사용자토론:S0ch1

이 글을 보려면 오른쪽 '펼치기' 버튼 클릭

S0ch1님, 한국어 위키백과에 오신 것을 환영합니다!

위키백과는 누구나 자유롭게 참여할 수 있는 ‘우리 모두의 백과사전’입니다.
각종 사용법과 규칙이 어려울 수 있지만, 차근차근 익히며 과감하게 기여하세요. 아래에 나열된 문서들이 위키백과 사용 및 편집에 도움을 줄 것입니다.

	길라잡이 위키백과에 대한 기본적인 길라잡이입니다.		사랑방 위키백과의 다른 사용자와 의견을 교환하는 장소!
	정책과 지침 위키백과의 정책은? 편집하시기 전에 한번 읽어주세요!		사용자 모임 위키백과의 다양한 분야를 다루는 게시판 및 프로젝트가 모여 있습니다.
	질문방 위키백과를 사용하는 방법이나 내용에 대해 질문합니다.		지원 단체 위키백과 커뮤니티를 지원하는 단체는?

토론 문서에 글을 남길 때는 해당 글 맨 뒤에 꼭 서명을 넣어 주세요. 위키백과에서 쓰는 서명 방식은 이름을 직접 쓰는 것이 아니라, 물결표 4개(--~~~~)를 입력하거나 편집 창에서 그림의 강조된 서명 버튼()을 누르면 됩니다.

Welcome! If you are not good at Korean or do not speak it, click here.

위키백과에 오신 것을 환영합니다. 위 내용을 꼭 읽어 보십시오. --A Blue Squirrel ^Acorn 2010년 5월 1일 (토) 01:18 (KST)

레알 마드리드 CF

안녕하세요, S0ch1님! 우리 모두의 백과사전 위키백과에 기여해 주셔서 감사합니다. 하지만 귀하께서 레알 마드리드 CF 문서에 해 주신 편집은 문제가 있어서 문서를 편집하시기 전의 상태로 되돌려 놓았습니다.
이전의 편집 내용은 편집 역사에 기록되어 있으니 다시 한 번 편집 내용을 확인해 주세요. 궁금한 점이 있으시면 위키백과 도움말을 참고하시거나 다른 사용자에게 질문해 주시면 됩니다. 연습이나 실험은 연습장에서 하실 수 있습니다. 감사합니다.

표제어는 통칭이나 약어가 아니라 정식 명칭을 사용하는 것이 원칙입니다.--777sms (토론) 2010년 7월 18일 (일) 20:58 (KST)

정식 명칭은 레알 마드리드 축구 클럽입니다.--S0ch1 (토론) 2010년 7월 31일 (토) 21:38 (KST)

FC나 CF는 현재 일반적으로 약칭으로 이름 뒤에 표기하는 것이 원칙입니다. (예를 들면 맨체스터 유나이티드 FC, FC 바르셀로나, 발렌시아 CF 등) 그리고 분류명은 문서의 이름이 현재와 같이 정해지기 이전에 생성되었기 때문에 현재와 같은 상태가 되었던 것입니다. (일례로 FC 인테르나치오날레 밀라노의 분류명은 분류:인테르나치오날레입니다.) --BIGRULE (토론) 2010년 7월 31일 (토) 23:27 (KST)

안녕하세요

인천 유나이티드 FC와 그 관련 분류에서 FC를 빼 버리셨던데, 혹 그렇게 바꾼 출처를 알 수 있을까요? --BIGRULE (토론) 2010년 7월 18일 (일) 22:52 (KST)

한국어로는 FC 안붙이는게 통칭입니다.--S0ch1 (토론) 2010년 7월 31일 (토) 21:44 (KST)

혹시 그 '통칭'이 정해진 것을 확인할 수 있는 곳을 앗 수 있을까요? --BIGRULE (토론) 2010년 7월 31일 (토) 23:30 (KST)

인터위키 안내

인터위키를 제거하지 마세요. 인터위키는 다른 언어로 넘어가는데 중요한 역할을 한답니다. --가람 (토론 · ↺) 2010년 7월 31일 (토) 21:19 (KST)

확인 결과, 인터위키는 현재 문제가 없습니다. 되돌리지 마세요. --가람 (토론 · ↺) 2010년 7월 31일 (토) 21:28 (KST)

바뀐거 다시 확인해보세요.--S0ch1 (토론) 2010년 7월 31일 (토) 21:40 (KST)

님이 편집한 것은 영어 인터위키 빼고 다 삭제하신 겁니다. 하지만, 원상복구를 해서 들어가보면 잘 됩니다.

뭐가 잘못된건지 아직 모르시나요?--S0ch1 (토론) 2010년 7월 31일 (토) 21:56 (KST)

p.s. 이츠하크 펄만는 왜 아무런 논의도 없이 바꾸십니까? --가람 (토론 · ↺) 2010년 7월 31일 (토) 21:52 (KST)

국립국어원 제83차 외래어 심의회 (2009. 3. 25.) 찾아보세요.--S0ch1 (토론) 2010년 7월 31일 (토) 21:56 (KST)

... 저기 혹시 사용자:BIGRULE님이 문서를 옮기실 때 어떻게 하셨는지 보신 적 있으십니까? --가람 (토론 · ↺) 2010년 7월 31일 (토) 21:57 (KST)

앞으로는 편집요약에 적어드리죠.--S0ch1 (토론) 2010년 7월 31일 (토) 21:59 (KST)

그것 뿐만이 아니라, 우선 토론란에 "이렇게 어찌어찌해서 이렇게 변경한다. '사이트 링크'"라 쓰고 변경을 하시기를 부탁드리는 것입니다. --가람 (토론 · ↺) 2010년 7월 31일 (토) 22:02 (KST)

그리고 확인 겸 링크 좀 걸어주세요. 찾기가 힘들군요. --가람 (토론 · ↺) 2010년 7월 31일 (토) 22:17 (KST)

제2중부고속도로

문서를 독단적으로 분리하지 마세요. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:18 (KST)

고속국도 노선 지정령 [일부개정 2009.12.21 대통령령 제21896호]을 참조했습니다. 독단이라니요?--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:20 (KST)

현재 중부고속도로 문서에서 기술 중입니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:21 (KST)

무슨 상관이죠? 분리 필요성 여부를 왜 님이 판단하시나요?--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:22 (KST)

과거에 합쳐져있던 걸 분리하시려면 그에 맞는 이유를 들어주셔야하는게 보통입니다. 비록 별개의 노선으로 지정되어는 있으나 선형이 거의 완벽히 일치하며, "중부고속도로의 급행 노선격"인 노선을 분리할 필요는 없습니다(실제로 미국쪽에는 이러한 형태의 고속도로가 많습니다). - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:24 (KST)

고속국도 노선 지정령에는 분명 별도로 분리되어 있습니다. 그 이상 공신력 있는 이유가 필요한가요?--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:34 (KST)

개별 노선이더라하더라도 개별 문서로 쓰이기 위해서는 별도 서술할 가치(저명성, Notablity)가 있어야 합니다. (적어도 대다수의 문서는 그렇게 하고 있습니다) - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:36 (KST)

[1] 저명성은 당연히 있죠. 님의 개인 견해/주장 외엔 아무 다른 이유도 없는것 같네요. 별 다른 이유가 없다면 다시 되돌려 놓겠습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:40 (KST)

(내어쓰기)

단순히 네이버 백과사전에 있다고 서술할 가치가 있는건 아닙니다. 덧붙여서 과거의 견해도 "합병 상태로 놔두자" 였습니다만. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:44 (KST)

위키백과는 신뢰할만할 출처가 우선이지, 개인적 견해는 채택하지 않는걸로 알고 있습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:46 (KST)

과거의 총의가 그러하였다는 것이 개인적 견해인가요? 저명성이 있어야합니다. 현재 S0ch1님은 "네이버 백과사전에 있다"고만 하실 뿐 어떠한 면에서 서술가치가 있는지는 전혀 말씀하시고 계시지 않습니다. 비유하는 건 좀 그렇습니다만 적어도 철도 같은 다른 교통 분야에서는 저명성이 없는 노선에 대해 개별 수록하지는 않았습니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:48 (KST)

네이버 백과사전이 아니라 "고속국도 노선 지정령"을 근거로 말한 것입니다. 다른 노선도 전부 거기에 기초하고 있습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:50 (KST)

네, 하지만 "개별 서술할 가치"에 대해서는 아무 말씀도 없으시네요. 별개의 노선이더라 하더라도 한 문서에서 서술하는 케이스는 꽤 있습니다. 다른 교통 기관을 예로 드는 것은 좀 그렇지만, 대표적인 것이 경부고속선 쯤 되겠습니다. 다시 말해서, "개별 노선이라고 해서 개별 문서를 만들지는 않습니다". - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:51 (KST)

개별 서술할 가치라니요? 님은 자꾸 님의 개인적 견해를 관철시키려는 논리를 만들고 있습니다. 노선 번호가 다른 이상 개별 문서로 서술할 가치는 충분합니다. 노선 지정령이 님의 견해대로 다시 개정되면 그때 합쳐도 늦지 않습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:54 (KST)

"개별 노선이라고 해서 개별 문서를 만들지는 않습니다"라는 말이 개인적 견해인가요? 다른 사람의 의견을 들어봅시다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:55 (KST)

개별 서술할 가치를 왜 님이 판단하나요? 일단 "고속국도 노선 지정령"대로 분리해 놓고 다시 토론하시죠.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:57 (KST)

과거에부터 합쳐져있던 문서를 분리하고 토론하자니요? 일단은 과거 상태로 내온 채로 토론한 뒤 결정하는 것이 일반적인 관례입니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:58 (KST)

분리된걸 아무 이유 없이 합쳐놓은 것이니까요? "고속국도 노선 지정령"말고 아무 다른 근거도 없지 않습니까?--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 22:59 (KST)

2006년 맨 처음 만들어질때부터 합쳐진 상태였습니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:01 (KST)

처음에 넘겨주기한게 뭐 그렇게 대단한가요? 별도 문서로 만든 이유를 봐야죠. 님은 아무 공신력 있는 근거를 대지 못하고 있습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:04 (KST)

저는 기술할 가치 측면에서 이미 설명했습니다. 그러므로 "개인적 견해는 아닙니다". 고속도로 노선 지정령과는 별개로, 위키백과에서는 개별 항목으로 서술하기 위한 가치가 요구됩니다. 하지만, 그에 대해서는 전혀 설명이 아직도 없으십니다. 저는 이미 예를 들었고, 과거의 관례 또한 지적했습니다. 마지막으로 다시 말씀드리지만 "개별 노선이라고 해서 개별 문서를 만들지는 않습니다". - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:05 (KST)

위키백과의 모든 고속도로 문서가 "고속국도 노선 지정령"에 기초하고 있습니다. 따라서 다른 노선 문서와 마찬가지로 저명성은 충분하며, 님이 판단할 문제는 아닌것 같습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:09 (KST)

(내어쓰기)

저는 그러니 "다른 사람의 의견을 들어보자" 라고 했습니다. 어차피 지금 상태로는 토론이 평행 상태일 수 밖에 없습니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:10 (KST)

다른 사람의 의견을 듣는건 좋습니다. 다만 님의 개인적 견해 말고는 다른 이유가 없기 때문에 문서는 다시 되돌려 놓겠습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:13 (KST)

관례적으로 이런 경우에는 현재의 상태로 문서를 놔두고 하는게 보통입니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:14 (KST)

자꾸 개인적 견해를 관례라는 명목으로 합리화하지 마세요. 위키백과는 객관적으로 신뢰할만한 출처가 우선입니다. 분명 문서 분리의 이유를 충분히 밝혔기 때문에 되돌릴 이유가 없다고 생각합니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:17 (KST)

백:저명성은 "개인적 견해가 아닙니다". 서술할 가치는 출처보다 우선됩니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:18 (KST)

개인적 견해로 문서를 독단 분리하지 말아주세요. 토론이 우선입니다. Irafox (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:18 (KST)

신뢰할만한 출처가 있는데 어떻게 독단 분리인가요? 서술할 가치를 왜 님이 판단하죠? 그건 다른 노선과 마찬가지로 "고속국도 노선 지정령"에 따른 것입니다. 님의 개인적 견해 말고는 다른건 아무것도 없지 않습니까?--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:20 (KST)

서술할 가치는 과거의 사람들도 판단했었습니다. 그렇기에 현재 상태로 유지되어 온 것이고요. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:27 (KST)

죄송하지만 나는 판단한 적이 없습니다. Irafox (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:22 (KST)

그렇다면 아무 이유없이 토론에 개입하지 말아주세요. 근거는 충분히 설명했습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:25 (KST)

다른 사람의 토론을 막는 것은 토론 거부에 해당하는 행위로 비춰질 수 있습니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:27 (KST)

님은 참 님 좋을대로 생각하시네요. 무슨 토론 거부인가요? 토론에 개입하려면 충분히 이유를 설명해줘야 하는것 아닙니까? 생뚱맞게 나타나서 개인적 견해로 문서를 독단 분리하지 말아달라니? 언제 개인적 견해로 토론하고 있었나요? 지금까지 계속 개인적 주장을 하고 있는건 님이죠.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:31 (KST)

저는 제 의견이 이루어지길 바라기 때문에, 당연히 제 좋을대로 생각할 수 밖에 없죠. 덧붙여 "토론이 우선이다"라는 것도 저 분의 의견입니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:35 (KST)

이렇게 근거가 명백한것도 토론이 우선인가요? 아무리 근거가 명백하더라도 한 개인이 끝까지 주장하면 토론이 우선이겠네요.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:38 (KST)

토론 개입에 사실 이유는 필요합니다만, 그런 식으로 배척받을 이유는 모르겠군요? Irafox (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:37 (KST)

배척한적 없습니다. 다만 토론에 개입하고 싶다면, 위에서 논의된 바를 충분히 숙지하시고 개입하시는게 좋지 않겠습니까?--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:39 (KST)

이미 줄곧 읽어보고 있었으며, 당연히 위키백과 시스템인 토론을 통해 논의를 거쳐야 한다고 봅니다만. 문서의 독단적인 병합이나 분리는 안될 일입니다.(그 근거가 명확하다 하더라도) 개인이 단독으로 문서를 병합이나 분리 할 수 있다면 {{병합 필요}}, {{분할 필요}}의 존재 이유는 무엇이며, 토론 공간의 존재 이유는 무엇입니까? 본질적으로 그것을 묻고자 합니다. Irafox (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:46 (KST)

먼저 중부고속도로 문서에 분할 필요 틀을 붙이고 관련 토론을 토론:중부고속도로#분할 제안에 열어놓았습니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:41 (KST)

아니요. 제2중부고속도로 문서를 분리해놓고 합병제안을 하세요.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:43 (KST)

어불성설입니다. 위키백과의 정책과 지침들은 숙지하고 있습니까? Irafox (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:46 (KST)

왜 어불성설인지를 설명하시죠. 정책과 지침에 벗어난것 아무것도 없습니다. 충분히 근거를 설명했는데도, 한 사용자의 개인적 견해에 부딪혀 계속 토론이 길어지고 있을 뿐입니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:50 (KST)

이런 식으로 객관적 기준 대신 개인적 견해가 우선되기 시작하면 고속국도 문서의 협동 편집은 사실상 불가능해집니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:53 (KST)

(편집 충돌) 애초에 분할되지 않은 문서입니다. 분할이 필요한 상황이라면 "분할 토론"을 거쳐서 분할 하여야지, 분할해놓고 "합병 토론"을 하는 것이 정책과 지침을 벗어나지 않은 것이라면 무엇입니까? Consensus를 무시하지 말아주세요. 출처보다 토론을 거쳐 총의를 얻는 것이 우선입니다. "개인적 견해"라고 하였는데, 어느 부분이 개인적 견해인지 말씀해주시면 고맙겠습니다. 위키백과:토론에서 지켜야 할 점에서는 토론에서 항상 예의 있는 말투를 사용하라고 명시되어 있습니다. "한 사용자의 개인적 견해에 부딪혀", "님은 참 님 좋을대로", "이유없이 토론에 개입하지 말아"달라는 등의 발언은 자제하시기 바랍니다. Irafox (토론) 2010년 9월 11일 (토) 23:58 (KST)

위의 토론을 읽어 보셨다면 어떤것이 "객관적 기준"이고 어떤 것이 "개인적 견해"인지 구분 가능합니다. 애초에 분할되지 않은 문서가 아니라 처음 넘겨주기 문서를 만들었다가 다시 별도로 분리한 문서입니다.(위키백과에는 그런 문서가 허다합니다.) 컨센서스는 신뢰할만할 출처를 바탕으로 형성하는 것이지, 개인의 견해에 근거해서 형성하는 것이 아닙니다. 처음부터 끝까지 "고속국도 노선 지정령"에 근거해서 토론하고 있습니다. 하지만 츄군님은 개인적 견해 외에는 아무런 근거를 내놓고 있지 않습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 12일 (일) 00:01 (KST)

본질적으로 컨센서스는 신뢰할 수 있는 출처에 근거하는 것이 맞습니다. 그러나 그렇다면 대한민국 수도권 전철의 환승역은 한 문서에서 기술하는 것이 원래의 행보이지만, 8월 20일에 환승의 통로가 개통되었다고 하는 청량리역은 왜 합병을 하지 않고 있을까요? 근거가 명백하므로 합병해도 괜찮습니다. 그러나 토론이 우선입니다. 그 출처는 토론의 컨센서스 위에 서는 것이기도 합니다. 컨센서스가 반드시 출처 위에 서는 것은 아닙니다. 그것이 위키백과의 토론시스템입니다. Irafox (토론) 2010년 9월 12일 (일) 00:08 (KST)

애초에 별도 문서로 분리해놓아야할 문서를, 개인적 견해에 따라 합쳐놓고 다시 분할 토론을 하라는것이기 때문에 부당하다는 것입니다. 다른 노선처럼 문서를 분리해놓고, 그 상태에서 합병 토론을 열던지요. 이건 한쪽은 유리하고 한쪽은 불리한 토론 방식입니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 12일 (일) 00:12 (KST)

다른건 모르지만 고속국도의 명칭 같은건 개인이 설정할수 있는 사안이 아닙니다. 국가에서 노선 번호와 명칭도 다르게 설정해놓고 있기 때문에 그에 따라 분리하는 것이 옳습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 12일 (일) 00:16 (KST)

관련 논의는 토론:중부고속도로#분할 제안에서 해주시기 바랍니다. Irafox (토론) 2010년 9월 12일 (일) 00:19 (KST)

아니요. 이건 분할 제안을 설명할 사안이 아닙니다. 분할이 당연하고, 오히려 합치고 싶으면 합병 제안을 해야 하는 것입니다. 자꾸 츄군님의 의도에 유리하도록 토론을 이끌지 마세요.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 12일 (일) 00:23 (KST)

누구의 의도에 유리하도록 토론을 이끈적 없습니다. 오히려 사용자께서 역행하고 계십니다. 그 당연한 것을 토론에서 논의를 하려하는 것입니다. Irafox (토론) 2010년 9월 12일 (일) 00:28 (KST)

한 문서에 A와 B라는 내용이 애초부터 합병되있었다면 A와 B를 분할하고자 할 때는 분할 할 지 말 지에 대한 토론을 하는 것이 순리입니다. A문서와 B문서를 C라는 문서로 합병할 때 합병 토론을 하는 것도 당연한 순리구요.진실과 환상 (聞きたい) 2010년 9월 12일 (일) 00:32 (KST)

아니죠. 분할 토론과 합병 토론은 전제가 다릅니다. 위에서 계속 얘기했지만 애초에 별도 문서로 분리해놓아야할 문서를, 개인적 견해에 따라 합쳐놓고 다시 분할 토론을 하라는것이기 때문에 부당하다는 것입니다. 개인적 견해 말고는 아무것도 없습니다. 이런 명백한 것도 계속 설명해야 합니까?--S0ch1 (토론) 2010년 9월 12일 (일) 00:36 (KST)

안녕하세요

이 의견을 보고 말씀드립니다. 물론 말씀하신 의견에 대해서는 충분히 이해합니다. 하지만 위키백과는 기본적으로 다른 사용자와의 토론을 통해 모두가 함께 만들어가는 백과사전입니다. 다른 사용자 분들이 청량리역을 비롯하여 예를 들면서 설명해주셨기 때문에 저는 이에 대해 부차적으로 설명드리지는 않겠습니다만, 위키백과에서는 '토론해야하는 주제'가 따로 있고 '토론해야하지 않아야할 주제'가 따로 있는 것은 아닙니다. -- Min's (토론) 2010년 9월 12일 (일) 02:15 (KST)

참으로 나쁜 관행이라고 생각합니다. 쉬운걸 쉽게 못하고 어렵게 돌아서 해야 한다는게 안타깝습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 12일 (일) 02:17 (KST)

어떻게 생각해보면 토론의 과정이 쉬운 것은 아니라고 생각합니다. 토론 주제나 토론 진행 양상에 따라서 토론이 바로 결론나지 않을 수도 있고, 원하시는 기간이나 원하는 결과로 토론이 진행되지 않을 수도 있습니다. 의견이 다른 사용자를 설득하고, 다른 사용자의 의견을 이해하는 것도 쉬운 일이 아니죠. 저는 이렇게 어려움에도 불구하고 사용자 간 토론과 협업을 통해 지금까지 이렇게 모두가 함께 만들어온 위키백과가 자랑스럽습니다. 토론이라는 것이 그 과정이 힘드시겠지만, 마음의 여유를 가져주셨으면 좋겠습니다. -- Min's (토론) 2010년 9월 12일 (일) 02:19 (KST)

토론에 참여할 생각이 없으신 이유를 여쭤봐도 될까요. -- Min's (토론) 2010년 9월 12일 (일) 02:29 (KST)

외부 팩트는 사용자간 기본적인 컨센서스인데 그런것까지 토론해야할 것으로 생각하지 않고 있습니다. 무엇보다 더이상 힘을 빼기 싫어서요. 그냥 위키백과를 안하는게 낫습니다.--S0ch1 (토론) 2010년 9월 12일 (일) 02:35 (KST)

위에서 말씀드렸듯이 토론은 위키백과 편집에 있어서 가장 중요한 과정입니다. 다른 사용자 분들이 예와 함께 설명하셨기 때문에 설명하지 않으려고 했었는데, 이 점에 대해서는 이해가 되지 않는다면 질문해주세요. 토론하는 과정은 위키백과 사용자 모두에게 힘든 과정입니다. 말씀드렸이 한국어 위키백과 뿐만 아니라 영어 위키백과를 비롯하여 여러 언어의 위키백과가 지금까지 이렇게까지 온 것은 사용자 간 토론이 있었기 때문입니다. 편집 분쟁 중인 내용에 대해 자신의 의견을 반영하시기를 원하신다면 토론을 통해 다른 사용자와 의견을 나눠주시고, 좀 더 좋은 위키백과가 될 수 있도록 도와주세요. -- Min's (토론) 2010년 9월 12일 (일) 02:39 (KST)

Shrewsbury의 한국어 표기

안녕하세요. Soch1님, Shrewsbury의 표기를 슈루즈베리에서 슈루즈버리로 되돌리려 합니다. en:Shrewsbury 및 en:Bury의 국제 음성 기호를 참고해보니 슈루즈베리로 보기 힘듭니다. 위의 영어 위키백과에서 Shrewsbury 문서의 발음을 들어보실 수 있습니다. --이강철 (토론) 2013년 6월 3일 (월) 18:30 (KST)

[2], [3]--S0ch1 (토론) 2013년 6월 13일 (목) 19:59 (KST)

답변 감사합니다. 일단은 Soch1님의 의견을 따르겠습니다. 영어 위키백과의 발음이 정확한지도 확증할 수 없으니까요. 다만 해당 언어에 대한 왜래어 표기가 1999년 제정되으며, 대게는 기존의 표기를 존중하는 방향이니 좀 더 알아보고, 틀렸다고 생각되면, 국립국어원에 정식으로 이의를 제기하도록 하겠습니다. --이강철 (토론) 2013년 6월 14일 (금) 01:24 (KST)

인터위키

인터위키 체계가 백:위키데이터로 이동되었으니, 인터위키 설정은 여길로 해주세요. :) -- 잿빛동공(T.Hikaru) (토론) 2013년 8월 4일 (일) 03:31 (KST)

문서 이동 요청

반갑습니다! 2013년 7월부터 문서 이동에 관한 내용은 위키백과:문서 이동 요청에서 해 드리고 있으니, 다음부터는 이 쪽을 방문해 주시면 감사하겠습니다 :) --관인생략 토론·기여 2013년 8월 7일 (수) 11:07 (KST)

기독교 관련 문서 이동

기독교 관련 문서들의 제목을 대량으로 이동하기 앞서 위키프로젝트:기독교를 참고, 또는 필요할 때 그곳에 참여하여 포괄적인 논의를 우선하실 것을 부탁 드립니다. 개신교, 가톨릭 포함, 기독교 전반으로 성서 대신 성경이라는 용어를 쓰기로 한 것 등 여러가지를 참조하실 수 있습니다.

도무지 이해가 되지 않는 것은, 코린토 신자들에게 보낸 첫째 서간을 고린도 전서로 옮겨 놓으시고선, 코린토 신자들에게 보낸 둘째 서간를 고린도 후서로 옮겼다가 고린토인들에게 보낸 둘째 편지로 옮기신 것입니다. 문서 이동 일관성이 없네요. --ted (토론) 2013년 9월 30일 (월) 13:51 (KST)

위키프로젝트:기독교/신약성서 공동번역성서의 명칭을 기준으로 하였습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 사용자토론:S0ch1 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

고린도 전서는 공동번역성서의 명칭을 기준으로 옮기신 것이 아닌데요? 문서 이동 일관성 질문에 대한 답변으로는 알맞지 않은 것 같습니다만. --ted (토론) 2013년 9월 30일 (월) 17:25 (KST)

역사 문제였군요. 관련 부분들은 문서 이동 요청에 따라 처리하겠습니다. --ted (토론) 2013년 9월 30일 (월) 17:41 (KST)

분류 삭제 신청

해체된 클럽이라 하더라도 "~의 선수" 등의 분류는 필요합니다. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 12일 (목) 19:24 (KST)

없어진 축구 클럽

분류:대한민국의 해체된 축구 클럽과 중복이네요. 정리가 필요하지 않을까요? -- ChongDae (토론) 2013년 12월 13일 (금) 15:14 (KST)

탈퇴 번복?

그리고 탈퇴를 번복하셨으면 이 편집도 되돌려주세요. 혼란스럽네요. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 13일 (금) 15:15 (KST)

불가리아 지명

불가리아 지명을 세르보크로아트어 표기를 이유로 옮기는 건 근거가 약하지 않을까요? (한국 지명을 일본어나 중국어 발음 표기로 옮길 수 없듯..) -- ChongDae (토론) 2013년 12월 16일 (월) 12:14 (KST)

[4] 기타언어표기법--S0ch1 (토론) 2013년 12월 16일 (월) 13:00 (KST)

'터르노보'는 근거가 있는 표기인가요?--S0ch1 (토론) 2013년 12월 16일 (월) 13:03 (KST)

마리옹 코티야르

더 많은 의견을 위해 마리옹 꼬띠아르 토론 문서로 토론 내용을 옮기겠습니다. -- J13 (토론) 2013년 12월 25일 (수) 18:05 (KST)

분류:벵골 족

어디로(?) 이동되었나요? 삭제 신청 시에 이동된 분류명도 함께 적어주시면 판단에 도움이 될 듯 싶습니다. -- ChongDae (토론) 2013년 12월 26일 (목) 15:57 (KST)

"분류:BK 회켄" 역시 마찬가지입니다. 삭제 요청 사유에 이동 대상 분류를 적어주시면("분류:BK 헤켄으로 이동" 식으로) 관리에 도움이 됩니다. -- ChongDae (토론) 2014년 1월 10일 (금) 10:31 (KST)

의견 요청

의견 없이 되돌리지 마시고 토론 참여해주세요. -- J13 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 14:52 (KST)

토론은 둘만 하는게 아닙니다. 다른 사용자 의견도 기다시시죠.--S0ch1 (토론) 2013년 12월 31일 (화) 14:55 (KST)

{{저명성}}의 부착

{{저명성}}은 날짜 매개변수가 있는 틀입니다.

따라서 해당 틀을 부착하실 때는

{{풀기:저명성}}

이렇게 입력하시면 날짜가 자동으로 입력됩니다. --랩소디인뮤직 (토론) 2014년 1월 11일 (토) 01:47 (KST)

틀:대한민국의 은행 문서 관련

농협은행을 단순히 '농협'이라고 줄여놓은 것은 중소기업은행을 '중소기업', 한국산업은행을 '한국산업'이라 부르는 것이나 마찬가지이며 농협은행은 국책은행으로서 상호금융 업무를 진행하는 농업협동조합과는 다른 법인이니 엄연히 구분지어야 할 필요가 있습니다. 또한, 금융결제원 은행공동망 코드 부분이 삭제되어 복원하고자 편집을 취소했는데 이를 다시 되돌려 놓으셨습니다. 어떤 목적이신지요? Sj01046 (토론) 2014년 1월 21일 (화) 21:28 (KST)

금융결제원 은행공동망 코드를 굳이 표기해야 할 필요가 있습니까? 모든 정보를 다 나열할 필요는 없다고 봅니다.--S0ch1 (토론) 2014년 1월 21일 (화) 21:36 (KST)

네 그런데 왜 자꾸 농협은행이라고 써놓으면 편집을 돌려놓으십니까? 그냥 농협이라고 적어놓으면 지역농협과의 혼동이 있기에 농협은행이라 표기해야 합니다. 제발 함부로 돌리지 마시기 바랍니다. Sj01046 (토론) 2014년 1월 24일 (금) 13:17 (KST)

송진우 문서에 관하여

송진우 (야구 선수)가 저명성이 없다고 볼 수 없습니다. 이에 동음이의 문서를 따로 두는 것이 아닌, 송진우 문서에서 동음이의 처리를 하여야 합니다. --팝저씨 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:21 (KST)

역사적 인물의 저명성을 감안할때, 현대의 야구 선수는 다른 뜻으로 넘겨주기 해도 충분합니다.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:25 (KST)

두 사람 중 누가 더 저명하냐를 가르기 어려울 것으로 보입니다. 귀하의 논리대로라면 야구 선수의 저명성을 감안할 때 역사 인물의 문서를 다른 뜻으로 넘겨줘도 충분하다는 논리도 성립하게 됩니다. 그만큼 둘 중 누가 더 저명하냐를 판단하기 어려우니, 송진우 문서는 동음이인 문서로 남겨두어야 합니다. --팝저씨 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:29 (KST)

백과사전이니만큼, 역사적 인물의 저명성을 우선해도 무방하다고 봅니다.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:32 (KST)

백과사전이니만큼 야구 선수로서 잘 알려진 사람을 우선해도 무방하다는 논리도 성립합니다. 위키백과는 인터넷 백과사전이고, 아무래도 많이 검색하는 것을 우선할 필요가 있으니까요.--팝저씨 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:35 (KST)

또한 위키백과는 역사 사전이 아니고, 말씀하신 대로 백과사전입니다. 역사적 인물이라고 저명성이 우선하지는 않습니다. --팝저씨 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:36 (KST)

다른 뜻 넘겨주기로도 충분합니다. 다른 백과사전에서는 야구선수는 아예 등재조차 안되어 있습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:40 (KST)

다른 백과사전과 위키백과를 같은 잣대로 제단하기는 곤란합니다. 그리고, 특별히 역사적 인물이 현대의 야구 선수보다 더 저명하다는 논리를 세워주시고 넘겨주셔야지, 납득할 만한 논리를 세워주시지 못하면 계속 되돌리기 분쟁이 일어날 것입니다. --팝저씨 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:43 (KST)

또한, 백:동음을 참고해 주시기 바랍니다. 정치인 송진우가 월등히 많이 쓰인다는 사실을 입증해 주시기 바랍니다. --팝저씨 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:45 (KST)

토론에 응하세요. 왜 토론도 없이 되돌리십니까? 편집에 대한 근거를 들어 주세요.--팝저씨 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 21:59 (KST)

원래 송진우였습니다. 2012년에 합의 없이 이동된 것이구요.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 22:06 (KST)

애초에 동음이의 문서를 계속 일방적인 넘겨주기 문서로 바꾸고 있습니다. 이는 문서 훼손의 범주에 포함된다는 사실을 기억해주세요. -- _黑흑메기^Sjsws₁₀₇₈ (토론·기여) 2014년 2월 6일 (목) 22:14 (KST)

이해가 안 되네요. 문이에 정치인 송진우 문서를 송진우 문서로 옮겨달라는 요청을 보고, (이 토론을 보기 전에) 송진우 문서를 동음이의 문서로 옮겼는데 그것까지 되돌린 이유는 뭐죠? -- _黑흑메기^Sjsws₁₀₇₈ (토론·기여) 2014년 2월 6일 (목) 22:02 (KST)

동음이의로 옮긴게 이해가 안되네요.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 22:04 (KST)

야구 선수 송진우 문서가 존재치 아니하는 것도 아닙니다. 동음이의 문서는 당연히 존재해야 하는 겁니다. -- _黑흑메기^Sjsws₁₀₇₈ (토론·기여) 2014년 2월 6일 (목) 22:15 (KST)

다른 뜻으로 넘겨주기 처리하였습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 22:18 (KST)

어떤 처리를 취하셨단 거죠, 도대체. 다시 한 번 말씀드리지만 송진우 문서는 정치인과 야구선수, 두 종류가 있습니다. 정치인 송진우를 표제어로 삼든 말든 흥미는 없지만, 동음이의 문서는 유지시켜야 한다는 말입니다. -- _黑흑메기^Sjsws₁₀₇₈ (토론·기여) 2014년 2월 6일 (목) 22:33 (KST)

송진우 (정치인) 문서의 맨 윗부분을 확인해보세요.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 22:41 (KST)

엄말히 말하면, 그 부분도 필요가 없습니다. 표제어도 아닌데 다른뜻 틀이 대체 왜 필요한가요? 거기에 동음이의 문서는 왜 삭신하신거죠? 되돌리기를 막기 위함인가요? 다시 한 번 말씀드리지만 이 행위는 명백한 문서 훼손 행위입니다. 주의해주세요. -- _黑흑메기^Sjsws₁₀₇₈ (토론·기여) 2014년 2월 6일 (목) 22:49 (KST)

문서 이동 요청 해놓았습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 6일 (목) 22:50 (KST)

혹시 송진우(정치인) 문서를 송진우 문서로 옮겨달라는 요청을 말씀하시는 건가요? 도대체 몇 번을 말씀드려야 하나요. 저는 송진우 문서가 정치인이 되든 동음이의가 되든 개의치 않습니다. 어찌되었든 동음이의 문서는 별도로 존재해야 합니다. -- _黑흑메기^Sjsws₁₀₇₈ (토론·기여) 2014년 2월 6일 (목) 22:53 (KST)

순수이성비판, 실천이성비판, 판단력비판, 방법서설

브리태니커에서 모두 띄어쓰기 없는 표기를 사용하고 있고, 한국어로 번역된 해당 서적들 역시 거의 모두 띄어쓰기 없는 표기를 제목으로 채택하고 있습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 17일 (월) 22:38 (KST)

표준국어대사전을 보면 전부 띄어쓰기 되어 있습니다. 의미상으로도 띄어쓰기가 맞습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 17일 (월) 22:39 (KST)

표준국어대사전은 여러 참고 사항들 중 하나가 될 수 있을 뿐, 그 자체로만 절대 기준이 될 수는 없다고 생각합니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 17일 (월) 22:42 (KST)

띄어쓰기 해서 안될 이유가 없다고 봅니다.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 17일 (월) 22:43 (KST)

띄어쓰기를 하지 않는 표기의 사용례가 압도적입니다. 브리태니커라는 소스에서 사용하고도 있으므로 띄어쓰기 하지 않는 표기가 저명성에서 꿀리지도 않습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 17일 (월) 22:46 (KST)

용례는 붙여 쓰더라도, 표제어는 띄어쓰기 하는게 맞다고 봅니다.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 17일 (월) 22:47 (KST)

왜죠? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 17일 (월) 22:48 (KST)

관용적으로 붙여쓰기 하더라도, 원래는 띄어쓰기가 맞으니까요. 그런 용례는 많습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 17일 (월) 22:50 (KST)

"원래는 맞다"라는 기준이 무엇이냔 말입니다. 표준국어대사전과 국립국어원은 그 자체로 절대기준이 될 수 없으며, 위키백과에서 표준국어대사전 표기를 벗어난 표기가 표제어로 사용되는 경우는 이미 많습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 17일 (월) 22:51 (KST)

의미상으로 한 단어가 아니니까요.--S0ch1 (토론) 2014년 2월 17일 (월) 22:52 (KST)

이건 아무래도 다른 사람들의 의견도 들어봐야 할거 같군요. 둘이서 얘기해 봤자 평행선만 달리겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 17일 (월) 22:55 (KST)

조선 정조

왜죠? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 19일 (수) 21:31 (KST)

정조가 노론인가요?--S0ch1 (토론) 2014년 2월 19일 (수) 21:35 (KST)

정조는 학문적으로 노론 벽파 김종수의 제자이며, 이후 정치적으로도 심환지 등에게 스스로를 벽파로 칭하며 정치 파트너로 삼지 않았습니까. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 19일 (수) 22:03 (KST)

임금을 하나의 당파로 규정하는게 가능합니까?--S0ch1 (토론) 2014년 2월 19일 (수) 22:08 (KST)

트리스탄과 이졸데

안녕하세요, 문서를 이동했던 사람입니다. 토론:트리스탄과 이졸데에 소견을 밝혔습니다.--Maru4u (토론) 2014년 3월 2일 (일) 09:35 (KST)

귀성군

왜 돌리시죠? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 3월 25일 (화) 17:12 (KST)

[5]--S0ch1 (토론) 2014년 3월 25일 (화) 17:15 (KST)

별로 설득력 없습니다. 그렇다면 조선 태조도 이성계로 돌리시고, 조선 태종도 이방원으로 돌리시려나요? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 3월 25일 (화) 17:16 (KST)

구성군/귀성군 표기도 논쟁 소지 있습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 3월 25일 (화) 17:18 (KST)

그렇다면 본명인 이준으로 돌린게 논쟁을 피하려고 돌리신 건가요? 왕족은 작위로 부릅니다. 오히려 작위 대신 본명으로 돌리는게 불필요한 논쟁을 야기하는 것 같습니다만. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 3월 25일 (화) 17:20 (KST)

회암사와 양주 회암사지 관련

두 문서는 별개의 문서입니다. 참고하시기 바랍니다. --Nosu (토론) 2014년 4월 4일 (금) 22:02 (KST)

왕세자빈, 왕대비

문서를 이동하는 이유를 알고 싶네요. 또한 역대 왕세자빈을 나열한 문서의 작성은 제가 했는데, 이것을 왕세자빈 문서에 포함시키기 위해 작성했던 것이 아닙니다. 그리고 이미 조선의 역대 왕세자빈 문서가 있으므로 그 내용이 중첩됩니다. --KoreanHistoryWriter (토론) 2014년 4월 12일 (토) 08:57 (KST)

왜 원문서를 새로 만든 문서로 넘기는지 모르겠군요. 역대 왕세자빈, 왕대비 내용을 만들고 싶다면 새로 만들던지, 원문서에 넣어야지, 왜 기존 문서를 없애면서 새 문서로 덮어쓰기 합니까?--S0ch1 (토론) 2014년 4월 12일 (토) 13:26 (KST)

Soch1사용자가 원문서와 새 문서의 기준을 어떻게 두는 지는 정확히 알 수 없습니다만, 저는 왕비 문서와 조선의 역대 왕비 문서가 각각 있는 것에 착안하여 나눈 것입니다. 그리고 역대 왕세자빈, 왕대비의 내용은 제가 새로 만든 것으로 그 내용은 대부분 제가 작성한 것들입니다. 문서 히스토리에도 나와 있습니다. --KoreanHistoryWriter (토론) 2014년 4월 12일 (토) 14:19 (KST)

왕세자빈, 왕대비 원문서는 왜 넘겨주기로 없앱니까?--S0ch1 (토론) 2014년 4월 12일 (토) 14:32 (KST)

Soch1사용자께서 원문서에 기초한 것을 원하신다면 제가 작성한 부분은 조선의 역대 왕세자빈 문서로 옮기고 싶네요. 저는 그 노력을 왕세자빈 문서가 아니라 조선의 역대 왕세자빈 문서에 두기 위함이었습니다. 따라서 넘겨주기 문서로는 활용하지 않겠습니다만 제가 작성한 부분은 조선의 역대 왕세자빈 문서에 두겠습니다. 이것은 왕비 문서와 조선의 역대 왕비 문서에서도 그러합니다. --KoreanHistoryWriter (토론) 2014년 4월 12일 (토) 14:34 (KST)

왕세자빈, 왕세자, 왕대비, 대왕대비는 조선에서만 쓰인 칭호가 아닙니다. 고로 이것들을 모두 조선의 역대 왕세자빈이나 조선의 역대 왕대비로 넘겨주기 처리하는건 KPOV입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2014년 4월 23일 (수) 06:54 (KST)

특삭 신청시

안녕하세요? 기호 지방문서의 일부 판을 특정판 삭제 신청 해주셧는데, 저작권 침해가 된 부분을 지우시고 특정판 삭제 신청을 해주시면 감사하겠습니다. --분당선M (토론) 2014년 5월 9일 (금) 09:51 (KST)

다시한번 말씀드립니다. 저작권 침해된 부분을 삭제하고 특정판 삭제 신청을 해주세요. 그러기 전에는 처리하지 않겠습니다.--분당선M (토론) 2014년 5월 15일 (목) 10:39 (KST)

삭제하고 다시 특삭 신청했습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 5월 15일 (목) 16:48 (KST)

문서 이동

안녕하십니까. 기여에 감사드립니다. 최근 문서 이동을 통해 이전의 표제어로 지속적으로 환원하신 일부 문서들을 발견하였습니다. 이에 대해 설명 드리며 근거 없는 표제어 무단 이동에 대해 주의하여 주시기를 부탁드립니다. 귀하가 기여하신 문서 중 표제어를 되돌린 3개는 모두 대한민국 국립국어원의 국어 표기법과 위키백과 내부 편집 지침 등을 준수하여 표제어 정정된 것입니다. '손첸캄포' 문서의 경우 대한민국 동아시아 교과서 및 부수교재에 '송첸캄포'로 표기된 사항으로 대한민국 내 인명 표기는 '송첸캄포'로 정리되어 있습니다. '국가원수'의 경우에는 단일 단어로 사전 등록되어 있으며, 독립된 의미를 가진 단어는 붙여쓰기 대상입니다. '진강'의 경우에는 통용으로 많이 사용하는 지명의 경우에는 '진강'과 같이 사용할 수 있으며 이는 이전에 타 사용자 분께서 '널리 통용되는 표기' 사유로 표제어 수정하셨던 부분입니다. 이후 한 사용자분께서 정당한 이유 없이 표제어를 의도에 따라 수정한 것을 본인이 일전에 되돌렸던 사항입니다. 표제어 이동시에는 정당한 이유를 사유로 남겨주시기 바라며, 위 3항목은 표기와 지침에 의한 결정으로 올바른 사항이니 정정 대상이 아닙니다.--KAWAI (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:23 (KST)

손챈감포, 국가 원수, '진 강'(Jin River, 금강)은 중국어 표기이므로 붙여쓰기 불가.--S0ch1 (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:29 (KST)

중국어 표기와 한자어와는 다르며 한자어는 한국어에 해당합니다. 국가원수는 한국어의 단일 단어로 국어사전에 기재된 부분이며, 송첸캄포는 한자어가 아닌 티베트어입니다.--KAWAI (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:31 (KST)

토론이 끝나지 않은 사항에 대해서 지속적으로 되돌리시는데 이와 같은 문서 훼손에 경고 합니다. --KAWAI (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:33 (KST)

위키백과 규칙에 위배된 막무가내 문서 이동을 중단해주십시오.--S0ch1 (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:34 (KST)

본인이 위키백과 지침에 따라 이동한 사항이라는 것을 앞서 언급드렸습니다만 이와 같이 토론에 응하지 않으시는 것은 협업자세에 어긋납니다. 답글을 남기는 사이에도 되돌리셨네요. 당황스럽군요. --KAWAI (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:36 (KST)

해당하는 근거를 어디서 찾으셨는지 구체적인 출처를 부탁드립니다. --KAWAI (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:37 (KST)

위에 표준국어대사전의 근거를 밝혔습니다. 또한 중국의 강 이름을 중국어로 표기한 것이므로, '진 강'(띄어쓰기)은 가능해도 '진강'(붙여쓰기)은 불가능합니다. 위키백과 규칙입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:38 (KST)

해당하는 근거는 이곳이 아니라 이동시에 편집요약에 서술하셨어야 합니다. 사유를 밝히지 않은 이동은 다른 사용자에게 혼란을 줄 뿐입니다. 중국 강 지명은 표기에 따르면 '진장 강'으로 표기되어야 합니다. 그러나 널리 사용되는 표기(통용표기)로 진강을 허용하고 있으며 이는 이전에 타 사용자분께서 이동하셨던 부분을 복구한 것입니다.

단어의 경우에는 단일 단어는 붙여쓰기 처리하도록 국어 규정에 되어 있으며, 직업명은 모두 붙여쓰기 하는 것이 원칙입니다. 이에 따르면 붙여쓰기 대상입니다. 그러나 '표준국어대사전'이 띄어쓰기로 작성된 출처를 제시하였기에 이에 대한 표제어 수정은 유보하겠습니다. 하지만 표준국어대사전에 '영화배우'는 '영화-배우'로 붙여쓰기 처리되어 있으며 예문 서술도 그러합니다. 이와 같이 오류가 있다는 사실을 인지하여 주시기 바랍니다. --KAWAI (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:46 (KST)

우선 인명의 경우에는 '외래어표기법'을 우선시하고 있습니다. 티베트어 표기에 따라 교과서 표기가 '송첸캄포'로 작성된 것으로 생각되나 외래어표기법 표기용례에 '손챈감포'로 작성된 것을 확인했습니다. 이에 따라 이 역시 표제어 재수정을 유보하겠습니다. 그러나 이 또한 관련 규정과 회의 내역이 미서술된 것을 볼 때 공신력있는 정보라 판단하기에는 어려움이 있음을 확인할 수 있습니다. 표준국어대사전과 외래어표기법 용례를 미처 확인하지 못한 것은 본인의 잘못으로 사과드립니다. 차후에는 편집 요약에 이동 근거를 서술하여 주시면 감사하겠습니다. --KAWAI (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:50 (KST)

남은 것은 진강입니다. 이는 앞서 서술한 것과 같이 통용표기로 인정되어 표제어 결정된 사항입니다. --KAWAI (토론) 2014년 7월 8일 (화) 22:53 (KST)

되돌리기

S0ch1님, 지금 당장 편집을 멈춰 주십시오. S0ch1님께서 아바 (동음이의) 문서에서 편집하신 내용은 위키백과의 정책과 지침과 맞지 않아, 편집하시기 전으로 되돌렸습니다. 위키백과 사용자들이 지키는 기본적인 사항은 정책과 지침 문서를 참고하시면 알 수 있습니다.
되돌려지기 전에 하셨던 편집은 편집 역사에 기록되어 있으며, 사라지지 않습니다. 다른 사용자와 먼저 토론을 하시기를 권고합니다. 자신이 관련 정책을 위반하지 않았다고 생각하신다면, 이 아래나 해당 문서의 토론란에 본인이 왜 그러한 편집을 하셨는지 의견을 먼저 남겨주시기 바랍니다. 이 안내에도 불구하고 같은 편집이 반복되는 경우, 위키백과:차단 정책에 따라 위키백과의 관리자가 사용자 분을 차단할 수 있음을 알려드립니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 야생의 저리더프 (토론 • 기여)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다.

아바 동음이의 문서 토론 안내

토론:아바 (동음이의) 문서에서 토론이 진행됩니다. 분쟁 당사자로써 참가해주시면 감사하겠습니다. 아울러 사관 신청에는 맞사관으로 대응하시기 보다는 해당 사용자의 사관 신청의 부당함을 지적해 주시기 바랍니다. --이강철 (토론) 2014년 9월 28일 (일) 23:11 (KST)

문서훼손 그만 하시죠

1주일 동안 토론에도 참가하지 않고,당신때문에 만들어진 토론문서에는 아예 발도 안 들인 사람이 뻔뻔하게 또 되돌리기도 모자라서,이제는 아예 삭제까지 하다니,이 무슨 철면피입니까? 사람을 무시하는것도 정도가 있지야생의 저리더프 (토론)

유재건

유재건에서 유재건 (1937년)으로 넘겨주기 하셨던데 혹시 유재건을 동명이인 문서로 만드실려고 그러신건가요? --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 10월 8일 (수) 17:36 (KST)

만들었습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 10월 8일 (수) 18:10 (KST)

답변 감사합니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 10월 8일 (수) 18:11 (KST)

대학교 구칭 넘겨주기

최근 제가 한국어 위키백과에서 대학교 문서가 부실하다는 지적을 했는데, 대학교 구칭 넘겨주기를 하시다니 대학교 문서 발전에 도움이 된 것 같습니다. 앞으로도 더 많은 대학의 구칭을 찾아서 넘겨주기를 많이 하시고 대학 문서 내용 발전에도 더 신경써주시면 고맙겠습니다. --Tcfc2349 (토론) 2014년 10월 31일 (금) 05:07 (KST)

황신

기존에 있던 황신 문서의 표제어를 변경하셨던데 기존에 황신 (수호전)으로 가야될 문서들의 링크가 황신으로 이동되는 현상이 있습니다. 정리 부탁드립니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 11월 7일 (금) 15:12 (KST)

특수:가리키는문서/황신 참고 --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 11월 7일 (금) 15:13 (KST)

국제 연합 --> 유엔으로 용어 변경

오랜 토론과 투표 및 추가 토론을 통해, 결국 최종적으로 국제 연합 대신 유엔을 표제어로 선택하였습니다. 그에 따라 기존에 국제 연합으로 표시되었던 모든 문서를 유엔으로 변경하고자 합니다. 자세한 내용은 토론:유엔을 참고하시기 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 11월 23일 (일) 14:53 (KST)

S0ch1님, 지금 당장 편집을 멈춰 주십시오. S0ch1님께서 유엔 관련 문서에서 편집하신 내용은 위키백과의 정책과 지침과 맞지 않아, 편집하시기 전으로 되돌렸습니다. 위키백과 사용자들이 지키는 기본적인 사항은 정책과 지침 문서를 참고하시면 알 수 있습니다.
되돌려지기 전에 하셨던 편집은 편집 역사에 기록되어 있으며, 사라지지 않습니다. 다른 사용자와 먼저 토론을 하시기를 권고합니다. 자신이 관련 정책을 위반하지 않았다고 생각하신다면, 이 아래나 해당 문서의 토론란에 본인이 왜 그러한 편집을 하셨는지 의견을 먼저 남겨주시기 바랍니다. 이 안내에도 불구하고 같은 편집이 반복되는 경우, 위키백과:차단 정책에 따라 위키백과의 관리자가 사용자 분을 차단할 수 있음을 알려드립니다.

??? 무슨 의미의 경고인가요?--S0ch1 (토론) 2014년 11월 23일 (일) 16:19 (KST)

이미 확립된 총의를 부정하고 그에 반하는 행위를 한두 번도 아니고 지속적, 반복적으로 하는 행위는 백:차단 사유에 해당합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 11월 23일 (일) 16:38 (KST)

총의를 임의로 선언하지 마세요. 차단 협박은 차단 사유에 해당합니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 23일 (일) 16:40 (KST)

임의로 선언된 총의라고 보긴 힘들텐데요. - Ellif (토론) 2014년 11월 24일 (월) 11:00 (KST)

총의를 존중해주세요. 아주 매너가 없으시네요.Jaylee06 (토론) 2014년 11월 29일 (토) 17:55 (KST)

총의 확정된바 없습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 29일 (토) 18:42 (KST)

루아얄 에르 마로크

총의 없이 이동을 했는데 문서 제목 자체가 너무 어색하고 이상한 느낌이 듭니다. 대체 왜 이동한 이유가 무엇인지 해명을 듣고자 합니다.--110.9.253.78 (토론) 2014년 11월 29일 (토) 22:16 (KST)

본래 명칭이 Royal Air Maroc입니다. 영어가 아니라 불어로 된 명칭입니다.(Maroc는 불어로 모로코입니다.)--S0ch1 (토론) 2014년 11월 29일 (토) 22:39 (KST)

그렇군요. 영어로 읽으면 로얄 에어 모로코가 되는데 마로크가 불어였군요. 암튼 좋은 하루 되시고 시간이 되신다면 항공사 문서 편집에 도움을 요청하고자 합니다.--110.9.253.78 (토론) 2014년 11월 29일 (토) 22:41 (KST)

사용자 관리 요청

위키백과:사용자_관리_요청/2014년_제48주#S0ch1 사용자 차단 요청과 같이 사용자 관리 요청에 회부하였음을 알립니다. 덧붙여서, 저는 해당 건에 관리자 권한을 사용하지 않고, 일반 사용자 입장에서 회부한 것입니다. 후속 토론은 해당 사관 링크에서 해 주세요.--콩가루 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 15:41 (KST)

이게 차단될 사유나 됩니까? 님은 감정을 관리에 개입시키고 있습니다. 비록 관리자 권한을 직접 사용하지 않았더라도, 관리자로서의 중립성은 이미 잃었습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 15:43 (KST)

저는 차단될 사유가 된다고 생각합니다. 콩가루님 레비님 양념파닭님 아사달님 저, 굉장히 많은 분들이 동의해줄 것 같은데요. 제 생각으론 유엔 토론의 반대측 입장의 분들조차도 귀하의 행동에 문제가 있다고 판단할 겁니다. -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 30일 (일) 15:59 (KST)

찬성론자들의 집단 폭력이라는 생각밖에 안듭니다. 반대편을 차단하여 토론을 종결 짓고, 문제를 해결하는게 옳은가요?--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:04 (KST)

아 전 참고로 중립인데도 차단에 찬성했습니다. 이유는 위에 미나탁님이 기재하셨네요. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 11월 30일 (일) 16:05 (KST)

님의 행동은 시종일관 중립이 아니었습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:05 (KST)

아 물론 그 행동은 총의에 따라 옮긴거지요. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 11월 30일 (일) 16:07 (KST)

그게 무슨 총의입니까? 중립이라면서 찬성측 행동대장 노릇을 하시네요. 총의가 아니라 감정에 따른 것이겠죠.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:12 (KST)

그럼 그게 총의가 아니고 뭐죠? 그리고 저는 토론에 따라 옮긴겁니다. 행동대장이니 뭐니 지속적으로 시비거시면 조치 취하겠습니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 11월 30일 (일) 16:13 (KST)

중립이라면 문서 이동에도 중립을 지키셨어야죠. 총의를 따른다는건 찬성측에 동조한다는거 아닙니까?--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:16 (KST)

그게 어째서 찬성측에 동조인지 모르겠네요. 유엔으로 변경이 확정된 관계로 옮긴건데 말이죠. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 11월 30일 (일) 16:23 (KST)

만약 이동안이 거부되었다면 옮기지 않았을 겁니다. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 11월 30일 (일) 16:24 (KST)

양념파닭은 이 토론 문서에 접근하지 말아주세요. 역시 마찬가지로 상대 안합니다.([6])--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:38 (KST)

그러세요. --양념파닭 (프로필 | 토론 | 기여) 2014년 11월 30일 (일) 18:42 (KST)

문서 이동 되돌리기를 막기 위해 이런 방법([7], [8])까지 사용함--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 21:21 (KST)

차단 알림

백:방해 편집과 백:사용자 관리 요청#2014년 제48주#S0chi 사용자 차단 요청에 따라, 1개월 차단하였음을 알립니다. — Revi 2014년 11월 30일 (일) 15:53 (KST)

황당하군요. 이런 식으로도 차단이 되는군요. 명백히 월권입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 15:55 (KST)

토론:국제 연합에서 반대 의견을 고수했다는 이유로 차단당했습니다. 문서 이동을 되돌린게 차단당할만한 사유인지 모르겠으나, 토론:국제 연합을 읽어보시면 얼마나 억지스런 총의인지 확인할수 있습니다. 정당한 차단인지 아닌지 판단할수 있을 것입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:03 (KST)

참고로 이런 분도 있었습니다. 이게 과연 찬성측이 이긴 토론인지 의문입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:07 (KST)

S0ch1님, 당신은 중립입니까? 제가 봤을때는 편견을 가지고 모순적인 태도로 방해를 봤기 때문에 차단은 적법합니다. 다른사람도 마찬가지로 당신을 방해로 봤으니까요. 이의 있다면 토론문서에 차단 재검토 요청 신청하세요.--장영재탐험단, 한국동요의 자부심. (프로필/토론/기여) 2014년 11월 30일 (일) 16:14 (KST)

토론:국제 연합 토론을 천천히 읽어보세요. 찬성측이 다수의 힘으로 반대측을 토론 방해로 몰고가는게 얼마든 가능합니다. 총의가 얼마나 엉터리로 내려졌는지는 토론 문서만 읽어봐도 알수 있습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:21 (KST)

자신들의 논리가 앞뒤가 안맞고 엉성하니까, 반대편 사용자를 차단함으로써 토론을 종결짓고, 총의를 확정하고 싶었던 것이죠. 토론:국제 연합을 처음부터 끝까지 읽어보세요. 차단으로 문제를 해결한 아주 씁쓸한 사례입니다. 사용자:콩가루는 관리자 권한 회수해야 한다고 봅니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:29 (KST)

차단이야 권한 밖이니 꼼짝없이 당하지만, 토론의 결론은 승복 안합니다. 찬성측이 자기들끼리 논리를 자가발전해서 억지로 내린 결론이라 설득력도 없습니다. 추후 다른 사용자들의 문제 제기가 있을 것입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:35 (KST)

오해하지 마세요. 무의미한 토론의 반복을 피하고 싶었던 것 뿐입니다. 다른 사람들도 배려해주시죠. 몇 년 가까이 논의해서 토론하고 투표까지 간 사안에, 마무리를 지으려는 찰나 S0ch1님 때문에 똑같은 토론을 또다시 해야 하는 겁니까? -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 30일 (일) 16:39 (KST)

또 똑같은 얘기 반복하시는군요. 종전에 이미 다 논의했다. 그래서 어쩌라구요? 논의했으면 그걸로 끝입니까? 반론이 얼마든 가능한 억지 주장도 총의로 받아들여야 합니까? 당장 옮긴다고 해서 끝난게 아닙니다. 아주 나쁜 표제어 변경 선례를 만든겁니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:46 (KST)

한가지 물어 보죠. 그럼 왜 2013년부터 나타나지 않다 지금에야 바꾸지 말라고 끼어드는 것입니까? 토론 다 끝나고 와서 "왜 내 말은 듣지 않나"라고 하면 지금까지 토론하셨던 사람들은 어떻게 생각할 것입니까.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:47 (KST)

(편집 충돌):::: 원래 이동하기로 결정한 사안이었습니다. 반대측도 침묵으로 동의했구요. 저는 기존 움직임대로 문서를 옮기고, 그 이후에 다시 논의하자고 말씀드렸습니다. 깨끗이 무시한 채 편집 분쟁을 일으키는 건 좋은 행동인가요.. 얼마나 무례한 행동인지 자각해주셨으면 하는데요. -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 30일 (일) 16:49 (KST)

해당 토론을 뒤늦게 확인한게 그렇게 잘못된 것입니까?--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:51 (KST)

그래서 1년 6개월이나 의견 요청에 올라오고 토론에 진행되어도 참여하지 않은 건가요? 1년 6개월, 아니 이제 2년 가까이 되어가는 토론에서 그동안 참여하지 않았다는 말이 이상합니다.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:53 (KST)

다수에 반하는 주장을 고집했다간 토론 방해로 몰려 차단될수 있습니다. 적극적인 반대는 총의를 위반하는 것으로 간주됩니다. 특히 관리자와 반대편이 되면 괘씸죄로 가중처벌됩니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:52 (KST)

차단에 이의가 있으시다면 {{차단 재검토 요청}}를 다시면 됩니다.--콩가루 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:54 (KST)

차단은 순식간에 해놓고, 차단 재검토는 아주 어렵게 만들게 뻔한 거 아닙니까?--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:57 (KST)

아주 부적절하고 더러운 차단이었습니다. 차단당할만한 어떠한 토론도 행한 적이 없습니다. 단지 꾸준하고 적극적으로 반대의견을 냈을 뿐입니다. 토론을 보시면 다 나와 있습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 16:58 (KST)

많이 흥분하신 것 같은데, 차단기간동안 차분히 감정을 좀 식히시고 오는 것이 어떨까요. 1개월 후에 뵙겠습니다. -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 30일 (일) 17:24 (KST)

약 올리는 것도 아니고 장난하세요? 그런 억지스런 총의와 결론을 내려서 만족하세요? 남을 차단시켜서까지 토론을 종결지어서 좋으시겠어요. 관리자가 같은 편이니 훨씬 수월했겠어요.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 17:30 (KST)

(편집 충돌) 약 올리는 의도는 전혀 아니에요. 다만 1주일 더 의견을 들어보자 했던 것에 대해서 제 자신이 죄책감을 느끼게 된 건 사실입니다. 사실 이 문제에 대해서 저도 많이 시간을 쏟았고, 다른 분들도 많은 시간을 할애해 왔죠. 그에 비하면 저와 S0ch1님은 신생 참가자가 아닌가요? 저는 S0ch1님보다 조금 더 토론에 참가했을 뿐이지만, 여러 힘든 점과 어려움을 느꼈습니다. 전 솔직히 UN의 표제어가 유엔이 되든 국제 연합이 되든 별 상관 없습니다. 다만, 토론을 질질 끄는 것이 안타까웠을 뿐입니다. 찬성 표는 제가 더 일리 있다고 생각하는 쪽에 던진 것 뿐이고, 누누히 말씀드렸다시피 반대측도 충분히 일리 있는 주장을 한다고 생각합니다. 다만, 똑같은 토론을 반복하는 것을 어느 누가 좋아하겠습니까? 토론에 그동안 참가하지 못했던 책임을 저희에게 지으시면 안 됩니다. 의견 요청 틀은 몇 번이나 달아져왔으며, 그동안 사랑방에 토론 참여를 호소하는 글도 여러번 있었어요. 그 노력 끝에 토론 참가자들은(설령 다수가 찬성측일 지라도) 유엔 문서로 옮기는 것을 결정했습니다. 누누히 말씀드리지만, 이 과정에서 개입하는 것은 무례한 행동입니다. 가부와 관계 없이 모든 토론 참가자의 노력을 경시하는 행동일 뿐입니다. 저는 상관없습니다. 토론 참여도 별로 안 했으니까요. 다만, 몇 년 전부터 토론에 참여해 헌신한(Jaylee06님과 천리주단기님을 비롯해서) 사용자들의 입장도 생각해주시기 바랍니다. -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 30일 (일) 17:51 (KST)

찬성측의 억지 주장이 토론:국제 연합에 그대로 남아있으니, 차단했다고 달라질건 없습니다. 관리자의 권한 남용 사례로 기억할 뿐입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 17:56 (KST)

1개월 후 뵈요. :) -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 30일 (일) 18:02 (KST)

끝까지 도발하시는군요.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:04 (KST)

착잡하네요.. 선의로 봐주실 수는 없는 건가요? 저는 귀하에게 악감정이 별로 없습니다. -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 30일 (일) 18:07 (KST)

차단당한 사용자 놀리니까 재미있으십니까? 토론 이외의 말은 남길 필요 없습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:11 (KST)

알겠습니다. -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 11월 30일 (일) 18:12 (KST)

아니 그러면 1년 6개월동안 뭐하셨나요. 계속 그런 말을 하시면 인신공격으로 차단기간도 더 늘어날 수 있습니다.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 17:36 (KST)

해당 토론을 나중에야 봤다고 얘기했잖아요.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 17:38 (KST)

그러니까, 한두 달도 아니고 1년이 넘는 기간 동안 보지 못했다는 거 자체가 모순 아닌가요? 이미 여러번 의견 요청도 나왔고 사랑방 안내도 수차례 나왔습니다.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 17:41 (KST)

못볼 수도 있는거죠. 나중에 봤다는게 비난의 사유가 됩니까? 모든 토론을 다 주시하는건 아니지 않습니까? 이건 논쟁할 의미가 없습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 17:44 (KST)

공동체가 총의로 이미 거부하였고 다른 건설적인 토론을 진행하기로 했는데도 방해편집자가 이에 아랑곳하지 않고 한가지 주장이나 관점에 매달려 영구적인 분쟁을 벌이는 경우도 있습니다. 이러한 행동은 위키백과에 지장을 줍니다. 단지 스스로 생각했을 때 자기 의견에 타당성이 있다고 해서 공동체가 반드시 그것을 받아들여야 하는 것처럼 행동할 권리가 있는 것은 아닙니다.

— 위키백과:방해 편집

결론적으로, 또한 지금까지 유엔 토론에서 님이 남기신 의견을 보면 앞에서 이미 논의되었던 주제를 다시 꺼내드는 전형적인 방해 편집의 특성을 보이고 있습니다. 물론 토론이 너무 길고 복잡해서 읽기 힘들겠지만(저도 지켜보기는 했지만 읽기는 힘들었습니다), 읽으셨으면 논의된 것이라는 아실 텐데도 계속 나오시는 것은 토론 방해로밖에 볼 수 없다는 점을 알아주시기 바랍니다.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 17:52 (KST)

대체 뭘 방해했다는 겁니까? 이미 논의됬으면 그걸로 끝입니까? 찬성측 논지가 영구불변의 진리라도 됩니까? 찬성측이 자신들이 원하는 결론을 향해 토론을 몰아가고 있다는 생각밖에 안들었습니다. 억지에 자가당착에 빠져 나중에는 반박도 제대로 못하니까 결국엔 차단으로 토론을 종결지은거 아닙니까?--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:01 (KST)

초기에 저도 배경(연합국 (제2차 세계 대전)) 문제로 반대했다만, 1년 6개월 동안 뚜렷한 논의를 통해 유엔으로 옮긴 것입니다. 그리고, 계속 그렇게 말하시면 인신 공격에 해당할 수 있으니 차분하게 말해주세요.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:03 (KST)

어떤 부분이 인신공격이라는거죠? 특정인을 대상으로 인신공격을 한 바 없습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:14 (KST)

아니, 계속 거친 말을 하셔서 차분하게 있어달라는 의미입니다. 조금만 진정하시고 거친 말은 자제해 주세요.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:15 (KST)

기록해 둠

토론:국제 연합 참여자였던 사용자:콩가루(관리자)의 차단 신청(15:39)이 있은지 12분 만에 사용자:-revi(관리자)에 의해 차단당함(15:51).--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:25 (KST)

그건 무슨 뜻이나요. 혹시 무슨 야합같은 것이 있다 이렇게 생각하시는 건가요?--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:30 (KST)

그냥 기록해 놓은겁니다. 관리자가 무슨 요청을 이렇게 신속하게 처리하는 경우가 드물거든요.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:34 (KST)

흠, 글쎄요. 요즘에는 관리자가 충원되고 악성 사용자들의 반달짓이 많아져서(특히 모 다중계정건) 처리 속도가 빨라진 것으로 알고있습니다.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:41 (KST)

토론 분쟁의 경우 신속히 차단하지는 않습니다. 아마도 문서 이동을 되돌린 것이 주된 사유가 됐을 것으로 봅니다. 총의가 너무 엉터리인데, 그걸 계속 인정하라니까 못하는거죠.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:48 (KST)

일단 UN으로 이동이 된 후 다시 토론이 재개되었습니다.(제가 보기에는 그렇습니다)--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:56 (KST)

차단과 함께 투표도 부정당함([9])--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 19:26 (KST)

차단에 불만이 있다면 {{차단 재검토 요청}}을 사용해 주세요. — Revi 2014년 11월 30일 (일) 18:52 (KST)

이미 차단해놓고 재검토 해달라는건 또 뭡니까? 관리자를 어떻게 믿습니까? 무슨 신청을 해도 자기들 원하는 것만 자기들 원하는대로 처리하는게 관리자 아닙니까?--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 18:54 (KST)

국제 연합을 유엔으로 옮기는 것에 반대했다가 1개월간 차단당했습니다. 총의를 위반하고 토론을 방해했다는 사유입니다. 토론:국제 연합을 읽고 판단해주시기 바랍니다. 과연 해당 토론의 총의가 형성되었다고 볼수 있는지, 적극적이고 꾸준한 반대를 했다고 해서 토론을 방해한 것인지, 관리자의 월권이나 권한 남용이 아닌지 의문스럽습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 19:17 (KST)

다수파와 소수파의 의견이 다를 때, 다수파의 의견만이 총의라고 주장하는 것은 다수의 횡포입니다. 다수가 틀릴 수도 있고, 소수의 의견이 얼마든 타당할수 있습니다. 반대측의 의견을 묵살하고, 찬성측이 원하는대로 결론을 내린다고 해서 그것이 곧 올바른 총의가 되는 것은 아닙니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 19:23 (KST)

이럴거면 차라리 다수결 투표가 총의라고 규정을 바꾸세요. 의결 정족수 규정도 만드세요. 어차피 다수의 억지가 소수의 합리도 억누를수 있는 구조 아닙니까?--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 19:29 (KST)

총의를 내세운 찬성측 주장의 허점은 얼마든 반박될수 있고, 반박되었지만, 결론은 바뀌지 않았습니다. 찬성측은 애초에 결론을 바꿀 생각이 없는듯해요. 이미 다 논의되었고, 자기들이 총의라고 계속 주장합니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 19:32 (KST)

일단 투표 건은 위키백과:차단 정책과 관선 정책에 따라서 무효로 되는 것이 원래 맞으므로 어쩔 수 없네요. 현재 토론:유엔에서 국제연합으로 바꿔야 한다는 의견이 다시 나왔긴 한데, 제가 보기에는 되돌림으로 인해 차단된 듯 하네요. 조금만 참으셔서 국제연합 의견이 나왔을 때 동조하여 밀었으면 좋았을 듯 합니다.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 19:37 (KST)

안타깝습니다. 조금만 더 머리를 식히고 차분히 행동했으면 이렇게까지는 오지 않았을 것이라고 생각합니다.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 21:36 (KST)

찬성측이 토론:유엔의 이전 토론을 보존하여 기존의 토론 내용이 보이지 않도록 조치를 취할 것으로 보입니다.([10]). 참 주도면밀합니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 21:33 (KST)

혹시 정말 억울하시다면 위키백과:조정 요청이나 위키백과:중재 요청을 사용하시는 건 어떠신가요?--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 21:36 (KST)

백:선의, 토론란에 다른 사용자 험담하거나, 인신공격성 글 올리시면 차단 가중될 수 있습니다. 자숙하세요. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 21:37 (KST)

협박성 훈계는 사양합니다. 차단할 사유가 정당하다면 가중차단하세요. 관리자가 갑질로 보이는 언행을 하는것도 관리자 자격 미달입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 21:41 (KST)

도대체 다른 사람들 말을 얼마나 부정적으로 받아들이면, 훈계도 협박이 되고, 지적이 갑질이 되나요? 무엇보다 다른 사람들 하는 행동을 되도록이면 선의로 봐야 하지 않을까요? 키보드 내려 놓고, 차나 한 잔 하시는게 좋아보입니다. 차단된 상태가 마음에 안들면, 중재요청 하거나 차단 재검토 요청하세요. 공식적으로 본인을 구제할 수도 있는 방법이 있는데, 그것도 마음에 안든다면서 해결할 생각이 없으면, 그냥 허공에다 하는 불평 밖에 안될 것 같네요. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 21:46 (KST)

위 내용 중에서 사실과 다른 문구가 있어서 답변을 드립니다. 이전 토론을 보존 처리한다고 하여, 기존 토론의 내용이 안 보이는 것은 아닙니다. 해당 페이지 한 쪽에 보존 문서로 링크되어 있어서 누구나 언제든지 이전 토론 내용을 확인할 수 있습니다. 위키백과에서 오래 활동하셨으니 이런 기본적인 내용은 알고 있을텐데, 왜 이런 글을 남겼는지 모르겠습니다. 차단된 안타까운 마음은 알겠지만, 즉각적인 대응을 하기보다는 차분히 마음을 가라앉히고 당분간 바깥 바람이라도 좀 쐬고 오는 것이 좋겠습니다. 이 세상에는 위키백과 표제어 논쟁보다 더 소중한 것들이 많으니까요... -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 11월 30일 (일) 22:01 (KST)

이전 토론을 보존하면 기존 토론 내용을 감추는 효과가 있다는 것입니다. 무슨 의도인지 뻔합니다. 토론의 연속성을 끊고, 기존의 표제어로 다시 바꾸기 어렵도록 만드는 것입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 22:11 (KST)

위키백과에는 어떤 것도 '감출' 수가 없습니다. 모든 기록은 시스템에 남아 있고 누구나 해당 기록을 자유롭게 열람할 수 있습니다. 따라서 기존 토론 내용을 감출 수 있는 방법은 없습니다. 다만 굳이 따져보자면, 잘 말씀하신대로 "토론의 연속성"을 끊는 효과는 있을 것입니다. 개인적인 생각으로는 토론의 연속성은 끊는 것이 좋다고 봅니다. 이미 총의는 '유엔'으로 형성되었습니다. 따라서 '유엔'으로 모아진 기존 총의를 뒤집고 다시 '국제 연합'이라는 새로운 총의를 형성하고자 한다면, 토론의 연속성을 끊고 새로운 페이지에서 새롭게 토론을 시작하는 것이 좋을 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 11월 30일 (일) 22:30 (KST)

총의가 워낙 엉터리니까, 자꾸 감추려고 하는 것이겠죠. 그게 무슨 총의입니까? 인정 안합니다. 억지로 총의를 만들었으니, 그만큼 후유증도 큰것입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 22:47 (KST)

토론 보존 조치해서 감추려고 하지말고, 그대로 놔두세요. 많은 사용자들이 봐야 합니다. 유엔의 표제어 변경 과정이 얼마나 억지였고, 엉터리였는지 더 많은 사용자들이 알아야 합니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 22:49 (KST)

지금까지 위키백과 활동하면서 총의가 엉터리라는 말은 처음 들어보네요. 본인이 인정 안하면 인정안한 대로 위키백과가 돌아가야 하나요? 위키백과에 그런 독불장군적 토론 태도가 허용되는 자리였는지요. 솔직히 이런 가벼운 표제어 문제에 본인이 차단 당하면서까지 총의 생성 자체를 막으려는 이유도 잘 모르겠습니다. 억지 좀 그만 부리시길 바랍니다. 혹시 이러시는 이유가 분란 유발 목적은 아니시겠죠? 이미 해당 토론으로 인해 상당한 분란이 발생하였습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 22:54 (KST)

반대측 의견을 묵살하는게 총의입니까? 총의라는게 한번 일방적으로 선언되면 번복 못하는 절대 진리인줄 아시나보죠? 찬성측이 자신있다면 토론 문서를 그대로 놔두세요. 보다 많은 사용자들이 보고 판단할 것입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:00 (KST)

반대측 의견을 분란 유발로 몰고가는 수법도 한두번이 아니군요.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:05 (KST)

반대측 의견을 묵살한 건가요? 본인은 애초에 토론 참여도 하지 않고 있었으면서, 총의 선언이 나온지 1주일이 되어서야 반대 의사를 표명하였습니다. 공식적으로 차단 이의 계속 제기 안하시면, 그냥 저랑 말싸움하고 싶은 걸로 생각하고 사관으로 넘기겠습니다. 결정하세요. 지금. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:08 (KST)

늦게 참여한 사유 다 밝혔습니다. 님이야말로 남의 토론 문서에 끼어들어, 분란을 유도하고 계십니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:09 (KST)

남의 토론 문서에 끼어들었다? 저는 분명 S0ch1가 토론:유엔에서 잘못된 행위를 저지르고 있다고 분명 지적한 바 있습니다. 억지 좀 그만 부리세요. 이후 발언하시는 거는 말싸움으로 보고 노코멘트하겠습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:11 (KST)

제가 생각하기에는, 현재는 기니 절충안으로 제목 관련 토론만 빼고 그 윗부분은 그냥 보존처리하는 것으로 하고 싶은데, 어떠신가요?--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 22:51 (KST)

지금 억울하시다면 공식적인 통로는 3개가 있습니다. 첫 번째는 차단 재검토 요청, 두 번째는 문서 표제어와 차단에 대한 위키백과:조정 요청이나 위키백과:중재 요청을 하는 것입니다. 머리를 차분하게 식히시고 잘 생각해주세요.--twotwo2019 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 22:14 (KST)

차단에 이의 있으면 공식적인 절차 밟으세요.

해당 토론란을 이용해 타 사용자들을 비방하고, 음해하고 있는데, 본래 목적에 맞게 해당 문서 사용하시기 바랍니다. 그리고, 차단에 이의 있으면, 중재 요청이나 조정 요청, 차단 재검토 요청 중 하나 선택하셔서 공식적으로 이의 제기하세요. 공식 절차 안 밟고, 계속 말싸움이나 하실거면, 제가 사용자 관리 요청에 해당 토론란 차단 및 차단 기한 연장 요청하겠습니다. 본인의 주장 때문에 위해 분란 유발하지 마시기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 22:57 (KST)

뭐가 비방이고 음해이고, 분란 유발입니까? 총의가 잘못되었다는 말도 못합니까? 참 황당하군요.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:08 (KST)

거부 의사 표명한 것으로 보고 사관 넘깁니다. 토론은 말싸움하는 게 아닙니다. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:09 (KST)

차단 신청하세요. 정당한 사유가 아닐 경우, 님이 무고로 차단되어야 합니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:12 (KST)

자신이 절대 선(善)이라고 생각하지 마세요. 본인 말이면 무조건 옳습니까? --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:17 (KST)

절대선이라고 생각 안합니다. 총의를 빙자해서 소수파의 입을 틀어막거나 강제하려 하지 마세요. 의견 개진은 자유입니다. 특정 사용자를 비방하거나 음해한 적도 없고, 분란을 유발할 의사도 없습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:22 (KST)

총의 선언된 이후, 총의에 따른 활동을 막는 건 자유가 아닙니다. 소수파도 소수파 나름 타협의 의지는 있어야 소수파라고 할 수 있는 겁니다. 그게 아니면, 토론 방해하는 독불장군 밖에 안되는 거죠. S0ch1는 적어도 타협할 생각은 추호도 없었다고 생각합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:25 (KST)

총의를 빌미로 표현의 자유를 막으려는 것은 폭력입니다. 분란 유발, 토론 방해.. 무슨 전가의 보도처럼 쓰이는군요.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:33 (KST)

표현의 자유랑 지금 상황이랑 아무 상관 없어보이네요. 표현 방식이 잘못되었다는 생각은 안합니까? --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:34 (KST)

님이야말로 어떻게든 분란을 유도하려고 하는것 같군요. 말려들 생각 없습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:36 (KST)

남의 행동을 악한 행동으로 간주하고, 본인의 행동은 정당화한다... 최근 위키백과에서 분란 조장하는 사람들의 공통된 행동입니다. 요즘 적반하장이라는 말을 참 많이 쓰게 되네요. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:40 (KST)

계속 분란을 유도하시면 제재 신청 하겠습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:43 (KST)

분란 유도가 아니라, 이미 분란 유발하셨습니다. 차단 상태면 자숙하고 있거나, 차단 이의 있으면 정식적인 방법으로 이의 제기하세요. 말싸움만 해가지고는 현재 차단 상태 해결 안되는 거 안보이나요? 도와주려고 해도 분란 유발이라고 하니 전 손 때겠습니다. 본인이 알아서 구제 받으세요. --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:51 (KST)

피해의식에 찌들어있네요민혁 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:27 (KST)

첫 기여를 이런 식으로 하시는군요.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:34 (KST)

네 민혁 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:47 (KST)

차단에 이의는 있는데, 공식적으로 중재 요청이나, 차단 재검토 요청을 하지 않고, 말싸움만 하려하시네요. 차단 이의 있으면 엄한 사람들한테 불평불만 하지 말고, 요청하시라니까요. 구제 방법이 있는데 계속 말싸움만 하시는 걸 보면 분란 유발 목적이라는게 안 들겠어요? Twotwo2019, 아사달 같이 안내해주는 사람들한테도 분란 유발한다고 하실래요? --RedMosQ (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:49 (KST)

분명 두번 주의/경고 드렸습니다. 지금 문제 삼고 있는건 사용자:RedMosQ 님의 월권 행위입니다. 말싸움 의도 같은 것도 전혀 없습니다. 마지막 경고입니다.--S0ch1 (토론) 2014년 11월 30일 (일) 23:57 (KST)

무슨 월권 행위를 했다는 건가요? 위키백과:관리자 보세요. 제가 뭐 차단 권한 썼습니까? 제가 문서 보호 했어요? s0ch1과의 토론에서 관리자 권한 쓴거 전혀 없습니다. 본인 지적하고 경고 주는 거, 위키백과 사용자들이면 다 할 수 있는 겁니다. 관리자가 직접 권한 쓰지 못하는 건, 요청란에 요청할 수 있어요. 잘 알지도 못하면서, 제 권한 운운합니까? --RedMosQ (토론) 2014년 12월 1일 (월) 00:02 (KST)

정상적인 안내나 토론이 어려운 것으로 판단하겠습니다. --RedMosQ (토론) 2014년 12월 1일 (월) 00:04 (KST)

차단된 사용자 토론 문서에서 분란을 유도/도발하는 것이 관리자의 권한은 아닐텐데요?--S0ch1 (토론) 2014년 12월 1일 (월) 00:05 (KST)

차단된 사용자가 절차 안 밟고 말싸움 반복하는 거 막는 건 제 권한입니다. 말장난이나 하시려면 그만 하시죠. --RedMosQ (토론) 2014년 12월 1일 (월) 00:07 (KST)

시비거는게 관리자 권한입니까? 분명 원하지 않는다고 했습니다.--S0ch1 (토론) 2014년 12월 1일 (월) 00:10 (KST)

당신 계속 이러면 더 안 좋은 상황에 처할 수 있다고 안내해준 걸 시비 걸었다고 폄하하네요. 마음대로 생각하세요. 더는 답 안합니다. --RedMosQ (토론) 2014년 12월 1일 (월) 00:13 (KST)

S0ch1 님이 잘 말씀하신대로, 위키백과에서는 소수 의견도 존중 받을 권리가 있습니다. 저 역시 여러 토론에서 소수 의견을 낸 적이 상당히 많습니다. 위키백과에서 소수 의견을 냈다고 하여 차단되는 일은 없었고 앞으로도 없을 것입니다. 누군가를 차단하는 것은 소수 의견을 말할 권리를 빼앗기 위해서가 아닙니다. S0ch1 님이 차단된 것은 안타까운 일이지만, 차단 이유는 명확히 알려드리는 것이 좋을 듯하여 글을 남깁니다. 사:S0ch1 페이지 맨 위를 보면, 협업 정신에 어긋난 토론 태도로 인해 차단되었다고 적혀 있습니다. 즉, S0ch1 님은 1년 반이나 토론을 통해 형성된 공동체의 의견을 무시했고, 총의 선언 직후에 해당 문서의 제목을 유엔으로 변경했음에도 불구하고 다시 총의에 어긋나게 표제어를 국제 연합으로 되돌리기를 반복했고, 표제어를 되돌린 이유를 제대로 제시하지 못하고 토론을 지속적으로 백:방해한 것 등으로 인해 협업 정신이 부족하여 차단된 것으로 보입니다. 심지어 차단된 이후에도 앞으로 동료 편집자들을 신뢰하고 협업하겠다는 태도를 전혀 보여주지 않고 있는데, 매우 유감스럽게 생각합니다. 어쨌든 소수 의견을 가로막기 위해서 차단된 것이 아님을 거듭 말씀 드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2014년 12월 1일 (월) 04:36 (KST)

조금 늦은 감이 있으나 해당 사용자의 차단에는 반대합니다. 비록 S0ch1님이 뒤늦게 유엔 토론에 끼어들기는 했으나 사유가 있고, '되돌리기 분쟁 = 협업 정신에 어긋난다'는 등식을 성립시켜서 차단하는 것은 무리가 있습니다. 이는 경고나 제한 정도로 충분합니다. 또, 1년 반 동안 토론이 진행되어 찬성/반대 측 모두 지친 것은 알겠으나, 그것으로 명확한 총의가 났다고 보기도 어렵습니다. 또, 해당 사용자 이외의 다른 사용자 분들도 여러 번 지적됐듯이 반대 측 의견을 조금 소홀히 하는 듯한 경향이 있었습니다. 반대하시는 분들에 대한 반론도 많이 제시되기는 했지만 아직 설득시키지 못한 반대자들도 있습니다. 고로 되돌리기 분쟁 역시 정당하다고는 못하지요. 또, 이 토론란에서 관리자의 빠른 차단에 뭔가 있을 것이라는 암시도 옳지는 않지만 그렇다고 하여 관리자분들의 성급한 차단 조치 역시 정당화되지는 않습니다. 따라서, 해당 사용자의 유엔 문서의 표제어 되돌리기만 일시적으로 보호 조치하고 해당 사용자의 차단을 해제할 것을 제안합니다. 마지막으로 S0ch1님께는 한마디 드리려 합니다. 토론은 처음부터 차근차근 읽어주세요. --제0자 (토론) 2014년 12월 1일 (월) 17:15 (KST)

차단 재검토 절차를 신뢰할 수 없다면 조정을 시도해보시는 것은 어떤가요? 문제가 없다고 생각하는데요. -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 12월 1일 (월) 22:30 (KST)

다만 공식적인 절차 하나가 누락된다는 점에서 약간은 우려스럽네요. -- MiNaTak _37宅 (minaTalk / 行跡) 2014년 12월 1일 (월) 22:33 (KST)

@분당선M, 제0자:이제 토론란 제한은 풀어도 되지 않을까요? -- MiNaTak (minaTalk / 行跡) 2014년 12월 14일 (일) 14:35 (KST)

제 개인 페이지에까지 와서 글을 남기셨군요

아주 무례하시네요. 1년반의 기간동안 토론내용이 아주 길고도 지난했지만 그렇다고 하여 위키를 읽고 편집하는 사람들이 읽지 못할 정도의 내용은 아닙니다. 최대한 대중에 맞추어 풀어드렸구요. 그 럼에도 불구하고 이미 논파당한 주장을 다시 제기하는 것은 기존의 내용을 읽지 않고 본인의 아집만에 빠져 있는 것으로 밖에 보이지 않습니다. 하물며 제 페이지에 막말을 하시다니요 매우 황당합니다.Jaylee06 (토론) 2014년 12월 2일 (화) 05:16 (KST)

토론란 차단 해제 알림

토론란을 막을 이유가 사라졌다고 판단하여 토론란 편집 제한을 해제합니다. 차단 기한은 기존과 마찬가지고 12월 30일까지입니다.--콩가루 (토론) 2014년 12월 14일 (일) 14:44 (KST)