사용자토론:Neoalpha

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
Gnome-help-faq.svg Neoalpha의 토론 문서입니다!

  • 의견을 적으실 때는 물결표시 4개(~~~~)를 써서 서명해 주세요.
  • 새 의견은 토론 문서의 가장 아래 부분에 적으시면 됩니다.
  • IRC 봇이 죽어서 알람이 안옵니다. 바로 못옵니다.

토론에서 지켜야 할 점 · 좋은 뜻으로 보기 · 인신 공격 금지 · 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요

보존 문서

0·1·2·3·4


안녕하세요[편집]

사용자:182.230.51.124 이 사용자의 정한론 문서에 대한 독자성 연구 행위가 심하네요.. Yoyoma88 (토론) 2017년 1월 29일 (일) 21:34 (KST)

@Yoyoma88: 출처 요구하시고 제시 못하면 쳐내시면 됩니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 1월 29일 (일) 21:37 (KST)
편집 근거라는게 고작 제가 좌파랍니다. 참나.. Yoyoma88 (토론) 2017년 1월 29일 (일) 22:08 (KST)
사용자 관리 신청을 하시면 됩니다. 토론을 요구했음에도 정당한 이유 없이 토론을 거부했을 때 사관을 활용하는 것입니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 1월 29일 (일) 22:14 (KST)

우선 토론에 응해주셔서 감사합니다. 저는 대가를 바라고 하는것이 아니라 진심으로 이분을 오랫동안 존경하는 마음에서 작성 내용을 추가한 것입니다. 우선 어록부분은 이분의 경영철학이나 삶의 흔적을 이용자분들이 참고하셨으면 바람에 작성했습니다. 그리고 추가로 작성한 평가라인은 당시 신문,포스코역사관,이분의 자서전을 토대로 발췌한 것입니다. 또한 학력사항에서는 한국학중앙연구원 민족문화대백과 데이터베이스를 열람하여 작성한 사항입니다. 제가 존경하는 회장님의 글에 위키백과 참고사항을 추가해주셔서 진심으로 감사드립니다. Neoalpha님의 조언을 적극 참고하여 광고나 홍보성 글들은 철저하게 관리하고 삭제하겠습니다. 진심으로 감사드립니다.

정유라 (승마 선수) 문의[편집]

학력란에 확인 결과 졸업 취소 안됨. 절차도 진행되지 않음 이라 적으셨는데 현재도 절차 진행이 안되었나요? Yoyoma88 (토론) 2017년 1월 30일 (월) 19:14 (KST)

. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 1월 30일 (월) 22:11 (KST)

행정기관 하위기구 정리[편집]

최근 행정기관 틀 문서를 정리하는 중인데, 이와 관련하여 행정기관에 관한 총의를 정하는 것이 좋다는 생각이 들어 찾아왔습니다. 사실은 행정기관 프로젝트 토론장에 글을 남겨야 하겠으나, 해당 프로젝트에서는 Neoalpha님 외에 활발히 활동하는 사용자를 보지 못해 부득이 이곳에 글을 남기게 되었습니다. 옮길 필요가 있다면 옮겨다 무방하나, 시간날 때 들러서 토론에 계속 참여해주셨으면 합니다. 전에 사용자토론:Neoalpha/보존4#불필요한 행정기구 문서에서도 잠시 말씀드렸던 것인데, 아무래도 행정기관의 하위기구들을 정리할 필요가 있을 것 같습니다. 전술했듯이, 틀 문서를 정리하고 있는데 농림부 틀에서 '위기대응센터'란 아이를 보았습니다. 직제를 아무리 뒤져봐도 나오지 않기에 뭔가해서 계속 찾아봤더니 15년 2월에 가축질병상황실로 개편된 기구이더군요. 문서의 업데이트가 전혀 이루어지지 않고 있는데 이 외에도 '새만금군산경제자유구역' 등 찾아보면 제법 나올 듯 싶습니다. 결과적으로 하고싶은 말은 이렇게 문서의 관리가 제대로 이루어지지도 않는데(아시겠지만 하위기관 문서들은 어지간해서 업데이트는 커녕 사용자들의 손길조차 닿지 않고 있습니다) 어디까지 생성하면 좋을지 마지노선을 정하는 것이 좋다는 생각입니다. 이와 관련해서,

  1. '교정정책단'이나 '예금사업단'과 같이 중앙행정기관으로 치면 실국과에 해당하는 기구들은 별도의 문서로 생성치 말 것(평화교섭본부나 교정본부 같은 아이들은 세부적인 얘기가 더 오가야 하겠지만 일단은 이 아이들도 개별적인 생성은 금지하는 게 좋겠다는 생각입니다)
  2. 직제에 표시된 소속기관들은 개별적 생성을 원칙으로 할 것(Neoalpha님께서는 서기관급이면 마지노선으로 삼아도 좋다고 하셨지만, 저는 부이사관급도 낮다고 생각하는데 부이사관 이하의 기관장을 두는 소속기관이라고 만들지 않을 수도 없는 노릇이라 토론이 필요할 것 같습니다)
  3. 틀 문서의 '본부 소속'에는 직제에 포함되지 않는 행정위원회나 자문위원회가 곧잘 포함되어 있습니다. 이들을 틀에 포함시킬 지 행정위원회만 포함시킬 지도 필요하면 같이 논의하면 좋겠는데, 지침으로 규제할 사안인지는 의문이 들기도 합니다. 저는 행정위원회 정도면 포함시켜도 된다고 생각하는데, 언론의 입을 많이 타는(?) 경찰위원회가 자문위원회라서 살짝 당황했습니다.

말이 굉장히 길어졌는데, 시간날 때 천천히 읽어주시어 답변주시면 감사하겠습니다. 옛날에 비해 기여가 많이 줄어들은 듯한데 바쁘신 와중에 귀찮게해드려 죄송합니다. 생각날 때 시간날 때 들러서 한두마디 토론에 참여해주시면 감사하겠습니다. -- 흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2017년 2월 6일 (월) 20:28 (KST)

최근에 시간이 많이 없네요. 기본적으로 제 입장은 다음과 같습니다.
  1. 실·국 단위에 해당하는 기관의 문서를 생성하지 않아야 한다는 점에는 동의합니다. 다만, 교정본부나 우정사업본부와 같은 전국단위 산하조직을 둔 기관은 예외로 하는 편이 어떨까 싶습니다.
  2. 서기관급을 마지노로 한 이유는 기존의 경찰서나 소방서 문서와 형평성을 맞추기 위함이었습니다. 타당한 이유가 있다면 생성 제한의 직급을 올리는 데 이견이 없습니다.
  3. 직제에 없는 위원회를 '본부 소속'으로 두는 것은 타당하지 않은 것 같습니다. 다만, 별도의 법으로(법령이라 하지 않은 이유는 대통령령이나 규칙 등을 모두 예외로 하기 위함입니다.) '본부 소속하에 둔 위원회'는 예외로 해야겠죠. 기본적으로 별도의 '행정자치부 소관의 위원회' 정도의 목록 문서만 틀에 추가하는 것이 어떨까 싶습니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 2월 7일 (화) 15:22 (KST)
바쁘신 와중에 답변, 감사드립니다.
  1. 물론, 저도 우정사업본부나 질병관리본부와 같은 아이들에 대한 삭제는 일단 반대입니다. 다만, 직제에서 규정한 바에 따르면 평화교섭본부와 교정본부 등은 본부에 직접 속하는 기관이지만(직제의 제2장에 포함되는) 질병관리본부 같은 경우는 소속기관(직제의 제3장 이하에 포함되는)입니다. 이 차이를 엄격히 구분할지 구분하지말지를 기준으로만 생각하고 있었는데 전국적 하위조직을 둔 경우는 생각치 못했네요. 미래부에 '과학기술전략본부'라는 기구가 존재해서 신경쓰였던 부분인데, 귀하의 주장을 따르는 것이 좋겠습니다. 차후 문제가 발생할법한 조직이 발견되면 다시 문의하도록 하지요. 또한 전국적 하위조직을 두는 기관이라도 실국에 해당하는 교정정책단이나 예금사업단과 같은 부서의 생성에는 반대하는 뜻이라고 이해해도 될까요?
  2. 기관장의 직급 제한에 대한 '타당한' 이유는 없습니다(...). 옛날부터 생각해온 것이지만 3급직도 그리 높은 직급은 아니라는 생각이 들었기에 그런 것이니 솔직히 말하면 독자연구라고 말할 수 있습니다. 음.. 경찰서나 소방서 문서를 없애는 것은 물론 반대인데 형평성 문제라면.. 하지만 '고용노동부고객상담센터' 같은 조직은 직제에도 규정된 기구이긴 하지만 별도의 문서로 독립시킬 필요가 있을지 의문입니다(솔직히 노동부 문서에 병합해서 다루는 것도 내키지 않을 정도입니다). 서기관급 기관장을 마지노선으로 정하되, 도저히 아니다싶은 조직은 예외규정으로 두는 것이 좋지 않을까라는 생각이지만 규정을 정하는 것이 애매하겠네요.
  3. '소관 위원회 목록' 문서를 틀에 삽입시키는 방안이 굉장히 좋아 보이네요(왜 그 생각을 못했을까). 위원회가 아닌 기관을 '본부 소속하에 두는' 경우는 우정사업본부 밖에 보지 못했으니 큰 문제가 없을 듯 합니다(국립대학이나 군대조직은 특수한 경우로 보고). <이하 추가 의견> 말하기 무섭게 새로운 걸 발견했네요. 동ㆍ서ㆍ남해안 및 내륙권 발전 특별법에 의한 '동·서·남해안 및 내륙권 발전기획단'이 그 예인데, 교통부 장관 소속으로 두는 기구입니다. 직제에서 소속기관에 대한 표현도 '장관 소속으로 두는'이기 때문에 좀 골치가 아프네요. 이런 경우는 어찌 해야할지...
  4. 여담으로 드리는 질문인데, 우정사업본부 틀을 미래부 틀에, 국토관리청 틀이나 항공청 틀 등을 교통부 틀에 합칠 생각입니다. 틀의 바이트 수가 늘어나는 문제가 생기갰지만 따로 두는 것보다는 합치는 것이 효율적이라 생각하는데 어찌 생각하시는지 의견을 듣고 싶습니다. -- 흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2017년 2월 7일 (화) 17:40 (KST)
  1. 네. 교정정책단이나 예금관리단 같은 조직은 사실 실국단위라기 보다는 실국 아래의 과에 해당하는 조직으로 보이니, 생성할 가치가 없어보입니다.
  2. 기준을 정하는게 사실 애매하긴 하죠. 차라리 가치판단이 들어가면 좀 더 편할텐데, 그런게 없으니까요. 사실 저도 '형평성'이라는 기준의 근거가 미약합니다. 부이사관이던 서기관이던 이건 사용자들의 합의가 필요할 것 같습니다. 총의라면 더욱 좋겠죠.
  3. 직제에 없거나 특별법 등으로 설치하는 조직에 대해서는 좀 더 제가 연구해보고 답변을 드릴 필요가 있을 것 같습니다.
  4. 틀이 길어지는 문제가 있겠지만, 법무부 틀을 봤을 때 문제가 발견되지 않았으니 합쳐도 무방할 것 같습니다. 이후에도 병합할 수 있는 틀이 있는지 검토해보는 것도 좋을 것 같습니다.
(첨언) 예전에 제가 둘러보기 틀을 분할하자고 언급했던 적이 있었군요. 공식적으로 철회합니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 2월 8일 (수) 13:26 (KST)
1번은 이견이 없어보이고, 2번은 저도 당장 다룰 생각이 없으므로 기회가 되면 다음에 다른 분들도 함께 의논해보도록 하지요. 저도 3번은 따로 한 번 알아보도록 하겠습니다. 4번으로 넘어가보면, 사실 개인적인 편집 특성상 한번에 묶어서 처리하는 버릇이 있습니다. 조금씩 행정기관 틀문서를 메모장에 저장해두면서, 어제 17부를 완성했지만 귀찮아서 어제 편집하지 않았는데 이견이 생겼으니 서두르지 않았던 것이 오히려 다행이네요. 틀분할과 관련된 언급은 '위키프로젝트토론:대한민국의 행정기관/보존2#행정기관 정부 부처 틀을 아예 분할하는 게 어떨까요.' 이 토론을 말씀하시는 것 같은데 흠.. 하지만 분리의 기준을 정하는 것도 또다른 주관성의 문제이기도 하고, 좀 골치아프네요. 저는 한덩어리로 이루어진 아이들은 한 곳에 묶어두는 것이 좋다고 생각해서요. (여담으로 틀문서에 유관기관이 있던데, 혹시 그 기준을 아시나요?) -- 흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2017년 2월 8일 (수) 14:41 (KST)
저는 이전에는 틀이 길어지니 분할하는게 어떨까 했는데, 관리만 힘들더라고요. 나중에 무슨 틀이 있었는지도 잊게 되고요. 편의성을 위해서라도 하나로 다시 합치는게 좋을 것 같습니다. 유관기관의 기준은 딱히 없는 것으로 알고 있습니다. 각 기관 홈페이지를 참고하는 것 같기는 한데, 명시적이지는 않습니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 2월 8일 (수) 14:59 (KST)
그럼 틀을 합치는 것으로 하겠습니다. 제 기억으로는 미래부 틀에 우정사업본부 틀을, 국토부 틀에 철도특별사법경찰대ㆍ국토관리청ㆍ지방항공청 틀을 붙인 것으로 기억합니다. 아직 안전처 틀을 작업하지는 않았지만 소방서 틀은 안전처 틀에 붙이지 않을 계획입니다(소방서들은 지방직 편제라 직제상 안전처 산하로 되어있어도 틀에 포함하면 혼란만 초래할 것이라 생각했습니다. 시도청 틀에 소방서가 포함되어 있기도 하고). 유관기관의 경우, 저도 홈페이지에 있을 거라 생각했지만 검색 능력의 부족인지 모르겠으나 찾을 수 없었습니다. 틀의 양만 늘리고, 필요한 정보라고 생각하기 어려운데 삭제에 이견 있으신가요? -- 흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2017년 2월 8일 (수) 17:54 (KST)
근거가 없다면 삭제하는 것이 맞습니다만, 필요한 정보가 있을 수 있습니다. 지방정부의 경우 광역교육청이나 광역의회가 유관기관으로 들어와있기 때문입니다. 물론 다른 범주로 넣어서 유지해도 문제가 없겠지만, 신중할 필요는 있을 것 같습니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 2월 8일 (수) 21:03 (KST)
제 생각으로는 대부분의 유관기관 항목에다가 기업들을 무작위로 쑤셔놓았다는 느낌을 지우기가 어려웠습니다. 물론 시도교육청 같은 아이들까지 지울 생각은 없었지만 생각해보면 법무부 틀의 대한변호사협회, 국방부 틀의 군인공제회, 관세청 틀의 한국관세사회 등 필요한 아이들도 있다는 것을 떠올려 위의 의견은 철회토록 하겠습니다. 여기까지 별 문제가 없는 것으로 보여, 토론을 종료할까 합니다. 지금까지 토론에 참여하여 귀중한 의견을 내어주신 것에 진심으로 감사드립니다. ːD -- 흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2017년 2월 8일 (수) 21:12 (KST)

필요할 경우, 이 주제를 다룬 토론 내용을 위키프로젝트:대한민국의 행정기관 참가자가 적절한 토론 공간(위키프로젝트토론:대한민국의 행정기관/편집 지침)으로 이동시키셔도 문제 없습니다. 알림이 오기 때문에 따로 코멘트를 달지 않으셔도 무방합니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 2월 8일 (수) 13:26 (KST)

정유라 (승마 선수)에 관한 문서에 대해서[편집]

정유라 (승마 선수)문서에서 학력정보에 입학취소라고 되있는부분 청담고, 이화여대 삭제하는게 맞습니다. 입학취소라고 표기했을당시 이미 입학취소 및 퇴학 당했는데 표기하는게 맞는지 모르겠습니다. 고등학교는 표기하더라도 이하 학력도 모두 부정입학으로 입학취소를 당했는데 표기 할 필요가 있는지 의문입니다.--흑곰 (토론) 2017년 3월 19일 (일) 23:46 (KST)