본문으로 이동

합리성

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
인식론
학파
개념
영역
인식학자
관련 분야

합리성(合理性, 영어: rationality)은 이성에 의해 인도되거나 이성에 기반을 둔 질을 의미한다.[1][2] 이와 관련하여 어떤 사람이 합리적으로 행동한다는 것은 그들이 하는 일에 대해 타당한 이유를 가지고 있거나, 믿음이 강력한 증거에 기반을 두고 있다면 합리적이라고 할 수 있다. 이 특성은 합리적 동물처럼 능력에 적용되거나, 논리적 추론과 같은 심리적 과정에, 믿음과 의도와 같은 정신 상태에, 또는 이러한 다른 형태의 합리성을 지닌 사람에게 적용될 수 있다. 합리성이 없는 것은 합리적 평가의 영역을 벗어나 있다면 비합리적(arational)이거나, 이 영역에 속하지만 그 기준을 충족하지 못한다면 비합리적(irrational)이다.

모든 형태 또는 설명의 합리성이 공유하는 본질적 특징에 대한 많은 논의가 있다. 이유-반응성 설명에 따르면, 합리적이라는 것은 이유에 반응하는 것이다. 예를 들어, 먹구름은 우산을 가져갈 이유가 되며, 이것이 행위자가 이에 반응하여 그렇게 하는 것이 합리적인 이유이다. 이 접근법에 대한 중요한 경쟁자는 일관성 기반 설명으로, 합리성을 행위자의 정신 상태 간의 내부 일관성으로 정의한다. 이와 관련하여 많은 일관성 규칙이 제안되었는데, 예를 들어 모순된 믿음을 가져서는 안 된다거나, 어떤 일을 해야 한다고 믿는다면 그 일을 할 의도를 가져야 한다는 것이다.

목표 기반 설명은 이론적 합리성의 경우 진리를 획득하는 것과 같이 목표와 관련하여 합리성을 특징짓는다. 내재론자들은 합리성이 오직 사람의 마음에만 의존한다고 믿는다. 외재론자들은 외부 요인 또한 관련이 있을 수 있다고 주장한다. 합리성의 규범성에 대한 논쟁은 항상 합리적이어야 하는지에 대한 질문과 관련이 있다. 추가적인 논의는 합리성이 기존의 믿음을 신뢰하기보다는 모든 믿음을 처음부터 검토해야 하는지 여부이다.

다양한 종류의 합리성이 학술 문헌에서 논의된다. 가장 영향력 있는 구분은 이론적 합리성과 실천적 합리성 사이이다. 이론적 합리성은 믿음의 합리성과 관련된다. 합리적인 믿음은 그것을 지지하는 증거에 기반한다. 실천적 합리성은 주로 행동과 관련된다. 여기에는 의도와 선택과 같이 행동에 선행하는 특정 정신 상태와 사건이 포함된다. 어떤 경우에는 실천적 합리성이 비합리적인 믿음을 채택하도록 요구하는 것과 같이 둘이 충돌할 수 있다. 또 다른 구분은 합리적인 행위자가 논리의 모든 법칙과 함의를 따라야 한다고 요구하는 이상적 합리성과 인간 정신의 계산 능력이 너무 제한적이기 때문에 항상 가능한 것은 아니라는 점을 고려하는 제한된 합리성 사이이다. 대부분의 학술 논의는 개인의 합리성에 초점을 맞춘다. 이는 집단과 그들의 그룹 믿음 및 결정과 관련된 사회적 또는 집단적 합리성과 대조된다.

합리성은 자신의 목표를 효율적으로 달성하기 위해 모든 종류의 문제를 해결하는 데 중요하다. 이는 많은 분야와 관련되어 논의된다. 윤리학에서는 도덕적인 동시에 합리적일 수 있는지에 대한 질문이 있다. 심리학은 심리적 과정이 합리성을 어떻게 구현하는지에 관심이 있다. 여기에는 인지 편향의 경우와 같이 그렇게 하지 못하는 실패에 대한 연구도 포함된다. 인지 및 행동과학은 일반적으로 사람들이 생각하고 행동하는 방식을 예측할 만큼 충분히 합리적이라고 가정한다. 논리학은 올바른 논증의 법칙을 연구한다. 이러한 법칙은 믿음의 합리성에 매우 관련이 깊다. 실천적 합리성에 대한 매우 영향력 있는 개념은 결정 이론에서 주어지는데, 이는 선택된 대안이 가장 높은 기대 효용을 가질 때 결정이 합리적이라고 말한다. 기타 관련 분야로는 게임 이론, 베이즈주의, 경제학, 인공지능 등이 있다.

정의 및 의미 영역

[편집]

가장 일반적인 의미에서 합리성은 이유에 의해 인도되거나 합리적인 성질이다.[3][4][5] 예를 들어, 합리적으로 행동하는 사람은 자신이 하는 일에 대해 타당한 이유를 가지고 있다. 이는 일반적으로 그들이 자신의 행동의 가능한 결과와 그것이 실현하고자 하는 목표에 대해 숙고했음을 의미한다. 믿음의 경우, 행위자가 그것에 대한 충분한 증거를 가지고 있고 행위자의 다른 믿음과 일관성이 있다면 무엇인가를 믿는 것이 합리적이다.[6][7] 행동과 믿음이 합리성의 가장 전형적인 형태이지만, 이 용어는 일반 언어와 많은 학문 분야에서 사람, 욕구, 의도, 선택, 정책, 제도와 같은 다양한 것들을 설명하는 데 사용된다.[8][9] 다양한 맥락에서 이러한 다양성 때문에, 이 모든 분야와 용법을 포괄하는 통일된 정의를 내리기가 어려움이 입증되었다. 이와 관련하여, 다른 분야들은 가장 일반적인 의미에서 합리성을 다루려고 하기보다는 특정 개념, 유형 또는 합리성의 측면에 조사를 집중하는 경우가 많다.[10]

이러한 다양한 형태의 합리성은 때때로 능력, 과정, 정신 상태 및 사람으로 나뉜다.[8][4][3][10][11] 예를 들어, 인간이 합리적 동물이라고 주장될 때, 이는 일반적으로 합리적인 방식으로 사고하고 행동하는 능력을 의미한다. 이것이 모든 인간이 항상 합리적임을 의미하지는 않는다. 이 능력은 어떤 경우에는 발휘되지만 다른 경우에는 발휘되지 않는다.[8][10][11] 반면에 이 용어는 이 능력을 발휘한 결과로 나타나는 추론 과정 자체를 지칭할 수도 있다. 종종 개념 습득, 판단, 숙고, 계획, 결정, 그리고 욕구와 의도의 형성 등 고차원적 인지 능력의 많은 추가 활동들도 포함된다. 이러한 과정들은 일반적으로 사고자의 정신 상태에 어떤 종류의 변화를 일으킨다. 이와 관련하여, 믿음과 의도와 같은 정신 상태의 합리성에 대해서도 이야기할 수 있다.[8] 이러한 형태의 합리성을 충분히 높은 정도로 소유한 사람은 그 자체로 합리적이라고 불릴 수 있다.[3] 어떤 경우에는 합리적 과정의 비정신적 결과물도 합리적이라고 인정될 수 있다. 예를 들어, 슈퍼마켓의 상품 배열은 합리적인 계획에 기반한다면 합리적일 수 있다.[8][4]

"합리적"이라는 용어에는 두 가지 반대말이 있는데, 비합리적(irrational)과 비합리적(arational)이다. 비합리적(arational)인 것들은 소화 과정이나 날씨처럼 합리적 평가의 영역 밖에 있다. 합리성 영역 내의 것들은 합리성 기준을 충족하는지 여부에 따라 합리적이거나 비합리적이다.[12][9] 예를 들어, 믿음, 행동 또는 일반적인 정책은 타당한 이유가 있다면 합리적이고 그렇지 않다면 비합리적이다. 무엇이 합리적 평가의 영역에 속하는지는 모든 경우에 명확하지 않다. 예를 들어, 욕구와 정서를 비합리적이라기보다는 비합리적(arational)으로 평가할 수 있는지 여부에 대한 의견 불일치가 있다.[8] "비합리적(irrational)"이라는 용어는 때때로 비합리적(arational)인 경우를 포함하는 넓은 의미로 사용된다.[13]

학술 담론에서 "합리적" 및 "비합리적"이라는 용어의 의미는 일상 언어에서의 사용 방식과 종종 다르다. 일상 담론에서 비합리적으로 간주되는 행동의 예로는 유혹에 굴복하는 것, 아침 일찍 일어나야 하는데도 늦게까지 외출하는 것, 건강상의 위험을 알면서도 흡연하는 것, 또는 점성술을 믿는 것 등이 있다.[14][15] 반면에 학술 담론에서는 합리성이 일반적으로 이유에 의해 인도되거나 내부 일관성 규범을 따르는 것으로 정의된다. 이전의 예 중 일부는 상황에 따라 학술적 의미에서 합리적인 것으로 인정될 수 있다. 이러한 의미에서 비합리성의 예로는 인지 편향과 미래 사건의 가능성을 평가할 때 확률론의 법칙을 위반하는 경우가 포함된다.[14] 이 문서는 주로 학술적 의미의 비합리성에 초점을 맞춘다.

"합리성", "이성", "추론"이라는 용어는 자주 동의어로 사용된다. 그러나 전문적인 맥락에서는 그 의미가 종종 구분된다.[9][14][3] 이성은 일반적으로 추론 과정을 담당하는 능력으로 이해된다.[9][16] 이 과정은 정신 상태를 개선하는 것을 목표로 한다. 추론은 합리성의 규범이 충족되도록 노력한다. 그럼에도 불구하고 추론 외의 다른 심리적 과정들도 동일한 효과를 가질 수 있기 때문에 합리성과는 다르다.[9] 합리성이라는 단어는 어원적으로 라틴어 rationalitas에서 유래했다.[8]

합리성 개념에 대한 논쟁

[편집]

합리성의 본질적 특성에 대한 많은 논쟁이 있다. 합리성은 종종 관계적 용어로 이해된다. 즉, 믿음이나 의도와 같은 어떤 것이 다른 것과 어떻게 관련되어 있는지 때문에 합리적이다.[8][3] 그러나 무엇과 어떤 방식으로 관련되어야 하는지에 대해서는 의견 불일치가 있다. 이유 기반 설명의 경우, 합리적인 상태를 정당화하거나 설명하는 이유와의 관계가 중심이 된다. 일관성 기반 설명의 경우, 정신 상태 간의 일관성 관계가 중요하다. 현대 문헌에서는 이유 기반 설명과 일관성 기반 설명 중 어느 것이 더 우월한지에 대한 활발한 논의가 있다.[17][7] 일부 이론가들은 합리성을 그것이 실현하고자 하는 목표와 관련하여 이해하려고도 한다.[3][18]

이 분야의 다른 논쟁은 합리성이 행위자의 마음에만 의존하는지 아니면 외부 요인에도 의존하는지, 합리성이 자신의 모든 믿음을 처음부터 검토해야 하는지, 그리고 우리가 항상 합리적이어야 하는지에 대한 것이다.[8][3][14]

이유 반응성 기반

[편집]

많은 합리성 이론의 공통된 아이디어는 합리성이 이유의 측면에서 정의될 수 있다는 것이다. 이러한 관점에서 합리적이라는 것은 이유에 올바르게 반응하는 것을 의미한다.[4][3][17] 예를 들어, 어떤 음식이 건강하다는 사실은 그 음식을 먹을 이유가 된다. 따라서 이 이유는 행위자가 그 음식을 먹는 것을 합리적으로 만든다.[17] 이러한 해석의 중요한 측면은 단순히 우연히 이유에 따라 행동하는 것만으로는 충분하지 않다는 것이다. 대신, 이유에 반응한다는 것은 그 이유 때문에 의도적으로 행동한다는 것을 의미한다.[4]

일부 이론가들은 이유를 외부 사실로 이해한다. 이 견해는 이유에 반응하기 위해서는 사람들이 그것을 인지해야 한다, 즉 어떤 형태의 인식적 접근이 있어야 한다는 주장에 기반하여 비판받아왔다.[17][7] 그러나 이러한 접근이 부족하다고 해서 자동적으로 비합리적인 것은 아니다. 존 브룸의 한 예시에서, 행위자는 살모넬라에 오염된 생선을 먹는데, 이는 생선을 먹지 말아야 할 강력한 이유이다. 그러나 행위자가 이 사실을 알 수 없었으므로, 그들이 생선을 먹는 것은 합리적이다.[19][20] 이러한 문제 때문에 많은 이론가들은 이 설명의 내재론적 버전을 선택했다. 이는 행위자가 일반적으로 이유에 반응할 필요는 없고, 그들이 가지고 있거나 소유한 이유에만 반응하면 된다는 것을 의미한다.[4][17][7][21] 이러한 접근 방식의 성공은 이유를 가진다는 것이 무엇을 의미하는지에 크게 좌우되며, 이 문제에 대해서는 다양한 의견 불일치가 있다.[9][17] 일반적인 접근 방식은 이 접근이 지각과 지식과 같은 인지적 정신 상태의 형태로 증거를 소유함으로써 주어진다고 보는 것이다. 유사한 버전은 "합리성은 이유에 대한 믿음에 올바르게 반응하는 데 있다"고 말한다. 따라서 비가 올 것이라는 강력한 증거가 있다면 우산을 가져가는 것이 합리적이다. 그러나 이 증거가 없다면, 행위자가 모르는 사이에 비가 올지라도 우산을 집에 두는 것이 합리적일 것이다.[4][21] 이러한 버전들은 합리성이 더 이상 행위자가 인식할 수 없었던 외부 요인에 반응할 것을 요구하지 않기 때문에 이전의 이의를 피한다.[4]

모든 형태의 이유-반응성 이론이 직면하는 한 가지 문제는 일반적으로 관련되는 많은 이유가 있고 그 중 일부는 서로 충돌할 수 있다는 것이다. 따라서 살모넬라 오염은 생선을 먹지 말아야 할 이유이지만, 좋은 맛과 주인을 불쾌하게 하지 않으려는 욕구는 생선을 먹어야 할 이유이다. 이 문제는 일반적으로 모든 다른 이유를 저울질함으로써 접근한다. 이런 식으로 각 이유에 개별적으로 직접 반응하는 것이 아니라, 그들의 가중치 합에 반응한다. 따라서 갈등의 경우 한쪽이 다른 쪽보다 일반적으로 우세하기 때문에 해결된다. 따라서 생선을 먹는 것에 찬성하는 이유에도 불구하고, 살모넬라 감염을 피하는 것이 언급된 다른 이유들보다 훨씬 더 중요한 이유이므로, 이유들의 균형은 그것을 반대한다.[19][20] 이는 합리적 행위자가 이유들의 균형에 의해 선호되는 선택지를 고른다고 말함으로써 표현될 수 있다.[9][22]

그러나 이유-반응성 설명에 대한 다른 반대 의견들은 쉽게 해결되지 않는다. 그들은 종종 이유가 행위자에게 비합리적일 것을 요구하여 합리적 딜레마로 이어지는 경우에 초점을 맞춘다. 예를 들어, 테러리스트들이 행위자가 비합리적인 믿음을 형성하지 않으면 도시를 폭파하겠다고 위협한다면, 이는 합리성 규범을 위반하기 위해 모든 힘을 다해야 할 매우 중요한 이유가 된다.[4][23]

일관성 규칙 기반

[편집]

이유 반응성 설명에 대한 영향력 있는 경쟁 이론은 합리성을 내부 일관성으로 이해한다.[17][7] 이 관점에서, 사람의 정신 상태와 행동이 서로 일관될 때 그 사람은 합리적이다.[17][7] 이 접근 방식은 일관성을 이해하는 방식과 제안하는 일관성 규칙에 따라 다양한 버전이 존재한다.[9][22][4] 이와 관련하여 일반적인 구분은 부정적 일관성과 긍정적 일관성이다.[14][24] 부정적 일관성은 대부분의 그러한 이론에서 논쟁의 여지가 없는 측면이다. 그것은 모순과 불일치의 부재를 요구한다. 이는 행위자의 정신 상태가 서로 충돌하지 않음을 의미한다. 어떤 경우에는 불일치가 매우 명확하다. 예를 들어 어떤 사람이 내일 비가 올 것이라고 믿고 동시에 내일 비가 오지 않을 것이라고 믿는 경우이다. 복잡한 경우에는 불일치를 감지하기 어려울 수 있다. 예를 들어 어떤 사람이 유클리드 기하학의 공리를 믿으면서도 원을 정사각형으로 만드는 것이 가능하다고 확신하는 경우이다. 긍정적 일관성은 다른 정신 상태들이 서로에게 제공하는 지지를 의미한다. 예를 들어, 태양계에 행성이 여덟 개 있다는 믿음과 태양계에 행성이 열 개 미만이라는 믿음 사이에는 긍정적 일관성이 있다. 전자의 믿음이 후자의 믿음을 함의하기 때문이다. 긍정적 일관성을 통한 다른 유형의 지지에는 설명적 및 인과적 연결이 포함된다.[14][24]

일관성 기반 설명은 일관성의 다양한 측면이 종종 정확한 규칙으로 표현되기 때문에 규칙 기반 설명으로도 불린다. 이와 관련하여, 합리적이라는 것은 사고와 행동에서 합리성 규칙을 따르는 것을 의미한다. 예를 들어, 엔크라틱 규칙에 따르면, 합리적 행위자는 자신이 해야 한다고 믿는 것을 할 의도를 가져야 한다. 이것은 믿음과 의도 간의 일관성을 요구한다. 지속성 규범은 행위자가 시간이 지나도 자신의 의도를 유지해야 한다고 명시한다. 이런 식으로, 이전의 정신 상태는 나중의 정신 상태와 일관성을 이룬다.[17][14][7] 또한, 이론적 또는 실천적 합리성과 같이 다른 유형의 합리성을 그들이 요구하는 규칙의 다른 집합에 기반하여 구별하는 것도 가능하다.[9][22]

합리성에 대한 이러한 일관성 기반 설명의 한 가지 문제는 규범들이 서로 충돌할 수 있다는 것인데, 이를 소위 합리적 딜레마라고 부른다. 예를 들어, 행위자가 기존의 의도를 가지고 있는데 그 의도가 자신의 믿음과 충돌하는 것으로 밝혀진다면, 엔크라틱 규범은 그 의도를 바꾸도록 요구하지만, 지속성 규범은 이를 허용하지 않는다. 이는 합리적 딜레마의 경우, 어떤 규범을 우선시하든 합리적일 수 없음을 시사한다.[17][25][26] 합리성의 일관성 이론의 일부 옹호자들은 합리성 규범이 올바르게 공식화되면 서로 충돌할 수 없다고 주장했다. 이는 합리적 딜레마가 불가능하다는 것을 의미한다. 이는 때때로 윤리적 딜레마도 존재하지 않는다는 것과 같은 추가적인 비자명적 가정과 연결된다. 다른 대응은 이를 받아들이고 합리적 딜레마가 존재한다는 것을 허용하는 것이다. 이는 그러한 경우에 행위자에게 합리성이 불가능하고 합리성 이론이 그들에게 지침을 제공할 수 없다는 결과를 초래한다.[17][25][26] 이러한 문제들은 합리성의 이유-반응성 설명에 의해 피할 수 있는데, 왜냐하면 그들은 "충돌하는 이유에도 불구하고 합리성을 허용하지만 [일관성 기반 설명은] 충돌하는 요구 사항에도 불구하고 합리성을 허용하지 않기" 때문이다. 일부 이론가들은 필요한 비합리성의 경우를 피하기 위해 더 약한 일관성 기준을 제안한다. 합리성은 모든 일관성 규범을 준수하는 것이 아니라 가능한 한 많은 규범을 준수할 것을 요구한다. 따라서 합리적 딜레마에서 행위자들은 최소한의 합리적 요구 사항을 위반하더라도 여전히 합리적일 수 있다.[17]

또 다른 비판은 일관성 기반 설명이 중복되거나 거짓이라는 주장에 근거한다. 이 관점에 따르면, 규칙들은 이유들의 균형과 동일한 선택지를 권장하거나 다른 선택지를 권장한다. 만약 동일한 선택지를 권장한다면, 그것들은 중복된다. 만약 다른 선택지를 권장한다면, 그것들은 거짓이다. 왜냐하면 비판자들에 따르면, 이유들의 균형에 반하여 규칙들을 고수하는 데 특별한 가치가 없기 때문이다.[9][22]

목표 기반

[편집]

다른 접근 방식은 합리성을 달성하고자 하는 목표와 관련하여 특징짓는다.[3][18] 이와 관련하여, 이론적 합리성은 진리를 획득하고 거짓을 피하는 것과 같은 인식적 목표를 지향한다. 반면에 실천적 합리성은 도덕, 신중, 정치, 경제 또는 미학적 목표와 같은 비인식적 목표를 지향한다. 이는 일반적으로 합리성이 이러한 목표를 따르지만 목표를 설정하지는 않는다는 의미로 이해된다. 따라서 합리성은 자신 외적인 목표에 봉사하므로 "무임소장관"으로 이해될 수 있다.[3] 이 문제는 데이비드 흄과 이마누엘 칸트 사이의 중요한 역사적 논쟁의 원천이 되었다. 흄의 입장의 슬로건은 "이성은 열정의 노예이다"라는 것이다. 이는 종종 합리성이 목표를 달성하는 방법에만 관련될 뿐, 목표 자체가 추구되어야 하는지 여부와는 관련이 없다는 주장으로 이해된다. 따라서 뒤틀리거나 이상한 목표를 가진 사람들도 여전히 완벽하게 합리적일 수 있다. 이 입장은 합리성이 올바른 목표와 동기를 가져야 한다고 주장하는 칸트에 의해 반대된다.[9][27][28][29][3]

윌리엄 프랭크나에 따르면, 합리성이 달성하려는 목표에 기반한 네 가지 개념이 있다. 그것들은 이기주의, 공리주의, 완벽주의, 그리고 직관주의에 해당한다.[3][30][31] 이기주의적 관점에 따르면, 합리성은 자신의 행복을 추구하는 것을 의미한다. 이는 합리성이 모든 사람의 웰빙 또는 가장 큰 일반적인 선에 기여하려고 노력하는 것을 포함한다고 명시하는 공리주의적 관점과 대조된다. 완벽주의의 경우, 도덕적이든 비도덕적이든 특정 완벽의 이상이 합리성의 목표이다. 직관주의적 관점에 따르면, 어떤 것이 "오직 이성에 의해 직관된 자명한 진리와 일치할 때" 합리적이다.[3][30] 이러한 다양한 관점은 그들이 지시하는 행동에 관하여 크게 다르다. 이들 모두의 한 가지 문제는 행위자가 소유한 증거 또는 정보의 역할을 무시한다는 것이다. 이와 관련하여, 합리성은 행위자가 특정 목표를 향해 효율적으로 행동하는지 여부뿐만 아니라 그들이 어떤 정보를 가지고 있는지, 그리고 그들의 행동이 이러한 관점에서 어떻게 합리적으로 보이는지 또한 중요하다. 리처드 브랜트는 관련 정보에 기반한 합리성 개념을 제안함으로써 이 아이디어에 응답한다. "합리성은 모든 관련 정보에 의한 검토에서 살아남을 수 있는 것의 문제이다."[3] 이는 주체가 논리의 법칙과 같은 형식적 사실을 포함한 모든 관련 사실에 대해 반복적으로 숙고한다는 것을 의미한다.[3]

내재주의와 외재주의

[편집]

합리성 분야에서 중요한 현대 논쟁은 내재론자와 외재론자 사이의 논쟁이다.[3][32][33] 양측 모두 합리성이 어떤 의미에서 이유를 요구하고 의존한다는 점에 동의한다. 그들은 어떤 이유가 관련이 있는지 또는 그 이유를 어떻게 개념화할지에 대해 의견이 일치하지 않는다. 내재론자들은 이유를 정신 상태, 예를 들어 지각, 믿음 또는 욕구로 이해한다. 이 견해에서, 어떤 행동은 행위자의 믿음과 일치하고 그들의 욕구를 실현하기 때문에 합리적일 수 있다. 반면에 외재론자들은 이유를 무엇이 좋고 옳은지에 대한 외부 요인으로 본다. 그들은 어떤 행동이 합리적인지 여부는 그 실제 결과에도 달려 있다고 주장한다.[3][32][33] 두 입장 간의 차이점은 내재론자들이 합리성이 마음에 수반된다는 주장을 긍정하고 외재론자들이 부정한다는 점이다. 이 주장은 합리적인지 여부가 사람의 마음에만 달려 있고 외부 요인에는 달려 있지 않다는 것을 의미한다. 따라서 내재론의 경우, 동일한 정신 상태를 가진 두 사람은 외부 상황이 얼마나 다르든 상관없이 동일한 합리성 정도를 가질 것이다. 이러한 한계 때문에 합리성은 실제와 다를 수 있다. 따라서 행위자가 오해를 불러일으키는 많은 증거를 가지고 있다면, 실제 올바른 길이 오른쪽으로 가더라도 왼쪽으로 가는 것이 합리적일 수 있다.[4][3]

버나드 윌리엄스는 합리성이 행위자를 행동하게 만드는 것을 설명하는 데 도움이 되어야 한다는 주장에 기반하여 합리성의 외재론적 개념을 비판했다. 이는 내재론에서는 쉽지만, 외재적 이유가 행위자의 동기 부여와 독립적일 수 있기 때문에 외재론에서는 어렵다.[3][34][35] 외재론자들은 동기 부여 이유와 규범적 이유를 구별함으로써 이 반론에 응답했다.[3] 동기 부여 이유는 어떤 사람이 왜 그렇게 행동하는지 설명하는 반면, 규범적 이유는 어떤 사람이 왜 특정 방식으로 행동해야 하는지 설명한다. 이상적으로는 둘이 겹치지만, 서로 분리될 수도 있다. 예를 들어, 초콜릿 케이크를 좋아하는 것은 그것을 먹는 동기 부여 이유인 반면, 고혈압이 있는 것은 그것을 먹지 않는 규범적 이유이다.[36][37] 합리성의 문제는 주로 규범적 이유와 관련이 있다. 이는 합리성을 규범적 이유로 환원할 수 있다고 주장하는 많은 현대 철학자들에게 특히 그러하다.[4][19][20] 동기 부여 이유와 규범적 이유의 구분은 일반적으로 받아들여지지만, 많은 이론가들은 합리성을 규범성과 동일시할 수 있다는 점에 의구심을 제기해왔다. 이러한 관점에서 합리성은 때때로 최적이 아닌 행동을 권고할 수 있는데, 예를 들어 행위자가 중요한 정보가 부족하거나 잘못된 정보를 가지고 있기 때문이다. 이와 관련하여, 내재론과 외재론 간의 논의는 합리성의 규범성에 대한 논의와 겹친다.[3]

상대성

[편집]

내재론적 개념의 중요한 함의는 합리성이 개인의 관점이나 정신 상태에 상대적이라는 것이다. 믿음이나 행동이 합리적인지 여부는 일반적으로 그 사람이 어떤 정신 상태를 가지고 있는지에 달려 있다. 따라서 슈퍼마켓에 걸어갈 때 우산을 가지고 가는 것은 비가 올 것이라고 믿는 사람에게는 합리적이지만, 이 믿음이 없는 다른 사람에게는 비합리적이다.[8][38][39] 로버트 아우디에 따르면, 이는 경험의 측면에서 설명될 수 있다. 즉, 합리적인 것이 무엇인지는 행위자의 경험에 달려 있다. 다른 사람들이 다른 경험을 하기 때문에, 그들에게 합리적인 것이 무엇인지에 차이가 있다.[38]

규범성

[편집]

합리성은 특정 규칙이나 정확성 기준을 설정한다는 의미에서 규범적이다. 즉, 합리적이라는 것은 특정 요구 사항을 준수하는 것이다.[4][17][18] 예를 들어, 합리성은 행위자가 모순되는 믿음을 가지지 않도록 요구한다. 이 문제에 대한 많은 논의는 이러한 기준이 정확히 무엇인지에 대한 질문과 관련된다. 일부 이론가들은 합리성의 규범성을 의무와 허용이라는 의무론적 용어로 특징짓는다. 다른 이들은 그것을 좋거나 가치 있는 것으로서 평가적 관점에서 이해한다. 또 다른 접근 방식은 칭찬받을 만하고 비난받을 만한 것에 기반하여 합리성에 대해 이야기하는 것이다.[3] 합리성의 규범과 다른 유형의 규범을 구별하는 것이 중요하다. 예를 들어, 일부 패션 형태는 남성이 나팔바지를 입지 않도록 규정한다. 가장 강력한 의미로 이해하면, 규범은 행위자가 무엇을 해야 하는지 또는 무엇을 할 가장 큰 이유가 있는지 규정한다. 패션의 규범은 이 강력한 의미의 규범이 아니다. 즉, 유행에 뒤떨어진다고 해서 남성이 나팔바지를 입지 말아야 한다는 의미는 아니다.[4]

합리성의 규범성에 대한 대부분의 논의는 강한 의미, 즉 행위자가 항상 합리적이어야 하는지 여부에 관심을 가진다.[4][20][19][40] 이는 때때로 구조적 설명과 대조되는 합리성의 실체적 설명이라고 불린다.[4][17] 합리성의 규범성을 지지하는 중요한 논증 중 하나는 칭찬받을 만함과 비난받을 만함에 대한 고려에 기반한다. 이는 우리가 보통 서로에게 합리적일 것을 책임지우고 그렇게 하지 못할 때 서로를 비판한다는 것을 명시한다. 이러한 관행은 비합리성이 주체의 어떤 형태의 잘못이며, 일어나서는 안 되는 일임을 나타낸다.[41][40] 이 입장에 대한 강력한 반례는 존 브룸에 의해 제기되었는데, 그는 행위자가 먹고 싶어 하는 생선의 경우를 고려한다. 그 생선에는 살모넬라균이 들어 있어 행위자가 먹지 말아야 할 결정적인 이유가 된다. 그러나 행위자는 이 사실을 알지 못하므로, 그들이 그 생선을 먹는 것은 합리적이다.[19][20] 따라서 이는 규범성과 합리성이 분리되는 경우일 것이다. 이 예시는 합리성은 행위자가 접근할 수 있는 이유나 그들에게 보이는 방식에만 의존하는 반면, 무엇을 해야 하는지는 객관적으로 존재하는 이유에 의해 결정된다는 의미에서 일반화될 수 있다.[42][40] 이상적인 경우, 합리성과 규범성은 일치할 수 있지만, 행위자가 이유에 접근할 수 없거나 이유의 존재에 대해 잘못된 믿음을 가지고 있다면 분리된다. 이러한 고려 사항들은 합리성이 오직 행위자의 마음에만 수반되지만 규범성은 그렇지 않다는 진술로 요약된다.[43][44]

그러나 합리성의 규범성을 지지하는 사고 실험도 있다. 프랭크 캐머런 잭슨의 실험 중 하나는 경미한 증상을 가진 환자를 받고 세 가지 약물 중 하나를 처방해야 하는 의사와 관련된다. 약물 A는 부분적인 치료를, 약물 B는 완전한 치료를, 약물 C는 환자의 사망을 초래한다.[45] 의사의 문제는 약물 B와 C 중 어느 것이 완전한 치료를 초래하고 어느 것이 환자의 사망을 초래하는지 알 수 없다는 것이다. 객관적으로 가장 좋은 경우는 환자가 약물 B를 받는 것이지만, 그 효과에 대한 불확실성을 감안할 때 의사가 약물 B를 처방하는 것은 매우 무책임한 일일 것이다. 따라서 의사는 덜 효과적인 약물 A를 처방해야 하며, 이는 또한 합리적인 선택이다. 이 사고 실험은 합리성과 규범성이 일치한다는 것을 나타내는데, 합리적인 것과 해야 할 일이 결국 행위자의 마음에 달려 있기 때문이다.[40]

일부 이론가들은 이러한 사고 실험에 대해 규범성과 책임을 구별함으로써 응답했다.[40] 이러한 관점에서, 약물 B를 처방하는 의사와 같은 비합리적 행동에 대한 비판은 책임 측면에서 행위자에 대한 부정적인 평가를 포함하지만, 규범적 문제에 대해서는 침묵한다. 능력 기반 설명(합리성을 이유에 반응하는 능력으로 정의함)에 따르면, 그러한 행동은 자신의 능력을 실행하지 못한 실패로 이해될 수 있다. 그러나 때로는 운이 좋아서 무책임하게 능숙하게, 즉 합리적으로 수행하지 못했음에도 불구하고 규범적 차원에서 성공할 때도 있다.[40][46] 반대의 경우도 있을 수 있다. 불운으로 인해 책임감 있고 유능한 수행에도 불구하고 실패할 수도 있다. 이는 비합리성을 비판하는 우리의 관행에도 불구하고 합리성과 규범성이 어떻게 분리될 수 있는지 설명한다.[40][47]

규범적 이론과 기술적 이론

[편집]

규범성이라는 개념은 합리성의 다양한 이론을 구별하는 데에도 사용될 수 있다. 규범적 이론은 합리성의 규범적 본질을 탐구한다. 그것들은 마음이 어떻게 작동해야 하는지를 지배하는 규칙과 이상에 관심을 둔다. 반면에 기술적 이론은 마음이 실제로 어떻게 작동하는지를 조사한다. 여기에는 이상적인 규칙이 어떤 상황에서 따르는지, 그리고 합리적인 사고를 담당하는 기본 심리적 과정에 대한 연구와 같은 문제가 포함된다. 기술적 이론은 종종 심리학에서 경험적으로 연구되는 반면, 철학은 규범적 문제에 더 초점을 맞추는 경향이 있다. 이러한 구분은 이 두 가지 유형이 얼마나 다르게 연구되는지도 반영한다.[8][48][18][49]

기술적 이론가와 규범적 이론가는 일반적으로 연구에서 다른 방법론을 사용한다. 기술적 문제는 실증적 연구에 의해 연구된다. 이는 참가자들에게 인지 문제를 제시하는 연구 형태로 나타날 수 있다. 그런 다음 참가자들이 문제를 어떻게 해결하는지, 그리고 특정 해결책에 도달한 이유에 대한 설명과 함께 관찰된다. 반면에 규범적 문제는 일반적으로 형식 과학이 조사를 수행하는 방식과 유사한 방식으로 조사된다.[8][48] 예를 들어, 이론적 합리성 분야에서는 전건 긍정 형태의 연역적 추론이 합리적인 믿음으로 이어진다는 것이 받아들여진다. 이 주장은 합리적 직관이나 반성적 평형을 향한 신중한 숙고와 같은 방법을 사용하여 조사할 수 있다. 이러한 형태의 조사는 경험적 증거에 의존하지 않고 어떤 형태의 사고가 합리적이고 비합리적인지에 대한 결론에 도달할 수 있다.[8][50][51]

이 분야의 중요한 질문은 합리성에 대한 기술적 접근과 규범적 접근 사이의 관계에 관한 것이다.[8][18][49] 이와 관련하여 한 가지 어려움은 이상적인 합리성의 규범이 지시하는 것과 사람들이 실제로 추론하는 방식 사이에 많은 경우 큰 간극이 있다는 것이다. 합리성의 규범적 시스템의 예로는 고전 논리, 확률론, 결정 이론 등이 있다. 실제 추론자들은 인지 편향, 휴리스틱, 또는 기타 정신적 한계 때문에 이러한 기준에서 종종 벗어난다.[8]

전통적으로, 실제 인간 추론은 규범적 이론에 기술된 규칙을 따라야 한다고 자주 가정되었다. 이 견해에서, 모든 불일치는 피해야 할 비합리성의 한 형태이다. 그러나 이것은 일반적으로 마음의 인간적 한계를 무시한다. 이러한 한계를 고려할 때, 가장 유용한 결과를 얻기 위해서는 다양한 불일치가 필요할 수 있다(그리고 이러한 의미에서 합리적일 수 있다).[8][14][3] 예를 들어, 의사 결정 이론의 이상적인 합리적 규범은 행위자가 항상 가장 높은 기대 가치를 가진 선택지를 선택해야 한다고 요구한다. 그러나 복잡한 상황에서 각 선택지의 기대 가치를 계산하는 데는 매우 오랜 시간이 걸릴 수 있으며, 그럴 가치가 없을 수도 있다. 이는 실제 추론자들이 종종 최선의 선택지인지 확실히 하지 않고도 충분히 좋은 선택지로 만족한다는 사실에 반영된다.[3][52] 이와 관련하여 또 다른 어려움은 무엇이 있어야 하는지(ought)를 무엇이 그러한지(is)에 기반하여 추론할 수 없다는 흄의 법칙이다.[53][54] 따라서 특정 경우에 특정 휴리스틱이나 인지 편향이 존재한다고 해서 그것이 존재해야 한다고 추론해서는 안 된다. 이러한 문제에 대한 한 가지 접근 방식은 기술적 이론과 규범적 이론이 서로 다른 유형의 합리성에 대해 이야기한다고 주장하는 것이다. 이런 식으로 둘 사이에 모순이 없으며 둘 다 각자의 분야에서 옳을 수 있다. 유사한 문제들은 소위 자연화된 인식론에서 논의된다.[8][55]

보수주의와 토대주의

[편집]

합리성은 일반적으로 합리적인 행위자가 아무것도 없는 상태에서 시작하는 것이 아니라 이미 많은 믿음과 의도를 가지고 있다는 의미에서 보수적으로 이해된다. 추론은 이러한 기존의 정신 상태를 배경으로 이루어지며, 이를 개선하려고 노력한다. 이런 식으로 원래의 믿음과 의도는 특권을 갖는다. 즉, 그것들을 의심할 이유가 발견되지 않는 한 유지된다. 일부 형태의 인식적 토대주의는 이 접근 방식을 거부한다. 그들에 따르면, 믿음의 전체 시스템은 자명한 믿음에 의해 정당화되어야 한다. 그러한 자명한 믿음의 예로는 즉각적인 경험뿐만 아니라 단순한 논리 및 수학적 공리가 포함될 수 있다.[14][56][57]

보수주의와 토대주의의 중요한 차이점은 입증 책임에 대한 그들의 다른 개념과 관련된다. 보수주의에 따르면, 입증 책임은 항상 이미 확립된 믿음에 유리하다. 즉, 새로운 증거가 없는 경우, 이미 가지고 있는 정신 상태를 유지하는 것이 합리적이다. 토대주의에 따르면, 입증 책임은 항상 정신 상태를 보류하는 데 유리하다. 예를 들어, 행위자가 타지마할이 아그라에 있다는 기존 믿음에 대해 숙고하지만, 이 믿음에 대한 찬성 또는 반대하는 어떤 이유에도 접근할 수 없는 경우를 보자. 이 경우, 보수주의자들은 이 믿음을 유지하는 것이 합리적이라고 생각하는 반면, 토대주의자들은 이유의 부족 때문에 이 믿음을 비합리적이라고 거부한다. 이와 관련하여, 보수주의는 합리성의 일반적인 개념에 훨씬 더 가깝다. 토대주의의 한 가지 문제는 이 접근 방식을 꼼꼼하게 수행한다면 거의 믿음이 남지 않을 것이라는 점이다. 또 다른 문제는 비기본적인 믿음과 기본 믿음을 연결하는 모든 정당화 관계를 지속적으로 추적하려면 엄청난 정신적 자원이 필요할 것이라는 점이다.[14][56][57]

유형

[편집]

합리성은 매우 다양한 분야에서 논의되며, 종종 매우 다른 용어로 사용된다. 일부 이론가들은 모든 형태의 합리성이 공유하는 특징을 표현하는 통일된 개념을 제공하려고 시도하지만, 더 일반적인 접근 방식은 개별 형태의 합리성의 다양한 측면을 명확히 하는 것이다. 가장 일반적인 구분은 이론적 합리성과 실천적 합리성이다. 다른 분류에는 이상적 합리성과 제한된 합리성뿐만 아니라 개인 및 사회적 합리성에 대한 범주가 포함된다.[8][58]

이론적 및 실천적

[편집]

가장 영향력 있는 구분은 이론적 또는 인식적 합리성과 실천적 합리성을 대조한다. 이론적 측면은 믿음의 합리성, 즉 주어진 믿음을 갖는 것이 합리적인지, 그리고 그것에 대해 얼마나 확신해야 하는지에 관한 것이다. 반면에 실천적 합리성은 행동, 의도, 선택의 합리성에 관한 것이다.[9][14][58][29] 이는 이론적 추론과 실천적 추론의 구분과 일치한다. 이론적 추론은 행위자가 자신의 믿음을 변경해야 하는지 여부를 평가하려고 하는 반면, 실천적 추론은 행위자가 자신의 계획과 의도를 변경해야 하는지 여부를 평가하려고 한다.[14][58][29]

이론적

[편집]

이론적 합리성은 인지적 정신 상태, 특히 믿음의 합리성과 관련된다.[9][6] 두 가지 요인을 구분하는 것이 일반적이다. 첫 번째 요인은 믿음이 합리적이기 위해 좋은 이유가 필요하다는 사실과 관련된다. 이는 일반적으로 소위 지식의 원천, 즉 지각, 내성, 기억과 같은 능력에 의해 제공되는 증거의 측면에서 이해된다. 이와 관련하여, 합리적이기 위해서는 믿는 사람이 이러한 원천이 제시하는 인상이나 이유에 반응해야 한다고 종종 주장된다. 예를 들어, 나무에 비치는 햇빛의 시각적 인상은 해가 빛나고 있다고 믿는 것을 합리적으로 만든다.[29][9][6] 이와 관련하여, 형성된 믿음이 비자발적이고 암묵적인지 여부도 관련될 수 있다.

두 번째 요인은 행위자가 이 증거에 기반하여 믿음을 형성해야 하는 방식에 관한 합리성의 규범과 절차와 관련된다. 이러한 규범에는 일반 논리학에서 논의되는 추론 규칙뿐만 아니라 정신 상태 간의 다른 일관성 규범도 포함된다.[9][6] 추론 규칙의 경우, 타당한 논증의 전제는 결론을 지지하고 따라서 결론에 대한 믿음을 합리적으로 만든다.[29] 전제가 제공하는 지지는 연역적이거나 비연역적일 수 있다.[59][60] 두 경우 모두, 논증의 전제를 믿는 것은 그 결론 또한 믿는 것을 합리적으로 만든다. 둘의 차이는 전제가 결론을 어떻게 지지하는지에 달려 있다. 연역적 추론의 경우, 전제는 가능한 가장 강력한 지지를 제공한다. 전제가 참이라면 결론이 거짓일 수 없다. 비연역적 논증의 전제 또한 결론을 지지한다. 그러나 이 지지는 절대적이지 않다. 전제의 참이 결론의 참을 보장하지는 않는다. 대신, 전제는 결론이 참일 가능성을 더 높인다. 이 경우, 결론에 대한 믿음이 합리적이려면 비연역적 지지가 충분히 강해야 한다고 일반적으로 요구된다.[58][29][59]

이론적 비합리성의 중요한 한 형태는 동기에 의해 편향된 믿음으로, 때때로 희망적 관측이라고 불린다. 이 경우, 믿음은 적절한 증거적 지지 없이 자신의 욕구나 상상하기 즐거운 것에 기반하여 형성된다.[9][61] 형식적 및 비형식적 오류 형태의 잘못된 추론은 이론적 비합리성의 또 다른 원인이다.[62]

실천적

[편집]

실천적 합리성의 모든 형태는 우리가 어떻게 행동하는지와 관련이 있다. 이는 행동 자체뿐만 아니라 의도 및 선택과 같이 행동에 선행하는 정신 상태와 사건에도 해당된다. 실천적 합리성에는 따를 목표를 선택하는 방법과 이 목표를 달성하기 위한 수단을 선택하는 방법 등 다양한 측면이 있다. 다른 문제로는 다른 의도 간의 일관성뿐만 아니라 믿음과 의도 간의 일관성도 포함된다.[63][64][3]

일부 이론가들은 행동의 합리성을 믿음과 욕구로 정의한다. 이 견해에서 특정 목표를 달성하기 위한 행동은 행위자가 그 목표를 달성하려는 욕구를 가지고 있고, 자신의 행동이 그것을 실현할 것이라고 믿는다면 합리적이다. 이 견해의 더 강력한 버전은 책임 있는 믿음과 욕구 자체가 합리적이어야 한다고 요구한다.[8] 의사 결정 합리성에 대한 매우 영향력 있는 개념은 결정 이론에서 비롯된다. 의사 결정에서 행위자는 가능한 일련의 행동 방침을 제시받고 그중 하나를 선택해야 한다. 결정 이론은 행위자가 최고 기대 가치를 가진 대안을 선택해야 한다고 주장한다.[63] 실천적 합리성은 행동의 영역을 포함하지만, 일반적인 행동은 포함하지 않는다. 둘의 차이는 행동이 의도적인 행동, 즉 목적을 위해 수행되고 그 목적에 의해 인도된다는 것이다. 이와 관련하여, 자동차 운전과 같은 의도적인 행동은 합리적이거나 비합리적인 반면, 재채기 같은 비의도적인 행동은 합리성 영역 밖에 있다.[8][65][66]

다른 다양한 실천적 현상에 대해서는 그것들이 이 영역에 속하는지 여부에 대한 명확한 합의가 없다. 예를 들어, 욕구의 합리성과 관련하여 두 가지 중요한 이론은 절차주의와 실체주의이다. 절차주의에 따르면, 도구적 욕구와 비도구적 욕구 사이에는 중요한 구분이 있다. 어떤 욕구가 도구적이라는 것은 그 욕구의 충족이 다른 욕구의 충족을 위한 수단으로 작용한다는 것을 의미한다.[67][14][8] 예를 들어, 잭은 아프고 건강해지기 위해 약을 먹고 싶어 한다. 이 경우, 약을 먹으려는 욕구는 잭의 건강해지려는 비도구적 욕구를 위한 수단으로만 작용하므로 도구적이다. 절차주의와 실체주의는 모두 사람이 해당 비도구적 욕구를 가지고 있고 그것이 수단으로 작용한다는 것을 알면서도 도구적 욕구가 없다면 비합리적일 수 있다는 점에 동의한다. 절차주의자들은 이것이 욕구가 비합리적일 수 있는 유일한 방법이라고 주장한다. 반면에 실체주의자들은 비도구적 욕구도 비합리적일 수 있다고 허용한다. 이와 관련하여, 실체주의자는 잭이 건강해지려는 비도구적 욕구를 가지지 않는 것이 비합리적이라고 주장할 수 있다.[9][67][8] 유사한 논쟁들은 정서의 합리성에 초점을 맞춘다.[8]

둘 사이의 관계

[편집]

이론적 합리성과 실천적 합리성은 종종 별도로 논의되며, 둘 사이에는 많은 차이가 있다. 어떤 경우에는 서로 충돌하기도 한다. 그러나 둘이 겹치고 서로 의존하는 다양한 방식도 존재한다.[63][8]

이론적 합리성은 진리를 지향하는 반면, 실천적 합리성은 선함을 지향한다고 주장되기도 한다.[63] 존 설에 따르면, 그 차이는 "방향 부합"이라는 용어로 표현될 수 있다.[8][68][69] 이 관점에서, 이론적 합리성은 마음이 세계를 나타냄으로써 어떻게 세계와 일치하는지에 관한 것이다. 반면에 실천적 합리성은 세계가 마음이 설정한 이상과 어떻게 일치하는지, 그리고 어떻게 변화되어야 하는지에 관한 것이다.[8][9][70][3] 또 다른 차이점은 실천적 합리성에 때때로 임의적인 선택이 필요하다는 것이다. 예를 들어, 목표에 도달하기 위해 두 가지 똑같이 좋은 경로가 있을 수 있다. 실천적 차원에서는 목표에 도달하려면 그중 하나를 선택해야 한다. 뷔리당의 당나귀의 예에서 보듯이, 이러한 임의적인 선택에 저항하는 것은 실천적으로 비합리적일 것이다.[14][71] 그러나 이론적 차원에서는 누군가가 목표에 도달했다는 소식을 들었을 때 어떤 경로를 택했는지에 대한 믿음을 형성할 필요가 없다. 이 경우, 다른 믿음보다 한 믿음을 임의적으로 선택하는 것은 이론적으로 비합리적일 것이다. 대신, 행위자는 충분한 이유가 없다면 어떤 방식이든 자신의 믿음을 보류해야 한다. 또 다른 차이점은 실천적 합리성은 특정 목표와 욕구에 의해 인도된다는 점이다. 이는 이론적 합리성과 대조된다. 따라서 병을 치료하고 싶다는 욕구가 있다면 약을 복용하는 것이 실천적으로 합리적이다. 그러나 단지 건강해지고 싶다는 욕구 때문에 건강하다는 믿음을 채택하는 것은 이론적으로 비합리적이다. 이는 희망적 관측의 한 형태이다.[14]

어떤 경우에는 실천적 합리성과 이론적 합리성의 요구 사항이 서로 충돌한다. 예를 들어, 자녀에 대한 충성심이라는 실천적 이유는 자녀가 무죄라고 믿을 것을 요구할 수 있지만, 자녀를 범죄와 연결하는 증거는 이론적 차원에서 자녀의 유죄를 믿을 것을 요구할 수 있다.[14][70]

그러나 두 영역은 특정 방식으로 겹치기도 한다. 예를 들어, 엔크라시아로 알려진 합리성 규범은 믿음과 의도를 연결한다. 그것은 "이유가 당신에게 F를 요구한다고 믿는다면, 당신은 F할 의도를 가져야 한다"고 명시한다. 이 요구 사항을 충족하지 못하면 아크라시아 또는 의지 박약으로 알려진 비합리성 사례가 발생한다.[4][3][17][9][61] 또 다른 겹치는 부분은 실천적 합리성을 지배하는 규칙에 대한 연구가 이론적 문제라는 것이다.[9][72] 그리고 실천적 고려 사항은 특정 문제에 대해 이론적 합리성을 추구할지 여부와 조사에 얼마나 많은 시간과 자원을 투자할지 결정할 수 있다.[70][61] 실천적 합리성은 이론적 합리성을 전제한다고 종종 주장된다. 이는 무엇을 해야 할지 결정하려면 무엇이 사실인지 알아야 한다는 생각에 기반한다. 그러나 무엇을 해야 할지 아는 것과 독립적으로 무엇이 사실인지 평가할 수 있다. 따라서 이와 관련하여, 이론적 합리성은 실천적 합리성과 독립적인 별개의 학문으로 연구할 수 있지만, 그 반대는 불가능하다.[8] 그러나 이러한 독립성은 일부 독사적 자발주의 형태에 의해 거부된다. 그들은 이론적 합리성이 실천적 합리성의 한 유형으로 이해될 수 있다고 주장한다. 이는 우리가 무엇을 믿을지 결정할 수 있다는 논란이 많은 주장에 기반한다. 이는 사람들이 무엇을 믿을지 결정할 때 인식적 목표를 충족하려고 노력한다고 명시하는 인식적 결정 이론의 형태를 취할 수 있다.[8][73][74] 유사한 아이디어는 헤수스 모스테린에 의해 옹호된다. 그는 합리성의 적절한 대상은 믿음이 아니라 수용이라고 주장한다. 그는 수용을 명제를 긍정하기 위한 자발적이고 맥락 의존적인 결정으로 이해한다.[75]

이상적 및 제한적

[편집]

다양한 합리성 이론은 이상적인 합리성의 한 형태를 가정한다. 예를 들어, 합리적 행위자가 논리학의 모든 법칙과 함의를 따라야 한다고 요구한다. 이는 행위자가 어떤 명제를 믿는다면, 그 명제로부터 논리적으로 도출되는 모든 것도 믿어야 한다는 요구 사항을 포함할 수 있다. 그러나 많은 이론가들은 이러한 형태의 논리적 전지성을 합리성의 요구 사항으로 거부한다. 그들은 인간의 마음이 한계가 있으므로, 실제 유한한 인간이 어떻게 자원 제약적 합리성의 한 형태를 소유하는지 설명하기 위해 합리성을 그에 맞춰 정의해야 한다고 주장한다.[14][8][3]

제한된 합리성의 입장에 따르면, 합리성 이론은 불완전한 지식, 불완전한 기억, 그리고 제한된 계산 및 표상 능력과 같은 인지적 한계를 고려해야 한다. 이 분야의 중요한 연구 질문은 인지 행위자가 문제를 해결하고 결정을 내리기 위해 무식한 계산 대신 휴리스틱을 어떻게 사용하는지에 관한 것이다. 예를 들어, 만족화 휴리스틱에 따르면, 행위자는 원하는 성취 수준을 충족하는 옵션을 발견하면 최선의 옵션 검색을 중단한다. 이와 관련하여, 사람들은 이상적인 합리성 이론이 일반적으로 요구하는 바와 달리, 종종 가능한 최선의 옵션을 계속해서 찾지 않는다.[8][3][52] 휴리스틱을 사용하는 것은 특히 복잡한 경우에 인간 마음의 한계에 적응하는 방법으로서 매우 합리적일 수 있는데, 그러한 경우 한계 때문에 무식한 계산이 불가능하거나 시간과 자원이 많이 소요되기 때문이다.[8][3]

개인 및 사회적

[편집]

학술 문헌의 대부분의 논의와 연구는 개인 합리성에 초점을 맞춘다. 이는 개인의 합리성, 예를 들어 그들의 믿음과 행동이 합리적인지 여부에 관한 것이다. 그러나 합리성 문제는 사회적 차원에서 집단 전체에도 적용될 수 있다. 이러한 형태의 사회적 또는 집단적 합리성은 집단적 믿음과 집단적 결정과 같은 이론적 및 실천적 문제 모두와 관련이 있다.[8][76][77] 그리고 개인의 경우와 마찬가지로, 이러한 현상뿐만 아니라 그들을 담당하는 과정과 구조를 연구하는 것도 가능하다. 사회적 차원에서는 공유된 목표를 달성하기 위한 다양한 형태의 협력이 있다. 이론적인 경우, 배심원단은 먼저 토론한 다음 투표하여 피고인의 유죄 여부를 결정할 수 있다. 또는 실천적인 경우, 정치인들은 기후변화에 대처하기 위한 새로운 규정을 시행하기 위해 협력할 수 있다. 이러한 형태의 협력은 어떻게 구현되는지, 그리고 그들이 가져오는 결과의 질에 따라 사회적 합리성으로 판단될 수 있다. 일부 이론가들은 집단 과정이 그 과정에 참여하는 개인이 합리적인 정도만큼 합리적이라고 주장함으로써 사회적 합리성을 개인 합리성으로 환원하려고 시도한다. 그러나 이러한 환원은 자주 거부된다.[8][76]

다양한 연구들은 집단 합리성이 종종 개인 합리성을 능가한다는 것을 보여준다. 예를 들어, 웨이슨 선택 과제에서 함께 작업하는 사람들의 집단은 일반적으로 개인보다 더 나은 성과를 보인다. 이러한 집단 우월성의 형태는 때때로 "군중의 지혜"라고 불리며, 유능한 개인이 다른 개인보다 집단 결정에 더 강한 영향을 미친다는 주장에 기반하여 설명될 수 있다.[8][78] 그러나 이것이 항상 그런 것은 아니며, 때로는 집단이 동조 또는 논란의 여지가 있는 문제를 제기하는 것을 꺼려하여 더 나쁜 성과를 보이기도 한다.[8]

기타

[편집]

학술 문헌에서는 다른 많은 분류들이 논의된다. 한 가지 중요한 구분은 결과 기반 또는 과정 기반 합리성 접근 방식이다. 과정 지향적 합리성 이론은 인지 심리학에서 흔히 사용되며, 인지 시스템이 입력을 처리하여 출력을 생성하는 방식을 연구한다. 결과 지향적 접근 방식은 철학에서 더 흔히 사용되며, 결과적인 상태의 합리성을 조사한다.[8][4] 또 다른 구분은 합리성에 대한 상대적 판단과 범주적 판단이다. 상대적 경우, 합리성은 제한된 정보 또는 증거에 기반하여 판단되는 반면, 범주적 판단은 모든 증거를 고려하며 따라서 모든 것을 고려한 판단이다.[8][3] 예를 들어, 자신의 투자가 배가될 것이라고 믿는 것은 자신의 천궁도에 기반하기 때문에 상대적인 의미에서 합리적일 수 있다. 그러나 점성술에 대한 믿음 자체가 비합리적이라면 이 믿음은 범주적인 의미에서 비합리적이다.[8]

중요성

[편집]

합리성은 지역적 및 전 세계적 규모의 많은 문제를 해결하는 데 핵심적이다. 이는 합리성이 효율적으로 행동하고 모든 종류의 목표를 달성하는 데 필요하다는 생각에 기반하는 경우가 많다.[8][18] 여기에는 윤리, 인본주의, 과학, 심지어 종교적 목표와 같은 다양한 분야의 목표가 포함된다.[8] 합리성에 대한 연구는 매우 오래되었으며, 고대 그리스 이래로 많은 위대한 사상가들을 사로잡았다. 이러한 관심은 종종 우리 마음의 잠재력과 한계를 발견하려는 동기에서 비롯된다. 다양한 이론가들은 합리성을 인간 존재의 본질로 여기기도 하며, 이는 종종 인간을 다른 동물과 구별하려는 시도이다.[8][10][11] 그러나 이러한 강력한 긍정은 인간이 항상 합리적인 것은 아니며, 비인간 동물도 다양한 형태의 지능을 보인다는 점 등 많은 비판을 받아왔다.[8]

합리성이라는 주제는 다양한 학문 분야와 관련이 있다. 그것은 철학, 심리학, 베이즈주의, 결정 이론, 그리고 게임 이론에서 핵심적인 역할을 한다.[9] 그러나 그것은 또한 인공지능, 행동경제학, 미시경제학, 그리고 신경과학과 같은 다른 학문 분야에서도 다루어진다. 일부 연구 형태는 특정 영역에 국한되는 반면, 다른 연구는 다양한 분야의 통찰력을 이끌어내어 학제간 방식으로 주제를 탐구한다.[58]

합리성의 역설

[편집]

합리성의 역설이라는 용어는 다양한 의미를 가진다. 이는 종종 합리성의 수수께끼 또는 미해결 문제를 의미한다. 어떤 것은 합리적인 사람이 무엇을 해야 할지 명확하지 않은 상황일 뿐이다. 다른 것들은 합리성 자체 내의 명백한 결함을 포함하는데, 예를 들어 합리성이 최적이 아닌 행동 방침을 권장하는 것처럼 보이는 경우이다.[9] 특별한 경우는 소위 합리적 딜레마로, 두 가지 합리성 규범이 서로 충돌하기 때문에 합리적일 수 없는 경우이다.[25][26] 합리성의 역설의 예로는 파스칼의 내기, 죄수의 딜레마, 뷔리당의 당나귀, 그리고 상트페테르부르크의 역설이 있다.[9][79][23]

역사

[편집]

막스 베버

[편집]
독일의 학자 막스 베버는 인간의 사고 능력을 네 가지 방식으로 나누는 합리성 이론을 명확히 제시했다.[80]

막스 베버는 경제조직을 생각하지 않고 근대 시민사회를 합리성을 척도로 고찰했다.그 중에서도 가계(家計)와 경영(經營)을 분리해서 경영 내용의 객관화를 가져온 복식부기(複式簿記)의 발명과 관료조직(官僚組織)을 중심에 두고 중세의 비합리사회와 대비해서 근대화를 합리화의 과정으로 취급했다.확실히 근대의 분업조직(分業組織)이나 기술의 발명, 근대과학 그 자체가 합리성을 존중했다. 그 경우, 합리성은 목적과 수단의 관계로부터 두 가지로 나누어진다. 하나는 그 목적이 무엇인가. 과연 그것이 인간의 복지(福祉)에 보탬이 되는 것인가, 사회적으로 가치가 있는 것인가 아닌가는 별도로 하고 일정한 목적을 달성하기 위해서 수단, 즉 기술을 생각하는 것과 같은 합리성이다. 베버가 말하는 형식적 합리성이 바로 그것이다.이에 반해서 목적을 중요시하고, 목적 즉 인간의 이상이라든지, 가치를 높이는 방법에서 기술을 사용하는 경우가 실질적 합리성이다. 이 두 개는 반드시 일치할 수는 없다. 지멜은 『화폐의 철학』에서 욕망과 화폐와의 관계를 들어서 인간이 그 욕망을 채우는 것이 궁극의 목표이고, 화폐나 기술도 그것을 위한 수단에 지나지 않는다고 말했다.산업혁명 직후는 기술의 발달이 생산을 증대시켜 그에 따라서 인간의 복지도 달성된다고 생각되었으나, 자본주의는 이윤획득이 목적인 이상 본질적으로 비합리성을 내포하고 있어 두 개의 합리성이 크게 상반된 곳으로부터 그 뒤의 위기와 모순이 생겨났다.[81]

독일의 학자 막스 베버는 네 가지 다른 이상화된 유형의 합리성을 구분하는 사회적 행동 해석을 제안했다.[80]

첫 번째 유형은 목적 합리성(Zweckrational) 또는 목적/도구적 합리성이라고 불렀는데, 이는 환경 내 다른 인간 또는 사물의 행동에 대한 기대와 관련이 있다. 이러한 기대는 특정 행위자가 목표를 달성하기 위한 수단으로 작용하며, 베버는 이러한 목표가 "합리적으로 추구되고 계산되었다"고 언급했다.틀:Cite quote 베버가 두 번째 유형은 가치 합리성(Wertrational) 또는 가치/믿음 지향이라고 불렀다. 여기서 행동은 행위자에게 내재적인 이유, 즉 성공 여부와 무관하게 어떤 윤리적, 미학적, 종교적 또는 기타 동기에 의해 이루어진다. 세 번째 유형은 감정적 합리성으로, 행위자의 특정 감정, 느낌, 또는 정서에 의해 결정되며, 베버 자신은 이것이 자신이 "의미 지향적"이라고 간주하는 것의 경계선에 있는 합리성의 한 종류라고 말했다. 네 번째 유형은 전통적 또는 관습적 합리성으로, 깊이 뿌리박힌 습관에 의해 결정된다. 베버는 이러한 지향 중 단 하나만을 발견하는 것은 매우 드문 일이며, 조합이 일반적이라고 강조했다. 그의 사용법은 또한 그가 처음 두 가지를 다른 것들보다 더 중요하게 여겼음을 분명히 하며, 세 번째와 네 번째는 처음 두 가지의 하위 유형이라고 주장할 수 있다.

베버의 합리성 해석의 장점은, 예를 들어 특정 종류의 믿음이 비합리적이라는 가치 판단적 평가를 피한다는 것이다. 대신, 베버는 종교적 또는 감정적 이유 등으로 근거나 동기가 주어질 수 있으며, 이는 수단과 목적의 목적 합리적 지향에 부합하는 설명이 아니더라도 설명 또는 정당화의 기준을 충족할 수 있다고 제안한다. 따라서 그 반대도 마찬가지다. 즉, 일부 수단-목적 설명은 행동의 근거가 가치 합리적인 사람들을 만족시키지 못할 것이다.

베버의 합리성 구성은 위르겐 하버마스적(1984) 관점(사회적 맥락이 결여되고 사회적 권력 측면에서 이론화가 미흡하다는 비판)[82]과 여성주의자적 관점(Eagleton, 2003) 모두에서 비판을 받아왔다. 여성주의적 관점에서는 베버의 합리성 구성이 남성적 가치로 가득 차 있고 남성 권력 유지를 지향하는 것으로 간주된다.[83] 합리성에 대한 대안적 입장(여기에는 제한된 합리성[84]뿐만 아니라 베버의 정서적 및 가치 기반 주장도 포함된다)은 Etzioni (1988)의 비판에서 찾을 수 있다.[85] 그는 의사 결정에 대한 사고를 재구성하여 베버가 제시한 입장을 뒤집어야 한다고 주장한다. Etzioni는 목적/도구적 추론이 규범적 고려 사항(사람들이 '어떻게' 행동해야 하는지에 대한 아이디어)과 정서적 고려 사항(인간 관계 발전을 위한 지원 시스템으로서)에 의해 어떻게 종속되는지를 설명한다.

리처드 브랜트

[편집]

리처드 브랜트는 합리성에 대한 "개혁적 정의"를 제안하며, 인지 심리요법의 한 형태를 거쳐 자신의 개념이 살아남는다면 사람은 합리적이라고 주장했다.[86]

로버트 아우디

[편집]

로버트 아우디는 합리성의 이론적 측면과 실천적 측면을 모두 다루는 포괄적인 합리성 설명을 개발했다.[38][87] 이 설명은 근거 개념을 중심으로 한다. 즉, 정신 상태는 정당화의 원천에 "잘 근거"할 때 합리적이다.[87]:19 반면에 비합리적인 정신 상태는 충분한 근거가 부족하다. 예를 들어, 창밖을 내다볼 때 나무를 지각하는 경험은 밖에 나무가 있다는 믿음의 합리성을 뒷받침할 수 있다.

아우디는 토대주의의 한 형태에 헌신한다. 즉, 정당화된 믿음, 또는 그의 경우 일반적으로 합리적인 상태는 토대와 상부구조의 두 그룹으로 나눌 수 있다는 생각이다.[87]:13,29–31 상부구조에 있는 정신 상태는 다른 합리적인 정신 상태로부터 정당화를 받는 반면, 토대적인 정신 상태는 더 기본적인 원천으로부터 정당화를 받는다.[87]:16–18 예를 들어, 위에서 언급한 밖에 나무가 있다는 믿음은 기본적인 원천인 지각에 기반하기 때문에 토대적이다. 나무가 흙에서 자란다는 것을 알면 밖에 흙이 있다고 추론할 수 있다. 이 믿음도 적절한 근거로 뒷받침되기 때문에 합리적이지만, 그 합리성이 다른 믿음의 합리성에 근거하기 때문에 상부구조에 속한다. 욕구는 믿음처럼 위계를 형성한다. 내재적 욕구는 토대에 있고 도구적 욕구는 상부구조에 속한다. 도구적 욕구를 내재적 욕구와 연결하기 위해서는 추가적인 요소가 필요하다. 즉, 도구적 욕구의 충족이 내재적 욕구의 충족을 위한 수단이라는 믿음이다.[88]

아우디는 토대적인 정신 상태에 정당화를 제공하는 모든 기본적인 원천이 경험에서 비롯된다고 주장한다. 믿음의 경우, 지각, 기억, 내성, 합리적 직관의 네 가지 유형의 경험이 원천으로 작용한다.[89] 반면에 욕구의 합리성의 주요 기본적인 원천은 쾌락 경험, 즉 즐거움과 고통의 경험 형태이다.[90]:20 따라서 예를 들어, 아이스크림을 먹고 싶은 욕구는 행위자가 아이스크림 맛을 즐겼던 경험에 기반한다면 합리적이고, 그러한 지지가 없다면 비합리적이다. 경험에 의존하기 때문에 합리성은 일종의 경험에 대한 반응성으로 정의될 수 있다.[90]:21

행동은 믿음이나 욕구와 달리 자체적인 정당화의 원천을 가지지 않는다. 그것의 합리성은 다른 상태의 합리성에 근거한다. 즉, 믿음과 욕구의 합리성에 근거한다. 욕구는 행동을 동기 부여한다. 믿음은 도구적 욕구의 경우와 마찬가지로 간극을 메우고 두 요소를 연결하는 데 여기서 필요하다.[87]:62 아우디는 개별 정신 상태의 초점 합리성과 사람의 전체 합리성을 구별한다. 전체 합리성은 파생적인 지위를 가진다. 즉, 초점 합리성에 의존한다.[38] 또는 더 정확히 말하면, "전체 합리성은 사람이 충분히 통합된, 충분히 잘 근거된 명제적 태도, 감정, 행동 체계를 가질 때 달성된다."[87]:232 합리성은 문제의 인물의 경험에 달려 있다는 의미에서 상대적이다. 다른 사람들이 다른 경험을 하기 때문에, 한 사람에게는 믿는 것이 합리적인 것이 다른 사람에게는 믿는 것이 비합리적일 수 있다.[38] 믿음이 합리적이라고 해서 그것이 참이라는 것을 의미하지는 않는다.[88]

다양한 분야에서

[편집]

윤리학과 도덕

[편집]

합리성 문제는 윤리학과 도덕의 다양한 문제와 관련이 있다.[9] 많은 논쟁은 합리성이 도덕성을 함축하는지, 아니면 도덕성 없이도 가능한지 여부에 초점을 맞춘다. 상식에 기반한 몇 가지 예시는 둘이 분리될 수 있음을 시사한다. 예를 들어, 일부 비도덕적인 사이코패스는 자신의 계획을 추구하는 데 고도로 지능적이며, 따라서 합리적이라고 볼 수 있다. 그러나 둘이 밀접하게 관련되어 있음을 시사하는 고려 사항도 있다. 예를 들어, 보편성 원칙에 따르면, "행동에 대한 이유가 모든 사람이 그러한 이유에 따라 행동하는 것이 허용될 때에만 수용 가능하다".[14] 이마누엘 칸트의 정언 명령에도 유사한 공식이 있다. 즉, "그것이 보편적인 법칙이 될 수 있도록 당신이 동시에 의지할 수 있는 준칙에 따라서만 행동하라".[91] 보편성 원칙은 도덕성과 합리성 모두의 기본적인 원칙으로 제안되어 왔다.[14] 이는 행위자가 합리적일 의무가 있는지 여부의 문제와 밀접하게 관련되어 있다. 또 다른 문제는 합리성의 가치에 관한 것이다. 이와 관련하여, 인간의 삶은 합리적이기 때문에 동물의 삶보다 더 중요하다고 종종 주장된다.[14][10]

심리학

[편집]

추론이 어떻게 이루어지는지, 그리고 어떤 기저의 심리적 과정이 책임이 있는지 설명하기 위해 많은 심리 이론들이 제안되었다. 이들 이론의 목표 중 하나는 다양한 유형의 비합리성이 어떻게 발생하며, 왜 일부 유형이 다른 유형보다 더 널리 퍼져 있는지 설명하는 것이다. 여기에는 정신 논리 이론, 정신 모델 이론, 그리고 이중 과정 이론이 포함된다.[58][92][93] 중요한 심리적 연구 영역은 인지 편향에 초점을 맞춘다. 인지 편향은 잘못되거나 비합리적인 사고, 판단, 행동에 참여하려는 체계적인 경향이다. 예로는 확증 편향, 자기 고양적 편견, 사후 확증편향, 그리고 더닝-크루거 효과가 있다.[94][95][96] 일부 실증적 연구 결과는 메타인지가 합리성의 중요한 측면임을 시사한다. 이 주장의 배경에는 책임 있는 사고 과정이 적절하게 통제되고 모니터링될 때 추론이 더 효율적이고 신뢰할 수 있게 수행된다는 생각이 있다.[58]

웨이슨 선택 과제는 합리성과 추론 능력을 연구하는 데 영향력 있는 테스트이다. 이 과제에서는 참가자들 앞에 네 장의 카드가 놓인다. 각 카드에는 한 면에는 숫자가, 반대편에는 글자가 있다. 한 경우에 네 장의 카드에 보이는 면은 A, D, 4, 7이다. 참가자들은 "카드 한 면에 모음이 있다면, 다른 면에는 짝수가 있다"는 조건부 주장을 확인하기 위해 어떤 카드를 뒤집어야 하는지 질문받는다. 정답은 A와 7이다. 그러나 이 정답은 약 10%만이 맞춘다. 많은 사람들이 카드 4를 선택하지만, 그 반대편에 어떤 글자가 나타날지에 대한 요구 사항은 전혀 없다.[8][92][97] 이러한 테스트 및 유사한 테스트를 사용함으로써 얻은 중요한 통찰력은 참가자들의 합리적 능력이 추상적이거나 불가능한 경우보다 구체적이고 현실적인 경우에 훨씬 더 뛰어나다는 것이다.[92][97] 이 분야의 다양한 현대 연구는 베이즈 확률론을 사용하여 주관적인 믿음의 정도를 연구한다. 예를 들어, 믿는 사람의 전제에 대한 확신이 추론을 통해 결론으로 어떻게 이어지는지 연구한다.[8]

추론의 심리학에서 심리학자와 인지 과학자들은 인간 합리성에 대해 다른 입장을 옹호해왔다. 필립 존슨레어드와 루스 바이른을 비롯한 한 가지 두드러진 견해는 인간은 원칙적으로 합리적이지만 실제로는 오류를 범한다는 것이다. 즉, 인간은 합리적일 능력이 있지만, 그들의 수행은 다양한 요인에 의해 제한된다는 것이다.[98] 그러나 연언 오류, 웨이슨 선택 과제, 기저율 오류와 같은 많은 표준 추론 테스트가 방법론적 및 개념적 문제로 고통받는다고 주장되어 왔다. 이로 인해 심리학에서는 연구자들이 좋은 추론의 규범으로 논리, 확률론 및 통계, 또는 합리적 선택 이론의 표준 규칙을 (오직) 사용해야 하는지에 대한 논쟁이 발생했다. 게르트 기거렌처와 같은 이 견해의 반대자들은 특히 높은 불확실성 하의 과제에 대해 제한된 합리성 개념을 선호한다.[99] 합리성 개념은 심리학자, 경제학자, 인지 과학자들에 의해 계속해서 논의되고 있다.[100]

장 피아제는 아동기부터 성인기까지의 인간 발달 단계를 합리적이고 논리적인 능력의 증가 측면에서 이해할 수 있다는 영향력 있는 설명을 제시했다.[8][101][102][103] 그는 대략적인 연령대에 따라 네 가지 단계를 식별한다. 2세 미만의 감각운동기, 7세까지의 전조작기, 11세까지의 구체적 조작기, 그리고 그 이후의 형식적 조작기이다. 합리적 또는 논리적 추론은 마지막 단계에서만 일어나며, 추상적 사고, 개념 형성, 추론, 계획, 그리고 문제 해결과 관련이 있다.[8]

감정

[편집]

A. C. Grayling에 따르면, 합리성은 "감정, 개인적인 느낌 또는 어떤 종류의 본능과 독립적이어야 한다."[104] 인지 과학 및 신경과학의 특정 연구 결과[{{{설명}}}]는 편도체가 심하게 손상된 사람이나 심한 사이코패스를 제외하고는 이 기준을 충족한 사람이 없음을 보여준다. 따라서 이러한 이상화된 형태의 합리성은 사람보다는 컴퓨터에 의해 가장 잘 예시될 수 있다. 그러나 학자들은 참조 지점으로 이상화에 생산적으로 호소할 수 있다. 영국 철학자 줄리언 바기니는 그의 책 『이성의 가장자리: 비합리적인 세상의 합리적인 회의론자』에서 이성에 대한 신화(예: "순수하게 객관적이며 주관적인 판단이 필요하지 않다")를 폭로하고자 한다.[105]

인지 및 행동 과학

[편집]

인지 및 행동 과학은 사람들이 어떻게 생각하고 행동하는지 기술하고, 설명하며, 예측하려고 노력한다. 이들의 모델은 종종 사람들이 합리적이라는 가정에 기반한다. 예를 들어, 고전파 경제학은 사람들이 기대 효용을 극대화하는 합리적인 행위자라는 가정에 기반한다. 그러나 사람들은 다양한 방식으로 합리성의 이상적인 기준에서 벗어나는 경우가 많다. 예를 들어, 그들은 확인하는 증거만을 찾고 반대되는 증거는 무시할 수 있다. 이와 관련하여 연구되는 또 다른 요인은 인간 지적 능력의 한계이다. 합리성에서 벗어나는 많은 불일치는 제한된 시간, 기억, 또는 주의력으로 인해 발생한다. 종종 휴리스틱과 경험 법칙이 이러한 한계를 완화하기 위해 사용되지만, 이는 새로운 형태의 비합리성으로 이어질 수 있다.[14][3][52]

논리학

[편집]
 이 부분의 본문은 논리학과 합리성입니다.

이론적 합리성은 논리학과 밀접하게 관련되어 있지만, 동일하지는 않다.[14][8] 논리학은 종종 올바른 논증을 연구하는 학문으로 정의된다. 이는 논증에 사용되는 명제 간의 관계, 즉 전제가 결론을 지지하는지 여부와 관련된다. 반면에 이론적 합리성은 무엇을 믿어야 하는지 또는 자신의 믿음을 어떻게 변경해야 하는지에 관한 것이다. 논리학의 법칙은 행위자가 이러한 법칙을 위반할 경우 자신의 믿음을 변경해야 하므로 합리성과 관련이 있다. 그러나 논리학은 무엇을 믿어야 하는지에 대해 직접적으로 다루지는 않는다. 또한, 믿음을 유지하거나 변경하는 것이 합리적인지 여부를 결정하는 데 논리학 외의 다른 요인과 규범도 있다.[14] 논리학에서 합리성에 대한 연구는 도구적 합리성보다는 인식적 합리성, 즉 합리적인 방식으로 믿음을 획득하는 것과 더 관련이 있다.

결정 이론

[편집]

실천적 합리성에 대한 영향력 있는 설명은 결정 이론에 의해 제시된다.[14][58][8] 결정은 행위자가 여러 가능한 행동 방침 중에서 하나를 선택해야 하는 상황이다. 결정 이론은 어떤 행동을 선택해야 하는지를 지배하는 규칙을 조사한다. 각 행동은 다양한 결과로 이어질 수 있다고 가정한다. 각 결과는 조건부 확률과 효용과 관련된다. 결과의 기대 이득은 조건부 확률에 효용을 곱하여 계산할 수 있다. 행동의 기대 효용은 그것과 관련된 결과의 모든 기대 이득의 합과 동일하다. 이러한 기본적인 구성 요소로부터 결정의 합리성을 정의할 수 있다. 즉, 가장 높은 기대 효용을 가진 행동을 선택하는 결정은 합리적이다.[14][8] 결정 이론은 이 문제에 대한 매우 정밀한 형식적 처리를 제공하지만, 효용과 확률을 할당하는 경험적 문제는 미해결 상태로 남겨둔다. 따라서 결정 이론은 잘못된 할당에 기반할 경우 여전히 나쁜 경험적 결정을 초래할 수 있다.[14]

결정 이론가들에 따르면, 합리성은 주로 내부 일관성의 문제이다. 이는 사람의 믿음과 선호와 같은 정신 상태가 서로 일관되거나 서로 상충되지 않음을 의미한다. 이 입장의 한 가지 결과는 분명히 거짓된 믿음이나 왜곡된 선호를 가진 사람들도 이러한 정신 상태가 다른 정신 상태와 일관된다면 여전히 합리적인 것으로 간주될 수 있다는 것이다.[9] 효용은 종종 자기 이익이나 개인적인 선호의 측면에서 이해된다. 그러나 이는 결정 이론의 필수적인 측면이 아니며, 일반적인 선함 또는 가치의 측면에서도 해석될 수 있다.[9][72]

게임 이론

[편집]

게임 이론은 결정 이론 및 합리적 선택 문제와 밀접하게 관련되어 있다.[9][58] 합리적 선택은 합리적인 행위자가 모든 가능한 선택지의 비용-편익 분석을 수행하고 자신의 관점에서 가장 유익한 선택지를 선택한다는 아이디어에 기반한다. 게임 이론의 경우, 여러 행위자가 관련된다. 이는 한 행위자에게 특정 선택지가 최선의 선택인지 여부가 다른 행위자가 내린 선택에 따라 달라질 수 있으므로 상황을 더욱 복잡하게 만든다. 게임 이론은 체스 게임, 기업 간의 사업 경쟁, 동물 간의 먹이 싸움과 같은 다양한 상황을 분석하는 데 사용될 수 있다. 합리성은 게임 이론의 핵심 가정이다. 즉, 각 플레이어는 자신의 관점에서 가장 유익한 것에 기반하여 합리적으로 선택한다고 가정한다. 이런 식으로 행위자는 다른 플레이어가 어떻게 선택할지, 그리고 다른 플레이어의 행동에 비해 자신의 최선의 선택이 무엇인지 예측할 수 있다.[9][106][107][108] 이는 종종 내시 균형으로 이어지는데, 이는 각 플레이어에 대한 전략 집합으로, 어떤 플레이어도 자신의 전략을 일방적으로 변경함으로써 결과를 개선할 수 없는 상태를 의미한다.[9][106][107]

베이즈주의

[편집]

합리성에 대한 인기 있는 현대적 접근 방식은 베이즈주의 인식론에 기반한다.[9][109] 베이즈주의 인식론은 믿음을 연속적인 현상으로 보고 그 정도가 다양하다고 본다. 예를 들어, 다니엘은 보스턴 셀틱스가 다음 경기에서 이길 것이라고 비교적 확신하며, 2 더하기 2는 4와 같다는 것을 절대적으로 확신한다. 이 경우, 첫 번째 믿음의 정도는 두 번째 믿음의 정도보다 약하다. 이러한 정도는 일반적으로 신뢰도라고 불리며 0과 1 사이의 숫자로 표현되는데, 0은 완전한 불신을, 1은 완전한 믿음을, 0.5는 믿음의 보류를 나타낸다. 베이즈주의자들은 이를 확률의 측면에서 이해한다. 즉, 신뢰도가 높을수록 믿는 명제가 참일 주관적 확률이 높다. 확률이므로, 그것들은 확률론의 법칙을 따른다. 이 법칙들은 합리성의 규범으로 작용한다. 즉, 믿음은 그 법칙을 준수할 경우 합리적이고, 위반할 경우 비합리적이다.[110][111][112] 예를 들어, 내일 비가 올 확률이 0.9인데 동시에 내일 비가 오지 않을 확률이 0.9라고 믿는 것은 비합리적일 것이다. 이러한 합리성 설명은 행위자가 주관적 기대 효용을 극대화해야 한다고 요구함으로써 실천적 영역으로도 확장될 수 있다. 이런 식으로 베이즈주의는 이론적 합리성과 실천적 합리성 모두에 대한 통일된 설명을 제공할 수 있다.[9][109][8]

경제학

[편집]

합리성은 경제학에서 핵심적인 역할을 하며, 여기에는 여러 가지 측면이 있다.[113] 첫째, 도구적 합리성이라는 개념이 있다. 이는 기본적으로 사람과 조직이 도구적으로 합리적이라는 생각, 즉 목표를 달성하기 위해 최선의 행동을 취한다는 것이다. 둘째, 합리성은 선호와 믿음 내에서 논리적으로 일관되는 문제라는 공리적 개념이 있다. 셋째, 사람들은 믿음의 정확성과 정보의 완전한 사용에 초점을 맞춰왔다. 이 관점에서 합리적이지 않은 사람은 자신이 가진 정보를 완전히 사용하지 않는 믿음을 가지고 있다.

경제 사회학 내에서도 사람이나 조직이 "정말" 합리적인지, 그리고 형식 모델에서 그들을 그렇게 모델링하는 것이 타당한지에 대한 논쟁이 발생한다. 일부는 제한된 합리성의 일종이 그러한 모델에 더 합리적이라고 주장했다.

다른 이들은 합리적 선택 이론과 같은 종류의 합리성은 인간 행동을 이해하는 데 쓸모없는 개념이라고 생각한다. 경제인이라는 용어는 대체로 이러한 견해를 기리기 위해 만들어졌다. (경제인은 논리적 일관성을 갖지만 비도덕적인 경제 모델에서 가정되는 가상의 인간이다.) 행동경제학은 심리적 편향을 허용하면서 이상화된 도구적 합리성을 가정하기보다는 경제 행위자들이 실제로 어떤 모습인지를 설명하는 것을 목표로 한다.

인공지능

[편집]

인공지능 분야는 무엇보다도 합리성 문제를 컴퓨터가 어떻게 구현하고 해결할 수 있는지와 관련이 있다.[58] 인공지능 내에서, 합리적인 에이전트는 일반적으로 현재 지식을 고려할 때 기대 효용을 극대화하는 에이전트이다. 효용은 행동 결과의 유용성이다. 효용 함수는 설계자가 임의로 정의하지만, 돈을 따거나 잃는 것과 같은 "성능"의 직접적으로 측정 가능한 결과의 함수여야 한다. 방어적으로 플레이하는 안전한 에이전트를 만들기 위해 종종 비선형적인 성능 함수가 바람직한데, 이는 승리 보상이 패배 처벌보다 낮기 때문이다. 에이전트는 자신의 문제 영역 내에서 합리적일 수 있지만, 임의로 복잡한 문제에 대한 합리적인 결정을 찾는 것은 실제적으로 불가능하다. 인간 사고의 합리성은 추론의 심리학에서 핵심적인 문제이다.[114]

국제 관계

[편집]

국제 관계 (IR) 연구에서 "합리성"을 사용하는 것의 장점에 대한 지속적인 논쟁이 있다. 일부 학자들은 그것을 필수불가결하다고 생각한다.[115] 다른 이들은 더 비판적이다.[116] 그럼에도 불구하고, 정치학 및 IR에서 "합리성"의 보편적이고 지속적인 사용은 논쟁의 여지가 없다. "합리성"은 이 분야에서 여전히 어디에나 존재한다. Abulof는 "외교 정책"에 대한 모든 학술적 언급의 약 40%가 "합리성"을 암시하며, 2000년대에는 관련 학술 출판물의 절반 이상으로 이 비율이 증가한다고 밝힌다. 그는 또한 구체적인 안보 및 외교 정책에 관해서는 IR의 합리성 사용이 "부실 관행"에 가깝다고 주장한다. 즉, 합리성 기반의 설명은 대체로 거짓이거나 반증 불가능하며, 많은 관찰자들이 사용하는 "합리성"의 의미를 명확히 설명하지 못하고, 이 개념은 "우리와 그들"을 구별하기 위해 정치적으로 자주 사용된다는 것이다.[117]

비판

[편집]

합리성 개념은 보편성과 현실 및 인간 존재에 대한 포괄적인 이해를 제공하는 능력에 의문을 제기하는 다양한 철학자들의 비판을 받아왔다.

프리드리히 니체는 그의 저서 『선악의 저편』(1886)에서 합리성에 대한 과도한 강조를 비판하며, 그것이 인간 본성의 비합리적이고 본능적인 측면을 무시한다고 주장했다. 니체는 개인의 관점과 권력 의지에 기반한 가치 전복을 옹호하며 "사실은 없고, 오직 해석만이 있을 뿐이다"라고 말했다.[118]

마르틴 하이데거는 『존재와 시간』(1927)에서 이성의 도구적이고 계산적인 관점을 비판하며, 세계와의 일상적인 실천적 참여의 우선성을 강조했다. 하이데거는 합리성만이 진리와 이해의 유일한 판단 기준이라는 개념에 도전했다.[119]

막스 호르크하이머와 테오도어 아도르노는 그들의 기념비적인 저작인 『계몽의 변증법』[120](1947)에서 계몽주의의 합리성에 의문을 제기했다. 그들은 근대 사회에서 도구적 이성의 지배가 자연의 지배와 개인의 비인간화로 이어진다고 주장했다. 호르크하이머와 아도르노는 합리성이 인간 경험의 범위를 좁히고 비판적 사고를 방해하는 방식을 강조했다.

미셸 푸코는 『감시와 처벌』[121](1975)과 『생명정치의 탄생』[122](1978)에서 합리성을 중립적이고 객관적인 힘으로 보는 개념을 비판했다. 푸코는 합리성과 권력 구조의 상호 연관성, 그리고 사회 통제에서의 역할을 강조했다. 그는 "권력은 제도가 아니며, 구조도 아니다. 또한 우리가 부여받은 어떤 힘도 아니다. 그것은 특정 사회의 복잡한 전략적 상황에 부여되는 이름이다"라고 유명하게 말했다.[123]

이 철학자들의 합리성에 대한 비판은 합리성의 한계, 가정, 그리고 잠재적 위험을 조명한다. 그들의 아이디어는 인간 존재와 세계의 복잡성을 이해하는 유일한 틀로서 합리성의 보편적 적용에 도전한다.

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ “Definition of RATIONALITY”. 《www.merriam-webster.com》. 
  2. ↑ “Definition of RATIONAL”. 《www.merriam-webster.com》. 
  3. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차 카 타 파 하 거 너 더 러 머 버 서 어 저 처 커 터 퍼 허 고 노 도 로 Moser, Paul (2006). 〈Rationality〉. Borchert, Donald (편집). 《Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition》. Macmillan. 2021년 1월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  4. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차 카 타 파 하 거 너 더 러 Broome, John (2021년 12월 14일). 〈Reasons and rationality〉 (영어). Knauff, Markus; Spohn, Wolfgang (편집). 《The Handbook of Rationality》. MIT Press. ISBN 978-0-262-04507-0. 
  5. ↑ “Definition of rational”. 《Merriam-Webster》. 2017년 8월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 9월 24일에 확인함. 
  6. ↑ 가 나 다 라 Audi, Robert (2004). 〈Theoretical Rationality: Its Sources, Structure, and Scope〉. Mele, Alfred R; Rawling, Piers (편집). 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  7. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 Lord, Errol (2018년 5월 30일). 〈1. Introduction〉 (영어). 《The Importance of Being Rational》. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-254675-3. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  8. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차 카 타 파 하 거 너 더 러 머 버 서 어 저 처 커 터 퍼 허 고 노 도 로 모 보 소 오 조 초 코 토 포 호 구 누 두 루 무 부 수 우 Knauff, Markus; Spohn, Wolfgang (2021년 12월 14일). 〈Psychological and Philosophical Frameworks of Rationality - A Systematic Introduction〉 (영어). Knauff, Markus; Spohn, Wolfgang (편집). 《The Handbook of Rationality》. MIT Press. ISBN 978-0-262-04507-0. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  9. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차 카 타 파 하 거 너 더 러 머 버 서 어 저 처 커 터 퍼 허 고 노 도 Mele, Alfred R.; Rawling, Piers. (2004). 〈INTRODUCTION: Aspects of Rationality〉. 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2022년 1월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  10. ↑ 가 나 다 라 마 Rysiew, Patrick. “Rationality” (영어). 《Oxford Bibliographies》. 2022년 8월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 6일에 확인함. 
  11. ↑ 가 나 다 Mittelstraß, Jürgen 편집 (2005). 《Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie》. Metzler. 2021년 10월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  12. ↑ Nolfi, Kate (2015). 《Which Mental States Are Rationally Evaluable, And Why?》. 《Philosophical Issues》 25. 41–63쪽. doi:10.1111/phis.12051. 2021년 6월 5일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  13. ↑ “The American Heritage Dictionary entry: irrational”. 《www.ahdictionary.com》. 2023년 8월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 10일에 확인함. 
  14. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차 카 타 파 하 거 너 더 러 머 버 서 어 저 처 커 터 Harman, Gilbert (2013년 2월 1일). 〈Rationality〉 (영어). 《International Encyclopedia of Ethics》. Blackwell Publishing Ltd. doi:10.1002/9781444367072.wbiee181. ISBN 978-1-4051-8641-4. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  15. ↑ Grim, Patrick (1990년 7월 17일). 〈On Dismissing Astrology and Other Irrationalities〉 (영어). 《Philosophy of Science and the Occult: Second Edition》. SUNY Press. 28쪽. ISBN 978-1-4384-0498-1. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 9월 3일에 확인함. 
  16. ↑ Mosterín, Jesús (2008). Lo mejor posible: Racionalidad y acción humana. Madrid: Alianza Editorial, 2008. 318 pp. ISBN 978-84-206-8206-8.
  17. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차 카 타 파 하 거 Heinzelmann, Nora (2022). “Rationality is Not Coherence”. 《Philosophical Quarterly》 999: 312–332. doi:10.1093/pq/pqac083. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  18. ↑ 가 나 다 라 마 바 Pinker, Steven. “rationality” (영어). 《www.britannica.com》. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 6일에 확인함. 
  19. ↑ 가 나 다 라 마 Broome, John (2007). “Is Rationality Normative?”. 《Disputatio》 2 (23): 161–178. doi:10.2478/disp-2007-0008. S2CID 171079649. 2021년 6월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 7일에 확인함. 
  20. ↑ 가 나 다 라 마 Kiesewetter, Benjamin (2017). 〈7. Rationality as Responding Correctly to Reasons〉. 《The Normativity of Rationality》. Oxford: Oxford University Press. 2021년 6월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 7일에 확인함. 
  21. ↑ 가 나 Lord, Errol (2018년 5월 30일). 〈3. What it is to possess a reason〉 (영어). 《The Importance of Being Rational》. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-254675-3. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  22. ↑ 가 나 다 라 McClennen, Edward F. (2004). 〈THE RATIONALITY OF BEING GUIDED BY RULES〉. Mele, Alfred R; Rawling, Piers (편집). 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2021년 8월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  23. ↑ 가 나 Moriarty, Michael (2020년 2월 27일). 〈Reasons for the Irrational〉 (영어). 《Pascal: Reasoning and Belief》. Oxford. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  24. ↑ 가 나 Thagard, Paul (1998). “Ethical Coherence”. 《Philosophical Psychology》 11 (4): 405–422. doi:10.1080/09515089808573270. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  25. ↑ 가 나 다 Mintoff, Joe (1997). “Slote on Rational Dilemmas and Rational Supererogation”. 《Erkenntnis》 46 (1): 111–126. doi:10.1023/A:1005337707418. S2CID 117173349. 2023년 8월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  26. ↑ 가 나 다 Priest, G. (2002). “Rational Dilemmas”. 《Analysis》 62 (1): 11–16. doi:10.1093/analys/62.1.11. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  27. ↑ Smith, Michael (2004). 〈HUMEAN RATIONALITY〉. Mele, Alfred R; Rawling, Piers (편집). 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  28. ↑ O'Neill, Onora (2004). 〈KANT: Rationality as Practical Reason〉. Mele, Alfred R; Rawling, Piers (편집). 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  29. ↑ 가 나 다 라 마 바 Kolb, Robert W. (2008). 〈Rationality〉 (영어). 《Encyclopedia of Business Ethics and Society》. SAGE. ISBN 978-1-4129-1652-3. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  30. ↑ 가 나 Frankena, William K. (1983). “Concepts of Rational Action in the History of Ethics”. 《Social Theory and Practice》 9 (2/3): 165–197. doi:10.5840/soctheorpract198392/37. ISSN 0037-802X. JSTOR 23558957. 
  31. ↑ Gonzalez, Wenceslao J. (2015년 10월 8일). 《New Perspectives on Technology, Values, and Ethics: Theoretical and Practical》 (영어). Springer. 64쪽. ISBN 978-3-319-21870-0. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  32. ↑ 가 나 Langsam, Harold (2008년 1월 1일). “Rationality, Justification, and the Internalism/Externalism Debate” (영어). 《Erkenntnis》 68 (1): 79–101. doi:10.1007/s10670-007-9059-9. ISSN 1572-8420. S2CID 144602049. 2022년 8월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  33. ↑ 가 나 Finlay, Stephen; Schroeder, Mark (2017). “Reasons for Action: Internal vs. External”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2022년 7월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 10일에 확인함. 
  34. ↑ Kriegel, Uri (1999). 《Normativity and Rationality: Bernard Williams on Reasons for Action》. 《Iyyun: The Jerusalem Philosophical Quarterly / עיון: רבעון פילוסופי》 48. 281–292쪽. ISSN 0021-3306. JSTOR 23352588. 
  35. ↑ Chappell, Sophie-Grace; Smyth, Nicholas (2018). “Bernard Williams: 5. Internal and external reasons”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2022년 7월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 10일에 확인함. 
  36. ↑ Alvarez M (2017). “Reasons for Action: Justification, Motivation, Explanation”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 7월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 13일에 확인함. 
  37. ↑ Miller C (2008). 《Motivation in Agents》. 《Noûs》 42. 222–266쪽. doi:10.1111/j.1468-0068.2008.00679.x. 2021년 5월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  38. ↑ 가 나 다 라 마 Audi, Robert (2003). 《Précis of the Architecture of Reason》. 《Philosophy and Phenomenological Research》 67. 177–180쪽. doi:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x. 2021년 4월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 7일에 확인함. 
  39. ↑ Carter, J. Adam; McKenna, Robin (2019). 〈Relativism and Externalism〉. 《Routledge Handbook to Relativism》. London, U.K.: Routledge. 2022년 8월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  40. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 Salas, Javier González de Prado (2018). “Rationality, Appearances, and Apparent Facts”. 《Journal of Ethics and Social Philosophy》 14 (2). doi:10.26556/jesp.v14i2.505. S2CID 240066121. 2021년 6월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 7일에 확인함. 
  41. ↑ Kiesewetter, Benjamin (2017). 《Précis Zu The Normativity of Rationality》. 《Zeitschrift für Philosophische Forschung》 71. 560–4쪽. doi:10.3196/004433017822228923. 2021년 6월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 7일에 확인함. 
  42. ↑ 인용 오류: <ref> 태그가 잘못되었습니다; Littlejohn라는 이름을 가진 주석에 텍스트가 없습니다
  43. ↑ Broome, John (nd). 《Rationality vs normativity》. 《Australasian Philosophical Review》. 
  44. ↑ Kiesewetter, Benjamin (2020). 《Rationality as Reasons-Responsiveness》. 《Australasian Philosophical Review》 4. 332–342쪽. doi:10.1080/24740500.2021.1964239. S2CID 243349119. 2021년 6월 5일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 7일에 확인함. 
  45. ↑ Jackson, Frank (1991). 《Decision-Theoretic Consequentialism and the Nearest and Dearest Objection》. 《Ethics》 101. 461–482쪽. doi:10.1086/293312. S2CID 170544860. 2021년 6월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 7일에 확인함. 
  46. ↑ Zimmerman, Michael J. (2002). 《Taking Luck Seriously》. 《Journal of Philosophy》 99. 553–576쪽. doi:10.2307/3655750. JSTOR 3655750. 2021년 6월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 7일에 확인함. 
  47. ↑ Sylvan, Kurt L. (2020). 《Respect and the Reality of Apparent Reasons》. 《Philosophical Studies》 178. 3129–3156쪽. doi:10.1007/s11098-020-01573-1. S2CID 225137550. 2021년 6월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 7일에 확인함. 
  48. ↑ 가 나 Broome, John (2021년 12월 14일). 〈1.1 Theories of Rationality and the Descriptive–Normative Divide: A Historical Approach〉 (영어). Knauff, Markus; Spohn, Wolfgang (편집). 《The Handbook of Rationality》. MIT Press. ISBN 978-0-262-04507-0. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  49. ↑ 가 나 Over, David (2004년 1월 1일). 〈Rationality and the Normative/Descriptive Distinction〉 (영어). 《Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making》. Blackwell Publishing Ltd. 1–18쪽. doi:10.1002/9780470752937.ch1. ISBN 978-0-470-75293-7. 2022년 8월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  50. ↑ Pust, Joel (2014). 〈3 Empirical Evidence for Rationalism?〉. 《Intuitions》. 2022년 8월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  51. ↑ Daniels, Norman (2020). “Reflective Equilibrium”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2022년 2월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 2월 28일에 확인함. 
  52. ↑ 가 나 다 Bendor, Jonathan Brodie; Kumar, Sunil; Siegel, David A (2009년 3월 31일). “Satisficing: A 'Pretty Good' Heuristic”. 《The B.E. Journal of Theoretical Economics》 9 (1): 0000102202193517041478. doi:10.2202/1935-1704.1478. S2CID 154212187. 
  53. ↑ Cohon, Rachel (2018). “Hume's Moral Philosophy: 5. Is and ought”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2018년 1월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 21일에 확인함. 
  54. ↑ Bloomfield, P. (2007). 《Two Dogmas of Metaethics》. 《Philosophical Studies》 132. 439–466쪽. doi:10.1007/s11098-005-2509-9. S2CID 170556071. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  55. ↑ Rysiew, Patrick (2021). “Naturalism in Epistemology”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2022년 8월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 10일에 확인함. 
  56. ↑ 가 나 Hasan, Ali; Fumerton, Richard (2022). “Foundationalist Theories of Epistemic Justification: 4. Internalist Alternatives to Classical Foundationalism”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2019년 8월 5일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 10일에 확인함. 
  57. ↑ 가 나 Christensen, David (1994). “Conservatism in Epistemology”. 《Noûs》 28 (1): 69–89. doi:10.2307/2215920. ISSN 0029-4624. JSTOR 2215920. 
  58. ↑ 가 나 다 라 마 바 사 아 자 차 Knauff, Markus; Spohn, Wolfgang (2021년 12월 14일). 〈Overview of the Handbook〉 (영어). Knauff, Markus; Spohn, Wolfgang (편집). 《The Handbook of Rationality》. MIT Press. ISBN 978-0-262-04507-0. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  59. ↑ 가 나 Jaakko, Hintikka; Sandu, Gabriel (2006). 〈What is Logic?〉. 《Philosophy of Logic》. North Holland. 13–39쪽. 2021년 12월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  60. ↑ Backmann, Marius (2019년 6월 1일). 《Varieties of Justification—How (Not) to Solve the Problem of Induction》 (영어). 《Acta Analytica》 34. 235–255쪽. doi:10.1007/s12136-018-0371-6. ISSN 1874-6349. S2CID 125767384. 
  61. ↑ 가 나 다 Mele, Alfred R. (2004). 〈MOTIVATED IRRATIONALITY〉. Mele, Alfred R; Rawling, Piers (편집). 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  62. ↑ Dowden, Bradley. “Fallacies”. 《Internet Encyclopedia of Philosophy》. 2010년 4월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 3월 19일에 확인함. 
  63. ↑ 가 나 다 라 Hampton, Jean (1996). 〈Rationality, practical〉 (영어). 《Routledge Encyclopedia of Philosophy》. Routledge. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  64. ↑ Wallace, R. Jay (2020). “Practical Reason”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2020년 10월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 11일에 확인함. 
  65. ↑ Wilson, George; Shpall, Samuel (2016). “Action”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 4월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 11일에 확인함. 
  66. ↑ Mele, Alfred R.; Moser, Paul K. (1994). 《Intentional Action》. 《Noûs》 28. 39–68쪽. doi:10.2307/2215919. ISSN 0029-4624. JSTOR 2215919. 
  67. ↑ 가 나 Hooker, Brad; Streumer, Bart (2004). 〈PROCEDURAL AND SUBSTANTIVE PRACTICAL RATIONALITY〉. 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2022년 1월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  68. ↑ Douglass, Curran F. (2003년 6월 1일). 《Rationality in Action. By John Searle. Cambridge: MIT Press, 2001. 303 pages, ISBN 0-262-19463-5. Hardback $35.00.》. 《Auslegung: A Journal of Philosophy》. doi:10.17161/AJP.1808.9520. 
  69. ↑ Kissine, Mikhail (2007). 《Direction of Fit》. 《Logique et Analyse》 50. 113–128쪽. ISSN 0024-5836. JSTOR 44084854. 
  70. ↑ 가 나 다 Harman, Gilbert (2004). 〈PRACTICAL ASPECTS OF THEORETICAL REASONING〉. Mele, Alfred R; Rawling, Piers (편집). 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  71. ↑ Chislenko, Eugene (2016). 《A Solution for Buridan's Ass》. 《Ethics》 126. 283–310쪽. doi:10.1086/683537. S2CID 147175535. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  72. ↑ 가 나 Dreier, James (2004). 〈DECISION THEORY AND MORALITY〉. Mele, Alfred R; Rawling, Piers (편집). 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  73. ↑ Greaves, Hilary (2013). 《Epistemic Decision Theory》. 《Mind》 122. 915–952쪽. doi:10.1093/mind/fzt090. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  74. ↑ Konek, Jason; Levinstein, Ben (2017). 《The Foundations of Epistemic Decision Theory》. 2022년 8월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 14일에 확인함. 
  75. ↑ Mosterín, Jesús (2002). 《Acceptance without belief》. 《Manuscrito》 25. 313–335쪽. 2019년 7월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 7월 13일에 확인함. 
  76. ↑ 가 나 Horodecka, Anna; Vozna, Liudmyla (2021). 〈Between Individual and Collective Rationality〉 (영어). 《Words, Objects and Events in Economics》. Virtues and Economics 6. Springer International Publishing. 139–158쪽. doi:10.1007/978-3-030-52673-3_9. ISBN 978-3-030-52673-3. S2CID 224838593. 2022년 8월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  77. ↑ Townley, Barbara (2008년 7월 24일). 〈Collective rationality〉 (영어). 《Reason's Neglect: Rationality and Organizing》. 2022년 8월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  78. ↑ Primicerio, Kevin; Challet, Damien; Gualdi, Stanislao (2021년 1월 1일). 《Collective rationality and functional wisdom of the crowd in far-from-rational institutional investors》 (영어). 《Journal of Economic Interaction and Coordination》 16. 153–171쪽. doi:10.1007/s11403-020-00288-0. ISSN 1860-7128. S2CID 225536288. 2022년 8월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  79. ↑ Sorensen, Roy (2004). 〈PARADOXES OF RATIONALITY〉. Mele, Alfred R; Rawling, Piers (편집). 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  80. ↑ 가 나 Kalberg, Stephen (1980). 《Max Weber's Types of Rationality: Cornerstones for the Analysis of Rationalization Processes in History》 (PDF). 《American Journal of Sociology》 85. 1145–1179쪽. doi:10.1086/227128. JSTOR 2778894. S2CID 16388036. 2020년 11월 14일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2020년 4월 8일에 확인함. 
  81. ↑ 《글로벌 세계대백과사전》, 〈합리성〉
  82. ↑ Jürgen Habermas (1984) The Theory of Communicative Action Volume 1; Reason and the Rationalization of Society, Cambridge: Polity Press.
  83. ↑ Eagleton, M. (ed) (2003) A Concise Companion to Feminist Theory, Oxford: Blackwell Publishing.
  84. ↑ Hawkins, David; Simon, Herbert A. (July 1949). 《Note: Some Conditions of Macroeconomic Stability》. 《Econometrica》 17. 245–8쪽. doi:10.2307/1905526. JSTOR 1905526. 
  85. ↑ Etzioni, Amitai (June 1988). 《Normative-affective factors: Toward a new decision-making model》. 《Journal of Economic Psychology》 9. 125–150쪽. doi:10.1016/0167-4870(88)90048-7. S2CID 17871420.  Republished in: Etzioni, Amitai (1999). 〈Normative-Affective Factors: Toward a New Decision-Making Model〉. 《Essays in Socio-Economics》. Studies in Economic Ethics and Philosophy. 91–119쪽. doi:10.1007/978-3-662-03900-7_5. ISBN 978-3-642-08415-7. 
  86. ↑ Richard B. Brandt (1959). 《Ethical Theory: The Problems of Normative and Critical Ethics》. Prentice-Hall. 
  87. ↑ 가 나 다 라 마 바 Audi, Robert (2001). 《The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality》. Oxford University Press. 2021년 6월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 7일에 확인함. 
  88. ↑ 가 나 Haji, Ish (2002년 3월 9일). 《Review of The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality》. 《Notre Dame Philosophical Reviews》. 2020년 10월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 7일에 확인함. 
  89. ↑ Audi, Robert (2002). 〈The Sources of Knowledge〉. 《The Oxford Handbook of Epistemology》. Oxford University Press. 71–94쪽. 2022년 6월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 7일에 확인함. 
  90. ↑ 가 나 Audi, Robert (2011). 《Rationality and Religious Commitment》. Oxford University Press. 2020년 11월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 7일에 확인함. 
  91. ↑ Kant, Immanuel; Ellington, James W. (James Wesley); Kant, Immanuel (1993). 《Grounding for the metaphysics of morals ; with, On a supposed right to lie because of philanthropic concerns》. Indianapolis : Hackett Pub. Co. 30쪽. ISBN 978-0-87220-166-8. 
  92. ↑ 가 나 다 Schechter, Joshua (2013). 〈Deductive Reasoning〉. 《The Encyclopedia of the Mind》. SAGE Reference. 2022년 9월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  93. ↑ Johnson-Laird, Phil (2009년 12월 30일). 《Deductive reasoning》. 《WIREs Cognitive Science》 1. 8–17쪽. doi:10.1002/wcs.20. ISSN 1939-5078. PMID 26272833. 2023년 1월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 19일에 확인함. 
  94. ↑ Litvak, P.; Lerner, J. S. (2009). 〈Cognitive Bias〉. 《The Oxford Companion to Emotion and the Affective Sciences》. Oxford University Press. 2021년 11월 2일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 12월 20일에 확인함. 
  95. ↑ “Dunning-Kruger effect” (영어). 《www.britannica.com》. 2021년 11월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 12월 7일에 확인함. 
  96. ↑ Gignac, Gilles E.; Zajenkowski, Marcin (2020년 5월 1일). 《The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data》 (영어). 《Intelligence》 80. doi:10.1016/j.intell.2020.101449. ISSN 0160-2896. S2CID 216410901. 
  97. ↑ 가 나 Evans, Jonathan (2005년 4월 18일). 〈8. Deductive reasoning〉 (영어). Morrison, Robert (편집). 《The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning》. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82417-0. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  98. ↑ Johnson-Laird, Philip N.; Byrne, Ruth M. J. (2009년 9월 1일). 《Corrigendum: 'If' and the problems of conditional reasoning》. 《Trends in Cognitive Sciences》 13. 282–287쪽. doi:10.1016/j.tics.2009.08.003. S2CID 54389097. 
  99. ↑ Sturm, Thomas (February 2012). 《The 'Rationality Wars' in Psychology: Where They Are and Where They Could Go》. 《Inquiry》 55. 66–81쪽. doi:10.1080/0020174X.2012.643628. S2CID 144877200. 
  100. ↑ Chater, Nick; Felin, Teppo; Funder, David C.; Gigerenzer, Gerd; Koenderink, Jan J.; Krueger, Joachim I.; Noble, Denis; Nordli, Samuel A.; Oaksford, Mike; Schwartz, Barry; Stanovich, Keith E. (2018년 4월 1일). 《Mind, rationality, and cognition: An interdisciplinary debate》 (영어). 《Psychonomic Bulletin & Review》 25. 793–826쪽. doi:10.3758/s13423-017-1333-5. ISSN 1531-5320. PMC 5902517. PMID 28744767. 
  101. ↑ “Philosophy of logic” (영어). 《www.britannica.com》. 2015년 4월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 11월 21일에 확인함. 
  102. ↑ Inhelder, Bärbel; Piaget, Jean (1958). 〈Part I: The development of propositional logic〉 (영어). 《The Growth of Logical Thinking from Childhood to Adolescence: An Essay on the Construction of Formal Operational Structures》. Psychology Press. ISBN 978-0-415-21002-7. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 19일에 확인함. 
  103. ↑ Parsons, Charles (1960). 《Inhelder and Piaget's the Growth of Logical Thinking†》 (영어). 《British Journal of Psychology》 51. 75–84쪽. doi:10.1111/j.2044-8295.1960.tb00727.x. ISSN 2044-8295. PMID 14430621. 2021년 12월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 19일에 확인함. 
  104. ↑ Kumar, Dr Binoy (2022년 1월 22일). 《Urban and Rural Sociology》 (영어). K.K. Publications. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 22일에 확인함. 
  105. ↑ 래드포드, 벤자민; 프레이저, 켄드릭 (January 2017). 《The Edge of Reason: A Rational Skeptic in an Irrational World》. 《Skeptical Inquirer》 41. 60쪽. 
  106. ↑ 가 나 Bicchieri, Cristina. (2004). 〈RATIONALITY AND GAME THEORY〉. Mele, Alfred R; Rawling, Piers (편집). 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2022년 6월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  107. ↑ 가 나 Ross, Don (2021). “Game Theory: 2.2 Games and Rationality”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 10월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 7월 28일에 확인함. 
  108. ↑ “game theory” (영어). 《www.britannica.com》. 2022년 7월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 7월 28일에 확인함. 
  109. ↑ 가 나 Joyce, James M. (2004). 〈BAYESIANISM〉. Mele, Alfred R; Rawling, Piers (편집). 《The Oxford Handbook of Rationality》. Oxford University Press. doi:10.1093/0195145399.001.0001. ISBN 978-0-19-514539-7. 2023년 12월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 18일에 확인함. 
  110. ↑ Hájek, Alan (2019). “Interpretations of Probability: 3.3 The Subjective Interpretation”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 2월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 3월 6일에 확인함. 
  111. ↑ Olsson, Erik J. (2018). 〈Bayesian Epistemology〉. 《Introduction to Formal Philosophy》. Springer. 431–442쪽. 2021년 5월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 19일에 확인함. 
  112. ↑ Hartmann, Stephan; Sprenger, Jan (2010). 〈Bayesian Epistemology〉. 《The Routledge Companion to Epistemology》. London: Routledge. 609–620쪽. 2021년 5월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 8월 19일에 확인함. 
  113. ↑ Paul Anand (1993). 《Foundations of Rational Choice Under Risk》. Oxford University Press. ISBN 0-19-823303-5. 
  114. ↑ Johnson-Laird, P.N. & Byrne, R.M.J. (1991). Deduction. Hillsdale: Erlbaum.
  115. ↑ Bueno De Mesquita, Bruce (2010) Foreign Policy Analysis and Rational Choice Models. In The International Studies Encyclopedia, edited by Robert Allen Denemark. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  116. ↑ Walt, Stephen M. (April 1999). 《Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies》. 《International Security》 23. 5–48쪽. doi:10.1162/isec.23.4.5. S2CID 53513711. 
  117. ↑ Abulof, Uriel (2015년 7월 16일). 《The malpractice of 'rationality' in international relations》. 《Rationality and Society》 27. 358–384쪽. doi:10.1177/1043463115593144. S2CID 147058088. 
  118. ↑ Nietzsche, Friedrich (1886). 《Jenseits von Gut und Böse》. Leipzig: C. G. Naumann. 
  119. ↑ Heidegger, Martin (1927). 《Sein und Zeit》. Tübingen: Max Niemeyer Verlag. 
  120. ↑ 막스 호르크하이머; 테오도어 아도르노 (1947). 《Dialectic of Enlightment》. Amsterdam: Querido Verlag. 
  121. ↑ Foucault, Michel (1975). 《Surveiller et punir: Naissance de la prison》. Paris: Gallimard. ISBN 978-2-07-029179-3. 
  122. ↑ Foucault, Michel (1979). 《The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978-1979》. Seuil: Galimard. ISBN 978-2-02-032401-4. 
  123. ↑ Foucault, Michel (1977). 《Dits et écrits, 1954-1988》. Paris: Gallimard. ISBN 2-02-032401-6. 

더 읽어보기

[편집]
  • Reason and Rationality, Richard Samuels, Stephen Stich, Luc Faucher가 기술적, 규범적, 평가적 관점에서 이성과 합리성의 광범위한 분야에 대해 쓴 글.
  • Stanford Encyclopedia of Philosophy의 역사주의적 합리성 이론 항목
  • Legal Reasoning After Post-Modern Critiques of Reason 보관됨 2012-12-21 - 웨이백 머신, 피터 수버(Peter Suber) 저
  • Spohn, Wolfgang (2002). 《The Many Facets of the Theory of Rationality》. 《Croatian Journal of Philosophy》 II. 249–264쪽. CiteSeerX 10.1.1.1019.3269. 
  • 루시 서치먼 (2007). Human-machine Reconfigurations: Plans and Situated Action. Cambridge University Press.
  • 크리스티나 비키에리 (1993). Rationality and Coordination, New York: Cambridge University Press
  • 크리스티나 비키에리 (2007). "Rationality and Indeterminacy", in D. Ross and H. Kinkaid (eds.) The Handbook of Philosophy of Economics, The Oxford Reference Library of Philosophy, Oxford University Press, vol. 6, n.2.
  • Anand, P (1993). Foundations of Rational Choice Under Risk, Oxford, Oxford University Press.
  • 하버마스, J. (1984) The Theory of Communicative Action Volume 1; Reason and the Rationalization of Society, Cambridge: Polity Press.
  • 모스테린, 헤수스 (2008). Lo mejor posible: Racionalidad y acción humana. Madrid: Alianza Editorial. 318 pp. ISBN 978-84-206-8206-8.
  • 노직, 로버트 (1993). 합리성의 본질. 프린스턴: 프린스턴 대학교 출판부.
  • Sciortino, Luca (2023). History of Rationalities: Ways of Thinking from Vico to Hacking and Beyond. New York: Springer- Palgrave McMillan. ISBN 978-3031240034.
  • Eagleton, M. (ed) (2003) A Concise Companion to Feminist Theory, Oxford: Blackwell Publishing.
  • 사이먼스, H. 및 호킨스, D. (1949), "Some Conditions in Macro-Economic Stability", Econometrica, 1949.
  • 존슨-레어드, P.N. & 바이른, R.M.J. (1991). Deduction. Hillsdale: Erlbaum.
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=합리성&oldid=40889577"