위키백과:사랑방 (전체)

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
둘러보기로 가기 검색하러 가기
 일반 일반 정책 정책 기술 기술 전체 
이용 안내

이 곳은 모든 사랑방 문서의 현재 토론중인 내용을 볼 수 있는 공간입니다. 토론에 의견을 남기려면 문단 오른쪽의 '편집' 버튼을 눌러서 의견을 남기시면 됩니다.

  • 새로운 토론을 시작하려면 각 주제의 사랑방으로 가서 '새 글 쓰기' 버튼을 클릭해 주세요.
  • 모든 사랑방의 보존문서를 보려면 위키백과:사랑방/보존문서를 방문해 주세요.
  • 새로 고침을 하려면 새로 고침을 클릭해 주세요.
위키백과 소식


의견 요청

목차

일반[편집]

Need Help Evaluating New Korean Language Processor[편집]

안녕하세요! Sorry for posting in English. 당신의 언어로 번역해 주세요.

EN: I'm working on evaluating a new language processor for Korean, named Nori. I hope it will improve search results on Korean wikis. There are many parts to the Korean language processor that need to be evaluated. I am looking for speakers of Korean to help.

The first section looks at tokenization and compounds. Tokenization is breaking text up into individual words. Compounds are multi-part words that are useful to treat both as one unit, and as parts. There are 17 example sentences that have been broken up into words (tokenization), with some words broken up into parts (compounds). The Nori language processor will use these words to match documents when searching.

The second section looks at translating Hanja to Hangeul for search. There are 55 examples of one or more Hanja and their Hangeul equivalents. Using the Nori language processor, searching for any of the words in a group would find the others. There is a preference for an exact match, so searching for Hanja would prefer results with Hanja, if everything else is equal.

The third section looks at stemming. Stemming links related forms of words together for the purpose of searching. Searching for one term in a group will find all the others. For example, searching for any of 찾아, 찾습니다, 찾읍시오, or 찾음 would find the rest. Compounds are also grouped by their parts, so compounds with a part in common will be grouped together.

The fourth section looks at "large groups". These are the largest groups of words that result from analyzing compounds, converting Hanja to Hangeul, and stemming. They are often the most difficult to understand, and are the most likely to have errors.

If you are able to help by looking at one or more of the groups above, or translating this message, that would be very helpful! Please leave questions or feedback about the specific examples on the talk page. Please feel free to ask questions about the purpose of the language processor or other general questions here or on the talk page.

감사합니다! TJones (WMF) (토론) 2018년 10월 3일 (수) 05:05 (KST)

책읽는달팽 사태가 과연 책읽는달팽님만의 문제였는가 - 공동체에 고함[편집]

현재 책읽는달팽님의 관리자 권한 회수 절차가 진행되고 있습니다. 해당 공간의 여러 링크들을 통해 책읽는달팽님의 규정 위반 사례들을 여럿 확인할 수가 있습니다. 이렇게 지속적으로 규정 위반을 해온 관리자가 어떻게 지금까지 관리자직을 수행할 수 있었을까요? 이는 책읽는달팽님만의 문제가 아니라 그간 고경력 사용자의 규정 위반을 방관하거나 감싸준 일부 사용자들에게도 그 책임이 있습니다.

위백은 지금까지 많은 사용자들을 쫓아내왔습니다. 위백의 일부 사용자들은 공공연히 규정을 준수하지 않았으며 신규 사용자에게만 빡빡한 규정을 들이밀었습니다. 이를 아예 악용하는 경우도 있었습니다. 위백 활동이 오래된 사용자의 규정 위반 행위를 목격하였더라도 그저 방관하거나 오히려 감싸주는 행위들이 지금까지 너무나 만연하였습니다. 이러한 문제를 IRC나 SNS가 아닌 위키백과란 공간에서 제기한다면 오히려 그러한 문제를 꼬집은 사용자가 백:차단 받기 쉬웠습니다. 이러한 행위들이 모여 지금의 위키백과의 이미지를 배타적이고 폐쇄적인 것으로 만들어버렸습니다. 그러면서도 ‘위백엔 왜 사람들이 안 오지?’라며 이러한 세태를 외면하거나 부정해 왔습니다.

왜 이렇게 되었을까... 이는 일부 관리자를 포함한 여러 사용자가 객관성을 잃어버렸기 때문일 것입니다. 써놓은 글이 같더라도 어떤 닉넴인가에 따라 그 인상이 변한다면 이는 그만큼 님께서 객관성을 잃어버렸단 뜻입니다. 저는 지금껏 '그 사용자는 그럴 사용자가 아니다’ 내지 ‘그 사용자는 그런 행위를 했더라도 봐줘야 한다' 류의 얘기들을 상당히 많이 보았습니다. 그만큼 '행위'에 따라 공정하게 판단하는 것이 아니라 '닉넴'에 따라 판단이 변하는 경우들이 많았단 뜻입니다.

변해야 합니다. 특히 위백 활동이 오래되신 사용자분들께 부탁드립니다. 물론 이러한 지적이 싫으신 분들도 계실 겁니다. 그치만 위키백과는 ‘우리 모두의 백과사전’을 만드는 프로젝트입니다. ‘백과사전을 매개로 모인 우리들만의 놀이터’가 아닙니다. 그 누구에게든 공정하고 관대하며 포용적인 사용자가 될 수 있어야 합니다. 그럴 자신이 없다면 활동이 얼마나 오래되었든 떠나야 하고요... 다만 위백이 저질러왔던 업보와 그 이미지가 너무나 좋지 않아 이젠 회생도 거의 불가능한 때가 아닌가 싶지만요... 일단술먹고합시다 (토론) 2018년 10월 3일 (수) 18:30 (KST)

공감합니다. 이미 때는 늦었지만 지금이라도 반성하고 거듭나야 잿더미에서 새싹이 솟아오르겠지요. 그동안 쌓여왔던 적폐적인 태도, 관습을 일신하여 새롭게 뻗어나가야 합니다. 그럼에도 외부에서는 욕을 하고 또 하겠지만 무릅쓰고 혁신해나가야 합니다. 위키는 근본적으로 봉사의 정신이 필요합니다. 모두에게 유용한 지식을 진입장벽 없이 공유하자는 것이 위키의 기본 정신이라고 알고 있습니다. 일부 사용자들의 부적절한, 소위 완장이나 친목 따위가 위키백과 전체를 저해하는 일이 있어서는 결코 안 되겠지요. --Gaepakchinae (토론) 2018년 10월 3일 (수) 20:24 (KST)
일단술먹고합시다님은 2016년에도 흥미로운 발언을 해주셨네요. 오늘 이러한 발언을 해주신 것은, 그럼에도 아직까지 크게 나아진 점이 없다는 것이겠죠. 한위백이 잠재성은 참 좋은데 정말 안타깝습니다. 다른 위키에서도 통렬하게 비판하고 있는 점이 그 놈의 친목질입니다. 친목 자체가 나쁘지는 않지만 일부 이용자들의 사적인 친목이 위키백과의 공정성을 저해한다면 이미 그러한 이용자들은 위키백과의 암적인 존재입니다. 계속해서 친목을 늘리고 늘릴 테니까요. --Gaepakchinae (토론) 2018년 10월 3일 (수) 21:01 (KST)
위키백과가 침체되었다는 것과 그 사유에 대해서는 구체적인 학술적 연구를 진행해야 할 정도로 깊고 다각적인 면에서 봐야하며, 애초에 위키백과가 다른 위키 사이트와 그 지향성도 달라 활동성만을 가지고 평가되어서는 안된다고 생각합니다. 문제가 발생한 것 역시 비단 오래된 사용자들이 문제를 방관해서 벌어진 문제만은 아닙니다. (설령 방관했다고 해도, 그것이 생업과 관계된 비의도적인 것이었는지도 생각해봐야 합니다) 누구나 오래된 사용자가 되는 만큼, 신규 사용자나 오래된 사용자가 서로를 적대시하고 비판할 점을 찾아내려고 하는 것보다는 서로의 입장에서 존중하는 바람직한 토론 자세로 협력해야 하는것이 바람직하다고 생각합니다. 신규 사용자가 아니더라도 사용자의 가입 기간에 관계 없이, 쫓아내는 행위나 표현은 어떠한 경우에도 지양되어야 하며, 좋은 뜻으로 보기를 명심해야 합니다. --관인생략 (토론) 2018년 10월 4일 (목) 14:46 (KST)
무엇보다 부적절한 사용자를 쫓아내는 것이 과연 새로운 사용자의 유입 및 장기간의 활동으로 이어지는 정의 상관관계를 가지는지, 그렇게 들어온 사용자가 쫓아낸 사용자들보다 위키백과의 정책과 지침을 반드시 더 낫게 이해하고 있는지는 단언할 수 없습니다. --관인생략 (토론) 2018년 10월 4일 (목) 21:38 (KST)
그렇게 들어온 사용자가 위키백과로부터 거부된 사용자들보다 위키백과의 정책과 지침을 반드시 더 낫게 이해하고 있는지는 단언할 수 없습니다. 다만 위백의 규정을 어긴 사용자는 그 규정에 따라 처리해야한다는 것이 위백의 규정입니다. 거듭된 안내에도 불구하고 다른 사용자를 부당하게 공격하는 사용자는 '닉넴'이 아니라 '행위'와 '규정'에 따라 처리해야 합니다. 백:선의도 명백한 악의까지는 선의로 보지 않습니다. 저는 몇몇의 기존 사용자들이 규정을 공공연하게 어겨왔었다는 것을 자신있게 제시할 수 있으며 그러한 점을 지적했다는 이유로 관리자에게 부당하게 차단까지 당할 뻔하였습니다. 새사용자를 키우기 위한 기본은 새사용자든 오래된 사용자든 그 모두에게 공정하고 친절하며 관대해야한다는 것입니다. 스스로가 변할 수 있다면 위백을 관두지 않아도 됩니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2018년 10월 6일 (토) 07:07 (KST)

새 사용자를 유지하기 위한 성장 팀의 계획[편집]

성장 팀의 더 많은 새 사용자가 위키백과에 남도록 하게 하기 위한 계획에 의견을 남겨 주신 데 대해 감사드립니다. 새 사용자와 숙련된 편집자 모두로부터 유용한 조언과 의견을 들을 수 있었습니다. 이러한 의견을 바탕으로 다음 몇 달 간의 계획을 세웠습니다. 그동안 저희가 무엇을 준비해 왔는지 간략하게 설명해 드리겠습니다.

  1. 새 사용자 경험 프로젝트에서 새 사용자의 경험과 그들이 겪는 문제점을 이해했습니다.
  2. 새 사용자가 남도록 유도하기 위한 아이디어를 준비했습니다.
  3. 이러한 의견은 한국어, 체코어 위키백과 사용자와 미디어위키.org 에서 토론되었습니다.
  4. 성장 팀이 모여 공동체의 피드백을 요약했습니다.
  5. 성장 팀은 공동체의 의견과 여러 다른 요인을 고려하여 개발 계획을 세웠습니다.

주제[편집]

다음 몇 달 간의 계획의 주제는 “위키백과에서의 첫 날"입니다. 저희는 새 사용자가 처음 계정을 만드는 첫 날의 경험에 대해 집중할 계획입니다. 데이터 상으로 위키백과에 계정을 만드는 사용자의 3분의 2가 단 한 번도 편집을 하지 않고, 첫 날에 편집을 하는 사용자의 3분의 2도 다시 편집을 하러 돌아오지 않는다는 점에서 새 사용자의 첫 날에 새 사용자를 돕는 것이 위키백과에서 편집을 지속하도록 하는 중요한 요인이라고 판단합니다. 자세한 사항은 계획이 진전되는 대로 추후 알려 드리도록 하겠습니다.

계획[편집]

“위키백과에서의 첫 날"이라는 주제 하에서, 다음 세 개 아이디어를 한국어 위키백과에서 진행하기로 결정했습니다. 이러한 결과물의 일부를 퍼즐조각처럼 하나씩 완성한 다음, 결과를 보고 이 계획을 계속 진행할 지 다른 계획을 진행할 지 빠르게 결정할 것입니다. 이러한 작업은 10월부터 12월까지 이루어집니다.

  • 첫 날 이해하기: 새 사용자의 첫 날에 대한 데이터를 이해하게 되면 저희의 결정이 더 새 사용자에게 영향력을 미칠 수 있으므로 이 계획을 우선적으로 진행할 예정입니다. 이 계획 자체는 새 사용자에게 어떤 영향도 미치지 않습니다. 새 사용자가 계정을 생성한 직후에 하는 행위를 기록하여 분석하여 새 사용자가 어떤 일을 하는지에 대한 경향성을 분석합니다. 데이터는 대량으로 개인을 식별할 수 없게 처리된 후 분석되며, 사용자의 개인정보에 대해 주의하고 있습니다. 초기 결과물은 12월 경에 공유할 수 있을 것으로 기대하고 있습니다.
  • 개인화된 첫 경험: 이 아이디어도 새 사용자에 대한 많은 것을 배울 수 있을 것이라고 기대하고 있습니다. 먼저, 새 사용자가 계정을 생성할 때 사용자가 응답할 수 있는 선택 응답 필드를 몇 개 만들 것입니다. 새 사용자가 이루고자 하는 것을 이해한 다음, 데이터를 분석하고, 공동체와 상의를 통해 새 사용자가 원하는 바를 이룰 수 있도록 개인화된 화면을 제공할 지 생각해 볼 것입니다. 초기 결과물이 12월에 나올 것으로 예상하고 있습니다.
  • 질문방에 집중: 다양한 환경에서도 작동하는 방식이기 때문에 이 작업에 집중하기로 했습니다. 사용자토론 문서에 사용자를 초대하는 봇을 이용하고 또는 편집 창에서 사용자에게 질문을 물어보도록 유도하는 버튼과 같은 방식으로 공동체의 질문방에 사용자를 유도할 것입니다. 특히 이러한 버튼은 “맥락적 질문 또는 채팅" 방식이 효과가 있을지 가늠하는 기회가 될 것으로 생각하고 있습니다. 첫 실험이 12월에 진행될 것으로 예상하고 있습니다.


이 아이디어들은…

  • 여러 공동체에서 지지를 받았습니다.
  • 새 사용자 경험 연구에서 제기된 문제를 해결합니다.
  • 위키백과 외에도 자매 프로젝트에서도 동작할 수 있습니다.
  • 저희가 빠르게 새 사용자의 욕구를 이해할 수 있습니다.
  • 첫 프로젝트에서 거대한 결과물을 낼 필요가 없습니다.
  • 별도의 준비 없이도 다른 공동체에서 적용할 수 있습니다.

다음 절차[편집]

이 세 아이디어에 대한 계획을 마무리짓고 개발 작업에 돌입할 것입니다. 계속 공동체에 소식을 알려 드릴 것이고, 공동체의 의견이 필요한 경우 이를 명확히 할 것입니다. 특히, “질문방에 집중"의 경우 이 프로젝트를 통해 유입될 새 사용자의 질문에 응답하기 위해 숙련된 사용자가 “질문방에 집중"해야 합니다. 저희는 이 프로젝트를 통해 한국어 위키백과와 계속 협업하고자 합니다.

revi (WMF) (토론) 2018년 10월 3일 (수) 20:01 (KST)

👍좋아요 --Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 4일 (목) 21:32 (KST)

외교관후보자 최연소 합격자의 나무위키 활용?[편집]

저는 인터넷(백과사전, 나무위키)을 많이 활용했는데, 흥미로운 서술로 내용이 잘 각인되기 때문이었습니다.

— 이상연 기자 (2018년 9월 20일). “[2018년 외교관후보자 최연소 합격수기] “끊임없이 존재 이유와 목적 되새기며 공부해야””. 《법률저널》. 

실제로 이 합격자가 나무위키를 언급했는지 아니면 편집자가 기사를 작성하면서 따로 추가했는지 모르겠지만 전자든 후자든 흥미롭습니다.--고려 (토론) 2018년 10월 3일 (수) 20:48 (KST)

흥미로운 서술이라면 나무위키인걸까요 ㅠㅠ--Gcd822 (토론) 2018년 10월 5일 (금) 17:16 (KST)
적어도 "인터넷 백과사전"이라고 하면 가장 먼저 떠오르는 것이 나무위키라고 생각하기에 저렇게 썼을지도 모르지요.--고려 (토론) 2018년 10월 5일 (금) 17:31 (KST)

Reminder: No editing for up to an hour on 10 October[편집]

2018년 10월 4일 (목) 21:03 (KST)

안돼...--Gcd822 (토론) 2018년 10월 10일 (수) 22:51 (KST)
호에에에에에에에에에에엥--고려 (토론) 2018년 10월 10일 (수) 22:55 (KST)
ㅋㅋㅋㅋ--Gcd822 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 07:28 (KST)

위키백과, 우리 모두의 백과사전[편집]

이번에 저 Jjw거북이 님, 캐골 님이 책을 한 권 냈습니다. 《위키백과, 우리 모두의 백과사전》이라는 책이고요. 한국어로는 처음으로 위키백과를 본격적으로 소개하는 책입니다. 그 동안 여러 문헌에서 "위키피디어"와 "위키백과"가 소개되거나 인용되어 왔지만 실재 위키백과 사용자들이 소개하는 위키백과 책은 없었거든요. 이런 거 만들면 '일반인'보다는 아무래도 위키백과인이 좀 더 재미있어 할 것 같아서 소개합니다. 도서출판 사계절에서 나왔고요. 집필은 저희 저자들이 했어도 저작권은 한국위키미디어협회에 있습니다. 따끈하게 오늘 서점에 풀려서 소개 드립니다. ISBN 9791160944044 입니다. :) -- Jjw (토론) 2018년 10월 5일 (금) 21:11 (KST)

감사합니다. 잘 읽어보겠습니다.--Leedors (토론) 2018년 10월 6일 (토) 00:40 (KST)

사용자:Revenus1 삭제 요청[편집]

저작권 침해 문서.-- 이 의견을 2018년 10월 5일 (금) 22:05(KST)에 작성한 사용자는 211.36.141.209 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다. 특수:차이/22685168, 특수:차이/22685247 서명은 편집창 위에 있는 버튼을 누르거나, 자신이 남긴 의견 끝에 띄어쓰기를 한 후 --~~~~을 삽입하여 하실 수 있습니다.

관련 문서는 삭제합니다. 어느 웹 문서의 내용을 옮겼는지 참고할 수 있는 url을 추가해주시면 검토 및 처리에 도움이 됩니다. 그리고 개별 문서의 삭제 신청은 {{삭제 신청}} 틀을 해당하는 문서에 삽입하여 삭제 요청 할 수 있습니다. -- 메이 (토론) 2018년 10월 5일 (금) 22:42 (KST)
해당 사용자는 IP 사용자이므로 편집 필터에 의해 제한되었을 것이라는 추측을 해봅니다. 이 경우 백:문관을 이용하실 수 있습니다. — regards, Revi 2018년 10월 10일 (수) 19:15 (KST)

컨퍼런스 분위기[편집]

성황리에 다양한 분들 오셔서 분위기 좋네요. 백:컨2018 이제 시작했습니다. --거북이 (토론) 2018년 10월 6일 (토) 14:29 (KST)

잔칫날에 하필 태풍이 오다니;;--고려 (토론) 2018년 10월 6일 (토) 14:34 (KST)
굳은 날씨에도 생각보다는 많이 오셨고, 무사히 끝나서 다행입니다. --Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 8일 (월) 00:17 (KST)


한국어 위키백과 생일[편집]

WikiConference Seoul 2018 Cake.jpg

2018년 10월 11일은 한국어 위키백과의 16번째 생일입니다. 축하합니다! --Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 8일 (월) 00:14 (KST)

축하합니다~!--Leedors (토론) 2018년 10월 8일 (월) 18:40 (KST)

ParanOcean (토론) 2018년 10월 11일 (목) 01:58 (KST)

축하합니다. 어느덧 이렇게 시간이 지났네요 ㅎㅎ --Gaeho77 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 14:08 (KST)
16년 동안 위키의 역사에 헌신적으로 참여하신 모든 분들에게 수고와 축하를 드립니다. 칼빈500 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 21:07 (KST)
축하합니다! 벌써 16년이군요!🎊🎉 —Jason6494 (討論 | 寄與) 2018년 10월 11일 (목) 21:08 (KST)
누구나 신뢰할 수 있는 백과사전으로서의 길은 아직 멀지만 누군가는 가야 하는 길입니다. 그 길을 달려가시는 여러분을 축복합니다. - Ellif (토론) 2018년 10월 11일 (목) 23:37 (KST)
한 걸음 한 걸음 나아갑시다 :) --이강철 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 23:41 (KST)
생일축하합니다~~ --trainholic (T, C) 2018년 10월 11일 (목) 23:55 (KST)
하늘을 우러러 한점 부끄럼 없는 위키백과가 되기를 소망합니다! Goodsbowed (토론) 2018년 10월 13일 (토) 18:35 (KST)
적폐적 관습을 깔끔하게 일신하고 새출발을 하는 위키백과가 되었으면 하네요! --Gaepakchinae (토론) 2018년 10월 13일 (토) 18:47 (KST)

하자가 있는 과정을 통해 무기 차단된 사용자에 대하여[편집]

인정하기 불편한 진실일 수도 있지만, 위키백과:관리자 선거/호로조에서도 언급된 바와 같이 당시의 규정에 따라 차단의 사유로 보기 어려우므로 늦었지만 차단을 해제 하는 것이 좋지 않을까 합니다.

첫밗님 건은 위의 링크로 갈음하고 unypoly님 것에 보충 설명을 하자면

2006년 당시 차단 회피를 하면 안된다는 규정이 문구에 들어가지 않은 상태였고, 다중계정을 써야 하면 사용자 문서에 링크를 걸라고 규정하고 있고, 중복토론 참여 등의 문제가 없는 한 원래계정도 차단될 수 있음이 명시되지 않았고, 차단에 대한 문제제기 용도의 계정 사용이며 이미 사용자 문서에 다중계정을 링크를 통해 표시한 이상 이를 차단(연장)의 사유로 삼기 어려운데, 잘못 차단이 된게 맞습니다.

또한 '애초에 정당하지 않게 차단이 지속됨'으로 인해 관련문제가 발생하였고, 이 차단을 풀었을때 다중계정을 악용할 것이라 단정하기 어려워 현재 규정상 차단의 지속에 필요한 차단의 필요성요건도 충족되지 않습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 27.175.110.40 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

유니폴리는 이미 여러 차례에 걸쳐 스스로의 많은 실수로 위키백과 커뮤니티에서 받아들일 수 없는 사람이 되었습니다. 어떠한 이유를 달아도 안됩니다. 그런데 요즘 계속해서 반복적으로 이 사람의 차단을 해제해 달라는 요청이 올라오는 것 같은 느낌이 드는 것은 저뿐인가요? -- Jjw (토론) 2018년 10월 9일 (화) 17:06 (KST)
그렇게 느끼는 분은 Jjw님 혼자가 아닙니다. ㅇㅂㅇ--Leedors (토론) 2018년 10월 9일 (화) 22:05 (KST)
의견 예를 들어서 Alto님이나 jjw님이 위키기업에서 부당해고를 당했는데, 부당해고되어있던 동안 위키기업을 헐뜯었다는 이유로 복직을 거부당한다면 이게 정당할까요? 역지사지라는 말이 있습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 223.52.212.160 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
부당해고를 당했다고 해서 다니던 회사에 염산테러를 하는 것이 허용되지는 않습니다. --trainholic (T, C) 2018년 10월 11일 (목) 16:44 (KST)
의견 저 분이 차단 이후 또는 최근 수년간 다시 와서 분란을 조장하지 않았다는 증거가 있어야 되지 않을까 생각됩니다. 차단을 푸는 조건으로 말이지요. -- Carcatontss (토론) 2018년 10월 11일 (목) 18:24 (KST)
Symbol question.svg질문 사용자:첫밗님은 차단된 이후로 활동하셨나요? 사용자:Trainholic사용자:박틱스짱또6은 무슨 관계입니까? -- 이 의견을 작성한 사용자는 2001:2d8:ea90:d535::ba48:3300 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
질문을 가장하여 분란을 조장하지 마시기 바랍니다. 유니폴리는 이미 수 많은 다중 계정으로 커뮤니티에서 반달리즘을 계속하여 왔습니다. 어떠한 말로도 차단 해제 불가입니다. -- Jjw (토론) 2018년 10월 11일 (목) 21:05 (KST)
아유 박틱스짱또6는 과거의 저 맞습니다. 물론 박틱스짱또도 8년 전 분란으로 차단되긴 했습니다만, 지속적으로 위키백과 내부에 테러를 저지르지는 않았던 것으로 회고합니다^^ --trainholic (T, C) 2018년 10월 11일 (목) 21:22 (KST)

그런데 정말 국가보안법 문서 복구 못 하는 건가요?[편집]

저는 80만 바이트의 내용이 너무나 궁금합니다. 게다가, 헌신적인 사용자(그것도 혼자서)가 몇 달에 걸쳐서 기여한 내용을 그냥 삭제된 채로 방치하는 것은 위키백과 사용자 전체에 대한 모욕입니다. 위키미디어 재단에 요청을 해서라도(가능한지는 모르지만) 복구를 해야 하지 않을까요? Paranocean (토론) 2018년 10월 9일 (화) 21:15 (KST)

현재 특정판 삭제가 된 이유를 파악하기 어렵습니다만 특정판 삭제라도 백:복구 토론을 시작해 볼 수 있지 않을까요? --Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 10일 (수) 02:55 (KST)
삭제 이유조차 파악할 수 없는 상황에서는 그냥 반달리즘이라고 이해해도 되는 게 아닌가 싶네요. 저는 번역 전문이라 그럴 일은 없겠지만, 제가 당했더라도 분통이 터질 것 같습니다. --Gaepakchinae (토론) 2018년 10월 10일 (수) 19:20 (KST)
해당 편집에서 관련 사건에 대한 신문 기사의 일부 전재가 다수 확인되었기 때문입니다. --IRTC1015 2018년 10월 11일 (목) 01:34 (KST)

대한민국 저작권법 제7조는 보호받지 못하는 저작물을 명시하고 있습니다. 대한민국 저작권법 제7조 제7조(보호받지 못하는 저작물) 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 것은 이 법에 의한 보호를 받지 못한다.
1. 헌법ㆍ법률ㆍ조약ㆍ명령ㆍ조례 및 규칙
2. 국가 또는 지방자치단체의 고시ㆍ공고ㆍ훈령 그 밖에 이와 유사한 것
3. 법원의 판결ㆍ결정ㆍ명령 및 심판이나 행정심판절차 그 밖에 이와 유사한 절차에 의한 의결ㆍ결정 등
4. 국가 또는 지방자치단체가 작성한 것으로서 제1호 내지 제3호에 규정된 것의 편집물 또는 번역물
5. 사실의 전달에 불과한 시사보도

다음 파일은 대법원의 판결 보도자료입니다. 일반적으로 법원은 사회적 이목이 있는 기사에 대하여 판결 내용을 담은 보도자료를 배포하고 대다수의 언론 기사는 이러한 보도자료를 거의 전재하여 쓰여집니다. 이러한 법원의 보도자료조차 저작권법 제7조 제4호에 의하여 저작권의 보호를 받지 아니합니다. 내란음모 사건 대법원 판결 보도자료.pdf 국가보안법 문서의 주 기여자가 인용한 상당수의 내용들은 저작권법 제7조에서 규정하는 저작권법에서 보호받지 못하는 저작물이었습니다. 저작권법 제7조 제3호 법원의 판결ㆍ결정ㆍ명령 및 심판이나 행정심판절차 그 밖에 이와 유사한 절차에 의한 의결ㆍ결정 등, 제4호 국가 또는 지방자치단체가 작성한 것으로서 제1호 내지 제3호에 규정된 것의 편집물 또는 번역물, 제5호 사실의 전달에 불과한 시사보도.

대한민국 저작권법 제2조는 저작물을 다음과 같이 정의하고 있습니다. 저작권법 제2조 제1호 "저작물"은 인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물을 말한다. 대한민국 저작권법 제2조

국가보안법 문서에서 특정판 삭제된 내용들이 인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물이라고 단언할 수 있을까요? 제 생각은 네거티브입니다. 저작권법 제7조 제3호, 4호, 5호 등에 의하여 보호받지 못하는 저작물 등이 대다수였다고 저는 생각합니다.--1.240.238.49 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 02:46 (KST)

저도 그 조항을 모르는 것이 아닙니다만 여기는 저작권 여부를 판결하는 곳이 아니며, 저작권에 관해서는 최대한 보수적으로 판단해야 옳습니다. --Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 11일 (목) 07:46 (KST)
이른바 촛불 집회에 대하여 다룬 어떤 글은 한국어 위키백과의 알찬 글로 선정되어 있습니다. 해당 글은 시사 보도와 관련되어 있기에 어쩔 수 없이 여러 언론 기사들에서 일정 부분을 전재해올 수 밖에 없었고 그리하여 copyvio 36%를 보여주고 있습니다. 제법 높은 수준입니다. 그러나 해당 글에 대하여 관리자들은 저작권에 대하여 최대한 보수적으로 접근하여 인용된 해당 언론 기사들을 특정판 삭제시킬 수 있었을까요? 제 생각은 네거티브입니다. 관리자의 눈 밖에 난 초보 사용자에게는 최대한 보수적으로 저작권의 잣대를 들이밀었고, 장기 사용자 등에게는 관대하게 묵인하는 것은 아니었는지 저는 궁금합니다. 어떤 관리자는 실정법에서 규율되어야 할 사항을 위키백과에서 토론과 총의로 풀어야 한다고 주장하기도 하였습니다. 제 생각은 한국어 위키백과 재단 사무국장님을 비롯하여 이곳 관리자들에게 초보적인 저작권 교육이라도 있었으면 하는 바램입니다. 아니, 현직 변호사가 기고한 다음의 기사를 한번 일독하시는 것이 어쩌면 큰 도움이 될지도 모르겠군요. 현직 변호사가 설명하는 저작권법--126.227.196.216 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 10:24 (KST)
지적하신 문서에 저작권 침해가 있다면 해당 문서에 토론하는 것이 가장 빠른 길입니다. 저작권을 어느 정도 아신다면 저작권 유무의 판단은 케이스바이케이스이며, 최총 판단은 법원이 한다는 것을 아실 겁니다. 단순 기계적 동작으로 찍힌 사진에는 저작권이 없습니다만, 위키미디어 공용에 올라와 있는 사진을 우리가 저작권이 있는지 없는지는 판단하지 않습니다. 사진이든 어문이든 저작권 유무를 판단하기 어려운 만큼 최대한 보수적으로 접근해야 하는 겁니다.--Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 11일 (목) 18:18 (KST)
위키미디어 공용에 사진을 올리면 공용 관리자들은 그 사진이 저작권에 위배되는 사진인지 혹은 아닌지 판단하지 않나요? 그리하여 다른 사람 혹은 단체에게 배타적 저작권이 있는 사진으로 판단되면 공용 관리자가 삭제하지 않나요? 다른 사항들은 중복이 될 수 있으므로 아래의 제 댓글을 보아주시면 감사하겠습니다.--126.227.196.216 (토론) 2018년 10월 12일 (금) 08:22 (KST)

한국언론진흥재단의 설명에 따르면 저작권법 7조에서 말하는 단순한 사실보도라 함은 논설이나 사설은 물론 일반 사실 전달 보도도 포함되지 않는 다고 설명하고 있습니다. 국가보안법 문서에 기사가 얼만큼 전제되었는진 일반 사용자로선 확인이 되고 있지 않습니다만 저작권법을 가능한 보수적으로 해석하여 위반의 소지가 있다고 판단되면 특정판 삭제를 하는 것이 맞다고 사료됩니다. 이미 이전에 나왔던 근거인데 많은 분들께서 놓치고 계신 것 같네요.--Leedors (토론) 2018년 10월 11일 (목) 17:07 (KST)

@Leedors: 한국언론진흥재단의 해설 그리고 대한민국 대법원의 판례, 둘 중에서 어느 쪽이 더 공신력이 있고 또한 법적 구속력이 있다고 생각하십니까? 참고로 말씀드린다면, 한국온라인신문협회는 저작권법 제7조 제5호 '사실의 전달에 불과한 시사보도'를 보호받지 못하는 저작물에서 삭제하자고 주장하고 있기도 합니다.[1]
상당수의 기사 및 사진은 정치계나 경제계의 동향, 연예·스포츠 소식을 비롯하여 각종 사건이나 사고, 수사나 재판 상황, 판결 내용, 기상 정보 등 여러 가지 사실이나 정보들을 언론매체의 정형적이고 간결한 문체와 표현 형식을 통하여 있는 그대로 전달하는 정도에 그치는 것임을 알 수 있어, 설사 피고인이 이러한 기사 및 사진을 그대로 복제하여 (신문명 생략)에 게재하였다고 하더라도 이를 저작재산권자의 복제권을 침해하는 행위로서 저작권법 위반죄를 구성한다고 볼 수는 없다 할 것이다. - 대법원 2006. 9. 14., 선고, 2004도5350, 판결

모 일간신문이 연합뉴스사의 기사를 허가없이 복제하여 자사 신문에 게재한 사안에 대하여 대법원은 저작권법 제7조 제5호 '사실의 전달에 불과한 시사보도'를 이유로 저작권법 위반죄를 구성한다고 볼 수 없다고 판결하였습니다.--121.144.32.224 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 17:58 (KST)

여기는 법원이 아닙니다. 예를 들어 한 때 유행했던 반짝이곰(2000가합7289)에 저작권이 없는 것으로 판결났는데, 일반인들이 저작권이 있는지 없는지는 판단할 수 없고, 법원까지 가야 결론날 수 있는 겁니다. 여기서는 침해 가능성이 있다면 최대한 그것을 줄여야 하는 겁니다. --Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 11일 (목) 18:22 (KST)
이른바 반짝이곰 사건과 국가보안법 문서 특정판 삭제 사안을 동일 선상에서 평면적으로 비교할 수 있다는 귀하의 혜안에 경의를 표하고 싶습니다. 국가보안법 문서에서 특정판 삭제된 상당수의 내용들은 저작권법 제7조 제3, 4, 5호에서 규정하는 보호받지 못하는 저작물에 해당한다는 것입니다. 이러한 사항들은 실정법에 명백하게 규정되어 있습니다. 또한 이것은 김수천 문서로 인하여 감정적 불안정 상태에 빠진 특정 관리자에 의해 아닌 밤중에 홍두깨식으로 감행되었습니다. 만일 김수천 사태가 없었다면, 현재까지 국가보안법 문서는 한국어 위키백과에서 가장 긴 문서로 남아 있었으리라 저는 확신합니다. 하지만 반짝이곰 사건은 창작성을 다투는 혹은 창작성을 인정하는 문제에 관한 판례입니다. 이 사안에서 어느 누구도 현격하게 감정적 불안정 상태에 빠지지 않았고 이 쟁송은 대한민국의 현명한 사법부에 의하여 판단 내려졌습니다. 이 판결에서 사법부의 감정과 주관이 개입되었고 사법부가 감정적 불안정 상태에 빠져 잘못된 판단을 내렸다고 생각하는 사람은 아무도 없을 것입니다. 하나를 말하고자 한다면, 저작권 침해 가능성이 있다면 최대한 보수적으로 판단하여 저작권 침해를 줄여야 하는 것에 관리자의 감정과 주관이 개입되지 않기를 희망할 뿐입니다. 저작권 침해 사안에 있어서 관리자를 비판하는 초보 사용자에게는 최대한 보수적으로 판단하고, 장기 사용자에게는 최대한 보수적으로 판단하기는커녕 그저 묵인한다면 이것은 분명히 잘못된 일입니다. 한국어 위키백과의 알찬 글로 선정된 특정 문서는 시사 보도와 관련되어 있기에 어쩔 수 없이 여러 언론 기사들에서 일정 부분을 전재해올 수밖에 없었고 그리하여 copyvio 36%를 보여주고 있지만 해당 글에 대하여 관리자들이 저작권에 대하여 최대한 보수적으로 접근하여서 인용된 해당 언론 기사들을 특정판 삭제시킬 수 없는 것은 지금 자명한 현실입니다.--126.227.196.216 (토론) 2018년 10월 12일 (금) 08:22 (KST)
반짝이곰 사건에서 판결이 이러이러하니 국가보안법 특정판도 어떻게 처리해야 한다는 평면적인 비교를 얘기하는 것이 아니라 법원에서 어떻게 결론을 내릴지 모르니 가능한 저작권법이 허용하는 범위를 보수적으로 판단하자는 것입니다. 언급하신 알찬 글 건수도 커뮤니티가 논의해서 저작권법이 위배되는 컨텐츠가 어떤 부분인지 판단해 정리해볼 수 있을 것입니다.--Leedors (토론) 2018년 10월 12일 (금) 14:04 (KST)
이글을 올려서 잡혀가느냐 마느냐가 아니라 CCL로 배포할 수 있느냐를 따져서 어긋나면 삭제를 하는겁니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 2001:2d8:ea90:d535::ba48:3300 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
황교안 전 국무총리는 '국가보안법 해설'이라는 책을 쓴 적이 있습니다. 이 책은 집영출판사에서 1998년 출간되었으며 내용은 689 페이지에 달합니다. 여기에서 저는 윗분에게 퀴즈를 드리고자 합니다. 1) 이 책은 해방 후 그때까지의 국가보안법 기소 사범들에 대하여 사실의 전달에 불과한 국내 언론사의 시사보도들을 인용했을까요? 아님 하지 않았을까요? 2) 이 책은 유상이었까요 아님 무상으로 배포되고 있었을까요? 그 동일선상에서 이 책의 말미에 저작권은 어떻게 표기되고 있었을까요?--126.227.196.216 (토론) 2018년 10월 12일 (금) 08:22 (KST)
판결문은 저작권이 없습니다. --211.208.4.27 (토론) 2018년 10월 13일 (토) 21:10 (KST)

다들 '기사를 다수 인용하는 것이 문제냐 아니냐'를 따지고 계시는데, 저는 그보다도 '관리자가 특정 문서를 토론도 없이 복구 불능으로 만드는 것이 옳으냐 그르냐'를 논하고 싶습니다. 어떤 문서를 복구 불능 상태로 만들 때는 충분한 토론을 거쳐야 함에는 다들 동의하실 거라 생각합니다. 그런데 책읽는달팽이 관리자는 "문서가 오염되어 되돌림"이라고 짤막하게만 말한 뒤 특정 판을 삭제했습니다. 이것에는 세 가지 문제가 있습니다.

첫째, '어쩌다가 문서가 오염됐는지' 명기하지 않은 것입니다. 전혀 모르는 사람이 본다면 이유도 없이 그저 '문서가 오염되어 되돌림'이라고만 나와 있으니 어리둥절할 테고, 불합리한 삭제였다고 의심하게 될 공산이 큽니다. 적어도 '기사를 지나치게 인용하여 문서가 오염되었기 때문에 삭제함'과 같이 설명을 해주었어야 합니다.

둘째, '기사를 많이 인용하는 것은 문서 오염이다'라고 자의적으로 판단한 것입니다. 이는 별다른 논쟁 없이도 납득할 수 있는 판단(이를테면 '장난으로 만들어진 문서는 삭제해야 한다'라든가)이 아닙니다. 여기서도 보다시피 이게 문서 오염인지 아닌지 설전을 벌이고 있지 않습니까? 반드시 이런 토론을 거치고 나서야 삭제할지 말지 결정해야 했습니다. 그러나 이런 토론을 거치지 않았으므로, 이 문서는 복구(가능하게)되어야 합니다.

셋째, 과잉 대응. 저는 이 기사 다수 인용이 관리자가 아니면 접근할 수 없도록 할 만큼 중대하다고는 생각하지 않으며, 그냥 되돌리기로도 충분했다고 봅니다. 그러나 관리자는 특정 판을 삭제하여 일반 사용자는 접근 불가능하게 했습니다. 첫 번째 문제와 비슷하게, 전혀 모르는 사람이 봤을 때 "도대체 얼마나 오염됐길래 접근조차 불가능한 거지?"라고 의문을 품을 수 있습니다(80만 바이트라는 숫자로는 납득하기 힘듭니다. 80만 바이트 가운데 실제 인용이 몇 바이트나 되었는지 눈으로 확인할 수 있어야 합니다)이렇게까지 해야 했던 이유가 제시되지 않았으므로, 이 판은 복구(가능하게)되어야 합니다.

'기사를 다수 인용하는 것이 문제냐 아니냐'를 논하는 것은 부차적인 문제입니다. 논의 대상에 접근조차 못하는데 토론을 뭐하러 합니까? 해당 판을 되살려 문서를 복구(가능하게)하고, 기사가 어디에 얼마나 어떻게 인용되었는지 본 뒤에, 논의를 이어갈 것을 제안합니다. ParanOcean (토론) 2018년 10월 11일 (목) 22:22 (KST)

해당 문서 판에 저작권법에 허용되는 범위를 넘어선 전재가 있었다면 백:저작권에 규정에 따라 일반 사용자가 보지 못하게 막는 것이 맞습니다. 다만, 지금 해당 건이 저작권법을 위배했는 지가 쟁점이 되었기에 일반 사용자들도 객관적으로 위배된 것이 맞는지 다시 공개를 해놓고 토론하는게 맞을 것 같습니다.--Leedors (토론) 2018년 10월 12일 (금) 13:55 (KST)

일단 저작권법 위반에 대해선 보수적으로 접근하는 시각이라 완전 복구를 지금 당장 한다는 건 옳지 않다는 입장이지만, 일부 인용을 통해 보자면, 당장 첫 단락만 해도 #, #, # 등의 기사 전체를 완전 똑같이 복사하여 들어간 것이 확인되었습니다. 사례를 언급하면 더 심각한데요, 개별 사례는 사건 하나하나의 기사를 통짜로 인용한 수준이 대부분임을 확인하였습니다. 이는 저 외에 다른 관리자분께서 확인해 주셔도 됩니다. 다만 판 공개에 대해서는 여러 경로를 이용하더라도 정책에 어긋날 가능성이 있으면 심각한 비판을 받을 수 있기 때문에 어려울 것 같습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2018년 10월 12일 (금) 23:12 (KST)

의견신문 기사 전체를 복붙하는 것은 분명 저작권에 문제가 있습니다. 그리고 저작권이 아니더라도 위키백과는 백과사전이지 아카이브가 아닙니다. 링크면 충분할 것을 모두 옮겨 오는 것은 부당한 편집입니다. 특정판 삭제는 정당했다고 생각합니다. -- Jjw (토론) 2018년 10월 13일 (토) 03:14 (KST)

2018년 노벨상[편집]

2018년 노벨상 수상자 12명이 발표되었습니다. 수상자 발표 전에 문서가 생성된 경우는 혼조 다스쿠(생리의학상), 드니 무퀘게(평화상), 나디아 무라드(평화상), 폴 로머(경제학상). 4명이나 되네요. 평소보다는 나은 성적입니다만, 아쉬운 점은 많네요. 아직 채워지지 않은 노벨상 수상자(위키백과:미번역 문서/노벨상. 경제학상 분야의 11명만 더 채워지면 되긴 하지만, 생성된 문서도 토막글 수준의 문서가 많습니다.)도 마저 채워지고, 수상자 외에 노벨상 수상 후보자 급의 업적을 세운 과학자 문서도 가득해지길 빕니다.

참고로 도나 스트릭랜드 문서는 노벨상 발표 후에야 영어 위키백과에 등재되었습니다. 관련되어 영어권 언론에서도 기사가 나왔고요. 영어 위키백과에서도 등재 기준의 벽을 넘기가 쉽지만은 않아보이네요. en:Talk:Donna Strickland#A selected timeline of the edit history of this article. -- ChongDae (토론) 2018년 10월 10일 (수) 09:43 (KST)

노벨 경제학상은 노벨상이 아닙니다. -- -- 이 의견을 작성한 사용자는 2001:2d8:e92d:d371::1842:30a1 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
도나 스트릭랜드 사례는 원인을 면밀히 분석해 볼 필요가 있습니다. --Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 11일 (목) 18:09 (KST)
전국 모든 상위대학 교수 문서를 다만들껀가요? 위키백과는 인물사전이나 김박사넷이 아닙니다. 노벨상을 탄 과학자라고 해서 타기 직전에 문서 등재 기준을 반드시 충족시켰다고 단정하는 것은 위험합니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 2001:2d8:ea90:d535::ba48:3300 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
원인을 분석해 볼 필요가 있다고 했지 단정한 적 없습니다. 종대 님도 그런 언급은 안 하셨어요. --Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 11일 (목) 20:58 (KST)
노벨상 자체가 문서 등재기준을 충족시킨다는 생각은 안 드십니까? 최소 수십 년간 언론 보도는 물론 미디어 등에서 관심이 집중되는 상이 노벨상안데 말입니다. --trainholic (T, C) 2018년 10월 11일 (목) 21:26 (KST)
진짜 듣도보도 못한 사람이 아니라면 노벨상 근처까지 갈 정도라면 위키백과의 정책따위는 우습게 넘어가긴 하던데 흠... 어려운 문제인 것 같습니다.--고려 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 22:43 (KST)

레비 님의 도움으로 영어 위키백과 en:Donna Strickland 편집 내역을 살펴 보았는데요. 문서가 삭제된 후, 초안이 생성되는 등 문서 역사가 굉장히 복잡합니다. 초안 문서의 내용은 en:special:permalink/842614385에서 확인해 주세요. --Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 12일 (금) 00:24 (KST)

사실상 다른 문화권의 인사들의 정보를 얻기가 쉽지 않으니 등재가 활발히 이루어지긴 힘들지 않을까요. 그나마 영어 위키백과 번역을 위주로 채워나가야 할텐데 이마저도 쉬운 일은 아닌 것 같습니다. --みみかざりちち (토론) 2018년 10월 12일 (금) 07:11 (KST)

분류 추가 협조 구함[편집]

안녕하세요, 현재 저의 서명 시간을 기준으로 분류가 없는 문서가 200개를 초과한 상황입니다. 저 혼자서 이 많은 문서들에 분류를 추가하기는 어려우므로 여러분들의 도움을 구합니다.

  • 분류 필요 틀이 붙은 문서들의 목록은 여기에 있습니다.
  • 분류 필요 틀이 붙은 분류들의 목록은 여기에 있습니다.

감사합니다. --Ykhwong (토론) 2018년 10월 12일 (금) 22:42 (KST)

특수:기여/218.53.20.184이 세자리수 이상 다각형 문서까지 생성하네요.[편집]

아무런 근거도 없이 뉴시스 작도가 가능하다고 허위 내용까지 집어넣고 있습니다.

(십일각형을 빼면 각의 삼등분을 써서 뉴시스 작도되는 특정한 다각형이 아니고서는 뉴시스 작도 가능하다고 밝혀진게 없습니다)

아무리 많이 생성해봐야 50각형 이상의 문서는 두자리 수에서 50,60,70,80,90,72,64 같은 수나 눈금없는 자 작도가 가능한 소수(페르마 수)각형이거나 백,천,만,백만,무한각형이 아니면 필요해보이지 않습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 2001:2d8:e27a:56bd::ba88:f02 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

문서 복구 요청[편집]

아동안전위원회라는 문서가 Youngjin이라는 아이디에 의해 부당하게 삭제하여 복구가 필요합니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 117.111.26.174 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

백:복구 토론을 시작해 주십시오. --Motoko C. K. (토론) 2018년 10월 13일 (토) 14:15 (KST)

en:OBS Gyeongin TV[편집]

9월 21일에 Bankster라는 사용자가 위백 영어판의 OBS Gyeongin TV 문서 중 대다수의 내용을 정당한 사유를 대지 않고 지웠습니다. 제가 뒤늦게 이를 발견하고 되돌렸더니, 그 쪽에서 '불필요하거나 작문이 안 좋은 내용을 지운 거였다'고 댔습니다. 저는 딱히 할 말이 없었습니다.

이 문제에 대해 여러분의 협조가 필요합니다. 사용자 Bankster의 제재를 영어판의 운영진에 요구할 수 있는 방안을 찾는 한편, 한국어판의 OBS경인TV 문서 중 연혁, 송출 시설, 문제점 위주로 번역해서 영어판의 OBS Gyeongin TV 문서를 보강하고, 영어판의 편집지침에 따라 내용을 다듬어 줄 분들이 필요합니다. (출처가 제대로 표시되지 않은 방송 프로그램 및 인원 목록은 위백 영어판에서 거부될 수 있습니다.) 저도 도울 수 있는 대로 돕겠습니다. JSH-alive (토론) 2018년 10월 13일 (토) 18:13 (KST)

미친 양키놈들이 또다시 우리 대한민국을 하찮게 보고 대한민국 관련 문서에 대해 갑질을 해대고 있습니다. 저 간악한 Bankster의 편집을 선의가 아니라 갑질로 볼 수 있는 이유는 OBS 문서에 대한 내용 삭제를 영어 위키백과의 총의를 모아 제정된 정책과 지침이 아닌 양키놈 자신의 썩어빠진 뇌에서 나온 편협한 망상질, 즉 정당하지 않은 사유를 근거로 하였기 때문입니다. 아무리 더럽고 불결한 냄새가 나는 쓰레기를 비단으로 포장하더라도 결국에는 쓰레기통에 처박히기 마련입니다. 그놈들이 대한민국을 다시는 얕보지 않도록 적극적인 제재를 요청하고 가능하면 위키미디어 재단 본사 앞으로 나가 천막시위라도 벌여 본때를 보여줘야 합니다. Goodsbowed (토론) 2018년 10월 13일 (토) 18:33 (KST)
자자, 진정하십시오. JSH-alive (토론) 2018년 10월 13일 (토) 23:01 (KST)


위키프로젝트:동음이의어 개설 제안[편집]

관심이 있으신 분들은 위키백과:위키프로젝트/제안#위키프로젝트:동음이의어에 참가 및 의견 주시면 감사하겠습니다. --Ykhwong (토론) 2018년 10월 16일 (화) 16:41 (KST)

위키프로젝트:위키백과 토막글이 400개의 토막글 문서 보충을 달성했습니다.[편집]

위키프로젝트:위키백과 토막글이 2018년 10월 19일에 400개의 토막글 문서 보충을 달성했습니다. 토막글 프로젝트를 통해 보충한 400번째 토막글 문서는 사용자:Sangjinhwa님에 의해 보충된 돈차입니다. 이 기록은 프로젝트가 시작된 2017년 12월 24일을 기점으로 300일째이자 프로젝트 44주차인 2018년 10월 19일에 달성한 것입니다.

토막글 달성 현황
2018년 10월 19일 AM 17:00 (KST) 기준의 기록


-- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2018년 10월 19일 (금) 17:00 (KST)

👍좋아요 x -- Jjw (토론) 2018년 10월 19일 (금) 20:21 (KST)
👍좋아요 -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 19일 (금) 22:53 (KST)
고생하셨습니다 👍좋아요 --Leedors (토론) 2018년 10월 20일 (토) 01:06 (KST)
👍좋아요 --trainholic (T, C) 2018년 10월 21일 (일) 15:11 (KST)

금요일로 시작하는 평년 문서 등, 사랑방 달력에서 1월 1일만 공휴일로 표시[편집]

해야한다 말아야한다 의견이 어떠신가요

1월 1일 공휴일표시는 중립성 문제는 없어보입니다.


정책[편집]

봇 정책[편집]

현재 한국어 위키백과에서는 표준 봇 정책을 시행중에 있으며, 별도의 세부 정책은 마련되어 있지 않습니다. 문서를 추후 보강하더라도 현재의 백:봇 문서는 도움말에 가깝기 때문에, 한 줄짜리 내용이라도 내용을 분할해서 정책이라는 것을 알리는 것이 적절해 보입니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 5일 (수) 23:37 (KST)

백:봇 정책에 대해서는 표준 봇 정책을 가져오되 한국어 위키백과에 맞게 수정하는 방향으로 이루어져야 할 것으로 보입니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 6일 (목) 10:39 (KST)
정책임을 문서 머리에서 선언하고 있으며, 내용도 별 문제가 없습니다. 필요하다면, 도움말에 가까운 내용만 분리하면 될 것 같습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 8일 (토) 00:56 (KST)
표준 봇 정책 및 봇 권한 신청에 대한 부분만 남겨서 편집해보았습니다.(●※ 특수:고유링크/22258115) 내용 분리시 이와 같이 편집하고, 분리된 내용은 '같이 보기' 목차에 해당 문서 항목을 연결하면 될 것 같습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 8일 (토) 01:14 (KST)
고친 부분에 ● 표시를 하고, 편집판 연결을 '차이'를 '고유링크'로 고칩니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 8일 (토) 01:18 (KST)

백:봇 정책의 문서 작성을 대부분 완료하였으나, 보강을 위한 더 많은 의견이 필요합니다. 백토:봇 정책에 많은 참여 부탁드립니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 8일 (토) 08:46 (KST)

@메이: 도움말에 가까운 내용만 분리하면 될 것 같다고 하셨고, 봇 정책을 참고해 현재 봇 표준 정책이 적용중이라는 문구 한 줄을 분리하였는데, 위키데이터 연결까지 훼손하시면서 편집을 방해하시는 이유가 있으신지 알고 싶습니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 13:49 (KST)
 ? 지금 이 문서에서 핑을 보내실 이유는 없는 것 같은데요. 논의가 분산되므로 사용자토론:관인생략(특수:고유링크/22322474#'위키백과:봇' 문서 편집에 대해서)에서 이어나가면 될 것 같습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:01 (KST)

메이님께서 백:봇백:봇 정책의 위키데이터 연결을 훼손하고, 전혀 다른 내용의 Wikipedia:Bot policy백:봇에 연결중이신 것에 대해 우려를 표명합니다. 현재 백:봇에서 정책으로 적용중인 내용은 "한국어 위키백과는 표준 봇 정책(한국어)을 실시합니다. 자동 승인은 허락되지 않으며 글로벌 봇만 허용됩니다."이고, 이 내용의 분할을 위에서 동의하셨음에도 불구하고 어느 내용이 정책인지, 어느 내용을 어디에 담을것인지에 대한 명확한 언급 없이 무조건적으로 되돌리기를 수행하고 있는 상황에 대해 다시한번 재고하실 것을 촉구합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:18 (KST)

도움말 (현행 백:봇) 정책 (분할 부분)
관인생략 백:봇 백:봇 정책
메이 ??? 백:봇

두 사용자간의 이견을 정리한 표를 첨부합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 15:12 (KST)


여기부터 ~~~~~

== '위키백과:봇' 문서 편집에 대해서 ==

해당 편집은 이전으로 되돌려졌습니다. 해당 문서는 현 정책으로, 논의없이 도움말로 고치지 마시기 바랍니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 13:33 (KST)

● 표시 부분을 del, nowiki 처리하고, 위키백과:봇으로 링크를 고칩니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 13:35 (KST)

@메이: 현재 정책이라고 적용되는 유일한 문구는 백:봇 정책에 옮겨져 있습니다. 백:봇에 있는 내용 중 정책에 해당되는 다른 부분이 존재하나요? (봇 만들기와 봇 목록이 정책인가요?) --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 13:39 (KST)
@메이: 위키데이터까지 훼손하는 행위를 중단해 주시기를 바랍니다. 두 문서의 성격이 아예 다릅니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 13:42 (KST)
해당 문서는 정책 문서입니다. 반복하지 마세요. -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 13:43 (KST)
"한국어 위키백과는 표준 봇 정책(한국어)을 실시합니다. 자동 승인은 허락되지 않으며 글로벌 봇만 허용됩니다."만이 해당 문서에서 정책에 해당합니다. 백:봇에 그 외에 정책에 해당하는 내용이 어디 있는지 대답해주세요. --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 13:44 (KST)
논의하여 해당 내용외의 내용을 덜어내면 됩니다. 관련하여 이미 의견 제시(위키백과:사랑방 (정책)/2018년 9월#봇 정책)를 하였으며, 관련 편집(특수:고유링크/22258115)까지 제시하였습니다. 기존 정책 문서가 도움말이 되어야 할 이유는 그 어디에도 없습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 13:51 (KST)
다시 질문합니다. 1) 특수:고유링크/22258115가 정책적 내용임에 대해서는 인지하시는지? 2) 해당 내용을 분리해 백:봇 정책에 적용하였는데 이것이 정책이 아니라고 보시는지? 3) 기존 백:봇에서 해당 문구를 제외하고 어떤 부분이 정책에 해당되는지? 4) 문구를 제외한 나머지 내용이 백:봇에 위치하는게 맞지 않는지? (아니면 백:봇 도움말로 이동되어야 하나요? 위키데이터 제목 자체가 프로젝트:봇 (Q4048867)이라고 되어 있지 않나요? 백:봇은 "위키미디어"에서 모두 사용하는 봇 설명문서입니다.) 5) 위키데이터 연결 훼손에 대한 해명이 있으신지? --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:06 (KST)
위키데이터 이전으로 되돌립니다. 현 정책 문서는 분명하게 위키백과:봇입니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:08 (KST)
자꾸 현 정책 문서를 언급하지 마시고, 묻는 말씀에 답변해주세요. 분리한 나머지 내용은 어디에 담으실 예정이신가요? --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:16 (KST)
정책임을 문서 머리에서 선언하고 있으며, 내용도 별 문제가 없습니다. 필요하다면, 도움말에 가까운 내용만 분리하면 될 것 같습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 8일 (토) 00:56 (KST)
표준 봇 정책 및 봇 권한 신청에 대한 부분만 남겨서 편집해보았습니다.(●※ 특수:고유링크/22258115) 내용 분리시 이와 같이 편집하고, 분리된 내용은 '같이 보기' 목차에 해당 문서 항목을 연결하면 될 것 같습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 8일 (토) 01:14 (KST)
고친 부분에 ● 표시를 하고, 편집판 연결을 '차이'를 '고유링크'로 고칩니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 8일 (토) 01:18 (KST)
(편집 충돌) 제 의견은 제대로 확인하셨나요? 본인이 편집하고 싶은 방향대로만 읽고, 훼손으로 매도하고 있거나, 들먹인다고 언급하며 상대방을 몰아세우고 있다는 생각은 안드십니까? 이미 정책 문서로 작동하고 있는 문서가 왜 난데없이 도움말이 되어 편집 역사가 다 날아가야하고, 이를 되돌린 것이 왜 훼손이됩니까? -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:23 (KST)
덧붙여서 이 같은 편집에 대한 총의는 성립하였는지요? 위키백과:봇 문서는 정책 문서로 이에 대한 수정 편집은 총의를 반영해야 합니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:25 (KST)
다시 묻습니다. 백:봇 문서에서 정책적인 내용은 어떤 것이 있나요? 현재의 문서에서 정책적 내용을 백:봇 정책에 담고, 분리한 나머지 내용을 백:봇에 담았기 때문에, 현재 적용중인 정책적인 문구는 아무것도 영향을 받은 것이 없습니다. 다시 묻습니다. 분리한 나머지 내용은 어디에 담아야 하나요? --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:27 (KST)
(편집 충돌) 반대로 제가 다시 묻습니다. 제 의견은 제대로 확인하셧습니까? 관인생략님이 지금 ●제게 다시 물어보신 바는 여러 사용자의 의견을 모아 총의를 수립하면 되는 문제인지 모르기 때문에 묻고 계신 것입니까? 아니면, 몰아세우기 위해 묻고 계신 것입니까? 여기서 더 논의해야 하는 바가 있는지요? -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:36 (KST)
● 표시하고, '제가'를 '제게'로 고칩니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:38 (KST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────(내어쓰기) 다시 묻습니다. 백:봇 문서에서 정책적인 내용은 어떤 것이 있나요? 파이썬 개발 도구나 봇 계정 목록이 정책인가요? --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:44 (KST)

@메이: 문서 이동을 뒤로하고, 최소한 올바르지 않은 인터위키는 바로 고쳐주세요. 백:봇 표제어로 정책을 정하고 있는 다른 언어판도 많고, 무엇보다 m:Bot policy는 다른 곳에 연결되어 있어 타 언어판 및 사용자에게 혼란을 줄 수 있습니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 18:05 (KST)
현재 상태에서 저 또한 편집 권한없기는 마찬가지입니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 18:10 (KST)
원래대로 링크를 연결하는 것에 대한 의사는 있으신가요? 분쟁이 합의되면, 사:-revi님께 말씀드리면 될 것으로 보입니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 18:12 (KST)
지금 상태는 연결되어야 할 제 큐값에 연결된 상태 아니겠습니까? 한국어 위키백과의 정책 문서가 위키백과:봇 문서이고, 현재 연결된 큐값은 봇 정책 문서에 대한 큐값입니다. 정말로 이게 이전의 연결 상태로 되돌려져야 하는 올바르지 않은 연결이라고 생각하시는 겁니까? -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 23:15 (KST)
무조건 정책 문서끼리 연결시켜야 하는 것이 아니라, 다른 프로젝트 문서들과 일치하는 올바른 표제어로 연결되어야 합니다. (분명 해당 위키데이터에도 정책 문서가 일부 연결되어있다고 말씀드렸었습니다.) 지금처럼 "Bot policy"에 연결할 경우, 다른 언어판 및 프로젝트에서 온 사용자가 혼동해 봇 언어 및 봇 목록마저 정책으로 받아들여질 수 있습니다. 잘 연결되어 있던 문서들을 돌연 다른곳에 연결시키는 것에 대한 총의가 필요하며, 백:봇 정책이 이전으로 돌아간 것처럼 원래대로의 복구를 요구합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 23:35 (KST)
위키백과:봇이 무엇이 올바르지 않은 표제어 입니까? 또한, 표제어는 언어마다 제각각인데 어떻게 표제어에 맞춥니까? 가리키는 대상에 맞춘다고 보아야 맞습니다. 위키데이터와 위키백과의 상관 관계에 대한 재고를 바랍니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 12일 (수) 00:14 (KST)
위키데이터 연결에도 이견이 존재한다면, 원래대로 되돌린 다음 총의를 거친 후에 연결하는 것이 맞지 않나요? 제가 이견을 제시한 이후 메이님의 연결에 어떤 총의가 있었나요? --관인생략 (토론) 2018년 9월 12일 (수) 11:14 (KST)
덧붙여서 백:봇백:봇 정책 분할 과정에서 다소 성급한 점이 있었던 것에 대해 인정하며, 이에 대해서는 불편을 끼쳐드려 사과드립니다. 인터위키에 대해서는 여기서 논의하고, 문서 정책화에 대한 내용은 정책 사랑방에서 다른 사용자들과 논의할 수 있었으면 합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 12일 (수) 14:54 (KST)
위키백과:사랑방 (정책)/2018년 9월의 관련 문단에 의견을 남겼습니다. 여기에 분산된 토론 내용은 해당 문서로 옮기도록 하겠습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 12일 (수) 17:43 (KST)

~~~~~ 여기까지 가져옵니다. 문단 제목은 nowiki 처리 합니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 13일 (목) 00:27 (KST)


이 문단을 글 숨김으로 처리하거나, {{토론 보존}} 틀과 {{토론 보존 끝}} 틀로 처리할 필요가 없으며, 해당 틀은 지웁니다. ※ 해당 논의는 바로 아래 '총의' 문단에서 이어집니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 14일 (금) 22:21 (KST)

기존 토론이 현재 진행중 토론과 혼동 및 훼손이 될 여지가 있어 구분이 필요합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 15일 (토) 00:21 (KST)

토의[편집]

아울러, 위에서 언급했던 대로 백:봇을 도움말로, "한국어 위키백과는 표준 봇 정책(한국어)을 실시합니다. 자동 승인은 허락되지 않으며 글로벌 봇만 허용됩니다."가 담긴 백:봇 정책을 정책으로 지정하는 것에 대한 총의를 구하고자 합니다.

(#) 백:봇 문서에 이미 정책이 잘 설명되어 있는데 이를 굳이 나눌 필요성을 느끼지 못합니다. — regards, Revi 2018년 9월 11일 (화) 14:40 (KST)
정책이라고 해당되는 부분은 결국 "표준 봇 정책을 실시한다"에 불과합니다. 파이썬 개발 도구나 봇 목록이 정책적인 내용일까요? 파이썬으로 개발된 봇은 반드시 목록에 적힌 도구로만 개발되어야 할까요? --관인생략 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 14:46 (KST)
기존 정책 문서가 도움말이 되어야 할 이유는 그 어디에도 없으며, 편집 역사가 다 날아가야할 이유또한 없습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 11일 (화) 23:40 (KST)
백:봇 에서 정책에 해당하는 한 줄짜리 문구만 옮겨왔으므로 문서 역사가 날아갔다고 할 수 없습니다. 오히려 백:봇#봇 정책을 제외한 나머지 내용을 도움말:봇 등지로 옮기는 것이 오히려 문서 역사가 날아가는 것 아닌가요? --관인생략 (토론) 2018년 9월 12일 (수) 14:53 (KST)
다시 정리해서 질문드립니다. (여기서 분할 부분이란 백:봇 정책의 내용을 말합니다.) 1) 정책 문서와 도움말 문서 분할 부분에 대해서 동의하시나요? 2) 1번에 동의하신다면 둘은 구체적으로 어느 공간으로 분리되어야 할까요? 3) 분할 내용을 백:봇에 남겨두는 것보다 백:봇 정책이 보다 명확한 표제어라고 생각하지 않으신가요? 4) 분할 내용을 제외하고 백:봇에 남아있는 정책성 내용은 어떤 것들이 있나요? --관인생략 (토론) 2018년 9월 12일 (수) 13:52 (KST)
이전에 제시한 의견은 원론적이고 잿빛이라 흑이던 백이던 명확히 하라고 계속 몰아세우고 되묻는 것인지요? 이런식이 되어버리면, 다른 사용자와 부딪히고 싶지 않은 사용자들은 의견 제시하기가 어려워집니다. 저라고 부딪히는게 좋겠습니까? 정책 문서에 대한 어떠한 수정이건 총의가 모아진 부분이 있다면, 그에 따라 수정하면 됩니다.
한편, 위키데이터와 관련하여 해당 문서의 정책화 과정에서 인터위키 편집이 수반되지 않았으며, 이후의 인터위키의 위키데이터 이전 과정에서 정책에 대한 큐값이 아닌 다른 큐값으로 연결된 것으로 파악됩니다. 정책 문서가 정책 문서에 대한 제 큐값 찾아간 것을 분쟁이니 이전으로 원복해야 한다고 말씀하시는데, 이것이 제 큐값을 찾아간 것으로 보고 있는 입장에서 어떻게 원복에 동의할 수 있겠습니까? 또한 이미 보호과정에서 이에 대한 고려가 있어 현 상태로 보호된 것으로 봅니다. 만약 관리자에게 해당 보호 및 연결에 대한 재고를 요청한다면, 그것은 관인생략님의 뜻이니 알아서 하실 문제이나, 해당 건에 대한 원복에 동의하냐고 제게 묻는다면, 저는 동의할 수 없습니다. 다시 한 번 위키백과와 위키데이터의 상관관계의 재고를 바랍니다. 그리고, 사용자토론으로 분산된 토론 내용은 이 정책 사랑방 쪽으로 옮기도록 하겠습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 12일 (수) 17:41 (KST)
관리자로서 잘 아시겠지만 문서의 보호 상태는 현 상태가 옳음을 증명하는 것이 아닙니다. (백:보호 정책#편집 분쟁 참고) 제 큐값을 찾아갔다는 것은 메이님 혼자만이 주장하고 계신 부분이며 이에 대해 이의가 제기되었으므로 총의 형성을 위한 토의가 수반되어야 합니다. 그리고 계속적으로 질문에 대한 응답을 하지 않으신다면 이견을 좁히는데 아무런 도움이 되지 않으며 건설적이고 전향적인 토론 자세를 취해주실 것을 촉구합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 12일 (수) 17:55 (KST)
위키데이터의 보호 및 연결에 대한 재고 요청은 알아서 하시면 될 문제입니다. 동의를 요구하거나, 의견을 강요하는 등 사용자를 몰아세우지 마세요. -- 메이 (토론) 2018년 9월 12일 (수) 18:08 (KST)
위키데이터 연결 상태는 문서 분할 이후에 논의해도 될 것으로 보입니다. 하지만 메이님의 의견을 파악할 수 있는 4가지 질문에 답변해주시지 않아 문서 분할을 위한 총의 과정에 의견이 반영될 수 없는 점 참고 부탁드립니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 12일 (수) 20:09 (KST)
며칠 생각해보았는데, 1·2·4에 묻힌 3을 제외하면 이미 1·2·4는 각각 의견 제시가 된 부분이고, 이를 계속 되묻고 계신것이나, 반영될 수 없다고 이야기하는 것이나 매한가지로 몰아세우며 고자세를 취하고 계신 것으로 밖에 보이지 않습니다. 이는 이견을 좁히는데 어떤 도움이 된다고 생각하시는지요? 그리고 이미 이견이라 하심에서 제 의견을 잘 파악하고 계신 것으로 생각됩니다만, 만에 하나라도 정말로 제 의견에 대한 이해와 파악이 어려우시다면, 확인을 바랍니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 15일 (토) 02:23 (KST)
정확히 도움말 문서를 어느 표제어로 분리할지 말씀하셨나요? 오히려 해당 문서가 도움말 성격이라는 것을 인지하고 계신다면 정책성 문구 한 줄을 따로 옮기는 것이 문서 역사를 단절시키지 않는 것이 바람직하다는 것을 잘 아실것으로 사료됩니다. 백:봇의 성격에 관계없이, 백:봇 정책의 내용은 이미 실효중인 정책이 맞기 때문입니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 15일 (토) 11:43 (KST)
어느 표제어로 분리할 지에 대해서는 분리를 주장하는 사용자가 생각해볼 문제 아닌지요? 필요하다면, 도움말에 가까운 내용만 분리하면 될 것 같습니다.이 의견은 분리에 찬동한다는 뜻이 아닙니다. 한편, 위키백과:봇 문서는 정책 내용을 담고있는 명백한 정책 문서로, 도움말에 가까운 내용이 포함되어 있을 뿐입니다. 정책이나 지침 문서에 도움말에 가까운 내용 없이, 오로지 규정 조항으로만 이루어진 문서를 찾는 것이 더 어렵지 않겠습니까? 문서 역사 단절은 분리 과정에서 기술적 한계로 인하여 당연하게 발생하는 문제입니다. 이 당연한 이야기가 나온 까닭은 그 어떠한 총의도 없이 '정책이 아닌 문서'인 위키백과:봇 정책 문서에 {{정책}} 틀을 붙이고, 정책 문서인 위키백과:봇 문서의 상단 틀을 {{도움말}} 틀로 바꾸셨으며, 이와 관련한 어떠한 고지도 없는 까닭으로, 말 그대로 문서 역사가 다 날아갔기 때문입니다. 그리고 문서의 성격이 도움말이라고 뭉뚱그리려하시는데, 명백하게 현 정책 문서는 위키백과:봇입니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 15일 (토) 12:53 (KST)
현 상태에 대해서만 지나치게 집착하고 계시는군요. 정책 문서는 (지침 문서 제외) "모든 사용자가 반드시 따라야 하는 표준"이기에 도움말의 내용이 담겨서는 안됩니다. 재차 묻지만 백:봇에서 봇 개발 도구나 봇 목록도 정책 내용인가요? --관인생략 (토론) 2018년 9월 15일 (토) 13:29 (KST)
집착하는 것이 아닌 적절치 못한 편집에 대한 제지입니다. 해당 편집의 문제를 먼저 인지한 사용자가 있었다면, 당연히 이를 되돌리고 해당 편집을 제지하였을 것입니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 15일 (토) 14:31 (KST)
오히려 문제점이라고 봐야 할 부분은 준수 의무가 강하게 부여되는 정책 문서에 도움말의 내용이 포함된 점이며, 이러한 부분은 사용자들에게 잘못된 내용을 정책으로서 전달할 수 있기에 즉시 드러내야 합니다. 메이님의 특수:고유링크/22258115 제안처럼 백:봇 문서를 고치고 나머지 내용을 도움말:봇 등으로 분할할 수도 있으나, "봇 정책"이라는 표제어로 분할하는 것이 정책으로서의 그 의미가 명확하게 드러난다고 생각합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 18일 (화) 01:05 (KST)
더군다나 지금의 백:봇 문서가 정책으로 유지된다면, 봇 목록에 봇을 추가하거나 개발 도구를 추가하는 것만으로도 총의를 거쳐야 하는 과정이 필요하다는 오해를 불러올 수 있습니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 18일 (화) 10:22 (KST)

굳이 분할할 필요가 있나요? 토막글(?) 분량의 짧은 정책 문서를 독립시키는 이유가 다른 언어 위키백과 표제어에 맞추기 위해서라면 반대합니다. Bluemersen (+) 2018년 9월 13일 (목) 22:53 (KST)

위에서도 말씀드렸지만, 봇 만들기 도구(pywikibot 등)나 봇 목록은 정책이 아닙니다. 도움말:봇이 되었든간에 표제어는 중요치 않으며, 정책이 아닌 내용이 분할되어야 합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 14일 (금) 11:29 (KST)

백:봇이나 백:봇 정책 모두 현재 실효중인 정책 내용을 '담고' 있으므로(봇 정책 문단에도 링크되어 있음), 두 문서 모두 정책 상태로 유지합니다.

이 상태에서

  1. 인터위키 연결관계 복구 (d:Q4048867, d:Q8639023)
  2. 백:봇의 도움말화

에 대해 논의했으면 합니다. --관인생략 (토론) 2018년 9월 15일 (토) 11:48 (KST)

특수:차이/22400144 {{정책}} 틀 떼어냅니다. 반복하여 해당 문서에 {{정책}} 틀을 붙이지 마십시오. 그리고, 일련의 논의에서 보건데, 관인생략님께서는 본인의 의견에 반하는 의견에 대하여 다른 문서나 문단으로 토론을 옮겨가며 흐름을 끊는 방식을 취하고 계신데, 이에 대한 재고를 바랍니다. 또한, 정책 문서의 편집을 이전으로 되돌립니다. ※ 특수:차이/22400509 -- 메이 (토론) 2018년 9월 15일 (토) 13:18 (KST)
백:봇 정책이 한국어 위키백과에서 실효성이 없나요? --관인생략 (토론) 2018년 9월 15일 (토) 13:31 (KST)

앞서도 말씀드렸지만, 정책에는 강제성이 포함되기 때문에 봇 개발도구나 봇 목록이 담겨서는 안됩니다. 따라서 백:봇 정책과 같이 정책성 내용을 분리하고, 백:봇 문서를 도움말로 변경하기 위한 총의를 구하고자 합니다. --관인생략 (토론) 2018년 10월 1일 (월) 00:35 (KST)

기존 의견에 변함 없습니다. — regards, Revi 2018년 10월 1일 (월) 20:25 (KST)
위에서도 답변드렸지만 봇 개발도구나 봇 목록은 정책적인 내용이 아닙니다. 문서"에" 정책이 설명된 것이 아니라, 정책은 문서나 문단의 모든 내용이 분명하게 정책임을 선언되어야 합니다. 영어판과 유사하게 백:비자유 저작물 기준백:비자유 저작물의 공정한 이용에 끼워넣기하려는 것처럼, {{정책 문단}}을 사용해 백:봇 정책백:봇 문서에서 설명하는 것은 어떨까요? --관인생략 (토론) 2018년 10월 2일 (화) 13:48 (KST)

특정 사이트의 정책, 특성, 사건 등과 관련된 내용을 언급할 때[편집]

특정 사이트의 공지 또는 기록(log)을 출처로 사용할 수 있을까요?

예시:

  • A 사이트에는 B라는 (기능|정책|지침)이 있다. -> 해당 사이트에 올라온 B와 관련된 공지사항 링크
  • A 사이트는 C하기도 했다. -> C를 확인할 수 있는 기록 제시
    • C 사건과 관련하여 D는 어떠한 행동을 하기도 했다. -> 이와 관련된 D의 게시물 및 기록 제시

- PlavorSeol | T | C 2018년 9월 26일 (수) 02:06 (KST)

분명한 총의가 형성되어 있지는 않습니다. 다만 사례 가운데서 앞의 두 개는 비교적 허용되는 반면, 세번째는 'D'에게 저명성이 없는 경우 기각되는 것이 원칙입니다. 다만 애초에 A사이트나 C사건 자체에 대한 백:출처가 없다면 셋 다 성립되지 않겠죠. 이와 관련해서는 위키백과:확인_가능#개인이_출판한_출처_(인터넷_또는_서적)벡:신뢰/출처를 참조하기 바랍니다. - Ellif (토론) 2018년 9월 28일 (금) 22:07 (KST)


기술[편집]

InternetArchiveBot의 작동에 따르는 날짜 오류의 발생에 대해서[편집]

위 편집을 비롯한 봇(사용자:InternetArchiveBot)의 수정 편집을 확인해보시면, '확인날짜' 와 '보존 날짜' 등을 YYYY년 MM월 DD일' 꼴로 표시한 것이 확인됩니다. 이러한 꼴의 편집은 모두 오류가 발생하며, 분류:인용 오류 - 날짜로 자동 분류되게 됩니다. 해당 분류 문서에 속한 문서 수가 12,000여 개로 늘어난 있는 이유는 봇이 위와 같은 잘못된 꼴로 인용 틀을 수정하는 것이 원인으로 추측됩니다. 원래 약 6,000여 개 정도의 문서 밖에 없었습니다.

봇의 편집 꼴을 오류가 나지 않는 꼴('YYYY-MM-DD' 등)로 수정해야 할 것 같습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 6일 (목) 17:44 (KST)

@Cyberpower678: Please check the following issues:

  • {{ was appended to the lines such as 특:diff/21801453, 특:diff/21892071, and 특:diff/22156410, which are not appropriate and reverted.
  • For the 확인날짜= and 보존날짜= parameters, please use the date format "YYYY-MM-DD" rather than "YYYY년 MM월 DD일" that leads to the citation error.
  • 확인일자=, 확인날짜= and accessdate= are all the same variables in the citation templates. Even though the accessdate parameter exists, the bot added "확인날짜" that caused duplicates which display red error messages. (e.g, 특:Diff/21823158) Fixed most of the duplicates.

I hope you can check and try fixing the problems. Blocked the bot temporarily, but it can be undone upon your confirmation. Thank you. --Ykhwong (토론) 2018년 9월 7일 (금) 12:53 (KST)

@Ykhwong: You didn't need to block the bot. You can turn it off at https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=runpages&wiki=kowiki which I have now done, so it is now safe to unblock. Getting to the bug report at hand, in the order you mentioned them.
  • Fixed.
  • When I initially set up the bot, this is the format I was told to use. Now fixed.
  • No longer relevant. Fixed a while ago. Actually the alias "확인일자" was not listed in the TemplateData of your templates, thus the bot never picked up on the fact it exists in the first place. Now added.

I hope this helps.—CYBERPOWER (토론) 2018년 9월 7일 (금) 20:59 (KST)

고맙습니다. 위를 확인하고, 차단 해제하였습니다. Thank you. now unblocked. -- 메이 (토론) 2018년 9월 7일 (금) 21:04 (KST)


@Ykhwong: 저는 오류만 표시되고 로그인이 안되는데, 혹시 로그인이 되시는지요? -- 메이 (토론) 2018년 9월 7일 (금) 21:14 (KST)

네, 저도 여기에 접근이 되지 않습니다. 그래서 다른 방도가 없기 때문에 봇을 차단할 수 밖에 없었습니다.
@Cyberpower678: I couldn't help blocking the bot due to the login failure to the runpages page, saying "An error occured connecting to your account: Curl error:" Thanks for your understanding. --Ykhwong (토론) 2018년 9월 7일 (금) 21:30 (KST)
@Ykhwong: There may still be lingering issues with OAuth on the Korean Wikipedia. You can get around that by logging in to the English Wikipedia first, and then switching back to the Korean Wikipedia. Login sessions are persistent, so once you log in, you will remain logged in.—CYBERPOWER (토론) 2018년 9월 7일 (금) 21:39 (KST)
@Cyberpower678: Yes, it helps. Thanks for the information. --Ykhwong (토론) 2018년 9월 7일 (금) 21:47 (KST)
No problem. :-)—CYBERPOWER (토론) 2018년 9월 7일 (금) 21:50 (KST)

영어 위키백과(en)쪽으로 로그인하고, 한국어(ko)로 되돌아오면 되는군요. 감사합니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 7일 (금) 23:30 (KST)


해당 봇(사용자:InternetArchiveBot)은 2018년 9월 7일 (금) 12:44(KST)의 마지막 기여(특수:차이/22240328) 가 있었습니다. 현재는 작동이 중지된 상태입니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 16일 (일) 15:16 (KST)

로그인하셔서 직접 기동해 보셨는지요? --Ykhwong (토론) 2018년 9월 17일 (월) 14:53 (KST)
그런 것은 아닙니다. 작동 정지 상태만 확인하고, 글을 남겨두었습니다. -- 메이 (토론) 2018년 9월 21일 (금) 12:13 (KST)

ORES[편집]

  • 백:ORES를 만들어 두었습니다.
  • 26명의 사용자가 7186개의 편집 중 4645개를 레이블하여 현재 65% 완료되었습니다. 추가로 레이블해야 하는 편집은 총 2541개이며, 특정판 삭제되거나 삭제된 판이 존재할 수 있으므로 실제로 분류해야 하는 편집은 이보다 적을 수 있습니다.
  • 레이블 도구

— regards, Revi 2018년 9월 26일 (수) 01:24 (KST)


위키백과:데이터베이스 보고서/공개 기록별 사용자 목록[편집]

xtools로도 볼 수 있는 거긴 합니다만 위키텍스트로 보는 것이 심리적 안정감을 받는 (저 같은) 사람을 위해 부활시켜 놓았습니다. — regards, Revi 2018년 10월 1일 (월) 21:51 (KST)

위키백과:통계 문서에서 위 문서를 비롯하여, 여러가지 위키백과 통계 자료를 확인하실 수 있습니다. -- 메이 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 20:46 (KST)

"문서평가" (Page Assessments)[편집]

문서평가가 무엇인가요?

문서평가는 위키프로젝트의 문서 평가를 기계가 읽을 수 있는 방식으로 구조화하여 제공하는 프로젝트입니다. 이 기능이 활성화되면 도구, 스크립트, 소도구 등이 이 데이터를 가지고 문서평가 데이터를 보옂ㄹ 수 있습니다. 예를 들어 xTools의 "생성된 문서" 도구에서 사용자가 만든 모든 문서의 목록과 함께 평가 결과를 표시하고, xTools의 문서 역사 도구는 특정 문서에 대한 각 위키프로젝트의 평가를 보여줍니다. 방문자수 도구도 이 데이터를 보여줍니다.

이 기능이 적용되고, 한국어 위키백과 사용자들이 관심있다면, "인기있는 문서" 봇을 만들 수 있습니다. 이러한 기능을 통해 주어진 기간 내에 (예를 들어 한달간) 특정 위키프로젝트 내에서 가장 많이 열람된 문서를 파악할 수 있습니다. 이를 통해 어떤 문서가 많은 관심을 받는 지 알 수 있습니다.

"특수:PageAssessments" 특수문서를 통해 모든 문서와 그 평가 결과를 열람할 수 있습니다.

작동 방식

먼저 확장 기능을 적용해야 합니다. 이 부분은 재단에서 처리해 드립니다. 그 후에, 위키프로젝트 틀 (아마도 {{위키프로젝트 배너}})에 {{#assessment: <name of the wikiproject> | <class> | <importance>}}. 파서펑션을 적용합니다. 문서의 표시에는 변화가 없으며, 확장기능이 데이터를 저장하도록 지시합니다.

mw:Extension:PageAssessments#Usage에 더 많은 사용법이 있습니다.

MusikAnimal 님의 요청에 따라 번역하여 제안합니다. — regards, Revi 2018년 10월 1일 (월) 22:04 (KST)

조만간 xTools와 비슷한 '위키백과 자체에서 작동하는' 도구(또는 소스)가 도입된다는 이야기인지요? 아니면 해당 도구의 도입에 대한 총의 확인인지요? 그리고 이미 적용된 다른 언어 위키백과의 예시도 있는지 궁금하네요. -- 메이 (토론) 2018년 10월 11일 (목) 20:42 (KST)

특수:가리키는문서[편집]

문서를 이동시키고 나서 관련 넘겨주기 또는 링크를 모두 수정했음에도 불구하고 특수:가리키는문서에서 가리키는 문서가 다수 발견되는 경우는 왜 그런건가요? 대표적으로 익산포항고속도로 문서를 검색했을 때 관련 링크를 거의 수정했음에도 불구하고 가리키는 문서에 약 40여개가 검출되고 있으며, 관련 문서에서 링크는 확인되지 않고 있습니다.--커뷰 (토론) 2018년 10월 3일 (수) 12:05 (KST)

틀:진안군의 교통, 틀:익산시의 교통 같은 틀에 해당 내용을 편집(#1, #2)하신 후, 해당 틀이 들어가있는 문서에서 데이터 갱신(정확한 용어가 아닐 수 있습니다)이 이뤄지지 않았기 때문입니다. 문서 데이터를 갱신하는 가장 쉬운 방법은 편집 창을 열고 아무런 수정을 가하지 않은 채로 그대로 바로 저장을 하는 것입니다. 이외에 몇몇 문서는 편집해 두었습니다. 특수:차이/22656619, 특수:차이/22656632 --Nuevo Paso (토론) 2018년 10월 3일 (수) 18:52 (KST)
주소창에 (URL이 /wiki/ 인 경우) ?action=purge, (/w/index.php 인 경우) &action=purge 를 삽입하고 엔터 치면 자동으로 서버 캐시를 최신으로 돌려 줍니다. — regards, Revi 2018년 10월 10일 (수) 19:18 (KST)