본문으로 이동

위키백과:사용자 관리 요청/2011년 3월

링크 추가
새 주제
위키백과, 우리 모두의 백과사전.
사용자 관리 요청
사용자 관리 요청
◀ 2011년 3월 ▶
새 글 쓰기
새로 고침 / 보존 문서

물새 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

저 분 사용자 토론(보존 포함) 및 기여를 참고하면, 모 다중 계정의 악용자와 패턴이 동일하며 [1]을 참고하면, 초보 사용자임에도, 차단된 계정 사용자 및 탈퇴한 계정 사용자를 잘 알고 있다는 것을 알 수 있습니다. 적절한 조치를 취해주시기를 부탁합니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 3월 1일 (화) 19:22 (KST)답변

예예완료 --hun99 (토론) 2011년 3월 1일 (화) 19:23 (KST)답변

잊을만 하면 나타나는 보복성 훼손[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

언제나 노고가 많으십니다.

위 사용자가 잊을만 하면 나타나서 제가 편집한 문서들에 의미없는 훼손을 일으키고 있음에 관리 요청을 드립니다. 제 사용자 문서에까지 손을 대니 이제는 참을 수가 없군요. 예전에 저 사용자가 만든 문서 하나 삭제 토론 회부시켜서 삭제했더니 뒤끝이 참... --Endy (토론) 2011년 3월 2일 (수) 10:43 (KST)답변

사용자:116.42.48.11[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

116.42.48.11 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단)

2010년 8월 이래로 공항 문서 등에 대한 이유 없는 삭제 등의 문제 있는 편집 등으로 인하여 ( 예 : 간사이 국제공항 ) 다른 사용자들의 지속적 주의 및 사용자 토론 란 혹은 백:항에서의 토론 요청이 있었지만 이에 거부, 혹은 반응하지 않은채 지속적으로 변경중에 있습니다. 특히 노선 목록 등은 해당 토론 등 관련 프로젝트에서의 토론이 있었음에도 새로운 의견을 제시하지 않은 채 일방적으로 편집을 강행하고 있고요. 백:선의에 기초하여 활동하고 있지만, 이는 좀 과한 듯 싶습니다. 운영자분들의 판단 부탁드립니다. UNCIA Discussion ·Contributions 2011년 3월 2일 (수) 17:28 (KST)답변

예예완료 1년 차단했습니다. --Erio-h (토론) 2011년 3월 2일 (수) 22:51 (KST)답변

사용자:222.237.209.15[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

철도 관련 문서에서 훼손을 저지르고 있으며 오랜 기간 응답이 없었습니다. 약 3~6개월 간의 장기차단이 필요할 것 같습니다. - 츄군 (토론) 2011년 3월 2일 (수) 22:41 (KST)답변

예예완료 저번에 마지막으로 2주일 차단되었기 때문에 그 윗기간인 1개월 차단했습니다. --Erio-h (토론) 2011년 3월 2일 (수) 22:50 (KST)답변

사용자:가람고자새끼[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 1명이 토론 중

가람고자새끼 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

부적절한 계정명으로 보입니다. 또한, 사용자:Idh0854, 헐벗 등의 문서를 훼손하고 있습니다. --Tmdhyun08 (토론) 2011년 3월 2일 (수) 23:40 (KST)답변

예예완료 Kys951님께서 처리하신 것을 확인했습니다. 그런데, 이 완료 틀을 관리자도 아닌 제가 달아도 되는지 모르겠군요.. --Tmdhyun08 (토론) 2011년 3월 2일 (수) 23:43 (KST)답변

사용자:이관호 차단요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

이관호 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

인신공격과 자신이 사용자:Sigmachina라고 함. 빠른 차단 부탁드립니다. --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2011년 3월 3일 (목) 09:53 (KST)답변

예예완료 사용자:Kys951 님이 3개월 차단하셨습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 4일 (금) 17:34 (KST)답변

211.205.173.11 차단요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

211.205.173.11 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단) 날짜문서에서 석가탄실일에 대한 내용만 지우고 있네요. 충무공탄신일과 성탄절은 그대로 있는데, 석가탄신일을 지우는 종교갈등을 일으킬 염려가 있습니다. --kladess, talk 2011년 3월 3일 (목) 15:38 (KST)답변

아니오아니오주시 현재는 해당 행동이 반복되지 않네요. --Min's (토론) 2011년 3월 4일 (금) 17:34 (KST)답변

사용자:위찌키질백한과, 사용자:너 꼴갑한다 주시[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

관리 요청합니다. 이유: 지속적인 사용자 토론 훼손, 욕설, 어울리지 않는 사용자 이름. ted (토론) 2011년 3월 4일 (금) 10:35 (KST)답변

예예완료 사용자:Mintz0223 님에 의해 부적절한 계정명으로 무기한 차단되었습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 4일 (금) 17:35 (KST)답변

사용자:정한영민 차단바람.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 1명이 토론 중

정한영민 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

사용자 문서 훼손하고,관리자를 사칭한 사람입니다. 차단 바랍니다.--Saehayae (토론) 2011년 3월 6일 (일) 11:49 (KST)답변

아, 끝내셨네요. 감사합니다.--Saehayae (토론) 2011년 3월 6일 (일) 12:00 (KST)답변

사용자:여환수의집착 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

며칠 째, 토론 거부 및 지속적인 강행 편집을 하고 있습니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 3월 6일 (일) 17:29 (KST)답변

49.28.206.179 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단)

저도 동의합니다 위에 아이피도 동일 인물 같고 여환수의집착은 아이디 자체로도 한 인물에 대해 비방 목적으로 만들어진 것 같더군요 --B314124 (토론) 2011년 3월 6일 (일) 20:09 (KST)답변

예예완료 IP사용자는 마지막 기여가 한달이 넘은대다 해당 문서가 준보호되어 있는 상태이기 때문에 차단하지 않았고, 여환수의집착 님은 계속 주시하고 있었는데 지속적으로 토론에 응하시지 않으신채 계속해서 본인만의 편집을 강행하셔서 3일간 편집권을 제한하였습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 11일 (금) 21:26 (KST)답변

사용자:Cooldenny 제제 신청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 32개인원 2명이 토론 중

해당 사용자의 악의적인 토론 행위, 토론 회피를 이유로 제제를 신청합니다. 근거는 다음과 같습니다.

  1. 중재위원회는 Medation위원회냐 Arbitration위원회냐 -> Arbitration위원회다. 그리고 한국어 위키백과 중재위원회는 영어 기반이 아니고, 한국어와 영어는 1대1 대입이 되지 않는다.
  2. 영어로 Medation을 중재라고 해야하고 Arbitration을 조정이라 해야하지 않나? -> 중재위원회는 Arbitration위원회다. 중재위원회는 강제성을 가지고 있다. 그리고 영어와 한국어는 비교대상이 아니다.(증거 : 인터위키)
  3. 아무리 봐도 영어 번역이 서로 뒤바뀐 것 같다. -> 중재는 강제성이 있는 것, 조정은 강제성이 없는 것이다. 그리고 영어와 한국어는 비교대상이 아니다.(증거 : 3년 전 토론)
  4. Medaiton과 Arbitration 모두 강제성이 없는 거고 '판결'만이 강제성이 있는 거다. 고로 중재위원회 명칭은 그쪽 방향으로 가야한다. 그리고 영어 번역이 뒤바뀐것 같다. ->중재는 강제성이 있는 것, 조정은 강제성이 없는 것이다. 그러므로 현 중재위원회 명칭에는 문제가 없다. 각 사전에 적힌 한국어와 영어를 보면 중재는 Arbitration이라 하고 조정은 Medation이라 한다. 토트의 주장과 일치한다. 또한 영어와 한국어는 비교대상이 아니다. (증거 : 네이버 사전을 비롯한 기타 타 사전들)
  5. 네이버 사전을 보니 노동위원회가 조정을 한다더라. 이건 중재위원회와 연관지어야 한다. 그리고 영어 번역이 뒤바뀐 것 같다. ->중재는 강제성이 있는것, 조정은 강제성이 없는 것이다. 현 중재위원회 명칭이 옳바르다. 노동위원회과 중재위원회는 위원회만 같고 전혀 별개의 사안이다. 게다가 노동위원회 관련 법을 읽어봐도 노동위원회는 자체적으로 중재위원회를 가지고 있다. 또한 앞서 출처를 대고 말했듯이 중재는 Arbitration이고 조정은 Medation이다. (증거 : 노동조합및노동관계조정법)
  6. 영어 해석 문제를 처음부터 다루어야 한다. -> 이미 그에 대한 답변은 충분히 하였습니다.
  7. 서로 단락을 새로 만들고 반론을 달지 말고 제 3자들의 투표를 통하여 잘잘못을 가리자. -> 이미 서로의 주장은 위에서 충분히 되풀이 되었으며, 토론이 꼭 투표를 해야만 하는 장소는 아닙니다. 그리고 님의 주장은 여태 제대로된 출처나 근거가 없었습니다.
  8. 출처로는 언론중재위원회의 '조정'관련된 문장과 네이버 사전의 '중재' 단락이다. -> 그 출처를 읽어보아도 왜 쿨쿨님 의견대로 중재가 비강제적인지에 대한 내용은 써져 있지 않습니다.
  9. 그러니 다시 재정리를 하겠다. -> 또다시 되풀이 되는 일은 거부합니다. 실수를 인정하십시요.
  • 과거 해당 사용자의 토론을 조작하려는 행위와 대중들이 해당 사용자의 과거 주장을 보지 못하도록 보전 문서 상자를 삭제 하는 의심 쩍은 행동, 을 하였습니다. 본 제제 신청을 한 사용자(dmthoth)의 토론 글을 멋대로 수정하거나 편집하는 행위도 있었습니다.[2] 그럼에도 불구하고 본 제제를 신청한 사용자(dmthoth)가 경고한 토론 편집 행위를 해당 사용자가 인용한 문구를 지적한 것이라며 왜곡하거나 비꼬는 행동을 하였습니다.
  • 또한 해당 사용자의 사용자토론에 지속적인 의견을 남겼음에도, 기타 토론으로 유추하는 바, 해당 토론을 읽으려 하지 않았거나 무시하려는 의혹이 있습니다. [3]

이에 대하여 적절한 제제 또는 경고 조치를 바라는 바입니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 04:29 (KST)답변

토트님의 제제 신청에 제 생각을 말씀 드립니다.

  • {{보존 상자}} 에 대해, 댓글이 격렬하게 될 때 처음 보았습니다. 일전에 토트님이 제 주장을 담은 단락 3개를 보존 처리하셨기에, 또 논의되고 있는 상자의 제목을 '결론'이라고 하시면서 토론은 끝났다고 일방적으로 선언하셔서, 전 그것이 지금 하고 있는 토론을 보존 처리하려고 하시는 줄 알았습니다. {{보존 상자}} 가 그런 뜻 아닌가요? 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변
죄송하지만, '보존상자'라는 것은 보존한 토론 문서를 메뉴식으로 나열해주는 겁니다. 그리고 저는 일방적 토론 종결 선언을 한적 없습니다. 있다면 증명해주십시요. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
  • 과거 토론 조작이라고 하신 부분은 이미 토트님께는 말씀 드린 것처럼, 제가 하지도 않은 주장을 제 주장이라고 단락을 만드시고 올리셔서 제 주장으로 대체했습니다. 이것이 위키백과에서 허용하는 것이 아니라는 말씀을 듣고 미안하다는 말씀을 드렸구요. 상식적으로 토론 하는 와중에 제 주장을 왜곡하셔서 토론이 이상한 방향으로 흘러가는 것을 막고자 했던 것 뿐입니다. 그래도 적절하지 않았다면 지금도 송구한 마음 똑같습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변
님의 주장을 제가 잘못 이해했다면 그 밑에 반론을 다시는 겁니다. 제 주장을 통째로 삭제 하는게 아니라요. 그리고 제가 쓴 글은 님이 쓴 글의 주장과 그닥 다른 면도 없었습니다. 게다가 전 미리 쿨쿨님에게 주의를 드린적이 있었습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
  • 토트님의 글을 인용 박스로 처리한 것은 토트님이 언제 자신이 그런 말을 하셨냐고 했을 때 보여 드릴 때만 두 번 가져와서 보여 드렸습니다. 이것도 문제가 되는 것인가요? 그렇지 않으면 긴 토론에서 어떻게 보여 드려야 하나요? 알려 주시면 다음엔 그렇게 하겠습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변
님이 제 말을 인용한 것이 잘못된 것이 아니라, 저는 님이 제 덧글 전체를 삭제하고 마음대로 위치를 옮긴 것에 대하여 항의한 것임에도 불구하고 지금과 같이 쿨쿨님은 제가 님의 인용을 해꼬지 한것처럼 말하고 계십니다. 제가 지적하는 것이 바로 이것입니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
  • 토트님이 제가 주장을 바꾸고 있다고 하시는데 이건 정말 억울합니다. 처음에는 Hijin6908님이 정리하신 중간(안)에 대해 현재 나뉘어져 있는 소 주제 단락마다 글을 남겼습니다. 그런데 검토하다 보니, 기존 단락이 아닌 새로운 단락이 필요해서 3개의 안건을 올렸습니다. (1) 위원회 권한 (2) 위원회 성격 및 명칭 (3) 영어의 mediation과 arbitration의 용어 번역 문제. 현재 중재위원회 토론은 단락의 순서에 상관 없이 독립적으로 이루어지고 있습니다. 따라서 위에서 만든 3개의 단락은 해당하는 토론할 내용이 있을 때 소단락에서 각각 하면 되는 것입니다. 제가 주장을 바꾼 것이 아니지요. 그런데 용어 번역은 제가 생각하기에 지금의 번역이 반대로 되어야 생각하고 있어서 (1)과 (2)를 논의하기에 앞서 정리가 되어야 한다고 생각했습니다. 그렇지 않으면 (1)과 (2)를 논의할 때 같은 단어를 서로 다른 의미로 사용할 것이니까요. 그래서 토트님에게 (3)을 먼저 해결하자고 말씀 드렸는데요. 일방적으로 단락을 조정하시고 제가 앞서 생성한 단락 3개를 '분쟁위원회 명칭 토론'이라는 제목 아래에 모두 두고 명칭과 용어를 함께 토론하자고 하셨습니다.(참고: [4]) 용어가 어떻게 정해지는 것에 따라 명칭도 달라지는데 말입니다. 지금도 위에서 용어을 어떻게 바꾸어야 하는 것과 제가 하지도 않은 명칭 변경을 연결하고 있습니다. 아래와 같은 글을 여러 번 남겼습니다. 하루 전부터요.

위의 위원회의 성격 정리보다 용어 정리가 선행되어야 한다고 생각합니다. 따라서 가능한 본 단락의 논의가 빨리 마무리되길 기대합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 6일 (일) 03:29 (KST)

분명히 저는 분리해서 하자고 말씀 드렸는데, 계속 논의를 중재위원회의 명칭과 용어를 같이 언급하시면서 위원회가 이러니까 용어는 이렇게 해야 한다고 주장하셨습니다. 당연히 저는 위원회가 어떤 성격인지는 일단 나중에 하고 용어부터 논의하자고 했습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변

이 부분에 대해서는 이미 위에 제가 반론해두었습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
  • "제가 언제 영어의 용어를 어떻게 번역하자고 했죠?"(토트님), "아래 있습니다"(쿨쿨) "명칭을 뒤바꿔야 한다는 쿨쿨님 주장에 대하여 진지하게 생각해봐야할 것 같습니다. 쿨쿨님 말씀대로 강제성이 있는 곳이 조정이란 단어를 쓰는게 논리적일테니까요. 그런데 현재 MedCom이 한국어 위키백과에 받아들여질지도 모르는 상황이니 바꾸지 않아도 별 관계가 없지 않을까요?--토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 6일 (일) 01:06 (KST)"라고 인용했습니다. 앞의 인용 중에 토트님이 나중에 "쿨쿨님 말씀대로 강제성이 있는 곳이 조정이란 단어를 쓰는게 논리적일테니까요."라는 부분을 del처리하셨습니다. 그런데 위의 토트님 질문은 언제 영어 토론하자고 했냐는 것이었습니다. 그 때 이렇게 하셨다는 것이죠. 위에 인용한 것의 제일 앞 부분만 보시라는 것입니다. 폭풍 같은 댓글이 오갈 때 소홀히 한 부분이긴 하지만 왜곡한 것은 없습니다. 지우신 부분의 내용을 제가 주장을 펴기 위해 이용한 것도 아니구요.
  • "아니오 쿨쿨님의 주장을 저는 뼈저리게 느끼고 있습니다. 님 멋대로 조정과 중재라는 단어를 판단한 후 현재 중재위원회가 강제의결권이 있으니 조정위원회라 불러야 하는게 옳고 만약 중재위원회 명칭을 그대로 유지할꺼면 강제의결권을 없애야 한다 이런 거 아닌가요? 전혀 독립적인 논의가 아닙니다. 이 것이 바로 명칭변경에 대한 문단입니다. 제 주장은 강제의결권이 있어도 중재 없어도 중재인 것은 변함이 없는데다가 쿨쿨님의 중재 조정 단어 해석이 틀렷다고 하는 겁니다. "(토트님)
  • "일방적인게 아닙니다. 그 모든 문단이 위원회 명칭과 관련된 것이기 때문에 그렇게 묶은 겁니다. 성격 성격 하시지만 제가 밑에 말씀드렸다시피 결국 위원회 명칭을 바꾸기 위한 쿨쿨님의 근본 주장 아닙니까>?"(토트님)계속해서 본인의 프레임인 명칭 문제를 제게 강요하시고 제가 그것을 목적으로 하고 있다고 말씀하십니다. 토트님은 아마도 명칭이 바뀌지 않길 바라신 것 같은데요. 저는 명칭은 용어 정리하고 나서 바꿀 수도 있고 아닐 수도 있다고 거듭 말씀 드렸는데도 계속 저는 명칭을 바꾸려고 한다고 하셨습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변
님이 가져오신 인용문 글 어디에 제가 영어 토론을 하자고 했죠? 그리고 저는 중간 중간 계속해서 영어 토론이 불필요함을 알려드렸지만 쿨쿨님은 꾸준히 님 주장에 그것을 포함하고 계십니다. 더군다나 제가 다른 사전에서 님의 주장이 틀렸음을 알려주는 증거물을 가져왔는데도 불구하고 말입니다. 저는 명칭이 바뀌어도 상관 없습니다만, 명칭이 바뀌어야할 이유가 논리적이어야 합니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
  • "네이버 사전을 보니 노동위원회가 조정을 한다더라." 이것도 제 주장을 왜곡한 예입니다. 토트님이 네이버 사전의 정의를 근거로 삼으셨습니다.(참고: 네이버 사전 중재, 네이버 사전 조정)에서 <법률>에 해당하는 정의를 사용하셨습니다. 저는 위키백과 위원회는 <사회> 정의가 더 적합해 보이고, 사전에도 위키백과의 위원회 유사한 노동위원회가 나오지 더 적합한 것이 아니냐고 주장했습니다. 그랬더니 노동위원회를 직접 찾아보니 자신의 주장과 같더라라는 말씀을 하셨습니다. 그리고 지금은 위에서 제가 "네이버 사전을 보니 노동위원회가 조정을 한다더라"라고 해석하십니다. 토트님과는 토론이 매우 힘들게 느껴집니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변
쿨쿨님이 '법률 용어'는 법원에서만 사용하는거라고 주장하시지 않으셨었잖습니까? 그리고 님이 방금 말씀 하셨다 시피 위키백과의 위원회가 노동위원회와 더 유사하다고 한 주장을 제가 그대로 말한 것 뿐입니다만 이게 왜 왜곡입니까? 그래서 제가 노동위원회 법안을 찾아내서 노동위원회는 '중재위원회'를 운영하고 있다는 사실을 님 앞에 보여주었었습니다만, 쿨쿨님은 전혀 읽어보시지도 않으셨죠? 단순히 위원회로 끝난다고 비슷한 성격의 단체가 되는건가요? 방송통신위원회와 과거진상조사위원회가 비슷한 성격이라는 말은 저도 처음 들어 봅니다.--토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
  • 위와 같이, 제 주장을 왜곡해서 자신의 주장을 펴신 것이 정말 많았습니다. 토론을 해야 하는데 제 주장을 왜곡해서 주장을 펴시면 제가 어떻게 해야 할까요? 일단 왜곡한 부분에 대해 바로 잡고 토론을 해야겠지요. 토론의 대부분이 그런 것들이었습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변
  • "쿨쿨님 주장에 따르면, '조정'이라 함은 제 3자 개입으로 조정안을 내는데 강제성이 없는거고 '중재'도 제 3자의 개입으로 중재안을 내는건데 강제성이 없응거레요. '판결'이 강제성이 있는거니 위원회 명칭으로서 '판결위원회'와 같은 이름이 적절하다는 주장이시지요..." 여기서 앞 부분은 제 주장입니다. 그러나 위원회 명칭은 용어와 별개이기 때문에 용어가 정리되고 다시 논의하자고 했습니다. 줄곧. 그런데 위와 같이 제 주장이라고 하십니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변
쿨쿨님은 조정과 중재가 강제성이 없고 중재위원회는 강제성이 있으니, 강제성이 있는 '판결'에 더 '가깝다'라고 하셨습니다. 이게 명칭 문제를 말하는거지 그럼 무엇을 의미하는건가요? 문단도 명칭과 관련된 문단이였는데 말입니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
  • 단락의 제목이 "mediation과 arbitration의 용어 번역의 문제"인데, 영어판의 영단어를 언급하지 말라고 강요하셨습니다. "다시 한번 말씀드리지만 쿨쿨님이 자꾸 꺼내시는 카드인 영문과 한국어 번역은...."와 같이요. 쿨쿨 (토론)
문단 내용이 영어판에 관계 된 것이라면 제가 한국어 판을 영어판과 비교하는 것은 무리라는 말도 하지 못하나요? 그리고 제가 사전 증거 자료 이미 제시했죠? --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
  • 제가 arbitration 정확하게는 adjustment를 조정이라고 번역할 때는 강제성이 없는 위원회가 조정안을 분쟁 당사자에게 제시하고 승락 여부를 묻는 것이고 강제성이 없는 분쟁해결 방법이라고 여러 차례 말씀을 드렸는데요. 계속해서 자신이 찾은 사전을 제시하거나 제가 제시한 예시에 왜 조정에 강제성이 없느냐고 그러니 제 주장이 틀렸다고 하셨습니다. 쿨쿨 (토론)
님이 주장하시는건 출처가 없이 님의 독자연구였고 제가 주장하는건 사전을 출처로 제시했었습니다. 그럼 상식적으로 제 주장이 틀린건가요? 님 주장이 틀린건가요? --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
  • "도대체 중재에 강제성이 없다는 쿨쿨님 주장은 어디서 나오는 겁니까?"도 마찬가지입니다. 토트님은 중재를 강제성 있는 것으로 보고 있죠. 저는 이것을 압니다. 그래서 토트님이 중재를 강제성 있다고 말하셔도 그걸 문제 삼진 않습니다. 그러나 저는 mediation을 중재로 번역해야 한다고 주장하니, 위원회가 개입하되 조정안 없이 당사자간의 합의이니 강제성이 없는 것이지요. 용어를 자신의 정의로만 생각해서 제 주장을 공격하십니다. 참 어떻게 토론을 해야할 지 난감합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변
저는 쿨쿨님에게 수백번도 넘게 제 증거 자료를 제시하였고 쿨쿨님의 독자연구를 중단해달라는 부탁을 해왔습니다만, 이 논증이 깡그리 무시된체 진행된 이유가 저의 불찰인가요? --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
  • Min's님이 무엇 때문에 논쟁하냐고 물으셨습니다.
  • 무엇보다 힘들었던 것들은 토트님이 토론에서 사용하신 용어들입니다. "명칭을 바꾸자는 쿨쿨님 주장입니다."(토트님) "영어의 mediation과 arbitration, final decision을 어떻게 번역할까?입니다."(쿨쿨)이라고 답변 했습니다. 토트님은 또 왜 영어가 나오냐고 하셔서 단락의 제목을 보여 드렸습니다. "단락 제목이 "=== mediation와 arbitration의 용어 번역 문제 ===" 이었습니다. 이후로는 영어 번역을 해야 하냐는 질문은 해 주지 않으셨습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변
이 문단은 제가 앞서 반론을 했습니다. 중복입니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변
    • "이레서 제가 님이 이미 거신 출처가 다 틀려먹었다고 한겁니다."(출처: [5])
    • "도대체 쿨쿨님은 왜 이리저리 피해다니시는거죠?" 토트님이 사랑방에도 글을 남기고 토론란에도 글을 남기고 사랑방도 두 군데에 남기고, 제 사용자 페이지에도 폭풍 편집하시고 어디에 글을 남기실 지 몰라서 쫓아다니느라 힘들었는데, 위와 같이 말씀하셨습니다. 그것도 듣기 좋지 않게요.
    • "쿨쿨님 그냥 이정도 순에서 님의 실수를 인정하시면 다 끝나는 문제입니다."
    • "쿨쿨님이 기존에 하던 주장이 통째로 잘못된 기반이였음이 들어났고 본 토론과 관계 없어서 보존 문서로 옮겼습니다."
    • "황당하시네요 처음엔 중재위원회 성격이 잘못되다고 하더니 조정과 중재를 바꾸어야 한다면서 위원회 명칭에 문제 있다고 제기한 분이 당신입니다? 마치 구렁이 담넘어가듯이 말을 싹싹 바꾸시네요? 이런다고 사실이 사라지나요? 아 그래서 보존 문서들도 삭제하려고 시도하셨던 거겟지요?" 이것은 위에서 이미 말씀 드렸습니다. 보존 ㅇㅇ라는 틀이 단락을 보존 문서로 바꾸려는 줄 알았다구요.
    • "쿨쿨님의 궤변이 도가 지나치고 계십니다." 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 07:54 (KST)답변
구체적으로 쿨쿨님이 덧글을 다시기 이전에 제가 문장을 모두 다듬었던 내용인 것으로 알고 있는데요? 토론이 이곳 저곳으로 번진 것이 제 탓이라고 생각되지는 않습니다. 문장 투가 문제 될 소지가 있다는것은 이미 쿨쿨님 사용자 토론에 사과한 바 있습니다. 그리고 제 문장만 따로 편집하신다고 쿨쿨님의 중재위원회에서의 주장이 옳다는 것도 아닙니다. 저는 쿨쿨님의 문장을 따로 편집해서 여기에 올리진 않겠습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:25 (KST)답변

사실 토론에서 누구의 주장이 맞고 틀렸는지를 떠나서 토론에서 들은 용어들을 볼 때 관리자에게 하소연하고 싶었던 것은 저입니다. 그런데, 되려 제제신청을 하셨다니 조금 당황스럽네요. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 08:04 (KST)답변

두 달 사용기간동안 따뜻한 환대도 받았는데, 이건 신입자 배려가 좀 지나치신 것 같습니다. 사실 이번 토트님과 토론을 끝낼 때 쯤에는 더 이상 토론에는 참여하지 말까라는 생각도 했습니다. 그냥 문서나 업데이트 하지. 이렇게요. 평상시는 잘 몰랐는데, 사용자문서, 토론 페이지, 사랑방 문서까지 폭풍 편집이 이루어지니까. 댓글도 달기 어렵고 쉽지 않네요. 편집 충돌나면 창 닫았구오. 일전에 그냥 저장했다가 어떤 분의 글을 실수로 두 번 지워서 주의를 들었거든요. 위키백과 내공의 파워라고 생각합니다. 제가 어떤 점에서 잘못한 구석이 있는지는 잘 모르겠습니다. 물론 있다면 제제를 감수하고 받아야죠. 한 가지만 부탁 드리겠습니다. 배테랑 분이 심참자와 편집 논쟁이 붙으면 조금 천천히 글을 남겨 주세요. 다른 무엇보다 가장 큰 선물을 주는 것입니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 08:11 (KST)답변

쿨쿨님의 잘잘못을 선임자라는 말을 통하여 변화해보시려는 건가요? 솔직히 이번 토론으로 더 고통을 받았던 사람은 쿨쿨님이나 저나 동일 했을 겁니다. 특히나 저는 제 의도치도 않게 쿨쿨님의 용어 몰입 토론에 발을 담그게 되었었으니까요. 적어도 쿨쿨님은 토론을 시작하신 분으로서 의욕과 동기라도 있으셨을 꺼 아닙니가? --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:30 (KST)답변

토트님은 중재위원회의 문서를 최근 가장 많이 편집하신 분이더군요. 아무래도 애착이 있으시겠죠. 현재 영문판에서 체계적으로 자리잡은 ArbCom과 MedCom의 내용이 중재안에서 논의될 수 있습니다. 그것은 영문판을 따르자는 것이 아니라 논의하고 판단해서 취하고 버리면 되는 것이지요. 현 중재위원회는 강제집행에 초점을 두고 있습니다. 그래서 Jtm71님도 강제집행 이전의 비강제조정이나 자율 합의(거북이님 의견)을 제시하신 것이지요. 저도 의견이 있습니다. 그런데 용어 정의하자고 했더니 명칭 변경자로 몰아 세우시니 다른 논의는 참여하고 싶지 않습니다. 중재위원회의 준비가 아직 많이 부족해 보이는데 좀 나아지길 희망합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 08:11 (KST)답변

Jtm71님이 말씀 하셨던 백:조정은 이미 오래전부터 다른 분들 입에 오르고 내렸었습니다. 최근에 가장 주장을 많이 하셧던 분이 원용님이였구요. 저는 쿨쿨님이 명칭 변경 제안을 했다고 비난한 것이 아닙니다. 제 윗 글도 모두 읽어보십시요. 그런 의미가 담겨져있나요? 제가 지적하는건 쿨쿨님이 제 반론에 대해서는 무감각하시면서 쿨쿨님 주장만 해오셨다는 점을 말씀드리는 겁니다. 그리고 쿨쿨님의 명칭 변경 제안을 상대방이 받아들이려면 좀더 논리적이어야 합니다. 중재위원회가 강제 집행 능력이 없었다면 저는 조정위원회로 이름을 바꾸자는 제안에 찬성했을껍니다. 그러나 사실(fact)은 쿨쿨님이 영어명과 한국어 명의 해석 문제를 애초에 잘못 아셨고 이를 통해 이 논쟁이 불거졌으며, 제가 나중에 사전 증거를 제시했는데도 쿨쿨님이 틀렸음을 스스로 인정하지 않으시고 무리 수를 둔것이 현재의 결과물입니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:30 (KST)답변

그리고 제제 신청을 취하하고자 합니다. 케골님의 조언도 들었으며, 제가 조금 감정적으로 생각했을 여지도 있습니다. 저의 부족한 생각으로 이 제제 신청을 하게 되어 쿨쿨님에게 상처를 주어서 진심으로 사과드립니다. 쿨쿨님은 평소 위키백과 사용자분들이 미쳐 생각치도 못했던 일을 알아채시고 제의하셔서 위키백과 발전에 도움을 주시는 분입니다. 저도 이번 토론을 통하여 법률 용어에 대한 시각이 늘어나게 되었습니다. 다시 이성을 찾아서 토론을 통해서 해결하고자 노력하겠습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 08:33 (KST)답변

위의 글만 읽었을 때는 마음이 조금 편해지는 것 같았는데, 위에 글이 많이 있더군요. 제 글에 댓글이 수두룩 달렸더군요. 저는 토트님의 주장 글에 그렇게 하지 않았는데요. 토트님의 조언 따라 아래에 착실히. 아래에서 한꺼번에 이야기하면 제 글의 모양이 조금 유지는 되었을텐데요. 재반론은 할 것이 많지만 역시 무한 댓글이 될 것 같아 접습니다. 시간도 오래 걸릴테구요. 토론의 표현이 어느 정도가 정도인지는 모르겠지만 많이 실망했습니다. 토론에서 가능한 뵙지 않았으면 합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 3월 7일 (월) 09:44 (KST)답변

죄송합니다만, 저 위 반론들이 달리고 나서 맨 밑에 제 글이 달린 겁니다. 쿨쿨님은 반대로 해석하시는 군요. 시간차를 보았을 때 저는 반성과 후회의 의미에서 맨 마지막 글을 쓴 것인데 쿨쿨님이 이런식으로 반응하시면 제가 표현했던 글이 무엇이 되나요? 그리고 쿨쿨님이 글을 굉장히 길게 쓰셔고 한번에 밑에 종합 덧글을 달기가 힘들더군요. 아무튼 그 반론을 따로따로 해석하실 필요는 없으실 것 같습니다. 그 반론에 대한 반성도 맨 마지막 덧글에 담겨있던 거니까요. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 3월 7일 (월) 17:40 (KST)답변

사용자 61.100.244.67 긴급 제재 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

위 사용자는 상습 문서 파괴 유저입니다. 고려해 주세요--Nhero2006 (토론) 2011년 3월 8일 (화) 08:50 (KST)답변

아니오아니오주시 현재는 진행되지 않으므로 일단 지켜보도록 하겠습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 11일 (금) 21:24 (KST)답변

사용자:Libera 차단 해제 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 12개인원 7명이 토론 중

안녕하세요, Libera라는 계정을 사용했던 사용자입니다. 제 계정과 IP는 3월 1일 부로, 관리자 S. BULLET님에 의해 사전 통지 없이 차단이 되었습니다. 그래서 부득이하게 새로 가입을 하여 항변을 하게 되었습니다. 백:차단 정책과 백:다중 계정문서를 꼼꼼히 읽어 보았습니다. S. BULLET님과 다른 관리자 분들에게 요청드립니다. 저는 신천지예수교 사용자와 다중 계정이 아닙니다. 그리고 애초에 백:다중 계정 검사 요청에 Ellif님께서 요청하신 다중 계정 검사 요청 목록에 올라와 있지도 않았습니다. 제 편집 기록이 신천지예수교 사용자들과 다르다는 이유에서였겠지요.. 그리고 제 편집 기록과 사용자 문서, 편집 스타일을 보시더라도 다른 계정 사용자와 다중 계정을 사용하고 있지 않다는 것이 명백합니다. 그리고 다른 사용자에게 해를 끼치거나 악용한 적도 없습니다. 하지만 S. BULLET님은 제 계정, 사용자:Libera의 편집 내역 확인도 없으셨고, 제가 반론을 제기한 부분을 확인도 하지 않으셨고, 사전에 사용자 토론이나 공지를 통해 차단하겠다고 말씀하신 적이 없습니다. 다중 계정 사용 문제와 관련해서는, 제가 주로 편집을 하는 곳에서 다른 사용자가 IP를 공유하고 있었나 봅니다. 하지만 IP가 같다고 해서 동일 인물이라고 단언할 수 있습니까? 어떻게 2천 명이 사용하는 IP를 확인 없이 차단할 수 있습니까? 각 계정 별로 편집 내역을 확인해보십시오. 무고하게 차단당한 사용자도 있습니다. 저는 제 IP도 영구 차단이 되었는데, 백:차단 정책에 "IP 사용자에 대해서는 프록시 등의 이유가 있지 않은 한 무기한 차단은 하지 않습니다. 또한, IP는 유동적이기 때문에 장기적인 차단은 문제를 막는 데에는 비효율적이고 엉뚱한 이용자가 불편을 겪을 수도 있기 때문에, 될 수 있으면 단기의 기간을 설정하는 편이 좋습니다."라고 나와 있습니다. 하지만 어떠한 이유로 제 계정과 IP가 영구 차단이 되었는지 여쭤보고 싶습니다. 위키백과의 정책에 입각하여 제 계정과 IP 차단 해제를 부탁드립니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 8일 (화) 16:21 (KST)답변

자신의 사용자토론 문서는 편집할 수 있도록 설정되어 있네요. 차단되더라도 자신의 사용자토론 문서는 편집이 가능하니 차단에 대해 재검토를 요청하시거나 해제를 요청하시려면 차단된 계정으로 로그인하셔서 자신의 사용자토론에 {{차단 재검토 요청}} 틀과 함께 차단 재검토 요청의 근거를 남겨주시면 됩니다. --Min's (토론) 2011년 3월 8일 (화) 16:27 (KST)답변
네, 그렇게 하도록 하겠습니다. 감사합니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 8일 (화) 18:06 (KST)답변
차단 해제 반대 이 사용자는 백:다중 계정 검사 요청에 검사 대상에는 포함되지 않았지만, 체크유저에 맨 먼저 다중계정이라고 나왔군요. 이에 대한 해명없이 차단 해제를 하면 안됩니다. 203.230.239.24 (토론) 2011년 3월 9일 (수) 19:21 (KST)답변
위에 제가 남긴 글은 읽어보셨나요? 저는 위에 남긴 사유와 이 곳을 통해 해명을 했습니다.
그 계정이 저랑 동일인물입니까? 제 계정을 차단하려는 사유도 개인 감정이 개입된 것 같습니다만. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 15일 (화) 16:47 (KST)답변
차단 해제 반대 다중계정 꼭두각시.--Alto (토론) 2011년 3월 11일 (금) 12:26 (KST)답변
Alto님의 표현이 기분이 나쁩니다. 전 사용자:Libera, 사용자:Libera314 계정 외, 다중계정 사용자가 아닙니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 15일 (화) 16:47 (KST)답변

우선 저 체크유징 결과에 대한 해명부터 들어봤으면 합니다.--NuvieK (토론) 2011년 3월 11일 (금) 12:35 (KST)답변

해명은 위에 남긴 사유와 이 곳을 참조해주셨으면 합니다. 저는 이천명이 공유하는 IP 사용장소에서 주로 편집을 합니다. 그리고 다중계정으로 판별된 다른 계정과 편집 기여 내역이 다릅니다. 또, 제 계정을 악용하여 문서를 훼손한 적이 없음을 밝힙니다. 그동안의 제 기여가 물거품이 된다는 점이 화가 납니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 15일 (화) 16:47 (KST)답변
아니오아니오거부 차단 해제할 만한 근거가 없으므로, 해당 요청을 거부합니다.:) --Şilver ßullet (토론) 2011년 3월 24일 (목) 19:42 (KST)답변
그럼 차단을 할 만한 근거를 백:차단 정책에 입각해서 구체적으로 설명해주시기 부탁드립니다. 무작정 다중계정의 악용이라고만 하지 마시고, 어떻게 제가 다중계정을 악용했는지 설명해주셨으면 좋겠습니다. 저는 차단 해제 근거를 S.BULLET.님 사용자 토론 문서에도 말씀드렸습니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 25일 (금) 17:56 (KST)답변

사용자:In Palace 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

이전에 차단 요청이 있었으나, 그대로 묻혀 버렸더군요. 다중 계정의 증거로는 이것을 참고해주시고, 신속한 차단을 부탁합니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 3월 11일 (금) 14:51 (KST)답변

예예완료 차단 회피를 위한 다중 계정의 악용으로 무기한 차단하였습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 11일 (금) 14:55 (KST)답변

사용자 121.149.72.9 차단요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 4개인원 3명이 토론 중

이미 두번이나 차단 경험이 있지만 전혀 변하질 않았네요[6], [7]. 재차단 요청합니다. --Zerglurker (토론) 2011년 3월 12일 (토) 16:27 (KST)답변

제가 이 사람거 다 돌려봐서 아는데 훼손이 1000건이 넘어갑니다. 적어도 1년은 차단해야 합니다. 힘들어 죽겠어요.--Saehayae (토론) 2011년 3월 13일 (일) 21:23 (KST)답변
말을 좀 격하게 하면 빨리 처리되려나요. 완전 상또라이예요. 벌써 훼손이 100건 가까이 되어갑니다. 빨리 차단해 주십시오.--Saehayae (토론) 2011년 3월 13일 (일) 21:31 (KST)답변

예예완료 사용자:kys951 님에 의해 1년 차단하였습니다. -- Park4624 (토론) 2011년 3월 13일 (일) 21:40 (KST)답변

위키를공산주의로 차단 신청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

부적절한 계정. --SEVEREN (토론) 2011년 3월 13일 (일) 22:28 (KST)답변

예예완료 Kys951 님에 의해 무기한 차단되었습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 14일 (월) 01:50 (KST)답변

사용자 203.234.50.175 긴급 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 6개인원 1명이 토론 중
  1. [8]

위 사용자 긴급차단바랍니다.--Nhero2006 (토론) 2011년 3월 14일 (월) 13:17 (KST)답변

  1. [9]
  2. [10]
  3. [11]
  4. [12]

위 사용자 긴급차단바랍니다.--Nhero2006 (토론) 2011년 3월 16일 (수) 07:47 (KST)답변

  1. [13]

위 사용자 긴급차단바랍니다.--Nhero2006 (토론) 2011년 3월 17일 (목) 08:40 (KST)답변


위 사용자 긴급차단바랍니다.--Nhero2006 (토론) 2011년 3월 17일 (목) 15:21 (KST)답변

위 사용자 긴급차단 바랍니다.--Nhero2006 (토론) 2011년 3월 21일 (월) 10:08 (KST)답변

위 사용자 긴급차단 바랍니다.--Nhero2006 (토론) 2011년 3월 21일 (월) 10:10 (KST)답변

위 사용자 긴급차단 바랍니다.

사용자:Essentialthinker님 차단 요청합니다.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 11개인원 5명이 토론 중

Essentialthinker 이 분은 지속적으로 문서 편집을 문서 훼손으로 몰아 방해하고 있습니다.

1."한의학" 표제 치료효과 란에 독단으로 추가적 내용을 문서 훼손으로 몰아 계속 문서를 훼손하고 있고,

2.토론을 요청하여 토론을 하고 있지만, 분명한 원칙을 밝히지 않고 부작용 1례는 대표성이 있고, 나머지 효과 사례는 문서훼손이라고 주장하고 있습니다.

3.사용자의 논리성이 전혀 결여되어 있고, 독단적이며, 편집 원칙을 밝히지 않고 있습니다.

4.상식적으로 치료 효과란에, 과학적으로 밝혀진 이중맹검법과 랜덤화 혹은 임상연구, 혹은 일본 내과학회 가이드라인 등의 내용 추가를 문서훼손으로 몰고,

5.나머지 개별적 부작용 사례에 대해서는 대표성과 참고할만한 가치가 충분하다는 주관적 판단을 내리고 계속 문서 편집을 방해하고 있습니다.

http://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%ED%95%9C%EC%9D%98%ED%95%99&action=history 를 참고해 보시면 오래전부터 여러명의 편집을 혼자서 독단적으로 계속 방해하고 있음을 잘 알 수 있습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Karlsagan (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

저는 Karlsagan의 일방적인 문서 훼손을 복구했을 뿐입니다. 문서 훼손 복구 과정에서 Karlsagan의 다른 편집 내용도 삭제되었으나, 이는 의도한 바가 아닙니다. Karlsagan은 한의학에 비판적인 내용을 반복적으로 삭제하며 문서 훼손을 일삼았습니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 3월 15일 (화) 09:10 (KST)답변


비판적 내용과, 부적절하고 편집원칙에 맞지 않는 내용은 다른 것입니다. 지금 Essentialthinker님은 백과사전 서술원칙에 위배되고, 또한 근거가 희박한 사례들을 한의학 비판이라고 말씀하시는데, 이것이 독단적인 문서 편집과 훼손입니다. 사실을 말하자면, 삭제가 되는 이유를 제시했음에도 별다른 반응이 없이 "문서훼손"이라는 말만 반복하고 있는 중입니다. 논리적인 토론을 전혀하지 않고 있습니다. 한의학의 부작용을 논할 때 언론에 익명으로 나온 "유모씨"의 1케이스를 드는 것이 백과사전적 서술원칙에 부합되는 것인가요? 그 부분은 당연히 삭제되어야 하는 부분입니다. 대표성이 없는 사례를 가지고 부작용이라고 말한다면, 위키는 전 세계 사람들의 개별적 의견의 창이 되버릴 것입니다.

백과사전 기술 원칙에 위배되는 몇가지 사항을 삭제했을 뿐이며, 토론을 요청했음에도 불구하고 Essentialthinker님은 별다른 설명과 납득 없이 문서훼손이라고만 하셨고, 어떠한 논리적 근거도 대지 못한 채, 삭제와는 상관없이 행해진, 여러차례에 걸친 추가 서술편집도 통째로 훼손을 반복하고 있습니다. 만약 문서훼손만을 방지하고 싶으셨다면 당연히 삭제된 판만 삭제하면 됩니다. 또한 논리적인 토론에 거의 응하고 있지 않습니다. 예를 들어, 한의학의 부작용란에는 어울리지도 않는, 법원판례(의료인의 의무고지 위배, 타의료기관 전원의무 미시행으로 인한 처벌 등)를 들어 마치 부작용인 양 실어놓고 있고, 따라서 판례의 선고 내용과 한의학의 부작용과는 어떠한 관련이 없음에도 계속적으로 한의학의 부작용 란에 올리고 있으며, 같은 이유로 삭제를 하면 바로 어떠한 논리적 설명없이 "문서훼손"으로 몰아 글 전체를 통째로 훼손하고 있습니다. 또한 한약 복용 후 부작용이 난 1 케이스, 혹은 개별 케이스들을(백과사전에서 1케이스로 부작용을 논하나요?) 원칙없이 올려놓은 후 나머지 임상연구와 증례연구를 통해 밝혀진 내용들은 무조건 무시하고 문서훼손을 이유로 삭제를 반복하고 있습니다.

둘째로 지금 자신이 의도하지 않고 저의 편집내용을 지웠다고 하는데, 상식적으로 1~2회도 아닌 여러차례에 걸쳐 계속적으로 이루어지고 있는데, 의도하지 않은 삭제라고 주장하며 문서훼손한 사실을 본인 스스로 시인하고 있습니다. 제가 첨가한 모든 내용을, 편집과 상관없이 반복적으로,통째로 들어냈습니다. 일례를 들면, 일본의 한의학 역사에 대해 추가적 서술을 했고 어떠한 삭제로 하지 않았음에도 문서훼손으로 몰아 삭제를 했으니 이는 명백한 문서훼손이라 볼 수 있습니다. 그리고 토론시에도 분명히 삭제가 되는 이유를 제시했음에도 별다른 반응이 없이 "문서훼손"이라는 말만 반복하고 있는 중입니다. 그리고 이와 같은 행위가 여러차례에 걸쳐서 계속 반복되고 있으며, 제 편집 문서를 통째로 아무런 이유 없이 드러내면서 "문서훼손"을 이유로 하고 있습니다. "문서 훼손"의 요건을 갖추려면, 본인이 편집한 내용을 다시 살리면 되는 것인데 추가적인 부분까지 문서훼손의 범주로 넣는 심각한 주관성을 보고 있습니다. 따라서 사용자 정지를 신청합니다.--Karlsagan (토론) 2011년 3월 15일 (화) 10:35 (KST)답변

토론을 하지 않고 일방적으로 내용을 삭제한 사람은 Karlsagan님입니다. 제가 문서훼손을 이유로 내용을 복원했으면, Karlsagan님은 해당 내용은 그대로 두고 새로운 내용을 추가하면 되는데도 불구하고, 계속적으로 문서를 훼손하였습니다. 차단되어야 할 사람은 Karlsagan님입니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 3월 15일 (화) 14:49 (KST)답변
의견 이런건 토론:한의학에서 해결해 주시기 바랍니다. -- 나만의 츄양 (토론) 2011년 3월 15일 (화) 14:56 (KST)답변

Essentialthinker님은 거짓말을 하고 있습니다. 저는 분명히 이유를 들어 해당내용을 삭제했으나 문서훼손이라며 복구 시켜 놓은 후 저에게 어떠한 논리적 해명도 없고 토론도 피하고 있습니다. 제대로 된 해명 없이 문서 훼손만을 주장하고 있으니 이는 위키백과의 편집 방향과 전혀 맞지 않습니다. --Karlsagan (토론) 2011년 3월 15일 (화) 23:28 (KST)답변

우선, 당 사용자와 해당 문서 토론란에서 토론을 거쳐주시길 권합니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 3월 15일 (화) 23:29 (KST)답변

제가 무슨 거짓말을 했다는 겁니까? Karlsagan님은 제 편집을 되돌리고서는 논리적 해명을 했습니까? 제가 언제 토론을 피했습니까? Karlsagan님이야 말로 거짓 비방을 일삼고 있습니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 3월 16일 (수) 15:58 (KST)답변


운영자님 이미 http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%82%AC%EC%9A%A9%EC%9E%90%ED%86%A0%EB%A1%A0:Essentialthinker 에서 토론을 거쳤으나 독단적인 편집 원칙과 이유 없는 문서 훼손이 계속되고 있습니다 제재 부탁드립니다.--Karlsagan (토론) 2011년 3월 18일 (금) 19:30 (KST)답변

위키백과에서는 운영자란 존재하지 않습니다. (위키백과:관리자 문서 참고) 그리고 아직 토론이 끝나신 게 아닌 듯 싶네요. 문서를 논란 이전 상태로 되돌려 두신 다음 토론을 이어가셨으면 합니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 3월 18일 (금) 19:32 (KST)답변
감사합니다만, 이미 숱한 논리적 문제제기를 했지만 자기 주장만 반복하고 있습니다. 말도 안되는 설문조사(의사를 상대로 한 설문조사)를 이용하여 한의학은 심각한 부작용이 있다는 것이 옳다는 둥(통계에서 모집단의 표본 추출의 개념도 없는 모양이십니다.) 다른 분의 식약청 혹은 국립한의학연구소에서 나온 결론을 삭제한다던가, 개인 홈페이지(내과의사)의 내용을 퍼 와서 전문가인 내과의사의 의견이니 존중해야 한다던가 하는 행태입니다. 모두 독자연구 금지에 해당합니다. 분명하고 명확하게 한의학이 심각한 부작용이 있다는 연구 결과(국가기관, 미국 식약청, 중국식약청, 일본식약청)등을 제시하라고 했지만 제시하는 자료마다 산부인과 의사들이 한약 반대했다는 것을 근거로 자신만의 결론(한의학은 심각한 부작용이 있다는 것이 증명되었다)를 내리고 이를 올리고 있습니다. 이는 위키백과 "독자연구 금지"에 해당하고 계속적으로 자신의 주장만 옳다고 하고 있으므로 차단이 바람직하다고 생각합니다. 저 뿐만 아니라 다른 분들의 글도 모조리 삭제하고 있으니 차단조치 내려주시길 바랍니다.--Karlsagan (토론) 2011년 3월 18일 (금) 21:08 (KST)답변

아니오아니오미완료 양측의 입장이 서로 계속 충돌되고 되돌림이 계속 반복되면서 토론:한의학에서 문서 개선을 위한 토론이 잘 진행되지 않아 해당 문서를 일단 1주일간 보호하였습니다. 이에 따라 원만한 토론이 진행될 수 있도록 차단 요청 처리는 하지 않겠습니다. 토론시에는 위키백과의 백:정책과 지침을 다시 한 번 잘 숙지해주신 후, 토론에서 지켜야 할 점을 유의하면서 다른 사용자에 대한 존중을 바탕으로 토론에 임해주시면 감사하겠습니다. 누구나 위키백과 문서를 편집하면서 사용자 간 의견 충돌이 있을 수 있는데, 결국엔 모두가 위키백과 문서의 질의 향상을 위한 것이므로 다른 사용자에 대한 선의를 바탕으로 토론에 임해주시고, 분쟁 내용과 무관한 편집이나 부분적으로 토론이 완료된 내용에 대한 편집 요청은 토론 문서에 {{보호 문서 편집 요청}} 틀과 함께 편집 내용을 요청해주시면 됩니다:) --Min's (토론) 2011년 3월 19일 (토) 12:48 (KST)답변

사용자:아사자 경고 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

위키백과:알찬 글 선정위원회의 사용자:아사달 사용자 내용을 사용자:Chugun과 사용자:아사자 문서로 바꿔치기했습니다. --아라는 다 알아 (토론) 2011년 3월 17일 (목) 07:53 (KST)답변

예예완료 사관 요청을 한 가장 첫 기여를 제외하고 삭제된 기여를 포함한 모든 기여가 장난이네요. 지속적인 장난만을 목적으로 생성된 계정이므로 이전의 사례를 참고하여 무기한 차단하였습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 17일 (목) 12:00 (KST)답변

사용자:강씨매니아에 대한 주의 요청.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

위 사용자는 앞뒤가 전혀 맞지 않는 한국어를 사용하여 편집하는 바람에 문서 내용이 이상하거나, 원활한 토론 진행이 불가합니다. 또 띄어쓰기가 제대로 되어있는 부분도 일부러 붙이는 등 다소 의미를 알기 어려운 편집을 하고 있기도 합니다. (자세한 내용은 사용자토론:강씨매니아 참조) 다만 그 수준이 문서 훼손에는 이르지 않는다고 판단됩니다. 따라서 위 사용자에 대해 일정한 경고를 하여 앞으로 그러한 일이 발생하지 않도록 해 주셨으면 하는 바람입니다.--소심자 (토론) 2011년 3월 17일 (목) 12:49 (KST)답변

Hdh0827 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

계속된 반달 행위 중단 요구해도 불응, 단기 차단이나 제재를 부탁드립니다. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 3월 17일 (목) 23:09 (KST)답변

Karlsagan 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 8개인원 3명이 토론 중

한의학 문서에서 부작용 등의 내용을 정당한 사유없이 반복적으로 삭제하고 있습니다. 사용자 차단을 요청합니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 3월 18일 (금) 19:39 (KST)답변

이 분은 이미 저를 제외한 여러명의 편집을 독단적으로 훼손하고, 합리적인 이유를 댔지만 전혀 응하지 않고 자신의 말만 하고 있는 분입니다. 한의학 폄훼를 하고 계신 분입니다. 여러 차례의 토론을 거쳐봤지만 기본적으로 "한의학은 위험하고 부작용이 심각하니 알려야 한다"라고 말씀하시는 분입니다. 실제로 그러했습니다. 중립적 시각 위배, 독단적 시각 위배, 더군다나 어제는 관리자의 중재안도 거절하신 분입니다. Essentialthinker님 차단 요청합니다.--Karlsagan (토론) 2011년 3월 19일 (토) 10:36 (KST)답변

저는 Karlsagan, Ijeesoon, Dusaht, Helloworld의 문서훼손을 복구했을 뿐입니다. 저는 신뢰할만한 출처를 제시하였음에도 불구하고, Karlsagan, Ijeesoon, Dusaht, Helloworld는 말도 안되는 이유를 들어 문서를 훼손하고 있습니다. 그리고 Idh0854님는 관리자도 아니고, 자의적인 판단으로 문서를 훼손했습니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 3월 19일 (토) 10:44 (KST)답변

본인의 편집은 말이 되고 다른이의 편집과 추가는 말이 안된다고 생각을 한다면, 그리고 그게 여러명에게 동시에 일어난다면 그런 분은 확률적으로 독단적일 가능성이 매우 높습니다. 왜 본인의 독단은 진리로만 보일까요? 이런 분은 백과사전 편집의 자격이 없으니 즉시 차단 부탁드립니다.--Karlsagan (토론) 2011년 3월 19일 (토) 11:37 (KST)답변

sockpuppet들에 의한 문서훼손을 근거로 독단적이라 판단할 순 없습니다. 신뢰할만한 출처를 가진 내용을 삭제하는 것은 명백한 문서 훼손입니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 3월 19일 (토) 12:01 (KST)답변

어떤 연구자도 신뢰할 수 없는 설문조사를 신뢰할 수 있는 연구로 보신다면 공정성에 위배가 됩니다. 다시 말하지만 님이 말씀하신 "한의학의 위해가 심각하다"면 왜 국가기관에서 나서서 통계조사를 하지 않나요? 일본 후생성, 중국 SFDA 등의 전수 조사 결과 한의학의 부작용은 님이 말씀하신 것보다 미미하다는것이 나왔는데 겨우 의사 상대로 한 설문조사를 통계적 처리도 거치지 않고 과학적 사실인 양 공포하는 것은 혹세무민이죠. 제가 볼때 Science를 하신 분 같지는 않고 그냥 양의사나 양의사 비슷한거 하시는 분 같은데 학부때 통계학 교과서부터 다시 참고해보세요.--Karlsagan (토론) 2011년 3월 19일 (토) 12:36 (KST)답변

해당 문서 내용에는 "한의학의 위해가 심각하다"는 언급이 없으며, 설문조사 뿐만 아니라 논문 등 여러 신뢰할만한 출처를 제시하였습니다. --Essentialthinker (토론) 2011년 3월 19일 (토) 12:49 (KST)답변

아니오아니오미완료 위의 #사용자:Essentialthinker님 차단 요청합니다. 문단에서의 처리 결과를 참조해주세요:) --Min's (토론) 2011년 3월 19일 (토) 12:50 (KST)답변

사용자 Essentialthinker님 즉시 차단 재요청합니다.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

이 분은 토론시 본인 스스로 "한의학은 부작용이 심각하여 이것을 알려야 한다"라고 말하고 있습니다. 그러면서 의사들의 설문조사나 공신력이 떨어지는 자료들만을 올리고 있습니다. 일단 중립 원칙에 위배가 됩니다. 또한 저 뿐만 아니라 여러 분의 문서 수정과 첨가, 삭제를 방해하고 있으며 자신만의 의견을 강요하고 있습니다. 둘째로, 관리자님 이미 "한의학"문서에 대해 여러차례 http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%82%AC%EC%9A%A9%EC%9E%90%ED%86%A0%EB%A1%A0:Essentialthinker 에서 토론을 거쳤으나 1.독단적인 편집과 2.이유 없는 문서 훼손, 3.관련성이 많이 떨어지는 연구 결과를 가지고 본인의 편견을 정당하다고 주장하는 독자연구가 계속되고 있습니다. 더군다다 어제부터는 제3자의 중재안도 거부하고 본인의 독단만을 강요하고 있습니다. 저 뿐만 아니라 여러차례 다른이의 문서를 아무런 논리적 해명없이 삭제하고 있고 토론도 논점을 피해가며 자신의 말만 하고 있으니 즉시 차단 부탁드립니다.--Karlsagan (토론) 2011년 3월 18일 (금) 19:30 (KST)--Karlsagan (토론) 2011년 3월 19일 (토) 10:39 (KST)답변

아니오아니오미완료 처리사유에 대해서는 위의 #사용자:Essentialthinker님 차단 요청합니다. 문단에서의 처리 결과를 참고해주세요. 덧붙이자면 관리자는 위키백과 관리를 위해 몇 가지 권한을 갖고 있을 뿐, 토론에 있어서는 일반 사용자와 동등합니다. 관리자가 토론에 참여했다고 그것이 차단 요청의 근거가 되지 않으며, 더군다나 해당 토론에는 관리자가 참여하지도 않았네요. --Min's (토론) 2011년 3월 19일 (토) 12:54 (KST)답변

사용자:신천지위원회 차단요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

현재 다른 유저분들의 사용자 문서나 사용자 토론 문서를 훼손하고 있습니다. -- 나만의 츄양 (토론) 2011년 3월 20일 (일) 20:19 (KST)답변

예예완료 이전의 사례들을 참고하여 장난만을 위해 생성된 계정으로 보고 무기한 차단하였습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 20일 (일) 20:25 (KST)답변

민들라미 참 웃기다. 어떨땐 언행이 너무 지나치면서 친절한척하냐~ 이대로가다간 관리자권한이 회수될거야. 알겠냐?--Joungok loves maple story (토론) 2011년 3월 26일 (토) 19:03 (KST)답변

긴급 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

현재 QR코드문서에 대해 지속적인 장난을 치고 있습니다. 이에 차단 요청합니다. -- Park4624 (토론) 2011년 3월 21일 (월) 09:42 (KST)답변

58.29.48.106[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

반복적인 문서 훼손을 하고 있습니다. Sawol (토론) 2011년 3월 21일 (월) 11:17 (KST)답변

아이피 사용자 관리 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 6개인원 2명이 토론 중
일단 백:법적 위협 금지에 따라 차단되어야 하겠지만 방영 예정분 칸 정도는 미리 만들어 둬도 문제 없지 않을까요? 아니면 그 시청률 정보가 잘못되었다는 (그러니까 반달)이라는 건가요.--Alto (토론) 2011년 3월 22일 (화) 23:16 (KST)답변
위키백과 문서의 질(완성도)을 유지하기 위해 방영 예정분의 칸을 미리 만들지 않는 게 낫지 않을까요? 그리고, 반달은 시청률 정보가 잘못된 게 아니라 문서 상에 인신 공격이나 그 밖의 위협 등을 직접적으로 언급한 걸 말합니다. --jihs7507 (토론) 2011년 3월 23일 (수) 19:07 (KST)답변
질이나 완성도하고 미리 만들어 두는 거 하고 무슨 관계가 있죠?--Alto (토론) 2011년 3월 23일 (수) 22:39 (KST)답변
미리 만들 필요가 없고 한 번 방영될 때마다 하나씩 만드는 게 좋다는 것입니다. --Jihs7507 (토론) 2011년 3월 24일 (목) 11:32 (KST)답변

일단 이게 편집 분쟁 대상이 되는지는 조금 어리둥절합니다만, 백:법적 위협 금지도 있고 토론에 응하지 않고 편집을 강행 (토론 회피)를 하였으니 차단될 여건은 충분하다고 봅니다.--Alto (토론) 2011년 3월 24일 (목) 12:15 (KST)답변

사용자:토트씨매니아 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 1명이 토론 중

개인정보의 남발, 사칭 계정 및 장난성 토론 편집. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 3월 21일 (월) 22:54 (KST)답변

예예완료 Erio-h님에 의해 완료되었습니다. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 3월 22일 (화) 00:15 (KST)답변

사용자:Cameback 무기한 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 12개인원 4명이 토론 중

사용자 기여 내용이 신천지예수교 증거장막성전과 그 토론에 한정되어 있고, 사용자:Callitlove와 기타 다중 계정들과 편집습관이 비슷하므로 위키백과:다중 계정에 의거 영구 차단을 요청합니다. - Ellif (토론) 2011년 3월 23일 (수) 14:06 (KST)답변

제 사용자 페이지에 제가 callitlove와 동일임을 밝혔으며, 제가 왜 신천지 관련문서를 관심있게 편집하고 있는지도 분명히 이유를 밝혔습니다. 추측성 오해만으로 확실한 근거도 없이 함부로 사용자 차단을 요청하지 말아주십시오. 저는 아직 위키 초보이긴 하지만 정책도 꼼꼼히 읽고 있고, 편집시에도 함부로 편집하지 않고 토론에 의견을 남기거나 편집요약란에 편집사유를 분명히 기재하였습니다. 제 토론 의견을 보고 잘못된 것이 있으면 의견을 제시해 주면 되지 무조적으로 차단을 요청하는 이유가 무엇입니까. 백:차단 정책#차단의 필요성을 보시면 '차단에 앞서 주의나 토론 등의 조치를 통해 문제를 해결하라'고 되어 있습니다. 이런 선행조치가 미흡하면 관리자는 사용자를 차단하지 않는 것이 원칙입니다. 또한, 다중 계정이라 지적하셨는데 저는 애초 callitlove라는 계정을 만들었을때 부터 이 계정 외에는 사용한 적이 절대 없습니다. 단순히 '편집습관이 유사하다'라는 것만으로 어떻게 다중 계정 판단을 내릴 수 있습니까? 이 점에 대해서는 제 사용자 문서에 위키백과를 시작한 동기에 대해 기재해 놨으니 참고하시기 바랍니다.
아울러 제가 신규 사용자로써 위키 사용법에 대한 지식이 부족하여 문제를 일으킨 것이 있다면 이는 분명 악의가 없는 행동임을 말씀 드리고 싶습니다. 잘못된 것이 있다면 알려주시고, 앞으로 제가 위키에 다방면으로 기여할 수 있도록 관리자 분들께서도 도움 부탁 드립니다.--Cameback (토론) 2011년 3월 24일 (목) 00:39 (KST)답변
다중계정에 의해 영구 차단된 계정을 회피하기 위해 계정을 다시 만드는 것 자체가 이미 다중계정 규칙의 위반임은 알고 계실 것입니다. 또한 제가 바사신 소속이라는 이유로 이를 비판하는 코멘트와 이를 주장하기 위한 블로그 글을 신천지 본문서 토론란에 남기고 이를 통해 저의 활동 내역을 공격하는 인신공격행위를 공개적으로 아무렇지도 않다는듯이 저지르고 있습니다. - Ellif (토론) 2011년 3월 24일 (목) 00:58 (KST)답변
부당한 차단을 당했기 때문에 의견을 피력하고자 만든 것이며, callitlove차단이 해제되면 cameback계정을 이중계정으로 사용하지 않을 것입니다. ellif님도 2개의 계정을 사용하고 계신 것으로 보이던데, 다중계정이라는 것이 토론 등에서 악용할 경우에 문제가 되는것이지, 제가 의도적으로 악용하기 위해서 계정을 새로 생성한 것이 아니지 않습니까. 게다가 애시당초 callitlove계정이 다중계정이 아님도 확실합니다. 입증할 방법만 안다면 얼마든지 하고싶은 마음입니다. 또한 ellif님이 '바로알자 사이비 신천지'카페 회원이신 것을 언급한 것은 그곳에서 활동한 내역을 토대로 볼때 신천지 문서를 편집하는 시각 자체가 중립적이지 않고 안티(비방)쪽에 치우쳐져 있으며, 지속 반복적으로 그 카페주소를 바깥고리에 삽입하는 편집을 하셨기에, 근거로 제시한 것입니다. 실제로 활동하고 계시지 않습니까? 그것이 왜 인신공격이 됩니까. 하지만 다른 관리자 분께서 직접 보시고 중립적입장에 볼때에도 이것이 인신공격 성향이 있다고 멘트를 주신다면, 수정할 용의가 있습니다. 얼마든지 합당한 이유에 대해서는 수용하고 고칠 용의가 있습니다. 그러니 감정적으로 대응하지 마시고 문서편집에 대한 정당한 의견을 주십시오. --Cameback (토론) 2011년 3월 24일 (목) 02:22 (KST)답변
몇가지 말씀드리자면
  1. 차단을 회피해 차단 재검토 요청을 통한게 아닌 다중계정을 만들어 아주 지극히 정상적인 활동을 하는 것은 명백한 악의적 다중계정 활용으로 볼 수 있으며
  2. 지금 신천지 관련 문서들을 보면 중립적 서술 파괴 행위를 하는 쪽은 Ellif님쪽이 아니라 신천지 측입니다. 끝.--Alto (토론) 2011년 3월 24일 (목) 12:20 (KST)답변
  1. 차단 재검토 요청을 지속적으로 하고 있지만, 신천지문서를 편집했다는 이유만으로 저는 부당한 차단을 당했습니다. 애초 다중계정이 아닌 사용자를 무분별 차단한 것도 그럼 악의적 차단기능 활용이라고 볼 수 있겠네요. 명백한 악의라고 하셨는데, 부당한 차단을 당하고도 그럼 해제요청을 봐줄때가지 기다리실 것입니까? 억울함을 호소하고 중립에 의해 문서를 편집하는 것이 악의입니까? '차단된 사용자는 다른 계정을 생성하여 문서 편집활동을 할 수 없다'는 지침이 있다면 알려주십시오. 그런 지침이 있다면 제가 모르고 한 것이니 차단 해제가 될 때까지 문서 편집은 하지 않겠습니다. 함부로 악의가 있다고 판단하지 말아 주십시오.
  2. 제가 중립적이지 않게 문서를 편집했다는 근거를 제시해 주십시오. 어떤 부분에서 중립적이지 않다는 것인가요? 토론 문서에 전부 기재했고 잘못된 것이 있어 편집이 필요하다 생각하시면 그곳에 의견을 남겨 주십시오. 또한 '신천지 측'이라는 표현은 무엇입니까? 위키 사용자가 본인이 관심있는 문서를 편집한 것인데, 저 한 사람의 개인을 왜 '신천지 측'이라고 잘못된 표현을 하십니까. 이것은 다시말한다면 Alto님이 편집하시는 모든 문서가 Alto님이 그 문서대상의 한 대표로 편집활동을 한다는 논리와 다르지 않습니다.--Cameback (토론) 2011년 3월 24일 (목) 15:42 (KST)답변
사용자:Ellif는 다중계정에도 밝혔듯이 제 아이디를 다른 사람에게 도용당하지 않기 위해 만들어 놓은 아이디일 뿐이며, 실제로 사용자 기여를 보시면 2007년 해당 계정을 만들어 사용자 페이지를 5회 편집한 이외에는 아무런 기여도 발생하지 않았습니다. 또한 저 계정의 경우 일본어 위키백과에서 주 계정으로 사용되고 있었으나 조만간 통합할 예정이고요. 그에 비해 그 쪽에서는 계속해서 계정이 차단되셨음에도 불구하고 이에 대해 아무런 반성도 보이지 아니하고 오히려 책임을 저에게 돌리시다니 어이가 없을 뿐입니다. 신천지를 반대하는 사이트가 신천지 페이지에 있어야 하는 이유에 대해서는 위키백과:중립적 시각과 기타 편집사이트에 의거 정당화될 수 있다고 이미 제 사용자 문서에 설명드린 바 있습니다. 그리고 어쨌든 위키백과 내의 편집에 대하여 위키백과 외에서의 위치를 가지고 공격하는 것은 분명히 인신공격행위 맞습니다. - Ellif (토론) 2011년 3월 24일 (목) 14:59 (KST)답변
제가 무엇을 반성해야 하는지요. 부당한 차단을 당한 것을 반성해야 되나요. 중립적 시각의 의미가 반대입장을 반드시 삽입하라는 뜻이 아니지 않습니까. 기독교 안티사이트를 기독교 문서의 중립성을 위해 삽입할 필요가 있다고 주장하시는 것과 같습니다. 또한 위키백과는 외부의 근거자료를 토대로 문서가 만들어지는 공간입니다. 위키백과 외의 자료를 근거로 토론을 한 것이지 공격을 한 것이 아니며, 인신공격이란 뜻도 인격에 대해 비판하는 행위를 말함입니다. 제가 Ellif님의 인격에 대해서는 일언도 언급한 일이 없습니다. --Cameback (토론) 2011년 3월 24일 (목) 15:42 (KST)답변
부당한 차단이 아니라, 같은 아이디로 의도적으로 여러개의 다중계정을 만들어 놓고 나서 위키백과의 정책에 의거 이것이 들어나 차단이 되자 '다중계정 가능성'으로 판단되어 차단되지 않은 사용자:Callitlove을 들이대어 똑같이 신천지 본문서를 반달질 해놓고, Callitlove가 차단되니까 Libera 계정 차단을 해제하려고 노력하다가 속수무책이니까 이름 맞다나 '다시 돌아왔다'는 말을 하면서 또다시 신천지 본문서를 열심히 반달하고 계십니다. 위키백과 계통에서 반달질로 욕 먹고 계신 사용자:Unypoly씨 급에 다가서고 계십니다. 그러면서 일말의 반성 없이 계속 반달하시겠다고요?
중립성에 대한 가설은 정답입니다. 그래서 반기독교주의 문서가 엄연히 존재하지요. 창조론에도 창조론에 대한 반론문서가 있고, 이명박에게도 이명박에 대한 비판문서가 있듯이 모든 의견이 존재해야 할 필요가 있습니다. 그것이 중립적 시각의 진의이지요. 어쨌든 위키백과 외의 소속이나 활동을 가지고 저를 비난하신 행위는 정책에 따라 인신공격이 맞습니다. 역시나 이전의 기존 다중계정 편집들과 같은 몰지각한 행동을 보이시는군요. - Ellif (토론) 2011년 3월 24일 (목) 19:12 (KST)답변
보다가 황당하고 억울해서 의견을 남깁니다. 왜 전혀 다른 사람이랑 동일인물이라고 생각하시나요? 전 사용자:cameback와 다중 계정이 아닙니다. 심증 말고 정확한 근거를 대주시기 바랍니다. 그리고 기여 내역을 살펴보는 중인데 엘리프님의 감정이 개입된 편집이 더 문서 훼손같아 보이는데요? 다른 사용자의 의견을 선의로 보시고 존중해주시기 바랍니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 25일 (금) 18:09 (KST)답변
  1. 만들지도 않은 계정을 자꾸 만들었다고 우기시니 정말 황당할 따름입니다. Ellif님 스스로 callitlove계정이 '다중계정 가능성'이라고 판단되었다고 언급하셨는데, '가능성'이 영구차단의 사유가 된다고 보십니까? 어디까지나 추측입니다. 추측만을 가지고 차단했다면 더더욱 부당한 차단이 확실하겠군요. 편집성향이 유사하다, 이것이 곧 동일인물임을 의미한다는 주장이십니까?
  2. '반달질'이라는 표현이 인신공격으로 들리네요. 말씀 함부로 하지 마십시오. 똑같이 문서 되돌린적 없습니다. 편집할때마다 근거를 제시했습니다. 주장하신 논리라면 Ellif님도 반달 행위를 지속한 것에 지나지 않습니다.
  3. 중립성에 대해 주장하신 내용대로라면 더더욱 신천지예수교 증거장막성전 문서 안에서는 안티 의견을 넣을 필요가 없습니다. 신천지예수교 증거장막성전 외에 별도의 문서를 생성하는 것이 맞겠지요. 기독교 문서 안에 안티기독교의 의견이 난잡하게 섞여있지는 않습니다. 바깥고리에도 안티기독교 사이트는 삽입되어 있지 않습니다. 같이보기 안에 포함되어 있을 뿐입니다. 제가 말한 논점은 바로 여기에 있습니다.
  4. 인신공격의 의미를 잘 모르시는 것 같습니다. 엄연한 사실을 입증하기 위해 말한 것인데 왜 비난이라고 생각하십니까. 자신의 행위가 당당하다면 그렇게 느끼시지 않을 거라고 봅니다. --Cameback (토론) 2011년 3월 25일 (금) 01:07 (KST)답변
  5. 백:인신 공격 금지#참조에 '1.(행동에 대한) 비판과 (인격에 대한) 비난은 다르니 이 점 유의하세요.' 라고 되어있습니다. 백:인신 공격 금지#잘못된 생각을 보면 관리자로부터 처벌을 받은 사용자라도, 이들을 공격하면 안 된다고 기록하고 있습니다.--Cameback (토론) 2011년 3월 25일 (금) 17:35 (KST)답변

사용자:58.29.48.106 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

편집 요약과 해당 사용자 토론란을 참고해주세요. 매우 불량한 편집 태도를 보이고 있습니다. - 츄군 (토론) 2011년 3월 24일 (목) 15:57 (KST)답변

해당 아이피는 모 학교에서 사용하는 공유 아이피입니다. 차단을 하면 선의의 피해가 우려됩니다. --아사달 (토론) 2011년 3월 24일 (목) 16:29 (KST)답변
공유 아이피인데 특별한 사용자만 이용해서 문제가 되는거겠죠. 3개월간 차단합니다. --Erio-h (토론) 2011년 3월 25일 (금) 09:32 (KST)답변

사용자:Callitlove 차단 해제 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 13개인원 6명이 토론 중

Callitlove 계정 차단 조치에 대해 해제을 요청 합니다. 다중계정이라는 이유로 차단 당했는데, 백:차단 정책#차단의 설명과 통지의 내용과는 다르게 어떠한 이유도 제시해 주지 않고 한 관리자 분께서 차단하셨습니다. 게다가 차단 기간 또한 영구적 차단으로 막아놨고 의견을 표현할 수 있는 어떠한 수단도 없이 전부 막아놨습니다.

  1. Callitlove가 어떤 계정과 다중계정인지 근거 제시가 없었으며
  2. 차단에 앞서 기존의 주의/경고 등의 어떠한 조치도 없었습니다.

위키를 사용한지 얼마 되지도 않은 사용자 입니다. 전 차단당하기 전까지 다중계정이란 지침이 있는 줄도 몰랐습니다. 악용을 하려고 해도 지침을 아는 사람이 그것도 할 수 있는 것 아니겠습니까. 전 편집을 하면서 위키정책도 배우고 있는 입장입니다. 한 문서를 집중적으로 편집했다고 해서 차단한다는 것은 이해가 되지 않습니다. 또한 앞으로도 계속 한 문서만 편집할 생각은 없습니다. 다른 문서에도 관심을 가지고 있고, 위키백과 사용자로써 정책에 의거하여 정당하게 편집활동을 하고 싶습니다. 저는 절대 다른 계정을 생성하여 다른 인물인 것처럼 편집활동을 하거나 토론 등에 악용한 적이 없습니다. Callitlove계정의 차단 해제를 요청 드립니다. 자세한 사항은 사용자:cameback에 기재해 놓았습니다. 참고 부탁 드립니다.--Cameback (토론) 2011년 3월 24일 (목) 17:51 (KST)답변

  1. 증거는 여기에 잘 안내되어 있으며
  2. 다중계정 차단은 일반적으로 경고나 주의 없이 이뤄집니다. 본계정 딱 하나에만 알리면 그만이니까요.--Alto (토론) 2011년 3월 24일 (목) 18:07 (KST)답변
아니오아니오거부 번복할 만한 근거가 없으므로, 요청을 거부합니다.:) --Şilver ßullet (토론) 2011년 3월 24일 (목) 19:38 (KST)답변
  1. Alto님이 증거라고 링크해 주신 문서를 확인해 봤는데, 체크유징이라는 검사를 통해 제 계정이 다른 계정들과 likely라고 결과가 나왔다는 것인지요? likely는 말 그대로 유사하다는 것이지, '동일'을 의미하는 것이 아니지 않습니까? likely라는 결과가 나왔는데 영구차단을 시켰다는 얘기로 이해하면 되는 것인지요? 그렇다면 더욱 부당한 차단이 아닐 수 없군요.
  2. S.BULLET.님 저를 차단할때 근거자료가 무엇이었는지, 무엇을 보고 저를 차단하신 것인지 확인하고 싶습니다. 저는 정말 다중계정을 악용한 일이 없습니다. 제가 제시하는 근거는 아래와 같습니다.
  • Ellif님이 저와의 다중계정으로 오해하고 있는 사용자:Libera님의 기여를 확인해 보니 2010년 12월 16일에 같은 시간대에 두 계정이 편집을 하였는데 Libera는 21시 44분에 아브라함을(참고) , 저는 21시 39분에 전신연을 편집하였습니다(참고).다중계정을 악용려는 사람이 5분간격을 두고 다른 계정으로 편집했다가 로그아웃했다가 또 다른 문서를 편집하겠습니까. 만약 동일한 문서에 대해 두 계정 이상을 이용하여 동일한 기간에 집중적으로 편집을 했다거나, 위키 선거에서 이중으로 투표권을 행사했다면 명백한 악용이겠지만, 전혀 다른 문서를 편집했을 뿐아니라 기여내역을 보면 편집하는 문체도 상이함을 파악할 수 있습니다. 또한 callitlove계정은 투표권을 행사한 적도 없습니다. 아이피도 확인이 가능한지 모르겠지만 전혀 다른 아이피일 것입니다. 5분안에 전혀 다른 장소에 가서 편집을 할 수도 없는 것이지 않습니까.
  • Libera님이 기여한 목록을 보니 IT분야에 비교적 전문적 문서를 편집하셨는데, 저는 IT분야에 대해 그런 문서를 편집할 만한 지식이 없는 사람입니다. 관심분야도 아니며 앞으로도 IT관련 문서에 대해서는 편집할 계획도 없습니다.
  • 저는 앞으로 신천지 문서만 편집할 것이 아닙니다. 다중계정이란 걸 사용할 생각도 전혀 없습니다. 그저 초보 사용자 중 한 사람일 뿐입니다. 다중계정 따위로 문서편집을 주도하는 행위는, 저 역시도 잘못된 행위라고 봅니다. 차단을 해제해 주시고 앞으로 저의 편집활동도 지켜봐 주셨으면 좋겠습니다. 궁금한 사항이 있으면 S.BULLET.님께 요청 드리겠습니다. 현명하고 객관적인 판단을 다시한번 부탁 드립니다. 추가로 제시해야할 근거자료를 알려주시면 방법을 찾아서라도 제시하겠습니다. 다중계정이 아님을 꼭 밝히고 싶습니다.--Cameback (토론) 2011년 3월 25일 (금) 01:45 (KST)답변
저 말고 부당하게 차단당한 사용자가 또 있었군요. 관리자 S.BULLET. 님께서는 관리자 입장에서 위키백과:차단 정책과 사용자들의 의견을 충실히 읽어주시고 옳은 판결을 내려주셨으면 좋겠습니다. 그렇지 않다면 관리자로서 진정성에 의문이 생길 것이며, 위키백과의 신뢰도가 떨어질 것입니다. 위의 사용자:Cameback님께서 말씀하신 내용이 타당한데, 무조건 기각하는 것은 잘못되었다고 봅니다. 제 의견도 수용이 되지 않고 있어서 정말 억울함을 어디다 호소해야 할 지 모르겠습니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 25일 (금) 22:09 (KST)답변
아니오아니오거부 사용자:Libera는 디지털 관련 문서뿐만 아니라 장막성전, 유재열과 같은 신천지 관련 문서와 그 외의 기독교 문서에 광범위한 기여를 한 기록이 분명히 있으며, 다른 신천지 관련 계정과 같은 IP를 사용한 사실이 체크유저 검사를 통해 확인되었습니다. 또 체크유저 검사에서 likely는 confirmed 바로 아래의 판단으로, 해당 계정이 다른 계정과 상당한 수준 이상으로 IP를 공유했고 다중계정일 가능성이 높다는 의미이므로, 기존의 차단 판단은 적절하다고 봅니다. 저번에 차단된 신천지 관련 계정이 비록 현실에서는 다른 사람이라고 할지라도 IP를 공유했다는 사실은 분명하고, IP를 공유하지 않았더라도 특정 문서에 집단적으로 개입하여 서술 방향을 집단의 의도대로 몰아가려고 한 것은 계정 동원에 해당되며, 계정 동원은 아직 정책에 반영되어 있지는 않으나 총의를 왜곡하려는 시도로 해석되어 차단된 사례가 여러 번 있습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 3월 29일 (화) 15:25 (KST)답변
장막성전, 유재열은 신천지 관련 문서이기 이전에 기독교 관련 문서입니다. 60년대에 활동하셨던 기독교인 분들은 거의 장막성전과 유재열 씨에 대해서 알고 있습니다. 민츠님은 사용자토론:S.BULLET. 페이지와 아래에서 제가 다시 차단 해제를 요청한 부분에 대해서 읽어주셨으면 좋겠습니다. 그리고 likely 판단에 관해서는 메타 위키 체크 유저를 했던 Shizhao님께 문의했습니다만, confirmed는 동일 아이피와 동일 유저 에이전트를 사용한 것이고 likely는 동일 아이피이거나 동일 유저 에이전트를 사용한 것이라고 답변을 했습니다. 그래서 동일 유저 에이전트가 무엇에 해당하냐고 물었더니, 모질라, 애플 웹킷과 같은 브라우저 중 동일 브라우저를 사용한 것이라고 답변을 했습니다. 한국 사용자들은 대개 Internet Explorer를 사용하고 있습니다. 그렇다면 동일 IP가 아니더라도 같은 버전의 인터넷 익스플로러를 사용하면 likely가 될 수 있는 것입니다. 아래 내용을 참조해주시기 바랍니다.
  • “confirmed” means the same IP and user agent, "likely" means the same IP or same user agent--Shizhao 02:25, 29 March 2011 (UTC)
  • see en:User agent, a example: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.10 (KHTML, like Gecko) Chrome/8.0.552.215 --Shizhao 06:54, 29 March 2011 (UTC)
그리고 저는 IP를 공유한 적이 없으며, 도서관에서 주로 편집을 했다고 사용자토론:S.BULLET.에서 말씀드린 바 있습니다. 신천지 관련 계정들이 무슨 편집을 했는지도 정말 샅샅이 분석해서 보았습니다만, 왜곡된 편집을 한 것은 사용자:Galadrien님이었습니다. 총의 왜곡 사례가 있다면 알려주십시오. 그 사례들과 같지 않다는 것을 증명해 보이겠습니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 29일 (화) 22:21 (KST)답변
의견 위키백과:체크유저의 체크 사실이나 그 내용은 철저한 관리 절차를 통해 이루어지므로 위키백과 사용자 모임 내에서 정확한 사실로 여겨집니다. 그 아이피 내용을 공개할 수 없는 규정이 있기 때문에 공개가 불가능하지만 말이죠. 이미 IP를 공유하여 사용한 사실은 이미 기정사실이며 돌이킬 수 없는 진실에 가깝습니다. 이것을 부정하시려고 하는 행위 자체가 이미 문제 아닌가요. 신천지 측에서 제가 한 편집은 '안티측'의 입장을 밝힌 것이기 때문에 당연히 '왜곡된 편집'이겠지만, 이것을 넘어서 제3자 측에서 봤을 때도 문제가 있다면 이미 심각한 수준인 겁니다. (뭐 제 3자 입장의 사용자들도 편집을 통해 '안티측'으로 몰아세우셨으니 (cf. 2009년 1월 10일 (토) 10:24 Stonylight (토론 | 기여) (8,346 바이트) (Hyolee2 안티의 명예훼손적 비방) / 2009년 1월 10일 (토) 14:47 Stonylight (토론 | 기여) (8,346 바이트) (Kjskjs0504 또한 안티로서 공정한 평가를 하지 않음) ) 더 할말은 없습니다만.) 이미 위키백과의 정책에 거슬린 편집들로 인해 이루어진 정상적인 차단 행위에도 불복하고 저를 다중계정으로 몰아붙이는 신천지 측 계정의 모략적 떼쓰기는 정말 할 말이 없을 지경입니다. 지금 제가 한 발자국 물러서 있는 이유는 단지 이것 때문입니다. 물론 상황이 정리되면 신천지 측 계정들이 어떤식으로 한국어 위키백과에 손해를 끼쳤는지는 잘 정리해서 앞으로 한국어 위키백과 운영에 참고가 되도록 하겠습니다. - Ellif (토론) 2011년 3월 30일 (수) 01:32 (KST)답변
  • '신천지 관련 문서는 신천지 교회를 다니는 사람은 절대 편집해서는 안된다'는 전제 하에 주장하시는 것으로 보입니다. '신천지 교회가 단체 행동으로 계정동원을 했다', 'IP를 공유 했다'는 것을 마치 확정하듯이 말씀하셨는데, 저는 개인 한 사람의 사용자로써 문서를 편집했으며 처음에는 사용법도 잘 알지 못하여 '역사'라는 텝이 있는지도 몰랐기 때문에 다른 사용자가 어느 부분을 편집했는지도 알지 못하는 상태에서 문서편집을 했습니다. 편집을 할 때에도 문서 내용을 보시면 아시겠지만, 사실에 근거한 자료를 바탕으로 내용을 작성하였으며 지나치게 잘못된 내용은 수정한 것 뿐입니다. 계정동원이니, IP를 공유했다느니 하는 것은 정말 이해할 수 없는 주장입니다. 사용자토론:Mintz0223님 의견대로라면 Galadrien님이 스스로 인정한 바와 같이 안티측 입장에서 '왜곡된 편집'활동을 한 사용자:Galadrien님이야 말로 안티집단의 의도대로 문서방향을 몰아간것이 확실함으로 차단되야 마땅함 아닙니까? 하지만 저는 Galadrien은 물론, 다른 사용자에 대해 함부로 차단신청을 할 생각은 없습니다. 확실한 근거가 있다면 몇번의 주의를 주고 그래도 시정이 안될시 필요에 따라 차단을 신청하는 것이지, 이것을 마치 무기 삼아 협박하고 무조건 악용했다, 차단해야된다는 논리로만 가는 것은 맞지 않다고 봅니다. 저는 단지 깨끗하고 공정하게 편집활동을 했으면 하는 바램입니다.
  • 또 likely의미를 잘 설명해 주셨는데, '해당 계정이 다른 계정과 상당한 수준 이상으로 IP를 공유했고 다중계정일 가능성이 높다는 의미'라고 하셨는데 이는 어디까지나 '가능성'이지 확실한 '사실'은 아닙니다. 사실이 아닌 가능성만을 가지고도 '다중계정 악용'이라는 이유만 적어놓고 '영구차단'해도 된다는 위키규정은 도대체 어디에 있는지 알려주십시요. 제가 문서 편집한 내용을 보셨습니까? 저는 사실과 근거자료를 바탕으로 문서를 편집했을 뿐입니다. 위키에 손해를 끼친 일도 없습니다. 오히려 앞으로 신천지 관련문서 외에 다른 문서 편집에 집중하고 싶고, 긍정적으로 기여하고 싶은 바입니다. 신천지 관련 문서를 집중적으로 편집했다 해서 이런 부당한 대우를 받을 이유 없습니다.--Cameback (토론) 2011년 3월 30일 (수) 09:47 (KST)답변
Callitlove님이 차단되신 이유는 단순히 신천지 관련 문서를 집중적으로 편집했기 때문이 아니라, 비슷한 이유로 차단된 다른 계정과 같이 신천지 관련 문서에 충분한 논의 없이 신천지 측으로 기울어진 시각의 내용을 계속해서 삽입하여 외부의 시각을 비중의 치우침 없이 공정하게 반영해야 하는 위키백과의 중립적 시각 정책을 위반했기 때문입니다. 또한 해당 행위가 여러 계정에 의해 같은 IP로 이루어졌다는 점에서 이는 복수의 계정을 이용하여 총의를 왜곡하려는 의도로 받아들여집니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 3월 30일 (수) 11:45 (KST)답변
  1. '신천지 관련 문서에 충분한 논의 없이'라는 말은 동의할 수 없습니다. 모든 문서를 편집하기 전에 논의를 거쳐야 하는 것이 아니지 않습니까. 해당 문서에 대해 지식이 있고 정보를 가진 사용자가 문서 대상에 대해 편집할 권한은 누구에게나 있습니다.
  2. 한쪽으로 기울어진 시각의 내용이 무엇인지 예를들어 명시해 주십시요. 납득할 수 없는 의견입니다. 저는 신천지 교회에서 가르치는 내용, 일반 기독교계나 기독언론에 보도된 내용 등에 관해서 편집한 것 외에 제 개인의 생각을 넣은 내용은 단 한글자도 없습니다. 신천지 교회에 대해 한쪽으로 기울어진 시각을 가지고 판단하시는 것은 오히려 저를 부당하게 차단한 사용자 또는 관리자라 보입니다.
  3. 같은 IP로 이루어졌다는 점과 복수의 계정이라는 것은 더더욱 근거없는 추정에 불과합니다. 게다가 사용자:Galadrien님이 요청한 2차 다중계정 검사에서 제 계정은 다른 어떤 계정들과도 'unrelated' 라는 결과가 나왔습니다. --Cameback (토론) 2011년 3월 30일 (수) 19:02 (KST)답변
1번 주장은 당연히 동의할 수 없습니다. 신천지측 계정은 문서 편집에 제기된 질문에 대하여 한번도 성실하게 자신의 편집에 대한 반론에 대답해 본적이 없습니다. 그냥 언제나 반달 수준의 편집을 해왔을 뿐이죠. / 편향 문제는 나중에 설명드리겠고 / 3번 주장은 2번 체크결과가 땡이라고 해서 1번 체크결과가 거짓이라고 주장하는 것에 다른 사용자들이 동의하는지를 묻는다면 곧바로 대답이 나올겁니다. 물론 저나 알토씨, 실버블렛, 민트님을 제외하더라도 말이죠. - Ellif (토론) 2011년 3월 30일 (수) 20:45 (KST)답변
또 '신천지측 계정'이란 표현을 하시는 군요. '신천지 안티측 계정'님, 저는 문서 편집에 제기된 질문에 반론을 안한 적이 없는 것 같습니다만. 편향 문제는 나중에 꼭 설명해 주십시요. 도대체 어느부분이 편향되었다는 것인지 궁금합니다. 게다가 제 계정에 대해 체크유저 검사를 두번이나 요청하셨는데, 첫번째 검사에서는 Likely가 나왔고, 두번째 검사에서는 Unrelated가 나왔습니다. 두 결과 모두 다중계정이 확실하다는 결과는 아닙니다. 보고도 모르십니까? 오히려 두 결과를 통합해 볼때 다중계정이 아니다 쪽에 가까운 결과입니다. 그렇게 미심적으시면 한번 더 요청해 보십시요. 이번엔 뭐라고 나오는지. 다중계정이 아님이 밝혀지면 반드시 사과하셔야 합니다. 사용자를 함부로 의심하고, 필요이상의 체크유저 요청을 반복한 것에 대해. --Cameback (토론) 2011년 4월 1일 (금) 01:10 (KST)답변

요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

112.153.108.106님이 문서를 홰손시키고 있습니다. 처리좀 부탁합니다.
참고:스카이라이프의 방송 채널‎문서를 홰손시키고 있습니다. --Dlqmdl1990 (토론) 2011년 3월 24일 (목) 19:40 (KST)답변

일단 해당 사용자 분에 대한 안내 및 토론을 먼저 해보시는 것은 어떨까요? --Min's (토론) 2011년 3월 25일 (금) 17:38 (KST)답변

사용자:Lemona에 대한 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

[14][15][16]

위의 증거 내용대로 이 사용자에 대한 그에 상응하는 조치를 취해주실 것을 부탁드립니다. Lemona라는 이 사용자의 기여를 보니까 악의적인 목적을 갖고 활동하고 있는 것 같은데 특히 관리자이신 Kys951님께서 반달된 부분을 되돌린 것을 이와 같은 행동을 저질렀습니다. 아무래도 제재가 필요할 것 같습니다.--58.123.52.36 (토론) 2011년 3월 25일 (금) 23:59 (KST)답변

예예완료 Hun99 님에 의해 처리되었습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 26일 (토) 20:10 (KST)답변

계정 kyhwane 차단 요청 부탁드립니다.[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

아이디를 변경해 재가입한 상태라 차단 부탁 드릴게요 -- 이 의견을 작성한 사용자는 Kyhwane (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

아니오아니오미완료 사용하시지 않는 계정이라면 그냥 사용하지 않고 방치하시면 됩니다. 요청하신 차단 사유는 백:차단 정책과 관련하여 차단할 수 있는 부분이 아닙니다. --Min's (토론) 2011년 3월 26일 (토) 22:21 (KST)답변

사용자:해적사냥꾼 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

수차례의 주의 및 경고에도 불구하고 토론 회피 및 계속되는 문서 훼손 반복 행위를 지속하고 있기에 사용자 관리 요청합니다. --777sms (토론) 2011년 3월 26일 (토) 23:00 (KST)답변

구체적으로 어떤 문서를 어떻게 훼손했는지 언급해주시면 감사하겠습니다.:) --Şilver ßullet (토론) 2011년 3월 27일 (일) 02:30 (KST)답변
지진 문서에서 "메칼리와 리히터 척도"의 원문서[17] 부분에서 리히터 규모를 9, 10, 11, 12로 바꾸고 내용도 "마그마가 심하게 튀어 흐르며 집이 공중으로 뜨고 모든 물체가 튀어 오르고 100kg이 넘는 바위도 튀어 오른다." 등으로 장난성 편집을 하였습니다. 편집을 되돌린후[18], 토론란에 주의를 주었으나[19] 해적사냥꾼님은 장난성 글을 또다시 되돌리면서 토론을 회피하고 있습니다.[20] 위의 리히터 규모(9, 10, 11, 12...)와 내용에 대해서는 어느 정도의 지식이 있는 사람이라면 명백히 장난성이란 걸 알 수 있습니다. 또 세세하게 신경쓰지 않으면 모를 듯한 문서의 숫자를 교모하게 바꿔놓습니다.[21] 사용자:해적사냥꾼은 아주 세세한 부분이나 전문적이지 않으면 모를 듯한 부분에 대해서 장난성 편집을 하고 있습니다. --777sms (토론) 2011년 3월 27일 (일) 17:03 (KST)답변

175.121.116.150 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

지역감정으로 문서 훼손중 --125.183.76.3 (토론) 2011년 3월 27일 (일) 02:25 (KST)답변

예예완료 하루 차단했습니다.:) --Şilver ßullet (토론) 2011년 3월 27일 (일) 02:31 (KST)답변

긴급차단: 사용자:유감스럽게 생각합니다[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

사용자 문서에 장난을 하는 것을 타겟으로 만들어진 계정입니다.--NuvieK (토론) 2011년 3월 27일 (일) 13:23 (KST)답변

예예완료 장난만을 위해 생성된 계정이므로 무기한 차단하였습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 27일 (일) 13:43 (KST)답변

퀴즈 대한민국 무단 훼손[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

공식 홈페이지에 있는 시청자 게시판의 박**라는 사람이 허위의 사실로 계속 멋대로 편집하고 있으니 비등록 사용자가 편집하지 못하게 조치를 취해주시기 바랍니다. 편집 내용 확인 후 특정 IP(220으로 시작)도 차단바랍니다.사용자토론:Hjw79 2011년 3월 28일 (월) 12:44 (KST)답변

말씀하신 시청자 게시판을 확인해보니, 자신이 원하는 방송 진행 형식을 위키백과 문서에 반영하는 것으로 보이는군요. 일단 4일 동안은 문서 훼손이 이루어지지는 않았으므로 주시하도록 하겠습니다. --Min's (토론) 2011년 3월 28일 (월) 13:05 (KST)답변

사용자:Libera외 계정 차단 해제 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 30개인원 12명이 토론 중

제 계정은 3월 1일부로 관리자 S.BULLET. 님에 의해 무기한 차단이 되었습니다. 차단 사유는 ‘다중 계정의 악용’이며 체크 유저 검사 결과의 Confirmed(확인), Likely(비슷함) 그룹에 속해있는 16개 계정과 함께 다중 계정으로 간주되었습니다. 차단 해제 요청 사유는 다음과 같습니다.

  1. 차단 전까지 관리자 S.BULLET. 님으로부터 아무런 통보도 받은 적이 없으며, S.BULLET. 님께 차단 재검토 요청을 했음에도 불구하고 제가 차단 사유가 되는 다중 계정을 악용했는지 설명하지 못했습니다. 이는 백:차단 정책#차단의 설명과 통지 에도 어긋나는 것입니다.
  2. 저는 다중 계정을 악용한 적이 없습니다. 위키 공용으로 만든 사용자:Libera314[22], 현재 차단 해제를 위해 임시적으로 사용하고 있는 사용자:Liberachoir외에는 다중 계정도 아닐뿐더러, 문서 훼손, 인신 공격, 부적절한 계정명, 공개 프록시, 비번 공개 계정의 악의적 사용을 한 번도 한 적이 없습니다.
  3. 저는 PC가 30대 있는 공공 도서관에서 주로 편집을 했습니다. 무선 인터넷 사용 장소로, 누구나 사용 가능한 30대의 컴퓨터 이외에도 얼마든지 IP를 공유할 수 있습니다.
  4. 제가 다른 계정들과 다중 계정이 아닌 이유는 저의 편집 습관에서 알 수 있습니다. 기독교인으로서 관련 문서와 IT 분야, 경제학 분야의 문서를 편집했습니다. S.BULLET. 님께서 문제를 제기하신 장막성전, 유재열 문서는 기독교 분류에 속한다고 보시면 됩니다. 다른 계정들과 편집 성향, 말투가 전혀 다릅니다.
  5. 다른 계정들과 겹치는 시간대에 편집한 사례를 찾아 보았습니다. 저 뿐만 아니라 다른 사용자 편집 내역까지 샅샅이 훑었습니다.
위 내용대로라면 적어도 Libera, Callitlove, Aldidkehskdl, Lhookestra 그룹과 Thirdparty, Truthwillsetyoufree 그룹은 동일 인물이 아닙니다. 또 얼마 전 Ellif님께서 2차로 요청한 다중 계정 검사 결과에 의하면 callitlove와 cameback은 같은 사용자이며, 그 외 Aldidkehskdl님이 사용하고 있는 123.142.65.140(도서관 IP로 추정됩니다)와 제 계정인 Liberachoir는 동일 인물이 아니라고 나왔습니다. 이 결과로 볼 때, 모든 계정이 전부 다중 계정이라고 볼 수 없습니다.
다음으로, 계정 차단의 사유가 되는 악용한 사례를 찾아보았습니다. 모든 계정의 편집 내역을 하나하나 꼼꼼히 살펴본 결과, 문제가 되는 부분은 삭제 토론[23][24]에서의 의견 제시가 있었습니다. 두 문서를 볼 때, Aldidkehskdl, Thirdparty, Cupofcoffee가 ‘유지’ 의견을 표명했습니다. 이 세 사용자는 편집을 시작한지 얼마 안 된 신규 사용자이고, 위키백과 정책을 잘 모를 수 있습니다. 이들이 단체 행동을 했거나 다중 계정을 사용한 것이 명백하다면 ‘유지’ 표를 삭제하고 몇 일 간의 차단으로 경고를 줄 수 있습니다. 차단은 사형입니다. 이들이 다른 문서를 훼손하거나 악의적인 편집을 했다면 무기한 차단이 맞겠지요.
게다가 아무 것도 안 한 scjournalist와 scjjournalist, basi 계정은 차단될 필요도 더더욱 없습니다.
제가 이와 같은 분석을 시도한 것은, 사용자:S.BULLET. 님께서 저와 Callitlove님의 차단 해제 요청을 기각하셨기 때문입니다. 더구나 Callitlove님은 체크 유저 결과 likely 임에도 불구하고 차단 당하셨더군요. 관리자 S.BULLET.님의 이같은 결정에 대해 부당함을 호소하는 바이며, 차단된 모든 계정에 대해 재고해주시기 바랍니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 29일 (화) 22:01 (KST)답변
하긴... 시간이 겹친다면 다중계정이 아닐 수 있죠. -- J'AEin UK 2011년 3월 29일 (화) 23:04 (KST)답변

질문 해봅시다. 2차 검사로 인해 기존 1차 검사 결과의 likely에 해당되었던 Cameback(편의상 이렇게 쓰도록 하겠습니다.)님은 다중계정 의혹에서 조금 벗어나보인다고 인정은 하겠습니다. (다른 분들은 모르겠습니다만) 하지만 Libera포함 Group1에 Confirmed된 것은 어떻게 해명을 하실련지요. 같은 도서관에서 편집했다고 쳐봅시다. 그러면 그동안 서로 몰랐다는 것도 조금 이상하고 무엇보다 같은 도서관에서 편집한 것은 겹칠 수 있지만 같은 기독교 관심자이자 증거장막성전 관련 문서들을 중립적 시각 파괴 편집 행위를 하는 사람은 한 사람으로 볼 수 밖에 없습니다. 혹은 위에 민츠님이 말한대로나요.--Alto (토론) 2011년 3월 29일 (화) 23:14 (KST)답변

- 답변 드립니다. 같은 도서관에서 편집했는지 저는 알 수가 없습니다. PC가 30대가 있기도 하고, 도서관 멀티미디어실 이용시간이 아침부터 저녁까지인데 겹치는 시간에 바로 옆 자리에서 위키백과를 접속해서 편집을 했을 확률은 정말 낮지요. 저는 도서관 PC를 사용할 때도 있었지만 도서관 내에서 가끔 노트북으로 무선랜을 잡아서 편집을 했으니까요. 그리고 제가 장막성전, 유재열 문서 편집한 내용을 확인해보시면 위키백과:중립적 시각에 어긋나지 않습니다. 이 두 개의 문서를 신천지 관련 문서라고 보신다면 신천지의 입장이 강조되게 편집을 해야 중립성 위반이라고 할 수 있지 않을까요? 전 정말 당당하기에 해당 문서에서 제 편집기록을 확인해보시라고 자신있게 말씀드릴 수 있습니다. 그리고 단순한 중립성 위반이 차단 사유는 아닙니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 30일 (수) 15:52 (KST)답변

오히려 저 사용자들의 편집이 이렇게 수 차례 편집 시간대가 겹치거나, 단 몇 십 분 밖에 차이가 안 났다는 게 의문입니다. 계산적인 본인 또는 집단에 의해 충분히 일어날 수 있다는 가능성을 배제할 수 없습니다. 그리고 장막성전, 유재열 문서가 어느 분류에 속하든 간에, 결국에는 신천지 문서와 뗄레야 뗄 수 없는 관계에 있는 문서입니다. 한 건의 편집도 없는 계정은 한 건도 편집하지 않은 그 계정 자체가 문제가 아니라, 체크 유저에서 문제가 된 계정과 같은 아이피에서 걸려든 계정이기에 문제가 됐던 것이고요. 또, 단순 신규 사용자들이 비슷한 시기에 신천지 관련 문서에서 저런 행위를 한다는 게 더더욱 이해가 되지 않고, 정황상 집단적인 행동으로 판단됩니다. --Şilver ßullet (토론) 2011년 3월 29일 (화) 23:16 (KST)답변
제가 S.BULLET.님의 생각을 다 알 수는 없지만, 각 사용자들의 편집 기여 시간이 수 차례 겹치는 것을 의도적 조작의 가능성으로 보시는 건 사용자를 백:악의로 보시는 건 아닌가 싶습니다. 관리자시라면 정말 냉정하고 객관적인 입장에서 제 편집 기여 특:기여/Libera를 봐 주시기 바랍니다. 다른 사용자들이 다중 계정을 사용해서 어떤 일을 했든지 간에 저는 제 계정만 차단 해제 되면 됩니다. 다른 계정을 분석해서 말씀드린 건 제가 결백하다는 것을 입증하기 위해서입니다. 그들이 어떻게 다중 계정을 악용했는지와 제가 제 계정을 어떻게 악용했는지 설명해주십시오. 제가 그들과 어떤 점에서 집단적인 행동을 했는지 말씀해주십시오. 정말 저는 결백하고, 나머지 사용자들과 모든 면에서 다릅니다. 제가 위키백과에 기여를 하고자 하는지, 이용을 하려고 하는지 정말 객관적으로 바라봐 주시기 바랍니다. 제가 가장 공들여 했던 편집입니다.[25]제가 얼마나 제 계정에 대해 애착이 있으면 메타 위키에 수많은 시간을 들여가며 steward에게 직접 문의를 하겠습니까.. 재고해주시기 바랍니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 30일 (수) 16:09 (KST)답변
추가하자면, 아무런 통보를 받지 못했다를 유난히 강조하시는데 다중 계정임을 왜 통보해드려야 하는지?--Alto (토론) 2011년 3월 29일 (화) 23:19 (KST)답변
유난히 강조하는 건 백:차단 정책#차단의 설명과 통지에 관리자가 차단당한 사용자에게 차단의 이유를 충분히 알 수 있도록 명확하게 이유를 제시해야 한다고 나와 있기 때문입니다. 사용자:Libera 페이지에 가 보시면 다른 사용자들과 다중 계정이므로 무기한 차단되었다고 나오고, 관리자께서도 다중 계정의 악용 때문에 차단하셨다고 했는데, 제가 제 계정을 악용한 적도 없는데 어떻게 악용했는지 여쭤보는 것도 문제가 됩니까? 왜 무기한 차단하셨는지 여쭤보는 것도 문제가 됩니까? 통지를 생략할 수 있는 경우는 '다중계정의 지속적 악용'이라고 나와 있는데 저는 그 사유에 해당되지 않습니다. --Liberachoir (토론)
아니오아니오미완료 'likely'는 단순히 user agent가 같다는 이유만으로, 즉 사용하는 브라우저가 같다는 이유만으로 내려지는 판정이 아닙니다. 오히려 user agent'만' 같다면 unlikely나 unrelated와 같은 '관련 없음' 판단이 내려질 가능성이 많습니다. 차단을 해제해야 할 충분한 사유가 있다고 여겨지시면 이 계정 대신 차단된 원래 계정인 사용자:libera로 접속하셔서, 차단 재검토 요청을 이용해 주십시오. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 3월 29일 (화) 23:30 (KST)답변
체크 유저를 직접 한 메타 위키 steward shizhao님에 의하면 'likely'가 the same IP or(또는) same user agent 인 경우라고 답변했습니다[26]. 제가 이 분께 구체적으로 여쭤봤지만 같은 웹 브라우저의 예를 들며 단 한 줄로 답변해주셨습니다. 직접 체크 유저를 한 분이 더 잘 알지 않겠습니까? 그리고 도서관 IP를 공유해서 편집하고 있는 Aldidkehskdl(123.142.65.140)님과 Callitlove(Cameback)님이 다른 IP라고 판결이 났는데[27], 현재 도서관 이용을 지양하고 다른 곳에서 편집하고 있는 저와 Aldidkehskdl님도 다른 사용자이고, 저와 Callitlove님도 다른 사용자임을 알 수 있습니다. 원래 계정인 사용자:Libera로 접속해서 이미 차단 재검토 요청을 드렸지만, 아무도 관심을 갖지 않고 있습니다. 백:사형 기간이 길어지고 있어서 답답한 마음에 새 계정으로 글을 편집하고 있는 것입니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 30일 (수) 16:51 (KST)답변

생떼를 부리시는 것으로 보이진 않습니다. 충분한 고려를 한 뒤에 차단 여부나 기간을 설정해야 한다고 생각합니다.--NuvieK (토론) 2011년 3월 30일 (수) 10:38 (KST)답변

체크유저 결과만을 가지고 따지자면, 오히려 callitlove님의 차단을 해제하는 게 더 옳습니다. libera님은 신천지와 관련해서 문제가 된 주요 계정들과 IP와 브라우저를 완전 공유하고 있다는 사실이 확인(confirmed)되었으며, 기여의 범위가 완전히 겹치지 않는 것도 아닙니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 3월 30일 (수) 12:03 (KST)답변
충분한 고려를 해주셨으면 좋겠습니다. 무기한 차단은 너무하지 않습니까.. IP공유는 확인된 사실이고, 브라우저는 공유했다고 보기 보다 같은 종류의 브라우저를 사용했다고 보시면 됩니다. 다른 사용자들이 어떤 브라우저를 사용했는지는 모르겠지만 저는 인터넷 익스플로러 8을 사용해서 편집을 했습니다. 한국에서는 거의 인터넷 익스플로러를 사용하는데 이 경우라면 한국 사용자들은 likely의 가능성이 있습니다. 저는 운 나쁘게 IP도 겹친 것이고요. 기여의 범위가 겹치는 부분은 편집 내용과 습관을 고려해주셔야 합니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 30일 (수) 16:58 (KST)답변
이미 위에서도 말씀드렸지만, IP가 일치하지 않으면 브라우저가 일치한다고 해도 likely가 나오지 않습니다. 파일:CheckUser2.png와 파일:CheckUser3.png를 참조하세요. 체크유저가 권한을 사용할 때 사용할 수 있는 검색 옵션은 사용자가 어떤 IP를 사용했는가(get IPs)와, 어떤 IP를 사용한 사용자가 누구누구인가(get users), 그리고 어떤 IP를 사용자들이 행한 편집이 무엇인가(get edits from IP)의 세 개이며, 이 중 브라우저 정보가 표시되는 건 get users 하나뿐입니다. 다시 말해, IP가 일치한 적이 없으면 브라우저 정보의 일치 여부와 관계없이 다중계정이 아닙니다. get edits from IP의 예시는 없기 때문에 제가 어떻게 판단하기가 곤란합니다만, likely의 판단은 get edits from IP에서 나온 것(=같은 IP를 이용하여 비슷한 영역에서 편집함)으로 생각되는군요. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 3월 30일 (수) 19:25 (KST)답변
steward Shizhao님께서는 동일 IP '또는' 동일 브라우저인 경우에 likely라고 답변했습니다. 판단을 왜 그렇게 하셨는지 여쭤봤는데 정확한 답변을 해주지 않아 그분께서 주신 정보에 의해 판단할 수밖에 없는 것 같습니다. 체크 유저 결과가 나오면 가장 먼저 결과를 분석하는 사람이 steward 니까요. 그리고 Callitlove(Cameback)님과 제가 처음에 사용했던 IP 123.142.65.140가 다중 계정이 아니라고 나왔는데, 그렇다면 처음에 likely 판단을 받은 Callitlove님께서 동일 IP를 사용했다고 볼 수는 없습니다. 동일 브라우저 사용 문제만 남지요. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 31일 (목) 22:08 (KST)답변

의견 저는 사용자:aldidkehskdl에요. ellif님이 무슨 질문에 답을 하라고 해서 왔어요. 무엇에 관해 답변하라고 했는지는 잘 모르겠네요. 하지만 이야기들을 살펴보니 너무 황당하네요. 위에 열거된 아이디들을 다 모를뿐더러 저는 도서관 같은 곳에서 편집을 한적도 없어요. 전 집 아니면 회사에서 하고 있거든요. 전 다중계정도 아니고 집단행동을 한 적도 없는데요. 함부로 근거없이 판단하고, 관리자님들, 엘리프님, 알토님 모두 확증편향적 자세로 일 처리를 하시는 것 같은데요. 그리고 민츠님과 실버블렛님은 제대로 분석하시고 이야기 하시는 건가요? 남의 말을 듣고, 들은 말만 가지고 움직인다는 느낌을 많이 받네요. 리베라님만큼만 조사해보셔도 진의를 아실텐데 하는 생각도 들어 안타까워요. 그리고 민츠님은 위키에서 종교편향적인 발언까지 하시네요. 관리자로써 타당한 행위인지 한번 잘 생각해보시기 바랍니다. 그러한 편향적 사고를 계속해서 위키 전체에 어필하신다면 자신의 행위에 대해 책임을 지셔야 할꺼에요. 그리고 신천지 신천지 하시는데 신천지인이 8만여명 이상이에요. 위키에 충분히 총의나 편집지침에 맞게 신천지 문서나 타 문서를 편집하는 것이 문제가 되나요?? 전혀 문제가 아니라고 보고요. 제가 검토해본 결과 되려 근거없는 자료로 편집하시는 것은 엘리프님이나 대조영님이셨어요. 타 단체 문서도 그렇겠지만 그 단체의 진짜 모습은 □인데 중립적인 시각을 부여해야 한다며 안티 시각을 부여하면 왜곡되어 △의 모습으로 바뀝니다. 그 단체 소속의 사람이 단체가 □모양인데 ☆라고 주장해서 뭐하겠어요? 특히 종교 부분은 더 그렇지요. 자신이 믿는 것이랑 다르게 올릴 것 같으면 뭐하러 그 종교에 몸담고 있겠냐는 말이에요. 바른 비판과 중립성을 지키는 것은 진실이 왜곡되지 않은 사실을 근거해서 사실에 대해 비판을 해야하는 것이 맞다고 봐요. 이도 저도 아닌 모습을 제 3자가 보면 뭐가 될까요? 그리고 위키는 사실을 근거해서 올리는 곳이지 문서 대상 자체를 비판하는 곳은 아니라고 생각해요. 엘리프님도 갓피플에서 활동하시는 것 같은데, 엘리프님 사용자 문서에 올린 문구처럼이나 갓피플 신천지 비방카페에서 주장하는 것이 사실이라면 신천지에 다니는 사람이 있을까요? 자기 자신이 속한 나라를 먼저 보시기를 바래요. 지금 어떻게 되어가고 있는지를요. 그리고 편향적인 시각에 집중하시기 보다 엘리프님 입장에서 하나님과 성경에 집중하시기 바래요. 마지막으로 차단해제는 언제 해주시나요? 저도 메타위키에 알아봐야 하나요? 저는 만든지 얼마 안되었고 기여도 별로 한 것이 없지만 억울하고 부당하게 차단 될 이유는 조금도 없다고 봐요!!! (토론)--123.142.65.140 (토론) 2011년 3월 30일 (수) 17:36 (KST)답변

잘못 알고 있으신 것 같은 점이 있어서 말씀드리자면, 위키백과에서 기술해야 할 '사실'은 대상에 관해 확인할 수 있고 널리 알려진 모든 의견을, 비판을 포함해서 공정하게 기술하는 것입니다.(백:중립적 시각, 백:확인 가능 참조) 즉, 어떤 대상에 대한 비판적인 의견이 있고 널리 알려져 있다면 비판 의견 자체도 내용에 담겨야 합니다. 문제가 된 신천지예수교 증거장막성전 문서에서는 편집 전쟁 기간 동안 내용이 계속해서 중립적이지 못하고 양 극단으로만 움직인 감이 있습니다만, 해당 문서에 관해서만 말씀드리자면 신천지측의 시각과 신천지를 비판하는 쪽에서 주장하는 내용을 모두 담아야 한다고 봅니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 3월 30일 (수) 19:39 (KST)답변
의견참고로 저도 이러한 사실을 그쪽에 설명드렸었는데, 저쪽에서는 이러한 사실이 거짓이라면서 본문서 반달을 아무런 양심상의 가책 없이 저질러온 모습도 고려해야 할 것입니다. - Ellif (토론) 2011년 3월 30일 (수) 20:34 (KST)답변
그리고 미야아도나이씨의 질문에 대답하자면, 조사결과는 이미 위키백과:체크유저에 의해 합리적으로 도출되었으며, 신천지인이 8만명이라고 하지만 교적부에서 사망록 제외하면 3만명도 안 나올꺼잖아요. 외부의 비판 자료라도 학문적 판단을 거친 자료라면(특히 임웅기 전도사님 자료) 당연히 중립성이 인정되는 것이겠는데, 그러한 자료 가져다 놓는다고 해도 인정하지 않을 것 같아서 가져오지 않을 뿐이어요. 그리고 진실 부분에 대해서 말인데,지금 3자적 입장에서 봤을 때 신천지측의 입장이 비중립적이라고 여겨져서 그동안 일반 사용자들이 문제를 제기해 왔어요. 그런데 최근에 저만 편집하니까 저만 보이는거잖아요? 그와 같이 여러분들이 보는 진실이 100% 진실이라고 주장해 온게 중립적인 행동인지 다시 고찰해보기 바랍니다. / 참고로 개인적인 의견으로, 하나님과 성경에만 집중한다면 신천지는 거짓 진리만을 담고 있는 곳임은 곧 알게 됩니다. 예수교 세상과 신천지 세상 / 바벨론과 새 예루살렘 등의 비유풀이 교리에 빠져서 (이거 모를 줄 알았죠?) 더이상 허송세월하지 마시고요. - Ellif (토론) 2011년 3월 30일 (수) 20:54 (KST)답변
Elif님 이 곳에서는 차단의 정당성 여부에 대한 의견만을 말씀하시고 특정 종교의 신학적 논쟁은 삼가하여 주셨으면 합니다. Jjw (토론) 2011년 3월 30일 (수) 21:26 (KST)답변
엘리프님 한국이 인구가 5천만이라고 한국에서 발표하는데 미국이 아니다 1억이다고 하면 1억이 되나요? 그리고 실제가 8만명 이상인데요! 우리 정보는 비방자들이 잘 훔쳐가니 그 정도도 모르는 것이 말이되나요? 임전도사님이 어떤 근거로 그렇게 이야기 하는지 모르겠지만 그 것이 사실이라는 근거가 있나요? 왜 임전도사님 말이 맞다고 확신을 하나요? 그리고 우리가 3만명이라면 3만명이라 못할 이유도 없어요. 8만명 이상이니까 이상이라고 하는 것이겠죠? 매달 수료생이 넘쳐나고 수료 대기자만 해도 엄청나니 금새 늘어갈 뿐이네요. 초보 사용자가 잘 모르고 반달하면 잘 설명해주시고 근거를 대고 편집하라고 가르쳐 주시면 되잖아요. 엘리프님이 그쪽 이야기만 듣고 하는 것이 프로파간다라고 여겨질 뿐이네요.
그리고 위에 리베라님이 문의한 결과를 보면 한국에 적용하기에는 다중계정 검사가 온전하다고 생각되지 않네요. 대부분의 사용자가 익스플로러를 쓰고 아이피도 공용으로

쓰는 환경에 있습니다. 그리고 다중검사를 마치면 한국 관리자가 다중계정을 악용했는지 충분히 검토를 해야겠지요. 그리고 차단 여부와 차단 기간을 정해야겠지요. 그런데 무기한차단을 바로 해버리는 심산은 무엇인지요? 그리고 집단행동은 기득권을 가지고 계신분들이 집단행동을 하면 약자는 설 곳이 없겠지요? 강자가 약자를 공의 공도로 배려를 해주면 좋겠어요.사용자:aldidkehskdl--123.142.65.140 (토론) 2011년 3월 30일 (수) 23:10 (KST)답변


"저는 도서관 같은 곳에서 편집을 한적도 없어요. 전 집 아니면 회사에서 하고 있거든요." 더 더욱더 황당해 지는 군요. 더 이상 항변을 들을 필요가 없습니다. 지금 차단을 회피하고 다시 들어온 계정들에 대해 전부 차단할 필요가 있다고 생각합니다.--Alto (토론) 2011년 3월 30일 (수) 23:12 (KST)답변

123.142.65.140 아이피 추적해보세요. 우리 회사가 뜨죠. 우리가 회선관리를 해주기도 하니 도서관쪽도 쓸 수 있기는해도, 신중하게 모든 가능성을 검토해 보시고 이야기를 하시면 좋겠네요.;; 그리고 사실을 말하는데 황당하다는 식의 발언은 자제바래요! 사용자:aldidkehskdl--49.61.220.180 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 10:12 (KST)답변
123.142.65.140을 인신 공격을 이유로 1개월 차단했습니다. 다른 계정에 대해서는, 특히 liberachoir님의 경우 차단 이의 제기 이외에 별다른 활동이 없다는 점에서 좀 더 지켜보아야 할 것 같네요. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 02:04 (KST)답변
종교 비방과 인신공격은 엘리프님이 하셨는데 민츠님이 편파적으로 처리를 하시는군요. 제가 어떤 인신공격을 했으며, 협박을 했지요? 이것이 기득권 세력의 권력 남용인가요? 행위에 대한 비판은 인신공격이 아니라고 위키지침에 있지요? 여러분의 이러한 행위가 인신공격이 되는거에요. 위키가 좋은 점은 기록이 끝까지 남는다는 것이죠? 아이피를 검토없이 함부로 차단하고 우리 회사 위키쓰는 사람 꽤 많을텐데요. 서비스센터와 와이파이존 등...뭐 그쪽이 한 일이니. 클레임 들어오면 볼만 하겠군요. 사용자:aldidkehskdl--49.61.220.180 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 10:12 (KST)답변
협박이 아니라 인신공격이 이유라고 분명히 말씀드렸습니다. "엘리프님이 그쪽 말만 듣고 한 것이 프로파간다라고 여겨질 뿐이다", "한국 관리자가 다중계정을 악용했는지 면밀히 검토해야 된다" 이러한 발언들은 논의 진행에 심각한 방해가 되며, 인신 공격에 해당한다고 판단했습니다. 계속해서 차단 문제와 관련이 없는 신천지예수교 증거장막성전 문서와 관련된 사용자 비판을 하고 계시는데, 그만둬 주시기 바랍니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 13:12 (KST)답변
프로파간다는 인신공격이 아니에요. "프로파간다:<사회> 어떤 것의 존재나 효능 또는 주장 따위를 남에게 설명하여 동의를 구하는 일이나 활동. 주로 사상이나 교의 따위의 선전을 이른다." 그리고 이 단어는 위키 안에서 엘리프님이 쓰셔서 알게된 용어고요. 민츠님이 백:차단 정책을 위반하셨다고 생각되네요. 관리자 이야기도 관리자가 당사자면 타 관리자가 관리할 부분이라고 나와있고요. 그리고 백:인신 공격 금지를 보면 행위에 대한 비판은 인신공격이 아니라고 되어 있네요. 면밀히 검토해보아야 한다고 말하는 것이 인신공격인가요??? 사용자:aldidkehskdl--49.61.220.180 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 14:32 (KST)답변
다른 사람들도 충분히 글을 읽고 판단할 수 있습니다. 다른 사람의 의견을 합당치 않은 이유로 프로파간다로 몰아가는 것은 백:인신공격에 해당합니다. 또한 이전에 했던 발언을 손바닥 뒤집듯 하지 않았다고 발뺌하는 것은 받아들여지지 않습니다. 이 분의 해명이 계속 이 정도라면 굳이 더 이상 해명을 들어주어야 하는 지요? Jjw (토론) 2011년 3월 31일 (목) 20:52 (KST)답변
서두에 말씀 드렸잖아요. 프로파간다 엘리프님이 쓰시는거 보고 쓰는거라고요. 무엇을 발뺌했다고 하신는지요? Jjw님이 해명을 들으셔야 하는 입장이신가요?사용자:aldidkehskdl--49.24.249.231 (토론) 2011년 4월 5일 (화) 16:38 (KST)답변

이런 궤변을 계속 받아들인다면 짐승에게 먹이를 주는 것 밖에 안됩니다. 그냥 무시하셔야 할 것입니다. --218.152.106.10 (토론) 2011년 4월 2일 (토) 13:10 (KST)답변

누군지 밝히시고 당당히 이야기하시지요!?사용자:aldidkehskdl--49.24.249.231 (토론) 2011년 4월 5일 (화) 16:38 (KST)답변

다중계정 확인에 따른 차단 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 3개인원 2명이 토론 중

[28] 확인해주시고 과거 차단때 중복되지 않은 분들에 대해 처리를 부탁드립니다.--Alto (토론) 2011년 3월 29일 (화) 22:49 (KST)답변

알려주셔서 감사합니다. 사실 위키백과:관리_알림판/2011년_2월#사용자:100범으로 추정되는 계정들에서부터 의심은 하고 있었는데 그후로 잊어버려 방치해버렸네요. 관련 계정은 모두 처리하도록 하겠습니다. --klutzy (토론) 2011년 3월 30일 (수) 16:58 (KST)답변
예예완료 [29] --klutzy (토론) 2011년 3월 30일 (수) 17:02 (KST)답변

123.142.65.140 긴급 차단해제 요청[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 21개인원 12명이 토론 중

안녕하세요? 본 아이피는 하루 평균 사용자가 4~5000명에 이르는 공용 아이피입니다. 불편신고접수가 되서 요청드립니다. 빠른 처리를 부탁드립니다.--123.142.65.142 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 10:32 (KST)답변

안녕하세요? 빠른 처리를 재차 부탁드립니다.--123.142.65.138 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 11:07 (KST)답변

본 아이피의 회선 관리자입니다. 아이피 차단하셔서 상당한 곤란을 겪고 있습니다. 해제를 빨리 해주시기 바랍니다.--123.142.65.138 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 11:27 (KST)답변

아니오아니오미완료 공용 아이피라고 보기에 해당 IP의 편집 내역이 지나치게 적고, 백:사관과 사용자토론:Galadrien에서의 항의 이외에는 넷북 문서의 분류 정렬 수정과 QT 문서의 편집 한 차례뿐이기 때문에 차단을 해제했을 때 유의미한 편집이 있을 거라고 기대하기 힘들어 보입니다. 또한 QT 문서 수정에서 [30]와 같은 두 편집 내역을 볼 때, 이 아이피는 현재 신천지 관련 편집 분쟁에서 다중계정으로 확인된 사용자:Libera가 사용한 IP로 보이며, Libera님과 같은 IP를 사용한 그룹이 신천지 문서에서의 분쟁과 관련된 다중계정 그룹 중 가장 크고 문제되는 계정이 많은 IP이기 때문에, 차단 해제를 하지 않겠습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 13:20 (KST)답변

저희측에서는 위키 사용 빈도수가 중요한 것이 아닙니다. 저희 아이피를 사용하시는 분들이 불편신고를 하셨고 접수가 되었기 때문에 요청을 드리는 것입니다. 위키측 입장도 이해는되지만 신규나 기존 위키 사용자들이 이용을 할 수도 있기 때문에 요청을 드립니다. 차단하신 관리자 전화번호를 요청합니다. --123.142.65.138 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 14:07 (KST)답변

아니오아니오거부합니다. 1. 위키백과는 IP가 차단되어도 편집이 막힐 뿐 이용 자체가 막히는 것이 아닙니다. 2. 차단은 선의의 편집을 기대할 수 없을 경우 이루어집니다. 4000~5000명이 공용으로 사용한다면 더더욱 선의를 기대할 수 없네요. --klutzy (토론) 2011년 3월 31일 (목) 14:19 (KST)답변

덧붙여, 이전부터 신천지 관련 분쟁에서 도저히 이해할 수 없는 현상이 하나 있는데, 그 수많은 사용자가 쓴다는 공용 IP에서 왜 유독 같은 성향의 사용자가 계속해서 등장하는 것인가요? 공용 IP라는게 혹시 교회 IP인가요? --klutzy (토론) 2011년 3월 31일 (목) 14:20 (KST)답변

클레임 요청이 들어오면 당연히 관리자님이 해제요청을 하는 걸텐데요. 저희 회사 아이피라니까요. 관리자님도 혹시 건너 듣고 오셔서 교회교회 하시는 건가요? 종교분쟁으로 번지시기를 원하시는 건가요? 위키 정책에 맞게 관리하시면 좋겠네요. 강남 한복판에 있는 회사고 와이파이 서비스 및 회선을 제공하는 회사인데 무슨 회사일까요?사용자:aldidkehskdl--49.61.220.180 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 14:43 (KST)답변

이 일로 분쟁이 없기를 바랍니다. 본 회선은 wi-fi서비스와 공용IP선을 제공하고 있기 때문에 불편신고접수로 인해 회선을 바꿀경우 고정 아이피로 제공되어 있는 고객께서 불편하실 수 있습니다. 관리할 수 있는 곳 연락처가 있으면 알려주시기 바랍니다. --123.142.65.138 (토론) 2011년 3월 31일 (목) 14:51 (KST)답변

구체적으로 무슨 불편인지 말씀해 주시기 바랍니다. 현재 제한되어 있는 것은 IP의 편집뿐이며, 가입하면 편집도 가능합니다. 문서를 읽는 데에는 아무런 불편이 없습니다. IP를 사용하는 이용자들의 분쟁을 저희가 막지 말아야 할 이유가 없으며, 공용 IP라는 것은 원래 그러한 것을 감수하면서 사용하는 것 아닌가요? --klutzy (토론) 2011년 3월 31일 (목) 15:59 (KST)답변

사용자:Libera씨가 그대로 로그인한게 잡혔군요. 것 봐요. 사용자:aldidkehskdl를 가장하신 사용자:Libera / 사용자:Cupofcoffee 사용자:Thirdparty님! / 게다가 문제되는 IP의 whois를 확인해보면 LG U+ 공용 아이피 (123.142.64.0-123.142.79.255) 중 하나이고, 문제를 제기한 사용자 ip인 123.142.65.138/.142 등은 단순히 동일 IP대의 일부 계정의 IP를 재발급받아 사용한 행위로 해석 가능하므로, LG U+ 관리자를 운운하며 우리 백과 관리자를 협박하려 한 본 사태는 참아주기 어렵다고 생각합니다. - Ellif (토론) 2011년 3월 31일 (목) 22:07 (KST)답변
Ellif님, 전 님 덕분에 다중 계정으로 누명을 뒤집어 쓰고 차단 당한 뒤로부터는 도서관에서 로그인하거나 편집한 적 없습니다. 왜 그렇게 생각하시는지 정말 이해가 되지 않는군요. 왜 함부로 제가 사용자:Aldidkehskdl님이라 생각하시는지? 명확한 근거 없이 이야기하지 마십시오. 악의로 밖에 보이지 않습니다. 근거 제시해주신다면 반론하겠습니다. 저야말로 이 사태의 가장 큰 피해자입니다. 그리고 Ellif님의 편집 내역 지켜보고 있습니다. --Liberachoir (토론) 2011년 3월 31일 (목) 22:15 (KST)답변
또다시 난독증 시작이군요. IP대가 겹친다고요. 전 위 단락에서 설명했으니 더이상 말하지 않겠습니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 1일 (금) 08:39 (KST)답변

안녕하세요? 123.142.65.140은 저희 회사 및 서비스 아이피입니다. 고객 불편신고가 접수가 되어 서비스 상황을 테스트 해본결과 고객님이 말씀하신대로 그 아이피로는 편집이 안되었습니다. 위키관리자님이 답변 주신대로 고객님께 설명드리고 양해를 구했습니다. 저희 본사도 아이피를 바꿀 수 없는 상황이고 또 언제 불편신고가 될지 모르기에 요청을 재차드립니다. 요청이 수렴되지 않으면 관리자께서 설명해주신 그대로 고객님들께 답변드리겠습니다. 감사합니다. --123.142.65.138 (토론) 2011년 4월 1일 (금) 11:11 (KST)답변

세 번째로 아니오아니오거부합니다. 해당 IP의 행동으로 인해 위키백과에 피해를 받았다는 사실이 바뀌지 않습니다. 해당 문제를 정말로 해결하고 싶다면 IP가 차단되는 원인을 제공한 '불량 사용자'를 직접 막기 바랍니다. IP 대역을 이용하시는듯 한데 다른 IP도 비슷한 문제가 일어나면 마찬가지로 차단될 것입니다. 자신의 고객은 스스로 처리해주세요. 제가 신경써야 하는 범위가 아닙니다. --klutzy (토론) 2011년 4월 1일 (금) 12:59 (KST)답변

'문제가 되는 고객님을 처리해 주세요.' 동감합니다. 그리고, 이러한 경우 IP 서비스 업체의 귀책 사유가 아닌 상황에서까지 업체가 나설 이유가 없습니다. --Erio-h (토론) 2011년 4월 1일 (금) 23:04 (KST)답변
만약에 진짜로 "업체"였다면 이렇게 나설리도 없겠고 나선다고 해도 여기 사관방을 모르고 여기저기 해메다가 질문방이나 관리자 요청란에 올라왔을껍니다. 사관방에 올라오고 강제개행 없이 서명도 척척 하시는 분이라면 대충 누군지 상상이 가겠죠.--Alto (토론) 2011년 4월 2일 (토) 02:06 (KST)답변

네트워크 관리자가 개개인의 외부 사이트에서의 활동까지 관여하는 상황이 이해가 되지 않습니다만, 그렇다고 하더라도 위키백과는 계정에 대한 별도의 언급 없이 여러 사람이 IP를 공유하여 하나의 주제에 대하여 편집하는 것을 허락하지 않고 있습니다. jtm71 (토론) 2011년 4월 2일 (토) 08:14 (KST)답변

참고로 제가 어제 해당 ip의 whois 의 연락처에 전화 연락을 했었습니다. 개인정보 보호상 해당 ip의 사용자 이름을 다 가르쳐주지 않으셨는데, 세 글자는 말씀해 주시더라고요. 무슨 '교육원'이라고요. '교육원'에서 LG U+를 만들어서 관리하는게 아니라면, 위의 모든 글은 모두 모략이라고 생각됩니다. 신천지 볶음방이나 신학원이 '교육원'의 이름을 달고 운영 되는 정황을 감안한다면, 위 ip들은 LG U+의 관리자들이 아닌 것으로 생각됩니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 2일 (토) 11:43 (KST)답변

정확하지 않은 정보로 ellif는 업체명 및 종교단체명에 대해 거론하지 않으시면 좋겠습니다. 그리고 난독증같은 표현은 상대방에게 인신공격 빌미만 제공해서 자기 자신에게 해를 입힐 수 있으니 조심해 주세요. -- 이 의견을 작성한 사용자는 49.60.83.50 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

이런 궤변을 계속 받아들인다면 짐승에게 먹이를 주는 것 밖에 안됩니다. 그냥 무시하셔야 할 것입니다. --218.152.106.10 (토론) 2011년 4월 2일 (토) 13:10 (KST)답변

출장 좀 다녀왔더니 정말 재밌는(?) 상황이네요. ^^; 초보사용자 배려도 없고, 인신공격하고, 다중계정으로 몰지를 않나..참 정내미가 떨어지네요.ㅠㅠ사용자:aldidkehskdl--49.24.249.231 (토론) 2011년 4월 5일 (화) 16:51 (KST)답변

IP 180.80.6.18의 훼손[편집]

마지막 댓글: 13년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

의도적으로 제5공화국 등 문서들의 레퍼런스와 같이보기를 삭제하고 있습니다.

더불어 훼손에 대한 복구도 부탁드립니다.--Amoeba (토론) 2011년 3월 31일 (목) 11:54 (KST)답변

우선 문서 복구를 하였습니다. 비슷한 일이 다시 발생한다면 차단하도록 하겠습니다. --klutzy (토론) 2011년 3월 31일 (목) 14:22 (KST)답변

원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=위키백과:사용자_관리_요청/2011년_3월&oldid=35946985"