토론:창조론

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
둘러보기로 가기 검색하러 가기

표제어[편집]

창조는 과학적으로 입증이 안되었으므로 창조론보단 창조설이 맞습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 UEF (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

위키에서 과학적으로 입증되지 않은 모든 명제 체계의 명칭을 '설'로 해야 한다는 규정은 없습니다. '창조설'로 명칭을 변경하려면 중립적인 출처에 따라 '창조설'이라는 표기가 '창조론'보다 한국어 언중들에게 특별히 널리 쓰인다든가, 관련 전문가 집단에서 널리 쓰인다든가 하는 걸 입증하셔야 할 듯하군요. --Aydın (토론) 2011년 9월 5일 (월) 21:32 (KST)

'대중'이 어떻게 사용하는지에 대해 조금 찾아봤습니다.

  • 브리태니커(다음)에서는 '창조설', '진화설'(!)을 사용합니다. [1]
  • 두산백과(네이버)에서는 '창조론', '진화론'을 사용합니다. [2]

구글 카운트로 보자면 '창조론'이 상당수 사용되는 것이 사실입니다. 그래서인지 '창조설'은 명시적으로 '비과학성'을 강조하기 위한 경우에 주로 사용되는 것으로 보입니다. 어떻게 하는 게 좋을까요? --klutzy (토론) 2011년 9월 16일 (금) 15:38 (KST)

창조설의 영문과 영문위키제목은 Creationism입니다. Creationism의 영영사전에서 다음과 같이 기술합니다. [NOUN] Creationism is the belief that the account of the creation of the universe in the Bible is true, and that the theory of evolution is incorrect. (출처:Collins Cobuild Advanced Learner's English Dictionary). 창조설은 과학적 이론에 입각하지않고 단지 성경에서 믿음으로만 구성된 가설입니다. 즉, 창조론은 틀린 표현이며 창조설이 맞습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 UEF (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

보다 정확하게 제 논거를 제시하자면 다음과 같습니다.
  1. 우선 창조론은 기독교에서만, 또 진화론과 대립하는 의미로만 쓰이는 개념이 아닙니다. 기독교 신학에서 (진화론과 직접적 대립요소 없이) 창조 문제에 관한 논의를 할 때도 창조론이라는 명칭을 종종 씁니다.
  2. 제가 처음에 한 입증 요구를 위키식으로 다시 말하자면, 요컨대 백:신뢰할 수 있는 출처의 양/질적 비교가 필요하다는 겁니다. 그런데 제가 알기로 대부분의 문헌 출처 등에서 '창조론'이라는 용어가 사용되고 있습니다.
저는 이상의 두 가지 논거만으로도 현행 표기가 '창조설'보다는 (아직) 위키백과에 적합하다고 생각합니다. 덧붙여 다시 말씀드립니다만, 위키에서 과학적으로 입증되지 않은 명제 체계에 반드시 '설'을 붙여야 한다는 규정은 없습니다. 이 문제에서 창조론의 과학성은 직접적인 논점이 아닙니다. --Aydın (토론) 2011년 9월 18일 (일) 02:03 (KST)
Creationism의 제대로 된 번역은 창조주의가 됩니다. 다만, 현재 창조주의라는 말보다는 창조설, 창조론이 혼용되다보니, 창조주의로 바꾸는 것까지는 지나치다 생각될 수 있습니다. 그리고 창조론이라는 말은, 마치 창조설이 과학 이론인 것처럼 착각하게 될 우려가 있으므로, 올바른 표현은 창조설이 됩니다. 진화학은 과학 이론이므로, 진화론 혹은 진화학 표기가 되므로 거기에 대해서는 논의하지 않습니다. Neurosum (토론) 2014년 10월 8일 (수) 23:58 (KST)

Neurosum님의 의견[편집]

@Ykhwong: @이재명150:이 문서는 충분히 중립적이라고 봅니다. 중립문서 틀을 내려주시기 바랍니다. 일반적으로 창조과학이라는 유사과학은 과학계에 어떠한 영향도 끼치지 못한 것은 사실이며, 이것은 사실을 밝히고자 하는 과학계의 입장에서 객관적인 글입니다. 젊은지구 창조주의자들이 하고 있는 거짓말에 맞춰 "중립"을 설정하는 것은 잘못된 행동이라고 사료됩니다. 한국창조과학회의 낮은 신빙성 항목을 참고해주시기 바랍니다. 만약 이틀간 답변이 없을 경우, 중립문서 틀은 내리도록 하겠습니다. -- Neurosum (토론) 2016년 2월 5일 (금) 00:55 (KST)~~

@이재명150, Ykhwong: 젊은 지구 창조론자들은 거짓말을 하고 있지 않습니다 젊은 지구 창조론자의 10가지 원칙 중의 하나가 거짓말 금지 입니다 그러나 다원은 죽을 때까지 창조론을 거부했음을 인정합니다. 젊은 지구 창조론자의 말이 맞다는 것을 언젠가는 온 세계가 인정할 것입니다 이제 빛을 보지 못했던 젊은 지구 창조론은 인정되고 과학 학설 중의 하나로 인정될 것입니다 당신이 아무리 반박해도 그래도 지구의 나이는 약 6천 년이고 우주는 하나님께서 창조하셨습니다 당신이 아무리 천동설이 맞다고 해도 그래도 지구는 돌아갑니다 -- 이재명150 (토론) 2016년 2월 6일 (토) 11:06 (KST)
근거를 제시하지 않는 선언적 문장의 나열만으로는 설득력을 가질 수 없습니다. --Wernicke (토론) 2016년 2월 11일 (목) 04:41 (KST)

@Ykhwong: 거짓말 금지라면서 현재 진화가 관찰되고 있는 판국에 진화를 부정하다니 이는 그럼 현실부정에 해당합니다. Neurosum (토론) 2016년 4월 2일 (토) 05:00 (KST)

저한테 답장을 주시는 이유가 무엇인가요? 저는 Neurosum님이 하시는 말씀에 어떠한 긍정도 부정도 없습니다. --Ykhwong (토론) 2016년 4월 2일 (토) 05:02 (KST)

창조론 논란[편집]

이재명 150입니다 창조론은 완전히 틀리지 않았습니다 이미 과학 학설입니다 종교보다는 과학입니다 그런데 특정 학설을 정당한 근거 없이 반박하지 마십시오 이미 과학적으로 입증되었습니다 즉시 하나님이 안 계신다는 것을 과학적으로 입증해 주세요 한국창조과학회의 주장은 과학적입니다 이미 창조 측은 입증했으니 진화 측도 한번 반박해 주세요 출처:한국창조과학회 - 공식 웹사이트 --이재명150 (토론) 2016년 2월 5일 (금) 10:24 (KST)

  • 거짓말을 하시는군요. 창조설이 과학적으로 입증되었다는 논문이라도 하나 가져오시기 바랍니다. 창조과학회는 거짓말을 하기로 유명한 곳이며, 거기서 제출한 논문은 0개입니다. 참고로 진화학은 하나님이 계시는지 안 계시는지를 논하는 학문이 아닙니다. --Neurosum (토론) 2016년 2월 6일 (토) 11:03 (KST)
  • 근거가 없는 단순한 주장은 설득력이 떨어집니다. 그리고 하나님의 존재와 비존재는 오직 논리적 논증만이 가능하며 과학적 증거에 의한 증명이 불가능합니다. 따라서 창조과학과학 이론이 될 수 없습니다. 즉 창조론창조과학과학 논증이 아니라 존재의 근본에 대한 형이상학 논증에 해당하며 이는 과학적 탐구의 대상이 아닙니다. 그리고 "창조 측은 입증했으니"라고 하셨는데요, 무엇을 어떻게 입증하셨는지조차 말하지 않은채 주장만 하는 것설득력이 전혀 없습니다. --Wernicke (토론) 2016년 2월 11일 (목) 04:31 (KST)

언젠가는 온 세상이 다 알 것입니다. 창조과학이 맞다는 것을. --이재명150 (토론) 2016년 2월 6일 (토) 11:12 (KST)

  • 아니요. 논문 하나 없는 유사과학 따위가 맞을리가요. --Neurosum (토론) 2016년 2월 6일 (토) 12:44 (KST)
  • 창조과학은 과학이 아닌 사이비과학으로 분류됩니다. 이에 대해서는 이미 관련 위키문서에서 충분한 자료가 제공되고 있습니다. 창조과학 지적 설계 --NMC14 (토론) 2016년 2월 9일 (화) 11:42 (KST)
  • 반복하지만 근거가 논증과정조차 없는 단순한 선언적 주장만을 나열하는 것은 설득력이 없습니다. --Wernicke (토론) 2016년 2월 11일 (목) 04:32 (KST)
  • 과학적으로 진화론이 맞다는 것을 증명하는 증거가 있나요? 참고로 과학적이란 말은 언제나 실험할 수 있고, 관찰이 되야하는 것입니다. 그러나 진화론은 그렇지않습니다. 저는 한종류(kind)가 다른 종류로 바뀌는 것을 입증한 사례가 있으면 보고 십네요. 그리고 위에서 시조새에 대해 언급하셨는데 시조새 는 시조새 회의에서 '시조새는 날수 이는 새이며, 현대조휴의 조상이 아니다.'라고 명확하게 적혀 있습니다. 또한 새 전문가는 조류에서 파충류가 되는 것은 가능하지만 파충류가 조류가 되는 것은 말도안된다고 한답니다. 판단은 알아서...{출처:시조새 회의 5:179}
진화는 직접 관찰되고 있습니다. 진화항목을 참조하시기 바랍니다. 시조새 회의가 뭔진 모르겠지만 시카고 회의에 대한 이야기라면 그것과는 전혀 다른 이야기입니다. 공부하시기 바랍니다. >O– >O– >O–  Neuro Sum (토론 기여) 2018년 5월 16일 (수) 06:09 (KST)]

표제어에 대해[편집]