위키백과토론:중재위원회/보존문서6

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
둘러보기로 가기 검색하러 가기

통과 시기

언제 총의가 형성되어 있는지 관련 지침이나 정책이 없으니 일단 여기에서 따로 만들어 봐야겠죠. 가능한 빨리 그리고 의견을 충분히 수렴했다. 정도 시기에 통과되어야 할텐데요. 언제쯤 잡는게 좋을까요.--Alto (토론) 2011년 4월 24일 (일) 23:43 (KST)

세부 논의가 어느정도 마무리 되고, 큰 틀에서 다시 점검해본 다음에 총의 모으는 작업을 본격 진행하는 것이 좋을 듯 합니다. 이르면 여름 늦어도 가을엔 진행되는 것이 어떤가 하는 저의 조심스러운 관측입니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 4월 25일 (월) 00:33 (KST)
물론, 속단속결도 좋겠습니다만은, 여러 사용자들의 다양한 의견을 수렴하여, 최고의 결론을 지향하기 때문에, 되도록 후에 문제가 발생하지 않게 천천히 의견을 수렴하는 것이 더 옳습니다. 저같은 경우에는 "의견이 지속적으로 모아진다"는 전제 하에, 대략 지금으로부터 "최소" 3개월로 보고 있습니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 4월 25일 (월) 02:17 (KST)

현재 더 이상 세부 지침에 대한 이견이 없는듯 하네요. 본격적으로 총의 모으는 작업을 천천히 진행해 볼까요? --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 5월 2일 (월) 04:02 (KST)

금지 정책은 괜찮습니다만, 분쟁 해결은 영어판의 냄새가 풀풀 나서 어지럽습니다. 근본적인 내용만 가지고 뜯어 고치는 것이 좋지 않을까요? --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 5월 3일 (화) 21:10 (KST)
제가 기존에 손질을 조금 헀었는데 아직 부족한 모양인가 보군요. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 5월 4일 (수) 00:04 (KST)
규칙을 만드는 것 보다 더 중요한 것이 공정한 운영을 하는 사람입니다. 헌법이 잘못된 것이 아니라 헌법을 지키지 않고 법령을 빠져나가려는 사람들이 잘못된 것이지요. 사실 규칙들은 충분, 아니 초과 입니다. 가장 큰 문제는 무관심입니다. 그리고, 그 무관심 때문에 할일을 못하는 것이 가장 큰 잘못이 아닐까 하는 생각을 해봅니다. 반대가 없다면 그건 모든 사람이 공감하고 있다는 것으로 간주될 수 있습니다. --mhha 토론·메일 2011년 5월 5일 (목) 22:08 (KST)
현 토론 참여자가 10명 중후반에 해당한다면, 반대가 없는 침묵자에 대하여 공감을 하고 있다고 판단할 수 있겠지만. 여전히 무관심의 영역에 해당되는 모양입니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 5월 17일 (화) 05:23 (KST)

한 번 살펴봤습니다. 특별히 지장은 없다고 생각합니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2011년 7월 9일 (토) 03:36 (KST)

여론조사

의견

의견 문제 제기를 하셨던 분들이 적절한 답변을 주셨으면 좋겠군요. 이렇게 해명도 하고 고치기도 했는데 반응이 없으시다면 그 의견을 여전히 '반대'라는 걸로 봐야하나요? 의견이 바뀌었다고 봐야하나요. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 7월 17일 (일) 11:42 (KST)

기다려 보시지요. 지금 현행안을 오랜 만에 보고 있습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 18일 (월) 02:00 (KST)
그렇다면 현행안을 다 읽어보시지 아니하시고 위에 토론을 다셨다는 뜻인가요? 아무튼 쿨쿨님이 현행안을 모두 읽고 답변을 다실 때까지 기다리겠습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 7월 18일 (월) 02:34 (KST)
재미있군요. 읽었는지 여부를 묻는다는 것이. 저라면 이렇게 묻지 않겠습니다. 생각하는 것이 못 미치는 다른 것들이 있을 수 있으니까요. 그리고 선의라는 걸 생각해 보면 굳이 묻지 않겠습니다. 해명해 드리지요. 일단 첫 반대 의견을 남길 때는 문서를 다시 읽지 않았습니다. 그건 문서들의 역사를 보니 지난 3월 이후로 별로 달라진 것이 없어서입니다. 문구 하나하나를 기억하진 못하지만 중요 내용과 쟁점은 요약적으로 알고 있었으니까요. 그 내용을 들어 반대 의사를 표시한 것입니다. 두 번째 의견을 남길 때는 위에서 밝힌 것처럼 '지난 3월' 토론에서 제시하였던 것을 문구로 가져왔습니다. 논점에서는 그것으로도 충분한 것 같은데요. 그 다음 댓글이 진행되면서 필요한 부분 부분적으로 읽었습니다. 마지막으로 지금 글을 천천히 보겠다는 것은 문서로서의 일관성과 완결성, 간결성 등 세부적으로 보고 종합적인 의견을 게진하기 위해서 정독하려고 했던 것입니다. 글이 읽기는 그리 쉽지 않았지만 끝까지 다 읽어 보려고 노력해 보았습니다. 나름 귀중한 한 시간 사용한 결과는 아래와 같습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 18일 (월) 03:00 (KST)
제가 악의적으로 물어본건 아닙니다. 그리고 뜬금없이 물어본 것도 아니고 제가 쿨쿨님과의 과거 토론에서 얻은 경험 때문입니다. 아무쪼록 시간 내어 읽어주셔서 감사하게 생각하고 있습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 7월 18일 (월) 04:08 (KST)

(중재위원회 지침안에 관한 종합 의견) 일단 중재위원회라는 기구의 필요성은 인정합니다. 위의 의견 제시로 위원회 활동의 성격이 사용자 행위에만 국한한다고 했고 그것을 명문화 했다니 다행이라고 생각합니다. 문서 편집 논쟁 자체에는 관여하지 않고 문서의 방향을 결정하지 않는다고 했습니다. 또 하나는 당사자의 요청 없이 예외적으로 위원회가 개입하는 것이 위원회 총의가 아닌 총의라고 하니 오해는 풀렸다고 생각합니다. 그것은 가장 핵심적이고 중요한 것이기에 우선적으로 언급한 것일뿐 그것이 다는 아닙니다. 현재안에는 다음과 같은 개선해야 할 점과 문제점이 있다고 생각합니다.

첫째, 정책이 될지 지침이 될지 모르겠으나 정책이나 지침이 될 문서인데, 하나의 문서로서 일관성, 완결성, 간결성, 명료성 등 문서 평가의 기준에 비추어볼 때 개선해야 여지가 많다고 생각합니다. 예를 몇 가지 들면, (1) 중재위원회 운영에서는 당사자 요청이 위원회 개입을 가능하게 한다고 되어 있는데 이것은 앞서 이야기한 당사자의 요청과 예외상황이라는 것과 일치하지 않습니다. (2) "아직 충분한 토의가 충분히 이루어지지 않았다면..."은 편집분쟁의 개입에서나 가능한 문구입니다. 다른 사용자의 행위를 가지고 당사자가 중재위원회에 요청했을 때는 토의가 충분한가 아닌 다른 기준에 의해 개입 불가 결정을 내려야 할 것입니다. (3) 중재위원회 운영에는 여전히 단순편집에 관한 내용이 포함되어 있습니다. (4) 이 외에도 전반적으로 표현이 좀더 간결해질 필요가 있어 보입니다. 하나하나 일일이 다 지적하는 것은 무의미하고 토론을 통해 어느 정도 방향이 정해지면 직접 수정하겠습니다. 알찬글 후보에서도 글 표현에 참 많이 신경쓰죠. 어찌 보면 알찬글보다 더 중요한 정책/지침 문서인데 아직은 부족해 보입니다.

둘째, 위와 같이 정책 및 지침 문서의 문구가 일관성이 떨어지거나 완결성이 떨어지는 것은 기본 틀에서 본질적인 것에 대한 요청이 와도 (1)임기응변으로 반영하기 때문이라고 생각합니다. 위의 토론에서 보는 바와 같이, 위원회 활동에 대한 본질이 같다가 생각하더라도 읽게 되는 문구에서는 혼란을 초래하고 있는 것도 이런 까닭이라고 생각하빈다. 본 중재위원회는 한 편집자께서 수고를 많이 해 주셨습니다. 덕분에 많은 내용을 담게 되었다고 생각하고 감사합니다. 그러나 우리가 혼자서 같은 글을 여러 번 보면 새로울 것이 없고 오점을 잘 찾지 못하는 경우가 많습니다. 긴 글이나 논문을 작성해 보신 분들은 잘 아실 것이라고 생각합니다. 이럴 땐 손을 잠시 놓고 동료에게 읽어 보라고 부탁하기도 하죠. 위키백과의 장점인 집단 지성의 한 축, (2)많은 사람의 검증이 필요한 시기라고 생각합니다.

셋째, 중재위원회의 내용 중 분쟁해결의 마지막 방법, 최후의 수단이라는 내용이 있습니다. 이것은 곧 관리자에게 제재 요청을 했을 때도 해결이 되지 않는 경우일 것입니다. 맞는지요? 영문판에서는 이런 내용이 명시되었던 것으로 기억합니다. 만약 그런 것이라면 이 점 역시 지침에 포함되어야 한다고 생각합니다. 요청하기 전에 충분히 할 만큼 하고 중재위원회에 요청하는 지 스스로 판단해야 하니까요.

넷째, 중재위원회에서는 편집 분쟁에 관여하지 않는다고 명확하게 밝히고 있지만, 중재우원회가 빨리 생겼으면 하는 바램의 글들을 보면 극우나 극좌 편집 논쟁이나 특정 지방 비하, 또는 독도 논쟁과 같은 것에 개입해 주었으면 하는 맥락에서 이야기합니다. 위원회 성격에 대한 오해가 분명이 있다고 생각합니다. 이점 또한 현행안 문서에서 명료하게 설명하지 못하기 때문이라고 생각합니다.

다섯째, 참고로 영문 위키백과에서는 편집 분쟁의 분쟁 해결 방법과 사용자간 분쟁 해결 방법의 트랙을 각각 다르게 두고 단계별로 밟아가야 할 수순을 밝히고 있습니다. 물론 중재위원회는 편집 분쟁으로 촉발된 사용자간 분쟁을 담당할 수도 있습니다. 그러나 사용자간의 행위에는 문제가 없지만 논쟁이 과격해서 분쟁의 성격을 띠게 되는 경우, 예를 들면 독도와 같은 경우에는 별반 도움이 되지 않을 수도 있습니다. 따라서 중재위원회와는 별도로 mediation com.을 두어서 편집 분쟁 도움이들을 늘리는 것이 좋지 않지 않을까요?

여섯째, 지침의 현행안에는 '중재위원회'는 있는데 정작 '중재'는 소외되어 있는 것 같습니다. 문서 '중재위원회'와 중재위원회의 '자주 묻는 질문' 모두 초점은 중재위원회입니다. 정작 '중재'라는 문서는 자동으로 '자주 묻는 질문'으로 포워딩됩니다. 본래 '중재'라는 분쟁 해결을 위해 조직이 만들어진 것인데 주객이 전도된 양상입니다. 영문판에서 '중재' 문서에 '중재위원회'가 딸린 형태와는 대조적입니다. '중재'는 별도의 문서로 정의되어야 한다고 생각합니다.

일곱째, 개인적으로 중재위원회가 제대로 된 판결을 내렸다는 평가를 얻으려면 매우 많은 정보를 수집하고 토의해야 합니다. 특히 정보 수집에 많은 시간이 소용되기 때문에 많은 업무 부담이 있을 것입니다. 따라서 담당 건은 많지 않아야겠죠. 미국의 대법원과 같다고 생각합니다. 대한민국 대법원은 밀려 드는 상고심으로 대법관을 늘리는 방향을 택했습니다. 아시다시피 미국에서는 대법원에 올라가는 사건은 매우 제한적입니다. 마찬가지로 중재위원회도 매우 소수의 사건만 맡는 것이 바람직하다고 생각합니다. 이것은 위원회의 판결이 판례로 남게 되고 그것은 사전적으로 사용자들의 행동에 영향을 미칠 수 있기 때문입니다.

여덟째, 사용자 행위에 대한 판단에는 많은 경우 IP에 대한 정보가 필요할 겁니다. 아직 체크유저 권한이 없는 것으로 압니다. 이런 기능이 없이 중재위원회가 관리자 요청과 차별되게 어떤 판단을 할 수 있을 지도 의문입니다.

짧은 시간 살펴 보고, 이상과 같은 의견을 드립니다. 의견에 대한 반론이나 또 다른 의견은 언제나 환영합니다. 그러나 답변과 함께 일방적인 완료틀는 삼가해 주셨으면 합니다. 상대방의 의사를 묻지 않는 일방통행으로 느껴지기 때문에 편하지 않습니다. 긴 글 읽어 주셔서 감사합니다. 쿨쿨 (토론)

첫째, 중재위원회는 분쟁 당사자의 요청 또는 위키백과 전체 공동체의 총의로 중재 작업에 나선다고 되어있습니다. 일관되지 못한 표현이 있다면 쿨쿨님이 직접 그 문장이 어디에 있는지 알려주시고, 본 뜻에 맞게 수정하시면 됩니다. "아직 토론이 충분히 이루어지지 않았다면..."이란 의미는 본 분쟁을 해결하려고 분쟁 당사자간에 이미 충분한 토론을 했느냐는 말입니다. 분쟁 당사자간 서로 분쟁을 해결하려는 노력도 하지 않은채 무조건 중재위원회 문을 두드리려는 상황을 막기 위한 문장입니다. 또한 옛 토론을 설명해드리자면, 본 중재위원회 안건은 기존 '법률'과 같은 형태였다가, '위키백과 공동체'에 어울리는 문체를 위하여 현재처럼 초보자에게 친절한 문구로 교체된 상태입니다. 그리고 법률과 같은 문구를 원하신다면 쿨쿨님이 사설로 직접 만드신후 본 문서에 참조 문서로 끼우시면 됩니다. 사실 저도 그런 작업을 할까 하다가 말았습니다 ^_^; 본 중재위원회는 문서의 본질적 내용 침해와는 전혀 관계가 없습니다. 그런 유사한 문구가 있다면 어디에 있는지 알려주신 후 수정해 주세요. 굳이 지금 당장 토론으로 수정하려기 하기보단 과거 토론을 보시고 수정하셔도 됩니다. 그 문구가 기존에 발견되지 않아 수정되지 못한 것일 수도 있으니 말입니다.
둘째, 위에서 반론을 달았기에 본 문구는 제가 따로 반론할 것이 없습니다. 중재위원회 토론은 몇년간에 걸쳐서 이루어졌고 수많은 사람들이 손을 거쳤습니다. 마치 저 혼자서 만든 것처럼 말씀하시는데, 그러면 본 안건을 처음 제안하시고 많은 수정을 하셨던 케골님이나 원용님이 상당히 실망하실 겁니다. 저는 본 안건을 '개선'한 여지 밖에 없고 이 또한 위키백과에서 매우 자연스러운 일입니다.
셋째, 중재위원회는 최종적 분쟁 해결 장치입니다. "아직 토론이 충분히 이루어지지 않았다면...".. 이란 문장이 있지요.. 이미 명시되어있습니다. 함께 정책으로 채택될 백:분쟁 해결에도 이미 '명확하게' 표기되어있습니다.
넷째, 중재위원회는 자주하는 질문 문단에서도 밝혔듯이, 중재위원회가 따르는 위키백과의 정책과 지침에 대하여 이미 밝히고 있습니다. 그 모든 정책을 이 곳에 다시 중복되어 서술하는 것은 낭비일 겁니다. 중재위원회가 생긴다고 하여 위키백과 기존 정책이 사라지는게 아닙니다.
다섯째, 쿨쿨님 의견에 근본적으로 동의합니다만, 저는 중재위원회 설립을 우선으로 보고 있습니다. 백:조정의 설치는 그 곳 토론에서 할 수 있습니다. 그 외의 사항은 백:분쟁 해결을 참조하십시요.
여섯째, 중재위원회의 '중재 절차'는 '중재요청' 문단의 '요청 서류'를 참조하세요. 또한 중재위원회는 쿨쿨님 말씀대로 운영에서 부가적으로 발생하는 판례를 기반으로 하게 될 겁니다. 그래도 더 자세한 중재 절차에 대한 내용의 추가가 필요하다면 작성해볼 수 있을 것 같습니다.
일곱째, 쿨쿨님 의견에 동의합니다.
여덟번째, 백:체크유저를 참고하시기 바랍니다. 중재위원회는 체크유저에게 IP정보 제공을 요청할 수 있습니다. 물론 체크유저의 정책 수립은 중재위원회와 별도여서 문제가 될 소지가 있을지도 모르나, 현행처럼 체크유저가 없다면 메타에 요청하는 방식을 사용할 수 있을 겁니다.
님의 의견을 받아들여 현 안에 반영하는 것을 '일방 통행'이라고 하시나요? 그리고 다른 분들은 본 안건에 '일관성, 완결성, 간결성, 명료성'이 없는데도 '찬성'을 던지진 않으셨을 겁니다. 근본적인 문제를 지적을 하실때는 그런 상황을 파악해보실 필요가 있다고 봅니다. 괜히 내부고리 걸어둔건 아니지 않나요? 귀중한 의견은 바로바로 반영하도록 노력하고 있습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 7월 18일 (월) 03:27 (KST)
쿨쿨님이 지적하셨던 문장 중 (1)번 문구는 제가 찾아냈습니다. 그래서 일단 제가 수정은 했는데, 쿨쿨님이 다시 수정하셔도 됩니다. (2)번 문구는 좀 더 명확한 의미로 수정하였습니다. (3)번의 '편집'에 관한 문구들은 이미 3차 의견조율과 더불어 위 토론에서 해결하기로 했던게 '잔류'한 형태인 것 같습니다. 아무튼 일일이 찾아내서 수정은 했습니다만, 쿨쿨님이 보완하실 수 있습니다. 나머지는 아직 어디있는지 모르겠네요. 본 글의 완성도를 위해 쿨쿨님이 직접 작업해주시면 좋을 것 같습니다. 반드시 선토론을 거칠 필요는 없고 수정을 해가면서 이견이 생기면 이 토론에서 대화할 수 있을 겁니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 7월 18일 (월) 03:50 (KST)


(토트님의 의견에 대해 답변)을 다음과 같이 드립니다. 일단 문서가 참 순화되었네요. 기쁩니다. 그래도 느린 타수로 어렵게 작성한 것이니 다시 글을 쓸 순 없고 그냥 쓰겠습니다. 또 위키백과 선배로서 토트님이 충고해 주신 지우는 태그 쓰신 것도 아니고 하니 그냥 원래 작성한 댓글을 남깁니다. 본격적인 답변에 앞서 신상 발언과 전반적인 평가에 대해 제 의견을 드립니다.

"먼저', 님은 왜 제 3차 세부 의견 조율때는 참여도 안하시다가 전혀 문제 될 소지가 없는 내용을 과대하게 부풀리려는 의도를 모르겠습니다. 제가 쿨쿨님과 여러 토론을 해왔고 계속해서 같은 모습만 보여주시네요."라고 하셨는데요.

(1) 왜 제 3차 의견조율에 참여하지 않았냐고 물으시니 답을 해야겠죠. 그 땐 위키백과에 들어오지 않았습니다. 약 두 달 이상을 들어오지 않았지요. 자발적인 참여에 강제성은 없는 것 같은데요. 뭐 들어오진 않았을 때 중재위원회가 설치되었으면 지금보다는 좀더 지엽적인 사안에 대해 의견을 제시했겠지요.

(2) 토론에서의 일관성은 피장파장인 것 같아요. 조금 고마운 점은 사랑방 토론이나 위의 토론에서 처럼 처음에는 일단 "문제될 것 없다" "말도 안된다" 하다가도 자세히 아주 정성드려서, 힘들여서 설명하면 이해해 주시니까요. 한번 생각해 보실 것을 권합니다. 다른 사람의 글을 보고 너무 빨리 판단하고 댓글을 다는 것은 아닌지요?

(3) 토트님이니까 열을 내서 토론에 임하는 것이 아니냐고 하시는데요. 그럴리가요. 천만에요, 그렇지 않습니다. 사안 때문에 토트님과 토론하는 것이지요. 개인적으로는 토트님과 토론하고 싶지 않다고 이미 3월에 밝힌 것 같은데요. ^^ 잊으셨나요? 제가 다른 편집에서도 얼마나 열정적으로 토론에 임하고 정보를 주고 있는 지는 기여 기록에서 확인하실 수 있을 거에요. 예를 들면 틀토론:대구를 참고해 보세요. 그냥 지나다 들렸는데 열심히 정보와 의견 드렸지요.

(4) 구체적인 부분을 제시하시지 못했다고 하시는데. 나름 충분한 힌트를 드렸지만 좀더 상세하게 기술하고 제가 직접 고치겠습니다. 이미 '이해하시고 이미 다 반영해 주셨네요.' 빠르게도 해 주셨네요. 감사합니다.

첫째, 일관성, 완결성, 간결성, 명료성 등 문서 평가의 기준에 비추어볼 때 개선해야 여지가 많다는 의견을 제시했지요. 토트님께서는 "본 정책안은 일관성이 떨어지지 않습니다"라고 하셨구요. 그럼에도 불구하고 제기된 것을 용기 내어 반영해 주신 점 감사합니다. 구체적으로 일관성 결여의 예를 들라고 하셨으니 하나씩 예를 듭니다.

(1) 중재위원회 운영에서는 당사자 요청만이 위원회 개입을 가능하게 한다고 되어 있는데 이것은 앞서 이야기한 당사자의 요청과 예외상황이라는 것과 일치하지 않습니다. 구체적 문구는 다음과 같습니다. "최후 단계에서 분쟁 당사자의 요청이 있는 경우에만 개입할 수 있으며," 편집 전후 참고 빠르게도 이미 반영되었네요.

(2) 구체적인 문구는 "아직 충분한 토의가 충분히 이루어지지 않았다면..."입니다. 이미 위에서도 밝혔지요. 이건 편집 분쟁에서나 가능한 문구입니다. 위원회는 사용자의 문제 행동만 관여합니다. 토론이 아니지요. 따라서 당사자가 중재위원회에 요청했을 때는 토론이 충분한가 아닌 다른 기준(예를 들면, 영문판의 경우 관리자에게 충분히 제제 요청했는가나 상대에게 충분히 설명하거나 설득했는가가 등)에 의해 개입 불가 결정을 내려야 할 것입니다. 제 글을 다시 한번 더 천천히 읽어 보시기 바랍니다 그래도 모르시겠다면 어쩔 수 없구요.

(3) 중재위원회 운영에는 여전히 단순 편집에 관한 내용이 포함되어 있습니다. 구체적인 문구는 다음과 같습니다. "단순한 편집 분쟁의 경우 분쟁 당사자가 중재위원회에 중재를 공식 요청하거나 중재 개시에 대한 위키백과 전체 공동체의 총의가 확인된 경우에만 개입할 수 있습니다." 편집 전후 참고 명확하지 않은 지적에도 불구하고 벌써 토트님이 수정해 주셨네요.

(4) 문서의 일관성과 완결성, 명료성, 간결성 등을 필요로 한다고 했지 법문서를 만들자고 하지 않았는데요. 앞선 요건이 만족하는 것이 법문서라고 오역하신 것 같은데요. 위키백과의 알찬글들도 앞의 요건을 갖추어도 법문서는 아니니 그냥 쉬운 말로 요건을 갖추면 될 것 같은데요. (5) 이 외에도 전반적으로 표현이 좀더 간결해질 필요가 있어 보입니다. 나머지는 표현의 간결과 명료성에 대한 것이니 틈틈히 수정해 보겠습니다.

둘째, (1) 2010년 4월 9일 이후로 토트님께서 거의 다 작업하신 것으로 압니다. 이거야 문서 역사를 보면 한 눈에 아는 것이구요. 앞선 3월의 토론에서 친절하게 설명해 주셨듯이, 중재위원회 설치건이 과거 여러 번 시도되다가 실패하고, 독일에 계신 토트님께서 독일어 버전을 근간으로 기초를 잡고 새롭게 시작했다고 들었습니다. (2) ^^ 저도 3월에 몇 글자 수정하려고 했는데, 참 많이 되돌려졌지요. 작업을 많이 하신 것이 칭찬 받을 일이지만 다른 편집자의 손에 맡기는 여유가 아쉽네요. 다른 편집자의 의견도 좀 두고 볼 여유가 있었으면 합니다. 문서가 개인의 것이 아니라면요. 분쟁 해결하는 사람의 기본은 마음을 열어 두는 것이지 않겠어요? 분쟁 해결을 위한 문서를 만드는데 좀더 그렇게 되길 바라는 바입니다.

셋째, 말씀하신 것처럼 중재위원회는 최종적 분쟁 해결 장치입니다. (1) "아직 토론이 충분히 이루어지지 않았다면...".이 백:분쟁 해결 명시되어 있다고 하시니 한말씀 드리겠습니다. 현재 백:분쟁 해결을 읽어 보십시오. 그 내용은 편집 분쟁을 어떻게 해결하냐입니다. 중재위원회는 편집 분쟁을 담당하는 것이 아니죠. 그런데 뜬금 없이 마지막 수단으로 등장합니다. 이런 점이 성격과 위치가 모호하게 기술되어 있다는 점입니다. (2)제 원래 질문은 이거였습니다. 중재위원회에 요청하기 전에 관리자 제제 등을 하지 않은 경우 반려해야 하는 것 아니냐는 것이죠. 만약 그렇다면 명확하게 지침에서 밝혀야 한다는 것입니다. (3) "쿨쿨님의 독서에 대한 노력 부족을 정책 자체의 내용 부족으로 해석하지 마십시요."라고 하셨는데요. 이미 다 읽고 문서 다 파악하고 있는 것 같은데요. 너무 많이 보셔서 보시고 싶으신 것만 보시는 건 아닐까요? 이건 토트님이 잘못되었다기 보다 누구가 겪을 수 있는 현상이어야 말씀 드리는 것입니다. 앞서 이야기한 논문 쓸 때 이야기처럼요.

넷째, (1) 문서의 기술이 중복이라고 하시기 그것도 고려할 여지는 있겠습니다. 그러나 알찬글 심사하실 때 아마도 메인 문서에는 간단하게 설명하고 세부 사항은 다른 문서에서 하는 경우도 종종 있었으릴라고 생각합니다. 같은 개념으로 이해하시면 될 것 같은데요. 제가 보기엔 주객이 전도되어 보입니다. (2) 제 의견에 대한 토트님의 의견이 생략된 것 같아 또 남깁니다. 중재위원회에서는 편집 분쟁에 관여하지 않는다고 명확하게 밝히고 있지만, 중재우원회가 빨리 생겼으면 하는 바램의 글들을 보면 극우나 극좌 편집 논쟁이나 특정 지방 비하, 또는 독도 논쟁과 같은 것에 개입해 주었으면 하는 맥락에서 이야기합니다. 위원회 성격에 대한 오해가 분명이 있다고 생각합니다. 이점 또한 현행안 문서에서 명료하게 설명하지 못하기 때문이라고 생각합니다. 이건 중재위원회가 설치되기 전에 어느 정도 해소하기 위해서라도 문서를 명확하게 작성해야 한다고 봅니다.

다섯째, 말씀하신대로 백:조정 설치는 별도의 사인이긴 합니다. 그러나 분쟁 해결이란 측면에서 함께 제시한 것입니다. 설치에 대한 의견을 기대했는데요. 아쉽네요. 토트님이 말씀하신 대로, " 백:조정의 설치는 그 곳 토론에서 해주십시요. 그 외의 사항은 백:분쟁 해결을 참조하십시요." 따르겠습니다. 앞으로 백:조정이나 백:분쟁 해결에 하도록 하겠습니다.

여섯째, 위의 넷째의 (1)을 참고하세요.

일곱째, "위에서 이미 대답을 한 것으로 보입니다. "라고 하셨는데요. 위에서 어떻게 말씀하신 것인지 모르겠어요.

여덟째, 권해 주신 백:체크유저를 참고해 보았습니다. 조금 불편하겠지만 재단에 요청하면 되겠네요.

마지막으로 남겨 주신 충고에 대하여 말씀드립니다., ":충고'를 하나 해드리자면, 쿨쿨님은 님이 얻을 수 있는 자료는 모두 읽어보시지 않으시고 불필요하게 이 토론에서 마치 본 안에 문제가 있다는 식으로 말씀하시고 계십니다. 그리고 쿨쿨님이 여덟개에 걸쳐서 하신 지적에 딱히 중재위원회가 가진 결정적인 모순은 없다고 말씀하셨으니, 제가 제시해드린 참조 문서를 읽어보십시요. '일관성'은 제가 찾아야 할 문제가 아닙니다. 문구에 서로 모순되는게 있다면 그걸 직접 제시하시고 직접 수정가능한건 직접 수정하시면 됩니다. 본 중재위원회 현안은 '토트'의 소유물이 아닙니다."

(1) 자료를 모두 읽어 보지 않았다고 하시는데, 그렇지 않습니다. 다 읽어 보았습니다. 그것은 나중에 반영되는 것 보면 알겠지요. 사용자 모임이나 위의 토론에서처럼 일단 아니라고 하셨지만 나중에는 잘 이해하실 것이라고 기대합니다. (2) 불필요하게 이 토론에서 문제가 있다고 하는 사람으로 보시는 것 같은데요. 그렇지 않습니다. 좋은 것이 좋은 것이겠지만. 어찌 그런가요. 문제가 있어 보이니까 쓴 것이지요. 좀 꼼꼼하고 엄격한 것을 요구하는 스타일이라서 눈에 띄는 것을 그냥 넘어가긴 어렵네요. 제 기준으로요. (3) 딱히 결정적인 모순이냐 아니냐는 판단하기 나름이겠지요. 의견 제일 앞에 남긴 것처럼 중재위원회는 필요합니다. 그러나 가능한 현행안이 다듬어지고 난 후에 실행되었으면 하는 바램입니다. (4) 맞습니다. 그걸 수정하기 위해 의견을 올린 것입니다. (5) 토트님의 소유물이 아니라는 것은 당연한 것이지요. 그런데, 조금 건설적으로 다른 분들의 의견을 모으려면 제 의견에 대해 잠시 쉬었다가 다른 분들의 의견까지 지켜 본 후에 남겨도 늦지 않습니다. 그런데, 이렇게 일대일 토론을 하게 되면 무의미합니다. <추가합니다> (6) 일방통행은 위의 첫 댓글에서 완료하고 일방적으로 틀을 단 것을 말합니다. 토론이라면 이래야 하지 않나요? 그냥 가만히 둔다. 아니면 의견을 물어본다. 그것 없이 개선할 점을 이야기했는데, 문서 고치고는 완료라니요. 일방적이지요. (7) 다른 분들의 평가와 제 평가가 다르다고 제 평가가 논리적인 근거를 잃는 것은 아니라고 봅니다. 다수결은 아니니까요. 사안에 따라 집중하는 사람이 다르니까요. 이것이 집단지성이지요. 집단지성이 다수가 옳은 것을 선택한다는 것은 아니지만 다수가 모이면 실수를 적게 한다는 것이지요. 암튼 다른 분들의 의견도 궁금하기고 하고 뭐 그렇네요.

개인적으로 문서 편집만 하고 조용히 지내려고 했는데, 또 제 버릇 못 주고 일을 벌렸네요. 수정할 것이 있으면 수정해 보겠습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 18일 (월) 05:24 (KST)

이렇게 글을 쓰시면 제가 어떻게 반응을 하길 원하시는건가요? 제가 이중인격자처럼 두 버전의 님 글에 대하여 답변을 각기 다르게 달아줘야할까요? 아니면 제가 님에게 예의를 지키고 수월한 토론을 하기 위하여 수정했던 글은 전혀 인정받지 못했다고 여기고 님의 첫번째 버전의 글에 반응을 보여야 할까요. 또는 제가 인내심을 한번더 가지고 두번째 버전에 답변을 달아줘야할까요. 저는 인내심을 갖겠습니다. 일단 한가지 쿨쿨님에게 말씀드리고 싶은게 있습니다. 지난 3월 쿨쿨님 잘못에서 비롯된 '중재-조정 단어 혼동 토론'으로 인하여 저도 아직 님에 대한 감정을 씻어내리지 못했습니다. 기분나빠하지 마시고 들어주십시요. 저는 쿨쿨님이 위키백과:방해 편집에 해당하는 토론을 하고 계시는건 아닌가 염려하고 있습니다. 부디 제 염려가 틀렸길 바랍니다. 지금까지 쿨쿨님과 있어왔던 토론에서 님의 '건설적인 의견'에 대부분 합의를 보고 양보했던 저에게 마음을 열라고 조언하시기 이전에, 일단 일은 벌려놓고 자신의 첫주장을 어떻게든 변형하여 끝까지 옳다고 주장하며, 뒷처리를 하려고 하시지 않는 모습을 보여주시는 분이 숙고하심이 어떤가 합니다. 본 토론은 중재위원회 현 안건에 대한 기초적인 여론조사를 하는 곳입니다. 제 행동에 대한 시비를 가리는 곳이 아니죠. 저에 대한 불만은 제 사용자 토론에서 해주시고, 부탁이니 저 때문에 다른 분들에게 도움이 될 중재위원회에 방해를 하지 말아 주셨으면 좋겠습니다. 제가 싫은 소리를 했다고 해도 기분나빠하진 말아주세요. 쿨쿨님도 첫번째 버전의 글은 그대로 남긴 반작용은 받으셔야 하지 않습니까?
첫째, 다 읽어보신 것 치고는 제가 중재위원회에 알고 있는 것과 쿨쿨님이 중재위원회에 알고 있는 것이 너무 달랐기에 지적한 겁니다. 저에게 이해하실 것을 무조건 기대하시기 보다는 본인의 이해가 어떠한지도 한번 체크해주세요. 저는 여기에 오랫동안 토론에 참여했던 사람인데, 이제야 현 중재위원회 안을 정독해본 분하고 '이해'가 같을리가 있나요?
둘째, 저는 쿨쿨님이 토론에 도움이 되는 협력자로 생각합니다. 다만 제가 서론에서 밝혔듯이 그런 '걱정'이 있는 것이지요. 꼼꼼하고 엄격한 것을 요구하는 스타일은 분명 위키백과에 도움이 됩니다. 그리고 저도 위키백과에서 절차주의를 굉장히 따지는 사람입니다.
셋째, 지금의 현행안이 문제점 투성이인지 아닌지는 총의에 달려있습니다. 저는 그점을 알고 싶어서 여론조사를 시작한 것이고, 보다시피 쿨쿨님이 의견제시를 해주셨고 지금 이렇게 토론중이잖습니까?
다섯째, 앞서 말씀드렸다시피 중재위원회에 적극적으로 토론에 참여하시는 분이 없습니다. 이 모든 스트레스가 제 의무이지요. 그리고 이미 충분히 중재위원회에 관한 토론을 해왔습니다. 몇개월동안 바쁘셔서 쿨쿨님이 백과사전에 못들어온건 제 책임도 아니고, 위키백과가 님에 맞추어서 모든 것을 고려해줘야하는 것도 아니지요. 쿨쿨님이 그 점을 아시면 토론이 빨리 진행되도록 해주셨으면 좋겠습니다. 저도 간략히 서로의 의견을 나누고 님의 의견을 반영하기 위해서 노력하고 있습니다. 그게 아니시라면 제가 서론에 밝힌 '염려'가 사실이 아닌가 걱정해야합니다.
여섯째, 개선할 점을 말하는 것 자체가 '개선'을 바라는 것이 아니던가요? 상대방이 손쉽게 수긍하고 고치는 것이 '일방통행'이라고 하신다면 모든 토론은 격한 감정속에서 이루어져야 할까요? '완료 틀'은 토론이 완료되었다는게 아니라 상대방이 요구한 사항이 문서에 받아들여졌음을 의미하는 겁니다. 알찬 글 토론에 참여해보셨어도 아실텐데요. 누가 '완료 틀'을 붙였다고 알찬 글 토론이 끝났다고 하던가요?
일곱째, 저는 위키백과가 다수결이라고 한적이 없습니다. 저는 주장의 개연성을 말하고 있을 뿐이에요.
제가 하나 요구하자면, 쿨쿨님은 두가지 버전 중 하나만 남겨주십시요. 두개가 나란히 있는 이상 제 3자는 님의 글을 쉽게 이해할 수 없을 것 같군요. 쿨쿨님이 무려 수요일에 답변을 달아주실 것이고 그걸 미리 생각하시고 덧글 다신건 맞으시겠지요? 위키백과가 쿨쿨님을 마냥 기다려줄 순 없습니다. 다른 분들 의견을 더 들어봐야겠네요. 어쩌면 이건 정신적 고생이 너무 심해서 저조차 중재위원회에서 손때야할지도 모르겠군요. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 7월 18일 (월) 08:37 (KST)
결국 또 이렇게 여론조사는 물건너갔군요. 다른 분들이 오시면 이 읽기 겁나는 긴 토론이 있어서 또다시 더욱더 참여가 저조해지겠지요. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 7월 18일 (월) 08:42 (KST)
추가 답변. 중재위원회는 문서의 본질적인 내용을 침해할 수 없습니다. 그런데 정치적인 사안이 중재위원회에 요청된다는 어떻게 될까요? 중재위원회에 '정치적인 것'은 요청할 수 없다고 쓰는 것은 결국 '종교적인 것은 되는가?'라는 질문이 되지요. '종교적인 것'도 거부한다고 쓰면 '사회적인 것'이 가능한지 질문이 들어오겠죠? 결국 '명확히'쓰는 것은 꼭 장점만 있는건 아닙니다. 문구를 '생략'한다는 것도 '명확히'쓰는 것보다 더 효율적이고 직관적일 수 있습니다. 문서의 본질적인 내용을 침해할 수 없다는건 무엇이 맞으니 그 것대로 문서에 쓰라는 것을 결정할 수 없다는 것이고, 결국 중재위원회의 중재안는 분쟁 당사자간의 처우만을 가릴 수 있다는 의미지요. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 7월 18일 (월) 09:07 (KST)

힘들어서 못하겠네요. 앞으로 중재위원회 토론은 수동적으로만 참여하겠습니다. 위키백과에서 분쟁이 해결 될 수 있겠다는 희망조차 사라졌습니다. 모두 제 잘못된 토론 태도에서 비롯된 것이니 교육을 받으러 갑니다.--토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2011년 7월 18일 (월) 09:23 (KST)

두 분의 토론을 겨우 다 읽었습니다. 일단, 이 문제는 더 많은 의견을 수렴하기 위해(즉, 표기법 문제처럼 되는 것을 막기 위해) 별도의 문단으로 나눴음을 알려드립니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 7월 18일 (월) 21:08 (KST)

확 요약하면, 두 분이 뭐로 다투는 건가요? -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 19일 (화) 08:03 (KST)
토트 님의 경우에는, 중재위에 관해 어느 정도의 시간이 흘렀으니, 이제 여론조사를 통해 총의를 모아 정책으로 만들자는 것에 반해, 쿨쿨 님은 아직 시간을 더 두고, 이후에 문제가 없도록 더 꼼꼼히 문서를 정리하고, 의견을 좀 더 길게 두고 모을 필요가 있다는 것으로 보입니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 7월 19일 (화) 12:11 (KST)
가람님의 말씀이 맞습니다. 제가 이해한 토트님의 기본 주장은 말씀하신 것과 같다고 생각하고요. 제 주장은 말씀하신 것 그대로입니다. 좀더 꼼꼼히 문서를 살펴 본 것들에 대해서는 위의 가장 첫 종합의견이 그것입니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 20일 (수) 22:43 (KST)
하지만서도, 현재 윗 단락에서 하고자 하는 바는 중재위의 실현이 아니라, 일정 기간이 지났으므로, 차근차근 의견 수렴을 하자는 것이지 않나요? --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 7월 20일 (수) 23:50 (KST)
윗 단락은 '여론조사 단락'을 말씀하시는 것인가요? 여론조사인데 목적이 명확하게 기술되어 있지 않으니 추측해 봅니다. "반대의견이 많을경우 제4차 의견수렴토론을 열 계획"이라고 되어 있습니다. 반대가 반대이견이 적으면 어떻게 된다는 것이 명확하진 않은데요. 그것이 중재위 설치에 동의하는 것으로 보고 수순을 밟는 지는 잘 모르겠습니다. 역시 글이 모호합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 21일 (목) 05:07 (KST)
한 분께서 정책 태그 일방적으로 다셨구요. 토트님은 묵인하시고 편집하고 계시네요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 16:11 (KST)

위의 (종합토론) 발제 유지와 신상발언에 대한 답변, 그리고 추가 의견

(토트님의 재반론에 대한 의견) 중재위원회 문서와 관련하여 다음과 같은 재의견을 드립니다. 토론 쟁점을 중재위원회에 보다 직접적인 것, 토론하기 쉬운 것, 중요한 것 측면에서 순서를 나열했습니다. 아래의 내용의 거의 대부분은 위의 (종합의견)과 (토트님의 의견에 대한 답변), 그리고 여론조사 단락에서 제가 남긴 것과 토트님의 의견을 정리한 것입니다. 이것은 부득이 토트님의 토론 방식으로는 발제자의 의견이 다른 토론 참여자에게 온전히 전달되기 어려워서 궁여지책으로 삼은 대안입니다.

쟁점 1. 중재위원회 (또는 중재위원회의 업무 및 권한)에 대해 토트님은 자신이 이해하고 것과 제가 이해하고 있는 것이 다르다고 말씀하셨습니다. 저는 다르지 않다고 여기고 있습니다. 제가 이해한 것의 요지는 (가) 중재위원회의 활동은 분쟁 해결 중 최후의 수단이며, (나) 당사자의 요청이나 예외 상황(위키백과 내 총의)으로 시작된다. (다) 위원회는 사용자의 문제 행위만을 대상으로 (라) 심도 깊게 조사와 토론을 거쳐 (마) 판결을 내리는 곳이다. (바) 그리고 사용자간의 정상적인 편집 대립 및 분쟁(문제 행위가 발생하지 않음)에는 개입하지 않는다. 큰 골격은 이 정도인 것으로 압니다. 제가 보기에는 지금까지의 토론에서 보면 케골님이나 다른 분들과는 다르지 않다고 생각합니다. 그리고 토트님의 이해와 비슷한 것 같은데요.

(1) 저는 앞서 여론 단락의 의견에서 당사자 요청이나 예외 상황(위키백과 내 총의)에 명확한 서술 필요성을 제기하였습니다 (지난 3월에도 같은 의견 제시). 예외 상황을 '총의'로 설명하고 있으나 어느 범위에 의한 총의인지 불분명하여 '위원회 총의'라고 생각했습니다. 즉, 위원회의 총의인지 당사자와 관련자들간의 총의인지 모호한 서술이라고 여겨 요청하였습니다. 결과적으로 3월에 제기한 후 그때 수정하려고 하였으나 이번에서야 토트님께서 수정해 주셨습니다. 감사합니다. <의견 수용 1>

(2) 저는 여론 조사 단락의 의견에서 중재위원회의 업무가 사용자 행위에 국한되는데, 편집 분쟁에는 관여하지 않는 사실에 문서에 충분히 설명되어 있지 았다고 주장하였습니다. 구체적으로 문서에 단순 편집 분쟁에도 개입할 수 있다는 문구를 삭제해야 한다고 말했습니다. 이미 토론에 참여한 많은 참여자들이 중재위원회가 편집 분쟁에는 관여하지 않는 것으로 알고 있음에도 불구하고 그런 문구가 들어가 있다면 오해할 수 있을 것이라고 생각해서 지난 3월과 위의 여론 조사 단락에서 의견을 제시했습니다. 이것도 토트님이 처음에는 "편집 분쟁이 무엇을 의도하시는건지 모르겠습니다."라는 답변을 주셨지만 결국 이해하셔서 수정해 주셨습니다. 사실 편집 분쟁이라는 문구는 원래 토트님의 작성한 문서에서 있던 것이니 이해하지 못하셨다는 것도 조금 의아합니다. 여하튼 감사합니다. <의견 수용 2>

여기에 대해서는 많은 사용자들이 중재위원회가 어떤 일을 하고 어떤 도움을 주는 지에 대해 오해하고 있습니다. 그리고 그것은 현행 지침안이 가진 문제라고 생각했습니다. 사용자:ChongDae님도 중재위원회가 편집 분쟁에도 관여하는 것이 아닌가라는 의견을 제시해 주셨습니다. 이 외에도 최근 사용자 모임의 '부쩍 늘어난 훼손에 대한 대처'에서 Sienic님이 극우와 극좌 편집 분쟁과 극단적인 표현을 해결하기 위해 중재위원회가 필요하다는 말씀하신 것이나 토론:독도에서 케골님과 Commurist님의 대립에서도 mhha님이 중재위원회 회부를 언급하신 점, 모두 편집 분쟁, 즉 사용자의 문제 행위가 없더라도 중재위원회가 생겨서 해결해 줄 것이라는 기대를 반영한 것이라고 봅니다. 이런 경우는 지금까지 많았었는데 그때 그때 수집하지 않아 아쉽네요.

(3) 저는 분쟁 해결 중 마지막 방법이라는 것의 의미가 모호하다는 주장을 했고, 혹시 이것이 영문판처럼 관리자 요청이나 상대방 설득이나 설명 등의 모든 노력을 하고 난 후를 의미하는 것인지 (종합의견의 셋째)에서 물었습니다. 일반 사용자가 중재위원회에 요청하기에 앞서 자신의 사안이 중재위원회에서 다룰 사안인지 아닌지를 판단하는 측면에서 마지막 수단이 어떤 의미인지 명확하게 이해할 수 있도록 문서가 작성될 필요가 있습니다. 영문판에서도 이점에 주목해서 그런 설명을 해 주는 것 같습니다. 이에 대해 토트님께서는 (종합의견에 대한 반론 첫째)에서 "아직 토론이 충분히 이루어지지 않았다면..."이라는 문구가 이미 들어가 있고 그 의미를 말씀해 주셨습니다. 그러나 저는 이것 역시 다소 포괄적이고 모호한 정의라고 생각합니다. 제 생각에는 이것은 사용자가 토론을 충분히 했다고 판단하면 일단 중재위운회에 제소할 수 있다고 봅니다. 사용자가 문제되는 행위를 했는데 토론을 충분히 하면 충분히 노력한 것인가요? 이건 편집 분쟁에서 토론을 충분히 했으면 그 다음 수단을 강구하라는 것에 더 어울리는데요. 그래서 '토론이 충분히 이루어지지 않았다면..."이라는 문구보다는 '관리자 요청'이나 '상대방 설득' 등의 할 수 있는 모든 수단의 노력을 하고 난 후라는 명확한 표현이 필요하다는 것입니다. 그래서 (토트님의 의견에 대한 답변의 셋째)에서 다시 의견을 밝혔습니다.

쟁점 2. 문서의 표현에 대해서 일관성 측면에서 (종합의견 첫째)에서 세 가지 수정의견을 제시하였습니다. 각각 다음과 같습니다. (가) "최후 단계에서 분쟁 당사자의 요청이 있는 경우에만 개입할 수 있으며,"의 '만'이 예외 상황에서도 개입할 수 있다는 것과 배치된다고 주장했습니다 (나) "아직 충분한 토의가 충분히 이루어지지 않았다면... 중재위원회가 사용자간의 문제 행위에 초점을 두고 있는 것이라면 토론이 아니라 행동에 대한 대처로 어떠한 것을 하고 난 후에 중재위원회를 찾아야 하는 설명이 더 나아 보인다고 했습니다. 이것은 위의 쟁점 1의 (3)에서 추가적으로 설명했습니다. (다) "단순한 편집 분쟁의 경우 분쟁 당사자가 중재위원회에 중재를 공식 요청하거나 중재 개시에 대한 위키백과 전체 공동체의 총의가 확인된 경우에만 개입할 수 있습니다."에서 "단순 편집"은 위원회 업무 영역에서 제외되었음에도 불구하고 여전히 문서에 남아 있어서 수정해야 한다고 하였습니다. 이미 (종합의견)을 밝힐 때, 본문을 그대로 가져 오지 않았지만 나름 어느 부분에서 어떤 표현이라는 것을 기술했으니 충분히 설명한 것이라고 생각했습니다. 그런데 토트님께서 구체적인 부분을 명시하지 않아서 찾을 수 없다고 제 의견을 일축하셨습니다. 그래서 (토트님의 의 의견에 대한 답변 첫째)에서 구체적인 부분을 적시하였습니다. 그런데 제 글이 채 업로드 되기도 전에 찾을 수 없다고 하셨던 토트님께서 스스로 찾아서 수정해 주셨습니다. 감사합니다. <의견 수용 3>

(2) 위의 일관성에 관련된 부분 외에도 표현이 좀더 명확해져야 하거나 간결하게 수정되었으면 하는 부분들이 있었습니다. 일일히 나열할 순 없어서 추후 수정하겠다는 의견을 제시했습니다.

쟁점 3. 저는 '중재위원회 지침'과 '자주 묻는 질문'에서 중재, 즉 위원회의 업무에 대한 부분이 분량도 적고 중재위원회에 종속적인 방식으로 기술되어 있는데, 별도의 문서로 정의해야 주장했습니다. 이것은 중재위원회가 중심이고 위원회에서 자신들의 업무를 하위에 두고 규정하고 추후에는 수정하는 모양입니다. 만약 백:확인 가능의 문서가 있고 확인가능위원회가 있다고 가정했을 때, 확인가능위원회 문서가 정책문서이고 그 하위 자주 묻는 질문에 확인가능 단락이 있는 것과 같습니다. 영문판에서도 en:W:mediation이나 en:W:arbitration의 정책 문서이고 각각의 위원회는 정책문서가 아닙니다. 그렇다면 한국어판에서는 백:중재위원회가 정책 문서가 되는 것인가요? 위원회가 정책인가요? 백:중재가 정책 아닌가요? 그래서 (종합의견의 여섯째)에서 '중재'가 소외되어 있다 주객이 전도되어 있다는 주장을 한 것입니다. 여기에 대해서 토트님께서는 문서의 중복을 언급하셨습니다. 그러나 저는 지금 '자주 묻는 질문' 중 '중재' 업무에 해당하는 내용을 토대로 별도의 문서를 만들고, '자주 묻는 질문'이나 '중재위원회'에서는 '중재'의 한 마디와 함께 링크를 두면 중복의 문제는 없다고 생각합니다. 이 점에 대해서는 알찬글에서의 예를 들어 의견을 제시하였습니다.

쟁점 4. (종합의견의 여덟째) 현재 한국어 위키백과에 (1) 체크유저가 없는데 중재위원회 설치되면 실질적으로 업무를 제대로 수행할 수 있을까라는 의문을 제기했습니다. 중재위원회라는 것이 사용자들의 행동을 판단하는 것이므로 사용자들이 위키백과에서 남긴 글과 행동, 특히 IP접속 행동 등에 대한 광범위한 정보 수집이 필수사안입니다. 만약 이런 것이 충분하지 않는 상태에서 판결을 내릴 경우 판결에 이의를 제기할 가능성이 높기 때문입니다. 여기에 대해 토트님은 현재로서는 위키미디어재단에 의뢰하면 조사가 가능하고 추후 체크유저 권한이 생긴다면 해결된다는 의견을 주셨습니다. 일단 제 생각에는 위키미디아 재단에 의뢰한다는 것이 유효할 지에 대해 의문이 남습니다. 일단 토트님의 의견을 존중한다는 답을 드렸습니다. 아울러 (2) 오버사이트 권한도 위키미디어재단에 요청하는 방식을 택할 것 같네요.

쟁점 5. 중재위원회의 중재의 목적은 분쟁 해결일 것입니다. 그런데, 많은 위키백과에서 여러 분쟁 중 편집 분쟁을 가장 골치 아프고 힘들어 합니다. 그런데 현재 중재위원회의 중재는 사용자간의 문제 행위를 적용 범위로 하고 있을 뿐 편집 분쟁의 해결에는 도움을 줄 수 없습니다. 영어판에서도 그래서 mediation정책과 위원회를 별도로 두고 있습니다. 물론 편집 분쟁으로 인해 사용자들이 문제 행위를 하면 중재위원회가 개입할 수도 있겠지만, 여전히 문서 편집의 분쟁은 남게 됩니다. 그래서 다음 두 가지 제안을 하였습니다. (원래 여기서 다시 언급하지 않겠다고 하였으나 발제자 주장을 제대로 남기는 차원에서 마지막으로 한번 더 남깁니다) (1) 저는 백:분쟁 해결을 보완해야 한다고 (토트님 의견에 대한 답변 셋째)에서 주장했습니다. 특히, '중재'가 다른 분쟁 해결 단계들과는 성격이 다르다는 것을 지적하였습니다. 백:분쟁 해결의 목차는 (가) 내용에 집중하세요 (나) 급한 일인가요? (다) 침착하게 냉정을 유지하세요 (라) 다른 의견을 가진 사람들과 논의할 때 (마) 휴전 (바) 다른 사람들에게 도움을 요청하세요입니다. (가)~(바) 는 단락 제목이나 글의 내용으로 볼 때 편집 분쟁을 해결하기 위해서 단계적으로 대응하라는 조언을 하고 있습니다. 그런데, (사) 중재는 편집 분쟁에 관한 것이 아닙니다. 따라서 지금의 백:분쟁 해결은 모양이 이상합니다. 어떤 사용자가 (가)-(바)하고 난후 갑자기 (사)를 하는 것이 과연 자연스러운가요? 이것을 해결하기 위해 영문판에서처럼 '분쟁 해결'을 '편집 분쟁'의 해결과 '사용자간의 문제 행동 대처'의 Two트랙으로 구분해서 설명해야 한다는 것입니다.

(2) 저는 (종합의견의 다섯째)에서는 중재위원회의 도입과 함께 mediation(조정)도 빨리 도입하는 것이 좋겠다는 의견을 제시하였습니다. 그것은 위의 쟁점 4의 (1)에서 말씀 드린 바와 같이, 중재위원회가 편집 분쟁을 완화시킬 수 없으니 그것을 가능하게 하는 것을 함께 도입하자는 것입니다. 영문판의 경우, 자발적인 mediator(조정자) 들이 분쟁 당사자 사이에서 합의에 이르도록 노력하는데, 조정위원회는 mediator의 skill을 향상시키기 위해 교육과 지원을 담당합니다. 개인적으로 토론:신규식이나 틀:대구 등에서 mediator까진 아니어도 편집 분쟁을 중지시키는데 일조했다고 생각합니다. 편집 분쟁은 격화되어서 사용자들이 문제 행위를 하고 난 후에 판결하여 제재하고 처벌하는 것보다는 편집 분쟁을 문제 행위가 일어나기 전에 해결해서 콘텐츠에 양쪽의 의견이 출처를 근거로 합리적으로 반영되는 것이 더 바람직하지 않을까요?

위에서 남긴 바와 같이, 현재 쟁점 중 일부는 고된 설명 끝에 토트님이 수용해 주셨습니다. 그렇지만 여전히 제시한 의견에 대해 다른 분들의 의견을 듣지 못했습니다. 그 점이 많이 아쉬워서 위와 같이 쟁점별로 글을 남겼습니다. 여기에 대한 의견도 쟁점 번호괄호 번호로 남겨 주시면 또 다른 분들이 이해하시는데 도움이 될거라고 생각합니다.

(토트님의 저에 대해 한 신상 발언에 대한 답변) 토트님의 왜 중재위원회 토론 페이지에 토트님의 토론 방법에 관한 글을 남기냐고 하신 적이 있습니다. 여론조사 단락의 의견 등이 있었지만, 제가 (종합 의견)에서 의견에서 제시하면서 조금 격한 토론이 시작되었습니다. 그런데 (종합토론)을 한번 읽어 보세요. 전 그 글에서 '중재위원회'와 '자주 묻는 질문'에 관한 내용에 집중하여 글을 작성하였습니다. 토론의 목적에 맞게 의견과 보탬이 되기 위해 기술한 것입니다. 그런데, 토트님은 "먼저', 님은 왜 제 3차 세부 의견 조율때는 참여도 안하시다가 전혀 문제 될 소지가 없는 내용을 과대하게 부풀리려는 의도를 모르겠습니다. 제가 쿨쿨님과 여러 토론을 해왔고 계속해서 같은 모습만 보여주시네요."와 ":충고'를 하나 해드리자면, 쿨쿨님은 님이 얻을 수 있는 자료는 모두 읽어보시지 않으시고 불필요하게 이 토론에서 마치 본 안에 문제가 있다는 식으로 말씀하시고 계십니다. 그리고 쿨쿨님이 여덟개에 걸쳐서 하신 지적에 딱히 중재위원회가 가진 결정적인 모순은 없다고 말씀하셨으니, 제가 제시해드린 참조 문서를 읽어보십시요. '일관성'은 제가 찾아야 할 문제가 아닙니다. 문구에 서로 모순되는게 있다면 그걸 직접 제시하시고 직접 수정가능한건 직접 수정하시면 됩니다. 본 중재위원회 현안은 '토트'의 소유물이 아닙니다.", 그리고 글의 중간에 저에 대한 의견과 충고를 제시해 주셨습니다. (물론 나중엔 다른 글로 덮으셨지요. 그러나 기록은 남지요) 그러니 토트님이 신상발언을 시작하셨으니 당사자로서 최소한 답변이나 변명이라도 달아야할 것 같은데요. 그래서 (토트님의 의견에 대한 답변)에서는 신상발언도 포함해서 답변한 것입니다. 또 신상 발언을 하셨기에 이렇게 신상발언을 여기에 남깁니다. 갑자기 "똥 낀 사람이 되려 성낸다"라는 속담을 생각납니다.

신상발언1. 토트님은 제가 백:방해 편집하는 것은 아닌가 우려한다는 말씀을 하셨습니다. (1) 제가 처음 남긴 (종합적인 의견)을 차분하게 읽어 보시면 '중재위원회'나 '자주 묻는 질문' 문서를 좋게 작성하기 위함이다는 것을 이해하실 수 있으리라 믿습니다. 문서에 집중해서 글을 남겼습니다. 긴 글을 작성해서 나름 논문으로 치면 꼼꼼한 리뷰를 해서 보낸 것인데, 이것이 '방해'라고 하시니 조금 의아합니다. 이런 식으로라면, 기존의 글에 대해 작성한 어떤 peer-review도 '방해'가 될 소지가 많다고 생각합니다. 아마도 알찬글 선정 토론에서 이런 종합의견 남기면 백:방해 편집이라고 하실 수도 있겠네요. 이런 식의 의견 제시가 편집 방해라고 오인 받는 것은 마치 소주병 버리러 나왔더니 화염병 만들어서 시위할 같으니 국가보안법으로 입건한다와 비슷한 것 같은데요. (2) 그리고 토트님은 백:방해 편집을 잘못 이해하시고 계신 듯 합니다. 백:방해 편집(현재 지침 아닙니다)은 일반 문서의 편집에 관한 것입니다. 중재위원회 문서와 같이 위백문서를 위한 문서가 아닙니다. 예를 들면, 백: 방해 편집에서는 신뢰할 수 있는 출처로 자신의 편집이 타당하다고 주장하지 않고 일방적으로 편집하는 것을 방해로 간주할 수 있다고 봅니다. 그런데 중재위원회 문서를 작성하거나 토론하는데 신뢰할만한 출처가 필요한 것은 아니겠지요. 제목이 백:방해 편집이니 모두 포함하는 것처럼 오해할 수 있지만 내용을 들여다 보시면 일반 문서의 편집과 토론에 초점을 둔 문서입니다. 비슷한 식으로 제목이 오해를 불러 일으키는 경우로, 최근 외국어 표기법 현행안 폐기 및 개정안에 관해 제가 '외국어 고유명사......'로 해야 오해가 없다고 해서 Hijin6908님으로부터 긍정적 동의를 얻었던 것과 같은 맥락입니다. 사실 이런 예는 위키백과에 무지 많습니다. 일일히 한꺼번에 고치려들면 힘들어서 시간을 두고 의견을 제시하는 중입니다. (3) <add> 위에서 말씀 드렸듯이 제가 방해하고 있는 것이 아닙니다. 방해보다는 견제라는 표현이 적절할 것 같습니다. 논란이 되는 4대강 사업에 대해 반대측에서는 의견수렴이나 환경평가 등을 무시한 독단적이고 졸속적인 행정절차를 문제 삼습니다. 현 대한민국 정부나 찬성하는 측에는 '방해'라는 표현을 쓰지요. 비록 중재위원회가 오랜 시간 준비한 것이지만, 지금의 초안은 2010년 4월 이후로 작성된 것이고 토트님의 손에 의해 주로 작성되었습니다. 여러 사람의 손을 거칠 필요가 있는 문서임에도 불구하고 참여자가 적고 참여의사가 있는 저 같은 사람은 편집하기 쉽지 않죠. '견제'인지 '방해'인지는 생각해 보시기 바랍니다. </add>

신상발언 2. (1) 아쉽게도 토트님은 저에 대한 선입관에 기초해서 이 토론에 임하신 것 같습니다. 그래서 제 의견까지 거기에 기초해서 판단하시는 것 같습니다. 저는 그렇지 않습니다. 그런 점은 (종합적인 의견)에서 문서에 최대한 집중해서 글을 남겼구요. 사실 지난 3월의 토트님과의 힘겨운 토론으로 토트님과는 토론하고 싶지 않다는 의견도 토트님에게 직접 말씀 드렸습니다. 그럼에도 이 토론에 임하는 것은 중재위원회가 주는 효용이 큰 만큼 파장이 큰 중대 사안이기 때문에 의견을 남긴 것입니다. 그런데, 토트님은 토론에서 줄곧 지난 일에서의 감정을 이 토론까지 연장하고 계십니다. "지난 3월 쿨쿨님 잘못에서 비롯된 '중재-조정 단어 혼동 토론'으로 인하여 저도 아직 님에 대한 감정을 씻어내리지 못했습니다."와 "제가 악의적으로 물어본건 아닙니다. 그리고 뜬금없이 물어본 것도 아니고 제가 쿨쿨님과의 과거 토론에서 얻은 경험 때문입니다."와 같이 지난 경험을 많이 거론하셔서 아쉽습니다. (2) 지난 3월의 토론은 제게 위키백과 활동 사상 최악의 경험이었습니다. 당시 상황을 간략히 정리하면 다음과 같습니다. 중재위원회라는 곳이 결국 사용자들을 대상으로 판결을 내리는는 조직인데, 사람들은 일상에서 '중재'라는 의미를 '판결'이라고 생각하지 못한다는 것에서부터 시작되었습니다. 즉, 용어와 용어 실체간에 일치하지 않는다는 생각이었습니다. 그래서 저는 다음과 같은 방안을 제시하면 토론을 발제하였습니다. (a)분쟁해결의 여러 방법들(당사자 합의, 제 삼자 개입 후 당사자 합의, 제 삼자가 제 삼의 안을 제시한 후 당사자들 수용, 제 삼자가 판결하여 당사자 수용 등)을 명확하게 구분하여 정리하고 (b)각각의 방법에 맞는 용어를 매칭시킨 후 (c)위원회가 담당하는 방법에 맞는 용어를 사용하자는 것이었지요. 그런데 아쉽게도 토론은 토트님이 제가 위원회 명칭을 바꾸려는 시도한다고 주장하면서 명칭이 무엇이 맞는 지 토론하기 시작했습니다. 그 때 전 위의 (a) (b) (c)순으로 하다 보면 바뀔 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다고 말하여 제가 발제한 것을 유지하려 했습니다. 결국 토트님은 네이버 사전에서 법률용어로 '중재'가 '구속력을 갖는 판결'을 의미하기 때문에 중재위원회가 명칭으로 타당하다는 주장을 하셨구요. 저는 그것이 법률용어이어서 상당히 일상표현과 괴리감이 있다고 주장하였습니다. 극단적인 하나의 예로 법조문에서 각자 500만원씩 벌금이 각자 500만원씩 벌금을 내는 것이 아니라 모든 사람이 합하여 500만원을 낸다는, 즉 법률문에서는 '각자'가 '모두(또는 합계)'로 쓰입니다. 중재가 그 정도는 아니지만 일반사용자들이 한번 더 생각해야 할만큼 '판결'을 떠올리지는 않기 때문에 오해할 소지가 있다고 말했습니다. 실제로 '중재위원회'의 필요성을 말씀하시는 위키백과 사용자들의 대부분이 부드럽게 분쟁을 해결해 주는 것'으로 오해하고 있었고, 지금도 그런 것 같습니다. 잘못된 용어에 따른 오해는 위의 백:방해 편집나 '외국어 ㅇㅇㅇ 표기안'도 위와 같은 경우라고 생각합니다. 제 생각에는 토트님의 주장도 일리가 있고 제 주장도 논리적 근거가 있습니다. 기본적으로 '중재위원회 명칭건'은 일반문서처럼 신뢰할 수 있는 출처를 근거로 명확하게 갈리는 것이 아니고 사람들의 선택의 문제라고 생각합니다.

신상발언 3. 완료 태그는 다는 것이 일방적 소통이라는 제 의견에 대한 토트님은 완료 태그의 사용은 상대방의 주장이 받아들여졌다는 것을 뜻하는 것이고 알찬글 토론에서 그렇게 하지 않냐고 반론을 제시해 주셨습니다. 알찬글 위원으로 할동하실 제가 그 토론에 참여했다면 아마도 많은 경우 '완료'라는 태그 사용이 거부감이 없을 겁니다. 그건 알찬글 위원이 토론의 진행을 맡고 있으니 사안이 마무리되었다는 태그를 달면 사용자들이 임무를 수행한다고 받아들일 겁니다. 또, 만약 토트님과 제가 독도 문서를 향상시키기 위해서 토론하는데 각자의 할 일을 정해서 나누어서 하고 서로 검증한 후에 완료라고 태그를 붙이는 것도 자연스럽고 좋습니다. 그러나 여기는 알찬글토론도 아니고 공동작업도 아닙니다. 여기서는 토트님이나 저나 서로 동등한 입장에서 역할의 구분도 없이 토론하는 곳입니다. 토론의 발제와 의견 게진이 임무 수행도 아니고 사전에 어떤 조건이 만족되면 완료 태그를 달자고 합의한 것도 없습니다. <add> 혹시 토트님은 중재위원회에 이미 소속되어 일하시는 것으로 착각하고 계신 것은 아닌지요? </add>

<add> 토트님도 상대방이 토트님의 수정에 대해 동의하지 아닌 상태에서 완료태그를 사용하신 것을 알고 계신 것 같습니다. </add>완료 태그를 다신 후에, 토트님은 "문제 제기를 하셨던 분들이 적절한 답변을 주셨으면 좋겠군요. 이렇게 해명도 하고 고치기도 했는데 반응이 없으시다면 그 의견을 여전히 '반대'라는 걸로 봐야하나요? 의견이 바뀌었다고 봐야하나요"을 물으신 것처럼 토론에서 발제한 사람의 의견에 제대로 반영되었는지는 당사자가 직접 밝히기 전까지는 모릅니다. 또, 제가 토트님이 단 완료 태그 바로 다음에 제가 "문서 편집 내용에 관여할 수 없다는 내용 반영되었다니 좀더 읽어 보겠습니다."라고 밝힌 것처럼 제 의견이 제대로 반영되었는 지는 당사자가 직접 확인하고서야 알 수 있는 것입니다. 토트님은 이런 사실을 무시하고 완료태그를 사용하신 것입니다. 또 제 입장에서는 제 의견(또는 서로 합의한 내용)과는 다르게 수정되었을 수도 있죠. 그러면, 그건 완료가 아니지요. 즉, 그런 절차도 없이 다른 사람의 의견을 받아 수정한 후 일방적으로 완료 태그를 달면, 충분하지 않다는 의견이 나올 수 있다는 것을 무시하는 행동입니다. 그러니 당사자의 의견이 없는데, 완료라는 것은 섣부른 행동이고 일방 소통이라는 이런 이유에서입니다. 그리고 이건 두 사람만의 문제가 아니라 새롭게 그 토론을 읽는 사람에 일방적인 시그널을 줄 수 있습니다. 따라서 예의상 그리고 관행상 이런 대등한 토론에서 토트님이 완료 태그를 다는 것과 같은 일방적 결정의 통보를 서로 하지 않는 것이 지각 있는 사람들의 행동이라고 생각합니다.

신상발언 4. 토트님과 토론하면서 느낀 아쉬운 부분을 몇 가지 종합해서 적습니다. 토트님이 매우 열성적이고 일을 빠르게 많이 하시는 것 같은데, 토론에서 상대방에 대한 배려가 부족한 것 같아 올립니다. 토론도 잘 하셔서 수퍼 사용자가 되시길, 그리고 희망하시는 중재위원으로 좋은 모습 보여 주시길 기원합니다.

(1) (빠른 댓글) 상대방 의견에 빠르게 글을 남기는 것 같습니다. 빠른 댓글이 무조건 잘못된 것은 아니겠지만, 토트님의 빠른 댓글은 대체로 잘 정제되지 않은 표현들이 들어갑니다. 가끔은 격한 마음에 위험한 수위를 넘나들기도 하면서요. 그리고 난 후, 아주 빠르게 여러 번에 걸쳐 글을 다듬고 고칩니다. 토트님의 이번 토론과 지난 3월의 글을 되돌아 보세요. 이건 바람직해 보이지 않습니다. 만약 거친 표현을 제대로 쓰고 싶으시다면 당당하게 작성하신 후 지난 3월에 제게 충고해 주신 것처럼 del 기능을 쓰지지요.

(2) (상대방 주장 바로 일축 또는 폄훼) 첫 댓글을 빠르게 달면서 일단 상대방의 주장이 터무니 없거나 잘못된 것이라는 주장을 남깁니다. 예를 들면, '주장이 터무니 없다'거나 '큰 문제 없는 것을 지적하고 있다', '무슨 말을 하는 지 모르겠다'와 같은 방식으로요. 그리고 시간을 두고 하나씩 더해가며 수정합니다. 때로는 폄훼하던 것도 수용한다고 뜬금없이합니다. 이것은 위의 <의견 수용>건들이나 최근 사랑방에서 "위키백과는 특정 국가나 특정 집단을 대표하지 않습니다"에서 "대표하다"는 표현이 어법에 많지 않다고 지적한 것에서 확인하실 수 있습니다. 결과는 다행스럽지만 불행한 과정을 겪게 되죠.

(3) (논거 없이 주장) 상대방의 주장을 일축할 때 주로 상대방의 주장을 주로 "위에서 이미 반론을 달았기에......"라는 방식으로 모호하고 짧게 표현합니다. 위의 어디가 그 답변인지 또 추측해야 하는 불친절한 댓글방식을 주로 사용하시는 것 같습니다. 자신의 주장을 설명하려면 논리적인 글로 기승전결을 잘 맞추어서 글을 작성해 주시기 바랍니다. 적어도 발제가 그런 식으로 작성했으면요.

(4) (발제자의 발제 순서 무시) 댓글을 달 때, 상대방이 첫째, 둘째, 셋째, 넷째, .... 라고 했으면 양식있는 토론자라면 그 순서에 맞추어서 댓글을 달고, 자신이 추가할 사항이 있으면 마지막에 또 다른 순서를 붙여 추가합니다. 또 기존의 넷째가 둘째와 연관되어 있으면 넷째를 이야기할 때 둘째의 어디가 관련된 사안이라고 이야기 해 주어하는 것이죠. 그래야 발제자의 토론 주제가 일관되게 토론되어 지고 여러 사람이 참여해도 일관성이 유지되죠. 그런데 토트님은 상대방 순서를 무시하고 자신만의 순서로 다시 첫재, 둘째, 셋째라고 하며 알아서 잘 이해하라고 합니다. 발제자에게도 제 삼의 토론 참여자에게도 참 읽기 어렵게 하는 것이죠.

(5) (발제 항목 중 답변 누락) 위와 같이 토트님은 자신만의 순서로 작성하기 때문에 발제자가 제시한 항목 중에 언급하지 않는 것들이 생깁니다. 일대일의 토론이라면 적어도 모두 답을 해야겠죠. 특히, 발제자의 발제에 대해 전반적인 평가를 하겠다면 모두 포함해서 종합적인 의견을 제시해야겠죠. 아마도 순서를 자신이 원하는 대로만 나열하면서 놓쳤거나 무시하는 것 같습니다. 이런 류의 토론 상대와의 토론에서 발제자는 고달픕니다. 발제자의 입장는 다시 상기 시켜야 하는 수고를 해야 합니다.. 위의 (4)에 유념하면 그런 일은 별로 없을 것입니다.

(6) (한 가지 사안에 집중하고 다른 사안 무시) 발제자가 종합적인 의견으로 첫째에서 여덟째까지 남겼으면 답변도 이해할 수 있는 수준에서 종합적으로 남겨야 하는데 주로 첫째에 대부분을 할애하여 글을 남기고, 위의 (3)에서 밝힌 것처럼 위와 동일은 연발하는 경향이 있습니다. 만약 첫째에 할애한 그것이 다른 것들을 포함할만큼 충분하다면 좋겠지만, 그렇지도 못합니다. 여러 항목이 잇는 이 글에 대해서도 한 두 가지 사안만 집중적으로 이야기할까하는 염려를 하게 됩니다.

(7) (상대방 주장 이해 부족) 결정적으로 다른 사람의 주장을 잘 이해하지 못합니다. 토트님은 제가 문서를 잘 읽지 않았다거나 이해하지 못한다고 하지만 오히려 그 반대입니다. 토트님이 위의 (1), (2), (3)에서 짧은 답변으로 댓글을 남기는 것만 봐도 알 수 있습니다. 제대로 이해한 사람이라면 충분한 글로 반론을 할 것이기 때문입니다. 발제자와 논리로 대응하는 것이 아니라, 주장을 하고 그 근거가 또 주장입니다. 이것은 토트님이 남긴 첫 댓글의 문장 구조를 파악해 보시면 알 겁니다. 또 최근 사랑방에서 제가 "대표하다"에 대해 낱말사전의 정의인 "전체의 특징이나 성질을 나타내는 것"을 밝히면서 "위키백과가 대한민국을 대표하다"는 "위키백과가 대한민국의 특징이나 성질을 나타내다"인데 이것이 어법에 맞지 않고 본래 문구의 의미와 다르다고 말했습니다. 이미 친절하게 논거에 포함시켜 두었음에도 불구하고, 토트님은 뜬금없게도 제가 작성한 사전 정의를 거론하면 이런 정의를 고려하지 않고 '대표하다'에서 파생한 '대표자'를 제가 생각하기 때문에 이상한 주장을 한다고 말하고 있습니다. 여기서도 마찬가지입닌다. 토트님이 잘 아시는 중재위원회 사안이지만 주장의 문맥과 뜻을 잘못 이해해서 그것을 바탕으로 제 의견이 잘못되었다는 주장을 피고 있습니다. "저는 위키백과가 다수결이라고 한적이 없습니다."라고 토트님이 말씀하셨는데요. 토트님은 중재위원회 토론에 참여한 많은 사용자분들이 문제가 있었으면 의견을 게진했을 것인데, 지금까지 문제삼지 않았다. 그런데 제가 문제 삼고 있다고 하셨습니다. 토트님의 위의 주장에 대해 저는 "다른 분들의 평가와 제 평가가 다르다고 제 평가가 논리적인 근거를 잃는 것은 아니라고 봅니다. 다수결은 아니니까요. 사안에 따라 집중하는 사람이 다르니까요. 이것이 집단지성이지요. 집단지성이 다수가 옳은 것을 선택한다는 것은 아니지만 다수가 모이면 실수를 적게 한다는 것이지요. 암튼 다른 분들의 의견도 궁금하기고 하고 뭐 그렇네요."라고 댓글을 달았습니다. 그런데 왜 갑자기 다수결이라는 용어를 썼냐고요? 이건 이해력의 문제라고 생각합니다. 토트님은 단어로 '다수결'을 사용하지 않았다는 뜻인 것 같은데요. 참으로 단순하고 교묘하다는 생각이 듭니다. 기존에 100명의 다른 사람들이 문제 없다고 해도 제 의견의 가치가 낮아지는 것이 아닌 것은 (a) 시점상 100명이 저의 새 의견을 평가한 것이 아니다 (b) 설령 100명이 제 의견에 반론을 제기해도 합리적인 토론은 가능하다(논리의 문제일 뿐)입니다. 즉, 숫자가 의견의 가치를 발제 초기에 결정하는 것은 아니라는 것이죠. 다수결이란 단어가 없다고 해도 이것이 다수결 원칙에 의해 제 주장이 잘못되었다고 말할 수 없다는 것입니다.

(8) (상대 주장을 일방적으로 정리 왜곡) 토트님은 자주 토론 상대작의 주장을 자신의 글로 정리하려고 들고 그 때 왜곡하는 경향이 강합니다. 먼가 정리하는 것을 좋아하시는 것 같습니다. 완료태그도 같은 맥락에서 많이 하시는 행동이 아닐까하는 조심스런 추측을 해 봅니다. 토트님이 "쿨쿨님이 여덟개에 걸쳐서 하신 지적에 딱히 중재위원회가 가진 결정적인 모순은 없다고 말씀하셨으니..."라고 제 주장을 평가하고 정하셨습니다. 사실 토트님의 글이 어떤 의미인지 문법적으로 모호합니다. 애써 추측해 보면 제가 중쟁위원회의 현재안에 결정적인 모순이 없다고 말했다는 내용이겠네요. (종합의견)의 어디에 그런 글이나 그런 뉘앙스의 글이 있나요? 사실 개인적으로 실생활에서 이런 부류의 상대와는 토론하는 걸 꺼림니다. 그것은 상대방의 내 주장에 대한 왜곡 행위를 바로 잡기 위해 토론의 대부분을 소비하기 때문에 지극히 비생산적이기 때문입니다. 최선의 결과는 발제자의 주장을 왜곡한 것을 첫 본래의 뜻으로 복원시키는 것일뿐입니다. 지난 3월의 경험이 최악이었던 것은 이런 연유에서 였습니다. 제가 댓글을 달면, 토트님의 제 의견의 정리라고 하며, 긴 논거를 화살표 몇 개 써서 몇 단어로 요약하셨지요. 앞뒤 다 자르고요. 뜻도 맞지 않게요.

(9) (상대방의 약점 노리기) 가장 치명적입니다. 토론에 임하시는 태도가 매우 전투이라고 느껴집니다. 자신의 주장이 옳다는 것을 상대방에게 설명하는 것이 아니라 주로 상대방의 주장이 잘못된 것을 주장의 근거로 삼습니다. 이것은 지난 3월의 토론에서도 지금도 마찬가지입니다. 위의 (8)과 마찬가지로, 개인적으로 이런 방식의 토론 상대하고는 일상 생활에서 토론하지 않습니다. 발제자로서 얻게되는 최상의 결과는 발제안이 잘못된 것은 아니지만 기존 것은 그대로 두자입니다. 달라질 게 없는 상황이죠

(10) (토론보다 토론 상대의 의도에 집중) 토론에 집중하기 보다 토론 상대방에 집중합니다. 그래서 토론 상대방이 어떤 의도를 가지고 하는 지 토론 상대방의 행동 중에 이해할 수 없는 행동을 하는 지 관찰합니다. 그리고 주저 없이, 예의 없게도 질문을 합니다. 토트님이 "그렇다면 현행안을 다 읽어보시지 아니하시고 위에 토론을 다셨다는 뜻인가요?"와 "토론을 끝맺어야 한다는건 지침과 정책 이전에, 어쩌면 상대방과의 이후 토론을 위한 기본적인 행동이라고 보이진 않으신지요. 제가 굳이 중재위원회를 여기서 다시 밝힌건 제가 님 사용자 토론에 글을 남겼는데도 다른 토론에는 참여하시면서 중재위원회 토론은 참여하지 않으셨었기 때문입니다." 등과 같이 제게 질문하시고 추긍하신 것처럼요. <add> 관심법이 있으신 것도 아니고 참 이해하기 어렵네요. 속설에 궁예와 히틀러의 관심법이 생각나네요. </add>

(11) (조급증) 위키백과 사용자 누구나 자발적으로 편집을 하는 만큼 큰 틀에서는 자유롭습니다. 상대방에 대한 예의와 사회적 규범에 어긋나지 않으면 어떤 글을 언제 편집할 지는 스스로 선택할 수 있습니다. (종합의견)을 남기고 나서 시간 여유가 없어서 이틀 후에 글을 남긴다고 한 것이 너무 오랜 시간인가요? 그 사이 다른 분들도 참여할 있는 시간도 두고 괜찮아 보이는데요. 또 다른 글들은 편집하다가 이 토론에 늦게 참여하는 것이 큰 귀책 사유가 되나요? 사실 (종합의견)에 토트님의 반론만 없었더라면 저는 한 주, 아니면 한 달이라도 의견을 기다리고 댓글을 달지 않았을 겁니다. 지금까지 참여한 위백문서 토론에는 그런 것들이 거의 대부분입니다. 몇 달 된 것도 있죠.

(12) (마지막 글 쓰는 사람이 승리?) 토트님과 토론을 하다 보니, 특징을 발견하게 됩니다. 토론에서, 특히 대립하고 있는 토론에서 상대방 글 아래 받드시 자신의 글을 남기(려)는 행동을 하고 있습니다. 발제자의 의견에 답을 달고 발제자가 반박하면 또 답니다. 아마도 발제가가 계속해야 글을 남기면 계속 답니다. 자신의 글이 마지막 글이 되기 위해서인양. 지난 3월 토론에서 이런 매우 기이한 현상을 처음으로 경험했습니다. 이건 다른 토론 참여자의 토론 참여를 매우 심각하게 방해합니다. 이것이야 말로 토론 방해이죠. 발제자는 발제자로서의 위치가 암묵적 권리가 있다고 생각합니다. 발제자는 자신의 의견에 대해 다른 사용자로부터 의견을 듣고 싶어하고 들을 권리가 있습니다. 그런데 발제자의 의견이 토트님과 같은 부류의 토론자에게 가로 막혀 있어서 발제자의 글이 어떤 의미인지 다른 토론 참여자가 이해하기 어렵게 만들고 있습니다. 발제자가 한 번 더 의견을 남기는 것은 타당하다고 생각합니다. 그래야 그 주장에 대해 다른 토론 참여자들이 의견을 제시할 수 있으니까요. 이번 토론에서도 여지없이 발제자인 제 글은 마지막 글이 될 수 없었습니다. 그냥 피했습니다. 3월의 전철을 밟지 않기 위해서.

(13) (기만적) 토트님은 토론 중에 가끔 손바닥으로 하늘을 가리는 말씀을 종종 하시더군요. 토트님은 "위에서 반론을 달았기에 본 문구는 제가 따로 반론할 것이 없습니다. 중재위원회 토론은 몇년간에 걸쳐서 이루어졌고 수많은 사람들이 손을 거쳤습니다. 마치 저 혼자서 만든 것처럼 말씀하시는데, 그러면 본 안건을 처음 제안하시고 많은 수정을 하셨던 케골님이나 원용님이 상당히 실망하실 겁니다. 저는 본 안건을 '개선'한 여지 밖에 없고 이 또한 위키백과에서 매우 자연스러운 일입니다."라고 하셨습니다. 이에 대해 저는 "2010년 4월 9일 이후로 토트님께서 거의 다 작업하신 것으로 압니다. 이거야 문서 역사를 보면 한 눈에 아는 것이구요. 앞선 3월의 토론에서 친절하게 설명해 주셨듯이, 중재위원회 설치건이 과거 여러 번 시도되다가 실패하고 독일에 계신 토트님께서 독일어 버전을 근간으로 기초를 잡고 새롭게 시작했다고 들었습니다."라고 답했군요. 실제 '중재위원회/자주 묻는 질문' 문서의 총편집 86회 중에 토트님이 58회로 가장 많습니다. 다음으로 제가 8회입니다. 그것도 대부분 토트님에 의해 되돌려지거나 다시 고쳐졌으니 8회도 별 의미가 없지요. 이럼에도 불구하고 다른 분들이 참여한 것이니 자신의 일개 편집자다라는 주장은 기만적입니다. 앞서 말씀 드린 바와 같이, 많이 편집하면서 기본 틀을 이 만큼 완성하신 것은 훌륭한 일입니다. 그러나 본인 위주로 문서로 작성된 것에 대한 반론치고는 너무 궁색하다는 생각이 드네요.

이와 비슷한 일이 3월에도 있었습니다. 위에서 이야기한 것처럼 토론을 (a) 분쟁 해결 방법의 분류 (b) 용어 정의 (c) 위원회 명칭 순으로 작업하려고 하면서 (a) '분쟁 해결 방법'이라는 용어를 썼더니 제가 임의로 용어를 정의해서 분쟁 해결 방법들을 분류하려 들고 있다고 하셨지요. 그땐 위키백과의 초보라서 백: 분쟁 해결이라는 문서가 있는 줄 미처 몰랐습니다. 알아도 그걸 또 올리지 못했겠지요. 또 당시에 중재위원회에서 판결만 담당하는 것이 아니라 화해도 시키고 mediation(조정)도 한다고 하면서도 (지금은 어떤 지 궁금하네요) 정작 그런 내용이 '자주 묻는 질문'에 구체적으로 삽입되는 것은 막으셨지요. 대체로 중재위원회의 역할에 대해서는 모호하고 포괄적으로 두고 추후 선택하거나 정의할 수 있는 것처럼 명확하지 않게 기술해 두었지요. 이 중 일부는 쟁점1과 쟁점2의 <의견 수용>으로 최근에서야 의해 수정되었습니다. <add> 당시에는 일단 처음에는 아니라고 주장하셨고 인정하신 후에는 문서를 수정하지 않으셨죠. (당시 수정하려는 제 시도는 모두 막혔구요) </add>

(14) (~님 사용) 토트님은 주로 토론에서 이라는 표현을 사용합니다. "님이 남긴 글...", "님 생각이구요" 등과 말입니다. 매번 굉장히 불괘했습니다. 실제로 이것은 '님'만 있을 뿐 존칭이 아닙니다. 여기서의 '님'은 '당신' 정도로 해석할 수 있습니다. "당신이 남긴 글", "당신 생각이구요"라고 말입니다. 그리고 님을 앞에 두는 어법은 없습니다. 표현을 알고 사용하는 것인지 궁급합니다. 같은 '님'이라고 '~님'은 다릅니다. 제가 '토트님"이라고 하는 것과 같이요. 언어 사용이 사람의 품성에 영향을 준다는 연구가 있었지요. 한번 사용해 보십시오. "ㅇㅇ님"이라고요. 그러면 토트님의 글은 좀더 순화될 겁니다.

(15) (빠른 편집 속도) 위키백과 편집에 매우 능합니다. 그래서 짧은 시간에 많은 편집을 할 수 있습니다. 그래서 의견 대립시 상대방이 글 남기기가 어렵습니다. 격렬할 땐 시간을 두고 토론할 것을 권합니다. 토트님이 댓글을 한 번 참고 상대방의 글을 마지막 달리게 하고 며칠 지켜 보세요. 그것이 토트님이 하는 토론에 여러 참여자를 불러 모으는 지름길일 겁니다. 중재위원회 토론에 참여하지 않는다구요. 그건 역설적이게도토트님이 너무 열성적이어서일 수도 있습니다.

토트님이 말씀하셨던 두 버전의 글 문제에 대해서는 (15)의 결과라고 생각합니다. 스스로 만든 결과이니 지금으로서는 어쩔 수가 없네요. 제가 다시 글을 쓸 순 없을 것 같습니다.

여론조사가 물 건너 간 것 아닌가에 대해 절차적 정당성을 중시하신다는 토트님이라면 이해해 주실 것이라고 믿습니다. 여론조사의 통과은 목적이 아니라 수단이지요. 그런데 목적에 해당하는 문서의 quality에 대한 이견이 제기되었다면 목적에 우선해서 다듬고 수단에 해당하는 여론조사를 다시 실시하면 되는 것이 절차적 정당성이겠지요. 수단을 위해 목적을 희생하면 모양 우스워지겠죠.

저와의 토론으로 힘드실 수 있다는 것 압니다. 저도 조금 힙듭니다. 그러나 중재위원회와 자주 묻는 질문에 대한 저의 지극히 정상적인 peer-review에 대해 이상하고 과민하게 반응하신 토트님의 일차적 대응에 원인이 있다는 점을 상기하시기 바랍니다. 제 (종합의견)을 잠시 두고 다른 분들의 의견을 지켜 보셨다면 지금의 상황에 이르지는 않았을 겁니다. 저의 다른 토론에서 이렇게 까지 힘들게 제 자신의 행동을 설명하고 또 상대방을 설득한 경우는 없었습니다. 오늘도 글을 쓰느라고 무려 5시간을 작업했습니다. 이 정도 시간이면 작은 논문 초안은 나옵니다.

조금 여유를 가지시고 다른 사람들의 토론 글을 지켜보거나 다른 사람들의 중재위원회 문서 편집을 지켜 보신다면 보다 많은 참여자들이 들어올 것이고, 결과적으로 보다 바람직한 형태로 중재위원회가 설치될 겁니다.

이 글에 대해 쟁점이나 신상발언에 대해 댓글을 다신다면 위에서 말씀드렸듯이 누군가 한없이 격화되는 댓글 논쟁에서 쟁점에 대해서는 발제자, 신상발언에는 변론자의 위치를 생각해 주시기 바랍니다. 소모적인 논쟁은 정말 싫네요. 신상발언 4는 제가 지금 처름 제기한 것이니 하셔도 됩니다. 여기서 하셔도 되고 제 사용자 토론에서 하셔도 되구요.

다른 어떤 사안보다 중재위원회에 아까운 시간을 들여 편집하려하고 이 토론에 임하는 것은 판결을 내리는 중재위원회가 위키백과의 기본 철학과는 잘 맞진 않지만 꼭 필요한 조직이기에 신중하게 접근해서 부작용이 없이 잘 설치되어 운영되길 바래서입니다. 영어판에서 중재위원회가 왜 최근에서야 설치되고 분쟁 해결의 여러 방법 중에서도 뒤늦게 생긴 정책인지 생각해 보시기 바랍니다. (무작정 늦추자는 것이 아니라면 그 만큼 조건과 고려할 것들이 많았다는 것입니다)

위키백과에서는 누가 누구를 판결한다는 것이 어색하기도 하고 이질적으로 느껴집니다. 위키백과는 사용자 중심의 자발적인, 자율조직 공동체라고 생각합니다. 개별 사용자의 권리가 매우 강한 공동체이지요. 심지어 관리자도 일반 사용자의 요청에 의해 관리 권한을 행사하니까요. 위키백과 공동체의 기본 철학은 사용자에 의한, 사용자를 위한 공동체입니다. 그런데 판결을 내리는 중재위원회는 이런 기본 철학에는 많이 벗어나는 조직입니다. 강한 구속력을 가지는 판결을 내리는 곳이니까요. 더구나 지금 한국어 위키백과에서는 당사자의 요구가 없이도 몇몇의 의견을 모은 총의로도 개입할 수 있는 조직을 준비하고 있습니다. 이런 조직이 행하는 역할과 권한을 명확하게 하고 정책 문서에 담는 것은 지금까지의 다른 그 어떤 것보다 중요한 사안입니다. 그래서 신중하자는 것입니다.

위에서 언급한 쟁점 1~5는 추후 세부 논의에서 하나씩 순차적으로 발제하겠습니다. 쿨쿨 (토론)

문제라면 문제입니다만, 정말 쿨쿨님은 의견을 너무 길게 다시네요. 일단, 마지막 부분은 토트님의 토론 태도에 대해 지적하시는 것 같은데 이는 중재위원회 토론과 전혀 관계 없으므로 토트님 사토란에 가셔서 하셔야 할 것 같습니다.--222.106.148.161 (토론) 2011년 7월 21일 (목) 19:11 (KST)
쿨쿨님 간단히 말씀드리겠습니다. 쿨쿨님이 달아주신 글이 너무(과도하게) 길어서 하나도 읽어보질 못했습니다. 중재위원회 문서의 질적 향상을 위하여 해주시는 모든 기여에 대하여 제가 할 수 있는 모든 감사를 드립니다. --dmthoth 2011년 7월 22일 (금) 03:19 (KST)
조금씩 읽어보고 있습니다. 우선 다시 쿨쿨님에게 감사드립니다. 제가 이미 쿨쿨님의 지적을 받아들인다고 했었지요. 저도 정보 및 증거를 수집 중에 있습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 00:35 (KST)

중재란

1. 뭐, 재판을 어렵게만 생각하시는데, 재판이 그렇게 어려운 게 아닙니다. 재판에는 국가재판과 민간재판이 있으며, 민간재판을 중재라고 합니다.
2. 싸우는 원고와 피고가 판사를 어디서 하나 데려옵니다. 동네이장님이나, 동네어르신 아무개라던가. 그리고, 원고와 피고가 중재소송법을 제정합니다. 국가재판은 판사도 민사소송법도 전부 국가에서 즈네끼리 정해놓는 것이고, 중재재판은 양 당사자가 다 정하는 것이지요. 이상하다, 동네이장님이 판사도 할 수 있는 건가? 처음듣는데? 할 수 있답니다. 중재법 참조.
3. 따라서, 중재위원회라는 게, 있어도 되고, 없어도 되고, 다만, 중재판사 후보자 명단으로서의 중재위원회를 구성해, 좀 올려 놓으면, 원고와 피고가, "야, 중재로 분쟁해결하자!" "그래!" 한 경우, "근데, 누구한테 중재인을 해달라고 할까?" 할 경우, 누가 저명한 사용자인지 모르지 않습니까? 따라서, "사무관으로 하자! 여긴 사무관이 짱이라던데." "아니야, 내가 보니까 아무개가 꽤 객관적이고 합리적이던데." 뭐 이러던가, "야, 모르겠다, 중재위원 중에 한 명으로 정하자!" 이러던가. 다 자유롭습니다. 물론, 위에 말했듯이, 중재소송법을 또 쌍방당사자가 제정해야 합니다. 뭐, 국회의원도 아닌데, 법률을 어떻게 만드는가 하겠으나, 만들기 쉽죠. 이미 있는 거, 이거로 채택하자! CC 라이센스 이걸로 하자! 이러듯이, 그냥 "기존에 있는 중재절차에 대한 규정 문서"를 하나 채택하면 됩니다. 중재 참조.
4. 중재라는게, 그냥 일반인이 판결한 거니까, 법률적으로 별 효력이 없는 것이 아니냐? 아닙니다. (대법원) 확정판결의 효력이 있습니다. 중재법 참조.
5. 만약 위백 한국어판 정책에 중재조항이 삽입되면, 사용자간 분쟁은 어떤 경우에도 대한민국이나 미국 일본 중국 등 어느 나라의 법원에도, 민사소송을 제기할 수 없게 됩니다. 대한상사중재원 같은 곳에 중재만을 신청할 수 있게 되겠죠. 그러나, 외부 비사용자와 위백 한국어판 간의 분쟁은, 여전히 각국 민사법원에의 민사소송 대상이 됩니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 21일 (목) 07:16 (KST)

쟁점 3. 한국어 위키백과의 중재위원회 정책인가요?

만약 백:중재위원회가 정책으로 채택되면, 앞으로 "중재위원회는 한국어 위키백과의 정책입니다."라는 말을 해야 하는데요. 이건 좀 이상하지 않나요? 위원회가 정책이다. 지금까지 살면서 어떤 조직이 정책이라는 말은 들어보지 못했습니다. 어떤 정책이 있고, 그것을 수행하는 조직이 있지 않나요?

지금까지의 정책인 '확인가능'이나 '독자연구 금지' '저명성' 등과 같이, 중재가 정책명이 되어야 하지 않을까요?

참고로 영문판에서 정책명은 중재(arbitration)입니다. 반면에 편집 분쟁에 제 삼자가 개입하여 도와 주는 정책인 Mediation은 정책문서이고, Mediation위원회는 정책문서가 아닙니다.

많은 분들의 자유로운 의견 부탁 드립니다. 전 의견이 충분이 모아질 때까지 댓글을 자제하겠습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 22일 (금) 19:50 (KST)

큰 문제는 없어요. 문서 보시면, 중재 절차네 뭐네도 다 하나로 묶어져 있습니다. 전부, 통째로 정책이 되는 거랍니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 22일 (금) 20:05 (KST)
'관리자는 한국어 위키백과의 정책입니다.'라는 말도 안쓰지요. '중재위원회는 한국어 위키백과의 정책입니다.'가 아니라 '한국어 위키백과에는 공식적인 중재위원회가 있습니다.'라고 하는게 어떤지요. 후일 '체크유저'가 생길지 않생길지는 모르겠으나 이 부분도 이와 유사하게 생각해 볼 수 있는 부분이지요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 22일 (금) 23:36 (KST)
일견 설득력이 있어 보였습니다. 그러나 백:관리자를 읽어 보세요. 백:관리자는 정책문서가 아닙니다. 백:정책을 참고해 보십시오. 조직을 정책으로 삼지 않습니다. 예를 들어, 차단 정책은 차단이라는 행위에 대한 것입니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 01:10 (KST)
알찬 글 선정위도 따로 태그는 없던걸로 기억하내요. 쿨쿨님 말씀은 알찬 글 선정위가 알찬 글 정책에 포함되어 있는 식이니 중재위도 그렇게 다루시자는 의견이신가요? 그렇다면 구체적으로 어떻게 현 문서들을 수정하실 건지 알려주실 수있을까요? 아니면 백:분쟁 해결을 상위정책으로 수정작업을 해볼 수도 있을 것 같아요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 02:11 (KST)
반갑습니다. 이~제~야~ 왜 지금의 제목, 즉 '중재위원회'가 정책문서의 제목이 될 수 없는 지 이해해 주신 건가요? 왜 이렇게 힘들게 하세요, 매번. 결국 제 얼굴에 땀나도록 글 쓰게 만들어 주시구요. 제 의견은 일단 문서의 제목을 중재로 변경해야 한다는 것입니다. 그 안에 어떤 내용을 담을지는 제목이 바뀌었으니 이견이 있을 수 있습니다. 제가 생각한 것은 있지만 토트님을 포함한 다른 분들의 의견을 듣고자 합니다. 백:분쟁 해결도 손을 대야 하지만 일의 순서는 먼저 중재라는 문서를 정리해야지요. 그리고 나서 백:분쟁 해결과의 정합성을 고려해서 양쪽을 한번 더 손 보고요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 03:56 (KST)
무례한 표현을 보니 마음이 싹 가시는 군요. 어짜피 '체크 유저'도 정책 틀이 달려야 합니다. "중재위원회(정책)는 한국어 위키백과의 정책입니다."란 말은 전혀 모순이 없습니다. 정책의 이름이 '중재위원회'니까요. "국가인권위원회(법)는 대한민국의 법률입니다."와 같이 말입니다. 쿨쿨님이 미리미리 생각해주셨으면 좋겠네요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 05:10 (KST)
그 외에 백:중재가 따로 개설되어있는건 영어판 뿐이지요. (중재위원회가 같이 개설되어있는 언어판 중) 독일어판이나 프랑스판은 그렇지가 않습니다. 혹시 쿨쿨님이 알고 싶어하실까봐요.--토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 09:20 (KST)
'국가위원회원회(법)'이 법률인 것 당연하겠지요. 법이 들어가니까요. 그런데 괄호의 법을 빼면 말이 되나요? "국가위원회는 대한민국의 법률입니다." 지금 "중재위원회는 법입니다"니 "증재위원회는 정책입니다" 둘다 말이 되지 않아 보입니다.쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 16:01 (KST)
백:중재위원회에 붙어있는 정책 틀은 읽어보셨나요? 이 문서는 한국어 위키백과의 공식적인 정책입니다.. '문서'가 정책입니다. 위원회 자체를 정책이라고 하는 사람은 없어요. 그와 같은 선에서 제가 국가인권위원회를 예로 든겁니다. 법의 제목도 국가인권위원회이 듯이요. 정책인 문서 제목인 중재위원회인 겁니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 22:34 (KST)
그레도 몇번 생각해봐서 쿨쿨님 의견대로 백:중재를 따로 만들어 볼까 생각해보고 영문판을 봤지만, 그 문서 자체에는 큰 내용이 없었습니다. 한국어 중재위원회는 영어판 백:중재에 있는 내용이 다른 문서들에 이미 포함되어있었구요. 그래서 따로 만드는 것이 불필요하다고 느끼고 있습니다. 또한 앞서서 말했듯이 중재위원회가 있는 다른 언어판 위키백과 중 영어판을 제외하고는 백:중재를 따로 만들어 두지 않았습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 22:37 (KST)

영문판 중재 관련 문서는 다음과 같습니다.

  • en:wikipedia:Arbitration(정책 문서 아님): (1) 선거 (2) 중재 개시 조건 (3) 중재 요청 (4) 예외 상황
  • en:Wikipedia:Arbitration/Policy(정책 문서): (1)위원회 (2)판결문
    • 현재 중재위원회 문서에 이 다양한 판결문에 대한 설명이 꼭 필요합니다
    • 위와 같은 형태로 만들면 될 것 같은데요. 문서 제목을 중재로 변경하고 지금의 내용을 위원회 단락 밑에 두고 다른 단락에 판결문 정리하면 큰 혼란 없이 작성될 것 같습니다
  • Wikipedia:Arbitration/Guide_to_arbitration: (1) 중재 요청 전 (2) 중재 위원회와 사무원 (3) 중재 요청 (4) 중재 요청에 대한 응대 (5) 중재 개시 결정 과정 (6) 중재 개시 (7) 증거와 논거 제시 가이드라인 (8) 결정 공개와 중재 종료 (9) 중재 결정 집행과 사후 처리
  • Wikipedia:Arbitration_Committee(정책 아님: (1) 멤버 (2) 소위원회 (3) 행정팀 (4) 사무원 (5) 위원회 연락처

영문판의 mediation

두 개만 비교해도 일관된 구조는 없습니다. 그러나 어느 경우도 위원회가 정책이지는 않습니다. mediation의 경우도 위원회 하위 문서이지만 위원회가 정책은 아닙니다. 상식적인 면에서 백:중재위원회에 올려져 있는 중재위원 이름이나 역대 중재위원이 위키백과의 정책이라고 할 수는 없지 않겠습니까?

위에서 보시는 것처럼 위원회는 어느 경우도 문서가 서로 중복되는 것은 사용자 입장에서 한 문서를 방문했을 때 놓치는 부분이 없게 하기 위함일 것입니다. 중복은 최소화하되 최소한 어디가면 확인할 수 있는 지는 알 수 있게 해야겠지요.

문서 구조상 장정만 취하고 문서를 최소화한다면 다음과 같은 안이 가능합니다.

  • 백:중재(정책): (1) 정의 및 중재의 형태 (4) 다양한 판결문 (3) 중재위원회 (간략한 설명과 함께 링크)
  • 백:중재/절차: (1) 중재 요청 전 (2) 중재 위원회 (간략한 설명과 함께 링크) (3) 중재 요청 (4) 중재 요청에 대한 응대 (5) 중재 개시 결정 과정 (6) 중재 개시 (7) 증거와 논거 제시 가이드라인 (8) 결정 공개 및 중재 종료 (9) 중재 결정 집행과 사후 처리
  • 백:중재위원회(정채 문서 아님): (1) 중재 위원 (2) 임명 절차 (3) 위원회 연락처 (4) 정책 (간략한 설명과 함께 링크 형태)

의견 부탁 드립니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 24일 (일) 11:46 (KST)

영어판을 제외한 다른 언어판은 그렇지 않다는 점을 다시 상기시켜줄 필요가 있겠군요? 쿨쿨님은 지난 3월 토론과 마찬가지로 계속 한 언어판에만 집착하고 계십니다. 전형적인 백:방해 편집입니다. 그리고 쿨쿨님의 이런 기우에 힘입어 틀토론:중재위원회에 관련 토론이 있었고, 현재의 백:중재/자주 묻는 질문을 백:중재로 이동시킨후 그에 맞게 문서를 약간 손볼 예정입니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 24일 (일) 23:58 (KST)
좋은 의견 감사드립니다. 바로 윗 글은 제가 보기에도 무례해보여 삭제하였습니다. 틀토론:중재위원회에서도 관련 토론이 있었습니다. 일단 쿨쿨님이 제안하신 형식대로 문서를 이동해놓은 상태이나 세부 내용은 크게 조율하지 못했고 어느정도 쿨쿨님이 하고자 하시는 방향대로 손은 봐보았습니다. (정확히 말하면 문서 간 겹치는 내용을 삭제하면서 재정리 했다는 것이 옳아보입니다.) 쿨쿨님도 참여해주세요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 25일 (월) 02:29 (KST)

시험 운전

dmthoth님께서 위에서 우려했듯이 긴 의견들을 일부러 하나도 읽지 않은 klutzy입니다. :) 정책으로 채택할 것이냐 아니냐보다 우선 언제 어떻게 쓸모가 있는지를 사람들에게 인식시키는 게 우선인 것 같습니다. 한 번도 해본 적 없는 시스템을 가져와서 좋을까 나쁠까를 논하는 건 탁상공론에 가깝기도 하고요. 예를 들어서 저는 (근미래에는) 중재위원회가 위키백과:의견 요청이 있는데도 같이 있어야 할 필요성을 그리 느끼지 못합니다.

en:Wikipedia:Arbitration/Policy에서는 중재위원회가 필요한 경우를 크게 a. 의견 요청 등의 장소에서 결론이 나지 못한 경우(Scope의 1번) b. 차단, 추방/금지(ban), 관리자 등의 중요한 권한 문제 등의 경우(2, 3, 5) c. 개인정보, 법적 문제의 경우(4)로 꼽고 있는데, 어떠한 경우가 되었든, 과거의 사건들을 분석하여서 중재위원회가 있었으면 흐름이 어떻게 되었을지 따져본다거나, 앞으로 일어나는 일에 대해서 중재위원회에 관심있는 분들이 직접 중재위원 자리에서 이 시스템을 운영해보셨으면 합니다. 물론 이런 식으로 운영하였을 때 '연습 중재위원회'의 '결정'이 사람들에게 '공식적'으로 받아들여지지 않을 수 있지만, 저는 그러한 차이가 단순히 중재위원회가 공식이냐 아니냐가 아니라 사람들에게 얼마나 익숙하고 그 판단이 얼마나 쓸만한가에 달려있다고 생각합니다. 반대로 시험 운전이 그리 쓸만하지 않다면 어차피 공식 시스템이 된 후에도 쓸만하지 않을 것입니다. (제가 우려하는 것 중에 또 하나가 과연 이 시스템이 있다고 하더라도 인원이 충분할지입니다.)

어쨌거나 가상적인 테스트니, 관심있는 분들이라면 부담갖지 말고 한번 해보셨으면 좋겠습니다. 개인적으로는 여기에서 토론하는 것보다는 더 쓸만한 결과가 있을 것이라고 생각합니다. --klutzy (토론) 2011년 7월 22일 (금) 20:55 (KST)

현 중재위원회에서는 중재요청이 받아들여지는 기본 단계로 중재위원 중 3인의 찬성을 통과해야합니다. 아마도 이 부분에서 Klutzy님이 생각하시는 부분이 포함될 수 있을 것 같아요. 일반 사용자간 분쟁은 중재위원 3인의 찬성 이전에 분쟁 당사자간에 얼마나 충분히 분쟁을 해소하기 위한 대화를 하였는가를 증명해야하는 것도 있지요. 일반 사용자와 관리자간의 분쟁은 현 중재위원회안에도 관리자의 차단 및 기타 행위에 관한 이의제기 및 분쟁을 다루고 있음을 명시해두었습니다. 저도 시험운행을 해보았으면 합니다만, 원용님께서 정책이 되었음을 선포하셨네요 ^_^;;; --토트(dmthoth) 2011년 7월 22일 (금) 22:25 (KST)
제대로 돌아가는지 증명되지 않은 시스템이 어떻게 정책이 될 수 있을까요? :) 의미없는 정책 틀은 바로 떼고싶은데 의미없는 분쟁이 예상되니 그냥 제 의견만 써놓아야겠습니다.
총의는 합리성을 필요로 합니다. 저는 중재위원회가 현재 상황에서 합리적인지에 대한 확신이 없습니다 .구체적으로는 1. 실질적으로 언제/얼마나 자주 필요할지에 대해, 2. 과연 현재 참여 인원으로 충분한지에 대해 확신이 필요합니다. 아무리 좋은 구조를 가졌다고 하더라도 예상대로 돌아가지 않는다면, 오히려 발목을 잡게 됩니다. 저는 최근 들어서 이러한 '발목 잡는 시스템'이나 그렇게 될 가능성이 있는 제안들을 적극적으로 주시하고 있는데(들머리, 알찬 글 선정위원회, 지부), 이런 시스템이 한번 만들어지면 그 효과에 관계없이 다시 없애는 것이 힘들기 때문입니다. 제가 시스템 제안에 대해 시험 운전을 해야 한다고 말하는 이유가 여기에 있습니다. --klutzy (토론) 2011년 7월 22일 (금) 23:59 (KST)
1. 실질적으로 얼마나 자주 필요할지: 위키백과에서 얼마나 자주 분쟁이 발생하는가에 초점을 맞추어 봐야한다고 생각합니다. 중재위원회 안건이 논의되는 최근 5개월 사이에 3번정도 '공식적인' 중재위원회의 도움을 요청하는 글이 있었으니 일단은 그 걸로 통계를 생각해볼 수 밖에 없겠네요. 2. 과연 현재 참여 인원으로 충분한지: 이는 실험 운행만으로도 확인하기 힘듭니다. 실험 운행을 할 때와 정식 운행을 할 때에 후보로 참가하기 위한 심리상황이 동일한가에 대한 의견이 분분할 수 밖에 없으니까요. 중재위원회가 긴 시간동안 토론을 해왔습니다. 초기에 중재위원회는 15명의 중재위원으로 구성하려고 했지만 그 참여인원에 인한 지적으로 5명가지 줄여들었었죠. 그러다 다시 중재위원들 중 잠수를 타거나 떠나는 사람들을 미연에 방지하기 위한 2명이 추가되어 현재와 같은 7명이 되었습니다. 또한 관리자분들도 중재위원에 입후보할 수 있으니 중재위원회에 참여인원이 그렇게 없을까 까지는 생각하기 힘들다고 봅니다. 3. 정책 틀 : 사실 저도 갑작스러운 정책 틀로 인하여 혼란스럽습니다만, 어짜피 중재위원회는 중재위원의 선출없이는 아무리 공식적인 정책이든 지침으로든 채택이 되어도 운행될 수 없습니다. 일단은 많은 분들의 동의로 필요성이 인정받았다고 봐야합니다. 앞으로 선출때 까지 다시 천천한 토론의 기회가 있으니까요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 00:12 (KST)
그 세 건의 요청 중에서 실제로 중재위원회가 없으면 안 되는 경우가 얼마나 있을까요? 중재위원회는 마지막에 작동하며, 사용자들만으로의 토론에서 해결이 되지 않을 때에 사용됩니다. 그 큰 규모의 영어 위키백과에서도 en:Wikipedia:Arbitration/Index/Cases/2011에서 보시다시피 처리되는 안건이 한달에 몇 개 되지 않습니다(오히려 [1]과 같이 거부하는 경우가 많습니다). 중재위원회가 그렇게 자주 호출된다는 건 저는 오히려 위키백과 전체적으로 사용자 간의 중재가 이루어지지 않는다는 것으로밖에 볼 수 없네요. --klutzy (토론) 2011년 7월 23일 (토) 00:34 (KST)
아직 중재위원회가 공식이든 실험적이든 시작한 것도 아니고 저는 중재위원이 아니기에 그 요청이 실제로 중재위원회가 필요한지 않필요한지를 가릴 수가 없습니다. 그리고 위키백과에 일어나는 다수 분쟁은 주변 사용자들이 적극적으로 참여하여 말려주질 않는다는 것에 있지요. 중재위원회에 요청을 하려면 이미 충분히 분쟁을 해결하려고 노력하였음을 보여줘야하니, 분쟁이 있는 사용자들은 미리 중립적인 제 3자의 토론 참여를 격려하여 분쟁을 해결하려 노력할 것입니다. 이 것만으로도 이미 중재위원회는 '간접적인 효과' 또한 충분히 발휘 할 수 있다고 봅니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 00:45 (KST)

Klutzy님의 의견에 100% 공감합니다. 지난 3월과 위의 토론에서 제기한 중대하 안건 중에 하나가 중재위원회의 실효성입니다. 다음과 같은 측면에서 어렵습니다

1. 중재가 개입될 안건이 얼마가 될 것인가? 위에서 토트님이 말씀하신 3건의 요청이라고 하셨는데요. 제가 알기론 더 많았습니다. 그러나 그것들은 다 사용자의 행위 문제가 아니라 문서 편집에서 시각 차에 의한 분쟁이었습니다. 이건 현재 중재위원회가 담당하는 영역이 아닙니다. 중재위원회가 앞으로 담당할 사용자의 문제 행위에 대해 일차적으로 관리자에게 주의나 금지, 차단 등을 요청할 겁니다. 그래도 해결되지 않을 때 중재위원회로 넘거가겠지요. 지금까지 관리자 요청으로 거의 다 해결되지 않았나요? 이런 경우가 얼마나 있을 지 의문입니다.

2. 판결이라는 것이 정말 많은 정보를 수집하고 많은 양의 문서를 작성해야 합니다. 당사자들과 모든 위키백과 사용자들로부터 판결의 논리에 문제 제기를 하지 않고 신뢰를 얻기 위해서는요. 아마도 위에서 제가 쓴 글(긴 글이라고 말씀하셨던)은 중재위원회가 생기면 하게 될 업무에 비하면 정말 새 발의 피일 겁니다. 판결은 도장 쾅쾅쾅 세 번 치는 것이 다가 아닙니다. 그래서 clerk를 두는 것이구요. <add> 체크유저나 오버사이트 권한이 있어야 필요한 정보 확보할테구요. 현재의 한국어 위키백과에서 가능한가요? 지금의 인원으로요 가능한가요? 중재위원 7명이 이것을 하겠다구요. 솔직히 웃음만 나옵니다. </add>

솔직히 알찬 글이라는 제도는 좋지만 참여자 저변이 낮아서 소수에 의해 좌우되는 위원회를 보면서 안타까왔습니다. 제 개인적으로는 현재 한국어 위키백과는 참여자 저변이 일정 수준(예 1,000명)이 될 때까지는 어떤 형태의 조직 설치와 권한 부여도 신중해야 한다고 생각합니다. 한 번 생긴 것 없애거나 수정하기가 더 힘들다는 것에 백번 공감합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 01:50 (KST)

일단 3월에 쿨쿨님이 하신 것은 중재위 실효성에 대한 의견이 아니라 조정이 맞냐 중재가 맞냐는 단어싸움이였지요. 분명히 해둡시다. 그 토론은 쿨쿨님의 어휘 오해에서 비롯된것인데도 불구하고 그 분쟁이후 저는 님에게 사과한마디 들어본적이 없습니다. 중재위와 백:조정의 실효성에 관한 토론은 엣토론중 원용님의 의견을 참고하시기 바랍니다. 실효성 이전에 필요성에 대한 대답은 저보다는 위에 중재위 수립에 찬성하신분들에개 물어보실 수 있습니다. 사용자 수로 우위가 갈리는 것도 아님에도 업무처리가 영어위키에서는 중재위가 되는데 한국어에서는 않된다는 이유는 무엇입니까? 그리고 시범운행이든 공식운행이든 해보지도 않고 한국 중재위에서 불가능하다는 취지는 동의하기 힘듭니다. 여기서 쿨쿨님과 클럿치님 사이의 의견은 다른 것 같네요. 조직 설치가 신중하다는건 저도 깊히 동의하고 있는바이고, 이에 관한 '신중'은 제 14개월간의 끈질긴 토론에서 엿보실 수 있으리라 봅니다. 한번 수립된 조직이 없애기 힘들다는 것에 저는 잘모르겠군요. 클럿치님이 전에 사랑방에 여론을 어느정도 물어보셨던 것 같습니다만, 공식적으로 제의를 해보신적은 없지 않나요? 폐지절차의 과거 예시가 없어서 제가 대답하긴 힘든 부분이네요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 02:01 (KST)
쿨쿨님은 제가 덧글 단 후에 원글을 수정하실정도로 중재위를 저지하는데 그렇게 급하시나요? 여론조사에 쓰여진 다른분들 의견은 쿨쿨님이 아무렇게나 무시해도 좋은 옆집 강아지 이름이 아닙니다.
클럿치님 시범 운행에 관해서는 맨 마지막 '선출'과 관련된 문단에서 계속하지요.--토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 02:43 (KST)
또 댓글다는 속도를 따라 가기 힘드니 쉬엄쉬엄 해야겠네요. 전 100% Klutzy님 의견에 동의한다고 했습니다. 사과라는 것은 상대방에게 무례한 행위를 했을 하는 것입니다. 토트님이 '님~~'이라고 줄곧 사용하신 것이나 토트님이 사용자 모임에서 쓰게 받겠다고 하신 무례한 질문 행위처럼요.
지난 3월 토론에 관한 글을 다시 확인하느라 시간이 조금 걸렸습니다. 일단 실효성에 관한 것은 위원회 성격과 용어 논쟁 때, 문서의 편집 논쟁에는 중재위원회보다 mediation이 더 효용이 높으니 먼저 도입하면 좋겠다고 여러 번 주장했습니다. 지난 3월의 토론은 그것을 뜻합니다. 용어 토론에 대해서는 아쉽게도 제 논리가 토트님의 이해력을 따라가지 못했구요. 위키백과에서는 처음 경험하는 부류의 토론 타입이신지라 토론보다는 감정 대립이 된 것 같네요. 토론 끝난 직후에 미안하다는 말씀은 저와 토트님이나 서로 했던 것 같은데요. 아닌가요? 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 03:20 (KST)
기록이 있는데도 대놓고 거짓말을 하고 계시네요. 님이 백:조정이 먼저 도입되면 좋겠다고한건 님이 토론에서 한참 밀리고 있을 막판에서 쿨쿨님의 논리성을 세우기 위한 말바꾸기였을 뿐이지요. 아무튼 백:조정의 설립을 진지하게 바라신다면 백:조정을 쿨쿨님이 직접 채우시고 정책을 제안하실 수 있습니다. 저도 적극적으로 쿨쿨님을 도와드리지요. 저는 쿨쿨님과 같은 분을 당연히 처음 봅니다.
Klutzy님의 의견에 100% 동의 하신다면 시범 운행에 찬성하신다는 뜻이군요. 그런데 제가 시범운행에 관한 의견을 남겼을 때 반대를 하신 이유는 또 뭔가요? --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 05:13 (KST)
지난 3월 토론 내용에 대해서는 언제 복기할 기회가 있을 겁니다. 그 때 한번 이야기 제대로 해 보죠. 지금 당장 급한 일 마무리하고 천천히요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 26일 (화) 02:23 (KST)
쿨쿨님의 오해로 비롯된 3월 토론 분쟁을 다시 시작하겠다는 쿨쿨님의 의견에 반대합니다. 중재위원회의 본질과 관계없는 내용의 수렁텅이에 빠지려는 쿨쿨님의 의도에 넘어갈 생각이 없습니다. 3월 토론은 이미 그때 결론이 났습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 29일 (금) 18:01 (KST)

정책 승격

토트님이 거의 혼자 활동하신 거 같네요. 2010년 4월 부터 2011년 7월까지니까, 13개월, 14개월을 거의 혼자 다루신 거 같습니다.

최근에는 뭐, 별로 적극적이지도 않은 사용자들(저까지 포함)이, 찬반을 표기하였는데, 찬성 10에 반대 2가 보입니다. 83.33%의 지지입니다. 솔직히, 그 간단한 찬반표기 조차도 관심이 다들 없는 이슈인데, 저렇게 계속된 노력을 혼자서라도 하시는 거 보면, "대단한 집념!" 오~

저도 뭐, 당연히, 오랜 노력에, 지지를 해주기는 하였으나, 솔직히, "아무 노력도 안 한" 상태에서, 찬반의사 표명의 "자격"조차 있는지, 좀 그렇게 느껴집니다. :) 여하튼!

  1. 토트님의 무려 14개월의 논의와 수정과 노력
  2. 최근 83%의 지지

총의 또는 백:총의가 충분하고도 넘치게 형성된 것으로 판단됩니다.

백:과감에 따라 제가 정책 태그를 붙였습니다. 쿨쿨님이 자세한 반대의견을 개진하고는 있으나, 14개월간의 의사수렴과정을 종합적으로 살펴보건대, 총의 형성을 저지할 정도는 아닌 것으로 판단했습니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 22일 (금) 21:03 (KST)

원용님, 현 중재위원회의 지지율이 높고 완성도가 높다고 해도 바로 정책임을 선포할 수 없는 문제가 존재합니다. 즉 중재위원의 선출이 필요하다는 것이지요. 그리고 Klutzy님 말씀대로 시범운행이 필요하다고 생각하시는 분들도 계실 겁니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 22일 (금) 22:27 (KST)
토트님이 정책 태그에 반대한다면, 떼는 것이 좋겠네요. 장시간 논의를 주도한 분의 의사이므로, 총의를 저지할 수 있는 의사라고 봅니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 22일 (금) 22:44 (KST)
'시범운행'의 범주에 대한 토론도 있어야겠지요. 사실 정책 이전에 잠깐 꾸려보는 것일 수도 있고, 정책 승인 후 1년정도 시범해보는 것일 수도 있구요. 저 혼자 중재위원회에 이렇다 저렇다 할 입장은 못된다고 봐요. 일단은 정책과 '정책아님' 사이에 껴있는 '준정책'이라 생각해보고 선출작업에 대해서도 토론해봐야할 것 같습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 22일 (금) 23:35 (KST)
추가로, 원레 본 중재위원회 안의 정책 수립은 백:금지 정책백:분쟁 해결을 함께 다루려고 했던거라서요.. 그 두 정책은 어떻게 해야할지도 토론을 해봐야겠네요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 22일 (금) 23:49 (KST)

기초정책

그런데, 백:총의를 보니까, 이런게 눈에 띠네요.

문서의 총의를 대체하는 몇 가지 예외가 있습니다.

그런데, 문장의 표현이 좀 확 와닿지 않네요. 제가 다시 문장을 고쳐본다면,

총의가 적용되지 않는 몇 가지 예외가 있습니다.

기초정책에 보니까, 맨 마지막에, 중재위원회 언급이 보이네요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 22일 (금) 21:13 (KST)

내친김에, 번역해봅니다.

The Wikimedia projects as a community have certain founding principles.
모든 위키미디어 프로젝트들은 몇가지 기초원칙들을 갖습니다.
These principles may evolve or be refined over time, but they are considered ideals essential to the founding of the Wikimedia projects – not to be confused with the Wikimedia Foundation (which also arose from the Wikimedia projects).
이러한 기초원칙들은 개정될 수 있습니다. 그러나 기초원칙들은 위키피디어 프로젝트를 창설하는데 필수적인 것입니다. 위키피디어 재단과 혼동하지 마십시오. 이 역시 위키피디어 프로젝트의 하나입니다.
People who strongly disagree with them are nonetheless expected to either respect them while collaborating on the site or turn to another site.
뭐지?
답변 이 원칙들에 아주 강하게 거부감을 느낄 사람들은 적어도 여기서 같이 일하려면 이 규칙들을 존중하거나 아니면 다른 사이트로 나가라는 뜻입니다. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 25일 (월) 03:35 (KST)
Those unable or unwilling sometimes end up leaving the project.
뭐지?
답변 그렇게 하지 못하거나 하기 싫어하는 사람들은 위키백과를 떠나는 경우가 많다는 뜻입니다. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 25일 (월) 03:35 (KST)
These principles include:
기초원칙들은 다음과 같습니다:
1. Neutral point of view (NPOV) as a mandatory editorial principle.
백:중립은 의무적인 편집원칙입니다.
2. The ability of almost anyone to edit (most) articles without registration.
사용자등록 없이 누구나 대부분의 문서들을 편집할 수 있어야 합니다.
3. The "wiki process" as the final decision-making mechanism for all content.
"위키 프로세스"는 모든 컨텐츠를 위한 최종적인 의사결정 메커니즘입니다.
4. The creation of a welcoming and collegial editorial environment.
방문자들을 따뜻하게 맞이하는 편집환경, 비차별적인 편집환경을 조성할 것.
5. Free licensing of content; in practice defined by each project as public domain, GFDL, CC-BY-SA or CC-BY.
자유라이센스를 사용할 것.
6. Maintaining room for fiat to help resolve particularly difficult problems. On the English Wikipedia, an Arbitration Committee has the authority to make certain binding, final decisions such as banning an editor. Other wikis have set up similar frameworks.
특별히 어려운 문제들을 해결하기 위하여, 지시를 내릴 수 있는 공간을 만들 것. 영어판에는 중재위원회가 이러한 역할을 합니다. 다른 언어판들에도 비슷한 공간을 갖고 있습니다.

결국, 요약하면, 기초원칙 6번을 보면, 중재위원회 설립은, 선택사항이 아니라 필수사항이라고 합니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 22일 (금) 22:58 (KST)

Bonafide2004님의 재미있는 영어 해석 잘 보았습니다. 그런데 기본 원칙 원하시는 대로 해석시는 것 같아요.
기초원칙들은 위키피디어 프로젝트를 창설하는데 필수적인 것입니다가 아닌 것 같아요. 그러한 기초원칙들은 위키미디어 프로젝트가 시작될 때 필요한 이상 조건으로 간주됩니다. (그래야만 한다는 것이 아니라 이상 조건으로 본다는 것입니다) 이런 조건이 필수였으면 한국어 위키백과처럼 모든 위키백과는 시작도 하지 못했습니다.
뭐지? 하셨던 부분은요. 이렇게 될 겁니다. 이러한 기초원칙에 대해 강하게 부정하는 사람들이라도 사이트에서 협업하는 동안 존중 받을 것입니다. 그런 부류의 사람들은 다른 사이트로 옮길 수도 있습니다. 종종 이런 원칙을 거부하거나 받아들이지 않는 사람들은 위키백과를 떠나기도 합니다.
1~6에서는 하여야 한다가 아니라 그냥 명사의 나열입니다. "~할 것"이나 "이어야 합니다"가 아니라 그런 것들을 포함한다는 것입니다 마지막은 매우 특별한 난제들 해결하는데 도움을 줄 명령 기반의 운영 조직. 영문 위키백과에서는 그 예로 사용자 차단 등의 제제 결정이나 최종 판결을 내릴 권함을 갖는 중재위원회가 있습니다. 다른 위키백과에서도 유사한 체계를 마련해 오고 있습니다.
저도 영어를 썩 잘 하는 것은 아니지만 저는 조금 다르게 해석해 보았습니다. 그래도 Bonafide2004님 덕분에 메타의 원칙도 알게 되었네요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 03:22 (KST)
원용님의 해석이나 쿨쿨님의 해석이나 별 차이를 못느끼겠군요. 원용님의 말투를 모르시는 것 같은데 '뭐지(?)'라고 한 부분은 원용님 방식의 풍자 방식입니다. 그 부분을 읽어보고 뭔가 큰 것을 느끼는 분들이 있을테니까요. 그 점을 분명히 명시하신거라고 해야할까요?
The Wikimedia projects as a community have certain founding principles. These principles may evolve or be refined over time, but they are considered ideals essential to the founding of the Wikimedia projects – not to be confused with the Wikimedia Foundation (which also arose from the Wikimedia projects). People who strongly disagree with them are nonetheless expected to either respect them while collaborating on the site or turn to another site. Those unable or unwilling sometimes end up leaving the project. These principles include: (원용님이 나열한 '명사')
우선, 원용님이 나열한 1~6번은 '단순 명사'가 아닙니다. 영어 문법은 여기서 따질 것이 아닌 것 같으니 지나갑니다. 위키백과 프로젝트는 기본적으로 여기에 명시된 것을 지향하되 충분한 토론을 할 것을 위 문구에서 명시하고 있습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 05:06 (KST)

뭐지는 풍자가 아니라 해석이 안된다는 소리에요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 07:14 (KST)

그렇담 그 부분은 쿨쿨님이 해석해주셨네요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 07:40 (KST)

오해가 있는 듯 하여 m:기본 원칙에 급하게나마 번역해 두었습니다. (저는 6번 문장에서 'help'를 중요하게 생각하며, 생략해서는 안 된다고 봅니다.) 또한 해당 문서는 하나의 아젠다같은 것으로, 명확히 어떻게 해야 한다가 아닙니다. 예를 들어서 2009년의 해당 문서에는 그 6번 문장이 전혀 다르게 쓰여 있습니다. 어쨌든 간에 현재 중재위원회 토론에 핵심적인 부분이 아닙니다. --klutzy (토론) 2011년 7월 24일 (일) 01:59 (KST)

감사합니다. 그러면 백:총의#예외의 문구도 변경해야 할 것 같은데요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 24일 (일) 04:59 (KST)
백:총의#예외의 문구를 왜 수정해야하나요? 그 문구를 읽어보면 정확히 Klutzy님이 하시는 말씀과 일치합니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 24일 (일) 05:16 (KST)
어떻게 일치한다는 말씀인가요? 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 26일 (화) 02:10 (KST)

선출 작업

일단 현재 중재위원회의 문법적, 완성도 적인 부분에 대해서는 쿨쿨님께서 수고를 해주시고 계십니다. 또한 여론 조사 결과로 말미암아 그 필요성에 대한 공식적인 인정을 받았으니, 중재위원 선출에 대한 토론을 해보았으면 좋겠습니다. 바로 현 중재위원회의 선출기준으로 후보를 받아서 투표를 개시할지, 다른 의견이 있는지 말입니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 22일 (금) 23:41 (KST)

시범 운영을 하더라도 중재위원들은 정식으로 선출하는 것이 좋다고 봅니다. 선출된 위원들이 한 두건의 사례를 다루어보고 문제점을 수정하는 작업을 거쳐서 바로 공식적인 활동을 바로 할 수도 있기 때문입니다. 시범 운영을 위해서 위원을 선출하고, 다시 공식 출범을 위한 위원을 선출하는 것은 번거롭다고 봅니다. 선거를 통해 선출된 대한민국의 제헌국회의 의원들도 다시 별도의 선거를 거치지 않고 바로 제1대 국회의원이 되었던 사례도 있습니다.--천리주단기 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 01:31 (KST)
제가 생각하는 부분도 그와 동일합니다. 일단 정식 중재위원을 선출하고 1기임기가 끝날 때 까지 지켜보는 거지요. 즉 '1기', 첫 7명의 중재위원으로 이루어진 1년간의 중재위를 시범운행으로 삼아봄이 어떤가합니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 02:07 (KST)

반대 뭐가 이렇게 급한가요? 위키백과의 정신은 많은 사람들이 모여 실수를 최대한 줄이자. 위키백과 사용자들의 자유를 제약을 줄 소지가 있는 것은 최대한 신중하게 도입하자. 이거 아니었던가요? 일단 현재안이 수정하면 나아질 것이긴 하지만 지금처럼 서두르는 모습에 불안해서라도 반대합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 02:23 (KST)

정확하게 집어봅시다. 쿨쿨님이 끝까지 반대하는 정책이 원활히 운행되는 것이 두려워서 무조건 반대하시는 건가요? 그게 아니라면 단순히 선출 및 시범운행에 관한 토론을 하는 곳에서 이 논의가 '급한것으로 취급되어' 반대하시는 이유가 뭔가요.. 도대체 무엇을 서두른다는 겁니까? 누가 지금 당장 중재위 선거를 시작하자고 했나요? 게다가 신중한 진행을 위해서 이 토론을 하는거 아닙니까? 반대 태그까지 붙여가며 극단적으로 행동하시내요. 점점 쿨쿨님의 행동이 이상해지시는 군요. 쿨쿨님이 저를 싫어하시니 저를 무시하는건 이해하겠지만, 다른 분들의 의견은 쿨쿨님이 누구시길래 무시하시는지요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 02:32 (KST)
토트님은 항상 백:선의라는 것은 찾아볼 수 없게 만드시는군요. 만약 제가 선의가 없다면, 왜 시간 내서 종합 의견 남기고 글을 수정하고 하겠습니까? 그건 중재위원회가 도입된다면 오해도 생기게 않게 내용과 표현을 다듬자고 하는 것이고요. 설치 전까지는 신중하게 하나씩 토론으로 짚어서 부족한 것 없는가 체크하기 위해서 아닙니까? 토트님도 일상에서 무작정 빨리 해치우겠다는 심산이 아니라면 실제 하기 전에 준비에 최선을 다해야 하지 않을까요? 선정위원을 뽑게되면 투표자들이 새로운 정책이 무엇이 될 것인지 문서를 보러 올텐데. 문서 정비를 먼저 끝내야 하지 않을까요? 문서는 모호하게 만들어져 있어서 어쏭님도 질문하시는데요. 어쏭님이 지적하신 결정은 판결로 수정되어야지요. 할 일이 많습니다.
참 그리고 위에서 관리자는 정책이 아니라고 답변 드렸습니다. 다른 논리적 근거를 기대하겠습니다. 상식적으로
ㅇㅇㅇ위원회는 위키백과의 정책입니다......
위키백과의 정책인 ㅇㅇㅇ위원회는......
이다는 말이 가능하다고 계속 주장하시는데요. 이런 부분까지 설득해야 이해하는 것이 매우 안타까울 따름입니다.
극도로 신중하자고 하는 이유는 백:사랑방/2011년_제21주#극소수만의 좋은글 선정에서와 같은 우려가 여기서도 생길 것 같아서입니다. 알찬 글이나 좋은 글 모두 좋은 취지에 좋은 제도이지만 너무 여기에 집착하는 몇몇이 있다면(지금의 토트님이 그런 모습과 비슷해 보입니다) 제도는 또 난항을 겪을 겁니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 03:50 (KST)
중재위원회가 제시된지 몇년이 흘렀습니다. 그리고 수많은 사람이 다녀갔구요. 신중에 신중을 기울여서 문서를 정비한다는 기본적인 생각에 쿨쿨님의 말씀에 동의합니다만, 지금 쿨쿨님이 요구하시는건 순수하게 정말 완성도를 위해서 요구한다기보다는 진행을 방해하기 위한건 아닌가 생각할 뿐입니다. 문서 정비는 선출과는 또 다른 별개의 내용이고 매우매우 죄송하게도 이 문단 맨 위에 제가 쿨쿨님께서 친절하게 문서 정비를 해주시고 있다고 안내까지 해드렸답니다. 그 말인 즉슨 제가 쿨쿨님의 문서 정비를 막을 생각이 없다는 거지요. 쿨쿨님은 문서 정비 열심히 해주십시요. 그동안 저희는 '신중'하게 선출 작업에 대한 토론을 하곘습니다. 애초에 토론한다는 것자체가 신중하다는 의미임을 두번째 밝히는 거지만요. 어쏭님은 이미 제가 답변해드린 내용을 해당 문서에서 찾으셨다고 답글 다셨었습니다.
덧글은 시간에 따라 차근차근 확인하시지요. 쿨쿨님이 이렇게 뒷북치실 때 저는 이미 위에 '위원회와 정책'에 관련된 덧글을 단바 있습니다. 전혀 다른 문단에 전혀 다른 내용을 가져오는 것은 쿨쿨님의 특기이신가요? 아니면 토론을 방해하기 위한 작전이신가요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 05:18 (KST)

선출 작업 토론 전 확인

Symbol question.svg질문 (편집 충돌) 중간에 딴죽을 걸어서 유감스럽게 생각합니다. 다만 몇가지 부탁하고 싶은 내용이 있어서 질문드립니다. 위키백과:중재위원회/자주 묻는 질문을 봐도 이해가 가지 않기에 글을 남깁니다. 답변이 확인되면 해당 문서에 질답 내용을 잘 정리해 주셨으면 하는 바람입니다.

  1. 중재위원회가 만약 선출이 된다고 할 경우, 해당 직책에 있는 사람은 문서 보호, 차단 해제와 같은 권한을 직접적으로 수행할 수 있는 건가요? 아니면 분쟁에 참여하지 않는 관리자에게 부탁을 해서 권한을 발휘하는 건가요?
  2. 만약 전자의 경우, 중재위원회는 문서 삭제와 같은 정비 활동에도 참여할 수 있나요? 보통 이런 일은 과거에 관리자에게 주어지는 권한으로 알고 있습니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2011년 7월 23일 (토) 02:42 (KST)
중재위원이 관리자를 겸직하고 있는 경우가 아니라면 위원 스스로가 중재위원회의 결정문을 이행할 수 없습니다. 중재위원이 된다고 관리자 권한을 주는게 아니니까요. 그 부분은 해당 문서에도 적혀 있는걸로 알고 있습니다. 중재위원이 아닌 타 관리자만 판결문을 수행하도록 하는 문제는 과거 토론에 제가 제안한바 있으나 다른 분들의 반대 및 업무 효율성을 위하여 제거되었습니다. 중재위는 문서를 삭제하는 결정을 내릴 수는 없고, 중재과정을 위해서 삭재된 문서를 임시 복원하거나 보호조취하는 권한만 있습니다. 이 역시 해당 문서에 적혀있습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 02:50 (KST)
제가 질문 드린 이유를 말씀드려야 할 듯하네요. 참고로 제가 본 내용은 다음 부분입니다.
중재위원회는 중재가 개시된 이후, 중재를 해결하는 과정에서 다음과 같은 결정을 내릴 수 있습니다.

— 위키백과:중재위원회/자주 묻는 질문#중재위원회는 무엇을 결정할 수 있습니까?

'결정을 내린다.'는 의미가 제가 이해하기로는 중재위원회가 권한을 직접 발휘하는지, 아니면 대행해서 발휘하는지 이해하기가 어려웠습니다. 제가 위에 질문한 이유도 이 부분에서 조금 의아했기 때문이었습니다. 너무 추상적이라서 의미가 이해하기 어려웠습니다. 제가 만약 토트 님께서 말씀한 부분을 본문 내에서 찾기 어려웠다면 아마도 불분명하게 나와 있거나 위 인용문과 같이 추상적인 단어를 쓰고 있기 때문일 거라고 생각합니다. 이 외에도 토트님께서 말씀하시는 해당 내용이 나와 있는 위치를 알려주시면 제가 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2011년 7월 23일 (토) 03:01 (KST)
굳이 찾을 필요 없겠습니다. 문서 내에서 확인했습니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2011년 7월 23일 (토) 03:04 (KST)
중재위원회의 중재, 즉 판결 과정과 판결을 이행하는 과정에서 각각의 주체가 중재위원회와 관리자로 분리될 수도 있기 때문에, 그 과정을 각각 명확하게 분리해서 문서를 작성함으로써 문서의 명료성을 높여 보겠습니다. 명확하게 작성하는데 좋은 의견 있으시면 언제든지 주세요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 05:02 (KST)
중재위원회가 직접 권한을 발휘하는 것이라면 '중재위원회는 중재를 해결하는 과정에서 다음과 같이 이행할 수 있습니다.'라고 하지 않겠나요?.. 흠 좀더 '명확한' 뜻을 위해서 대체할 수 있는 단어가 무엇인지 생각중입니다. 좋은 아이디어가 있으시면 말씀해주세요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 08:46 (KST)

의견 미안하지만 한 마디만 더 하겠습니다. 다름 아니고 영문판에 en:Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration이 있습니다. 한국어 위키백과에 중재위원회가 더 생기는 만큼 처음 중재위원회가 어떻게 활동하는지에 대한 구체적인 가이드라인이 필요하다고 생각합니다. 뭐 토트님께서는 중재위원회에 대해서 많은 내용을 이해하기 때문에 굳이 필요하지 않으실 수 있다고 생각하시겠지만, 처음 들여오는 입장에서 어떻게 활동해야 하는지에 대한 정의가 필요하다고 생각합니다. 문서를 해석하는 입장에서 부담스럽겠지만 처음 시행 과정에서 경험 부족과 같은 부작용을 예방하는 차원에서 들여왔으면 하는 바람입니다. 시행하려는 가운데 이렇게 자꾸 딴죽을 걸게 되어서 정말 미안하게 생각합니다. 하지만, 선의로서 하는 의견 제시니 만큼 이해해 주시기 바랍니다--어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2011년 7월 23일 (토) 03:24 (KST)

같은 주장은 이미 여러 번 했습니다. 영문판에서처럼 중재활동이 어떻게 이루어지는 한 눈에 이해되도록 작성되어야지요. 지금은 여기 찾고 저기 찾고 해야 하는 불편함이 있습니다. 저는 틈틈히 수정해 보도록 하겠습니다. 처음부터 그런 체계로 작성된 것이 아니어서 갑자기 체계를 바꿔 작성하는 것이 쉬워 보이진 않습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 05:07 (KST)
아울러 현재 정책으로 제안된 문서는 백:중재위원회와 그것의 부속 문서인 백:중재위원회/자주 묻는 질문입니다. 여기에 대해 저는 [백:중재]와 그것의 부속문서인 [백:중재위원회]의 체계로 의견을 위 단락에서 제시해 두었습니다. 말씀하신 [백:중재 가이드라인(가치)]과 같은 문서도 추가하여 체계적으로 정리하는 것이 일반 사용자들이 이해 못해서 오용하거나 연신 질문하는 일을 만들지 않을 겁니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 05:13 (KST)
답변 기본적인 내용은 백:중재위원회백:중재위원회/자주 묻는 질문에 포함되어있습니다. 이를 어쏭님이 말씀하신 문서나 백:분쟁 해결처럼 재정리가 가능할 것입니다. 또한 이에 추가적으로 필요한 것은 중재위원회의 선례와 판례이지요. 지금 작업해보겠습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 05:23 (KST)
쿨쿨님도 위키백과:중재위원회/절차에 작업하시면 됩니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 05:30 (KST)

중재위원 선출

7명에 1년 임기인 중재위원을 선출해 봅시다.

시범운영안도 나왔는데, 당연히 배를 건조하면 진수식을 한 다음, 시험운행을 하고 나서 취역식을 합니다. 일단 좀 중재를 해봐야 겠죠. 뭐, 중재꺼리가 없을까요?

그리고 위키백과:중재위원회/절차 규정은, 내용을 좀 간결하게, 난독증 안 걸리게, 짧게 만드는게 어떤가 싶네요. "도대체, 뭐뭐뭐 순서대로 절차를 밟으라는 거지?" 이게 확 안 와닿습니다. 1) 주민등록증, 2) 인지료 얼마를 들고, 3) 아무 동사무소로 와서, 4) 증명서 발급해 달라고 말하세요! 이렇게 뭐가 좀 간단하고 쉬워야겠죠. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 07:22 (KST)

시범 운행이란 반년에서 1년정도 운영해보는 것이겠지요. 중재꺼리를 중재위원회가 찾으러 다니는 것은 현 중재위원회의 방향하고는 안맞는 것 같습니다. '절차'는 당연히 간결하게 써지게끔 노력하고 있습니다. 그와 더불어 토론에 참여하는 분들에게 조언 몇가지 덧붙이는 것이지요. 그러나 중재 자체가 복잡한 만큼 중재 절차를 간단히 동사무소 가서 증명서 때오는거랑 비교하긴 힘드네요.....--토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 07:45 (KST)
중재꺼리를 중재위원회가 찾으러 다니자, 소송꺼리를 판사가 찾으러 다니자는게 아니라, 중재꺼리를 중재위원회 발기인조합이 찾으러 다니자는 거지요. 야, 그게 그 소리지! ;; 그러니까, 가게 문열면 오픈행사하죠? 개업식날 손님 하나도 없으면 안 되니까, 친척이나 뭐라도, 첫날은 손님이 좀 있어야 하지 않겠냐. 그냥 그 날 운에 맡기자? 그건 아닌데...;; 이 소리죠. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 08:22 (KST)
잘 이해했습니다 ^_^;; 그리고 초안으로서 위키백과:중재위원회/절차 완성했습니다. Bonafide2004님도 확인해보셨으면 좋겠네요. 현 정책과 동일하다면 태그도 동일하게 붙일 수 있을 것 같습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 08:35 (KST)


중재위원회 시범 운행

Klutzy님이 공식적으로 시범 운행을 제안하셨습니다. 기존 토론에서도 시범 운행을 해보자는 의견이 많았구요. 저도 중재위위원회의 신중한 운행과 실수를 줄이기 위하여 시범 운행이 필요하다고 봅니다. 지금 당장 시범운행을 해보자는 의견은 아닙니다. 그래서 의견 수렴이 필요합니다. 시범 운행을 한다면 임기는 얼마나 잡을지, 시범 운행을 한 후 어떤 기준으로 시범 운행의 성공여부를 가릴 것인지 등입니다. 또한 시범 운행을 위하여 현재 당장 필요한 중재위원회 보완책은 또 무엇이 있는지도 토론해 봐야합니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 08:39 (KST)

어차피 시범 운행은 우당탕 진행되면서 시행착오를 겪어야 하는 것이니 굳이 차일피일 미룰 필요는 없다고 봅니다. 아무튼 시범 운행의 성공여부는 지금 예상해서 정하기에는 아직 변수가 많습니다. 어떤 일이 벌어질이 아직 모르기에 저희가 시범 운행을 하자는 것이죠. 최종적으로 제안된 사안을 두고 하는게 가장 편한 방법입니다. 그 사안이 효과가 있다고 그대로 밀고 붙이는 것이 아니라 결과가 괜찮더래도 바꿀 부분을 바꿀 수 있도록 열린 토론의 장을 만들구요.--NuvieK (토론) 2011년 7월 23일 (토) 08:57 (KST)
과감하게 일단 위원 선출부터 시작했으면 좋겠습니다. 누구 입후보 하실 분 없을까요.---- 이 의견을 작성한 사용자는 211.61.23.18 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
저는 과감하게 쿨쿨님 추천해보고 싶습니다. 의욕이 대단하신 것 같아서요. 쿨쿨님이 지적하신 중재위원회의 사소한 문제점을 가장 잘 알고 계신분이니 시행착오에도 도움이 되실 것 같습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 10:03 (KST)--토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 23:26 (KST)

여기 오랜 사정을 아는 분도 필요하니까, 관리자 1인, 사무관 1인 정도, 그리고 주도하신 토트님, 그리고 나머지 4명이면 괜찮겠네요. 선거는 관리자 선거란인 백:선거에서 그냥 하면 어떨까 싶습니다. 아니면, 거기 틀이나 뭐를 좀 복사해다 붙이던가. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 12:35 (KST)

위키백과:중재위원회/투표가 이미 마련되어 있습니다.--211.61.23.18 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 12:38 (KST)
오, 이미 있군요. 시범삼아 제가 일단 도전! 야, 또 떨어져. ㅜㅜ 떨어지면 떨어지던가. 도전도 못하냐. ㅋ -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 12:41 (KST)
위키백과:중재위원회/투표/Bonafide2004 그런데, 틀이 없는 거 같은데요? ㅜㅜ -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 12:45 (KST)
틀이 빠져있었군요. 틀 제작하였습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 22:28 (KST)
틀 작동되네요. 지금 막 선거 등록 했습니다. 뭐, 주저주저 하지 말고, 그냥, 일단 가 봅시다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 23:00 (KST)
시범 운영에 대한 의견이 모아지면, 사랑방에 공지하고 함께 선거를 시작하는 것이 참여도 높이고 성공 가능성도 높여주지 않겠어요? 원용님도 약간만 더 기다려주셨으면 좋겠습니다. 그리고 현재 정책 확정에 대하여 사용자:쿨쿨님이 반대를 하고 계시고, 그와 관련하여 사용자 제제 토론이 진행 중에 있습니다. 현재 제가 약간 난처로운 상황에 끼었어요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 23:04 (KST)
시범 운영을 해 보는 것도 좋을 듯 합니다. 시행착오를 겪어 보고 수정할 기회가 생길 수 있겠군요. Kwj2772 (msg) 2011년 7월 23일 (토) 20:14 (KST)
의견지금 당장 선거를 시작하기 보다는 더 의견을 들어봅시다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 22:29 (KST)

개인적인 입후보 문서 생성이 아니라, 한꺼번에 후보 신청을 받고, 한꺼번에 투표를 시작해야 하는 것 아닌가요? 관리자 선거와는 다르게요. -- ChongDae (토론) 2011년 7월 29일 (금) 17:03 (KST)

#시범 운영 의견 수렴으로 이어갑시다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 29일 (금) 17:51 (KST)
시범운행안

제가 제안하는 시범운행안은 다음과 같습니다.

  1. 본 시범 운행은 1년간 진행한다.
  2. 시범 운행으로 뽑히는 중재 위원은 '공식' (1기) 으로 인정하며 첫 선거 7인으로 이루어진다.
  3. 시범 운행의 종료 3개월전에 중재위원회를 지속적으로 운영할지에 대한 토론을 진행하며, 첫(1기) 중재위원회의 임기가 끝나기 1달전에 다음 중재위원 선거를 개시한다.
  4. 본 제안이 받아들여지면, 사랑방에 공지를 하고 입후보자를 받고 선거를 실시한다.

--토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 23:16 (KST)

글쎄요. 총의가 형성되어, 정책 통과되지 않았습니까. 그런데 시범운행안이 큰 의미가 있을까요? 오히려 다시 또 시범운행안에 대한 총의를 모아야 할텐데요. 중재위 논의 2년 했지요? 3년입니까? 시범운행안에 대한 총의도 또 2년 3년 걸리지 않을까요? 그냥 정책 통과된 마당에, 그대로 밀어붙이면 된다고 봅니다. 공동체에서 무슨 큰 이의제기가 있지도 않았습니다. 용기를 내시고, 밀어붙이세요. 시범운행은 본운행을 하면서 시범적으로 좀 실험해 봐도 됩니다. 다시 총의 모을려면 2년 넘게 걸려요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 23:26 (KST)

이번에는 더욱더 적극적인 홍보를 하고 있습니다. 그리고 중재위원회 정책안은 그 분량이 방대하여 꼼꼼히 파악하는데 시간이 오래 걸린 탓이지요. 시범 운행안은 간단합니다. 다른건 그냥 지나가도 모르나, 시범운행의 기간과 시범운행의 성공했다는 여부를 언제 가리는지 정도는 확실히 토론을 해봐야한다고 생각합니다. 그부분이 매듭지어지지 않으면 중재위원회가 영원이 시범운행만을 하게 되는 걸수도 있고 아니면 어물쩍 넘어가게 되는 일이 있을수도 있으니까요. 그런데 제가 제안한 안에는 어떻게 생각하시나요? --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 23:29 (KST)
위백 역사가 몇년이나 된다고, 중재위가 뭐 대단하다고 논의만 몇년째 합니까. 논의라는 건, 길게 해봐야 1개월 하면 충분한 것이지, 여기가 무슨 미국 양원의회도 아니고, 무슨 3억명에게 강제적용될 법률 통과시키는 것도 아니고, 논의 몇년 하는 것은, 매우 소모적인 일이라고 봅니다. 1개월 정도면 논의기간으로는 충분하고, 하면 하고 말면 마는 것이지, 논의만 몇 년(=백만년)은 매우 유감스런 일입니다. 사용자도 별로 없습니다. 그간의 중재위 논의에 참여한 사람들을 세어 보세요. 몇이나 관심있나. 거의 없습니다. 지지 83%면 충분합니다. 더 논의는 무의미하거나 소모적이라고 봅니다. 문서 내용 보강이 주된 곳이지, 토론이 주된 곳은 아니죠. 위백은 의회가 아니라 백과사전 출판공장입니다. 생산회사가, 사규 하나 고치거나 새로 만드는데 백만년 걸려서는 그 회사 별로 시장에서의 성공가능성 없다고 봅니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 23:36 (KST)
제안한 안은, 3번이 마음에 안 드네요. 종료 3개월전에 중재위원회를 지속적으로 운영할지에 대한 토론을 진행하며 위에 제가 번역한대로, 재단의 지시사항입니다. 중재위는 무조건 설립해라. 따라서, 지속적 운영여부 판단은 재단 정책에 위배되는 것이라고 보입니다. 시범운행을 하더라도, 하면서, 정책을 좀 보완하거나 할 것은 없나를 살피는 정도이지, 중재위는 반드시 세워라. 재단 지시사항입니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 23:36 (KST)
Bonafide님이 인용하셨던 그 메타원칙은 거기에 적힌 방향을 지향하되, 다른 의견을 가진 사람들도 있을 수 있으니 지속적인 토론을 할 것을 권유하고 있는 겁니다. 저는 시범운행 종료 3개월전에 하는 그 토론을 중재위원회을 '끝장내는 토론'으로 여기기 보다는 시범운영의 성과를 확인하고 고칠점을 파악하는 것으로 생각하고 있습니다. Bonafide님 말씀대로 중재위원회의 필요성은 높은 지지율을 받았기 때문이지요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 23:40 (KST)

제가 영어실력이 모자라서 그런가요? 저건, 모든 위키 프로젝트는 필수로 무조건 갖추라는 것으로 이해했습니다. 중립성, 자유라이센스, 이런게 총의로 없앨 수 있다구요? 아닌데요... 무조건 갖춰라. 1. 중립성 2. 자유라이센스 ... 마지막이 중재위. 이렇게 쓴 것으로 보입니다만. 아니라고 하시는데, 영어 원어민의 도움이 필요한 거 같습니다. ㅜㅜ -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 23:46 (KST)

메타 원칙은 총의에 따라 거부될 수 있다는 뜻이 아니라, 그 것을 기본 원칙의 방향으로 지향하되, '지지난한 토론'을 할 것을 권유하고 있는겁니다. 그러니까 Bonafide님 말투대로 하자면, 위키미디어 재단은 자기네가 독재자처럼 보이기 싫어서 이런 완곡된 표현으로 쓴거겠지요. 물론 그 이유는 저도 모릅니다. 아무튼 모든 사용자들의 의견을 '중요시 여기고 있다'라는 것을 명시적으로 보여준 점에서 중요한 문구라고 생각합니다. 그리고 또한 그 문구에서 밝혔다 시피, 이런 토론을 통하여 그 원칙이 '발전'할 수 있다고 밝히고 있어요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 23:48 (KST)
재단은 독재하는 곳인데요. 거기서, 이렇게 해라. 하면 모두가 따라야 합니다. 위백은 재단의 소유물이거든요. 총의를 통해 발전할 수 있다는 소리고, 최소한의 요건은 총의가 없어도 무조건 따르라는 소리입니다. 그냥, 재단에 이메일 넣어보세요. 저 규정이 무슨뜻이냐, 우리는 중재위 없어도 되지? 하고. 예스 노 답이 오겠죠. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 23일 (토) 23:57 (KST)
.. 토론이 삼천포로 빠지는군요. 추후 약간 관련 없는 토론은 다른 문단으로 옮겨도 되겠지요? ^_^; --토트(dmthoth) 2011년 7월 23일 (토) 23:58 (KST)

Symbol question.svg질문 토트 님께 질문 있습니다. 시범 운행을 1년으로 정하신 특별한 이유가 있는지 궁금합니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2011년 7월 24일 (일) 06:28 (KST)

중재위원회의 임기가 1년이라 그렇게 '제안'했습니다. 2번과 3번 제안과 맞물리기 때문입니다. 다른 의견이 계시다면 수렴을 통하여 수정하면 됩니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 24일 (일) 06:42 (KST)
그렇다면 임시가 아닌 '공식 중재위원회'이되 추후에 총의가 여러번 바뀔 여지를 남겨놓을 뿐인가요?--NuvieK (토론) 2011년 7월 24일 (일) 06:48 (KST)
제 제안은 그렇습니다. 그러나 공식 중재위원회가 되더라도 총의는 언제든이 자유로운 토론하에 변할 수 있는건 아니던가요? 여기서 중요한 것은, 일단 한번 생긴 조직이 다시 없어지긴 힘들다는 지적과 더불어 시행착호를 경험으로 완성도를 높이자는 제안이 있으니 임기 끝나기 3개월 전에 총체적 점검을 하는 기회를 갖자는 것이지요. 시범 운영이라 중재위원회도 '임시'로 운영되면 그 '임시'기간동안 처리되는 중재에 관하여 사람들이 '공신력'에 의심을 가지게 되지 않을까요? 또한 그 중재위원회에서 결정내린 중재안의 '강제성'은 어떻게 담보를 부칠 수 있는지에 대한 논란의 여지도 남아있구요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 24일 (일) 06:51 (KST)
(편집 충돌 × 2)시범운영이라면 1년이라는 긴 시간보다는 6개월 정도면 충분하지 않을까하는 생각이 듭니다. 토론과 분쟁이 자주 일어나는 위키백과의 특성상 6개월 정도면 시행 과정에서의 문제점이 금방 드러날 수 있다고 생각합니다. 6개월이 너무 짧다면 9개월도 괜찮습니다. 제 입장에서는 시범운영으로써 1년이 너무 길다는 의견을 가지고 있습니다. 시범운영이 끝나고 정식으로 자리잡는다면 1년 임기에 동의합니다.--어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2011년 7월 24일 (일) 06:52 (KST)
그래도 모든 분쟁을 받아들이는 것이 아니라, 정말 해결 불가능해보이는 분쟁만 받아들이는 중재위원회 특성상, 1년 정도의 기간이 있어야 충분한 중재 토론을 거칠 수 있지 않을까요? 9개월은 약간 애매하니 반년 아니면 1년으로 결정하는게 좋겠습니다. 다른 분들도 6개월에 찬성하시면 저도 굳이 1년을 고집하지 않겠습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 24일 (일) 06:58 (KST)

시범운영과 정식운영은 어떻게 다른 건가요? 시범운영도 중재위원회의 규정을 지켜야 할 것이고, 효력면에서만 차이가 나는 것인가요? 시범운영기간에 내려지는 결정은 구속력을 발휘하지 못하고 상징적인 것으로 봐야하는 것인가요? --케골 2011년 7월 25일 (월) 00:50 (KST)

저도 그 부분에서 의문이 발생했기 때문에 일단 시범운행이라도 이 첫 7명의 임기동안 결정도 구속력이 갖는 정식으로 인정하되, 시범 운행이 끝나기 전에 토론을 거쳐서 지속할지 말지를 결정하는 관문을 만드는 것이 어떤가 하고 제안하였습니다. 시범운영 기간 중 내려지는 결정에 구속력이 없다면, 시범 운영 기간 후 토론에서 중재위원회의 실효성에 대한 판단이 그만큼 감소되는데 불보듯 뻔하기 때문입니다.--토트(dmthoth) 2011년 7월 25일 (월) 01:04 (KST)
사실상 시범운영부터 실제 작동을 시작한다고 봐아하겠네요. 시범운영평가에서 Go!로 결정을 한다면요. 그런데, 한국어판이 그렇게 심각한 분쟁이 많다고 보지 않는 시각도 있습니다. 이것은 관리자들이 아주 우수하기 때문일 수도 있고, 관리자에 대해 매우 순응적인 분위기가 있기 때문일 수도 있습니다. 1년동안 어떤 중재도 이루어지지 않고 끝날 수도 있을 수 있는데, 그렇다고 시작한 중재위를 문닫게 할 수 없을 것 같은데요. 좀 더 고민을 해 보시지요. 물론 개입하는 횟수가 많다고 해서 좋은 것도 아니지요. 갈등을 중재할 최후의 제도가 있다는 것만으로도 한국어판의 성숙도를 증명하고, 억울한 일은 당하지 않는다는 확신을 줘서 편집자들에게 토론과 편집을 적극적으로 할 수 있도록 도울 수 있을 겁니다. --케골 2011년 7월 25일 (월) 01:16 (KST)
중재위원회로 인한 간접적인 긍정적 효과에 대해서는 저도 앞서 Klutzy님 의견에 덧글을 달았다시피, 중재위원회에 요청을 하려면 이미 충분히 분쟁을 해결하려고 노력하였음을 보여줘야하니, 분쟁이 있는 사용자들은 미리 중립적인 제 3자의 토론 참여를 격려하여 분쟁을 해결하려 노력할 것이라는 겁니다. 지금은 분쟁이 있어도 제 3자의 개입이 없거나 늦어져서 종식도 되지 않고 장기간의 휴전기간에만 몰입하는 것 같은 경우도 많고, 관리자의 사용자 제제 토론에 의존하는 경향도 있지요. 중재는 꼭 누군가를 차단하거나 벌을 주려는 것보다는, 누군가 나서서 적극적으로 중간자 노력을 해주는 것이라고 생각합니다. 지난 5개월간 아직 생기지 않은 중재위원회에 중재를 요청한 건이 최소 3건이 있고, 물론 이 요청들이 모두 접수될 정도의 사유인지는 저도 모릅니다. 그래도 어느정도 실효성이 있다고 보고 있습니다. 그리고 관문을 두는 이유는, 중재위가 1년간 한건의 중재도 맡지 못한다면 바로 문닫게 할 수 있게 만드려는 장치에요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 25일 (월) 01:45 (KST)
한건의 중재도 맡지 못했다고 해서 문을 닫게 하지는 말자는 말씀을 드리는 것입니다. 중재위의 효과는 직접적, 간접적인 것 모두 있지요. 즉, 폐해가 증명이 되고, 운영 과정에서 중재위원들이 잘못된 판결을 내리거나 관리자들과의 갈등 등 부정적인 효과가 드러났을 때에만 중지를 시키는 것이 좋을 것 같습니다. 이것은 시범운영평가시에 이런 것들도 논의가 되겠지만, 시작할 때부터 어떤 특별한 조건을 정하고 시작을 한다면 시범운영 평가시 폭넓은 사고를 제한하게 될까봐 드리는 말씀입니다. --케골 2011년 7월 25일 (월) 02:08 (KST)
알겠습니다. 그럼 일단 현재 시범운영안의 임기나 다른 부분에 대해서는 동의하시나요? 일단 '조건'을 가지고 시범 운영 평가를 하기 보다는 부차적인 요소등 '종합적'인 평가를 하자는 문구가 추가되면 되겠네요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 25일 (월) 02:17 (KST)
시범운영기간 1년에 동의합니다. 평가시 투표에 의존할 가능성이 높겠습니다. 평가를 어떻게 할지가 좀 걱정이 되네요. --케골 2011년 7월 25일 (월) 02:40 (KST)
일단 참여했던 중재위원이 보고를 하고 그에 대한 평가를 해보는 것이 좋지 않을까요? 그리고 위키백과 공동체의 토론도 단순히 투표를 던지는 식만은 아니니 큰 걱정은 안하셔도 좋을 것 같습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 25일 (월) 02:48 (KST)

일단 시험운영에는 찬성한다고 했습니다. 전제는 정의, 역할, 절차, 판결 예시 등의 문서 정리가 명확하게 한 이후요. 한 가지 궁금한 것은 이번에 정책 태그 달았다 떼는 헤프닝이 있었는데요. 시범 운영하기 전에 정식의 정책 승격 절차가 필요한가요? 아니면 없이도 추진할 수 있나요? 먼저 케골님의 답변을 듣고 싶습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 26일 (화) 02:00 (KST)

쿨쿨님의 '명확하게 하는'의 정의가 우선 필요합니다. 얼마만큼 '명확'하게 하시겠다는건지요? '이 세상의 먼지가 다 없어지기 전에는 청소를 끝내지 않겠다'라는 말처럼 그런걸 의미하는건 아니지요? 왜냐하면 쿨쿨님은 명확하게 하신다고 하시면서 직접 문서를 개선하신 적은 딱 한번 뿐이라서요. 혹시나 개선작업을 하신다면서 10년뒤에 하신다거나 할까 걱정되서 말씀드립니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 26일 (화) 04:26 (KST)

"네 가지가 어디에 포함되는 지 잘 알려 주셔서 감사합니다. 그런데 위의 4가지가 다는 아니겠지요. 을 고려해 주시면요. 명확히 하자는 의미는 시범운영 전에 어떤 것이 정책이 될 것이고 어떻게 운영되는 지 나와야 하지 않을까요? 지금은 빈 부분이 제법 있죠. 특히 절차에 대해서요. 집 지어가면서 임시로 사는 것도 한 방법이지만, 혼자서만 사는 것도 아닌 공동체를 위한 것이라면 다 지어 놓고 들어가는 것이 나아 보입니다. 좀더 절차를 따르는 것이 모두에게 좋을 것 같은데요.
구체적으로 자세한 판결 예시는 시범운영 전에 어느 정도 다 제시해 주어야지요. 어쏭님 등 다른 분들 말씀처럼 영문판에 자세하게 잘 나와 있는 것을 일단 번역해 보고, 국내에 이미 중재법이 있으니 조금 참고해서 한국어 적합한 용어로 번역하면 될 것 같습니다. 시간이 조금 걸릴 일이겠죠. 시간 있으시면 영문판의 위원회 투명성단락이나 판결 예시 단락를 먼저 번역해 주셔도 좋구요.
지금 문서 문구 수정하는 것은 큰 의미가 없습니다. 일단 문서간의 쳬계(즉, 중재위원회 문서를 중심으로 작성해서 정책문서로 승격시킬 것인가?)에 대해 며칠 더 의견을 모아야 나중에 번거롭게 이리저리 문서 옮기는 일을 하지 않죠. 또 제목이 위원회가 될지 중재가 될지에 따라 표현하는 방법이 다르니까요. 문서 체계를 결정하면 바로 작업에 착수하겠습니다. 일의 순서라는 것을 생각하면 이해해 주시리라 생각합니다. 내 주신 숙제 덕분에 잘잘한 시간은 내도 큰 시간을 내지도 못하고요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 26일 (화) 15:08 (KST)
번역을 원하시면 독일어판 중재위원회를 빗대 제안해주세요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 26일 (화) 23:40 (KST)
이미 지난 3월에 케콜님도 말씀하신 것처럼 두 가지 언어판을 잘 보완하는 것이 가장 바람직해 보입니다. 위에서 어쏭님도 영문판의 설명이 잘 되어 있다는 점을 드신 것도 같은 맥락이라고 생각합니다. 독일어를 읽을 수 있는 사람이 제한적인 점을 감안하면 영문판의 좋은 내용을 이용하는 것도 내용 향상에 보탬이 될 것 같습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 27일 (수) 18:00 (KST)
누가 독일어를 그대로 한국어 위키백과에 가져온다는 것도 아니잖습니까? 영어지상주의는 반대합니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 22:48 (KST)

정책아님

종대님이 총의가 형성되지 않았다고 합니다. 정확하게 어떤 견해인지 모르겠군요. 총의 형성의 기준이 뭔지, 명확한 게 좋지 않나 싶습니다. 10표 지지 1표 반대에 의견으로 종대님의 1표 반대가 있어서, 83% 지지였습니다. 2표가 총의는 아닐테고, 10표가 총의 아닌가요? 아니라면, 정확하게 총의가 형성되었다는 기준을 어떻게 잡는지 궁금합니다.
토트님의 노력을 보면, 1) 정책 문서의 내용은 상당히 꼼꼼하게 잘 만들어 진 것으로 보이며, 2) 토론도 백만년 했으니 토론이 더 필요하다는 것은 필리버스터에 다름아니고, 3) 결국 총의를 확인하기 위한 투표나 여론조사만 남았지요.
그리고 10표 찬성에 1표 반대로, 반대가 사실상 거의 없다는 것이 확인되었으면, 총의가 형성되었다고 보는 것이 합리적인 것이 아닌가요?
위백사용자가 몇 명이죠? 1천명 됩니까? 총의 또는 백:총의에서는 침묵은 찬성으로 계산합니다. 찬성 백만에 반대 1 나온 것인데요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 24일 (일) 15:31 (KST)

대안이라면, 국회법준용하는 것은 어떨까요? 국회에서는 의장의 총의 형성을 확인합니다. 이의 있는 분?해서 1명이라도 이의있습니다!고 말하면, 바로 과반수 표결에 들어갑니다.
의장은 안건에 대한 이의의 유무를 물어서 이의가 없다고 인정한 때에는 가결되었음을 선포할 수 있다. 그러나 이의가 있을 때에는 제1항 또는 제2항의 방법으로 표결하여야 한다.(국회법112조3항)
우리도, 과반수 표결로 들어가는 것은 어떨까요? 국회야 표결기간이 1시간도 안 되지만, 우리는 그런 상황은 아니니, 1주일 정도로 잡고, 과반표결로 처리하는 게, 합리적이라고 봅니다. 그러면 아무도 무슨 절차상의 문제제기를 하지 않을 것으로 보입니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 24일 (일) 15:47 (KST)

백:총의에 이런 내용이 있네요
사실 위키백과가 운용되는 기본적인 방식이 총의가 무엇을 의미하는지를 잘 보여줍니다. 대체로 동의하는 사람들, 동의하지는 않지만 불만 없이 '동의하지 않기로 동의한' 사람들, 동의하지 않지만 해당 문제를 그다지 중요시하지 않는 사람들, 전적으로 반대하지만 공동체의 견해가 있음을 인정하여 그 수준으로 인정하는 사람들, 목소리가 크고 화해하지 않는 사람들, '규정 외'의 행동을 하는 사람들의 공동체들이 혼합된 집단입니다. 여러분은 만장일치가 아니더라도 이러한 배경에서 총의를 얻었는지를 알 수 있습니다

— 백:총의#실제의 총의

지금 나온 반대 한 표는 제가 볼 때 ' 전적으로 반대하지만 공동체의 견해가 있음을 인정하여 그 수준으로 인정하는 사람들', '목소리가 크고 화해하지 않는 사람들', '규정 외의 행동을 하는 사람들' 이 세 가지에 포함되지 않습니다. 따라서 반대 의견에서 나온 문제점을 잘 경청하고 현재 제시된 규정과 적절히 타협하는 게 중요할 듯합니다. 건설적인 반대 의견은 오히려 실행과정에서 나오는 실수를 미연에 방지해 줄 듯합니다. 국회법 운운하시는데, 정책이 있는 마당에 굳이 외부 법을 차용할 필요는 없어 보입니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2011년 7월 24일 (일) 17:06 (KST)
문서 서두에 {{정책}} 틀을 달려면 이미 실질적으로 동작하거나 동작을 앞두고 있어야 합니다. 지금 상태에서 이뤄진 총의는 "중재위원회를 만들자" 정도 아닌가요? -- ChongDae (토론) 2011년 7월 24일 (일) 17:19 (KST)

그냥, 말을 맙시다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 24일 (일) 19:08 (KST)

총의는 "편집 과정에서 자연스럽게 형성되는 것"입니다. 정책이나 지침은 누군가가 맘대로 결정하는 것이 아니며, 무조건 지켜야 하는 법률은 더더욱 아니며, 그것들은 '우리가 현재 지키고 있는 것'을 설명하는 사용설명서일 뿐입니다. 제 독단적인 의견이 아니라 en:Wikipedia:The difference between policies, guidelines and essays, 위키백과:규칙에 얽매이지 마세요 등등 많은 문서에 구체적으로 반영되어 있는 부분입니다. m:기본 원칙의 3번에는 '모든 것에 대한 최종 의사결정을 "위키 방식"으로 진행하기'라는 부분이 있습니다. 또한 그 이전에는 "이 원칙들에 동의하지 않는 참여자의 경우, 그 참여자는 프로젝트에서 협동하면서 기본 원칙을 이해하게 되거나, 혹은 반대로 위키미디어 프로젝트를 완전히 떠나기도 합니다."라고 되어 있습니다. 총의는 위키백과의 의사결정에 대한 기본 프로세스입니다. 위키백과에서 활동하려면 위키백과의 기본 원칙을 지켜주시기 바랍니다. --klutzy (토론) 2011년 7월 24일 (일) 22:06 (KST)

일단, 현재 중재위는 실질적으로 동작을 앞두고 있는 상황입니다. 바로 위의 시범운행토론이 있지요. 여론조사에서 많은 분들의 찬성이 있었고, 반대를 하셨던 두분의 의견또한 이미 당시에 해결되었었거나 추후 해결된 사안입니다. 누군가 중재위원회 정책을 맘대로 결정했다는 의견에는 쉽게 동의하기 힘듭니다. Klutzy님이 말한 위키백과의 기본 원칙은 중재위원회 토론을 하면서 몇년간 이루어지고 있는 것이 아니던가요? 아무튼 종대님도 '중재위원회를 만들자'라는 것에 '총의'가 모아졌다는 점에는 인정하셨으니 정책틀을 붙이고 안붙이고는 단순히 형식적인 문제임을 지적하신거라고 이해하겠습니다. 시범운영이 시작될 때 정책 틀을 붙여도 문제 없다고 봅니다. 그 선에서 이해가 되는군요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 25일 (월) 00:07 (KST)

정책 태그가 달릴 때부터 정책이 아니라고 생각해서 뗄까 고민 많이 했습니다. 물어보기도 하구요. 잘 알지 못하는 상황이라서요. 물어보기도 하구요. 일단 정책이 아닌 이유는 다음과 같이 생각했습니다.

  • 첫째, 여론조사가 정책으로 승격하기 위한 목적을 밝히지 않고 실시되었습니다. 또한 여론 조사 기간을 명시하지 않았다는 절차상의 문제를 제기합니다. 단지 중재위원회가 필요하다는 의견이 모아진 것이지 지금의 문서가(문구 하나하나가) 정책으로 승격한다는 의미는 아닐 것입니다.
  • 둘째, Klutzy님이 말씀하신 것처럼 위키백과의 총의는 기본적으로 문서 편집에서 어떻게 coordination 되는가를 설명하는 것입니다. 그것은 백:총의의 그림을 보면 쉽게 알 수 있을 겁니다. 일방적으로 한 편집자 (예: 주편집자)가 여기서 편집을 마치겠습니다, 이렇게 할 순 없습니다.

마지막으로 제안입니다. 정책 문서는 모든 사용자의 위키생활에 영향을 미칩니다. 기존 정책의 내용의 소규모 수정과는 다릅니다. 따라서 다음 두 가지를 제안합니다.

  • 첫째, 중재위원회 관련 정책문서의 정책 승격 전에 위키 대문의 공지를 통해 일반사용자에게 알리고 의견을 구합니다. (자유로운 위키백과 편집에 판결이라는 강제성을 도입하는만큼 다른 정책과 차원이 다르다고 생각합니다)
  • 둘째, 일반사용자의 의견으 구하기 전에 완성도 높은 문서를 작성합니다. 현 문서의 품질을 좀더 높여 영문판 등 다른 언어판의 수준으로 작성합니다.(무조건 형식을 따르자는 것이 아닙니다)
  • 셋째, 가능한 많은 참여자들이 정책문서 작성에 참여해서 문서의 오류를 최소화하는 것입니다.

이상입니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 25일 (월) 07:25 (KST)

(편집 충돌) 쿨쿨 님께 묻겠습니다. 제안 첫번 째의 '위키 대문 공지'라고 한다면 미디어위키:sitenotice를 말하는 건가요? 아니면 대문 문서의 수정을 비롯한 다른 방법을 말하는 건가요? 정책 문서 검토를 어떻게 대문을 통해 알릴 건지 감이 안 잡히기 때문이 물어봅니다. 전례도 아는 바가 없기도 합니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2011년 7월 25일 (월) 08:28 (KST)
Sitenotice인 것 같아요. 이것이 대문 방문하는 누구나에게 볼 수 있게 해 주는 건가요? 전래가 없는 일이라니 조심스럽네요. 그러나 정책이 모든 사용자에 영향을 미치는 것인데 여기서 소수만 이약기하고 있으니 높은 품질의 문서를 만들어서 공청회하자는 것입니다. 사안인 기존 정책의 수정도 아니고 새 정책이구요. 사용자들이 잘 모르는 상황에서 갑자기 자신이 중재위원회 호출될 수도 있으니 충분히 알려야 의무가 있는 것 아닐가요? 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 26일 (화) 01:46 (KST)
(편집 충돌)두가지가 아니라 세가지인데요? ^_^; 뭐 아무튼, 저도 쿨쿨님이 말하시는 대 원칙에 동의합니다. 그러나 지금도 그것들을 목적으로 이미 그렇게 진행중이지 않던가요?. 다만 대문에 공지를 올리는건 약간 복잡한 문제입니다. 그건 그것대로 따로 총의를 모아야 할지도 몰라요. 그냥 사랑방에 공지해도 충분할꺼라 생각합니다. 그리고, 강제성이 부여되지 않는 정책이 따로 있던가요?... 또한 총의를 모으는데엔 기간을 따로 정하지않습니다. '굳이' 주편집자 라는 단어를 사용하셨는데, 제가 쿨쿨님에게 편집을 그만두라는 요구를 한적이 있나요? 그 누구도 편집을 여기서 끝맞추자 라는 말은 할 수 없습니다. 쿨쿨님은 자주 중의적표현을 사용하여 다른 사용자를 실겁하게ㅡ만드시네요. 제발 더이상 불필요한 갈등을 야기하지 맙시다. 쿨쿨님. --토트(dmthoth) 2011년 7월 25일 (월) 08:26 (KST)
토트님과의 사실 왜곡에 대한 논쟁은 다른 자리에서 하죠 건설적인 자리가 많은 분들의 백:조정 덕분에 어느 정도 마련된 것 같으니. 지금까지 높은 품질의 문서와 많은 토론 참여자(문서 편집자는 아닌)를 지향하긴 했죠. 지난 정책태그 파행은 이런 점에서 충분하지 않았음에도 불구하고 내놓으려고 했다는 점이지요. 전 선례가 없지만 다음 정책들은 이미 만들어져 있는데 반해 새로운 정책이니만큼 충분한 의견수렴과 공지기간이 필요하다고 생각합니다. 이것이 말씀하신 것처럼 어려운 일도 아닌데 굳이 하지 않을 이유가 없다고 봅니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 26일 (화) 01:51 (KST)
엄밀하게 하자면 위키백과:중재 정책 쯤의 문서를 만들어 중재 절차와 중재위원회의 권한 등을 따로 규정해야겠죠. (영어판의 en:WP:AP 문서) 언어적 엄밀성보다는 그냥 전체적인 맥락으로 봐서 당분간은 중재위원회 문서를 정책으로 해도 크게 무리는 없어보입니다. 상식선의 오류 운운은 꼬투리잡기로 보입니다. -- ChongDae (토론) 2011년 7월 24일 (일) 15:16 (KST)

정책 태그 '해프닝' 운운하는 쿨쿨님의 해석능력에 박수를 쳐드립니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 26일 (화) 04:22 (KST)

위의 ChongDae님 말씀(사랑방에 남기신)을 저는 조금 다르게 이해했습니다. 글을 문자 그대로 해석하면 말씀하신 것처럼 해석할 수도 있으나, ChongDae님은 다음과 같이 말씀하신 것 같습니다. 엄밀하게 말하면 제 주장대로 백:중재 문서를 만들고, '중재 절차'나 '중재위원회'는 다른 문서로 만들어서 규정해야 하지만, 당분간은 중재위원회라는 제목을 그대로 유지해도 무리가 없어 보인다는 말씀을 하신 것 같은데요. 즉, 토트님과 제가 평행선을 보였던 중재위원회가 정책 문서가 될 수 있는가에 대해 정확하진 않지만 그래도 잘못된 것으로 보지는 않는다는 의견을 주신 것이지요.
이점(ChongDae님이 말씀하신 것)이 토트님이 말씀하신 여론조사를 통해 중재위원회가 정책으로 승격되는 것에 무리가 없다는 의견은 아닌 것 같은데요. 그러니 서둘러 정책 태그를 달았다 뗀 것은 헤프닝이라고 본 것입니다. ChongDae님이 특별한 말씀은 안 하셨지만, 중재위원회란 제목을 그대로 유지한 채 문서를 수정해서 추후 총의를 얻자는 것이 전제된 것이 아닐까요? (다른 글에서 여론조사의 의미는 위원회를 만드는데 공감대가 형성되었다는 것이지 정책으로 승격하자는 의미는 아니라고 하신 것을 참고해서요) ChongDae님의 의견에 대해 저는 현재 중재위원회 문서의 구성이 (1) 중재요청란 (2) 중재위원 명단 (3) 역대 중재위원 명단으로 구성되어 있는만큼 정책문서로서 담아야할 정책의 본질(목적 및 기대효과, 범위, 실행절차, 관련 당사자, 기타 관련 문서 등)이 없다는 점을 들어 정책문서로서 부적합하다고 사랑방에 추가 의견을 드렸습니다.(영문판에서 정책의 구성요소 참조) 이것은 제 해석이니. 정확한 것은 ChongDae님에게 여쭤 보아야겠네요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 26일 (화) 13:27 (KST)

쿨쿨님이 윗단에서 말한 내용에 대한 이견이 있는건 아닌 것 같네요. 그리고 이미 글 구조가 백:중재, 백:중재위원회, 백:중재절차로 나뉘어졌고, 백:중재를 보시면 쿨쿨님이 기존에 주장하신데로, 이제 그 문서가 저 3문서를 아우르는 상위적 정책문서가 되었습니다. 그러니 불필요한 토론에 대해서는 굳이 제가 언급할 필요는 없을 것 같네요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 26일 (화) 23:53 (KST)

제 3가지로 구분되었으니 이제 문서 수정 작업에 돌입하겠습니다. 제 주장이 토트님과의 토론에서는 기존 문서의 흠집 내기로 평가되던 것이 많은 사용자분들의 참여로 받아들여 진 점이 고무적입니다. 아직도 위키백과에 집단지성의 희망이 남아 있다고 생각하니 희망적이구요. 마지막에 제 의견을 수용해 주신 점에 대해 감사 드립니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 27일 (수) 18:14 (KST)
다들 (특히 쿨쿨님) 남의 문장을 자기 뜻대로 해석하지는 말아주세요. 그리고 제 발언이 어떤 권위를 가진 것도 아닌데, 토론의 근거로 삼지도 말아주세요. 제 의견에 대해 제가 해석하자면 "중재위원회와 그 하부 문서, 관련 문서 등을 묶어서 제안으로 볼 수 있으니, 위키백과:중재위원회에 제안 틀을 다는게 크게 잘못되지는 않았다"는 뜻입니다. 토론의 본질은 아닙니다. 더 적절한 문서(지금의 백:중재)로 옮기고 구조조정을 하는게 낫긴 하지만, 그걸 꼬투리삼아 이렇게 지루한 토론을 벌일 이유는 없다는 뜻이고요. -- ChongDae (토론) 2011년 7월 27일 (수) 18:17 (KST)
ChongDae님, 번거롭게 해서 마음 상하게 해서 송구합니다. ChongDae님의 발언을 인용해서 토트님이 자의적으로 백:중재에 정책 태그를 다시 붙이신 것 때문에 어쩔 수 없이 ChongDae님 글에 해석을 달아 토트님에게 설명한 것입니다. 이 점은 이해해 주셨으면 합니다. 거듭 송구합니다. 정책 태그 문제를 해결해 주신 것도 감사 드립니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 27일 (수) 22:17 (KST)
쿨쿨님은 글에 그 목적과 인격이 모두 들어난다는 단점이 있습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 22:47 (KST)

시범 운영 의견 수렴

중재위원회의 시범 운영안입니다. 현재 토론 문단이 복잡하게 되어있어 다시 마지막 문단으로 가지고 내려옵니다.

  1. 본 시범 운행은 1년간 진행한다.
  2. 시범 운행을 위해 선출되는 중재 위원은 중재위원회 중재안의 강제성 부여 및 공정한 시범 운영 평가를 위하여 '정식'으로 인정하며 첫 선거 7인으로 이루어진다.
  3. 시범 운행의 종료 3개월전에 중재위원회를 지속적으로 운영할지에 대한 토론을 의무적으로 진행한다. 여기에는 종합적이고 부차적인 모든 평가에 대한 토론이 있어야 한다.
  4. 시범 운행 평가 토론을 거친 후 지속적으로 운영된다면, 첫 중재위원회의 임기가 끝나기 1달 전에 다음 중재위원 선거를 개시한다.
  5. 본 제안이 받아들여지면, 사랑방에 공지를 하고 입후보자를 받고 선거를 실시한다.

에 대한 의견 부탁드립니다. 고칠 부분이 더 있는지 추가해야할 내용이 있는지 등입니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 25일 (월) 21:14 (KST)

기간에 대해서는 6개월이 너무나 짧다고 봅니다. 즉 시범 운행에 대한 토론이 임기 끝나기 3개월전에 있어야 하는데, 시범 운영을 6개월간 진행한다면 즉, 중재위원회 3개월간의 실적을 평가한다는 의미가 됩니다. 이는 너무 짧습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 25일 (월) 21:17 (KST)
그렇다면 9개월이 가장 합당하겠네요.--NuvieK (토론) 2011년 7월 27일 (수) 12:26 (KST)
임기가 1년이 되야 3개월전 평가한다는 전제하에 9개월이 가능해지는거 아닐까요? 아니면 9개월로 하여 3개월전인 6개월간을 평가할 수도 있겠지만 약간 애매한 기간이 아닐까요? --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 16:36 (KST)
6개월, 9개월같이 애매한 기간을 둘 필요가 있나요? 그냥 1년 임기로 운영하는게 어떨까요? 중재위원회의 계속 여부는 필요하다면 다음 선거 전에 따로 토론하고요. -- ChongDae (토론) 2011년 7월 27일 (수) 17:54 (KST)

다른 분들의 의견을 구합니다. 특히 시범운영 기간에 관련해서 기존에 의견을 제시해주셨던 분들의 참여도 필요합니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 23:42 (KST)

의견 '모든 분쟁을 받아들이는 것이 아니라, 정말 해결 불가능해보이는 분쟁만 받아들이는 중재위원회 특성상, 1년 정도의 기간이 있어야 충분한 중재 토론을 거칠 수 있다.'는 토트님 의견에 존중합니다. 1년 기간에 대한 특별한 이견은 없습니다. --어쏭(소통의 공간) "11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up" 2011년 7월 29일 (금) 01:42 (KST)

잘 돌아갈지를 보는 시범적 운영에 기간을 두자는 것은 의미가 없어 보입니다. 일단 테스트하면서 기간은 추후에 논의하는게 어떨까요? --klutzy (토론) 2011년 7월 29일 (금) 16:56 (KST)

시범 운영 기간은 두어야 한다고 생각합니다. 시범 운영의 끝을 정해놔야 다음 단계로 발전할 수 있지요. 그 단계가 정식 시작이든 시범운영의 재시작이든 중재위원회의 폐쇄이던지요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 29일 (금) 17:37 (KST)

중재위원 입후보를 한꺼번에 받아도 되고 개인적으로 입후보 해도 큰 문제는 없다고 봅니다 현재 선출 정책에서 보면 7인이 모두 모여야 중재위원회가 시작할 수 있으니까요. 그래도 실용적인 면에서 한꺼번에 시작하는 면이 좋다고 생각합니다. 그래서 시범운영이 확정되면 사랑방이나 공지를 통하여 알린후 입후보를 한번에 받아 시작하는 것이 좋다고 생각하며, 종대님 의견에 동의합니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 29일 (금) 17:53 (KST)

이 경우 한꺼번에 기간을 정해 입후보를 받고, 한꺼번에 투표하는게 맞습니다. 7명을 따로따로 선거로 뽑으면 임기 등이 골치아파지죠. 선거 피로감(?)도 극에 달할테고요. -- ChongDae (토론) 2011년 7월 29일 (금) 23:11 (KST)

그럼 일단 기간은 길게 잡아 1년으로, 그렇지만 굳이 '3개월 전에 토론한다'는 것을 따로 정할 필요가 있는 일일까요? 언제든지 토론을 할 수 있는 거죠. 그렇게 해서 결론이 안 난 채로 1년이 되면 중재위원회를 다시 현재 상태로 돌려놓는다, 뭐 이러면 되겠네요. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 7월 29일 (금) 19:35 (KST)

네. 시범 운영 방법에 대해 너무 고민하는 것 같습니다. 해보고 문제가 되면 없앨 수도 있는거고요. 스페인어 위키백과에서는 중재위를 2년간 운영 후에 해산한 예도 있습니다. -- ChongDae (토론) 2011년 7월 29일 (금) 23:11 (KST)

위키백과:중재절차

지금 현재 위키백과:중재절차를 읽어보고 있습니다만.. 반 정도 읽었는데.. 몇 가지 이해가 안 되는 부분이 있습니다.(굵게 지정된 부분 참고)

*논의만으로는 총의를 알 수 없어 논점을 확실하게 하려면 의견조사의 수행을 고려하십시오.
중재위원회는 해당 분쟁에 관한 내부 토론을 위하여 의사록이나 해당 중재 토론장을 이용할 수 있습니다.
중재위원회 의사록중재 요청의 접수 및 기각 여부에서부터 접수된 중재 토론의 각 증거물을 분류 및 해석하는 장소로 사용됩니다. 이를 위하여 각 중재위원은 의사록에서 서로 의견을 주고 받으며, 또한 결정문의 초안도 이곳에서 다른 중재위원들에게 제안됩니다. 각 의사록 토론 하나당, 각 중재 요청 하나만을 다룹니다.
임시 명령이 중재위원회의 동의를 얻으면 중재 토론에 명시하고, 관리자나 해당 사용자의 도움을 얻습니다.
중재위원회는 기본적으로 위키백과의 정책과 지침을 방어하는 기구입니다. 중재 토론에서 정책과 지침의 악영향과 수정에 관한 토론을 하는 것은 부적절할 수 있습니다. 그와 관련된 토론은 각 정책 및 지침의 토론장에서 진행해야 합니다. 또한 불필요한 정책 토론은 시간을 많이 소비하며 다른 주장들이 쉽게 잊혀질 수 있기 때문에, 중재위원에게 안좋은 이미지를 남길 수 있습니다.

여기에 대해 보충설명을 해주실 수 있으신가요? --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 7월 26일 (화) 14:55 (KST)

  1. '의견조사의 수행'은 백:분쟁 해결에 있습니다. 본문 틀이 달려있지요.
  2. 중재 요청이 접수되면 중재위원회는 이를 접수할지 기각할지 토론을 해야하는데, 의사록이 그 장소입니다. 또한 중재토론에 판결문을 적기 전에 판결초안에 대한 토론을 하고 투표를 하는 것도 의사록입니다.
  3. 2번 항목에 대한 대답과 중복됩니다. 한 중재토론에 의사록이 여러개로 분리되는 것을 막기 위해 의사록 하나당 그에 관련된 중재토론 하나씩 지정하는 겁니다.
  4. 임시 명령을 중재위원회가 중재 토론에 명시하면 관리자가 이를 시행하거나 해당 사용자가 이를 준수해야한다는 의미입니다.
  5. 중재위원회는 위키백과의 정책과 지침을 토대로 판결을 내리는 곳이기에 중재위원회의 '중재 토론'에서 위키백과의 정책과 지침의 옳고 그름을 토론하는 것이 올바르지 못하다는 의미입니다. 마치 헌법재판소가 아닌 법원에서 재판 중에 자기가 기속된 법률의 옳고 그름을 따지려 하는 것과 같은 뜻이지요. 또한 이러한 토론들은 시간을 많이 소비하고 다른 주장들을 뭍히게 만들기 때문에 중재위원에게 더 불리한 판결을 받을 수 있음을 안내하는 문구입니다.

--토트(dmthoth) 2011년 7월 26일 (화) 23:44 (KST)

음.. 그렇군요.. 그런데.. 대략, 제가 본문의 내용을 오해의 소지가 없는 쉬운 투로 고치려고 하고 있습니다만, 위에 제가 말한 부분은 약간 어려운 투의 말이 아닌가 생각이 되네요.. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 7월 27일 (수) 00:42 (KST)
일단 의미가 더 분명하게 수정해주세요. 제가 가장 먼저 서술한 사람 입장에서는 이 것이 다른 사용자에게도 확실하게 이해가 가능한가를 판단하기가 좀 어려운 면이 있으니까요 ^_^. --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 00:45 (KST)
제가 한번 수정은 해보았습니다만, 가람님이 확인해보시는게 좋겠네요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 01:42 (KST)

백:중재절차#중재 요청을 하기 전에영문판을 참고해서 수정했습니다. 나름 이해하기 쉽고 명확하게 작성하려 했습니다. 수정 전수정 후를 비교하시어 부족한 부분을 말씀해 주시거나 수정해 주시면 감사하겠습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 27일 (수) 21:09 (KST)

중재위원회 개입 예외 상황 중 위키백과 전체 공동체의 총의

위키백과:중재절차에 보면 중재위원회가 바로 중재에 개입하는 예외 상황으로 '위키백과 전체 공동체의 총의가 있는 경우'가 있습니다. 그런데 이 예외 상황이 꼭 필요한 지에 대해 의견을 구합니다. 분쟁 당사자의 요청이 없더라도 당사자가 아닌 전체 공동체의 총의로 중재에 들어간다는 것인데요. 이것이 실제 일어날 가능성이 거의 없다는 점당사자의 의사에 반한다는 점에서 필요 없는 규정이라고 생각합니다.

  • 첫째, 분쟁 당사자가 요청하지 않는데 다른 사람들이 중재를 해야 한다고 주장하는 상황이 드물거니와 이때 당사자들이 반대하면 이미 공동체의 총의가 형성되기 어렵습니다. 따라서 실제로 이런 상황이 있을 것 같지 않습니다.
  • 둘째, 당사자들이 원하지 않는데 공동체에서 중재에 개입한다는 것은 당사자들의 기본 권리를 침해한 것이라고 보여집니다. 따라서 분쟁 당사자의 요청만으로도 충분할 것으로 판단됩니다.

아마도 이 규정은 과거 편집 분쟁을 염두에 두고 만들어진 예외 규정 같습니다. 이 예외상황에 대한 과거 토론을 찾지 못하였습니다. 아시는 분이 찾아 주시면 토론에 도움이 될 것 같습니다. 다른 분들의 의견을 구합니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 27일 (수) 21:16 (KST)

분쟁 당사자가 공동체의 비특정 다수일 경우가 있을 수 있습니다. 또한 분쟁 당사자들이 중재위원회를 기피하며 그 분쟁으로 말미암아 공동체 전체에 피해가 갈 경우가 있을 수 있습니다. 상황이 드물어도 일어날 수 있는 일이기에, '신중한' 정책에 미리 삽입하는 것이 옳다고 봅니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 22:45 (KST)
쿨쿨님이 말씀하신 상황이 무슨 상황인지 짐작이 갑니다. 그런 상황이라면 당사자들의 의견은 총의에 산입하는 것이 아니라 백:자신#문제 규정을 들어 총의에서 제외하는 것이 옳습니다. 실제로 제가 백괴사전에서 제가 일으킨 사건에 대해, 그 공동체의 총의는 그 사건에 대해 아무런 관심이 없다였음에도, 절 차단하라고 주장한 사람 한 명만이 지속적으로 저에 대한 차단을 주장했고 결국 사건은 그 한 명의 의도대로 흘러갔던 적이 있었지요. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 27일 (수) 22:53 (KST)
한 사람의 의견이 '총의'가 될 수는 없지요, 바리반디님. 악의적 여론몰이로 인하여 선의적 사용자가 피해를 보는 것은 관리자의 권한이 여론에 치우쳐져있을 때 발생하는 건 아닌가 조심스럽게 생각해봅니다. 중재위원회는 그러한 경우를 방지하기 위하여 설립하고자 하는 기구입니다. 또한 결국 중재를 요청하고자 하는 총의가 생긴다면 중재위원회는 그런 예외상황이 명시되어있던 되어있지않던 그 중재 요청을 받아 들일 수 밖에 없습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 22:58 (KST)
(아까 위의 답변에 보충하려고 했다가 편집충돌로 달지 못했던 의견입니다) 총의란 제가 알기로 공동 체의 모두가 특정한 의견에 대해서 명시적인 반대를 하지 않는 상황을 일컫는데, 사용자간의 분쟁 상황에서 그 분쟁에 대한 위키백과의 총의를 논하려면 해당 분쟁을 일으키는 사람들의 의견은 제외하는 것이 마땅한 것으로 보입니다. (제가 예로 들었던 백괴사전에서의 사건 뿐만이 아니 라, 언어논리적으로도 자연스럽게 추론되는 결과이기도 합니다. 해당 사건에 대한 위키백과의 총의를 논한다면, 이미 그 말 자체에 해당 사건을 일으킨 주체와 다른 대상으로서의 위키백과의 총의라는 말이 들어가 있는 거니까요.) --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 27일 (수) 23:05 (KST)
보충설명하자면, 분쟁을 일으키는 자들 자신의 의견이라고 무조건 총의에서 제외하는 것이 아니라, 분쟁 당사자들의 의견이 명백히 위키백과 공동체의 총의에 반한다면 그것을 총의에서 제외하고 생각하자는 이야기입니다. 뭐, 분쟁 당사자들의 의견이 위키백과 공동체의 총의에 반하지 않는다면 그들의 의견을 굳이 총의를 만드는 데 고려할 필요도 없겠지만요. (위키백과 공동체의 총의라는 물에 분쟁 당사자들의 의견이라는 물을 타봤자 여전히 물이지만, 분쟁 당사자들의 의견이 물이 아니라 기름이 되었다면, 그 때도 이들의 의견을 위키백과 공동체의 총의라는 물에 타서는 안 된다는 논리입니다.) --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 27일 (수) 23:13 (KST)
특정인만을 대상으로 중재요청을 할 수가 없습니다. 분쟁은 늘 2명 이상의 사용자간에 일어나는 일입니다. 또한 중재위원회는 관리자가 아닙니다. 누군가 특정인물의 차단을 노리고 여론몰이를 한다 한들 이 것이 성공할 가능성이 거의 없습니다. 그러니 만약 그 사람이 좀 더 똑똑하다면 그 여론몰이를 백:사관에 이용하겠지요. 이 경우 중재위원회의 정책은 관계가 없습니다. 또한 누군가 님을 해치고자 여론몰이를 한다면 그 사용자가 님과의 분쟁당사자가 되니, 중재위원회에 재소가 되더라도 두분 모두 중재위원회에 옵니다. 그리고 중재위원회는 여론몰이에 따라 결정하지 못하게끔 정책에 박혀있습니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 23:39 (KST)
백괴사전의 해당 사건은 더 자세히 설명하지 않겠습니다. 그냥, 제가 아까 언급했던 그 한 명과 같은 태도를 분쟁의 양측 모두가 보이는 경우를 생각하면 되겠습니다. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 27일 (수) 23:54 (KST)
분쟁 당사자가 공동체의 비특정 다수일 경우의 예를 들어 주시면 이해하는데 도움이 될 것 같습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 27일 (수) 23:42 (KST)
StoryK와 같은 외부 단체가 특정 목표를 가지고 위키백과에 다수 참여할 때를 그 예시 중 하나라고 생각합니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 23:44 (KST)
분쟁 당사자들이 중재위원회를 기피하는 행위가 '극히 드물'것 같지는 않은데요? --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 23:51 (KST)
토트님의 예시에 동의하며, 그 외에 백:부차에 관련된 편집에서도 이런 일이 다수 발생하는 것으로 알고 있습니다. 부차적인 학설에 찬성하는 사람들은 물론 반대하는 사람들도 그 본인은 합리적인 근거를 제시하지 못하면서 무조건 반대하는 경우가 적지 않은 것으로 알고 있구요. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 27일 (수) 23:54 (KST)
(편집출돌로 추후 작성) 다수가 한 편으로 참여하는 적절한 예를 들어 주셔서 감사합니다. 그러나 제가 위에서 논거한 것은 당사자 요청으로 중재 요청이 될 가능성이 높으니 굳이 총의를 언급한 필요가 없다는 생각입니다. 즉, 당사자 요청이 없는 분쟁이 얼마나 되겠냐는 것이지요?
제가 생각하기엔 S단체와 같은 곳에서 다수가 참여하더라도 거기에 반대하는 측이 있으니 분쟁이 있는 것이겠지요. 그리고 이 경우 우선 어느 한쪽에서백:관리자 요청에서 처리하겠지요. 그리고 나서도 차단이 되지 않거나 해결이 되지 않았을 때 중재위원회로 요청을 들어올 겁니다. 앞에서 말씀 드렸던 반대하는 측이나 S단체 쪽에서요. 어느 쪽이든 요청하지 않을까요? 대부분 요청할 것 같은데요. 그러면 중재위원회에서 중재에 나설만하다고 판단되면 나서겠죠.
설혹 양측이 분쟁 계속 하면서도 서로 관리자 요청이나 중재위원회 제소를 하지 않는다고 해도, 그건 양측이 노력하고 있는 중이라고 볼 수 있구요. 또 지금까지 보면 제 삼자가 아무런 제약 없이 개입할 수 있고, 또 이 제 삼자가 다시 분쟁에 휘말리면 당사자로서 요청할 수 있으니 당사자의 요청만으로도 충분한 것 같은데요. 따라서 굳이 총의가 필요한 것 같지 않은데요.
무엇보다도 당사자의 의견을 무시할 소지가 있는 규정이어서 도입하는 것을 꺼리게 됩니다. 반대로 당사자들은 중재위원회 중재 없이 해결할 의지가 보임에도 불구하고 다른 사람들의 필요에 의해 제소될 수도 있으니까요. 사랑방 모임에 적은 수가 참여하는 현실에서 악용될 소지도 있구요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 28일 (목) 00:22 (KST)
답변 S모 단체 사건 같은 경우에서, S단체와 위키백과 양측 모두 타협하는 자세가 조금만 부족했다면 토트님과 제가 우려하는 상황이 터질 수 있었습니다. 그리고 사실 토트님과 제가 기우를 하는 것도 아닌 게, 중재위원회에 제소를 하면 중재위원회가 내린 결정을 따라야 할 것이고, 중재위원회가 내리는 결정 중에서는 자기 자신이 생각할 때 합당한 대우보다 자기 측에 더 피해가 많이 가는 결의안이 나올 가능성을 항상 생각해야 하기 때문에, 상황이 웬만큼 꼬이기 전에는 분쟁 당사자들이 그 사건을 중재위원회로 앞장서서 끌고 가기 힘들어지는 것이 사실이지요. 그리고 그 '웬만큼 꼬인다'의 기준은, 당연하게도 자신이 보는 관점과 총의가 보는 관점이 다릅니다. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 28일 (목) 00:47 (KST)
바리반디님의 경우는 단체와 단체의 대립인데요. 단체이든 개인이든 말씀하신 것처럼 중재요청이 자신들에게 불리할 수도 있다는 판단에서 하지 않을 수도 있다는 말씀인 것 같은데요. 그 역시 당사자들의 의지 아닐까요? 예로 드신 경우도 해결되었구요. 그런데 이런 경우 제 삼자나 다른 사용자들이 총의를 물어 중재에 나서게 되면 합의란 불가능해지고 어느 한 쪽이는 아니면 양쪽 모두가 제제를 받아야 하지 않을까요? 또 분쟁해결에서 중재위원회에 회부되는 것보다는 관리자 요청이나 다른 방법으로 해결하는 것이 더 좋지 않나요? 중재위원회에 되도록 가지 않고 해결하는 것이 보다 바람직할 것 같은데요. 무엇보다 분쟁의 당사자가 원하시 않는데 개입해서 판결을 내려 집행한다는 것이 바람직한지 생각해 보아야 할 것 같아서요. 조금 다른 이야기이지만 mediation이 도입되어 있다면 양자를 mediate하는 누군가가 나서서 합의하는데 도움을 줄 것이고, 이래도 안되면 공동체 총의로 중재에 나서는 것도 그리 이상하지 않지만 현재 mediation이 없는 상황에서는 당사자들의 의사를 너무 무시하는 것 같은데요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 28일 (목) 01:06 (KST)
중재위원회가 원래 "웹만큼 꼬인" 경우, 아니죠 "심하게 꼬인" 경우만을 위해 만들어진 것이지요. 사전 예방은 아니지 않습니까? 분쟁 해결의 가장 마지막 수단이지요. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 28일 (목) 01:12 (KST)

논의가 당사자의 총의 포함 여부 등 조금 빗겨가는 것 같아 다시 말씀 드립니다. 짧게 말씀 드리면.

  • 중재위원회의 심판을 원하지 않는 당사자들의 의사에 반해 공동체의 총의로 심판을 내리는 것이 합당한가?
  • 극단의 대립을 보이는 상황에서 당사자가 중재를 요청하지 않는 경우가 있을까?

에 대한 의구심이 들어서 발제한 것입니다. 토트님은 단체일 경우 중재 요청을 하지 않을 것이라고 하셨지만, 제 생각에 단체나 개인이나 다를 것 같지 않습니다. 쿨쿨 (토론) 2011년 7월 28일 (목) 01:35 (KST)

충분히 있을 수 있습니다. 만약 양측 다 위키백과의 규정을 신뢰하지 않는다면 그런 일은 얼마든지 발생할 수 있죠. 그리고 본인들이 중재 요청을 원하지 않는 사람들을 중재하는 것이 옳으냐... 라는 질문에 대해서는, 쿨쿨님이 상정하시는 상황이라면 중재를 받아들이지 않으면 차단 or 추방일텐데, 위키백과는 그런 상황을 최대한 피하려 하는 것으로 알고 있습니다. "꼬우면 차단당하던가. 근데 우린 니네 차단하기 싫거든?" 이란 느낌으로라도 (물론 위키백과 사용자들은 이보다는 더 선의롭게 판단하겠지만) 이런 규정은 있는 것이 옳습니다. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 28일 (목) 16:58 (KST)
위키백과의 규정을 믿지 않는 사람에게 위키백과의 규정을 강제 집행하냐는 문제에 대해서는, 저는 지금 논의가 나오고 있는 규정을 퇴거 요청의 외교적 수사로 보고서 토론에 임하는 것이라고 말씀드립니다. 뭐, 어차피 그 지경까지 간 사용자들은, 위키백과에서 강제로 중재를 나서던말던 위키백과에서 정상적으로 기여하기는 힘들지여. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 28일 (목) 18:52 (KST)
꼭 단체가 아니더라도 분쟁 당사자들이 서로 중재위원회를 기피하면서 다른 사용자들에게 분쟁으로 말미암아 피해를 주는 경우가 있을 겁니다. 바리반디님이 잘 설명해주셨네요. 그래도 쿨쿨님의 의견대로 중재위원회는 사용자의 권리를 최대한 침해하지 않는다는 기반내에서 그 규정이 제한적으로 사용될 수 있게끔 좀 더 설명을 추가하는 것이 좋다고 생각합니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 28일 (목) 23:30 (KST)
토트님 말씀에 찬성 본질적으로는 위키백과가 퇴거 요청의 외교적 수사를 쓰지 않는 일이 나오기를, 그리고 분쟁 조정위원회가 퇴거 요청의 수단으로서 사용되는 본말전도적인 상황이 나오지 않기를 바라야겠죠. 다만, 퇴거를 요청해야 할 정도로 악질적인 사용자가 나올 경우에 대비해 (위키백과같은 공개 프로젝트에선 언제나 염두에 두고 있어야 하는 상황입니다) 위키백과 쪽에 무기는 쥐어줘야 한다는 느낌으로 전 강제 중재에 대한 문구를 찬성한 것이구요. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 29일 (금) 00:06 (KST)

"위키백과 전체 공동체의 총의"는 언제나 백:다섯 등의 기본 원칙을 제외하고는 최상위의 원칙입니다. 총의에 의한 중재위원회의 회부를 굳이 막을 수단도 없습니다. 물론 총의에 의한 중재위원회 회부가 그리 자주 발생할 일은 없겠지만요. 쿨쿨님이 걱정하는 "중재위원회 중재 없이 해결할 의지가 보이는" 상황에서 중재위원회로 보내자는 총의가 나올리는 더더군다나 없겠죠? -- ChongDae (토론) 2011년 7월 29일 (금) 17:45 (KST)

생각 하나

토트님이 만드시는데, 기여 하나 안 했지만, 그냥, 하나 생각은 해 보는게, 영어판 정책 베껴오자 말자. 투표하고, 통과되면 번역해 오고, 아니면 말고. 이게 간단하고 좋다는 생각도 해봤습니다. 거기 백만명 사용자 있는데서 토론만 백만시간 해서 만들지 않았을까요? 여기서 또 따로 토론 백만시간 하는데, 낭비라고 봅니다. 영어판 중재 시행하자 말자 해서 투표해버리면 끝이라고 봅니다. 여기는, 사람이 별로 없어서, 따로 만드느니 베껴오는게 났다고 봅니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 28일 (목) 16:40 (KST)

현재 한국어판 중재위원회가 영어판하고는 좀 다릅니다. 인원이나 의사록, 중재요청 등에 관련해서요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 28일 (목) 23:10 (KST)
그 백만명의 사용자가 한국어 위키백과의 사용자가 아니니까요. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 29일 (금) 02:38 (KST)
대부분은 오리지날판(영어판) 사용자 아닌가요? -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 29일 (금) 06:09 (KST)
그런 안일한 생각은 별로 도움이 되지를 않습니다. 중재위원회 같은 큰 정책을 영어판에 맡겨본다는 것도 의미없는 행동이라 생각합니다. 영어판 사용자는 맞지만 활발한 사용자는 아닌 경우가 많다고 생각합니다.--NuvieK (토론) 2011년 7월 29일 (금) 06:39 (KST)

안일한 생각이란 표현은, 되먹지 못한 표현입니다. 말조심 하시구요.
거기서, 창설자도 참여하고 재단도 참여하고 해서, 토론을 많이 할텐데, 여기서 왜 처음부터 다시 토론을 하는가, 거기가 미국이고 여기가 한국이면 따로 논의하는게 "당연"할 지는 몰라도, 그런 관계는 아닌거 같고, 별로 그렇게 독립성이나 독자성을 챙기지도 않는 분위기가 아닌가. 거기 대표는 지미고, 여기 대표는? 역시 지미 아닌가. 뭐, 그렇게 독립성도 없구만.
사람도 워낙 없고해서, 토트님 혼자 애쓰시는 모양새인데, 보기 뭐해서 하는 소립니다. 어차피 CC 라이센스도 그냥 영어판 복사해다 쓰는 마당에, 뭐 사람도 없는데 정책을 일일이 여기서 독자적으로 만드는가. 뭐 이런 생각.
초기에, 여기는 영어판 번역하는 수준에, 관리자가 정책이다 하고 우기는 식으로, 대강대강 정책 만들었죠. 물론, 총의라고 할 것도 없었지요. 지금은 뭐 크게 달라졌는가 하면, 글쎄요. 초기랑 거의 차이 없다고 봅니다. 사용자수가 크게 늘었나요? 왜, 통계표 보면, 100회이상 편집자인가 나오지요. 그게, 초기보다, 크게 늘었습니까?
물론, 영어판의 총의에, 영어를 대부분 모르니, 뭐, 제대로 토론이나 찬반표기를 할 수 없는 문제가 있습니다만, 그럼에도 불구하고, 독자적인 정책을 만든다는 것이, 회의적인게 아닌가, 역대 정책 뭐 제대로 총의해서 통과된 거 있나요? 제 기억에, 별로 없습니다만.
참고로, 정책 운운하는 거 제가 한국어판에서 처음 이야기한 것입니다. 그 전에는 정책 태그도 없었고, 정책이 뭐냐? 대강 살지... 뭐 이런 정도였어요. 그래서, 정책을 좀 논의해보자. 만들어 보자. 토론해 보자. 투표해 보자 하고 제가 "바람"을 좀 불어넣은 것인데, 글쎄요. 몇 년 해 봤으나, "기반여건"조차 형성이 안 되어 있는 것으로 보입니다만. 저만의 생각인지 모르겠군요.
뭐, 크게 개혁적이거나 놀랍거나 큰 발전이거나 큰 변화거나 한 정책, 여기서 논의하거나 만들어 본 적이 있나요? 없는 것으로 압니다. 다 영어판 정책 가져다가 짜짓기 또는 약간 변형하는 정도에 불과한데, 괜히 소모적인 표결 운운했지, 여기는, 독자적으로 정책을 기획하고 입안하고 논의하고 투표하는 그 "기반여건" 즉, 상당수의 프로편집자들이 없다고 봅니다.
따라서, 이런 게 인력이 적고, 독자성도 별로 없는 우리에게 적합하지 않겠습니까? 1)영어판 이 정책 어떻냐? 2)무슨 내용인데? 3)대략 이런 내용인가 보더라 4)쑥덕쑥덕 논의하고 5)의장왈, 자자자, 조용~ 이제 표결하고 이 안건은 접읍시다! 6)기각되면 그냥 패스. 통과되면 정책 번역 작업 시작. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 29일 (금) 08:03 (KST)

원용님. 한국어 위키백과의 정책 수립 과정을 다 헝크러트린게 누구라고 생각하십니까? -- ChongDae (토론) 2011년 7월 29일 (금) 10:21 (KST)
종대님이죠. 백:다섯을 들면서, 원래 정책 자체를 만드는데 반대하셨죠. 견해가 바뀌었다는 것을 느껴본 적은 없습니다만. 규제가 없다는 것은 사용자를 위한 규제가 없고 관리자를 위한 규제가 많다는 뜻입니다. 그러나 두 규제 다 없다고 해석하는 것으로 알고 있습니다. 두 규제가 다 없으면, 독재가 되는 것인데요. 규제가 많은 경우 보다 백만배 규제가 많아집니다. 세상엔 민주주의 아니면 독재주의(군주주의) 양자택일입니다. 위백은 민주주의가 아닙니다 정책규정도 자주 인용하시더군요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 29일 (금) 11:13 (KST)
안일한 생각이라는 의견은 유지합니다. ('되먹지 못하다'라는 표현은 얼마나 '되먹은'지 모르겠습니다 :[ ) 정책통과를 요약판만 보고 한다는 자체가 말이 되지를 않습니다. "영어판이 어떻더라" "그럼 그걸로 하자, 말자"하는게 말이 되지를 않습니다. 특히 중재위원회 같이 세세한 부분조차 중요한 정책에는 영어판과 다른 한국어판의 실정이 들어가야 하는데, 일부 사용자들이 전해주는 영어판 정책의 일부만 듣고 통과 여부를 결정하는 것 자체가 굉장한 오류이자 위험성을 안습니다. 이미 한국어판 정책은 중재위원의 수나 임기 등이 한국어판 실정에 맞춰 짜여져있습니다. 말씀하셨다시피 이미 상당부분 영어판을 본따 만든 것이라 정책을 번역한다는 것 자체가 무의미한 일이구요. 또한 긴 기간 동안 축적된 한국어판 총의를 한 번에 무시하는 꼴이 됩니다 - 영어판 총의가 한국어판에 적용될까요?--NuvieK (토론) 2011년 7월 29일 (금) 08:52 (KST)
"영어판이 어떻더라" "그럼 그걸로 하자, 말자"하는게 말이 되지요. 양비론을 말씀하십니까? 영어판대로 하지 말자. 말 되지요. 영어판대로 하자. 말 안 됩니까? 영어판 대로 만든 다음에 개정도 못한다? 누가 그럽니까? 시작은 베끼고, 운영과정상 노하우가 생기면서 자체적인 문제점에 대해 자체적인 개정을 할 수는 있겠지요. 처지도 그러한데, 너무 억지로 힘들게 살지 말자는 소립니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 7월 29일 (금) 11:26 (KST)

어떻게 보면 무엇을 새로 만들어 나가는 과정이라보다 한국어 편집자들이 다함께 무엇을 이해하고 받아들이는 과정을 거쳐가는 것 같아요. 효율이 좋다고는 할 수 있지만, 내적으로 발전하는 피할 수 없는 단계지요. -- 케골 2011년 7월 29일 (금) 09:33 (KST)

케골님 말씀에 동의합니다. 이게 메타 기본원칙의 토론과정이지요. 편집자들이 다 함께 참여해서 결국은 이해하고 받아들이는 과정이 바로 이 길고도 긴 토론입니다. 원용님 말씀대로 영어판을 다시 번역해서 그걸 가져오자고 해도 다시 이렇게 긴 토론을 피할 수 없을 겁니다. 다시 새로 시작하느니 이 토론을 이어가서 끝내는 것이 더 실용적이겠지요. 이제 시범운영에 대한 토론으로 집중하시면 안될까요? ^_^ --토트(dmthoth) 2011년 7월 29일 (금) 17:33 (KST)
원용님이 주장하는 영어판과 한국어판은 상황이 다릅니다. 영어판의 중재위원회는 지미 웨일스가 가진 권한을 위원회에 넘겨주는 형태로 만들어졌습니다. (중재위원의 임명(?)도 형식적으로 지미 웨일스가 합니다.) 어렵더라도 이렇게 한국어 위키백과의 상황에 맞게 토론을 거쳐 만들어가는게 맞습니다. 토론을 거치면서 중재위원회의 성격과 역할 등에 대해 서로 공유된 것도 많고요. -- ChongDae (토론) 2011년 7월 29일 (금) 17:40 (KST)

원용씨는 이런 이야기를 하시기 전에, 과연 자신의 제안이 정확하게 어떤 의미를 가지고 있는지 파악부터 하시는게 좋을 것 같네요. 과거에도 토론에 대한 얘기보다 투표 얘기가 튀어나오질 않나, 논점을 파악하려고 노력하기는 커녕, 위에 읽는 글은 읽지 않았고라면서 미리 선언한 다음 자신의 의견만 내질 않나, 여러가지로 피곤하게 만드시는군요 :-( - 츄군 (토론) 2011년 7월 29일 (금) 17:43 (KST)

앞으로의 일정에 대한 제안

일단 중재위원회를 어떻게 만들고 꾸려나가야 할지에 대한 이슈 정리는 정리가 끝났고 문구를 만드는 등의 절차는 아직 남은듯 싶습니다. (언제쯤 끝나려나.. 토트님. 기존 문서는 또 어디로 숨었나요? 중재위원회가 7명이란 것도 찾기 힘드네요.) 중재위원회를 만드는게 작은 일이 아니라 쉽게 결정내리기는 어렵겠죠. 어쨌거나 빠른 결정을 위해 일정을 제안해봅니다.

  • 1단계: 중재 관련 제안 문서들의 정리: 위키백과:중재 외에도 위키백과:추방 정책, 위키백과:분쟁 해결 등이 묶여서 총의를 통과해야 합니다. (하나씩 통과하는게 불가능한 안건이고요.) 이런 주변 문서들에 대한 정리 외에도 기존의 정책에 추가해야 하는 내용도 정리해야 합니다. 예를 들자면 위키백과:차단 정책에 "중재위원회의 결정에 따라서"와 "중재위원회의 제한을 어겨서" 등이 차단 사유에 추가되어야 하는 등 다른 기존의 정책/지침 수정도 더불어 필요합니다.
  • 2단계: 중재 관련 제안에 대한 총의 표결. 중요 안건이니 미디어위키:Sitenotice에도 추가해야겠죠? 기존 토론에 참여하지 않은 사람들에 대한 간략한 소개도 필요합니다.
  • 3단계: 안건이 통과되면 중재위원 입후보를 받습니다. 1~2 단계 과정에서 선거관리위원회(?)도 준비해둬야겠죠. 충분한 수(7명 + alpha)의 입후보자가 없으면 계속 입후보 기간을 연장해야 될테고요. 입후보 기간과 선거 기간에 대한 안은 어디에 숨어있죠? -- ChongDae (토론) 2011년 7월 29일 (금) 18:16 (KST)
  • 4단계: 일제 선거(?) 실시.
  • 5단계: 대망의 중재위원회 발족.

-- ChongDae (토론) 2011년 7월 29일 (금) 18:16 (KST)

3단계의 질문은, 위키백과:중재위원회/투표에 있습니다. 나쁘지는 않네요. --SVN Ta.】【Con. 2011년 7월 29일 (금) 18:17 (KST)

답변 문구를 정리하는 것은 정책의 방향과는 관계없이 겹치는 내용이나 오타를 수정하는 정도이지요. 중재위원회의 정책은 크게 백:중재, 백:중재위원회, 백:중재절차 이 3문서에 목적에 맞추어 나누어 서술되어있고, 중재위원회의 인원과 선출에 관해서는 백:중재위원회/투표에 기재되어있습니다.
중재위원회와 함께 묶어서 총의를 받아야 하는 정책은 위키백과:분쟁 해결위키백과: 제한 결정, 이렇게 2가지 입니다. 중재위원회와 두 정책이 총의로 채택되면 그 총의를 바탕으로 다른 정책 문서를 약간씩만 손보면 됩니다. 그 부분은 큰 문제가 없어보입니다.
Sitenotice에 추가하는 것에 동의합니다.
선거관리위원회는 딱히 필요하다고 보지 않아요. 백:중재위원회/투표에서 선거 규칙(기간 또한)을 규정하고 있고, 또한 선거관리의 주체가 관리자임을 나타내고 있으니까요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 29일 (금) 23:05 (KST)

그렇다면 재정리를 해봅시다.
이렇게 되는 건가요? --토트(dmthoth) 2011년 7월 31일 (일) 07:25 (KST)
그게 좋을 것 같습니다.--NuvieK (토론) 2011년 8월 3일 (수) 05:01 (KST)
찬성하는 분이 몇 안나와도 그냥 통과시켜도 될 것 같습니다. 이 정도로 길게 토론했다면요. 아무튼 찬성--222.106.148.161 (토론) 2011년 8월 3일 (수) 13:14 (KST)
제 제안에서 1단계가 생략되었네요. 모든 정책 문서 정리가 끝난건가요? -- ChongDae (토론) 2011년 8월 3일 (수) 13:22 (KST)

대망의 중재위...ㅋ...그렇게 대단한 게 아닙니다. 이 문제는, 세븐스타 종대님이 총의가 없다고 했으니, 종대님이 수긍할 절차를 제시하세요. 제가 보기엔, 정책조문은 완전히 완성되었고, 토론도 백만년 해서 완전히 토론했고, 총의를 물어보는 것만 남았습니다. 종대님이 직접 사랑방에다 투표기간을 제시하는게 어떤가 싶습니다. 다른 사용자들이 백날 해봐야, 종대님이 또 반대하면 무산되는 거 아닙니까. 투표기간, 투표자격, 의결정족수를 다 종대님이 제시하고, 사랑방에서 한 번 물어보면, 매우 간단한 일입니다. 통과면 통과, 거부면 거부, 가부간에 결정이 나겠지요. 다른 부분은, 더 시간을 끌 하등의 것이 없다고 봅니다만. 오늘 당장 사랑방에 올리시면, 그러면 되는 문제입니다. 제가 올리거나 토트님이 올리거나 기타 다른 분이 올리면, 또 난리가 날 거 아닙니까. 그렇죠? -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 3일 (수) 16:00 (KST)

  • 1단계. 다른 정책들도 다 고쳐야 한다는데, 그건 매우 쉽습니다. 그냥 중재 조문에만 집어넣으면 되는 거지요. 일일이 다 고칠 필요가 없답니다. 중재 조문이 총의로 통과되었기 때문에, 다른 문서는, 아무나 고치면 됩니다. 따로 총의는 필요가 없지요. 누가 이상한 소리를 하면서, 이 문서는 따로 총의를 밟아야 한다고 하면, 그럼 안 고치고 그냥 냅둬도 됩니다. 어차피 근거법령조문은 중재 조문에 하나 있으면 되는 것이지, 다른 데도 꼭 다 있어야 하는 것은 아닙니다. 국가보안법을 하나 만들면, 그냥 하나 만드는 거지, 형법이나 기타 법률을 다 고치지는 않지요.
  • 2단계. 중요 안건이라는데, 글쎄요. 그게 그렇게 중요한 안건인지는 모르겠군요. 그러나 상단에 고지를 하는 것은, 모두의 편의를 위해, 좋은 일입니다.
  • 3단계. 그냥 관리자 선거 처럼 하면 된다고 봅니다. 따로 문서 만드셨더군요. 후보는, 아무나 다 나오면 된다기 보다는, 영어판에는 어떻게 하나요? 관리자가 나옵니까? 원래 삼권분립이나 사법부 독립이 미국 특허라서, 그 미국인들의 사상이나 정신에 따르면, 장관하고 대법관하고 겸직은 안 하는 것으로 압니다. 뭐, 관리자가 나온다면, 임시로 관리자 활동은 중단하기로 선언을 하면 괜찮다고 봅니다.
  • 4, 5단계. 생략. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 3일 (수) 16:14 (KST)
원용님, 법 전공 맞으세요? 법률을 개정할 때 필요한 경우 부칙으로 관련 법률 조항을 손봅니다. -- ChongDae (토론) 2011년 8월 3일 (수) 19:20 (KST)
차단 정책과 관리자 권한 회수 정책을 지금 수정해도 되나요? 저는 중재위가 완전히 '승인'받은 후에 수정해야한다고 생각했습니다. --토트(dmthoth) 2011년 8월 3일 (수) 20:54 (KST)
거 봐요. 토트님 또 일처리 방향을 혼동하시지. 관련조항 손보는 것은, "어떤 추가적 논의도 하지 않습니다" 그냥 중재위 논의만 하시고, 다 결정되면, 그 때 가서 관련조항 손보는 건 아무나 하면 된답니다. 뭐, 정히 불안하시다면, 중재위 문서 맨 아래에, "관련조항을 별도 논의 없이 중재위 논의 결과에 따라 수정한다" 뭐 이렇게 쓰셔도 되고, 그냥 다 냅둬도 됩니다. 즉 차단정책 조문 하나도 안 고쳐도 된답니다. 어차피 나중에 차단된 사람이, 근거조문이 뭐냐? 하고 물으면, 조문 하나 불러주면 되는 것이지, 그게 꼭 차단정책에 조문이 있어야 하는 건 아니거든요. -- Bonafide2004 (토론)

Yes check.svg완료 일단 위키백과:차단 정책위키백과:관리자 권한 회수 정책을 중재위원회 정책에 맞게끔 손을 보았습니다. --토트(dmthoth) 2011년 8월 4일 (목) 22:46 (KST)

 :( -- ChongDae (토론) 2011년 8월 5일 (금) 12:04 (KST)
 :( --토트(dmthoth) 2011년 8월 6일 (토) 00:25 (KST)

Yes check.svg완료 위의 차단 정책과 관리자 권한 회수의 수정을 다시 되돌렸습니다. --토트(dmthoth) 2011년 8월 6일 (토) 00:29 (KST)

의견 의견 요청 및 사랑방의 알림으로 현 백:중재, 백:중재위원회, 백:중재절차에 대한 다른 사용자들의 검토를 받았다고 봅니다. 총의를 모으는 작업으로 넘어가는 것이 좋지 않을까요? --토트(dmthoth) 2011년 8월 6일 (토) 00:31 (KST)

아무도 반응을 안 할 때는, 어떻게 해야 할까요? 답은...안건 작성자가 직접 투표장소를 만들고 직접 투표룰을 만들고 직접 투표기간을 만들고 직접 투표를 회부하고 직접 결론을 내어야 한다는 것이지요. 그런데, 제 경험으로는, 투표 회부를 하니까, "너 귀찮게 왜 그러냐?" "투표는 악이다!" 뭐 이런 소리 엄청 들었지요. :) 아니, 그럼 전부 무반응인데, 어쩌라고? 가만히 있어라. 뭐 이런 분위기죠. 결국, 토트님도, 직접 투표를 개시해야 할 겁니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 6일 (토) 20:28 (KST)
이번 주말까지 별다른 이견이 없다면, 위의 제안대로 투표를 개시하겠습니다. --토트(dmthoth) 2011년 8월 12일 (금) 00:04 (KST)

중재위원회의 권한

중재위원회와의 설명과는 딴판으로, '관리자 권한 회수 투표 발의'라는 기능이 추가되려는 토론을 보고 놀랐습니다. 일단, 중재위원회 토론은 아직 지켜보아오지 않았고 보존토론 또한 보지 않고 이 페이지의 토론만 보았습니다만, '중재위원회'라는 기능이 점점 명칭과 다르게 삼천포로 새고 있는게 아닐까요? 중재위원회는 '사용자간' 분쟁을 해결하고, 객관적 입장에서 옳은 판단을 가려주고 소동을 피우는 사용자에겐 제재를 가하는 기능이라고 생각합니다. 아직 미완성이긴 하나 백:중재위원회의 설명에도 그렇게 되어있구요. 그런데 사랑방에서 보나피데님의 의견을 보던중, 베테랑(원스타) 이상의 사용자에겐 모두 관리자권한을 줘버리고 중재위원회가 판단하게 해 문제를 일으키는 사용자의 관리자권한을 회수하자는 다소 '터무니없는' 견해를 주장하시는것을 보았습니다. 물론, '회수' 기능이 아니라 '회수 투표 발의' 권한이므로 이 의견은 받아들여지지 않겠지만, 이를 통해 중재위원회에 관심을 가져보게 되었습니다. 관리자의 바른 직무수행을 감시, 감독하는건 옴부즈만(참조)의 기능이 아닐까요? 아직 관리자가 적어 큰 부작용은 없지만, 예전 사용자:김종국님과 같은 사건을 보자면, 훗날 필요할지도 모른다고 생각합니다. (이는 메타의 '체크유저'를 감독하는 옴부즈만을 지칭하는것은 아닙니다.) 이와 비슷한 것으로 우리나라엔 옴부즈만으로서 국민권익위원회가 있습니다. 제 의견은, 중재위원회의 설명과 다소 동떨어지는 관리자 권한 회수 투표 발의권까지 주는건 다소 '지나친' 권한 부여라고 생각합니다. 일단, 시간나는대로 조금씩 보존토론을 읽어나가면서 어떤 식으로 이 의견이 제기되었는지, 그리고 중재위원회에 대한 토론이 어떻게 진행되어왔는지 살펴본 후 참여해보도록 하겠습니다. 옴부즈만에 대한 점은 의견 부탁드립니다. -- D·C·M 2011년 8월 14일 (일) 12:29 (KST)

1. 위키백과 한국어판에서 중재위원회 논의가 시작된 초기 배경 중의 하나가 '관리자 세력 견제'(??)인데 지금도 그렇게 생각하시는 분들이 얼마나 있는지는 잘 모르겠습니다. 2. 영어 위키백과의 경우 현재 활동중인 중재위원은 모두 관리자입니다. 3. '관리자 권한 회수'는 중재위원회에서 도맡아서 할 일이 아니라, 다른 경우와 마찬가지로 우선 총의와 토론을 통해 해결해야 한다고 봅니다. 중재위원회가 모든 분쟁을 중재하지 않듯이요. 4. 터무니없는 의견은 넘어가도 됩니다. :) klutzy (토론) 2011년 8월 18일 (목) 20:13 (KST)
토론에 참여해 주시는 분들께 감사를 드립니다. 관리자 세력의 견제는 초기부터 공감을 얻지 못했고, 저도 터무니 없다고 여겨서 그냥 넘어갔던 것 같습니다. 중재위원회는 편집자들의 관리자 탄핵 요청에 따른 판결을 담당하기 위하여 만들어진 기구가 아닙니다. 심각한 편집 분쟁이 있어 중재 요청된 사건에서 관리자가 관련되어 있을 때에만 관리권한에 대해서 처분을 하게 됩니다. 즉 중재위는 관리권한 회수 뿐만 아니라 관리자의 경우에도 차단을 할 수 있고, 잘못된 관리행위에 대해서도 조치를 할 수 있습니다. 예를 들어 잘못된 문서보호나 차단을 되돌이키게 할 수도 있을 것입니다. 중재위는 중재 사건에 관련되는 경우 관리자의 관리권한 회수를 포함하여 최종적인 판단을 할 수 있어야 한다고 생각합니다. 부정한 행위가 발견되었는데에도 불구하고 일반편집자에게 결정하라고 미룰 필요는 없을 것 같습니다. --케골 2011년 8월 19일 (금) 14:34 (KST)

관리자 세력 견제가 뭔지는 몰라도, 여기가 무슨 매출액 엄청난 곳도 아니고, 여하튼 중재라는 게, 거시기한 거라, 영어판에도 보시면, 중재위가 중요한 결정은 하고, 관리자는 사소한 업무를 한다. 뭐 이런 취지같더군요.
초대중재위원이 짐보라는데, 뭐, 자기가 세웠다는데, 그런 소리겠지요. 백만가지 잡무를 내가 다 처리하리? 애들이 하고, 난 그 중에서 매우매우 중대한 이슈만 한두가지 지적해 주고. 뭐 이런 취지로 압니다.
메타에서는 중재위는 모든 위백에 다 필수적으로 세우라지만, 여기는, 솔직히, 관리자위원회에서 중재위도 겸하면 되지, 뭐, 관리자가 많은 영어판에서나 잡무는 애들 관리자가 하고, 중요한 결정은 어른들 몇몇이 짧은 임기로 하고. 뭐 이런 취지이지, 우리는, 그냥 관리자위에서 해도 되고, 중재위 세우면 거기서 해도 되고, 이래도 되고 저래도 되고라고 보고 있습니다. 제가 별로 적극적이지 않은 이유는, 그런 것이고, 토트님이 혼자 애쓰시길래 옆에서 도와주는 것이지요. 도움이 진짜 되는지는 모르겠지만.
관리자위는 존재하나요? 뭐, 간판이 딱 있어야 하는게 아니라, 같이 채팅이나 게시판이나 뭐 자주 의견 나누는 공간이 있으면 그게 관리자위원회, 회의체겠지요.
그리고, 남의 의견은, 터무니없다느니 그런 싸가지없는 소리를 하는게 아닙니다. 사용자 공격적인 "발상"이랍니다. 참고하시고, 그런 생각 자체를 하지 않도록 주의하십시오. 항상 말을 하는데, "특정인 상대방"을 지목해서 "네거티브한 소리"를 하면, 그게 분란을 조장하고 싸움을 거는 행위이며, 국가간에는 침략범죄가 되고 뭐 그러는 겁니다. 위백에서는 최상위 정책위반이 될 겁니다.
"특정인 상대방"이 뭐하는 사람인지는 신경 끄고, "그 사람 의견"이 아니라 "그런 의견"도 있구나 이렇게 보면, 그런 범죄질을 하지 않게 됩니다. 가는말이 고우면, 오는말도 곱지요. 애초에 누구한테 가질 않으면, 올 일도 없지요. 아이디어는 "특정인 누구에게" 하는게 아닙니다. 따라서 올 일도 없는 것이지요.
그러나, "너" 생각을 왜 병신같이 하냐? 하면서 "특정인에게" 부정적인 소리를 하면, 오는게 거시기하니까 다시 거시기한 게 갑니다. 이것을 침략행위, 도발, 싸움을 건다고 하지요. 특정인을 지목하기 시작하는 그 사람, 최초의 그 사람이, 분란을 조장하고, 별 대수롭지도 않은 일, 아이디어 제안에 난리를 치고 하는 사람입니다. 따라서, 공동체에서는, 회사나 단체나 어디나, "특정인을" 이야기하면 안 되고, 그냥 "일반적인 아이디어"를 이야기해야 하는 것이지요. 그러나, 이런 구별을 그렇게 잘 하는 사람이, 세상에는 많지가 않아서, 도발이 자주 있습니다.
뭐, 내친김에, 인용이나 하나 해 봅시다. 단순히 지시에 충실히 따르기만 하는 “복종적 규칙 준수자”는 훌륭한 근로자가 될 수 없다. 오늘날의 급변하는 환경에서는 규칙 자체도 과거보다 빈번히 바꿀 필요가 있으며, 근로자들이 변경을 제안하도록 권장할 필요가 있다. 세계 최대 미디어 재벌의 하나인 베텔스만 회장은 “근로자의 대다수가 지지하는 규정만이 준수될 가능성이 있다”고 말한다.(앨빈 토플러, 권력이동, 266면) -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 19일 (금) 07:53 (KST)

자신이 하는 발언이 제대로 된 건지 돌아보시고나 말씀하세요. 한 두 분도 아니고 많은 분들이 지적하고 있는데 끝까지 부정하는 모습도 좋아보이지 않습니다. 애초에 원스타 이상이면 관리자 권한을 부여한다는 '발상'(?)자체가 흐름에 큰 방해가 됐습니다. 자꾸 그런 '발상'(?)을 말씀하시면 토론이 틀어지기 마련입니다. 초보 사용자도 발상 많이 하죠. 누구 내쫓자 말자... 그런 이야기도 다 귀담아드려야 되고 터무니 없다면 정책에 반하는게 중대한 잘못인가요? 기분 나쁘다고 '병신' 같은 언급되지 않은 단어는 쓰지도 말아주세요. 지금 원용님 토론 방식에 불만가지고 있는 사용자들 정말 많습니다. 존중받고 싶으시다면 다른 사용자도 존중해주세요.--NuvieK (토론) 2011년 8월 19일 (금) 09:10 (KST)
터무니없다는 의견이 '병신'같다는 의견으로 받아들여지셨으면 사과하겠습니다. 다만, 이런식으로 '극단적'인 발상을 하시며 반박하시는것 자체가 "분란을 조장하고 싸움을 거는 행위이며, 국가간에는 침략범죄가 되고 뭐 그러는" 행위가 아닐까요? 그간의 토론들이 어째서 '터무니없게' 받아들여지는지 한번쯤 되새겨보시기 바랍니다. 비단 이 토론에서도 보시듯, 저만이 이러한 생각을 갖고 있는건 아니라는것쯤은 알게되시리라 생각합니다. -- D·C·M 2011년 8월 19일 (금) 13:41 (KST)

답변 비엠미니님이 오해가 있으신 모양이군요. 일단 위키백과:중재절차를 읽어주시면 구체적인 정보를 얻으실 수 있을 겁니다. 그에 앞서 간략하게 답변해드리고자 합니다.
첫째, 일단 중재위원회는 권력화를 막기위한 최소한의 장치가 마련되어있습니다. 즉 중재위원회는 능동적인 주체가 아닌 수동적인 주체라는 것입니다. 중재위원회는 중재위원회에 중재요청이 들어온 분쟁에만 관여하여 명령할 자격이 주어집니다. 아무일도 없는 곳 혹은 중재요청이 들어오지 않은 분쟁에는 중재위원회가 멋대로 간섭하여 명령을 내릴 수 없습니다. 또한 왠만큼 해결하기 어렵고 극심한 갈등을 빗고 있는 분쟁이 아니면 중재위원회는 다른 분쟁 해결 방법을 추천하도록 유도하고 있습니다. 그렇기 때문에 중재위원회가 아무 상황에나 자기들 마음대로 특정 사용자를 차단하거나 관리자 권한을 회수하는 투표를 개시할 수 있는 것이 아닙니다.
둘째, 일단 중재위원회는 중재요청을 통해 받아들여진 분쟁을 해결하기 하기 위하여 강제성이 있는 중재안을 내놓습니다. 이 중재안을 통하여 분쟁에 있어 비도덕적인 행동을 할 사용자를 제제하거나 차단할 수 있습니다. 분쟁이 일반 사용자간에 일어나는 것이 아니라, 관리자를 포함한 모든 사용자 사이에서 일어날 수 있으므로, 관리자 또한 분쟁에서의 행동거지에 따라 중재위원회의 중재안을 통하여 차단 당할 수 있다는 의미입니다. 그러나 그 분쟁의 주요 원인이 관리자의 권한 남용이라면, 굳이 그 관리자(사용자)를 차단하기보다는 권한 회수를 통하여 분쟁을 해결하는 것이 바람직 할 것입니다. 중재위원회는 차단만을 지향하지는 않습니다.
셋째, 케골님 말씀대로 이 부분은 중재위원회의 토론 시작때부터 있어왔던 맥락이며, 과거에는 중재위원회가 일반 사용자 총의 없이 바로 관리자 권한을 박탈하는 권한을 가지고 있었습니다만, 지금처럼 완화되었습니다. 중재위원회의 관리자 권한 회수 결정은 결국 관리자 권한 투표를 반드시 통해야한다는 점 때문에, 일반 사용자의 총의를 거쳐야 한다는 의미입니다. 물론 신뢰성있는 중재위원회의 권한 회수 투표 요청은 일반 사용자들의 총의 형성에 어느정도 영향을 미치겠지만, 절차주의 하에서 공정하다고 생각합니다. --토트(dmthoth) 2011년 8월 21일 (일) 07:59 (KST)

이해시켜 주셔서 감사합니다. :) 이러한 절차 후 이루어지는 투표라면 찬성하는 바입니다만, 위키백과:중재절차#중재 요청을 하기 전에#예외사항에 관리자의 권력 남용에 관한 조항이 없는것으로 보아, 이러한 권한 회수 투표는 토론을 거쳐야 하는것으로 보입니다. 기존에도 관리자의 재신임 선거가 존재하고, 이 또한 사용자 3인의 요청만 있으면 가능한데 비록 중재위원회를 통한 투표 과정은 신속하다고는 하나, '중재 요청을 한다' -> '위원들이 요청을 검토한다' -> -> '당사자들이 증거물 재출과 함께 토론을 한다' -> '관리자 권환 회수 투표를 발의한다' 라는 불필요한 과정을 거치는것이 과연 신속한 과정과 절차일까요- 사랑방에서 해당 관리자의 권력 남용에 대한 증거물을 제출하고 찬성자 세 분을 모은 후 기존 권한 회수 투표를 발의하는것과 '신속'면에서 큰 차이는 없다고 생각됩니다. 중재위에서 나서서 '공정한 토론'을 통해 발의되는 회수라면 이견은 없지만, 과정이 조금 간소화 될 필요가 있다고 생각되네요. -- D·C·M 2011년 8월 21일 (일) 13:05 (KST)

답변 중재위원회의 관리자 권한 회수 투표 제의는 중재과정에서 결론내어지는 것으로, 중재위원회는 관리자의 권한을 회수하기 위하여 존재하는 곳이 아닙니다. 관리자 권한 회수 투표 제의는 중재 요청자의 부탁과 판단이 아니라 중재위원회의 판단입니다. 즉, 누군가 특정 관리자의 권한 회수를 요청하고 싶다면 중재위원회가 아니라, 관리자 권한 회수 문서에 적힌대로 하시면 됩니다. 따라서 중재위원회가 따로 간소화해야할 필요성이 존재하지 않습니다.
또한 중재위원회의 관리자 권한 회수 투표 제의 또한 현 정책에 부합하는 것으로, 중재위원회는 7인으로 이루어져있고, 중재토론은 보통 몇 주가 걸리는 과정입니다. --토트(dmthoth) 2011년 8월 23일 (화) 10:31 (KST)

투표 회수를 위해 존재하느냐고 묻진 않은 듯 하네요. 저 또한 '최종적인 결정'을 가정하고 말씀드렸습니다. 그렇다면 '권한 남용'이라는 명분으로 중재 요청자가 '몇 주' 씩이나 해당 과정을 지켜보는데 어떤 효용성이 있는지 궁금합니다. '회수'까지의 결론이 날 정도의 관리자 권한 남용의 문제라면 보편적인 사용자들의 시각으로 보기에도 남용이라고 보이리라 생각하는데요. 궂이 그러한 방면까지 중재위원회가 긴 토론을 거칠 필요가 있을까요? '사랑방 토론을 거쳐 보편적인 사용자의 의견을 수렴한다'->'해당 관리자가 부적격하다고 판단되면 사용자가 직접 회수 투표를 제의한다' 라는게 훨씬 대중의 의견을 수렴하고 빠른 판단이리라 생각하는데 오히려 중재위원회에 의뢰하는게 과도한 절차 삽입이 아닐까요. 제가 보기에 중재위원회가 그러한 회수에 개입하는건 단지 '정당성'부여 라고 밖에는 생각이 들지 않습니다. 단지 중재위원회는 관리자에게 경고 등을 가하거나 자제를 촉구하고, 이러한 '촉구'를 어기는 것을 사용자들이 발견시 '회수 투표'를 제의하면 되는것이구요. 7인의 회의가 아니라, 중재위원회 위원 개인이라도 '이러한 중재위원회의 중재를 위반함에 따라 관리자 권환 회수 투표를 제의하려는데 어떻게 생각하십니까-' 하고 이루어 질 수도 있는것이지요. 요약하자면, 명백히 '회수'까지 갈 정도의 사항에 중재위원회가 개입하는건 불가피한 절차 낭비라고 생각하고, 혹여 대립이 가열되어 결국 강력한 중재가 필요해 '회수'가 필요한 상황까지 가더라도 이는 보편적인 사용자들의 의견에 맡겨야지 중재위원회 7인이 결정한 사안은 아니라고 봅니다. 기존의 말씀들은 이해하였지만 결국 원래 주장으로 되돌아오게 되었습니다. -- D·C·M 2011년 8월 23일 (화) 12:17 (KST)

답변다시 원점으로 돌아오는군요. 질문에 앞서 백:중재 절차백:관리자 권한 회수를 읽어보시면 답변을 이해하시는데에 더 도움이 됩니다.

  1. 중재위원회는 다른 백:분쟁 해결 과정을 거치고서도 해결되지 않는 분쟁을 해결하고자 하는 기구입니다. 이러한 분쟁을 해결하려면 상당한 시간이 걸릴 수 밖에 없습니다. 또한 신중함은 중재위원회의 중재안에 대한 신뢰성을 높여주는 역활을 하며 더욱 분쟁을 공정성있게 중재할 수 있는 바탕을 마련합니다. 또한 중재위원회가 따로 필수적인 중재토론 기간을 정한것도 아니기에, 토론이 제가 예상하는 것보다 빨리 끝날 수도 있으나, 저는 다른 언어판을 예로들어 설명한 것입니다.
  2. 관리자 권한 남용에만 문제가 있는 사안은 중재위원회가 받아들이지 않습니다. 그런 사유로 인한 권리자 권한 박탈은 비엠미니님이 말씀하신 것처럼 사랑방을 통한 토론을 통해 회수 투표를 개시하는 것이 옳습니다. 다시 말씀드립니다만, 중재위원회는 '분쟁'만 받습니다. 관리자와 특정 사용자 개인간의 분쟁이 발생하였고 그 분쟁 과정에서 관리자의 권한 남용이 포함되어있으며, 만약 해당 관리자가 부도덕한 행동을 반복한다면, 중재위원회가 극약처방으로 관리자 권한 회수 투표 제의 더 나아가 차단까지 결정할 수도 있겠지요. 또한 분쟁 중인 해당 관리자의 권한 사용이 남용인지 아닌지 판단하기 힘들어 중재위원회의 중재 토론을 통하여 답을 얻으려는 경우도 얼마든지 있을 수 있습니다. 중재위원회는 부당한 차단조치에 대한 중재토론도 담당하므로 해당 권한은 반드시 필요합니다.
  3. 분쟁 당사자의 해당 관리자 권한 회수 투표 제의와 중재위원회의 해당 관리자 권한 회수 투표 제의는 전혀 별개의 사안입니다. 전자는 분쟁 당사자의 의사에 따른 것이지만 후자는 분쟁당사자가 원하든 원하지 않던 중재위원회가 결정하는 사항입니다. 즉 분쟁 당사자에게는 해당 관리자가 권한을 남용하지 않았다고 판단되어도 중재위는 다르게 판단할 수도 있다는 의미입니다. 때로는 분쟁 당사자가 보복 혹은 예의를 염려하여 분쟁 당사자인 관리자의 권한 회수 투표를 직접 하기를 꺼려하는 경우도 있을 수 있습니다. 또한 위키백과 공동체에서 초보자의 목소리는 약할 수 밖에 없습니다. 만약 초보자가 악의적인 사용자와 심각한 분쟁에 휩싸였다고 하여도 초보자의 관리자 권한 회수 투표 제의가 여론에 받아들여지지 않을 가능성이 훨씬 높습니다. 중재위원회는 이러한 부분을 해소해줄 수 있다고 보입니다. 관리자 권한 회수 투표 제의는 누구나 할 수 있는 것이기 때문에 중재위도 그 '누구나'에 포함됩니다.
  4. 관리자 권한 회수 투표는 일반 사용자 5명의 서명과 일주일간의 토론이 필요합니다. 중재위원회는 7명이기 때문에 중재위원회의 대표를 지닌 중재안은 일반 사용자 7명의 서명과 동일합니다. 또한 일주일보다 긴 중재토론은 역시나 일주일간의 토론에 해당하는 내용입니다. 즉 다분히 중재위원회가 관리자 권한 회수 투표 정책의 내용을 다시 표기한 것뿐입니다. 그러니 만약 그 권한 문구를 중재위원회 문서에서 삭제한다고 하여도 그러한 권한을 행사하는 것은 해당 정책과 일치하므로 변하는 것이 없습니다.

답변이 도움 되셨기를 바랍니다. --토트(dmthoth) 2011년 8월 23일 (화) 22:49 (KST)

남용이라는 단어는 제가 먼저 꺼낸게 아니라, 토트님께서 '첫 답변'에서 언급하셔서 중재위원회의 업무 중 남용에 대한 관련 업무도 포함되어 있다고 판단하였고 그러한 점이 현 토론에서 부각되어 '남용도 중재의 대상이 될 수 있다' 라고 잘못 흘러갔지 않나 싶습니다. "그러나 그 분쟁의 주요 원인이 관리자의 권한 남용이라면, 굳이 그 관리자(사용자)를 차단하기보다는 권한 회수를 통하여 분쟁을 해결하는 것이 바람직 할 것입니다." 라는 말씀으로요. 그리고 저 또한 중재위원회와 관련된 토론이기에 단순한 관리자 단독의 권한 남용에 대한것을 언급한것은 아니고, 분쟁 과정의 남용이란 의미가 내포되어있었습니다. 제 첫 토론의 의견에서 남용에 대한 언급은 없고, 단지 회수권 자체만의 필요성에 대해 말하였습니다. 단순한 단독 남용에 대한 사항은 접어두고, '분쟁 과정에서 관리자의 권한 남용이 포함되어있으며, 만약 해당 관리자가 부도덕한 행동을 반복한다면' 이라고 말씀 하셨는데 이는 순서가 잘못된 듯 싶습니다. 분쟁이 일어나고 있는 상황은 아직 중재가 개입되어 있지 않은 상황입니다. '이러한 지속적인 남용'에 대한 '중재'를 제시한 후 그 '중재'를 따르지 않을 경우에 '회수'라는 절차가 개입되어야 하지 않을까요? 그래서 전 '중재'라는것에 따르지 않을경우 '중재위원회'가 별도의 재 토론을 거치지 않고도 위에서 말씀하신 '회수 절차'를 사랑방에 제시하는것만으로도 사용자들이 '중재를 따르지 않았으니' 라는 명분에 납득해 충분히 투표 제의에 찬성할것이라 판단하였습니다. 그리고 비단 '남용'이라는 사유 만으로 제시할 수 있는게 아니라, '관리자가 신임을 상실하는 경우에' 라는 회수 경우에도 부합하니까요. -- D·C·M 2011년 8월 24일 (수) 01:21 (KST)::
제가 따로 예로 들었다시피, 분쟁 당사자와 중재위원회에게 있어, 분쟁 당사자인 관리자의 권한 행사에 대한 입장이 다를 수 있습니다. 제가 문장에서 서술한 '남용'은 중재안에서 판결되어 선택된 단어로서의 '남용'을 사용한 것입니다. 아무쪼록 순서가 바뀌었던 전제조건이 어떻게 바뀌든, 중재위원회의 중재과정과 중재안의 효력을 위해서라면 관리자 권한 회수 투표 제의정도는 필요하며, 불가피하다고 생각합니다. --토트(dmthoth) 2011년 8월 25일 (목) 22:12 (KST)
저희 둘의 토론으로 결정할 수 있는 사항이 아닐 뿐더러, 각자의 의견이 계속해서 반복될 것 같습니다. 이는 훗날 다시한번 토론을 제기한 후, 의견 요청을 통해 다수의 의견을 수렴해서 결정해야 할 것 같습니다. 일단 토트님의 의견은 고려해보도록 하겠습니다. 중재위원회에 대한 여러 정보를 알 수 있는 계기를 마련해주셔서 감사합니다. 수고하셨습니다. :) -- D·C·M 2011년 8월 25일 (목) 23:41 (KST)
본 사안은 이미 오래전부터 중재위원회 토론에서 꾸준이 대화가 오고갔던 것이고 저는 지금까지 나온 토론 내용들을 정리해서 알려드린겁니다. 조만간 공식적인 총의 수렴을 위한 작업을 시작하려고 하기 때문에 이견이나 의문들이 그 이전에 해결되었으면 하는 바람입니다. :D --토트(dmthoth) 2011년 8월 26일 (금) 14:13 (KST)

이제 남은 건

어느 정도 총의가 모아진 듯 싶기도 한데, 이제 남은 게 무엇무엇 있나요? 또다시, 토론이 보름 넘게 뜸해지고 있네요. --가람 (논의) 2011년 8월 31일 (수) 19:47 (KST)

토트님의 말씀에 따라, 최종 총의 확인용 여론조사(?)를 하면 됩니다. 그런데 그를 위해서 어떤 문서가 필요한지 저는 잘 모르기 때문에...일단 중재위원회와 함께 올라가는 모든 정책과 지침을 나열한 다음, 의견 요청을 붙이면 되겠습니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2011년 9월 1일 (목) 22:46 (KST)
이번 주에 본격적으로 시작해봅시다. :D 폭풍전야라고 하지요.. 일단 의견수렴이 공식적으로 시작되면 중재위에 대한 각종 질문들이 올라오게 될겁니다. 또한 그런 질문들로 인하여 여론 조사 문단이 묻히는 것을 방지하는 장치도 마련해야한다고 봐요. 어떻게 생각하시나요? --토트(dmthoth) 2011년 9월 6일 (화) 09:42 (KST)
위키백과토론:중재위원회/여론조사를 만들어, 삭제 토론처럼 {{위키백과토론:중재위원회/여론조사}} 형식으로 여기 토론 상단에 배치하는 것도 한 방법이지 않을까 생각해봅니다. --가람 (논의) 2011년 9월 6일 (화) 11:04 (KST)

중재위원회 총의 수렴 (컨센서스)

삭제 기록

전에 물어본다는 게 깜빡했었습니다만, 만약, 위키백과:중재위원회가 선출되고 이후 중재 요청이 일어났을 때, 삭제된 기록을 보기 위해선, 관리자의 권한이 필요할텐데, 이때, 관리자에게 매번 복구하거나, 기록 확인 요청을 해야 하는 번거로움 또는 당사자가 원치 않을 경우에는 복구를 하지 않고 기록을 봐야 하는 경우가 있지 않나 싶은데요. 이에 대해서는 어떻게 되는 건가요? --가람 (논의) 2011년 10월 10일 (월) 20:30 (KST)

삭제된 토론 문서를 증거물로 세우기 위하여 중재토론에 필요할 경우, 중재위원회는 관리자에게 임시 복원을 요청할 수 있습니다. 중재위원회에서는 백:분쟁 해결에 따라 왠만한 중재요청은 가려내 접수를 받기 때문에 따로 '번거로움'이 있을지는 모르겠습니다. 또한 분쟁 당사자들의 주장 및 변호 과정에서 해당 토론 내용을 통째로 가져오기보다는 문제되는 문장만 갈무리해서 오는 것이 효과적일 수 있기 때문에 임시 복원 요청이 얼마나 사용될지는 모르겠습니다. 한국어 중재위원회가 이번에 처음 시작하기 때문에 시행과정에서 부수적으로 문제점이 발생하며 이를 개선시켜야 합니다. 그리고 중재 요청을 한 분쟁 당사자나 변호를 하려는 당사자가 토론이 복구되기를 꺼릴 상황을 생각하기는 좀 어렵네요 ^_^; --토트(dmthoth) 2011년 10월 10일 (월) 21:43 (KST)

가입 기간과 내용에 대해

일단 이 가입 기간을 120일에서 75일로 낮추고, 사랑방, 사용자 관리 요청, 관요, 질문방, 문관, 다검에서 정상적인 편집횟수200회 이상으로 규정합시다. 일단 기간보다는사람의 행동이 더 중요하니까요.--코레일 기관사의 2011년 10월 12일 (수) 14:23 (KST)

기간 조정이 필요하다고 생각하는 연유에 대해 여쭤보고 싶네요. 그리고 사랑방 등에 한 기여만을 어떻게 골라낼 수 있다고 보십니까? --가람 (논의) 2011년 10월 12일 (수) 15:03 (KST)
현행 정도면 문제 없습니다. 다만 관리자 선거보다 긴 가입기간은 거기 맞춰 수정하는게 좋을 듯합니다. 중재위원이 가지는 권한의 무게를 생각할 때 코레일 님이 제시한 수치는 다소 가볍지 않나 생각됩니다. --이강철 (토론) 2011년 10월 12일 (수) 17:12 (KST)
입법, 사법, 행정부는 서로 같은 권한을 가져야 합니다. 그런 사법부가 더 무거운 권한을 가지면 관리자, 즉 행정부는 중재위원회의 너무 강하게 눈치가 보일것입니다. 결코 그런 일이 있어선 안 될 것입니다.--코레일 기관사의 2011년 10월 12일 (수) 19:43 (KST)조건이
위키백과의 체제는 입법, 행정, 사법의 삼권분립에 맞추기에는 다소 무리가 있지 않나 생각합니다. 중재위원회의 위치는 사법에 가깝다고 볼 수 있겠습니다만, 관리자의 업무를 분담하는 느낌이 더 강합니다. 그리고 권한과 자격 요건은 별개의 문제라고 생각하고요. 중재위원회의 권한이 결코 관리자보다 무겁지 않습니다. 단기 차단과 경고는 중재위원회가 넘겨 받겠지만, 긴급한 무기한 차단이나 장기 차단은 관리자의 고유 권한으로 남는 것입니다. --이강철 (토론) 2011년 10월 12일 (수) 21:35 (KST)
반대 관리자는 사법부이지 행정부가 아닙니다. 입법부와 행정부를 궂이 나누기도 모호할 뿐더러, 정책과 지침 모두 사용자들이 총의를 통해 형성하므로 사용자 모두가 행정부와 입법부를 겸하고 있다고 볼 수 있죠. 실제 현존하는 중재위원회 또한 행정부 소속입니다. 사실 이렇게 나누는 것 자체가 큰 의미가 없다고 생각하며, 관리자와 중재위원회 또한 업무상 중첩되는 부분은 크게 없으며, 관리자는 지침에 위반되는 욕설 등의 발언등에 대하여 규제를 가하거나, 토론이 격화되면 '권고'를 할 정도일 뿐 중재 업무와 전혀 연관이 없습니다. 사실 현 상황까진 중재위원회가 부재했기에 관리자가 겸행했다고 볼 수 있지만, 그 또한 마땅한 중재를 내렸다기 보단 발언들의 수위들을 조절하며 단순한 분쟁 해소 권고 뿐이었습니다. 따라서 눈치를 볼 일은 없습니다. 그리고 위의 토론에서 "중재위원이 가지는 권한의 무게를 생각할 때 코레일 님이 제시한 수치는 다소 가볍지 않나 생각됩니다." 라는 말씀에 "입법, 사법, 행정부는 서로 같은 권한을 가져야 합니다." 라는 말이 나오게 된 경위를 이해하기 어렵습니다. 중재위원회의 권한의 수위에 대한 의견이 아니라, 제시하신 기준이 가볍다는 의견이었는데요. 가람님께서 말씀하셨듯 그렇게 기여를 간추리는것 자체가 어려울뿐더러, 중재위원회는 편집 분쟁에 대한 개입도 수반되어야 하는 만큼 '경험'또한 무엇보다 중요합니다. 현행 기준은 딱히 문제가 없다고 생각합니다. --114.205.35.228 (토론) 2011년 10월 12일 (수) 23:00 (KST)

관리자 입후보 기준과 중재위원 입후고 기준이 다른 점은 가입 기간 뿐입니다. 각각 90일과 120일이지요. 단순한 입후보 기준 차이가 어째서 중재위원회가 관리자보다 더 막강한 권한을 가지게 된다는건지 모르겠습니다. 관리자와 중재위원 모두 위키백과의 '특수한 일꾼'인 것은 맞습니다만, 분야가 다릅니다. 중재를 위해서는 한국어 위키백과 공동체의 속을 좀 더 잘 알아야 하지 않나 생각합니다. 그리고 위키백과의 제도를 특정 국가 제도와 단순 비교하는 것은 불가능하다고 생각합니다. --토트(dmthoth) 2011년 10월 12일 (수) 23:08 (KST)

삼권분립이 힘들다는 말씀이시군요. 일단은 삼권분립 자체가 위키백과 내에서는 힘들다....그럼 사랑방 내의 서명 수를 일일이 세긴 히힘들 것 같고... 아무튼 '위키백과 내의 사용자 관련 업무 경험이 많은 사람이다' 라고 하면 백:사용자 모임에 자주 출몰하는 분이거든요. 그러면 사랑방, 사관, 관요, 문관, 다검 등의 분야의 기여수를 산출 기준에 포함한다는 것 자체를 긍정적으로 생각하시나요?--코레일 기관사의 2011년 10월 13일 (목) 16:49 (KST)
글쎄요. 모든 사용자가 관리자에 대한 감독의 권리가 있다 생각하면 될 듯합니다. 비유를 하자면 아테네 식 직접 민주주의랄까요. 삼권분립이라는 것 자체도 간접 민주주의에 바탕을 두고 있지 않나요? 판단 기준이라... 일단 천회 편집은 최소 요건 일 뿐이고요. 사랑방, 사관, 관요, 문관, 다검 등에서 활동이 부족했던 분들은 사용자들이 반대 의견을 내며 시기 상조라 판단하면서 낙선 시킨 예가 있습니다. 수량 계량은 중요하지 않다고 봅니다. 위키백과의 선거라는 것은 전문성 보다는 그 사용자가 다른 사용자를 대하는 태도에 문제가 없는가, 공정성을 잃지 않았는가, 다른 사람이 보기에 그 사람이 경험 부족이 아닌가. 이런 점들을 다른 사용자들이 고려하여 투표하여 그 사람에게 권한을 위임하는 행위가 아닌가 생각합니다. --이강철 (토론) 2011년 10월 13일 (목) 23:08 (KST)
삼'권'이라고 하면 '권한'의 프레임에 빠집니다. 위키백과는 어떤 직책 시스템으로 돌아가지 않습니다. 관리자가 일반 사용자와 다른 것은 관리 권한을 줘도 될 정도로 안심할 수 있다는 의미이고, 중재위원 역시 다른 사용자를 중재하는 데에 엉뚱한 결과를 내지 않을 정도로 안심할 수 있다는 의미입니다. 이들은 의무로 활동하는 것이 아니며, 어느 정도 '안심할 수 있다'는 것이 만족된 자원봉사자들입니다. 참고로 영어판의 경우 중재위원회 거의 전부가 관리자 권한을 갖고 있습니다. 중재하는 데에 안심할 수 있다면 문서를 삭제하는 데에도 안심할 수 있지 않겠어요? --klutzy (토론) 2011년 10월 14일 (금) 00:03 (KST)
Klutzy님 의견에 동의합니다. --토트(dmthoth) 2011년 10월 14일 (금) 00:17 (KST)
그 사용자를 낙선시킨 예시가 있다. 알겠습니다. 그럼 제가 중점으로 두었던 것을 해결했으니 토론을 종결합니다.--코레일 기관사의 2011년 10월 14일 (금) 16:49 (KST)

중재위원회 참고할 소식

중재위원회가 구성될 예정이지만 어떻게 운영이 될지 처음이라서 생소하게 여겨질 것으로 생각됩니다. 지난 주 영어판에서는 조어도 문서의 분쟁에 대해서 중재를 완료했습니다. 중재결과로 Tenmei 편집자가 1년간 편집금지라는 아주 무거운 조치를 받았습니다. 한국어 위키백과의 중재위원회에 위원으로 입후보 하실 분이나 투표를 하실 분들께 중재위원회가 어떻게 판단을 내리는지 살펴보시기를 추천드립니다. --케골 2011년 10월 12일 (수) 15:08 (KST)

그냥, 케골님이 직접 운영시범에 참여하시면, 더 바람직해 보입니다. :) -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 12일 (수) 17:10 (KST)
센카쿠 열도에 대한 토론.....정말 냉혹(?)하네요. 즉시 차단이라니...--코레일 기관사의 2011년 10월 12일 (수) 19:49 (KST)

중재위원회 선출 기준이 너무 낮습니다

중재위원 선출 기준이 너무 낮다고 생각이 드네요. 중재위원은 막강한 권한을 갖는 직책입니다. 특정 사용자에게 매우 무거운 처분을 내릴 수도 있고 특정 문서에 대해 어떤 형태의 편집을 아예 막아버릴 수도 있습니다. 이런 점을 생각해 볼 때 최저 기준으로 찬성 10표 이상, 득표율 50% 이상으로 정한 건 기준을 지나치게 낮게 잡은 게 아닐까요? Kwj2772 (msg) 2011년 10월 12일 (수) 18:19 (KST)

글쎄요. 막강한 지 어떤 지는 모르겠으나, 능동적인 곳이 아니고 수동적인 곳이라서, 중재신청이 없으면 개점휴업으로 1년 임기가 지나갈 수도 있답니다. 유명무실할 수 있다는 것이지요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 12일 (수) 18:56 (KST)
사용자들이 활용을 안 할수도 있겠다.....중요한 문제네요.--코레일 기관사의 2011년 10월 12일 (수) 19:48 (KST)
제 생각에는 관리자 만큼은 아니지만 득표율이 더 높아야 하지 않을까 생각합니다. 반대가 상당히 많다면, 그 중재위원의 중재 능력에 심각한 결격 사유가 있다고 볼 수 있을 것 같습니다. --이강철 (토론) 2011년 10월 12일 (수) 21:42 (KST)
중재위원은 관리자처럼 개개인이 강한 권한을 가지지 못합니다. 중재위원은 '중재위원회'와 '분쟁해결 중' 하에서만 권한이 존재하지요. 또한 중재위원은 정수가 정해져있고, 일정 수 이상의 위원이 상주해야하기 때문에 관리자 만큼의 선출 기준을 두는 것은 불가능하다고 봅니다. 다만 득표율을 조금 상향 조정하는데에는 찬성합니다. 60%정도 선은 어떤가요? --토트(dmthoth) 2011년 10월 12일 (수) 22:52 (KST)
(편집 충돌)위원의 상주 필요성과, 정해진 위원수가 기준을 두는것과 어떤 연관이 있는지 잘 이해가 가지 않습니다. '일정 수 이상이 상주해야 하니 기준이 낮아도 된다' 또는 '위원 수가 정해져 있으니 기준이 낮아도 된다.'는 점은 납득이 어렵습니다. 상주 여부와 위원 수는 어디까지나 선거 이후의 상황에 대한 필요성일뿐, 선거 당선 여부와는 별개라고 생각합니다. --114.205.35.228 (토론) 2011년 10월 12일 (수) 23:15 (KST)
선출 기준이 너무 높으면 그만큼 낙마자가 많아지기에 중재위원 정족수를 채우기 힘들다는 의미였습니다. --토트(dmthoth) 2011년 10월 12일 (수) 23:20 (KST)
어떤 말씀이신지 납득했습니다. 60% 정도의 상향은 저도 찬성하는 바 입니다. --114.205.35.228 (토론) 2011년 10월 12일 (수) 23:28 (KST)

이의제기도 일리가 있습니다만, 컨센서스라는 게, 한 번 정해지려면 되게 오랜 기간 토론이네 투표 등이 필요해서, 수정하기가 쉬울지 모르겠습니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 13일 (목) 23:07 (KST)

일단 아직 선거 개시 시점 이전이니까 3일 동안 토론은 가능 합니다만, 총의를 형성하기에는 부족하지 않나 생각합니다. 일단 이번 선거에서는 현행으로 가되 일년이라는 기간이 있으니 다음 선거 때는 보완하면 어떨까 합니다. --이강철 (토론) 2011년 10월 13일 (목) 23:10 (KST)
그러면 이번 선거가 끝나는 대로 별다른 이견이 없다면, 찬성득표율을 60%로 정정하겠습니다. --토트(dmthoth) 2011년 10월 24일 (월) 00:11 (KST)

차단판결

백:중재를 보고 깜짝 놀랐습니다. 사용자 차단 판결을 할 수 있다고 안 써 있더군요. 그런데, 백:중재위원회와 마지막 컨센서스에는 차단권이 있더군요. 백:중재백:차단을 이번 컨센서스의 결과에 따라 수정해 둡니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 13일 (목) 22:50 (KST)

백:차단 추가내용에 사용자:Idh0854님이 아무 사유없이 되돌리기를 하셨네요. 그냥 내버려둬도 상관은 없으니, 내버려둡니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 13일 (목) 23:05 (KST)

중재위원 선거와 관련된 토론

이번 중재위원회 선거와 관련된 토론은 이 곳이 아니라 위키백과:중재위원회/투표/2011년 10월에서 이루어지는 것이 더 좋아 보입니다. 선거 작업도 처음인 만큼 토론에 많은 참여가 필요합니다. --토트(dmthoth) 2011년 10월 13일 (목) 23:22 (KST)

괜찮은 생각인데요. 그럼 토론란 부터 개설하심이... --이강철 (토론) 2011년 10월 13일 (목) 23:27 (KST)
내부링크를 잘못걸었군요.. 위키백과토론:중재위원회/투표/2011년 10월 입니다. --토트(dmthoth) 2011년 10월 14일 (금) 00:01 (KST)
선거 문서 자체에 토론으로 가는 페이지를 열었습니다. --이강철 (토론) 2011년 10월 14일 (금) 00:02 (KST)

백:중재 절차 내용

"중재위원회에 어떤 분쟁에 대한 중재를 요청할 때에는, 분쟁이 몇 개월에서 몇 년에 걸쳐 일어나고, 해결이 불가능해보이며 끝이 없어 보일지도 모릅니다. 해당 분쟁에 관여한 많은 사용자들이 직접적 혹은 간접적으로 스트레스를 받으며 분열할지도 모릅니다." 라는 문장이 어떤 의미인지 잘 이해하기 힘드네요. '분쟁이 몇 개월에서 몇 년에 걸쳐 일어나고' 라는게 몇 개월에서 몇 년에 걸쳐 일어나고 있는 상황인지, 일어날지 모른다는 상황인지 모르겠고 사용자들이 스트레스를 받고 분열한다는게 어떤 말인지 잘 모르겠습니다. 수정을 하고자 하는데 어떤 문장이 적절할까요? -- D·C·M 2011년 10월 16일 (일) 17:27 (KST)

'지도 모릅니다'의 결말형이였습니다. 비엠미니님 지적대로 중복적 해석의 여지가 있기 때문에 '몇 개월에서 몇년에 걸쳐'를 '장기간에 걸쳐'로 수정하는 것이 좋아 보입니다. --토트(dmthoth) 2011년 10월 16일 (일) 19:00 (KST)
분열이 의미하는 주체가 애매모호 하긴 하군요. 공동체 내의 분열을 의미하는 것일지 모르겠습니다만.. --가람 (논의) 2011년 10월 16일 (일) 21:14 (KST)

조정권 등

1. 백:사랑방에서 언급을 했었습니다만, 백:조정을 따로 세우는 거 보다는, 그냥 중재위에서, "강제력 없는 판결"도 하면 좋지 않나 싶습니다. 원래 중재판결은 강제력 있는 판결이고, 조정판결은 강제력 없는 판결, 중재판결은 법률적 판결, 조정판결은 정치적 판결이라는데, 솔직히, 둘이 무슨 차이가 크게 있는지도 의문이고, 그냥 중재위 하나 세웠으니, 거기서 두가지 판결을 알아서 하면 좋지 않나 싶습니다.

2. 다음, 이건, 중재위가 구성이 된 다음에 위원들끼리 논의할 사안이겠지만, 생각나는김에 의견을 올리면, 재판장 1인이 묻고 뭐하고 다 하고, 나머지는 그냥 듣는 거 위주로 합니다. 물론, 나머지도 질문을 할 수가 있기는 하지만, 진행이 중구난방이 되니까, "사회자"는 하나로 정해서 하지요. 중재위가 구성되면 재판장 1인을 내부에서 선출할 것인지, 아니면, 주심이 재판장이 되는 체제로 할 것인지를 정해야 겠지요.

주심이란, 재판장하고는 다른데, 그 사건을 "전적으로 맡은 위원"을 주심이라고 합니다. 뭐, 헌재에서는 주심을 로또 공 뽑기(탁구공?)로 한다고 하던데, 여하튼, 주심을 랜덤으로 정해서, 그 사람이 전부 다 주관하고, 나머지 위원들은 멀뚱멀뚱합니다. "랜덤 주심이 재판장이 되는 체제"로 하면, 재판장을 따로 호선할 필요가 없게 됩니다.

3. 다음, 이건, 중재위가 구성이 된 다음에 위원들끼리 논의할 사안이겠지만, 비공개 평의. 재판은, 어느나라나, 심리(청문)은 공개원칙에 비공개가 예외로 하더라도, 평의는 모두 비공개로 합니다. 평의란, 위원들끼리 토론하는 것을 말합니다. 그러니까, 위백 토론란은 공개가 되기 때문에, 평의는 다른 비공개 온라인 토론 장소가 필요하다는 의미입니다.

4. 다음, 이건, 중재위가 구성이 된 다음에 위원들끼리 논의할 사안이겠지만, 그러한 비공개 평의 결과를 판결문으로 쓰는데, 다수의견 반대의견 별개의견을 따로 표기하는 방식이 있고, 표기 안 하는 방식이 있습니다. 즉, 평의 결과, 누가 반대했는지를 외부에서 알게 하여, 그 반대의견도 따로 위원 이름 적고 공시하는 방식이 있고, 평의 결과 누가 반대했는지를 외부에서 전혀 모르게 하는 방식이 있습니다. 보통, 대법원과 헌재는 전자를 취해 반대의견까지 표기하나, 보통의 재판에서는 찬반여부를 외부에서 모르게 합니다. 이 방식도 논의가 되어야 겠지요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 18일 (화) 12:15 (KST)

답변 원용님 1번을 제외한 나머지에 대한 답변은 백:중재절차를 읽어보시면 이미 모두 해법이 나와있습니다. 중재위원은 모두 동등하고 평등하기 때문에 재판장을 뽑을 이유가 없으며, 사건별로 중재위원 모두가 참여하되 판결문 초안을 그 중 한 사람이 작성하게하여 평의에서 수정할거 수정하고 표결붙이면 됩니다. 공개토론은 의사록을 통해 고지되지만, 비공개 토론이 팔요한경우 IRC등 외부 토론매체를 이용할 수 있습니다. 비공개토론시 사안이 민감한 경우, 토론내용 전체를 비공개하되 찬성 혹은 반대의견만 고지할수도 있으며, 어떤 중재위원이 어떤 의견을 낸 것인지도 공개하지 않을 수있습니다. 그러나 보통의 경우에는 모두 공개하는 방식이 현재 중재위 방식입니다. --토트(dmthoth) 2011년 10월 18일 (화) 17:32 (KST)

위키백과의 모든 사용자는 기본적으로 동등합니다. 따로 주심이나 재판장을 정할 필요가 없으며, 오히려 그런 직위가 자유로운 논의에 걸림돌이 될 수 있다고 생각합니다. 중구 난방이라고 생각하실 지 모르겠지만, 그게 자유 토론이고, 위키백과의 본래 취지에 맞다고 생각합니다. 그리고, 재판, 판결 등의 단어를 자주 언급하시는데요. 중재위원회는 사법 기관과는 그 방향이 다르다고 생각합니다. --이강철 (토론) 2011년 10월 18일 (화) 17:38 (KST)

선거 과정

현재 선거 과정에 대한 명확한 규정이 없다보니 내일부터 막상 어떻게 진행될 지 의문이 드네요. 영어판에서는 특:SecurePoll을 이용해 선거를 하고 있지만, 이는 너무 늦은 것 같네요. 명확한 규정이 있으면 합니다. --SVN Ta.】【Con. 2011년 10월 23일 (일) 08:32 (KST)

원래 처음엔 엉성해요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 10월 23일 (일) 09:09 (KST)
별다른 이견이 없는 한 최소 득표수와 최소 찬성률을 충족하고, 그 충족 인원이 7인을 초과할 경우 찬성률이 높은 순으로 결정하는게 아니었나요? :) -- D·C·M 2011년 10월 23일 (일) 10:32 (KST)
그렇습니다만, 저의 정확한 뜻은 관리자 선거처럼 바로 아래에 나열할 지, 아니면 위키백과:중재위원회/투표/2011년 10월/(사용자명) 식으로 나누어 선거를 열지에 대한 의문이었습니다. --SVN Ta.】【Con. 2011년 10월 23일 (일) 10:35 (KST)
알찬 글 선정위원의 전례로는 맨 처음 선거 때 3명의 사용자의 선거를 한 문서 안에서 모두 진행한 것에 따라 위키백과:중재위원회/투표/201110으로 한 선거 아래에 사용자마다 파트를 각각 나눠서 진행하는게 어떨까요?. 10명 이상의 후보자가 있으니 이게 되려 나은 방법 같네요. -- 윤성현 · 기여 · F.A. 2011년 10월 23일 (일) 10:37 (KST)
질문과 의견이 과열되면 지나치게 스트롤이 길어지지 않을까 염려되기도 합니다. 후보자의 반씩 분할 선거를 하든, 방법은 필요할 듯 싶네요. -- D·C·M 2011년 10월 23일 (일) 10:53 (KST)

다음 번부터는 토론을 거쳐 특수기능:비밀투표를 이용하기로 총의를 모으고, 이번에는 위에서 언급된 식으로 위키백과:중재위원회/투표/2011년/선거 식으로 열었으면 합니다. 물론, 길어지기는 하겠지만, 알찬 글과 같은 선례가 있으니, 괜찮지 않을까 싶네요. --가람 (논의) 2011년 10월 23일 (일) 12:13 (KST)

제가 원레 생각한 방식은 Severen님이 말씀하신 것과 동일합니다. 사용자별로 건거 문서를 따로개설하여 내부고리를 다는 방식이요. 운성현님 의견대로라면 문서가 지나치게 길어집니다.--토트(dmthoth) 2011년 10월 23일 (일) 22:23 (KST)