사용자:Lee ye han/연습장

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
사회학
이론
연구
하위 분야

사회학에서 일탈(deviance, 逸脫)은 사회적 규범을 위반하는 행동이나 행위를 의미한다. 이러한 일탈은 공식적으로 제정된 규칙에 대한 위반(예: 범죄)뿐만 아니라, 강제되지 않는 사회규범에 대한 위반(예: 관습, 풍속에 대한 거부)을 모두 포괄한다.[1] 일탈은 제도화된 행동강령이나 규칙에서 정하는 것과 맞지 않는 행동 성향으로 묘사할 수 있다.[2] 일탈이라는 용어 자체에 부정적인 의미가 내포되어 있지만, 사회적 규범에 대한 위반이 항상 부정적이게 비춰지는 것은 아니며, 긍정적 일탈이 특정한 상황에서 존재할 수 있다. 특정한 상황에서는 규범을 어기는 행동도 허용되거나, 긍정적으로 비춰질 수 있다.[3]

사회적 규범은 사회에 따라서, 문화에 따라서 다른 형태로 나타난다. 한 사회 속에서 일탈로 간주되고, 제재나 처벌을 받을 수 있는 특정 행동이 다른 사회 속에서는 정상적인 행동으로 이해될 수 있다. 또한, 같은 사회 속에서도 시간이 지남에 따라 규범적 가치의 변화가 생기기 때문에 일탈로 여겨지던 행동이 더 이상 일탈로 받아들여지지 않을 수 있다.[4]

특정 행동이 일어난 상황, 시간 및 장소가 그 행위가 일탈인지 아닌지 평가되는데 영향을 미친다. 이러한 영향은 상대주의로 설명된다. 살인은 일반적으로 엄중하게 다뤄지는 범죄 행위이지만, 전쟁 중이거나 자신을 방어하기 위한 한정적인 상황에서는 정부가 살인을 허락할 수 있다. 일탈 행동을 크게 본래적 범죄와 금지적 범죄의 두 가지로 분류할 수 있다.


유형[편집]

규범 위반은 공식적 일탈과 비공식적 일탈의 두 가지 형태로 분류 될 수 있다. 공식적인 일탈은 사회의 법규를 위반하는 범죄로 설명 될 수 있다. 비공식적 일탈은 사회 생활의 기록되지 않은 규칙을 위반하는 사소한 위반이다. 도덕적 중요성이 큰 규범은 관습이다. 비공식적 일탈 하에서 사회적 금기에 더 반대한다.[5]

금기는 다수가 비정상적으로 간주하는 강력한 사회적 형태의 행동이다. 공개적으로 말하는 것을 비난을 받으므로 거의 전적으로 피할 수 있다. '금기'라는 용어는 '허용되지 않음' 또는 '금지'를 의미하는 통가리어 'tapu'에서 유래되었다. 어떤 형태의 금기는 수치심, 무례함, 굴욕감을 초래한다. 금기는 보편적이지 않지만 대부분의 사회에서 발생한다.

라벨링 이론가 Howard Becker는 다음과 같은 4가지 유형의 비정상적인 행동 라벨을 식별했다.

1. 개인의 '거짓비난'- 다른 사람들은 개인이 순종적이거나 비정상적인 행동을 하고 있다고 인식한다.

2. '순수한 일탈', 다른 사람들은 개인이 일탈적이고 규칙을 어기는 행동에 참여하는 것으로 인식한다.

3. '순응', 다른 사람들은 개인이 사회 내에서 배포되는 사회적 규범에 참여하는 것으로 인식한다.

4. 개인이 비정상적인 것으로 인식되거나 규칙을 어기는 행동에 참여하지 않는 '비밀 일탈'

이론[편집]

비정상적인 행위는 개성과 정체성에 대한 주장이 도리 수 있으며, 따라서 지배적인 문화의 집단 규범에 대한 반란과 하위문화에 대한 찬성일 수 있다. 사회에서 개인이나 집단의 행동은 일탈자가 규범을 만드는 방법을 결정한다.[6]

비정상적인 행동을 설명하는 세 가지 광범위한 사회학 클래스, 즉 구조적 기능주의, 상징적 상호작용 및 갈등이론이 존재한다.

구조적 기능주의[편집]

구조적 기능 주의자들은 사회의 다양한 요소들이 어떻게 모여서 전체를 이루기 위해 상호 작용하는지 관심이 있다, 가장 주목할만한 것은 Émile Durkheim 과 Robert Merton 의 작업이 기능 주의적 이상에 기여 했다는 것이다.[1]

일탈에 대한 구조적 기능주의자의 이해

Durkheim의 자살 규범 적 이론

Émile Durkheim 은 일탈이 실제로 사회 조직의 정상적이고 필요한 부분이라고 주장 할 것이다. 그는 일탈의 네 가지 중요한 기능을 설명한다.

1. '일탈은 문화적 가치와 규범을 확인한다. 미덕에 대한 모든 정의는 반대되는 악의 생각에 달려 있다. 악 없이 선은 없고 범죄 없이 정의도 있을 수 없다.'[1]

2. 일탈은 도덕적 경계를 정의하고, 사람들은 일탈자로 정의함으로써 옳고 그름을 배운다.

3. 심각한 형태의 일탈은 사람들이 함께 모여서 같은 방식으로 대응하도록 만든다.

4. 일탈은 사회의 도덕적 경계를 밀어 내고 결국 사회 변화로 이어진다.


사회적 일탈이 저질러지면 집단적 양심이 불쾌해진다. Durkheim은 집단적 양심을 사회 구성원들이 따르는 일련의 사회적 규범으로 묘사한다. 집단적 양심이 없었다면 기관이나 집단에서 절대적인 도덕이 따르지 않을 것이다.

사회적 통합은 그룹과 기관에 대한 집착이고, 사회적 규제는 사회의 규범과 가치에 대한 고수다. Durkheim의 이론은 사회적 일탈을 사회적 통합과 사회적 규제의 극단에 기인한다. 그는 사회 통합과 사회 규제의 관계에서 4가지 유형의 자살을 언급했다.

1. 이타적 자살은 너무 사회적으로 통합 될 때 발생한다.

2. 이기적 자살은 사회적으로 통합되지 않았을 때 발생한다.

3. 무의미 함이나 절망감에서 사회적 규제가 거의 없을 때 비정상적 자살이 발생한다.

4. 치명적인 자살은 사람이 너무 많은 사회적 규제를 경험할 때 발생한다.

Merton의 변형 이론[편집]

Robert K. Merton 은 변형 / 변칙 이론의 일부로 목표 및 수단 측면에서 일탈을 논의했다. Durkheim이 anomie이 사회적 규범의 혼란이라고 말한 경우 Merton은 더 나아가서 anomie가 사회적 목표와이를 달성하기위한 합법적 인 수단이 일치하지 않는 상태라고 말한다. 그는 사회적 기대에 대한 개인의 반응과 개인이 이러한 목표를 추구하는 수단이 이 일탈을 이해하는데 유용하다고 가정했다. 구체적으로 그는 집단 행동이 사회의 목표와 널리 사용되는 수단 사이의 단절로 인해 발생하는 개인 집단의 긴장, 스트레스 또는 좌절에 의해 동기가 부여됐다고 봤다. 그 목표를 달성하기 위해 종종 비일상적인 집단적 행동(폭동, 반란 등)은 긴장을 통해 경제적 설명과 원인에 매핑된다고 한다. 이 두가지 차원은 이상적인 삼에 대한 사회의 인식인 문화적 목표와 개인이 문화적 목표를 열망 할 수 있는 정당한 수단인 제도화 된 수단에 따라 사회에 대한 적응을 결정한다.[7]

Merton 은 사회적 목표의 수용을 달성하기위한 제도화 된 수단 측면에서 5 가지 유형의 일탈을 설명 했습니다.

1. 혁신은 부에 대한 우리 문화의 강조와 부자가 될 기회가 부족하여 발생하는긴장으로 인한 반응이며, 이는 사람들이 마약을 훔치고 판매함으로써 '혁신가'가 되도록 한다. 혁신가는 사회의 목표를 수용하지만 이를 달성하기 위한 사회적으로 수용 가능한 수단을 거부한다. (예: 금전적 성공은 범죄를 통해 얻는다) Merton은 혁신가는 대부분 순응 주의자와 비슷한 세계관으로 사회화되었지만 사회의 목표를 합법적으로 달성하는 데 필요한 기회를 거부당한 사람들이라고 주장한다.

2. 순응주의자 들은 사회의 목표를 달성하기 위한 사회적으로 수용 간으한 수단을 수용한다(예: 노력을 통해 금적적 성공을 거둘 수 있다.) Merton은 순응 주의자들은 대부분 열심히 일을 통해 금전적 성공을 달성하기위한 더 나은 교육과 같은 사회의 기회에 접근 할 수 있는 중산층 직업의 중산층 사람들이라고 주장한다.

3. 의식주 는 문화적 목표에 도달 할 수 없기 때문에 문제의 사람들이 존경받을 만하다고 느끼기 위해 더 큰 목표를 놓치는 지점까지 규칙을 수용하는 것을 말한다. 의식 주의자들은 사회의 목표를 거부하지만 사회의 제도화 된 수단을 받아들인다. 의식 주의자들은 사회의 목표를 달성 할 수 없지만 여전히 사회의 성취 수단과 사회적 규범을 고수하는 막 다른 골목의 반복적인 직업에서 가장 흔히 발견된다.

4. 퇴각 은 문화적 목표와 수단을 모두 거부하여 문제의 사람이 "탈락"하도록하는 것이다. 퇴각 자들은 사회의 목표와 목표를 달성하기위한 합법적 인 수단을 거부한다. Merton은 그들이 사회의 가치와 항상 일치하지 않는 것을 성취하기 위해 일탈 행위를 저지르기 때문에 그들을 진정한 일탈자로 본다.

5. 반란 은 퇴각 주의와 다소 유사하다. 왜냐하면 문제의 사람들은 문화적 목표와 수단을 모두 거부하기 때문이다. 그러나 그들은 이미 존재하는 다른 사회 질서를 지원하는 "반 문화"로 한 걸음 더 나아간다 (규칙 위반). 반란군은 사회의 목표를 달성하기 위한 합법적 인 수단을 거부하고 대신 새로운 목표와 사회 목표를 대체 할 수단을 만들어 달성 할 새로운 목표 뿐만 아니라 다른 반군이 수용 할 수 있는 이러한 목표를 달성하는 새로운 방법을 만든다.

상징적 상호 작용[편집]

상징적 상호작용은 개인 간의 의사소통, 해석 및 조정 패턴을 나타낸다. 청취자가 전달하는 구두 및 비언어적 응답은 원래 화자가 어떻게 반응 할지를 예상하여 유사하게 구성된다. 진행 중인 과정은 뻔뻔한 게임과 같으며 본격적인 대화일 뿐이다.

"상징적 상호 작용"이라는 용어는 인간의 삶과 인간 행동에 대한 연구에 대한 상대적으로 독특한 접근 방식을 나타내는 레이블로 사용되었다. 상징적 상호 작용주의로, 현실은 다른 사람과 사회, 개발 상호 작용으로 볼 수 있다. 대부분의 상징적 상호 작용 주의자들은 물리적 현실이 개인의 사회적 정의에 의해 실제로 존재하며 사회적 정의가 부분적으로 또는 "실제"와 관련하여 발전한다고 믿는다.[8][9]

따라서 사람 들은 이 현실에 직접 반응하지 않고 오히려 현실에 대한 사회적 이해에 반응한다. 따라서 인간은 물리적 객관적 현실, 사회적 현실, 고유의 세 가지 현실에 존재한다. 유일무이 한 것은 사회적 현실에서 창조 된 제 3의 현실, 다른 사람들이 그 사람에게 보여준 현실에 대한 사적인 해석으로 묘사된다.개인과 사회는 두 가지 이유로 서로 멀리 떨어져 있을 수 없다. 하나는 둘 다 사회적 상호 작용을 통해 만들어지고 두 번째는 다른 하나 없이는 용어로 이해할 수 없다는 것이다. 행동은 추진력이나 본능과 같은 환경의 힘에 의해 정의되는 것이 아니라 현재 제시된 내부 및 외부 인센티브의 반영적이고 사회적으로 이해되는 의미에 의해 정의된다.[10]

Herbert Blumer (1969)는 관점의 세 가지 기본 전제를 설정했다.

1. "인간은 사물에 부여한 의미에 따라 사물에 대해 행동한다."

2. "이러한 것들의 의미는 다른 사람 및 사회와의 사회적 상호 작용에서 파생되거나 발생한다."

3. "이러한 의미는 사람이 마주 치는 일을 처리 할 때 사용하는 해석 과정을 통해 처리되고 수정된다."[11]

샤덜랜드의 차등 협회[편집]

그는 차별적 연관 이론에서 Edwin Sutherland 는 범죄자들이 범죄 행위와 비정상적인 행동을 배우고 일탈은 본질적으로 특정 개인의 본성에 속하지 않는다고 가정했다. 개인의 중요한 타인이 비정상적 및 또는 범죄 행위에 가담하면 이러한 노출의 결과로 범죄 행위가 학습된다. 그는 범죄 지식의 습득이 다른 행동의 학습에 비해 고유하지 않은 것을 의미하고, 범죄 행위가 다른 모든 행동이 배운 것과 같은 방식으로 배운 것을 주장한다.[12]

Sutherland는 기호와 아이디어의 의사 소통을 사용하여 개인과 그룹 간의 상호 작용에서 학습이 이루어진다는 아이디어를 포함하여 그의 이론에서 매우 기본적인 몇 가지 요점을 설명했다. 일탈에 대한 상징과 생각이 불리한 것보다 훨씬 더 유리할 때, 개인은 일탈에 대해 호의적인 견해를 갖는 경향이 있고 이러한 행동에 더 많이 의지 할 것이다.

다른 종류의 행동과 마찬가지로 범죄 행위 (동기 부여 및 기술적 지식)를 학습한다. 이에 대한 한 가지 예는 도심 커뮤니티의 갱 활동이다. Sutherland는 특정 개인의 주요 영향력있는 동료가 갱 환경에 있기 때문에 그들과의 상호 작용을 통해 범죄에 연루 될 수 있다고 느낄 것이다.[12]

중립화 이론[편집]

Gresham Sykes 와 David Matza 의 무력화 이론은 일탈자들이 자신의 행동에 대한 대안적인 정의를 제공하고 특정 상황에서 행동에 대한 죄책감이 없다는 설명을 제공함으로써 자신의 일탈적인 행동을 정당화하는 방법을 설명한다.

중화에는 5가지 유형이 있다.[13]

1. 책임거부: 이탈자는 자신이 무력하게 일탈로 몰아 넣었고 같은 상황에서 다른 사람이 유사한 행동에 의지 할 것이라고 믿는다.

2. 부상 거부: 일탈자는 그 행동이 다른 개인이나 사회에 해를 끼치지 않으며 따라서 이탈이 도덕적으로 잘못된 것이 아니라고 믿는다.

3. 피해자 거부: 이탈자는 피해자의 미덕이나 도덕이 부족하기 때문에 일탈을 받는 개인이 결과를 받을 자격이 있다고 믿는다.

4. 비난자에 대한 비난: 일탈자는 집행인이나 피해자가 똑같이 일탈적이거나 다른 방식으로 부패하는 경향이 있으며 그 결과 반대하는 위선자라고 생각한다.

5. 더 높은 충성심에 호소: 일탈자는 법의 한계를 넘어서는 충성심과 가치가 있다고 믿는다. 도덕성, 소득 또는 전통은 법적 경계보다 일탈자에게 더 중요할 수 있다.

라벨링 이론[편집]

Frank Tannenbaum 과 Howard S. Becker 는 상징적 상호 작용주의의 핵심 측면 인 라벨링 이론을 만들고 개발했으며, 종종 Tannenbaum의 "악의 극화"라고도 불힌다. Becker는 "사회 집단은 위반이 일탈을 구성하는 규칙을 만들어 일탈을 만든다"고 믿었다.

라벨링은 '사회적 청중'에 의한 사회적 반응의 과정으로, 사람들은 다른 사람을 고정 관념하고 그에 따라 누군가의 행동을 비정상적이거나 다른 것으로 판단하고 정의(라벨링)한다. 그것은 '부정적인 방식으로 행동을 정의하는 신념의 발명, 선택, 조작 및 이러한 범주로 사람들을 선택하는 것'으로 특성화 되었다.[14]

따라서 라벨링 이론은 이탈자가 도덕적으로 열등하다고 분류되고, 이탈자가 라벨을 내재화하고, 마지막으로 해당 특정 라벨에 따라 행동하는데 의해 일탈이 발생한다고 제안한다. (즉, '일탈'로 분류된 개인이 그에 따라 행동할 것이다.) 시간이 지남에 따라 '일탈자'는 레이블과 일치하는 이러한 일탈을 범함으로써 일탈을 구성하는 특성을 취한다. (따라서 청중은 레이블을 지정하지 않을 권한이 있고 레이블을 지정하지 않음으로써 일이 발생하기 전에 일탈을 중지할 수 있는 권한을 갖게 된다.) 다시 말해, 라벨에 대한 개인 및 사회적 집착은 비정상적인 개인이 자신이 부여한 라벨에 대한 준수에 대한 자기 실현 예언을 따르도록 유도한다.

이 이론은 매우 상식적으로 상호작용 주의적이지만, 지배적 집단은 무엇이 비정상적이고 수용 가능한지를 결정할 힘을 가지고 있고 라벨링 과정의 힘을 누리기 때문에 갈등 이론의 요소도 가지고 있다. 이것의 한 예는 절도 혐의로 유죄 판결을 받은 사람들을 표시하는 교도소 시스템이며, 이 때문에 그들은 스스로를 변화 할 수 없는 도둑으로 보기 시작한다. 이 관점에서 Howard Becker는 다음과 같이 썼다.[15]


일탈은 없는 행위의 품질 사람이 커밋하지만, 오히려 '범죄자'로 규정 및 제재 등으로 응용 프로그램의 결과, Deviant는 레이블이 성공적으로 적용된 대상이다. 비정상적인 행동은 사람들이 그렇게 분류하는 행동이다.

즉, '행동은 특정 상황에서 특정 사람들에 의해 정의되고 방해를 받는 경우에만 비정상적이거나 범죄가 된다. 사회가 라벨링에서 항상 정확한 것은 아니며, 종종 사람들을 일탈자로 잘못 식별하고 잘못 표현하거나, 그들에게는 특성에 기인한다는 점에 주목하는 것이 중요하다. 법적으로 사람들은 종종 잘못 비난 받지만, 많은 사람들은 남은 생애 동안 계속되는 낙인(또는 유죄 판결)을 안고 살아야한다.

비슷한 점에서, 사회는 종종 이중 표준을 사용하며, 일부 사회 부문은 편애를 즐긴다. 한 그룹의 특정 행동은 완벽하게 수용되거나 쉽게 간과될 수 있지만, 다른 그룹에서는 같은 청중이 혐오스러운 행동으로 간주한다. 일탈의 의료화, 도덕적 및 법적 일탈을 의학적 상태로 전환하는 것은 사회가 일탈을 보는 방식을 변화시킨 중요한 변화다. 라벨링 이론은 도덕적으로 판단되던 행동이 이제 객관적인 임상 진단으로 전환되고 있기 때문에 이러한 변화를 설명하는데 도움이 된다. 예를 들어 마약 중독자는 '나쁜' 대신 '아픈'것으로 간주된다.

1차 및 2차 편차[편집]

Edwin Lemert 는 라벨링 과정을 설명하는 방법으로 1 차 및 2 차 편차의 아이디어를 개발했다. 일차 이탈도는 특정 방식으로 이탈자가 라벨링되기 전의 일반적인 이탈도다. 이차 이탈은 개인이 일탈자로 식별 된 것에 대한 반응으로 일차 이탈 이후에 발생하는 모든 행동이다.

배우가 아무리 경미한 범죄 (일차적 일탈)를 저지르면 기관은 배우에게 사회적 처벌을 내리게된다. 그러나 처벌이 반드시 범죄를 중지시키는 것은 아니므로 배우가 동일한 일차적 일탈을 다시 범하여 기관으로부터 더 가혹한 반응을 가져올 수 있다. 이 시점에서 배우는 기관에 분개하기 시작하고 기관은 더 가혹하고 가혹한 억압을 가져온다. 결국 전체 커뮤니티는 배우를 일탈자로 낙인 찍고 배우는 이를 용납 할 수 없지만 궁극적으로 범죄자로서의 역할을 받아들이고 범죄자의 역할에 맞는 범죄 행위를 저지를 것이다.

일차적 및 이차적 일탈은 사람들을 더 어려운 범죄자로 만드는 원인이다. 일차적 이탈은 고백이나 보고를 통해 그 사람이 일탈 자라고 표시되는 시간입니다. 이차 이탈도는 일차 이탈 전후의 이탈이다. 소급 적 라벨링은 이탈자가 일차적 이탈 이전에 자신의 행동을 일탈 적이라고 인식 할 때 발생하는 반면, 미래 적 라벨링은 이탈자가 미래의 행동을 일탈 적이라고 인식 할 때 발생한다. 범죄자가되는 단계는 다음과 같다.

1. 1차 편차

2. 사회적 차별

3. 2차 편차

4. 더 강력한 패널티

5. 처벌 자에 대한 원한과 적대감으로 추가 편차

6. 커뮤니티는 일탈자를 범죄자로 낙인

7. 허용 오차 임계 값 통과

8. 낙인을 찍는 처벌로 인한 비정상적인 행위 강화

9. 비정상적인 또는 범죄 행위자의 역할로 수용

깨진 창문 이론[편집]

깨친 창문 이론은 그래피티와 같은 경미한 범죄의 증가는 결국 더 큰 범법을 유발하고 증가 시킬 것이다. 이것은 사소한 형태의 일탈에 대한 더 큰 치안이 주요 범죄의 감소로 이어질 것임을 시사한다. 이 이론은 90 년대 뉴욕을 포함한 다양한 환경에서 테스트되었다. 당시 국가 평균에 비해 폭력 범죄율은 캠페인의 결과로 28 % 감소했다. 이론에 대한 비평가들은 발생한 정치 및 통계적 변화의 직접적인 인과성에 의문을 제기한다.[16]

제어 이론[편집]

통제 이론 은 개인과 사회 간의 약한 유대가 사람들을 자유롭게 한다는 명제를 발전시킨다. 대조적으로, 강한 유대감은 일탈을 초래한다. Travis Hirschi 에 따르면 이 이론은 왜 사람들이 일탈 적이거나 범죄적인 행동을 저지르는 대신 사람들이 일탈 적이거나 범죄적인 행동을 자제하는지 묻는다. 통제 이론은 비정상적인 행동을 억제하기 위해 규범이 나타날 때 개발되었다. 이 "제어"가 없으면 비정상적인 행동이 더 자주 발생한다. 이것은 순응과 그룹으로 이어집니다. 사람들은 일탈보다는 순응에서 얻을 것이 더 많다고 생각할 때 그룹에 순응 할 것이다. 강한 유대가 달성되면 약한 유대가 발생했을 때 보다 이탈 가능성이 적다. Hirschi는 사람이 사회에 대한 유대감이 있기 때문에 규범을 따른다고 주장했다. 유대는 기회, 애착, 신념, 참여의 네 가지 긍정적 인 상관 요소로 구성된다.

봉쇄 이론은 Walter C. Reckless 와 같은 연구자들에 의해 고려된다 .통제 이론의 일부가 되는 것은 개인이 범죄에 가담하는 것을 막는 생각을 중심으로 돌아 가기 때문이다. Reckless는 비행과 범죄의 이유를 설명하기 위한 미완성 접근법을 연구했다. 그는 사회적 일탈에 따른 비행과 범죄에 대한 연구에 사회적 혼란이 포함되어 있다는 것을 인식하고 불안정한 지역에 사는 대다수의 사람들이 중산층 지역에 사는 사람들에 비해 범죄 성향이 없는 경향이 있다고 주장했다.

갈등 이론[편집]

사회학에서 갈등 이론은 사회 또는 조직이 기능하여 각 참가자와 그 그룹의 이익을 극대화 하기 위해 고군분투 하며, 이는 불가피하게 정치적 변화 및 혁명과 같은 사회 변화에 기여한다고 말한다. 비정상적인 행동은 일탈의 원인이 되는 사회 제도와 함께 진행되지 않는 행동이다. 규범, 부 또는 지위를 변경하는 기관이 능력은 개인과 충돌한다. 가난한 사람들의 법적 권리는 무시 될 수 있으며 중산층도 받아들인다. 그들은 현상 유지를 지원함으로써 정상에서 올 수 있다고 생각하면서 가난한 사람들보다 엘리트 편에 서있다. 갈등 이론은 범죄의 근본 원인이 사회 내에서 작용하는 사회 경제적 힘이라는 견해에 기초한다 그러나 화이트 칼라 범죄를 덜 잘 설명한다. 이 이론은 또한 강력한 것이 범죄를 정의한다고 말한다. 이것은 질문을 제기한다. 이 이론은 누구에게나 기능적인가? 이 이론에서 법은 억압의 도구다.

칼 마르크스

마르크스는 비정상적인 행동에 대해 글을 쓰지 않았지만 프롤레타리아트 사이의 소외에 대해 글을 썼다 . 프롤레타리아트 와 완제품 사이의 소외 는 갈등을 일으켜 비정상적인 행동을 유발한다.

많은 마르크스주의 이론가들은 그들의 주장에서 자본주의 국가 의 이론을 사용했다 . 예를 들어, Steven Spitzer 는 사회적 쓰레기와 사회적 다이너마이트에 대한 부르주아 통제 이론을 활용했다. 그리고 George Rusche 는 노동에 대한 사회적 능력과 기반 시설과 관련된 다양한 처벌에 대한 분석을 발표 한 것으로 알려져 있다. 그는 역사를 통틀어 더 많은 노동이 필요할 때 처벌의 심각성이 감소하고 비정상적인 행동에 대한 관용이 증가한다고 이론화했다. 또 다른 마르크스주의 작가 인 Jock Young 은 현대 사회가 다양성을 인정하지 않았지만 사회적 갈등을 두려워하지 않는다는 생각을 제시했다. 그러나 후기 현대 사회는 다양성을 매우 관용 한다. 그러나 정치적 올바름 운동에 대한 설명 인 사회적 갈등을 극도로 두려워한다. 후기 현대 사회는 차이를 쉽게 받아들이지 만, 원하지 않는 사람들을 일탈 적이며 가차 없이 처벌하고 박해한다고 표시한다.


Michel Foucault

Michel Foucault 는 권력의 분산으로 인해 현대 사회에서 고문 이 단계적으로 사라 졌다고 믿었다 . 비정상적인 개인에 대한 국가의 분노가 더 이상 필요하지 않았다. 오히려 현대 국가 는 각 개인을 통제하는 대신 대중을 통제하는 권력의 공정성과 분산에 대해 칭찬을 받는다.

그는 또한 기관이 규율을 통해 사람들을 통제한다는 이론을 세웠다 . 예를 들어, 현대 교도소 (특히 panopticon )는 징계를 완벽하게 사용하여 수감자를 통제하기 때문에 이러한 기관의 템플릿이다.

푸코는 어떤 의미에서 포스트 모던 사회 는 개인 의 자유 의지가 부족하다는 특징을 가지고 있다고 이론화한다 . 지식, 규범 및 가치 기관은 단순히 인간을 분류하고 통제하기 위해 자리 잡고 있다.


일탈의 생물학적 이론

Praveen Attri는 유전 적 이유가 사회적 일탈에 크게 책임이 있다고 주장한다. 범죄학의 이탈리아어 학교는 생물학적 요소 범죄와 일탈에 기여할 수 있음을 주장한다. Cesare Lombroso 는 일부 사람들이 유 전적으로 범죄 행위에 취약하다고 말하는 생물학적 일탈 이론을 최초로 연구하고 개발 한 사람 중 하나다. 그는 범죄자들이 초기 유전적 형태의 산물이라고 믿었다. 그의 연구의 주요 영향은 Charles Darwin과 그의 진화론이었습니다. 롬 브로 소는 사람들이 타고난 범죄자, 즉 생물학적으로 더 원시적이고 동물적인 충동과 더 관련이있는 덜 진화 된 인간이라고 이론화했습니다. 그의 연구에서 Lombroso는 다윈의 이론을 취하고 비정상적인 행동과 관련하여 원시 시대를 직접 봤다. 그는 그가 연구 한 골격의 대부분이 낮은 이마와 튀어 나온 턱을 가지고 있음을 발견했다. 이러한 특징은 호모 네안데르탈 렌 시스 와 같은 원시적 존재와 유사하다. 그는 태어난 범죄자들의 특성이 생물학적으로 유전 되었기 때문에 치료할 수 있는 방법이 거의 없다고 말했다. 시간이 지남에 따라 그의 연구 대부분은 반증되었다. 그의 연구는 Pearson과 Charles Goring에 의해 반박됐다. 그들은 Lombroso가 그의 연구를 충분히 철저히 하기에 충분한 해골을 연구하지 않았다는 것을 발견했다. Pearson과 Goring이 스스로 골격을 연구했을 때 그들은 더 많은 것을 테스트했고 뼈 구조가 비정상적인 행동과 관련이 없다는 것을 발견했다. Charles Goring이이 연구에 대해 발표 한 통계 연구를 "The English Convict"라고한다.


기타 이론

고전 범죄학 학교는 Cesare Beccaria 와 Jeremy Bentham 의 작품에서 비롯된다 . Beccaria 는 국가 의 사회 계약 이론 과 함께 사회에 대한 실용 주의적 견해를 가정했습다. 그는 국가의 역할은 최대한의 사람들에게 최대한의 효용을 극대화하고 사회에 해를 끼치는 행동을 최소화하는 것이라고 주장했다. 그는 일탈자들이 사적인 개인에게 주는 효용 때문에 (사회에 해로운) 일탈적인 행동을했다고 주장했다. 국가가 처벌의 고통을 다양한 비정상적인 행동의 유용성과 일치 시킨다면, 비정상적인 행동을 저질렀을 이유가 더 이상 없을 것이다. (Beccaria는 단지 처벌을 주장했다는 점에 유의하십시오 . 효용의 논리적 측정에 관계없이 처벌의 심각성을 높이면 특정 지점에 도달하면 사회적 피해의 정도가 증가하기 때문이다.)

형사 사법 시스템[편집]

공식적인 일탈을 강제하는 기능을 형사 사법 시스템의 세 부분이 있다.

1. 경찰: 경찰은 법을 시행하여 공공 질서를 유지한다. 경찰은 상황 처리 여부와 방법을 결정할 때 개인적 재량권을 사용한다. 연구에 따르면 범죄가 심각하거나 방관자가 있거나 용의자가 보이는 소수인 경우 경찰이 체포 될 가능성이 더 높다고 한다.

2. 법원: 법원은 법적 절차를 모니터링하는 판사의 입회 하에 피고를 대표하는 변호사와 왕관을 대표하는 변호사가 자신의 사건을 제시하는 적대적 절차에 의존한다. 실제로 법원은 변론 협상을 통해 대부분의 경우를 해결한다. 이 방법은 효율적이지만 덜 강력한 사람들을 불리하게 만든다.[1]

3. 교정 시스템: 커뮤니티 기반 교정에는 보호 관찰 및 가석방이 포함된다. 이러한 프로그램은 범죄로 유죄 판결을받은 사람들을 감독하는 비용을 낮추고 교도소 과밀을 줄이지 만 재범률을 줄이는 것으로 나타나지 않았다.

처벌에 대한 네 가지 관할 구역(보복, 억지, 재활, 사회보호)이 있으며, 범죄자가 직면하게 돌 두 가지 형태의 정의 중 하나에 해당한다.[1]


1. 처벌 적 정의(보복 및 억지): 이 형태의 정의는 허용되는 행동의 경계를 정의하여 개인이 범죄를 저지르는 결과를 겪고 개인에게 가해진 고통이나 고통이 대중에게 보이지 않도록 한다.

2. 재활 정의 (재활 및 사회 보호): 이 유형의 정의는 개인이 고정되어야 하는 특정 상황에 초점을 맞춘다.

참조[편집]



이 문서는 일반 이름공간으로 이동될 경우 다음 분류에 배치될 예정입니다.
분류:
  1. ↑ 가 나 다 라 마 Macionis, J.; Gerber, L. (2010). 《Sociology》 7판. Toronto: Pearson. ISBN 978-0-13-511927-3. 
  2. ↑ Akarowhe, K. (2018). “Effects and Remedies to Cultural Shock on the Adolescent Students”. 《Sociology International Journal》 2 (4): 306‒309. doi:10.15406/sij.2018.02.00063. 
  3. ↑ Heckert, Alex (September 2002). “A new typology of deviance:integrating normative and reactivist definitions of deviance”. 《Deviant Behavior: An Interdisciplinary Journal》 23: 449–479. 2020년 3월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 11월 16일에 확인함 – SOCindex 경유. 
  4. ↑ “OpenStax CNX”. 《cnx.org》. 2019년 2월 28일에 확인함. 
  5. ↑ “Sociology”. 《Social Science LibreTexts》 (영어). Open Education Resource LibreTexts Project. 2018년 7월 30일. 7.1B: Norms and Sanctions. 2019년 4월 22일에 확인함. 
  6. ↑ “7.1E: The Functions of Deviance”. 《Social Sci LibreTexts》 (영어). 2018년 7월 30일. 2019년 4월 22일에 확인함. 
  7. ↑ Paternoster, R.; Mazerolle, P. (1994). “General strain theory and delinquency: A replication and extension”. 《Journal of Research in Crime and Delinquency》 31 (3): 235. doi:10.1177/0022427894031003001. S2CID 145283538. 
  8. ↑ Griffin, Em (2012). 《A First Look at Communication Theory》. New York: McGraw-Hill. 54쪽. ISBN 978-0-07-353430-5. 
  9. ↑ Meltzer, B. N., J. W. Petras, and L. T. Reynolds. 1975. Symbolic Interactionism: Genesis, Varieties, and Criticism. Boston: Routledge & Kegan Paul.
  10. ↑ Flexon, Jamie L. (2010). 〈Reckless, Walter C.: Containment Theory〉. Cullen, Francis T.; Wilcox, Pamela. 《Encyclopedia of Criminological Theory》. Thousand Oaks, Calif.: SAGE Publications. 777–82쪽. ISBN 9781412959186. 
  11. ↑ Wadsworth, T. (2000). “Labor markets, delinquency, and social control theory: An empirical assessment of the mediating process”. 《Social Forces》 78 (3): 1041–66. doi:10.1093/sf/78.3.1041. 
  12. ↑ 가 나 Botterweck, Michael C., et al. (eds.). 2011. Everyday Sociology. Elmhurst, IL: Starpoint Press. p 152.
  13. ↑ Mitchell, Jim; Dodder, Richard A. (1983). “Types of neutralization and delinquency”. 《Journal of Youth and Adolescence》 12 (4): 307–18. doi:10.1007/BF02088729. PMID 24306310. S2CID 206811362. 
  14. ↑ Jensen, Gary F. 2007. The Path of the Devil: Early Modern Witch Hunts. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. p. 88.
  15. ↑ Becker, Howard S. 1963. Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance. New York: The Free Press. ISBN 978-0-684-83635-5.
  16. ↑ Greene, Jim (2018). 《Broken Windows Theory》. Salem Press Encyclopedia. 
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=사용자:Lee_ye_han/연습장&oldid=36547435"