위키백과:사용자 관리 요청/2010년 3월

사용자 관리 요청
◀ 2010년 3월 ▶
새 글 쓰기
/ 보존 문서

121.136.170.120 차단 신청

121.136.170.120 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단)

서동탄역 주소를 자꾸 바꾸고 있습니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 14:33 (KST)

토론에 아주 가관으로 임하고 있습니다. 조속히 차단 부탁드립니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 14:35 (KST)

완료 3일 차단했습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 14:37 (KST)

119.65.93.72

119.65.93.72 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단) 는 계속적으로 포털 사이트 소속의 백과사전 문서를 위키백과로 가져오는 저작권 침해를 하였으며, 사용자토론 문서를 통한 계속적인 경고에도 아무런 응답 없이 저작권 침해를 계속하였습니다. 이에 차단을 요청하는 바입니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 1일 (월) 15:51 (KST)

완료 1일 차단했습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 15:57 (KST)

사용자:Jang sik 차단 요청

Jang sik (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

사용자:박틱스짱또6가 차단되기 이전에 만든 다중 계정입니다. 후에 악용될 소지가 있으므로 차단을 요청합니다. --Carroback (토론) 2010년 3월 1일 (월) 15:55 (KST)

완료 무기한 차단 했습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 1일 (월) 17:48 (KST)

사용자:Sexypigsibal

Sexypigsibal (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

부적절한 계정 이름 --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 18:39 (KST)

완료--hun99 (토론) 2010년 3월 1일 (월) 18:41 (KST)

사용자:클러치는 독재자

클러치는 독재자 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

이름에서 보이듯이 Klutzy님을 표적으로 등록했습니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 21:09 (KST)

완료 이미 상황종료되었습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 1일 (월) 21:10 (KST)

그러고 보니 이 분을 차단하신 분이 Klutzy님이군요. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 1일 (월) 21:13 (KST)

직접적인 관련이 없는 사실을 끌어들이는 건 삼가주세요. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 3월 1일 (월) 21:17 (KST)

람다람쥐님은 아무래도 이 계정을 박틱스짱또6의 다중계정으로 생각하시는 듯 합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 2일 (화) 04:40 (KST)

그런 행동은 안 할것 같은데요?--해브소울 is nice User 2010년 3월 2일 (화) 11:50 (KST)

사용자:Bactix 무기한 차단 요청

이 사용자는 현재 위키백과:사랑방에 저 아이디로 접속하여 관리자이신 사용자:klutzy에 비난을 가하고 있는데요, 아이디를 보면 어제 차단당한 사용자:박틱스짱또6님의 다중계정이나 사칭계정이 아닌가 싶습니다. 고로, 다중계정 또는 사칭계정 건으로 차단 요청합니다.

p.s. 만약 관리자의 차단이 부당하다고 생각한다면, 우선 관리자에게 메일로 해명을 하는 게 낫지 않을까요? -- 노승희 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 11:11 (KST)

웃기는 소리, 메일은 무슨,요청에 따른 차단도 아니고 독단적인 차단인데 왜 차단한놈한테 빌붙냐 웃기시네 -- — 이 의견은 Bactix님이 작성하였으나, 서명을 하지 않아 2024년 5월 11일 (토) 12:41 (KST)에 다른 사용자가 추가하였습니다. 의견을 남길 때에는 항상 의견 끝에 띄어쓰기를 하고 --~~~~를 입력해 주세요. 저장할 때 자동으로 서명이 됩니다.

음... 증거가 명확한 지라... -- 노승희 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 11:17 (KST)

그냥 빨리 차단시켜 주세요... --책읽는달팽(대화) 2010년 3월 2일 (화) 11:23 (KST)

완료 --아들해 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 11:24 (KST)

사용자 : Nichetas 경고 요청

토론 : 김대중 항목에서 마치 저를 특정 정당의 알바 취급하는 글을 올리셨습니다.

'혹시, 민주당 분이 아닐까 의심이 되는 부분입니다.'라고 말씀하셔놓고 오히려

'전 사용자 blueknight7이 민주당 알바라고 한적 없습니다.' 라고 말씀하시며 김대중 항목에 대한 토론이 아닌 열린우리당 인터넷 알바에 대한 얘기로 논점을 흐리고 있습니다.

니체타스님은 과거 야네스20님에 대한 사용자 관리 요청에서도 지나치게 야네스20님을 옹호하고 다른분들을 비방하는 부분이 돋보였습니다. 차단 요청을 하고 싶으나 아직 그것까지는 아닌것 같고, 누군가를 특정세력으로 몰고가는 언사에 대한 주의요청을 해주셨으면 합니다. 원래 주말외에는 시간이 없어 편집을 안하지만 이번 안건 만큼은 꼭 해야할것 같아 점심시간때 시간을 내서 씁니다. --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 2일 (화) 12:46 (KST)

Blueknight7 역경고 요청

토론:김대중 항목에서 사용자:Nichetas님은 Blueknight7에게 민주당 분이 아닌가 하고 질문하였지 민주당 알바라고는 하지 않았읍니다. 그러나 Blueknight7가 한나라당 알바를 말하며 정치적인 발언을 먼저 꺼냈읍니다. 적반하장도 유분수라고 정치적 발언을 먼저 꺼낸 사람이 상대방을 정치적인 발언을 한것처럼 무고하고 있읍니다. 역경고 역제재 요청 합니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 00:11 (KST)

민주당 분이 아니냐고한 니케타스님도 잘한 거는 없는걸로 보이는데요.진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 3월 3일 (수) 00:34 (KST)

저분도 잘한게 없다고 생각합니다. 알바라고는 아니지만 민주당 분이 아니냐 무슨 열우당 홈페이지에 사이버 전사 등등 너무하다고 생각하는 부분도 있네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 3일 (수) 11:24 (KST)

니케타스님은 논지를 흐리시며 말도 안되는 이야기로 트집을 잡는 분입니다. [1], [2] 이런 편집을 나열해놓으면 끝이 없을 듯 합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 3일 (수) 11:32 (KST)

100범님, 민주당 분이 아니냐고 먼저 말한 니케타스님이 잘못한 것 아닙니까? 알바라고 안하고 '민주당 사람이냐'라고 한 것이 정치적인 발언이 아니다라는 100범님의 논리에 따르면, 반대로 블루나이트님이 니케타스님에게 '한나라당 알바가 아니냐'고 한 것 역시 정치적인 의도의 발언이 아닐텐데요? 그러니 역경고보다는 니케타스님한테 그런 말 함부로 하지말라고 지적해주시는 게 좋겠습니다만...?? -- 노승희 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 17:14 (KST)

민주당 분이 아니냐 라고 묻는게 잘못입니까? 알바라고 했소? 민주당 당원이라고 했소? 아니면 프락치라고 했소? 민주당 분이 아니냐고 질문한 것을 경고해야 된다? 나와 성향이 다른 상대방에 대해서는 묻지도 말아라 라고 강요하시는 겁니까? 그런식으로 발언권 차단하려 하지 마십시오. -- 100범 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 23:30 (KST)

물어본 것이 그렇게 문제가 됩니까? 제 생각엔 Nuviek님도 그렇고 노승희님도 그렇고 윤성현님은 가물가물하게 기억이 나는데 저에게 물어 본 것보다 더한 이야기를 하셨던 기억이 나네요. 위키백과가 너무 방대해 지금 현재 증거를 찾고 있으니 조금만 기다려 주세요. 본인이 하면 로맨스고 타인이 살짝 흉내라도 내면 화형을 집행해야하는 불륜이되어버리는 군요. 조금만 기다려 주세요 곧 자료 수집해서 알려 줄께요. 참고로, 저는 인터넷에만 죽자사자 매달릴 수없는 봉급쟁이 이므로 시간을 충분히 두고 기다려 주셔야 할듯. Nichetas (토론) 2010년 3월 4일 (목) 11:00 (KST)

구체적으로 말씀해주십시오. 제가 물어본것보다 더한 이야기를 한 것이 무엇인지. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 4일 (목) 16:00 (KST)

애초에 그런 질문 자체가 인신공격적이지 않나요? 무엇을 염두해두시고 그런 발언을 하셨는지는 모르겠습니다만, 순수한 의도는 전혀 없다고 봅니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 4일 (목) 16:08 (KST)

물어본 것 치고는 상당히 정치적인 의도가 들어간 발언 아닙니까? 그리고 아마 니케타스님이 주장하려는 게 사용자토론:윤성현에서 본 것 같은데요, 여기서 더 얘기하게 되면 현재 이 문서의 논지와는 관련없는 소모적인 대화로 이어질 수 있을테니 그만 두겠습니다만, 그건 니케타스님 의견의 논리에 대한 오류를 반박한 것일 뿐 '본인이 하면 로맨스고 타인이 살짝 흉내라도 내면 화형을 집행해야 하는 불륜'이 아니라고 생각합니다. 추가로, 논지 흐리는 의견은 안 해주셨으면 좋겠네요. 혹시 논지 흐리는 의견을 내놓아 논지와는 관계없는 소모적인 대화를 원하시는 것인지 그 의도가 참 궁금하네요. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 16:12 (KST)

저도 소모적인 대화는 원하지 않습니다. 제가 말한 것은 명백합니다. "민주당 분이 아니십니까?"라고 물었습니다. 그 이상도 이하도 아닙니다. 소위 민주당에서 여론 조작을 하기 위해 고용한 임시직(아르바이트)이시냐고 물어본 것도 아니고, 민주당 당직자나 혹은 민주당 국회의원이냐고 물어본 것도 아닙니다. 민주당과 관련된 글에 많은 기여를 하고 계시길래 민주당 분이 아니냐고 물어본 것입니다. 뭐 이에 대한 대답으로는 민주당을 사랑하는 시민입니다 랄지, 민주당 당원입니다 등등의 답변이 있을 수 있겠지요. 다른 사람의 말을 확대 해석하지 말아 주시기 바랍니다. Nichetas (토론) 2010년 3월 6일 (토) 00:46 (KST)

왜 물어보신건가요? ^^;--누비에크 (담) 2010년 3월 6일 (토) 05:33 (KST)

사용자 Nuviek은 퀘스쳔 마크의 의미를 모르시나요? Nichetas (토론) 2010년 3월 6일 (토) 10:23 (KST)

적어도 니케타스님께서 어떤 의도로 물어보셨는지는 압니다. 절대 순수하게 궁금했던 것이 아니죠.--누비에크 (담) 2010년 3월 6일 (토) 10:37 (KST)

니케타스님. 말 돌리지 마십시오. 멀쩡한 사람을 '특정 정당 관련 분이 아닙니까'라고 물어보는것 자체가 기분이 나쁜 행위입니다. 다른 사용자들에 대한 비판으로 은근슬쩍 물타기 하시는데 그 부분은 별도로 사용자 관리 요청하십시오. 이 요청 내에서는 지금이라도 좋으니까 저에 대한 사과를 하시는게 좋을겁니다. 저를 특정 정당 관련 사람이 아니냐고 물어본게 그렇게 자연스러운 행위입니까?

어차피 관리자 H군님께서는 이 사안에 대해서는 관심이 없으신듯 하고, 멀쩡한 사람을 빨갱이내 사생아내 하면서 편집 오염을 시키는 사용자들이 있는 한국어 위키백과에 회의를 느낀지 오래되었습니다. 이 안건도 처리가 안될듯 하니 저는 오늘 중으로 한국어 위키백과를 떠나겠습니다. --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 11:37 (KST)

사용자:1 님 토론 삭제하고 토론 거부

사용자 1님이 토론란에 작성한 토론을 삭제하고 토론을 거부하고 있습니다.[3] 적절한 조치 부탁합니다. --Apprentice (토론) 2010년 3월 2일 (화) 21:10 (KST)

미완료 토론하고있네요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 2일 (화) 21:16 (KST)

사용자:112.156.202.25, 사용자:112.145.21.29 차단 요청

토론:박헌영 문서에서 토론의 여지는 보이지 않고 다중 IP로 비판과 정치적 사상을 강요하고 있읍니다. 박헌영을 개인적으로는 부정적으로 보지만, 조선총독부와 일본 제국에 항거한 독립운동은 독립운동입니다. 백과사전은 기계적으로라도 중립성을 유지할 필요가 있읍니다. 사용자:112.156.202.25, 사용자:112.145.21.29 차단 신청합니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 00:09 (KST)

그냥 유동 IP일 뿐으로 보이네요. 유동 IP를 쓰는 경우 컴퓨터를 재시작하기만 해도 IP는 바뀝니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 3일 (수) 01:21 (KST)

사용자:박틱스짱또6 무기한 차단에서 2년 차단 요청

• 해당 사용자가 초등학생이라는 측면을 고려해 볼때 무기한 차단은 너무했다는 생각이 듭니다. 2년정도라면 오프라인에서도 상당히 긴 시간입니다. 2년이면 어느정도의 사회화 교육은 받았다고 할 수 있기 때문에, 충분이 개심의 여지가 있다고 보여집니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 17:53 (KST)

반대 흠...박틱스짱또6 사용자는 2달 전쯤 Have soul이란 다중계정을 만들어 놓고는 그게 자신의 계정이 아닌 것처럼 꾸민 행동까지 했습니다. 아마 그때 자신이 무기한 차단을 당할 위험이 있다고 판단하고, 만약 무기한 차단을 당하게 된다면 사용하려고 한 듯 보입니다. 저로서는 단순히 언행의 문제였다면 차단기간을 줄이는 데에 동의했을 수도 있지만 이 사용자는 EVADE까지 하려고 한 사용자라 차단기간 감축에 동의하기 쉽지가 않네요. --Carroback (토론) 2010년 3월 3일 (수) 18:39 (KST)

• 잘 알겠습니다. 다중계정은 문제가 될 수 있겠네요. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 22:58 (KST)

그것 뿐아니라 수 차례의 경고와 충고, 차단 속에서도 태도가 전혀 변함이 없다는 것이 문제죠. 2년 뒤에는 나아지라는 보장이 전혀 없습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 4일 (목) 05:08 (KST)

• 일주일과 2년은 큰 차이가 있지요. 군생활이 2년이라고 보신다면 이해가 되리라고 봅니다. 한 사람의 사고방식을 바꾸기 충분한 시간입니다. 분명한 점은 다중계정이라는 다른 잘못이 있기 때문에 2년차단으로 줄이기는 힘들 수 있다는 사실이네요. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 11:03 (KST)

밥먹어쏭 님의 말씀에 동의합니다. 기간을 2년으로 할지, 몇 년으로 할지에 대해서는 논의해봐야겠습니다만, 해당 사용자가 초등학생이라는 점을 고려했을 때 장기간의 시일이 지나면 충분히 개심의 여지가 있다고 생각합니다. -- Min's (T/L/M) 2010년 3월 4일 (목) 13:11 (KST)

의견 어쏭님의 생각에 찬성하기는 합니다만, 해당 사용자가 다중 계정을 사용한 것(억울하다는 것을 알리려고 한 것으로 짐작됩니다만)과 그 다중 계정으로 자신을 차단한 관리자(사용자:klutzy)를 비난한 것(공동체 분란 조장) 등으로 미루어봤을 때 2년이란 기간 역시 너무 짧은 듯 합니다. 그 외에 차단당하기 전에도 타 사용자들로부터 지적을 받을 때마다 반성하겠다고만 말하고 반성은 하지도 않은 것으로 미루어 볼 때 3~5년 사이의 기간이 적당하다고 봅니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 15:52 (KST)

• 노승희님 의견에 동의합니다. 저는 무기한 차단에 대한 그 근거가 의아해서 다음과 같은 의견을 냈습니다. 마침 2년이라고 하면 군대 복무 기간과 동일하다고 생각해서 해당 기간이 나왔습니다. 그정도 잘못이면 3~5년이 적절하다고 봅니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 16:29 (KST)

저도 노승희님의 의견에 동의합니다. 제 경우를 보더라도, 3년 전과 지금, 세상과 주변 사람들을 보는 시각이 상당히 달라졌습니다. 그리고 박틱스님의 토론 태도에는 확실히 문제가 있었지만, 문서 기여 중에서는 나쁜 것만 있지는 않았습니다. 물론, 차단 회피용 다중 계정을 가지고 들어오려는 시도가 계속된다면 차단 기간을 점점 늘릴 수 밖에 없겠지요. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 16:34 (KST)

의견 그리고 초등학생이라는 이유로 면죄부를 씌워줄 순 없다고 봅니다. 동년의 나이의 바트님께서는 수준높은 편집 능력과 분쟁없이 위키백과에 많은 기여를 해주시고 계십니다. 또한 박틱스짱또6은 이미 그런 이유로 많이 바줬다고 생각합니다. 다중계정으로 차단을 회피하고 관리자를 비난했으니 마땅히 무기한 차단이 되어야 합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 4일 (목) 15:58 (KST)

• 바트님은 중학생이십니다. 그리고 설사 동년배 나이라고 하더라도 일반적인 어린 학생의 성향이라고 말하기 힘듭니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 16:26 (KST)

무슨 소리이신지 모르겠네요. 박틱스짱도6님과 동갑으로 알고 있습니다. 게다가 일반적이지 않다는 소리는 무슨 근거인지도 모르겠구요. 오히려 박틱님이 비정상이 아닐런지요?--누비에크 (담) 2010년 3월 4일 (목) 23:00 (KST)

• 바트님 중학생입니다. 다음 링크를 확인해보세요. [4] 초등학생과 중학생은 비교 대상이 되기 어렵습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 00:19 (KST)

예, 동갑입니다. 둘 다 중학생이겠네요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 04:17 (KST)

아, 한 살 어리군요. 별 차이는 없겠습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 04:23 (KST)

• 그 나이 또래에 한 살차이는 많은 차이를 가집니다. 초등학교 6학년때 배우는 내용과 중학교 1학년때 배우는 내용은 다릅니다. 일반 성인의 한두살 차이와는 다릅니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 09:36 (KST)

그렇군요. 그렇다면 박틱스짱또는 위키백과 활동한지 1년도 되지않아 진전이 없는 건가요? 그건 아니라고 봅니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 09:39 (KST)

• 제가 말하는 1년은 오프라인 내 실제 교육과정에서의 1년입니다. 위키백과 활동기간과는 아무런 연관이 없습니다. 인간은 환경에 영향을 받는 동물입니다. 초 중학생들이 영향을 받을 수 있는 부분은 부모님의 교육, 학교에서의 교육, 또래집단의 영향이 큽니다. 이중 학교에서의 교육이 꽤 중요한 부분을 차지하고 있다고 할 수 있습니다. 학교에서 그만큼 지식을 배우면 주변 환경, 예의와 같은 여러가지 요소를 알수 있습니다. 이렇게 배워나간다면 어느정도 개심의 여지가 있다 제가 말하고 싶은 요지는 이렇습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 09:45 (KST)

도덕교육은 초등학생도 배웁니다. 위키백과 1년 하면서 교육을 안받은 것도 아닐텐데, 다시 돌아온다고해도 얼마나 나아질지도 의문인데다가, 이미 다중계정에 관리자 비방의 혐의가 있으며, 이렇게 따지면 다 봐줘야합니다. 나이는 감투가 아닙니다. 주로 윗사람들에게 쓰는 소리겠지만, 이번에도 적용이 가능할 것 같군요. 이게 한 두번도 아니고, 제가 드린 경고만 해도 수차례입니다. 더이상의 소모적인 훈계는 하고싶지 않습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 09:56 (KST)

• 초등학생이 배우는 도덕교육과 중학생이 배우는 도덕교육은 다릅니다. 이는 초등학생과 중학생이 다르다는 측면과 연결이 됩니다. 그리고 미래가 어떻게 될지는 아무도 모릅니다. 일주일 차단했는데 변화가 없다고 한다면 장기간 차단이 적절합니다. 무기한 차단은 나중에 성인이 되서도 편집을 못하게 한다는 의미와 같습니다. 과거 철없을때의 잘못이 평생에 영향을 끼친다는데는 동의하기 어렵습니다. 과거 양반 상놈으로 계급이 갈렸던 조선시대라면 모를까 현대 시대에는 적절하지 않습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:01 (KST)

그 논리대로라면 유니폴리도 차단을 해제해야합니다. 이미 박틱스짱또6은 단기간 차단과 경고라는 소년원에 여러차례 다녀왔고, 개선이 없어 교도소에 수감한 것입니다. 소년원의 기록은 어른이 되서도 끝까지 남죠. 박틱스짱또6은 제가 위키백과 활동 5개월동안 끊임없는 잘못을 저질렀습니다. 그 전에도 그랬겠구요. 솔직히 못미덥습니다. 미래가 어떻게 될지 모르기 때문에, 당연히 무기한 차단해야한다는 것입니다. 보장이 없으면 시도도 없습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:07 (KST)

• 무기한 차단을 단순히 교도소라고 보는 거는 적절하지 않습니다. 백:사형에도 나와있듯이 무기한 차단은 사형과 같습니다. 오히려 3~5년 차단이 교도소 수감이라고 보는게 적절합니다.. 그리고 유니폴리님 활동에 대해서는 제가 아는 바가 없기 때문에 해당 논리가 같은지는 잘 모르겠습니다. 하지만 이번 일은 제가 처음부터 끝까지 다 봤기 때문에 이렇게 말할 수 있습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:12 (KST)

교도소가 어쨌건 간에 소년원에 갔다온다고 다 나아지는 것은 아닙니다. 유니폴리도 고등학생으로써 다중계정으로 장난치는 등의 비슷한 부류라 봅니다. 물론 악질은 유니폴리에 비할 바가 못되겠지만, 개심의 여지만 있다고 되는 것이 아닙니다. 다시 사용자토론의 보존 문서를 훑어봤는데, 반성이 전혀 이루어지지 않고 있었습니다. 대체 몇차례나 경고해야 들을지, 몇년이면 나아질지 의심이 갑니다. 유니폴리도 개심의 여지는 있었고, 그래서 다중계정의 활동을 약간 했었지만, 결국 또 차단되었습니다. 유니폴리는 고등학생이기까지 하구요. 박틱스짱또6은 나아지리라는 보장이 없습니다. 다시 나타나서 관리자와 사용자들을 괴롭힌다면, 그것은 비참한 결과라고 보입니다. 박틱스짱또6에게도 아예 손 떼는게 미래를 위해 좋다고 발언하고 싶습니다. 저도 그러한 심정을 모르는 바는 아닙니다만, 이게 약입니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:19 (KST)

백:사형은 지침이 아닙니다. 그러니 인용을 할 이유는 없다고 봅니다. 뭐 유니폴리라면 워낙 악질이고 최근에도 선정위원 선거를 부당하게 열고 출마하려는 야심(?)을 보였기에 풀리기 여간 어렵지 않겠죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 5일 (금) 10:26 (KST)

• 지침이 아닌 측면에 대해서는 동의합니다. 하지만 해당 내용이 위키백과 있다는 측면은 분명히 그 가치가 있다는 의미입니다. 오프라인으로 친다면 하나의 도덕으로 볼 수 있습니다. 법과 도덕은 차이가 있지요.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:31 (KST)

질문 (편집 충돌 × 2) 누비에크 님의 이런 발언은 비유적으로 말하면 오프라인에서 욕설, 비난, 주민등록증 상습 위조와 같은 잘못을 저지를 경우 반성의 여지가 없기 때문에 사형시켜도 괜찮다는 논리와 같습니다. 그게 올바른 걸까요? --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:29 (KST)

논리가 맞는 것인지 되돌아 보세요. 그렇다면 위키백과에서 대체 몇명이나 사형당했고, 그게 다 올바릅니까? 유니폴리도 살인은 안저질렀습니다. 차단이 사형이라니, 당황스럽네요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:32 (KST)

질문 (편집 충돌 × 2) 저는 무기한 차단을 사형으로 보고 있는 백:사형과 연관시켜서 말하고 있습니다. 만일 이에 동의하지 않는다면 백:사형도 삭제하는게 적절합니다. 이에 동의하시나요? 만약 동의하신다면 직접 삭제 신청 하실 계획이 있으신가요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:39 (KST)

또또 말이 안되는 논리를 가지고 토론에 임하시네요. 오프라인의 사형과 위키백과의 사형은 너무나도 다른데, 그게 일대일 비교가 되겠습니까? 정말 말도 안됩니다. 10년간 대한민국의 사형집행은 없었지만, 위키백과의 무기한 차단은 수도 없이 많았습니다. 일대일 비교가 절대 안됩니다. 억지 주장은 삼가주세요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:43 (KST)

의견 오프라인의 사형과 위키백과의 사형은 같은게 아닌가요? 일생동안 위키백과 편집을 못하는 건데 이측면에서 볼때 같다고 볼 수 있습니다. 다만 오프라인의 사형은 현세라는 측면에서 볼때 스케일이 크지만, 위키는 위키백과 사이트 안에서만 적용이 된다는 점 이점만 차이가 있을 뿐이지요.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:47 (KST)

그 점이 엄청난 차이죠. 위키백과에서 욕설, 비난, 주민등록증 상습 위조보다 더한 짓이 있나요? 없다면 사형은 정당하죠.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:56 (KST)

• 그리고 제가 제시한 질문에 대해 먼저 답변부터 부탁합니다. 논지를 흐리지 마셨으면 하는 바람입니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:49 (KST)

억지 주장과 소모적인 질문에는 답하지 않는다는거 아실텐데요. 질문 자체가 논지를 흐리는데, 논지를 흐리지 말라뇨? 게다가 저는 이미 충분히 답을 했습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:52 (KST)

• 억지 주장이 아닙니다. 저는 1:1 대응과 관련해 저의 의견을 제시 하였다고 봅니다. 그리고 토론 회피는 사관신청의 요소가 될 수 있습니다. 잘못된 점이 있다면 이를 논리적으로 말씀하셨으면 하는 바람입니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:56 (KST)

정말 억지스럽네요. 애초에 위키백과 내에서의 욕설이 오프라인에서의 욕설이 같은가요? 위키백과에서의 정책이 대한민국의 정책과 같은가요? 위키백과는 그러한 사항에 대해서 차단이라는 태도를 지니고 있습니다. 그게 쌓이면 무기한 차단이구요. 실제 법은 하늘과 땅 차이로 다르죠. 그리고 또 사관 이야기 나왔네요. 제가 분명히 답 했습니다만?--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 10:59 (KST)

질문 그러면 위키백과의 욕설과 오프라인 욕설의 차이가 무엇인데요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:09 (KST)

욕설보다는 주민등록증 위조 같은 것이 좋은 예라고 봅니다. 중한 범죄긴 하지만, 사형은 절대 없죠. 법입니다. 위키백과에서는 다중계정을 쓰면 사형입니다. 위키백과의 지침입니다. 오프라인에서 욕설했다고 경찰서에 쉽게 잡혀가지는 않습니다. 법입니다. 위키백과에서의 심한 욕설은 쉽게 차단이 가능합니다. 위키백과의 지침입니다. 뭐가 같은가요?--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:12 (KST)

질문 그러면 다중계정을 이용하면 무기한 차단이다. 이러한 지침이 어디에 나와있나요? 링크와 함께 자세한 설명 부탁합니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:17 (KST)

일반적으로 악용한 경우죠. 이번 경우에는 사용자:Have soul의 차단 이유만 보셔도 아실텐데요? 뻔한 질문에 답하고 싶지는 않습니다. 질문 전에 찾아보세요. 그리고 거꾸로 아니라는 링크는 있나요?--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:22 (KST)

• 백:다중 계정에는 그러한 내용이 없습니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:29 (KST)

다중계정의 악용이 아니니깐 없겠죠. 차단될 수 있다고 합니다. 무기한 차단자의 다중 계정은 물론 무기한이구요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:31 (KST)

질문 있다고 합니다라고 말씀하시는 점은 권한을 가진 사람한테 들었다는 이야기군요. 해당 토론 내용 링크 부탁합니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:33 (KST)

아뇨. 백:다중. 잘 읽어보세요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:35 (KST)

특히나 일단 다중계정으로 다른 사람인양 행동한 것은 문제라고 볼 수 있습니다. 뭐 악의적 다중계정 만드는 사람들은 다 본계정과 무관하다고 하나같이 말하지만요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 5일 (금) 10:28 (KST)

(앞으로) 위키백과의 사형과 사회에서의 사형은 엄연히 틀립니다. 사회에서의 사형은 간혹 틀릴 수도 있어서 신중해야 하지만 위키백과에서의 무기한 차단 수순을 밟을 때에는 다 기록이 있습니다. 본계정의 내력만 보면 이 계정이 무슨 반달을 했는지 다 알 수가 있죠. 설마하니 계정이 실생활에서의 두 사람에게 조종받을 리는 만무하구요. 또한 저는 이미 전례의 유니폴리와 파울로 같은 경우를 보았기 때문에 무기한 차단을 당한 사용자가 개과천선할진 미지수입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 5일 (금) 10:56 (KST)

• (편집 충돌) 사회에서의 범죄 행위도 경찰서 조회를 통해 바로 확인할 수 있습니다. 경찰관들은 주민등록 번호 입력을 통해 한 개인이 어떤 범죄 행위를 저질 렀는지 다 확인 할 수 있습니다. 위키백과의 관리자와 같다고 할 수 있습니다. 그리고 사회에서의 사형같은 경우 여러번의 공판을 통해 결정이 됩니다. 한 개인의 결정으로 이뤄지는 위키백과의 차단과는 달리 여러번의 재판, 변호가, 검사와 같은 전문가들의 참여를 통해 그 혐의를 입증하기 때문에 오히려 더 정확 할 수 있습니다.
• 그리고 유니폴리 님의 예를 들어 전체를 파악하는 경우는 성급한 일반화의 오류라고 보여집니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:04 (KST)

이젠 성급한 일반화군요. 일반 사회와 위키백과를 일대일 대응을 시켜 말도 안되는 결과가 나온다는 점에서, 해당 논리를 전혀 신뢰할 수 없습니다. 이 논리대로라면 위키백과에서 무기한 차단은 무기한 차단되어야합니다. 아닌가요?--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:06 (KST)

대다수의 무기한 차단된 사용자들이 이러한 방식으로 활동하여서 피해를 끼쳤습니다. 박틱스짱또같은 경우에는 아직 유니폴리에 비해 경미하지만 그렇다고 관리자와 다른 사용자들의 의견을 "한 귀로 듣고 한 귀로 흘린" 것은 별로 좋은 행동은 아니라 보여지는데요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 5일 (금) 11:09 (KST)

질문 한 귀로 흘리지 않았습니다. 다 하나씩 읽어 보고 있습니다. 다만 하나의 경우를 너무 일반화 시키면 결정에 방해가 되지 않는가 하는 우려가 있습니다. 유니폴리 님와 박띡스짱또님과의 그 잘못은 차이가 있다고 생각합니다. 유니 폴리 님 외에 차단된 다른 사용자의 자세한 예를 들어주시겠어요?--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:13 (KST)

오해가 계시네요. 저는 박틱스짱또가 다른 사용자의 충고를 한 귀로 듣고 한 귀로 흘렸다고 말한 거였는데요. 이미 무기한 차단된 사용자라면 사용자:Paulo(다중계정에 해커행위), 사용자:Sam9925(다중계정) 등이 있죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 5일 (금) 11:16 (KST)

• 확인했습니다. 제시해 주신 분들은 악질 사용자군요. 이런 분들의 차단에 대해서 저는 별다는 반론을 할 여지가 없습니다. 하지만 해당 사용자가 나이가 어리다는 측면, 그래서 교육적이나 예의적인 같은 기본 규범에 대한 이해가 부족하다는 측면, 그리고 대체적으로 일반 문서 기여에는 별다른 문제가 없었다는 측면 그래서 앞으로 개심의 여자기 있다는 측면. 이 세가지 측면을 보고 해당 사용자의 차단 기간 단축을 생각하게 되었습니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:26 (KST)

교육적이나 예의적인 같은 기본 규범에 대한 이해가 부족하다는 부분은 유니폴리도 학생이기에 포함됩니다. (물론 2, 3번에서 유니폴리는 실격이죠.) 잘 모르겠습니다만 박틱스군이 확실한 개심의 여지가 있었는지 증거를 제시해 주시면 고맙겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 5일 (금) 11:33 (KST)

이미 다중 계정 사용 등으로 그 설득력을 잃었다고 봅니다. 위키백과에 득이 된다고 전혀 장담 못합니다. 해가 된다는 편이 낫겠군요.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:33 (KST)

• 백:다중에 이런 내용이 나와있네요. 본 계정도 관리자에 의해 악의성의 정도에 따라 차단 조치될 수 있습니다. 악의성이라는 측면에서 본다면 이 사용자는 상당히 자유롭지 못하네요. 그러면 그 악의성에 얼마나 심했는지 차단한 관리자에게 확인해보는게 좋겠네요. 악의성이 얼마나 심한가 납득할 수 있다면 무기한 차단은 가능하다고 봅니다.
• 그리고 위의 윤성현님 의견에서 대해서는 나중에 답변하겠습니다. 제가 나갈 일이 있어서..--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:46 (KST)

미완료 클럿치님의 판단을 존중합니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 5일 (금) 11:51 (KST)

• 아직 토론이 끝나지 않았습니다. 끝나지 않은 상태에 일방적으로 토론을 끝내는 행위는 올바르지 않습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 11:54 (KST)

앞뒤가 맞지 않는 논리로 이런 토론을 여는다는 것 자체가 불필요하다고 봅니다. 박틱스짱또6이 정말 반성을 하고 개과천선을 했다면 그때 차단 해제 신청을 하면 됩니다. 현재 2년이나 3년이나 몇년을 지정하는 것은 아무런 의미나 실효성이 없습니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 11:57 (KST)

• 맞뒤가 맞는 다는 점은 누비에크님 생각입니다. 아직 토론도 안끝났는데 이렇게 막대로 결정하는 점은 문제가 있다고 봅니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:00 (KST)

도대체 뭐하는 겁니까? 여기는 사용자:박틱스짱또6의 차단에 대한 경감을 이야기하는 곳이지 두 사람이 싸우라고 마련한 자리는 아닙니다. 이 문제는 이미 관리자인 사용자:Park4223가 미완료로 종결지은만큼 두분 다 그만 하세요. 59.10.94.216 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:02 (KST)

그러니까 개과천선 했을 그때 열어야지 되는게 아니겠습니까? 현재 개과천선 하지도 않았는데, "그럴 것이다"라는 주장은 전혀 논리적이지 않고, 2년이란 기간도 임의적입니다. 그때 열어야 올바릅니다.

그리고 백:다중에서 몇개 꺼내어 보여드립니다.

다중 계정을 악용하는 경우, 다중 계정은 무기한 차단될 수 있으며 본 계정도 관리자에 의해 악의성의 정도에 따라 차단 조치될 수 있습니다. 비등록 사용자의 다중 계정 이용 행위도 차단의 대상이 되나 무기한 차단은 이루어지지 않을 수 있습니다.

— 위키백과:다중 계정

또한

금지된 사용 : 회피 : 위키백과를 유지하기 위하여 만든 여러 규칙들을 피해 가는 경우도 금지됩니다. 예를 들어, 계정이 차단 중인데 다른 계정으로 가입하여 똑같이 활동하는 것은 차단 규칙을 피해가려는 의도가 분명하므로 금지됩니다.

— 위키백과:다중 계정

정 맘에 안드신다면 이 정책에 토론을 시작해보시길 바랍니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 12:03 (KST)

무슨 결론을 원하시는지 모르겠지만 몇년후에 이럴것 같다만으론 부족합니다. 무언가 시각적인 자료가 필요하다면야 뿌려드리겠습니다. [5][6][7][8]--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 5일 (금) 12:10 (KST)

마찬가지로 klutzy님 및 Park4223님의 판단을 존중합니다. 일반적으로 차단을 사용하는 경우는 그 사용자가 계속 기여를 함으로써 얻는 이득보다 차단으로써 얻는 이득이 많다고 판단될 때 이루어지는데, 계속적으로 문제를 일으키는 사용자인 박틱스짱또6의 경우에는 그 경우를 충족한다고 보입니다. 더이상의 적절한 기여를 얻을 수 있다고 보이지 않습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:32 (KST)

• 의견 확실한 증거가 있어야 된다는 측면에 대해서 동의합니다. 하지만 우선 차단된 사용자 같은 경우 차단후에 그 사람이 반성했는지 확실히 알 수 있는 방법이 없습니다. 오프라인에서 교도소 같은 경우 모범수 제도가 있어서 교도관의 관찰을 통해 해당 사용자가 반성했는지, 열심히 하는지를 판단합니다. 하지만 위키백과의 무기한 차단 같은 경우 그러한 관리자의 관찰이 스토커짓을 하지 않는 이상 불가능합니다. 따라서 이렇게 될 경우 결국 과거의 기준, 과거의 잘못으로 판단하게 될 수 밖에 없습니다. 2~3년의 장시간이 지나도 이러한 성향은 마찬가지라고 봅니다. 따라서 차단 전의 행동으로 그사람의 반성의 여지를 확인하자는 측면은 단축의 증거로써 확실한 증거는 되지만, 꼭 필요한 조건은 아니라고 봅니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:18 (KST)

그렇다면 백토:차단 정책에서 토론해주세요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 5일 (금) 13:22 (KST)

• 여기서 토론하는게 옳다고 봅니다. 해당 내용과 사용자 차단과 직접적으로 연관되어 있습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:34 (KST)

그래서 원하시는 결론이 무엇인지요? 정책에 따라서 재심 요청도 이미 두번이나 기각되었습니다. 앞으로의 의견 표명은 단순 의견으로 보아도 되겠지요? --H군 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:23 (KST)

• 저는 해당 내용과 관련된 토론 강제 종료에 문제가 있다고 말하고 있습니다. 그게 제가 말하고 싶은 바입니다. 해당 의견은 그에 대한 근거입니다. 토론이 끝나지 않고 의문이 해결되지 않은 상태에서 종료하는 점은 옳지 못하다고 보고 있습니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:26 (KST)
• 아울러 위의 의견은 저의 요청에 대한 하나의 근거입니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:28 (KST)

전혀 이해가 안되네요. 과거부터 무기한 차단이 걸린 사용자에 대해서 이러한 토론이 많이 올라왔었고, 그때마다 근거와 결론은 거의 같았습니다. 괜히 과거에 그러한 근거와 결론으로 토론이 끝나지 않았다는 것을 상기하세요. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 5일 (금) 13:49 (KST)

• 의견 취소하겠습니다. 알고 보니 백:차단 정책#차단의 이의에 차단 신청자의 반박의 여지가 있군요. 잘 알겠습니다. 백:사형을 보고 가능성이 없다고 생각했는데 제가 잘 못 생각했군요. 다른 분들께 유감으로 생각합니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 13:51 (KST)

• 반대 심한 인신공격이라 보기도 애매하고 악의를 가졌다기 보다는 처음이고 실수일수 있아오니, 무조건적 강경대응 보다는 기회를 한번더 부여해주었으면 합니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 19:43 (KST)

종결된 사안에 대해 의견 표시하지 마세요. --Carroback (토론) 2010년 3월 5일 (금) 22:07 (KST)

질문 발제자 분께서 요청을 철회하여 종결된 사항이긴합니다만, 사용자:Park4223 님께서 이번 요청에 대한 거부 사유는 이미 결정된 사용자 관리 요청에 대해서는 번복이나 바꿀 수 없다는 뜻인가요? 이번 요청에 대한 정확한 거부 사유를 알고 싶네요.:) 사용자:박틱스짱또6 님에 대한 차단 요청은 사용자:Klutzy 님께서 마무리(라는 표현이 맞는지는 모르겠습니다만) 지으셨고, 그 결정을 존중한다는 뜻은 알겠지만, 사용자:Klutzy 님께서 처리하셨던 박틱스짱토6 님에 대한 사용자 차단 요청과 이번의 사용자 차단 기한 완화 요청은 각각 다른 요청이 아닌가요? -- Min's (T/L/M) 2010년 3월 5일 (금) 22:29 (KST)

Klutzy님의 차단결정을 존중하며, 그 차단 기간을 완화할 필요가 없다는게 저의 입장입니다. 예전에도 이러한 요청이 있었지만 결과는 같았구요. =)--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 5일 (금) 22:43 (KST)

온라인에서 2년이라는 세월은 정말 긴 것입니다. 님은 2년전에 자주 접속하던 사이트 기억이나 나시나요? 비밀번호나 아이디라도 기억이 나시는지요? 그리고 위에 가장 활발히 박틱스짱또6의 2년 차단이 너무 적다라고 주장하시는 Nuviek님께 묻겠습니다.

말도 안되는 소리 마십시오. X소리도 좀 작작해야 봐드리든가 하지요. 그렇지 않습니까? 어디가서 광주사태때 전두환이 나쁘지 않았다고 말해보십시오. 그런 망언 아무데서나 했다가 얻어 터지고 싶지나 않으시거든 가만히나 있으시지......ㅉㅉ BongGon (토론) 2009년 12월 31일 (목) 16:25(KST)

— 토론:5∙18 광주 민주화 운동

저 발언은 충분히 잘못 되었으나 그것은 2주만으로 충분하고도 남습니다. 게다가 관리자라서 오히려 차단기간이 적어졌다는 말씀은 이해할 수가 없습니다. 오히려 1주면 충분했다고 봅니다.NuvieK (토론 · 기여) 2010년 1월 5일 (화) 13:56 (KST)

사용자에게 욕설을 한 관리자 BongGon의 차단 신청 토론란에서는 이렇게 말씀하셨으면서 박틱스짱또6에서는 2년 차단도 적다 무기한이 적당하다고 주장하는 이유가 무엇인지요? 그리고, 현재 2년이나 3년이나 몇년을 지정하는 것은 아무런 의미나 실효성이 없습니다.라고 말하셨는데. 그럼 박틱스짱또6는 매일 위키에 와서 자신의 차단 기간이 끝났는지 안끝났는지를 확인해야 겠군요. Nichetas (토론) 2010년 3월 6일 (토) 11:43 (KST)

이정도면 심각한 수준에 이르렀다고 판단됩니다. 관리자 분들이 알아서 처리해주시길 바랍니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 6일 (토) 11:49 (KST)

• 관리자 분들이 제시하신 몇가지 내용에서 제가 이해가 가지 않는 측면이 발견되었습니다. 그 부분에 대한 확실한 이해를 위해, 요청 내용을 바꿔 정리해서 밑에 글을 남기도록 하겠습니다.--밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 11:52 (KST)

참고로 말씀드리면 밥먹어쏭님의 질문에 대답한 사용자 Nuviek은 관리자가 아닙니다. Nichetas (토론) 2010년 3월 6일 (토) 13:10 (KST)

어쏭님은 바보가 아닙니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 6일 (토) 13:18 (KST)

의견 잦은 독설이나 오만불손한 언행에 대해 수차례나 개선 요청이 정중히 이루어졌음에도 불구하고 고치지 않았을 정도라면 2년 정도의 시간으로는 부족하다고 봅니다. 만 15세가 넘어도, 극단적으로는 불혹 가까이 되는 '춘추'(春秋, 나이)라 자칭해놓고 넷 상에서 유치한 말과 행동을 버젓이 일삼는 사람들을 본 제 경험에 빗대자면 말입니다. 다만 박틱스짱또6님이 충분히 성숙하시었다고 스스로 판단하시면 자발적으로 차단 해제 신청을 할 수 있는 여지는 주었으면 합니다. 죄는 영원히 배척받아야 하지만, 그 죄를 뉘우치는 (박틱스짱또6님이 나중에 뉘우치고 개과천선하게 된다는 전제하에) 사람을 배척하는 것은 옳지 않습니다. --유민 (話す·奇与) 2010년 3월 7일 (일) 21:54 (KST)

중학교에 입학할 때 쯤이면 한 번 테스트(?) 해볼 수도 있겠네요. 반달 사용자가 아니니 말입니다..--누비에크 (담) 2010년 3월 7일 (일) 23:50 (KST)

100% 찬성 유민님 의견에 100% 찬성합니다. 그정도의 기회라면 괜찮다고 봅니다. --밥먹어쏭 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 23:51 (KST)

유민님이 오해하시는 것이 있는데 이메일은 막지 않았습니다. {{차단}}에도 명시되어있듯이 관리자에게 이메일을 보낼 수 있습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 8일 (월) 10:10 (KST)

사용자:DEAH-G

DEAH-G (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

사용자 문서를 읽어보면 김연아 및 대한민국에 대한 비난을 쓴 것임을 알 수 있습니다. 첫 줄부터 "심판을 매수"했다는 근거 없는 내용을 적고 있고 "난이도가 낮은 구성이므로 실수가 없는 것이 당연하다"고 하는가 하면, "조물주가 존재한다면 다음엔 한국인이 없는 세계를 만들어 줬으면", "올림픽도 한국에 의해 더럽혀져 버렸다" 등의 한국 비하 발언들이 적혀 있습니다. --행유 (토론 / 기여) 2010년 3월 4일 (목) 16:48 (KST)

음... 기분 나쁘긴 하네요. 그렇지만 그런 것을 이유로 차단 요청을 하는 것이라면 할 수 없다고 생각합니다. 사용자 문서는 개개인의 사생활이 드러나는 문서로, 그에 대해 문제를 삼아봐야 사생활 침해 밖에는 안된다고 생각합니다. 물론 사용자:DEAH-G님이 그런 것과는 상관없이 욕 먹을 각오는 해야겠죠. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 17:51 (KST)

일단 백과사전 문서에 직접 기여를 한 것은 아니니 차단보다는 지켜보는 것이 적절할 것 같습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 17:58 (KST)

하지만, 사용자 문서도 분명히 백과사전의 일부인 만큼 해당 사용자가 자기의 의견을 주장하는 만큼 책임을 감당해야 할 것입니다. 특정 국가 및 인물 비하 발언은 심각한 것입니다. 해당 사용자에게 해명을 요구해야 할 것입니다. --H군 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 09:53 (KST)

음... H군님의 말씀을 들어보니 그 역시도 그렇네요. 일단 해명을 요구하는 것을 해야 할 것 같군요. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 17:07 (KST)

• 의견 한국어 사용자 분들 문서에서는 잘 보이지 않는 【】나 （）같은 반각 문자들, 한국어에서 잘 사용하지 않는 초치와 같은 어려운 한자어들, 또한

의짬짜미 금메달은, 한국의 평창(平昌)에 동계 올림픽을 유치하는 공작의 일환이다라고 하는 이야기가 있다. 현대이권=통일 협회이권의 하나인 듯하다.

— 사용자 문서

와 같은 일본어에서 기계 번역된 어체를 사용하시는 것으로 짚어보아 이 분은 일본어 위키백과에서 온 사용자일 가능성이 높습니다. 이는 이 분의 한국어 실력은 기계 번역에 의존해야 할 정도로 현저히 떨어진다는 것으로 노승희님이 한국어로 여러 번 경고하더라도 기계 번역을 사용할 DEAH-G님에게는 의미가 잘못 전달될 수도 있다는 것이지요 :-( 요지는 DEAH-G님에게 경고할 필요가 있다면 가급적 일본어나 영어로 안내할 필요가 있다는 것입니다. --유민 (話す·奇与) 2010년 3월 8일 (월) 13:06 (KST)

사용자:112.156.202.25 차단 요청

112.156.202.25는 토론할 뜻도 없어 보이고 정당한 반박제기도 반달이라 하며

[9]

박헌영의 역사 에서는 다른 IP로 박헌영은 남북 어디에도 독립유공자도 아니고 독립운동도 안했습니다.라고 했으면서 토론:박헌영에서는 박헌영이 남북에서 인정받지 못해서 독립운동가라고 말한 적도 없고 말하지도 않았습니다. 박헌영이 독립운동했다면 자료를 제시하고 엉뚱하게 타 인물들 거론하면서 본질 적을 흐리지 마십시오. 님이 거론한 인물들은 이념을 떠나서 독립운동 활동한 인물들입니다.--112.145.21.29 (토론) 2010년 2월 8일 (월) 18:50 (KST)

그런주장 한적 없다고 합니다. 자기생각 강요도 잘못이지만 이 사용자는 토론할생각 없이 자기 생각만 강요하고 있습니다. 제재를 해야 됩니다. -- Leno (토론) 2010년 3월 4일 (목) 20:25 (KST)

사용자:BongGon, 사용자:윤성현 차단 요청

사용자:BongGon, 사용자:윤성현의 인신공격적 발언이 또하나 있읍니다. [10] 다른 성향의 사용자를 극우파다 극우편향적 편집을 한다 등 허위로 본사용자를 모함한 사용자:BongGon, 사용자:윤성현에 대한 차단을 요청합니다.

아울러 다른 사용자들에 대한 공격과 분란을 조성하고도 사용자:BongGon은 활동을 중단한다고 했지만, 공식 활동만 하지 않을뿐 접속은 할수있으므로 사용자:BongGon의 차단, 제재를 요청하는 바입니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 23:37 (KST)

그만 하십시오. 또 사관요청을 색깔론으로 물들이시는데 이젠 지겹습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 23:42 (KST)

물타기입니다. 색깔론이 아니라 백:인신공격 아닙니까? 본사용자는 오늘 찾아낸 것입니다. 이념때문에 차단하자는게 아닙니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 23:44 (KST)

네, 그렇습니다. 귀하께서는 한 번도 "직접적으로" 이념 때문에 차단하자고 한 적은 없으시지요. 하지만 어떻습니까. 귀하께서는 귀하와 같은 색깔을 가진 사용자들에 대한 차단 요청이 들어오면 항상 변호에 앞장서 오셨습니다. 오늘도 역시 말이지요. 반대의 상황에서는 반대셨지요. 이제 귀하의 의도가 어찌되었든 간에 귀하의 의도를 순수하게 받아들일 수 있는 사용자는 거의 없어진 것 같습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 23:50 (KST)

저게 언젯적 일인가요? 1월 이전의 내용은 이미 사건이 종결된 것으로 알고 있습니다만... 100범님의 지속적인 harassment는 오히려 100범님의 차단 사유가 될 수 있음을 알려드립니다. Kwj2772 ^(msg) 2010년 3월 4일 (목) 23:51 (KST)

의견 이건 명백하게 100범님께서 사용자들간의 분란을 일부러 조장한다는 느낌이 강합니다. 관리자분께서 이것을 깨달으셨다면 사용자 100범에게 차단을 내려주시길 요청하는바입니다. 무려 4개월 전의 발언 가지고 차단하라니....... 두분은 가만히 있는데 혼자서 그러시는군요. 사용자들간의 지속적인 분란 유도 행위는 차단사유가 됩니다.--1 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 02:01 (KST)

의견 과거에 이미 해결되거나 끝난 사안 아닌가요? -- Min's (T/L/M) 2010년 3월 5일 (금) 03:00 (KST)

사용자:100범에 대한 역 차단 요청

의견 차단 신청자에게 중한 차단을 요구하는 바입니다. 100범님의 위키백과 기여는 알차고 굉장히 좋습니다. 하지만 이런 식으로 자신이 스스로 이념차이로 분란을 조장한다면, 장기간 차단을 고려해보아야합니다. 애초에 이쪽은 이념적인 차이로 차단이나 경고를 한 적도 없을 뿐더러, 중립적 시각을 벗어난 편집을 한 100범님의 잘못은 끝내 반성조차 한 적이 없습니다. 지난 번에도 2달 정도 차단되었던 것으로 기억하는데, 뭔가 변화가 있었는지요?

이런 사용자에게는 단기 차단을 내려도 큰 진전이 없습니다. 장기 차단을 요구하는 바입니다. 정치적인 이념차이는 100범님이 스스로 만들어내시는 것입니다. 오히려 100범님의 성향에 맞는 사용자를 무조건 옹호하는 등의 태도가 훨씬 문제가 아닙니까? BongGon님은 이미 원래 내렸던 차단기간이 지났고(중간에 풀렸지만), 윤성현님은 또 무슨 죄인지 정말 궁금합니다. 이유없는 차단 신청으로 분란을 조장하시는 모습이 정말 보기 안좋습니다. 그리고 이 차단 신청은 수개월 전의 것으로 물어지는 것인데, 이게 과연 순수한 차단 신청으로 보일까요? 전혀 안그렇습니다. 위의 니케타스님에 대한 경고 요청에 대한 보복성 요청으로 밖에 안보입니다.

이념 문제를 떠나서 스스로 얼마나 사용자 간의 분란을 조장해왔나 생각해보셔야할 때입니다. 이념 문제로 들어가자면 100범님의 편향적 시각도 문제가 있는데, 4개월 전의 발언으로 차단을 요청하다니, 정말 순수하게 위키백과를 지키시고자 하시는 것인지, 아니면 자신의 반대자를 차단하려는 의도인지 모르겠습니다. 민주당 발언을 했는데 민주당 알바 발언이 아니라고 옹호하시는 등의 논리도 받아들이기 힘들구요.--누비에크 (담)2010년 3월 5일 (금) 04:45 (KST)

어떤 의견에 동의를 한다고 그것이 죄가 되어 차단을 해야 한다면 Nuviek님, 윤성현님, 죽자사자, blueknight7 등등 토론 할때마다 한줄로 서서 서로 편들어 주는 사안도 문제가 되는 것 아닙니까? 타 사용자에게 인신공격을 가한 사용자 BongGon님은 관리자 권환 회수까지 가려다가 모두들 그래도 반성하고 있으니 이정도로 하자로 끝맺었던 것 같은데. 반성의 기미도 없는데 차단기간도 중간에 풀리고, 다른 사용자는 자신의 의견을 표출 했을 뿐인데 2년 차단이니, 3개월 차단이니 위키백과가 어디로 가고 있는지 참 걱정되네요. 본인들이 하면 순수 차단 신청이고, 타인이 하면 분란을 조장하는 모습이라는 표현 Nuviek님과 윤성현님이 잘쓰는 문장대로 정말 보기 안좋습니다. 민주당 발언을 하면 민주당 알바 발언이라도 억지 주장을 하시는 것도 보기 안좋습니다. Nuviek님의 본인은 옳고 타인다 틀렸다식의 토론 태도는 정말로 보기 안좋습니다. Nichetas (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:28 (KST)

이미 여러번 말씀드렸듯 여러 사용자가 같은 의견을 주장한다고 해서 같은 편이라는 증거가 있는지요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 5일 (금) 12:34 (KST)

윤성현님과 저는 가끔 다른 의견을 보일 때도 있었고, 죽자사자님도 그렇고 bluknight7님과도 마찬가지입니다. 하지만 니케타스님과 100범님은?--누비에크 (담) 2010년 3월 5일 (금) 12:37 (KST)

의견 Nichetas님은 이런 논쟁이 벌어질때마다 누구누구는 같은 편이다 이러면서 근거없는 주장을 하시는데 이것도 분란 유도 행위로 볼 수 있습니다. 이런 말 하면 저도 그 명단에 끼워주는건 아니겠지요? 앞으로 주의해주시죠.--1 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:49 (KST)

의견 이래서 제가 토론 하기 싫다는 겁니다. 무슨 말만 하면 같은팀 운운하고...진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 3월 5일 (금) 19:49 (KST)

또한 사용자:100범은 위키백과:사용자 관리 요청/2010년 2월#사용자:100범 경고 등의 제재 요청.에서처럼 다른 문제를 일으킨 바 있습니다. 59.10.94.216 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 10:59 (KST)

의견 그리고 이런 명백한 회원 분란 유도 행위에 대해서 관리자분들께 적합한 조치를 요구하는 바입니다.--1 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 12:49 (KST)

의견 편가르기는 오히려 100범님과 니케타스님이 하시는 것 아닌가요? 누비에크님이나 윤성현님이나 죽자사자님이나 블루나이트 님 등등은 분명 누구누구의 편이다라고 그 어떤 문서에도 적어놓은 적이 없던 것으로 알고 있습니다만... -- 노승희 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 17:38 (KST)

인신공격도 나하고 생각이 다른 사람을 인신공격하면 그런식으로 감싸십니까?

사용자:노승희의 사용자토론에 갔다가 전일 발견한 것입니다. 4개월 전에 모르던 사실이니 본사용자 입장에서는 불쾌할수 있는것 아닙니까? 4개월 전이다 라는 이유로 저런 인신공격을 감싸는 의도들이 뭡니까? -- 100범 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 19:34 (KST)

사용자:NuvieK 역차단 요청

저런 인신공격이 있었는지도 모르다가 갑자기 알게되어 불쾌한데 그것을 어떻게 본사용자가 먼저 시비건 것처럼 몰고 갑니까?

본사용자에게 인신공격성 발언을 한 사용자를 차단해 달라고 한 사실을 놓고 4개월 전 일이니 덮어두자는 식으로 발언하며, 본사용자에게 역차단 신청을 한 사용자:NuvieK 역시 함께 차단해 주십시오.

[11]

이 발언이 본사용자가 이념싸움을 조장한 것입니까? 어떤 이유로 본사용자가 이념싸움을 조장했다고 거짓말을 하십니까? 사용자:NuvieK는 본사용자를 모함하고 있읍니다. 억지로 사용자:BongGon, 사용자:윤성현을 감싸려고 본사용자가 먼저 이념싸움을 조장한 것처럼 저렇게 허위사실을 유포한 사용자:NuvieK 역시 제재가 필요합니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 19:37 (KST)

모든 요청에 대해 기각 모든 요청에 대해 기각합니다. 분명히 말씀드리지만 앞으로 이런식으로 분란을 조장할 경우 관련된 모든 사용자를 차단하겠습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 5일 (금) 19:41 (KST)

H군님께는 죄송한 말이지만 한말씀 드려야 겠습니다. 중립성도 중요하지만 이상한 논리로 불특정 사용자들을 매도하고 문서 편집에 편향성을 띄는 사용자에게도 중립의 원칙을 지켜야 합니까? 한국어 위키백과를 오늘을 끝으로 그만두려 하지만 이 부분에 대해서는 H군님의 정책을 이해할수가 없어 묻고 싶습니다. --Blueknight7 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 11:45 (KST)

그렇게 받아들일 수 없군요. 저는 이게 편집 의도의 충돌이라고 보지, 어떠한 진정한 악의가 있다고 보이지 않습니다. '문서 편집에 편향성을 띄는 사용자'라는 판단은 Blueknight7님의 의견이지, 제3자 입장인 저로서는 나름 자신의 의도가 있다고 생각되거든요. 따라서 차단 등의 조치를 취하지 않았습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 12:04 (KST)

125.243.82.122 차단 요청

125.243.82.122 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단)

지속적인 문서훼손행위를 하고 있습니다. 기여 확인하신후 차단요청 부탁드립니다. --Temp5420 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 14:53 (KST)

먼저 해당사용자와 토론해주세요.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 6일 (토) 14:58 (KST)

사용자:Proudmary

Proudmary (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

계속되는 저작권 침해 파일 업로드 및 원더걸스 문서에 해당 파일을 지속적으로 업로드하였습니다. 토론 페이지를 통하여 수 차례 경고하였으나 아무런 응답이 없었습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 20:54 (KST)

저작권 침해가 확실한가요? 해당 그림들이 있는 링크를 제시해 주시겠습니까? --H군 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 21:00 (KST)

예를 하나 들지요. 파일:Video (3).mp4 000007640.jpg의 경우, 메타데이터 문단을 보시면 곰플레이어로 캡처했다는 것을 알 수 있습니다. 이 사용자가 올린 여러 이미지는 대부분 동일한 이미지를 파일명만 바꾸어 올린 것이고요. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 21:02 (KST)

문서 훼손 건 추가합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 21:04 (KST)

과연 그렇군요. 해당 사용자의 토론 없는 편집 강행 및 저작권 위반 파일 업로드 등의 이유로 차단하겠습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 6일 (토) 21:04 (KST)

112.169.76.122

112.169.76.122 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · WHOIS · RBLs · 차단)

Proudmary (토론 · 기여 · 편집 횟수)의 차단 회피입니다. 증거는 이와 같습니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 01:31 (KST)

완료 해당 IP를 차단했으며, 계정도 1개월로 가중 차단했습니다. --H군 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 02:00 (KST)

사용자:DEAH-G 차단 요청

DEAH-G (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

이미 위에서 한 번 거론되었고 사용자 토론 문서에도 해명할 것을 요구하는 글을 올려두었지만 사용자:DEAH-G님이 해명하지 않아 차단 요청을 합니다. H군님의 말에 따르면, '사용자 문서도 분명히 백과사전의 일부인 만큼 해당 사용자가 자기의 의견을 주장하는 만큼 책임을 감당해야 할 것'이라 밝히셨는데 해명을 하지 않고 있으며 사용자 문서에서 저 글을 내릴 기미도 없어 보입니다. 또한 첫 기여이자 마지막 기여가 저 사용자 문서인 만큼, 그저 특정 국가 및 특정 인물을 비방하기 위해 만들어놓은 계정으로 보입니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 17:40 (KST)

위에서 거론된 첫 차단 요청에서도 제가 말했지만 DEAH-G님이 한국어 사용자가 아닐 가능성은 사용자 문서 자체에서 확인하실 수 있습니다. 기계 번역투라던가 잘 쓰지 않는 전각 문자를 쓰고 있다는 것, 한국어에서는 잘 쓰지 않는 한자어를 쓴다는 점으로 보아 일본어 사용자일 가능성이 높은 것 같습니다. 일단은 일본어나 영어 같은 외국어로 추가 경고를 준 다음, 그래도 시정이 안 되면 차단을 거론할 필요가 있겠네요. 어찌되었든 외국인 사용자라면 당장 차단하는 것은 성급합니다. --유민 (話す·奇与) 2010년 3월 8일 (월) 18:05 (KST)

일본어나 영어가 가능한 사용자가 있나요? 제가 그렇게 하지를 못합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 19:14 (KST)

User:Hyolee2의 무기한 차단에 관하여

그의 행위가 무기한 차단에 이를 만한 것인지 재고해 주시기 바랍니다. 최근에 1주일 차단이 이루어진 후 1개월 혹은 1년이 아니라 무기한 차단되었습니다. 부적절한 사용자 이름이나 악의적이고 지속적인 문서 훼손 행위가 아닌 경우에 무기한 차단은 가혹한 관리처분으로 생각합니다. 이것이 타당한 처분인지 혹은 더 관용할 수 없는지 논의해 주시기 바랍니다. 이 편집자는 많은 논란을 일으키기도 했지만, 중립적 시각을 유지하도록 하는 의견을 개진하여 긍정적인 역할도 해왔다는 것을 주목하여 주십시요. --케골 2010년 3월 7일 (일) 18:21 (KST)

저도 무기한 차단은 심했다고 보여집니다. 논란을 일으켰다고 무기한 차단하는 것은, 아예 좋은 기여의 싹도 잘라버리게 되지요. 처음부터 몇 년의 차단 기간을 예상했습니다만...--누비에크 (담) 2010년 3월 7일 (일) 23:48 (KST)

종합적으로 답변합니다.

"논란을 일으켰다고 무기한 차단하는 것은, 아예 좋은 기여의 싹도 잘라버리게 되지요"라는 말에는 "기여를 잘 한다면 무슨 논란을 일으켜도 된다"는 의미가 담겨있습니다. 위키백과는 혼자서 기여를 많이 하는 방식으로 돌아가는 곳이 아닙니다. 다른 사람들과 협력할 생각이 없거나, 혹은 생각이 있다 하더라도 지속적으로 문제를 일으킨다면 전체적인 발전에는 저해가 됩니다. 숫자로 예를 들자면, 어떤 사람이 하루에 문서 1000자를 기여한다고 가정합시다. 그런데 그 사람은 지속적인 토론 응답 거부, 엉뚱한 발언, 근거 없는 주장 등으로 다른 사람들의 시간과 노력을 허비하게 만들어서, 각 사람이 100자 기여할 수 있는 가능성을 없애버립니다. 그런 식으로 시간을 허비한 사람이 10명만 있어도 위키백과 발전에는 손해가 됩니다. 어떤 사용자가 실제적으로 문서를 편집하는 것은 눈에 보이는 '긍정적인 부분'이겠지만, 다른 사용자들이 위키백과에 환멸을 느끼고 떠나는 '부정적인 부분'은 위키백과 편집 로그로 남지 않습니다. 그러한 부분에 대해서도 고려를 한 다음에 요청을 하신 것인지요?

"1주일 차단이 이루어진 후 ... 무기한 차단"은 hyolee2 사용자의 행동을 차단로그 몇 줄로만 판단하기 때문에 벌어지는 일입니다. 해당 사용자의 토론란에는 총 13페이지의 기록이 있고, 각 페이지를 연 다음 '제 닉네임'만 검색해도 수 차례의 해명 요청, 차단 경고, 차단 안내 등이 나옵니다. 토론 전체를 확인하면 더 많을 것입니다. 만약 '1주일 차단 다음에는 1개월 등의 *완만한* 차단기간 증가가 있어야 한다'라고 생각하고 계신다면 혹시 차단의 목적을 '처벌'로 생각하고 계신게 아닌지 묻고 싶습니다.

또한, 저는 '해명 요구를 회피하고 딴소리를 하는 행동'에 대해 무기한 차단을 할 수 있다고 명시적으로 경고했으며, 그런데도 불구하고 여전히 해당 행동을 반복했기 때문에 명시한 대로 차단을 한 것입니다. 무기한이 너무하다고 생각하신다면 이전에도 똑같은 문제가 수 차례 있었다는 것을 알려드립니다. 사용자토론:Hyolee2/과거로그10#차단된 계정의 발언 삭제의 경우도 완전히 같은 식의 동문서답이 이어졌지만 제가 당시 개인적인 일 때문에 차단을 제때 '못했었습니다'. 저는 오히려 해당 사용자가 필요한 것보다 훨씬 적은 차단을 당했다고 생각합니다. '한국어판 관리자들은 hyolee2를 편애한다' '왜 차단 안하냐'는 소리도 여러 차례 들어봤습니다. 사랑방 등지에도 여러 차례 있었던 걸로 기억하고요. 과거에 관리자들이 그런 비난 받을때는 아무도 대응을 안 해주시더니 지금은 이런 요청을 받으니까 참 여러가지 생각이 듭니다. :(

그리고 위의 두 분의 주장은 아니지만 'hyolee2 씨는 일본어백과의 일을 많이 소개해주기때문에 필요하다'는 주장도 들은 적이 있어 같이 정리합니다. 그 일본어백과의 일들은 거의 전부가 한국어 위키백과와 전혀 상관없는 것들이었고, 우리가 필요로 하지 않는 정보를 계속해서 보여주는 것을 스팸이라고 합니다. 실제로 그러한 '한국어 위키백과 참여자들이 알아들을 수 없는 이야기를 하지 말라'는 요청도 제가 직접 한 적이 있습니다.

마지막으로, [12]. --klutzy (토론) 2010년 3월 8일 (월) 01:30 (KST)

블로킹(차단)과 밴(추방)을 구분하여 이해하는 것이 필요합니다. 관리자들이 모두 위와 같은 인식을 가지고 있다면 매우 우려스럽습니다. 블로킹은 위키백과를 보호하기 위한 기술적인 절차로 형벌이 아닙니다. 그러나 Hyolee2 편집자에 대한 한국어판 전체에 대한 무기한 차단은 밴으로 위키백과 공동체로부터 완전히 추방(Ban)하는 것을 의미합니다. 참고로 영어판에서는 공동체의 총의에 의하여 혹은 중재위원회의 결정으로 밴이 실행됩니다. 추방(사이트 밴)은 심사 숙고가 필요한 관리행위이고 공동체의 합의를 거쳐서 실행되어야 합니다. 무기한 차단하겠다는 고지를 여러 차례 했기 때문에 무기한 차단을 실시할 수 있다는 주장은 무리한 주장입니다. 최종적인 밴의 실시 결정을 위해 위키백과 편집자들의 의견을 널리 청취했으면 좋겠습니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 04:45 (KST)

해당 문장은 '무기한 차단을 아무 사전 고지 없이 한 게 아니다'는 의미입니다. '왜 무기한인가'에 대해서는 다른 문장들에 설명되어 있지 않나요? 차단과 추방은 다르며 충분한 공동체의 논의가 필요한 것이 맞지만 현실적으로는 그렇게 돌아가지 않고 있습니다. 앞서 설명드렸듯 hyolee2 사용자는 2005년부터 지속적으로 문제를 일으켜왔으며 다른 상당수의 사용자가 불만을 표시했음에도 불구하고, 제가 아는 한 해당 사용자에 대해서는 제대로 된 차단 요청조차 나온 게 거의 없습니다. 검색 결과,

• 2009년에는 위키백과:사용자_관리_요청/2009년_2월#hyolee2♪ 제제 요청이 유일합니다. '평소 문제되는 상황'보다는 비교적 약한 상황이었고 다른 분쟁과 얽혀있어 넘어가게 되었습니다.
• 2008년에는 위키백과:관리자_요청/2008년_1월#사용자:Hyolee2 차단 요청이 유일하며 해당 요청은 unypoly의 요청이라 무시되었습니다.
• 2007년에는 위키백과:관리자_요청/2007년_1월#사용자:Hyolee2 차단 요청, 위키백과:관리자_요청/2007년_7월#사용자:hyolee2차단요청/위키백과:관리자_요청/2007년_11월#사용자:hyolee2 무기한차단 요청(unypoly)이 있습니다.
• 2006년 이하로는 없습니다.

2007년 1월의 토론을 읽어보신다면 당시에도 이미 상당한 사용자들이 해당 사용자의 문제에 대해 지적을 했습니다. 그 당시에 지적된 부분은 그 후로도 전혀 고쳐지지 않고 이어져 왔습니다. 사용자토론에는 2005년부터 지속적으로 문제를 일으켜 왔지만 토론이 제대로 진행된 것은 2007년과 2009년의 단 두 건입니다. 그리고 앞서 말했듯 많은 사용자들이 차단 요청을 하지 않고 '왜 차단을 안하는가' 식의 항의만 해 왔습니다. 해당 사용자에 대해서는 명백한 문제 행동에 대해서 수 차례 차단 경고가 있었고 그렇게 명시적으로 경고된 부분에 한해서만 차단이 이루어져 왔을 뿐입니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 8일 (월) 07:46 (KST)

차단이 부당하다는 주장이 아닙니다. 차단의 기간이 과도하다는 것이고, 적절한 차단의 기간을 정하는 것에 있어서 다른 편집자들의 의견을 청취하여 사회적인 결정을 여론을 모아 하자는 것입니다. 현재 시행하신 추방은 기술적인 차단과 다른 점이 없습니다. 1년 차단과 무기한 차단(추방)이 효과적으로 동일하다는 주장에 저는 공감하지 못합니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 09:06 (KST)

의견 관리자가 차단 기간 하나도 판단하지 못한다면 관리자는 뭘 해야 하나요? 유니폴리나 파울로 무기한 차단할 때도 일일이 '다른 편집자들의 의견을 청취하여 사회적인 결정을 여론을 모아' 했나요? --Peremen (토론) 2010년 3월 8일 (월) 09:14 (KST)

차단과 추방을 구분하여 사고해야 한다는 것이 이런 점을 고려해야하기 때문입니다. 차단은 정책에 따라 관리자들이 실행할 수 있지만 추방은 그렇지 않습니다. (그러나, 차단이 추방으로 추인되는 경우를 부정하는 것이 아닙니다.) --케골 2010년 3월 8일 (월) 09:18 (KST)

과거 차단 요청을 일일히 찾아드린 이유가 바로 '다른 편집자들의 의견' 같은 게 애초에 올라오지 않는다는 것을 지적하기 위한 것입니다. 사용자들이 '스스로' 문제되는 부분에 대해 '차단 요청'을 하고, '기간을 논의'한다면 저도 편합니다. 아무도 안 합니다. 이런 상황에서는 관리자는 뭘 해도 비난을 듣게 되어 있습니다. 한동안은 사용자들이 결론을 명백하게내는 부분에 대해서만 처리를 하려고 했더니 할 게 없더군요. mhha씨가 다중 계정을 악용한게 분명한데도 아무런 차단이 되지 못하고 넘어갔었습니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 8일 (월) 10:12 (KST)

현재 한국어 위키백과에는 '추방'을 위한 별도의 절차 및 정책이 없기 때문에 추방 역시 정책이 만들어지기 전까지는 관리자의 판단에 맡기는 게 옳다고 봅니다. 설사 추방 정책이 나온다 하더라도 Hyolee2씨에게까지 소급 적용시킬 이유는 없습니다. 말 나온 김에, 추방 정책의 초안을 만들어 보시는 것도 어떨까 생각합니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 8일 (월) 10:20 (KST)

정책도 경험을 기반으로 만들어지는 것입니다. Hyolee2 편집자에 대한 차단기간이 합당한지 질문을 하고 있으니, 답을 해 주시고 이의가 있는 편집자의 의견을 청취하여 합의된 편집 금지 결정을 수행하시는 것이 좋겠습니다. 다시 한 번 요청합니다. 차단 기간에 대한 적절성을 설명해 주시기 바랍니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 11:06 (KST)

의견 전 이 사용자가 긍정적인 역할은 하나도 하지 않았다고 생각하며, 기타 제 의견은 위키백과:사용자 관리 요청/2010년 1월#제 2토론에 써 둔 글로 대신합니다. 과거에도 '한국어판 관리자들은 hyolee2를 편애한다'라는 생각을 했던 사람으로서 이 사용자의 무기한 차단을 무조건 지지하며, 괜히 이 사용자를 다시 한국어 위키백과에 불러들이는 일은 더 큰 충돌만 만들 뿐이지 공동체의 발전에 도움을 줄 거라고는 생각하지 않습니다. 이런 걸 한 해 두 해 했다면 몰라, 2005년부터 지금까지 지적받아 왔다면 뭔가 의미하지 않을까요?

추신. 아래에 나온 의견도 그렇고, 언제부턴가 '좋은 기여'가 차단에 대한 면죄부가 되었는지 참 안타깝습니다. 위키백과의 슬로건이 '우리 모두의 백과사전'인 만큼 최대한 넓은 사람을 받아들여야 한다고는 생각하지만, 상습적으로 문제나 일으키고 다른 사람을 해치는 사람도 '우리'에 포함시켜야 할지는 상당히 의문입니다.

차단당한 관리자는 자기 자신의 차단도 풀 수 있는 만큼 위키백과의 여러 관리자는 서로 동등한 위치에 있습니다. 만약 이 차단이 진짜 "재고"할 일이었다면, Hyolee2가 처음 차단당한 2월 초부터 지금까지 '적어도 다른 관리자 중 한 명'은 이의를 제기하거나 차단 기간 조정 및 해제를 했어야 합니다. 하지만 그 어떤 관리자도 차단 자체에 손대지는 않았습니다. 이 점은 참고해 주셨으면 합니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 8일 (월) 02:20 (KST)

의견 여러번 메타의 체크유저에게 신청을 넣어서 다중계정 세포(?)들을 낚는데 공헌은 하셨으나 토론 태도에 대해서는 비문 사용이 여전히 잦았구요. Peremen님 말씀대로 만약 저 차단이 잘못되었다면 관리자 중 하나가 재고신청을 했어야 옳지만 아무런 이의가 없더군요. 저 역시 만약 유니폴리가 '좋은 기여'를 한다 그래도 무기한 차단 해제에는 무조건 반대입니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 8일 (월) 09:29 (KST)

케골 씨가 차단(blocking)과 추방(banning)의 차이(en:Wikipedia:Banning policy#Enforcement by reverting edits)에 대한 언급을 하셨는데, 예를 들어 Unypoly 씨가 영구 차단당한 것은 영구 추방의 의미로 받아들일 수 있는 것에 비해 Hyolee2 씨는 그냥 영구 차단을 당했다고 생각하시면 되겠습니다. --Puzzlet Chung (토론) 2010년 3월 8일 (월) 13:57 (KST)

영구차단을 하는 것이 부적절하다는 것을 지적하고 있는 것입니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 18:36 (KST)

의견 아무튼 관리자라는 게 참 힘든 일입니다. 상습적인 문제가 있는 사용자들을 가만히 냅두면 왜 처리하지 않느냐고 난리, 또 이런 식으로 차단을 하면 가혹하느니 적절하지 않느니 관리권 남용이니 난리. 장문의 글을 쓰신 klutzy님의 입장이 이해가 갑니다. 개인적인 망상이지만, Hyolee2님이 '평소 그렇게 꼬리물고 늘어지기 좋아했던' 차단 회피를 해서 아예 무기한 차단이 못박혔으면 하기도 합니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 8일 (월) 18:23 (KST)

편집금지(추방) 정책이 일면에서는 이러한 경우 관리자들을 보호하는 방법이 될 수도 있습니다. 공동체의 결정이나 중재위의 결정에 따라 추방하면 개별 관리자는 결정의 책임을 혼자서 질 필요가 없습니다. 공정하게 처리할 가능성도 높아지고요. 지금도 많은 편집자가 참여하여 총의를 이루면 무기한 차단으로 결정될 가능성이 없는 것은 아닙니다. 물론 저는 차단 기간을 1년정도로 하기위해 변호할 예정입니다. 귀찮고 성가시다고 생각하지 마시고 위키백과의 전체적인 발전을 위해 짚어 봐야 할 일이라고 생각해 주십시요. --케골 2010년 3월 8일 (월) 18:32 (KST)

현재 한국어 위키백과의 위키백과:중재위원회는 아직까지도 제안 단계이며, 2007년부터 지금까지 명확한 결론을 얻지 못했습니다. 공동체의 결정이란 게 항상 공동체가 원하는 방향으로 갈 수 없기에 현실적으로는 관리자의 판단도 존중해야 한다는 게 제 입장입니다. 중재 위원회나 공동체의 판단은 책임을 옮겨놓는 것 뿐이지, 실제 책임은 누군가는 반드시 져야 합니다. 만약 실제로 차단 기간 조정을 위한 토론이 열린다면, 저는 무기한 차단을 유지하기 위해 변호할 예정입니다. 마지막으로 엔하위키의 위키백과 항목을 읽다가, '실제 한국어 위키백과에는 일본인 유저나 한국에서 생활하는 외국인 유저도 있으며, 일본인 유저 중의 하나가 관리자 역할을 하고 있기도 하다.' 라는 문구를 보고 딱 Hyolee2님 생각이 났습니다. 우리가 Hyolee2를 어떻게 생각하든, 외부 사람들이 보기는 저런 식으로 생각할 겁니다. --Peremen (토론) 2010년 3월 8일 (월) 18:51 (KST)

현실을 고려해서 현재의 관리자의 판단을 존중하고자 한다는 의견도 좋은 의견중의 하나라고 생각합니다. 이런 의견들이 모여져서 총의를 이를 수 있다고 생각합니다. 엔하위키의 말씀은 제가 이해할 수 없습니다. 이 문제와 관련된 말씀이라면 이해할 수 있도록 다시 설명해 주셨으면 좋겠습니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 19:29 (KST)

'일본인 유저 중의 하나가 관리자 역할을 하고 있기도 하다.'라는 문구는 LERK님을 가리키는 것이 아닐까요? LERK님은 일본인이지만, 관리자입니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 3월 9일 (화) 01:52 (KST)

결론적으로, 중재위나 추방 정책이나 하나도 마련되지 않은 상태에서 거기에 맞게 행동하는 것이 합리적이라고 주장하시는데, 이해할 수 없군요. 대안이 지금 존재하지 않는데 무엇을 어떻게 요구하는지 모르겠군요. 특히, 차단 정책에서 차단 기한의 설정은 관리자의 권한이라고 못박아 놓고 있습니다(“차단 기간은 해당 행위의 심각성, 악의성, 반복 가능성, 기존의 차단 경력 여부, 기타 상황을 종합적으로 고려하여 관리자가 정합니다.”). 이러한 것을 논의하는 것은 오히려 중재위 관련 토론이나 추방 정책을 마련해 놓고 뭐라 말을 하는 것이지, 이러한 것들이 없는 상태에서 열거한 것들을 이용해 차단 기간을 조정하라? 할 말이 없군요. --H군 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 19:01 (KST)

위키백과의 기본적인 운영 원칙은 총의입니다. 어떤 정책이 있든지 없든지 토론을 하고 총의를 형성하여 결정을 한다면 원칙에 부합하다 할 것입니다. 토론을 해 보는 것이 좋겠다는 것을 억지를 쓴다고 몰아 버리면 곤란합니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 19:19 (KST)

기본적인 운영 원칙이 총의인 것은 물론입니다. 다만, 그 총의가 현재 '무기한'으로 기울어져 있는 상태에서, 억지로 기한을 조정하라고 하니 문제지요. 조용한 침묵은 동의로 해석될 수 있습니다. Hyolee2씨가 차단된 후 꽤 시간이 되었는데도 아무말 없으시다가 갑자기 이렇게 말씀하시는건 오히려 서있는 총의를 뒤집으려는 해석일 수 밖에요. --H군 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 19:26 (KST)

어제서야 사람방을 통해서 차단된 것을 알게되었고, 더욱이 무기한 차단되었다는 것을 확인했습니다. --케골 2010년 3월 8일 (월) 19:32 (KST)

1. 저는 위에 몇 차례에 걸쳐 '아무도 차단 기간에 대해 의견을 내지 않는다'는 것을 강조해 왔습니다. 그런데도 계속해서 '공동체의 결정'이니 '중재위'니 하는 이야기 나오는 것이 이해가 가지 않습니다. 지금도 아무도 의견을 내지 않는데 중재위가 생기면 갑자기 사람들이 의견을 내는 시스템이 구축되나요? 순서가 바뀌었습니다.

2. 영어 위키백과에서의 ban이 현재 불확실한 개념으로(적어도 영어 위키백과에서의 BAN과는 다른 개념으로!) 거론되고 있습니다. ban은 '공동체에서 해당 사용자를 원하지 않는다는 것이 명백하다'는 것이지, 무기한 차단인가와 같은 기간적 구분으로 결정되는 것이 아닙니다. 영어 위키백과의 en:WP:BAN에도 분명하게 en:Wikipedia:List of banned users#Bans of fixed duration이 링크되어 있습니다. 더욱이 WP:BAN에는 분명하게 "In some cases the community may have discussed an indefinite block and reached a consensus of uninvolved editors not to unblock the user. Users who remain indefinitely blocked after due consideration by the community are considered "banned by the Wikipedia community".", en:WP:INDEF에는 "Indefinite blocks are usually applied when there is significant disruption or threats of disruption, or major breaches of policy. ... If no administrator is willing to lift the block, the blocked user is effectively considered to have been banned by the community." 부분이 있습니다. 현재 한국어 위키백과에서도 의미적으로 ban이 있으며, 동작하고 있습니다.

3. '왜 무기한이어야 하는가'와 '왜 무기한이 아니어야 하는가'는 동등한 지위를 갖는 질문입니다. 앞의 부분을 제가 설명해야 한다면, 뒤의 부분은 누가 설명하고 있나요? 만약 제가 무기한이 아니라 특정 기간에 대해서 차단을 했다면, 그때도 현재와 똑같은 토론이 벌어질 것이라고 생각합니다. 저는 실제로 '왜 abc 사용자를 xyz 기간밖에 차단하지 않았는가'에 대한 질문을 받은 적이 여러 차례 있습니다.

4. '왜 무기한이어야 하는가'에 대한 상황적 '증거'는 이미 충분히 드렸습니다. '왜 멋대로 결정하는가'를 묻고 싶다면 먼저 위키백과 참여자 모두에게 '왜 다들 문제가 있다는 걸 알면서도 아무도 토론을 열지도 않고 그저 관리자가 기간을 멋대로 잡아 차단해주길 기다리고만 있는가'를 먼저 물어 주시기 바랍니다. 앞서 충분히 말씀드렸다고 생각했습니다만.. 다시 반복합니다. "사용자들이 '스스로' 문제되는 부분에 대해 '차단 요청'을 하고, '기간을 논의'한다면 저도 편합니다. 아무도 안 합니다. 이런 상황에서는 관리자는 뭘 해도 비난을 듣게 되어 있습니다. 한동안은 사용자들이 결론을 명백하게내는 부분에 대해서만 처리를 하려고 했더니 할 게 없더군요." 반면 아무것도 안 하고 있으면 '관리자는 hyolee2를 편애하는가'라는 비난을 듣죠. 케골 씨, 전 hyolee2 씨를 어떻게 했어야 하죠? 다음 세 가지 중에 하나를 골라주세요. 그리고 예상되는 미래를 설명해주세요. 현실적인 미래 예상이 없는 주장은 주장이 아닙니다. 저는 세 가지 미래를 다음과 같이 예상합니다.

• (1) 무기한 차단: 차단했더니 현재 이러한 항의를 받고 있습니다.
• (2) 무기한이 아닌 차단: 위에서 보시다시피 진작 무기한 차단되지 않은 것에 불만이 있던 사용자들이 한둘이 아닙니다.
• (3) 토론이 제대로 마무리될때까지 기다린다: "앞서 설명드렸듯 hyolee2 사용자는 2005년부터 지속적으로 문제를 일으켜왔으며 다른 상당수의 사용자가 불만을 표시했음에도 불구하고, 제가 아는 한 해당 사용자에 대해서는 제대로 된 차단 요청조차 나온 게 거의 없습니다."

정확히 말하면 이 미래는 멋대로 예상한 게 아니라 과거에서 배운 것입니다.

5. '1년이 무기한보다 낫다'는 부분에 대해서는 위키백과토론:차단 정책#차단의 목적, 그리고 '차단은 사형이 아닙니다'에서 제가 반박을 단 이후로 답변이 없으시네요. 해당 부분을 계속 주장하시려면 최소한 먼저 해당 토론에서의 제 반박에 대해서 답변이라도 달아주셨으면 합니다. 저는 현재 케골씨의 '주장'들에 대한 근거를 전혀 모르겠습니다. --klutzy (토론) 2010년 3월 8일 (월) 21:54 (KST)

1. 이 토론에서 중재위의 구성을 제안한 것은 아닙니다. 공동체의 결정은 이 토론에서 이루어질 수도 있는 것입니다. 그래서 현재 다른 편집자들의 의견을 몇 차례 요청한 바 있습니다.

2. 제가 요청한 것은 공동체의 의견을 들어 결정하는 ban입니다. 그리고 그 공동체의 의견의 하나로 저는 무기한이 아닌 장기추방이 적절하다고 의견을 피력하고 있습니다. 영구 차단의 기간과 동일한 추방만이 추방이라고 주장하지는 않습니다. 현재 한국어 위키백과에서는 이의를 제기하지 않는 경우에 행하여지는 무기한 차단이 무기한 추방으로 대치되고 있는 ban만이 존재하고 있습니다. 이것은 본격적인 의미의 공동체의 의견을 반영한 추방보다는 낮은 개념이라고 생각합니다.

3. 이에 대해서는 가치판단이 작용하는 부분입니다. 그의 행위가 몇 가지의 잘못을 가지고 있지만, 그가 중립적인 시각을 재고하게 해주는 역할을 하고 있다고 우선 주장을 하였습니다. 그렇지 않다고 생각할 수도 있습니다. 이것을 공동체에게 물어 보는 기회를 가자자는 것이 제 제안입니다. 영어판의 밴을 실행할 때 균형감각을 가지고 고려할 사항이 참고 기준이 될 수 있을 것 같습니다.

4. 관리자가 멋대로 기간을 정하여 차단을 내려달라고 요청하는 편집자가 어디 존재하겠습니까. 관리자로서 적절한 기간을 정하여 차단을 해 줄 것을 기대하고 있습니다. 그러나, 이 경우에 제가 생각한 기간과 많은 차이가 있기 때문에 그 결정에 재고를 요청한 것입니다. 진작에 의견을 내어주지 왜 다 끝난 후에 이러느냐고 하시는 것은 올바른 태도가 아닙니다. 이것은 자존심의 문제가 아닙니다. 어떤 결정이든 공동체의 총의가 정해지면 바로 잡을 수도 있는 것입니다. 저의 이의 제기가 있으니 (3)의 선택을 해야 한다고 생각합니다. 현재의 차단이 기술적인 것일 뿐이라고 여기고 제가 주장하는 장기추방(1년) 혹은 위의 몇 관리자가 의견을 내신 무기한 추방 중의 하나로 결론 지을 수 있을 것으로 예상합니다.

5. 그 부분은 제가 이미 다른 곳에서 의견을 피력한 바 있습니다. 이 토론의 윗 부분에도 있습니다. 문자적으로 1:1로 반박해야 한다고는 생각하지 않습니다. 영어판의 중재결과를 참고로 몇 개 보시면 1년도 매우 엄중한 처분이라는 것을 알 수 있을 것입니다. 1년 후에 문제를 일으키면 다시 재추방하는 비용이 그렇게 많이 든다고 생각하지 않습니다.

관리자의 역할 수행을 쉽지 않게 만들어서 미안합니다. 그러나, 추방의 기간과 같은 문제는 위키백과 공동체의 발전을 위해 중요한 결정이라고 생각합니다. 새로운 길을 낸다는 마음으로 헤아려 주시기 바랍니다. --케골 2010년 3월 9일 (화) 00:11 (KST)

사용자:211.61.23.170 차단 및 제재 요청

김대중이 지역감정을 유발했다니 지나가던 개가 웃겠군요

[13]

이렇게 분란을 야기해 놓고도 사용자토론:211.61.23.170에서

그다지 동의할수가 없습니다. 왜 저게 예의없는 발언이라는 겁니까? --211.61.23.170 (토론) 2010년 3월 3일 (수) 17:36 (KST)

상대방과 토론할 마음도 없으며, 모욕적인 발언에 대한 사과를 거부하는 사용자입니다. 반성의 여지가 없읍니다. 차단 및 제재가 필요하겠읍니다. -- 100범 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 21:16 (KST)

의견 100범 사용자는 반말도 서슴치 않고 하시면서 [14] 모욕, 반성, 사과 등을 언급하실 입장이 되시는지 모르겠습니다. 최근에 100범 사용자가 차단 신청한 것들은 전부 기각된거 아시나요? 밥먹듯이 차단요청 하기 전에 스스로를 되돌아보실 필요가 있다고 생각합니다. 차단요청 하려고 했으나 위키백과에 기여 많이 해주시는 분이기 때문에 참고서 코멘트만 남기고 갑니다. --1 (토론) 2010년 3월 7일 (일) 23:56 (KST)

미완료 사용자 관리 요청은 누군가를 숙청하는 곳이 아닙니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 8일 (월) 11:14 (KST)

사용자:Afterglow10, 사용자:Qwertyytrewq, 차단요청

• Qwertyytrewq (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)
• Afterglow10 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

차단사유 : 의미없는 문서 작성, 욕설 등, 같은 시각 같은 행위를 한걸로 보아 다중계정 악용으로 보입니다.--1 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 01:25 (KST)

완료 1주일씩 차단했습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 3월 8일 (월) 10:08 (KST)

사용자:100범에 대한 차단 요청

100범 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

이 사용자는 토론에서 제게 백:인신공격적인 말을 했습니다. 분명히 사용자 토론에 글 남기는 행위는 100범님께서 먼저 시작하셨는데도 제가 먼저 했던 것처럼 우기시며, 토론 시에는 말도 안되는 논리와 예로 억지 주장을 펼치셨습니다. 또한 이런 억지 주장으로 인하여 사용자:Blueknight7님이 위키백과를 떠나시는 등, 공동체 분란 혐의까지도 일으켰습니다. 게다가 차단당한 전과가 있으니 관리자분들께서는 이번 차단 건에 대해서는 엄중히 처벌하셨으면 합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 17:02 (KST)

사용자 Blueknight7 때문에 위키백과 하기 싫다는 사용자도 많았습니다. 본인의 역량 문제라고 생각합니다. Nichetas (토론) 2010년 3월 9일 (화) 01:15 (KST)

의견 결정적인 증거. 공동체 분란으로 3개월 차단된 후에도 공동체 분란을 일으킨 사용자에게 더 이상의 자비는 없었으면 합니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 17:08 (KST)

의견공동체 분란 혐의에 대해서는 제시할 증거가 많네요. 몇 일 사이에 수시로 사용자:Blueknight7님에 대한 역경고 요청, 지난번 관권 회수 이후로는 들어오시지 않으시는 사용자:BongGon님, 사용자:윤성현 차단 요청, 사용자:NuvieK 역차단 요청 및 사용자:211.61.23.170 차단 및 제재 요청입니다. 그러나 100범님이 제기한 모든 차단 요청은 기각된 것으로 압니다. 기각 사유는 '사용자:Blueknight님의 위키백과 떠남, 분란 조장, 사관 요청은 누군가를 숙청하는 곳이 아니다' 등등 가지가지입니다. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 17:16 (KST)

의견 100범님만의 잘못은 아닙니다. 저를 포함한 그 상대방들도 잘못했다고 생각합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 9일 (화) 01:21 (KST)

의견 Blueknight7은 본인의 의견에 반하는 사용자 대부분을 차단신청했던 사용자 입니다. 관리자 BongGon은 타 사용자에게 아래와 같은 욕설을 하였기 때문에 관권회수 상태까지 갔다가 차단 정도로 마무리된 것입니다.

말도 안되는 소리 마십시오. X소리도 좀 작작해야 봐드리든가 하지요. 그렇지 않습니까? 어디가서 광주사태때 전두환이 나쁘지 않았다고 말해보십시오. 그런 망언 아무데서나 했다가 얻어 터지고 싶지나 않으시거든 가만히나 있으시지......ㅉㅉ BongGon (토론) 2009년 12월 31일 (목) 16:25(KST)

— 토론:5∙18 광주 민주화 운동

알찬글 관리 위원 윤성현의 독불 장군식 편집은 비단 100범님 뿐만아니라 위키백과의 많은 사용자들과 충돌이 있어왔으며 현재도 있는 것으로 알고 있습니다. 사용자 Nuviek은 아래와 같은 토론 태도 때문에 차단신청이 되었던 것입니다.

다시 할 가능성이 높겠죠? 저는 저쪽 문서 안건들고 사용자 관리 요청 문서 토론에 집중하렵니다. 만약 반박하신다면 말이지요. 저쪽 토론 문서는 보기도 싫어집니다.--NuvieK (토론 · 기여) 2009년 12월 31일 (목) 14:26 (KST)

이 정도 했으면 통보할대로 통보했다고 봅니다. 이후는 관리자분들의 처리만 남았네요. 진땀 빼신 NuvieK님 수고하셨습니다 :D - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2009년 12월 31일 (목) 14:28 (KST)

저는 토론 체질인가 봅니다. 왠지 스릴감을 느끼고 있어요..; 어쨌든 수고하셨습니다.^^--NuvieK (토론 · 기여) 2009년 12월 31일 (목) 14:29 (KST)

— 사용자토론:Chugun/보존문서 1

위에 언급된 사용자의 차단요청은 정당했습니다. 고로 100범님의 차단신청이 분란을 조장했다고 볼 수 없습니다. Nichetas (토론) 2010년 3월 9일 (화) 01:40 (KST)

이건 또 언제적 일이지요? 100범님보다 니케타스님의 제재가 필요해보이는 군요. 그때 일은 이미 끝났는데, 또 꺼내고 또 꺼내고... 그리고 100범님께서는 저 발언으로 저를 차단 신청하신 적이 없습니다. 이제 없던 사실도 막 꺼내는 군요.--누비에크 (담) 2010년 3월 9일 (화) 01:50 (KST)

왜 가만히 있는 사람까지 언급해서 끌어들이는 저의는 무엇입니까? 독불장군식 편집이라, 증거를 보여주시죠. 저는 현재 100범님보다도 저분이 더 우려스럽군요. 추신:말씀이 짧으시군요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 9일 (화) 08:01 (KST)

의견 Nichetas님의 말씀은 전혀 설득력이 없어보이는군요. 그럼 3년 전의 발언까지 들고와서 차단신청하고 그래볼까요? 이미 지나간 과거 발언 가지고 이제 와서 차단신청하는 행위, 그것도 활동하지도 않는 사용자를 차단하라는 요청은 개인 감정에 의한 분란 유도로밖에 볼 수 없습니다.(의도된 잦은 개인 분쟁은 차단사유인거 아시죠?) 최근에 사용자 100범이 차단신청한 내역은 전부 기각되었다는 점에 주목하실 필요가 있습니다. 이것은 관리자들도 처리 할 가치가 없는 차단 신청이라는 동의가 이루어졌다는 것이지요. 이 기준에 대해서 Nichetas님이 적응을 못하신다면 더이상 할 말 없습니다. 올해로 활동 5년째 해오고 계시는군요. 기여수도 많으신데 지금 자신의 주장이 위키백과에서 어떻게 받아들여지는지 여지껏 활동해오신 풍부한 경험에 의해 중립적으로 잘 생각해보시기 바랍니다.--1 (토론) 2010년 3월 9일 (화) 08:12 (KST)

니케타스님, 제가 말한 사용자:BongGon님 차단 건은 2010년 3월 4일 (목) 23:37 (KST)에 100범 사용자가 제시했던 것을 두고 말하는 것입니다. 봉곤님의 최종 편집 기록은 이것이며, 그 이후로는 들어왔다 할 지언정 위키백과에 그 어떠한 편집행위는 없었습니다. 근데 윤성현님의 편집 방향이 잘못된 방향이었다 할 지라도 윤성현님과 함께 차단을 해버리자는 100범님의 주장은 대체 공동체 분란 기도가 아니고서야 무엇이란 말입니까? -- 노승희 (토론) 2010년 3월 9일 (화) 15:46 (KST)

또한, 사용자:윤성현님이 독불장군식 편집을 했다고 하는데, 니케타스님이 주장하신 의견에는 윤성현님이 잘못했다는 근거가 전혀 없습니다. 아무 근거 없이 차단을 신청하는 것, 그 자체도 어이없는 것 아닙니까? 게다가 누비에크님의 토론 태도 자체가 문제가 되었다고 하는데, 당시 상황을 모르는 저로서는 저 증거 하나로만 토론 태도가 문제가 되었다는 것에 대해 이해할 수가 없네요. 혹 문제가 된다면 이 부분('저쪽 토론 문서는 보기도 싫어집니다.') 인 것 같은데, 이 의견 하나로 그 누구에게도 인신공격을 가했다고 생각하기가 어렵네요. 누비에크님이 저런 의견을 내놓으면서 욕을 썼거나 특정 사용자를 지칭, 그에 대한 인격모독을 가한 것도 아니구요. -- 노승희 (토론) 2010년 3월 9일 (화) 15:54 (KST)

122.224.33.10 차단 요청

[15][16]. 오픈 프록시 계정입니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 3월 8일 (월) 19:05 (KST)

완료 --아들해 (토론) 2010년 3월 8일 (월) 19:09 (KST)