위키백과:사랑방 (일반)/2015년 제29주

일반 사랑방
◀ 2015년 제29주 ▶
2015년 7월
주	월	화	수	목	금	토	일
27	29	30	1	2	3	4	5
28	6	7	8	9	10	11	12
29	13	14	15	16	17	18	19
30	20	21	22	23	24	25	26
31	27	28	29	30	31	1	2
새 글 쓰기
/ 보존 문서

비자유 공정 이용 정책이 통과되었습니다.

한국어 위키백과에서 드디어 비자유 공정 사용 정책이 정식으로 통과되었습니다. 최초의 비자유 사진은 파일:Evangelion retouched.png이며, 최초의 비자유 동영상은 파일:포켓몬쇼크.ogg입니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 7월 13일 (월) 06:43 (KST)

의미있는 일을 하셨네요. 기념할 만하다고 생각합니다. 첫 시작이니 조금 조심스럽습니다. 영어판에 대응하는 비자유 저작물이 존재한다면 링크를 제공해 주시면 검증하는데 도움이 될 것 같습니다. --케골 2015년 7월 13일 (월) 10:10 (KST)

특수기능:올리기를 좀 손봐야 하겠네요.--Leedors (토론) 2015년 7월 13일 (월) 23:55 (KST)

@Altostratus: 해당 사항 수정했습니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 16일 (목) 21:52 (KST)

라이선스에서 GFDL하고 CCL은 전부 빼도 되지 않을까요. 자유 저작물은 공용으로 올리도록 유도하는 문구도 있었으면 하고요.--Leedors (토론) 2015년 7월 16일 (목) 21:56 (KST)

어짜피 해당 페이지에 접근할 수 있는 사람은 업로더 뿐이라서 공용으로 크게 유도하진 않았습니다만 공용으로 유도를 하는 것도 괜찮을 것 같네요. 일단 "위키백과에 올라오는 파일은 다음과 같은 파일입니다. 자유 저작물은 위키미디어 공용에 업로드해 주십시오. "라고 써 두긴 했습니다. 그리고 파일:Copenhagen - the little mermaid statue - 2013.jpg과 같은 예외, 즉 CCL을 달고 있지만 공용에 올리지 못하는 경우가 있어서 CCL하고 GFDL을 지웠다가 다시 살렸습니다. 저도 같은 생각을 하고 그냥 지웠는데 이런 예외인 경우가 있었네요. 뒤에 공용에 업로드 불가한 경우만 해당이라고 해 두었습니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 16일 (목) 22:08 (KST)

법률용어상, 상표권은 '사용', 저작권은 '이용'이라는 용어를 사용하고 있습니다. 일부 논문 등에서 이따금 혼용하는 예도 있지만, 저작권에서는 원칙적으로 법률상의 표기인 공정'이용'으로 해둠이 타당합니다. 위키백과 곳곳에 공정'사용'으로 표기된 부분들이 적지 않은데, 위키백과 사용자분들께 눈에 띠시는대로 '이용'이라는 용어로 바꾸어 주셨으면 좋겠습니다.--Hun99 (토론) 2015년 7월 14일 (화) 13:46 (KST)

타당한 지적입니다. 우선 이 토론 문단의 제목을 '공정 사용'이 아니라 '공정 이용'으로 수정했습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 15일 (수) 20:35 (KST)

영어 위키백과에 있는 비자유 사진을 한국어 위키백과에 파일 올리기로 올려도 되나요? (다른 언어 위키백과의 파일을 가져오는 방법이 있다면, 그 방법을 사용해도 되나요?)--Alex00728 (토론 • 기여 • 총편집횟수 • 기록 • 이메일) 2015년 7월 15일 (수) 22:40 (KST)

@Alex00728: 적절한 근거와 틀을 사용한다면, 백:비자유에 맞다면 가능합니다. 특별한 사유가 없는 이상 문제가 안 될 것 같긴 합니다. 단 업로더 권한을 얻으셔야 합니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 16일 (목) 21:20 (KST)

위키백과:사랑방 (일반)/2015년 제24주#최근 있었던 선거에서에 이어서

몇 주 동안 이 문제에 대해서 당분간 머리를 식히느라 별달리 왈가왈부하지 않고 있었는데 다시 얘기를 꺼내보겠습니다. 로그가 필요하신 분은 저에게 이메일 주소를 알려주시면 보내드리도록 하겠고 제보자의 신상에 대해서는 되도록 꺼내지 않았으면 좋겠습니다. 이 문제에 어떻게들 생각하시는지 다른 분들의 의견을 지속적으로 들어봤으면 합니다.--Leedors (토론) 2015년 7월 15일 (수) 18:53 (KST)

제가 이메일을 자주 체크하지는 않습니다만(거의 한달에 한두 번 체크..), 이번에는 확인해 보겠습니다. 제 이메일 주소는 mail@asadal.com 입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 15일 (수) 20:36 (KST)

상황 파악차 확인해 보도록 하겠습니다. 특수:이메일보내기/분당선M으로 메일 보내주시면 주소 드리도록 하죠.--분당선M (토론) 2015년 7월 15일 (수) 22:02 (KST)

보내드렸습니다.--Leedors (토론) 2015년 7월 17일 (금) 10:40 (KST)

차단된 사용자의 글 지우기

@Shyoon1, Asadal: 사:Wikitori 님께서 차단 회피자가 옛날에 만든 문서들을 삭제 신청을 하고 있습니다.(사용자토론:Wikitori#과도한 삭신 자제 당부, 사토:Wikitori#무용총 문서 삭제? 물론 차단된 사용자가 (다중 계정을 이용하여) 만든 문서를 지우는 것은 총의인 것은 맞습니다. 하지만, 해당 총의가 모인 것은 다중 계정이 금방 잡힌 경우, 차단된지 시간이 오래되지 않은 경우를 가정하고 만들어진 것입니다. 다중 계정을 이용하여 공동체에 혼란을 일으키는 것은 확실히 막고, 기여를 하지 못하도록 하는 것은 동의합니다만, 굳이 오래전에 만들어진, 그리고 나중에 판단이 바뀌어서 삭제 대상이 된 경우까지 지우는 것은 오히려 관심을 주는 것이라고 생각합니다. 차단된지 오래되거나 차단 후 오랜 시간이 지난 뒤 다중 계정 여부에 대한 판단이 바뀌어서 삭제 대상이 된 경우는 삭제하지 않도록 할 것을 제안합니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 16일 (목) 21:32 (KST)

문서별로 케바케라고 생각됩니다. 비록 다중계정이 만들었어도 다른 사용자의 기여가 더 클 경우는 유지하고, 다중계정이 주 기여자이며 다른 사용자의 기여도가 거의 없거나, 아예 없는 경우만 삭제 처리하는 것이 좋다 봅니다. --양념파닭 (토론) 2015년 7월 16일 (목) 21:40 (KST)

이러한 삭제 요청으로 인해 관리자의 업무가 증가하고 있습니다. 그리고, 이렇게 삭제하는 것 자체만으로 관심을 주는 것으로 보일 수 있습니다. 최대한 관심을 안 주는 방향으로 가는 것이 맞다고 봅니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 16일 (목) 21:42 (KST)

강력하게 동의합니다. 유니폴리가 정상적으로 기여한 문서마저도 무슨 반달로 취급하는 모양새던데, 유니폴리가 잘못한거지, 그치가 생성한 문서는 무슨 잘못이 있어서 지워져야 합니까. 설령 유니폴리 혼자서만 만들고 기여했으면 모를까 상당수는 다른 사용자들도 기여해서 분량이 늘어난 문서도 있습니다. 이를 살펴보지도 않고 단지 최초 생성자가 유니폴리라는 이유 만으로 날아간 문서들은 어떻게 할 것입니까. 콩가루님이 말씀하셨듯, 유니폴리가 만든 문서를 꼬치꼬치 잡아내어서 전부 삭제하는 것이야말로 먹이를 도리어 주는 꼴입니다. 솔직히 조선의 품계같은 문서도 단지 유니폴리가 만들었다는 이유 만으로 지우려고 했다는 것이 개인적으로는 황당하기 그지 없습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 17일 (금) 02:03 (KST)

"유니폴리가 잘못한거지, 그치가 생성한 문서는 무슨 잘못이 있어서 지워져야 합니까." 라는 발언은 차단된 사용자의 기여를 인정하자는 발언처럼 들립니다. 그치가 생성한 문서, 잘못된 게 맞습니다. 신뢰할 수 없는 사용자의 문서 내용은 그 자체로도 신뢰할 수 없다고 봅니다. 차단된 사용자의 문서를 유지하는 것만큼 차단을 무력화시키고, 다중 계정 양산을 유도하는 것도 없다고 생각합니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 17일 (금) 10:59 (KST)

그치가 생성되어서 제가 그나마 기여해서 늘린 조선의 품계도 그렇게 해서 지워질 뻔 했겠군요. 아주 황당하게 말입니다. 잘못되었으면 그치가 만든 판이나 특삭하지 왜 다른 사람들이 가꾼 기여본까지 전부 무력화시키려 합니까? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 17일 (금) 11:01 (KST)

죄송한데, 제가 그 문서 삭제했습니까? --RedMosQ (토론) 2015년 7월 17일 (금) 11:04 (KST)

제가 무슨 엄한 문서 삭제하려 했다는 둥으로 모함하시려는 것 같은데, 제가 그 문서 삭제했습니까? --RedMosQ (토론) 2015년 7월 17일 (금) 11:05 (KST)

스스로 저한테 편견 박아 놓고, 말싸움하시려면 딱히 해드릴 말이 없네요. 아니라고 해명해도 말도 안 통하는 것 같구요. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 17일 (금) 11:06 (KST)

제가 눈치 안챘으면 당연히 삭제되었겠죠. 유니폴리가 만들어진 문서라는 이유만 쓰여져있으니. 바른 말로 Wikitori씨같은 분이 엄한 문서를 삭신 했고, 그렇게 삭제될 뻔한 문서들이 많으니 하는 말입니다. 엄한 문서가 삭제되지 않았다라고 장담할 수 있습니까? 유니폴리에 대한 강박관념으로 아무 문서나 막 지우지 말라는데 또다시 2차 공격 들어오시는군요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 17일 (금) 11:08 (KST)

그리고 몇 마디 더 해야겠네요. "유니폴리가 정상적으로 기여한 문서"라고 하셨는데, 이미 유니폴리가 다중 계정으로 들어와서 한 기여는 정상적인 기여라고 할 수 없습니다. 동의하지 않으시는지요? --RedMosQ (토론) 2015년 7월 17일 (금) 11:10 (KST)

편견 박으신거 맞네요. "제가 눈치 안챘으면 당연히 삭제되었겠죠."라는 호언장담은 도대체 어느 근거로 나오는 이야기이신지요? 내기라도 거실래요? --RedMosQ (토론) 2015년 7월 17일 (금) 11:10 (KST)

아니 그런 그렇고, Wikitori님이 삭제 신청 잘못한 걸 왜 저한테 화풀이 합니까? 솔직히 지금 제가 shyoon1님한테 왜 욕 먹어야 하는지 잘 모르겠네요. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 17일 (금) 11:12 (KST)

유니폴리에 대한 강박관념? 저에 대한 강박관념 가지고 계신지요? --RedMosQ (토론) 2015년 7월 17일 (금) 11:13 (KST)

위에 말한 거 반복합니다. 정 유니폴리의 기여가 보기 싫으시다면 그냥 유니폴리가 기여한 판 전부 뒤지셔서 특정판 삭제하시면 말끔합니다. 멀쩡한 문서 잘못해서 지워질 일 없고, 유니폴리 다중계정들의 이름도 지워져 그 판은 사용도 할 수 없어질테니 이 정도면 둘다 만족하리라 봅니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 17일 (금) 11:49 (KST)

아직도 이게 욕이라고 보십니까? 저는 일관되게 유니폴리가 생성되었다는 그 이유 하나만으로 삭제를 하지 말라는 것인데 스스로 편견이라고 단정하고 내기라도 걸자는 식으로 말하시면 뭐 어떤 대응을 원하시는 건가요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 20일 (월) 04:21 (KST)

왜 제가 하지도 않은 일에 대해, 마땅한 근거도 없이 앞으로 그렇게 할 것이라는 편견을 박으시냐는 것에 대한 항의였습니다. 저는 분명 유니폴리가 생성한 문서라는 이유만으로는 삭제 대상이 될 수 없고, 종합적으로 판단해야 한다고 여러차례 이야기했습니다. 주장하시는 부분이 그거 하나라면 이미 충분히 동의하고 있다는 말씀을 드리고 싶네요. 그리고 다시 말하지만 현재 토론에서 문제가 된 문서들은 제가 삭제한게 아닙니다. 책임 질 관리자는 따로 있는데, 왜 저만 지적하시는지 잘 모르겠습니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 20일 (월) 05:09 (KST)

지금 귀하가 유니폴리에 대해 이 토론에서 가장 호전적인 분이고 유니폴리의 오래전 기여까지 삭제해야 된다 주장하지 않았습니까. 그렇다면 스스로 단정짓고 다른 사용자한테 내기 걸자고 하는 말은 왜 나온겁니까. 밑에서는 문제가 있는 부분은 고치겠다 하시면서 이 말에 대해서는 왜 아무 말이 없으십니까? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 20일 (월) 05:35 (KST)

아니, "유니폴리가 생성한 문서라는 이유만으로는 삭제 대상이 될 수 없고, 종합적으로 판단해야 한다" 라는 말이, 어째서 "유니폴리의 오래전 기여까지 삭제해야 된다" 라는 주장이 되나요? 계속 마땅한 이유 없이 낙인을 찍으시는데, 계속 이런 식이면 shyoon1과 토론할 가치가 없다고 여겨집니다. 그냥 저랑 이런 소모성 짙은 말싸움 계속하시고, 없는 말 지어내시면 그냥 제 개인 토론방 와서 하세요. 지금 하시는 행위는 토론에 굉장히 방해가 된다고 생각합니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 20일 (월) 10:51 (KST)

"그치가 생성되어서 제가 그나마 기여해서 늘린 조선의 품계도 그렇게 해서 지워질 뻔 했겠군요." 라는 발언은 누가 봐도 제 주장에 대해 감정적으로 비꼬는 발언이며, 일어나지 않은 일을 가지고 엄한 사람에게 비꼬는 감정적인 발언이라고 생각합니다. 적어도 저런 식으로 기분나쁘게 이야기 하지 않았다면 여기까지 오지 않았다고 생각하는데요. 그리고 유니폴리가 생성한 문서를 삭제해야 한다는 것은 어디까지나 현실적인 상황을 반영해야 한다는 주장은 아래에 부차적으로 이야기 한 바있습니다. 토론을 하실 때는 전체적인 토론 상황을 보고 말씀해주시길 당부드립니다. 단순히, "차단된 사용자의 문서를 유지하는 것만큼 차단을 무력화시키고, 다중 계정 양산을 유도하는 것도 없다고 생각합니다."라는 발언만 가지고 꼬투리 삼는 것이라면 정말 유감이라고 말씀드리고 싶네요. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 20일 (월) 11:21 (KST)

차단된 사용자가 기여하는 것은 유효화 시켜버리는 최근에 차단된 사용자가 만든 문서정도는 삭제해야 한다는것은 강력하게 주장하는 바지만, 오래된 과거나 이 정책이 도입되기 이전의 문서까지 이를 적용하는 것 혹은 유니폴리가 만들었어도 다른 사용자가 문서를 충분히 보강한 것까지 삭제하는 것은 바람직하지 않습니다.--분당선M (토론) 2015년 7월 17일 (금) 08:20 (KST)

저 역시 다른 사용자가 문서를 충분히 보강한 것을 삭제하는 것은 바람직하지 않다고 생각합니다만, 생성 당시와 비교했을 때 변화가 거의 없는 것은 삭제해야한다고 생각합니다. 실제도로 그렇게 처리하고 있고요. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 17일 (금) 10:59 (KST)

위키백과:삭제_토론/2014년_10월#장언역을 예로 들으셨으나 해당 토론에서 언급된 '북한 철도역 문서'들만 별도로 유지 절차가 논의되었을 뿐, 삭제 정책이 정책 개정 이후에만 적용된다는 것이 명시되어 있지 않습니다. 현재 정책에 적용될 수 없다는 문구는 토론에 제시된 문서들이 토론을 통해 별도 유지 절차가 논의되었으므로 정책에 적용되지 아니한다는 것으로 비춰집니다. 또한 이러한 부분은 위키백과:삭제 정책에도 동일하며, 삭제 정책에도 개정 지침 이후에만 적용한다는 문구가 포함되어 있지 않습니다. 이에 따라 해당 부분에 대해서는 명확히 수정해야 할 것으로 보입니다. 또한 차단된 사용자가 작성한 부분과 현재 판 상태가 확연히 다르다면 삭제할 가치가 존치보다 낮다고 판단되며, 이러한 경우에는 '특정판 삭제 신청'을 진행하는 것이 좋다고 생각됩니다. 그러나 역시 이 부분도 정책에는 '다른 사용자가 내용을 충분히 보강했다면 삭제 대상에서 제외됩니다'로만 기술되어 있을 뿐, 특정판을 삭제하라는 구체적인 방법이 존재하지 않으므로 해당 부분 역시 추가가 필요합니다. 끝으로 유니폴리가 생성한 문서들은 차단된 사용자가 기여한 판과 현재 판이 크게 다르지 않다면 삭제하는 것이 맞다고 생각됩니다. 유니폴리가 생성한 문서들의 경우 생성자인 유니폴리가 아니라면 전혀 생성되지 않았을 것으로 생각되는 표제어들도 상당수 존재하기에, 차단된 사용자의 생성에서 크게 벗어나지 않았다면 삭제해야 된다고 생각합니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 17일 (금) 13:40 (KST)

뭔가 오해를 하신 것 같은데 제 의견은 차단된지 오래된 다중 계정이 만든 문서를 지우는 것은 오히려 관심을 주는 것이므로 하지 말아야 한다는 것이 제 의견입니다. 차단이 되면 대량 삭제 한번 돌리고, 타당한 이유(꼭 필요한 문서, 자신이 보충하고 싶은 문서 등등)로 다른 사용자의 요청이 있으면 문서를 유지하는 것이 좋다고 생각합니다. 이러한 방향이 악성 사용자에게 관심을 가장 적게 주고 공동체의 질서를 유지하는 방안이라 생각합니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 17일 (금) 15:32 (KST)

문서는 그렇다 치고, 틀에 대한 삭제신청까지 이루어지고 그것이 받아들여지는 것은 황당하고 불쾌합니다. 틀:몽골의 역사 틀:한국과 일본의 전쟁 처럼 설사 유니폴리가 처음 만들었다 해도 다른 사용자들이 편집에 참여하고 이후 여러 문서들에서 멀쩡히 쓰이던 틀이 어느날 갑자기 날아가 버려 있으니 이게 뭐하자는 겁니까 지금? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 7월 18일 (토) 01:08 (KST)

우선 다른 관리자 분께서 삭제하신, 틀:몽골의 역사는 다시 되살렸습니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 18일 (토) 15:40 (KST)

@Wikitori: 현재 유니폴리가 생성한 문서라는 이유만으로 삭제 신청을 하고 계신데, 즉각 중지해주시기 바랍니다. 삭제 신청을 하셔도 받아들이기 어려우며, 삭제 신청한 문서들은 특별한 이유가 없는 한 전부 되돌려주시기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 18일 (토) 15:42 (KST)

기존의 삭제 정책을 대상으로 삭제 신청했으나 현 토론 개설 이후 시점으로 중지했음을 알려드립니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 18일 (토) 15:57 (KST)

@RedMosQ: 이런 식으로 삭제된 틀이 더 있을 지 모르니, 삭제 기록을 살펴보고 있다면 모두 복구해 주시면 좋겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 7월 18일 (토) 18:16 (KST)

답변 기록을 확인해봤으나, 특별히 삭제되었을 때 문제가 되는 문서는 찾지 못했습니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 19일 (일) 22:34 (KST)

차단 회피자의 삭제 신청을 처리하다가 해당 처리는 일단 중단하였습니다. 다른 사용자들의 기여분이 상당한 경우를 참고하여 삭제 신청을 부탁드립니다. 예를 들어, 틀:영상 포맷 같은 경우에도 상당한 시간을 들여 개편하였는데, 차단 회피자가 기여하였다고 무작정 삭제 신청되니 한국어 위키백과의 한 기여자로서 기분이 좋지 않습니다. --ted (토론) 2015년 7월 18일 (토) 09:36 (KST)

다중 계정 사용자가 생성한 문서, 틀, 분류라도 그것이 불필요할 때에만 삭제 신청을 해야 한다고 생각합니다. 그러고 보니 차단도 사용자에 대한 처벌이 아닌 위키백과의 피해를 방지하기 위한 것이었군요. 알찬 문서, 유용한 틀 등을 다중 계정 사용자가 생성했다는 이유 하나만으로 삭제하는 것은 오히려 위키백과의 발전을 저해합니다. 이 상황을 목격한 저도 기분이 좋지 않군요.-- Skky999 _{(토론과 기여)} 2015년 7월 18일 (토) 10:08 (KST)

틀:몽골의 역사까지 한번 지워졌었나요? 점점 도가 지나치고 있군요. 이 정도면 황당을 넘어 불쾌해집니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 19일 (일) 06:30 (KST)

틀:몽골의 역사를 왜 삭제했는지 저로서도 정말 이해가 되지 않습니다. "과도한 삭제" 행위는 위키백과의 발전을 가로막는 장애물입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 19일 (일) 07:36 (KST)

의견 의견을 하나 내보자면 이번 경우에는 많은 사용자들이 평소 자주 이용하는 문서들은 물론이고 특히 틀 문서와 같이 해당 문서가 삭제되면 링크로 연결된 다른 문서들에까지 영향을 주는 문서들이 한꺼번에 대량으로 삭제되어서 문제가 더욱 커진 감이 있습니다. 이런 문제에 대해서도 생각해 볼 필요가 있을 것 같습니다. --BIGRULE (토론) 2015년 7월 24일 (금) 14:20 (KST)

의견 틀:이토 준지 문서가 삭제된 이유를 납득하지 못하겠습니다. 유니폴리가 기본 틀을 잡아놓은건 사실이지만, 기존의 정리되어있지 않은 내용들을 발행년도 순으로 정렬하고 누락된 부분도 추가했습니다만, 그저 차단 사용자가 만든 문서라는 이유로 삭신, 그리고 삭제되다니요.. 삭제 정책에 따라 제가 충분히 기여한 문서라고 판단하여 삭신틀을 뺐었는데 바빠서 신경을 못쓰고 있다가 오랫만에 들어오니 삭제 되어있더군요. 제가 삭신틀을 떼고 삭토를 여는게 맞지만 경향이 없어 미처 그러지 못했습니다만, 이의를 주장했는데도 불구하고 이의에 대한 충분한 답변이나 삭토없이 삭제되니.. 당황스럽습니다. HIPANE (토론) 2015년 7월 26일 (일) 23:01 (KST)

삭제 정책 수정 제안

현재 백:삭제 정책에 있는 내용을 확대하여 해석할 경우 앞으로도 이런 유사한 삭제 행위가 반복될 우려가 있습니다. 이를 방지하기 위해 기존 삭제 정책의 내용을 좀 더 명확히 할 필요가 있다고 생각합니다.

• 현재 : "차단된 사용자가 차단 기간 중에 만든 문서는 삭제 대상입니다. (하지만, 다른 사용자가 내용을 충분히 보강했다면 삭제 대상에서 제외됩니다.)"
• 수정 : "차단된 사용자가 차단 기간 중에 악의적 다중 계정을 사용하여 신규 생성한 문서는 삭제 대상이 됩니다. 하지만, 그 후 다른 사용자가 편집한 기록이 있다면, 삭제 대상에서 제외됩니다."

이와 같이 수정할 것을 제안합니다. 부연 설명을 드리자면, 모든 차단자에 대해 적용하는 것이 아니라 악의적 다중 계정 사용자로 범위를 국한하였고, 이미 존재하는 문서가 아니라 악의적 다중 계정 사용자가 신규 생성한 문서에 대해서만 삭제할 수 있도록 했으며, 다른 제3의 선의의 편집자가 기여한 기록이 있을 경우, 특정 내용은 삭제할 수 있어도 그 문서 전체는 삭제할 수 없도록 했습니다. 의견 부탁 드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 18일 (토) 17:22 (KST)

다중 계정을 생성한 그 자체가 악의적이며 문제입니다. 제가 위에서 제시한 '특정판 삭제'로 생성한 시점과 연결되는 다중 계정의 기여만 삭제하는 것이 어떤가 합니다. 특정판 삭제 신청은 다중 계정의 기여 부분만 보이지 않기에 삭제 정책의 도입 의도와도 부합합니다. 처음판에서 연결되는 판까지만 특정판 삭제 신청을 하고 그 이후에 해당 다중계정이 기여한 부분은 내버려 두는 것입니다. 또한 현재 삭제 정책에서 기간이 명시적으로 작성되지 않았기에 이 부분도 명확히해야 합니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 18일 (토) 17:36 (KST)

추가적으로 '모든 차단자'가 아니라 '차단 회피'의 경우에만 이루어지고 있으며, 차단 회피는 다중 계정을 생성한 것이기에 다중 계정이 생성한 문서 삭제가 이루어졌었습니다. 다중 계정 사용 그 자체를 공동체에서 문제 삼고 있는 상황에 차단자는 자신이 '악의적 다중 계정'이 아님을 주장할 수 있으며, 악의적이라는 용어가 주관적인 표현이기에 모호한 소지가 있습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 18일 (토) 17:38 (KST)

다중 계정 사용은 위키백과에서 허용하고 있는 정상적인 정책입니다. 백:다중 계정을 보면 알겠지만, 보안, 사생활, 점검/유지, 봇, 도플갱어 계정, 사용이 불가능해진 계정, 새로운 시작 등의 이유로 위키백과에 다중 계정 생성하는 것을 허용하고 있습니다. 모든 다중 계정이 문제가 아니라 차단 회피용 악의적 다중 계정이 문제입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 18일 (토) 17:58 (KST)

저의 발언이 오해가 있게 작성되었군요. 의도한 바는 차단 회피를 위해 다중 계정을 동원한 자가 자신은 악의가 아니었다고 주장함을 말하는 경우를 가정했습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 18일 (토) 21:04 (KST)

차단 회피를 위해 다중 계정을 사용한 것 자체가 이미 위키백과 정책 위반입니다. 따라서 그런 주장이 통할리 없습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 19일 (일) 13:54 (KST)

@Asadal: (편집 충돌) 예외인 경우를 다른 사람이 편집한 경우 뿐만 아니라, 꼭 필요한 문서로 판단되는 경우, 차단된지 오래되어 삭제를 하는 것이 오히려 관심을 주는 경우, 다른 사용자가 유지를 요청하는 경우까지 확대하는 것이 좋을 것 같습니다. 특정판 삭제를 해서 편집자를 가릴 경우 CCL의 '저작자표시' 조건에 맞지 않을 수 있어서 이 부분은 반대합니다. 악성 다중 계정 사용자로부터 위키백과의 질서를 유지하는 목적이 되어야 한다고 생각합니다. 특정판 삭제는 관리자가 일일이 수동으로 해야 하는데, 악성 다중 계정 사용자가 이것을 노리고 일부러 이러한 경우의 수를 만들어 버릴 수도 있다고 생각합니다. 대량 삭제로 정리하는 선에서 끝나야지, 거기서 더 나아가서 쓸때없는 관심을 주는 것은 반대합니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 18일 (토) 17:39 (KST)

예, 좋은 의견입니다. 위 제 의견 중에서 '특정 내용은 삭제할 수 있어도' 부분에 대해 취소선을 그었습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 18일 (토) 18:02 (KST)

@Asadal: 돌아다니다 읽게 되었습니다. 저는 다른 사용자가 편집한 기록에 대해 구체적인 기술이 있다면 좋을 것 같다는 생각이 듭니다. 임의 문서로를 눌러보면 (체감상) 30회 안에 저런 글에 수 회 도달하게 되는데, 역사를 눌러보면, 문서 생성자는 생성만 하고 잠적하고, 나머지는 봇 기여나 다른 사용자의 작은 기여(링크/분류 달기, 오타 수정 등 문서의 양이 늘어나지 않는 기여)인 경우가 꽤 많습니다. 여기서 드는 생각은, 이런 글들도 다른 사용자의 기여로 인정해서 문서 삭제의 정책에서 벗어날 수 있는지, 아니면 강경하게 삭제를 할지를 놓고 고민할 수 있지 않을까요. 전자의 경우는 교묘하게 다중 계정을 가진 인물이 허점을 노려 대량생산한 글에 1의 기여만 더 늘림으로써 글의 삭제를 막을 수 있을 것 같다는 생각도 듭니다. 후자는 사소한 편집을 하시는 기여자님들 중에 실례가 될 수 있을만한 행동일것도 같고요. 저는 전자를 선호하지만, 님께서는 어떻게 생각하시는지... Tablemaker (토론) 2015년 7월 18일 (토) 22:33 (KST)

현 시점부로 의견 요청을 달았습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 18일 (토) 17:54 (KST)

@Tablemaker: 봇과 같은 기여는 인정하지 않아야 한다고 봅니다. 실제로도 일부 반달 계정이나 IP 중에서 문서를 생성하고 다른 계정으로 살짝만 편집하여 되돌리기 기능 사용에 어려움을 겪게 하는 행위가 있기도 하고요.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 7월 19일 (일) 00:24 (KST)

삭제가 되지 않으려면 적어도 어떤 사용자가 내용의 보강이 이루어졌을 때 만으로 한정해야 합니다. 단순한 오타 수정, 링크 추가나 제거, 분류 변동(추가,제거,변경)을 했다고해서 그걸 문서보강으로 보면 말 그대로 악용할 여지가 높습니다. 여기에 추가 의견을 더 달자면 내용을 아예 새로 바꾸거나 대폭 보강을 했다면 특정판 삭제도 할 수 있게 해줘야 합니다.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 7월 19일 (일) 00:26 (KST)

@커뷰: 예 저도 님 말씀에 동의합니다. 헌데 위키백과에서 생기는 문제는, 늘 지침에 있는 문장을 각자 주관적으로 해석 함으로써 발생한다고 생각합니다. 문서 보강이라는 것이 어느 정도의 수준이라고 똑부러지게 말하는 것은 불가능하겠지만, 몇마디 더 첨언해 주셨으면 좋겠네요. :) Tablemaker (토론) 2015년 7월 19일 (일) 03:03 (KST)

@Tablemaker: 이런 경우도 있지요. 뭐 인물 문서에 족보나 본관같은 성씨 관련 정보를 추가한다거나 (일부 특정 사용자들이 많이 행하는 패턴입니다), 또는 인물 정보 틀 삽입, 건물 문서 등에 건물정보 틀 삽입 등으로 틀 같은 것을 삽입해 바이트 수는 상당히 많이 늘어났는데 막상 문서를 들어가 틀 빼고 보면 별반 다르지 않은 경우도 있습니다. 이건 개인적으로 문서 보강이라고 보기 어렵다고 판단하는데 다른 분들은 이의가 있을 것으로 생각되네요.ㅡ커뷰 (토론) 2015년 7월 19일 (일) 12:10 (KST)

@커뷰: 사실 저도 그렇게 생각합니다. 문서는 본문이 충실해야한다고 생각하거든요. 사실 정보 틀에 있는 내용과 본문이 완전히 같은 글이 너무 많아요.(심지어 정보틀이 본문보다 내용이 더 많은 경우도 있고..) 저도 개인적인 생각이지만, 정보 틀에 단순히 앞서 했던 설명을 반복하는 게 문서 자체에는 도움은 안될 것 같다고 느낍니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 19일 (일) 12:29 (KST)

다른 사용자가 편집한 기록이 있다는 것 만으로 삭제를 해선 안된다는 조항을 넣을 경우, 이를 악용할 소지가 있다고 생각합니다. 계정 하나가 문서를 생성한 후, 다른 다중 계정을 생성하여 문서를 고치는 경우가 발생할 수도 있을 것 같은데, 만약 새로운 조항을 적용한다면 관리자는 이를 고칠 수 없게 되는 것이고, 다중 계정 사용자가 조항을 들먹이면서 자신의 기여를 정당화하려는 시도가 발생할 수 있을 것이라고 봅니다. 이런 부분은 조항에 넣지 않고, 관리자의 판단에 맡기거나, 일종의 지침이나 총의 형식으로서 관리자들 간의 상호 조율로서 해결 할 수 있다고 생각합니다. 다른 사용자가 편집한 기록만으로 삭제 가부을 논하는 것에는 반대합니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 19일 (일) 14:19 (KST)

일정 부분 동의합니다. 삭제된 문서들만 보아도 관리자의 판단에 따라 특정판 삭제로 진행한 경우도 있고, 다른 사용자가 기여한 부분이 잔글 수준이거나 생성자의 판에 크게 벗어나지 않다면 유지할 필요가 없고 작년도에 개정한 차단된 사용자의 기여 삭제 조항이 의미가 없습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 19일 (일) 22:41 (KST)

접근하는 방법엔 여러가지가 있겠습니다만, 특정 관리자가 지나치게 감정적인 이유로 차단 사용자의 글을 지우려는 것으로 보여집니다. 개인적인 느낌이지만 몇 사용자 분들도 지속적으로 느껴오셨을 것이라 생각합니다. 감정적 요소를 철저히 배제하고 이성적인 토론이 됐으면 좋겠습니다. 수고가 많으십니다. 개인적인 생각을 덧붙이자면, 차단당한 사용자가 쓰려는 글이라고 해서 바로 삭제할 수 있는 정책 자체에 반대합니다. "누가 썼느냐"가 중요한 것이 아닌, "어떤 글인가"가 중요합니다. 특정판 삭제에 대해서는 관리 편의상 대량으로 할 수 있더라도, 대량 문서 삭제는 위험할 수 있습니다. 관리자에게 판단을 맡기고 싶지만 너무 감정적인 대응이 잦아 믿고 맡기기 힘들다는 생각입니다.--NuvieK 2015년 7월 20일 (월) 02:46 (KST)

감정적이라고 할 소지가 있는지요. 관리자들의 관리 활동을 단순히 감정적인 활동으로 보시는 것에 대해서는 유감을 표합니다. 제가 위에서 누가 썼느냐도 중요하다고 말씀드린 바 있습니다. 신뢰할 수 없는 사용자가 쓴 문서의 내용은 그 자체로도 신뢰하기 어렵습니다. 그리고, 아무리 내용이 좋다한들 수단과 절차의 정당성과 신뢰성이 없는 문서는 삭제되어야 마땅합니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 20일 (월) 03:03 (KST)

토론 태도와 삭제 권한 사용을 두고 말씀을 드린 것입니다. 수 년간에 걸쳐서 나아진 것 같지 않으니 드리는 말씀이고, 유감을 표하신다면 이에 저도 유감을 표합니다. 신뢰할 수 없는 사용자가 쓴 문서의 내용 또한 신뢰하기 어렵다고 보는 시각은 타당치 않다고 생각합니다. 한 사용자가 그릇된 행동을 했다고 해서 기여까지 싸잡아 깎아 내릴 필요는 추호도 없습니다. 예를 들어 과거 활발한 활동을 펼친 사용자 가운데서 다중 계정 이용 등으로 영구 차단을 당한 사용자들도 있습니다. 이들 또한 신뢰할 수 없는 사용자들인데, 이들의 글 또한 지우실 생각이신지요. 내용이 좋으면 그 자체로 존재할 가치가 있는 것이고, 필요하다면 특정판 삭제 정도로 기여 사실을 삭제하면 될 것인데, "수단과 절차의 정당성과 신뢰성"이라는 정책과 지침에서 보기 힘든 표현으로 좋은 글 마저 삭제하려는 행위는 공동체에 철저히 해가 됩니다. 저는 이를 두고 감정적 대응이라고 표현하고 있습니다.--NuvieK 2015년 7월 20일 (월) 03:09 (KST)

도대체 어느 부분에서 나아지지 않았다고 보시는지 저는 이해가 안 가네요. NuvieK님 그리고 굉장히 오해하고 계신 부분이 있는데, 앞서 말했듯이 다중 계정 문서들 중에 타 사용자가 기여한 부분이 많은 경우 삭제하지 않았다고 이야기 한 바 있습니다. 제가 무슨 무차별적으로 문서를 삭제했다고 보고 계신 모양인데, 삭제 기록 한번 확인하셔서 제가 무슨 문서 삭제했는지 확인 좀 해보세요. 제대로 보지도 않으시고, 저에 대한 편견만 내세우고 판단하시려는 건지 대단히 유감이네요. 또한, "과거 활발한 활동을 펼친 사용자 가운데서 다중 계정 이용 등으로 영구 차단을 당한 사용자들"과 지금 문제가 되고 있는 사용자의 경우 비교 대상이 될 수 없습니다. 문제가 되고 있는 사용자가 처음부터 올바른 활동을 하고 바른 기여를 했으면 모를까 처음부터 말썽이지 않았나요? 그리고 유니폴리 같은 경우에는, 자신의 차단 해제 명목이, "자신이 이만큼 다중 계정을 이용해 문서를 제작해서, 위키백과에 기여했는데 왜 계속 차단하는 것인가?" 라는 것이었습니다. 이래도 신뢰할 수 없는 사용자의 기여가 그냥 기여로 보이시는지요. 마찬가지로, 이런 사용자들의 기여를 정당화하려는 발언은 문제가 있다고 생각합니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 20일 (월) 03:19 (KST)

그리고 다중 계정이 생성한 문서에 대한 삭제 활동은 제가 2013년 처음 시범적으로 시작했고, 몇 주 뒤 사랑방을 통해 해당 활동에 문제가 없음을 확인 받았으며,[1], 삭제 정책 토론에서 다른 사용자분께서 타 언어판의 정책과 지침을 확인한 후, "추방되거나 차단된 사용자가 만든 문서에 대한 처리" 관련하여 건의하시어 지금의 삭제 정책이 만들어진 것입니다. [2] 제가 온전히 혼자서 감정적으로 이런 활동을 했다면 할말도 없겠지만, 저는 지금 굉장히 억울하고 허탈합니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 20일 (월) 03:25 (KST)

@NuvieK: 제가 이렇게 해명했음에도 불구하고, 문제가 있다고 생각하시면 저와 따로 토론을 하시는게 어떨까요. 예전에는 저에 대한 권한 회수도 주장하셨던 것으로 알고 있고, 제 관리 활동에 계속 문제가 있다고 생각하시는 것 같은데, 그렇게 생각하시고 저에 대해 불쾌해하시는 것에 대해 죄송스럽게 생각합니다. 예전에 관리자 활동 중단하고 다시 활동 시작하면서, 예전의 못난 부분들에 대해 공동체 사람들과 정리했다고 생각했습니다만, 제가 아직 탐탁치 않으신 것 같으셔서 드리는 말씀입니다. 말씀하시는데로 제가 해명을 하고 문제가 있다고 생각하면 사과하겠습니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 20일 (월) 03:40 (KST)

링크 읽어보았습니다. 제가 놓친 부분이 몇 가지 있는 것 같군요. 논의가 그러했다면 독자적으로 내린 판단은 아니시겠지요. 이 부분에 대한 오해는 사과드립니다. 다만 저는 이 정책 시행에 의아함을 가지고 있습니다. 편의상 차단된 사용자의 과도한 중재신청 등을 막는 효과를 지닌다고 해도 이런 반발이 일어난 이상 여러가지 방법을 동원해 보완을 해야한다고 생각합니다. 저는 사용자는 사용자, 기여는 기여로 봐야 한다고 생각합니다. 이 삭제 정책에 "관리자의 판단"을 넣었으면 합니다. 누구처럼 삭제된 문서를 가지고 땡깡부리는 경우를 제외하고, 순수하게 작업된 결과물만 남기고 이를 악용하지 않는 선에서 그 기여를 보존하는 것이 훨씬 낫다는 생각입니다.--NuvieK 2015년 7월 22일 (수) 05:24 (KST)

프로젝트 어디에선가 읽었던 내용을 참고하여 언급하자면, 사실상 추방된 사용자의 경우 편집에서 선의를 기대하기에 의문을 갖게 하며, 다만, 그러한 사용자의 편집이라 하더라도 일정 기간에 있었던 편집들이 내용상 정상적인 기여가 절대 다수를 차지하고 차단 전에 문제가 되었던 유형의 편집양상을 보이지 않는다면 해당 사용자의 편집에서 '선의'를 기대할 수 있지 않나 생각됩니다. (편집의 '선악'에 대한 판단이 쉽지 않은 것은 사실입니다.) 참고로, 위에서 언급된 삭제 정책 토론 관련하여 영어 위키백과의 정책에서 즉시 삭제의 기준 G5 부분을 부족하나마 번역해 보았습니다.

추방되거나 차단된 사용자들이 위키백과의 추방 정책과 차단 정책을 위반하여 생성되었고, 다른 사용자들에 의해 상당한 양의 편집이 이루어지지 않은 문서. 본 기준(G5)은 (유용하게 사용될 수 있거나 합병에 적합한) 여러 문서에 포함되는 틀이나 분류에는 적용되어서는 안 된다.

• 조건을 충족하려면, 해당 편집은 해당 사용자가 실질적으로 추방되거나 차단되어 있어야 한다. 추방 또는 차단 전에 작성된 문서는 조건이 충족되지 않는다.
  
• 조건을 충족하려면, 해당 편집은 해당 사용자가 추방 또는 차단을 위반한 것이어야 한다. 예를 들면, '특정 주제에서 추방된'(topic-banned) 사용자의 문서가 해당 주제에 들어가는 경우는 해당되며, 다른 주제라면 해당되지 않는다.

단, 한국어 위키백과에서는 아직 위키백과:추방 정책을 채택하지 않았고, 'topic-ban' 또한 적용되지 않습니다. jtm71 (토론) 2015년 7월 24일 (금) 02:44 (KST)

• 수정 : 차단된 사용자가 악의적 다중 계정으로 만든 문서는 대량 삭제 기능으로 삭제합니다. 차단된 사용자가 차단을 회피하여 위키백과에 정상적으로 기여하는 것을 막기 위해서 삭제합니다. 다만, 삭제 대상인 문서를 유지하는 것이 위키백과에 도움이 된다면 삭제하지 않습니다. 위키백과에 더 도움이 되는 경우는 "1) 토막글 수준 이상으로 문서 내용이 적절하여 유지 가치가 있는 경우, 2) 틀, 분류, 모듈 이름공간에 있으면서 여러 문서에 쓰이는 경우"이며, 이것을 위키백과 공동체의 안정과 위키백과 발전을 기준으로 판단합니다.

위에서 무조건 삭제하는 것은 옳지 않고 관리자의 중립적인 판단이 필요하다는 의견이 있었습니다. 제 제안은 이러한 지적을 반영했습니다. 어떤 경우에 유지를 할 수 있는지 구체적으로 나타내어 중립적인 판단을 도울 수 있도록 했습니다.

일단 차단된 사용자가 위키백과에 기여를 하지 못하는 것은 당연한 것입니다. 하지만, 굳이 과거의 기여를 끌어들여서 일일이 흔적을 없애는 것 또한 바람직하지 않다는 의견이 있었습니다. 그래서, 일단은 악의적 다중 계정으로 문서를 만들면 대량 삭제 기능으로 삭제하는 것을 원칙으로 하는 것을 제안합니다. 대량 삭제 기능이 동작하지 않는다는 것을 기간이 오래되었다는 것으로 판단합니다.

둘째, '위키백과에 도움이 된다면 삭제하지 않는다'는 것은, 무조건 삭제의 문제점을 해결하는 것입니다. Jtm71님께서 지적하셨듯이 선의를 기대할 수 있는 상황과 NuvieK님께서 지적하셨듯이 악용하지 않는 선에서 기여를 보존하는 경우(토막글 수준 이상으로 문서 내용이 적절하여 유지 가치가 있는 경우), 잘 쓰이던 틀이나 분류 문서, 모듈이 갑자기 삭제되어 문서를 이용하는 것에 문제가 생기는 것을 막는 경우(틀, 분류, 모듈 이름공간에 있으면서 여러 문서에 쓰이는 경우)를 반영했습니다. RedMosQ님께서 지적하셨듯이 신뢰할 수 없는 사용자의 기여는 지우는 것이 맞으므로, '공동체의 안정과 위키백과 발전을 기준으로 판단'한다고 제안했습니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 24일 (금) 22:24 (KST)

장기간 유지된 문서에 대한 소급 적용

장기간 유지된 문서에 대해서 변경된 삭제 정책을 소급 적용시켜야 하는지, 적용시킨다면 어느 범주에 대해 적용시키는 것이 좋을까요? 분류:몽골의 음악 그룹과 같이 오랫동안 유지되어온 기초적인 분류 조차도 차단된 사용자가 생성한 문서라는 변경된 삭제 정책을 이유로 삭제하고, 필요한 기초 분류이니 관리자의 기여로서 다시 복구시키는 것도 비효율적이라고 생각합니다. 장기간 오랫동안 유지되어 온 문서와 오래된 기여까지도 찾아내어 삭제해내자는 쪽으로 접근하기보다 차단된 사용자의 차단 회피를 방지하는 차원에서 생성된지 얼마되지 않은 문서를 발견한 즉시 삭제하는 쪽으로 접근했으면 좋겠습니다. -- Min's (토론) 2015년 7월 20일 (월) 03:23 (KST)

동의합니다. 예전에 커뷰 님께서 특정 다중 계정이 만든 오래된 문서의 삭제에 대해 문의했는데, 현실적으로 불가하며, 빠르게 차단 회피 계정을 찾아내서 대량 삭제를 하는 것이 현명하다고 이야기 한 바 있습니다. [3] 저 역시 오래된 문서의 경우 해당 조항을 소급 적용하는 것은 비효율적이라고 보;:고 있습니다. --RedMosQ (토론) 2015년 7월 20일 (월) 03:29 (KST)

저는 위의 문단에서 오래된 문서의 경우 특정판 삭제로 접근하는 안을 제시했습니다. 오래된 문서라는 점이 모호하기 때문에 구체적인 시점을 기술하는 것이 좋겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 20일 (월) 20:07 (KST)

특정판 삭제를 하려면 그냥 지우는 것보다 더 많은 노력;;이 소모됩니다. 불가능한 것은 아닌데, 비효율적입니다. 앞서 제가 계속 반복했듯이 악성 사용자 때문에 지나친 에너지를 쏟는, 주객전도가 됩니다. 삭제를 하지 않는 시점은 대량 삭제가 되지 않는 경우로 정하면 됩니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 24일 (금) 22:40 (KST)

저도 이 의견에 동의합니다. 위키백과에서 특정 문서가 삭제되지 않고 장기간 유지되어왔다는 것 자체가 이미 문서 유지에 대한 '총의'가 있었다는 의미입니다. 그걸 삭제하려면, 새로 총의를 형성해야 합니다. 단지 글쓴이가 추방 또는 무기한 차단되었다고 하여, 그 글쓴이가 오래 전에 편집한 내용까지 소급하여 삭제하는 것은 바람직하지 않습니다. 이건 마치 과거 왕정 시대에 부관참시(剖棺斬屍)하는 것과 다를 바 없는데, 민주주의 사회에서는 참으로 이해하기 어려운 일입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 20일 (월) 23:40 (KST)

관심을 끌지 못하는 문서의 경우 장기간 유지되었다는 것만으로 '총의'가 있었다고 보는 것은 어렵다고 생각됩니다. 기간 보다는 작은 편집이나 토론란의 언급 등으로 여러 사용자들이 해당 문서를 열람했다는 근거가 있으면 '총의'를 추정해도 되겠지요. jtm71 (토론) 2015년 7월 24일 (금) 02:08 (KST)

일반 문서의 경우에는 생각이 필요하겠지만, 틀이나 분류문서의 경우, 문서가 오랫동안 삭제되지 않았다는 것 자체만으로도 필요성을 입증하는 것이라 봅니다. 또, 틀이나 분류 문서같은 경우에는 어떤 사용자가 만들던 같은 목적으로 사용하는 것이라면 내용이 비슷할 수 밖에 없습니다. 차단 사용자의 기여라는 사유로 문서를 삭제하고, 다른 사용자가 비슷한 내용의 문서를 만드는 행동을 할 필요가 있을까요.. HIPANE (토론) 2015년 7월 26일 (일) 23:08 (KST)

합의가 원활하지 않을 경우 틀이나 분류는 차단된 사용자가 생성한 문서의 삭제 정책 적용에서 제외한다는 것을 우선적으로 도입할 필요도 있겠습니다. 틀과 분류가 포함된 문서는 기하급수적이기에 삭제가 지연될 시에 삭제 신청 분류에 포함되는 대상 문서가 무한히 늘어날 수 있습니다. 또한 틀과 분류의 사용은 꾸준히 이루어지고 있기 때문에, 이에 대한 정책 적용은 신중해야 할 듯 보입니다. 기존에 차단된 사용자가 만든 틀이나 분류의 경우 존치 가치가 없는 것이 더 높지만, 가리키는 문서가 매우 많기에 검토할 필요가 있습니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 6일 (목) 01:11 (KST)

업로더에 출마해보세요!

비자유 저작물의 공정한 이용이 통과되면서 위키백과에도 비자유 저작물을 이용할 수 있게 되었습니다. 위키백과의 문서를 보다 알차게 만들 수 있는 계기가 될 것이라고 생각합니다. 다만, 비자유 저작물을 올리기 위해서는 권한 하나가 필요합니다. 백:업로더인데, 백:사용자 권한 신청/업로더에 한번 신청을 해 보세요. 저작권에 관한 단순한 지식, 백:비자유를 잘 이해할 수 있는 능력을 가지고 계시다면, 지금 바로 신청하세요!--콩가루 · 토론 2015년 7월 16일 (목) 21:58 (KST)

권한을 얻기 전에 질문에 답을 해야 하긴 하지만, 좀 틀린다고 해서 권한 못 얻는 것은 아닙니다. 백:비자유의 의도 정도 훑고 오시면 되겠습니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 16일 (목) 22:11 (KST)

위키백과 유저 제위의 고견을 요청 드립니다!

위키백과의 명성이나 근간의 활동력에 대해 익히 접한 바 있으나, 실제 사용은 매우 최근이며 또한 서툴기 그지 없습니다. 이에, 본 사랑방의 존재를 알고 잠시 방문 드리며, 본인의 글쓰기가 이 곳의 주제나 사용 의도에 맞지 않다면 양해 바랍니다. 어느 분들이 어떤 내용으로 어느 정도의 분량으로 어떤 성격의 글들을 어느 대상화 하여 글 올리는 것인지 등, 전반적인 안애가 요청됩니다.

가부간 응답 있기를 기대합니다. 감사합니다. -Park Seong Soo-Park Seong Soo (토론) 2015년 7월 17일 (금) 18:23 (KST)

한국어 위키백과에 오신 것을 환영합니다. 한국어 위키백과는 모두의 백과사전으로, 그냥 편하게 자신이 쓰고 싶은 문서를 작성하시거나 부족한 부분을 채우거나 잘못된 부분을 수정하시면 됩니다. 토막글도 허용되므로 분량은 신경쓰지 않아도 됩니다. 한국어 위키백과에서는 한국어 위키백과의 안정적인 운영 및 유지를 위한 몇가지 규칙 또는 지침에 걸리는 경우를 제외하면, 모든 기여는 언제나 환영 받고 존중받습니다. 한국어 위키백과에서는 문서를 작성할때 미디어위키 문법을 사용합니다. 미디어위키 문법에 대해 더 자세한 사항은 빠른 길라잡이를 참고해주십시오. 또한 제 답변에 부족한 부분 또는 잘못된 부분이 있을 수도 있으니 깊은 양해 부탁드립니다. --LiteHell^토론 2015년 7월 17일 (금) 22:44 (KST)

그리고 사소한 질문이지만 안애는 안내를 잘못 친 건가요? --LiteHell^토론 2015년 7월 17일 (금) 22:48 (KST)

어떤 문서가 등재될 수 있는지에 대해서는 백:문서 등재 기준을 참조해보시고 분량은 2~3줄 정도로 넣어도 문제 없습니다. 다만 이 사이트가 독자를 위한 사이트이다 보니 내용이 많으면 많을 수록 좋겠지요.--Leedors (토론) 2015년 7월 17일 (금) 22:58 (KST)

너무 지나친 토막글이라면 초안 이름공간 사용도 권장합니다. --양념파닭 (토론) 2015년 7월 19일 (일) 00:39 (KST)