최근 주목 문서에서 출처가 명시된 인용문에 대하여 Jtm71씨가 저작권 침해라는 문제 제기를 하고([1]), 관리자 ChongDae씨가 개운하게 삭제한 일([2])이 있었습니다.
Jtm71씨는 사용자토론:Dalgial#문학 작품 인용 관련에서 인용을 공정 이용과 같게 보고 공정 이용이 불가한 한국어 위백에서 해당 문서의 시를 인용한 것 역시 불가하다는 의견을 밝혔고, ChongDae씨한테는 어떤 말도 못 듣고 주시문서 목록을 확인하다가 해당 부분이 삭제되었음을 알게 되었습니다.
제가 궁금한 것은 텍스트의 인용이 파일의 공정 이용과 완전히 동일한가입니다. 인용문 틀이 셋이나 있고, 수많은 문서에서 인용이 이루어지고 있는데, 텍스트의 인용을 공정 이용의 단순 하위로 인식하고 같은 기준으로 처리해야 하는지 의문이 듭니다.
또, GNU 자유 문서 사용 허가서가 주창하는 자유로운 개변의 대상에 인용된 글과 출처, 참고 문헌 등도 해당이 됩니까? 기사를 뒷받침하는 역할에 불과한, 명백히 전체로서의 바깥이 있으면서 위백 안에 일부가 들어온 부분을 함부로 바꾸는 것까지 자유롭게 허용하는 것이냐 하는 거지요. 두 사람은 인용문을 개변 가능한 것으로 보았기에 저작권 침해를 의심하고 과감하게 삭제하였겠지요. 다른 분들 생각은 어떻습니까?
저는 주목의 특징을 이해하는 데 도움이 된다고 판단하여 총 5연 22행의 시 중, 1연 5행을 저자와 출판 서지를 모두 밝히고 틀:인용문3을 써서 인용했습니다. 과연 이것이 저작권 침해에 해당하는지, 한국어 위백에서 사라져야 할 내용인지 이야기해 주십시오.
해당 출판사에 저작권 침해 여부를 문의했으니 그 답도 오는 대로 올리겠습니다.
혹시 위 두 사람의 생각대로 주목 문서에 시 5행을 인용한 것이 저작권 침해에 해당한다면, 정확히 기억나지는 않습니다만 화살나무와 같이 동일한 취지의 편집이 꽤 있으니 모두 특정판 삭제를 해 주십시오. 또, 임길택 문서도 한 번 봐 주세요. 거기에는 더 긴 시가 인용되어 있는데, 해당 출판사에서는 저작권 침해와 관련하여 큰 무리가 없다고 연락이 왔습니다.(토론:임길택) 물론, ‘실질적인 법의 차원에서는 어떠할지 모르겠’다고 했으나, 그것은 여러분이나 그쪽이나 저나 피차일반이니 상관은 없고, GFDL을 모르셨을 테니 한국어 위백 입장에서는 충분히 문제 삼을 여지가 있겠지요. 그것도 마저 판단해 주시기 바랍니다.--Dalgial (토론) 2008년 12월 29일 (월) 22:45 (KST)[답변]
답이 왔군요.
보내주신 내용 잘 보았습니다.
이 정도는 '주목'이 문학작품에서 표현된 용례를 설명하기 위한 '인용'으로 볼 수 있을 것이란 판단입니다.
다만, 출처를 표시하신 부분에서,
정희성, <태백산행>, <<돌아다보면 문득>>(문학과지성사, 2008)
이라 되어있는데 출판사를 혼동하신 것 같습니다.
출판사, 출판년도 부분을 (창비, 2008)로 수정해주시면 감사하겠습니다.
새해 늘 건승하십시오.
창비 OOO 드림.
O, O-O
Rights Manager
Changbi Publishers, Inc.
513-11, Munbal-ri, Gyoha-eup, Paju-si, Gyeonggi-do 413-756, KOREA
Homepage: www.changbi.com
Tel: +82-31-955-3369
Fax: +82-31-955-3400
저작권을 갖고 있는 측에서 상식적인 '인용'이라 판단하였으므로, 우선 삭제된 부분을 되살리겠습니다. 앞에서 제기한 논의에 훌륭한 의견이 잇따르기를 바랍니다.
참고로 약 1년 전에 비슷한 편집 분쟁(Hyolee2씨가 김신용 문서에 출판 서지 제시도 없고, 인용문 형식을 갖추지 않은 인용에 관하여 바로 삭제 신청[3]을 해서 생긴 일)에서는 관리자 ChongDae씨는 Hyolee2씨의 편집을 바로 되돌렸지요.([4]) 다시 Hyolee2씨가 삭제 신청을 하자 관리자 리듬씨가 문제가 되던 부분을 인용문 처리([5])하고 종결되었습니다. 사용자토론:Dalgial#시인의 말?을 보면 알겠지만, 두 관리자는 '시인의 말'이 시 기사에 필요하느냐는 의문을 제시했을 뿐, 관리자인 리듬씨의 인용문 처리로 저작권 침해에 대한 의혹을 해소시킨 것을 알 수 있습니다.
의견 GPL의 경우 프로그램을 작성할 때 독점 저작권이 있는 소스는 따로 처리하여 소스 불러오기(C 언어의 경우 #include) 처리를 하고, 그곳에 주석을 달아 독점 저작권이 있음을 알리게 됩니다. 이것은 어디까지나 불가피한 경우에 한해서입니다. 이것을 GFDL에 준용한다면, 해당 독점 저작물의 서지 정보를 갖추어 인용하여, 그것이 GFDL의 적용을 받지 않는 독점 저작물임을 알게 한다면 무리가 없으리라 생각합니다. --Knight2000 (토론) 2008년 12월 30일 (화) 21:21 (KST)[답변]
제가 보기에는 출판사의 설명 또한 '공정 이용'에 준하는 듯합니다. 저작권이라는 것은, 단 한 줄이라도 존재할 수 있습니다. 단어 하나의 선택에도 신중한 시의 경우에는 더 말할 것도 없겠죠. 또한, 토론란에서 밝혔듯이, 위키백과에서 삭제되어야 하는 이유는, 한국어 위키백과가 '공정 이용'을 허가하고 있지 앟고 있기 때문입니다. 비슷한 예로, 로고의 사용이 있는데, 이 경우도 위키백과의 면책조항에 상표에 대한 언급이 있지만 한국어 위키백과는 그 사용을 허용하고 있지 않습니다. jtm71 (토론) 2008년 12월 30일 (화) 22:30 (KST)[답변]
'인용'은 GFDL에서 요구하는 자유로운 개작 조건과 충돌합니다. 예를 들어 상업적 이용이 불가능하지만 그 외에는 적당히 퍼가도 되는 글이 있는데, 그 글의 일부(저작권 인정을 받을만한 정도)를 GFDL 문서에 섞는 경우를 생각해보시면 됩니다. GFDL으로 문서를 배포한다는 것은 그 문서를 GFDL 조건 하에 사용/개작할 권리를 모두에게 나눠준다는 의미입니다. 이러한 관점에서 볼 때 단순히 법적으로 인용이 허락된다고 해서 위키백과에서 사용할 수 있는 건 아닙니다(위키백과는 최소한의 법적 보장보다 훨씬 넓은 권리를 보장해주자는 프로젝트입니다). 만약 영리적 사용이 불가능하지만 퍼가는 건 허용되어 있는 문서를 위키백과로 퍼온 다음에 '이 문서는 영리적 사용이 불가능합니다'라고 표시해놓는다면 법적 문제는 없겠지만 GFDL 문제가 맞지 않겠죠? 몇몇 프로젝트에서 도입한 '비자유 자료 사용'은 이렇게 몇몇 경우에 대해서만 GFDL을 적용하지 말고 제한적으로 '분리'해 사용하자는 것입니다. --Klutzy (토론) 2008년 12월 31일 (수) 01:23 (KST)[답변]
정당한 인용의 경우에도 개변은 허용되지 않습니다. 현재 위키백과내에서도 인용이 광범위하게 실시되고 있고, 이것은 글을 쓸 때에 자연적으로 일어나는 일로 GFDL도 이를 금지하고 있지 않고 금지하기도 불가능합니다. GFDL이 인용부에 대해서도 개변을 요구하고 있다고 생각하지 않습니다. 텍스트의 인용의 경우에 두 세 문장 정도의 인용이 상업적으로 사용된다고 해서 인용의 허용 범위가 축소된다고 할 수 있는지 의문입니다. 저작권 순수주의를 고수하시려는 분들에게 다시 말씀을 드립니다. 현재 텍스트 인용의 자연스러운 실시는 비자유 저작물의 인용이 GFDL의 취지를 훼손하고 있지 않고, 자유저작물의 생산에 장애가 되지 않는다는 것을 드러내고 있는 셈이니 비자유 저작물의 인용에 대한 전향적 수용을 고려해 주세요. --케골 (토론) 2008년 12월 31일 (수) 03:42 (KST)[답변]
만약 상식적인 인용을 GFDL과 충돌한다고 판단한다면 수많은 인용 틀은 어떻게 가만 둘 수 있나요? 저자가 죽은 지 70년 지난 자료가 아니고서는 책이고 논문이고 결코 인용되어선 안 되겠군요. 저작권 침해니까요. 일일이 예를 들 수도 없을 만큼 위키백과의 기사는 인용이 많다는 것을 기억해 주세요.(알찬 글 위주로 몇 개만 제시합니다. 자연주의:이미 저작권권 시효가 사라진 셰익스피어의 작품 인용 빼고 인용문 처리된 것이 셋, 귀신고래:출판 서지도 없이 책 제목만 있으며, 무려 열한 문장, 쇠렌 키르케고르: 죽은 지 30년도 안 된 레비나스와 사르트르의 글이 매우 길게 인용됨)--Dalgial (토론) 2008년 12월 31일 (수) 08:31 (KST)[답변]
(1) 어떠한 경우에든 일단 “인용”이라 하면, 그것은 “개작을 하지 않는다.”라는 전제에서만 성립합니다. 일단 개작을 하게 되면, 그 순간부터 그것은 어떤 자료에서 가져왔든 “인용”이 아니게 됩니다. 다만 개작으로 인정되지 않는 때가 있는데, 철자법(맞춤법)에 따라 낱말을 고친 경우, 동의어로 교체하는 경우 등입니다. (이것도 시(詩)에서는 개작으로 보는 때가 있으니 주의가 필요하죠.) 아무튼 “인용”했다는 표시를 남겼다면, 그것은 곧 “개작을 않겠다”고 밝혔다는 뜻이 됩니다. (2) 저작권 이론에서는 원론적으로 “인용”을 허용하지 않습니다. 저작권은 저작자가 가지는 권리이지만, 현실적으로 실제 저작자와 저작권자가 같지 않은 때가 많으므로, 인용이 허용되면 저작자와 저작권자의 권익을 보호하기 힘든 때가 발생하고, 그 때문에 인용에 대해 제한을 가하게 됩니다. 이때 가장 합리적인 방법은 저작권자로부터 게재 허락을 받는 것입니다. (3) GFDL은 자유로운 개작이 허용됩니다. 다만 개작의 대상이 문학작품에까지 미치는지, 아니면 “인용문”에까지 미치는지는 별개의 문제입니다. 왜냐하면 앞서 밝혔듯이 “인용”은 곧 “개작의 포기”를 뜻하기 때문입니다. 다시 말하지만, 개작하면 그 순간부터 인용했던 부분은 더 이상 “인용”이 아니게 됩니다. 달리 말하면, (1) 인용은 곧 개작을 않는다는 뜻이고, (2) 저작권 이론에서는 원론적으로 인용이 허용되지 않으나 개작하지 않는다는 이유에서만 허용되며, (3) GFDL의 한계가 어디까지인가가 우선 밝혀져야 합니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 1일 (목) 17:53 (KST)[답변]
GFDL과 인용이 충돌하고 있어서 GFDL의 한계가 어디까지인지 밝혀야 한다는 견해는 상식에 근거하지 않은 비논리적인 주장입니다. GFDL과 이를 기초로한 위키백과의 문서 작성 현실과 관행을 전혀 이해하지 못하고 있다고 보입니다. 이러한 회의를 갖는 편집자들은 모든 인용의 삭제를 주장하던지 아니면 GFDL을 배척해야하는 두 가지 선택만을 가지고 있는 셈입니다. 스스로 모순에 빠져있다는 것을 발견하시기를 바랍니다. --케골 (토론) 2009년 1월 1일 (목) 21:25 (KST)[답변]
상식에 근거하지 않으면 비논리적인 것입니까? 아니면 상식에 근거해야 논리적인 것입니까? 둘 다 틀립니다. 상식과 논리와는 아무런 관련이 없습니다. 혹시 GFDL이 만능이라고 생각한다면 그 생각부터 바꾸기 바랍니다. GFDL은 절대 만능이 아닙니다. GFDL을 근거로 인용 자료까지 고치려 든다면 그거야말로 오만한 발상이고, 더구나 모순에 빠진 발상입니다. 분명히 GFDL에서는 “부록: 문서에 GFDL을 적용하는 방법”(“How to use this License for your documents”)이 존재하며, 그곳에서 “변경 불가 부분”(“Invariant Sections”)에 대해서도 기술하고 있습니다. 다시 말해, GFDL은 어느 정도 한계를 가지고 있습니다. 도대체 GFDL에서 밝혀놓은 사실을 바탕으로 펼친 제 주장이 왜 비논리적이라는 말인지 이해할 수가 없습니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 2일 (금) 21:47 (KST)[답변]
제 논지를 정리해 드리겠습니다. GFDL은 인용을 금지하지 않고 있으며 위키백과에서 자유롭게 정당한 인용을 할 수 있습니다. --케골 (토론)
변경 불가 부분은 인용을 이야기 하는 것이 아닙니다. GFDL 고지문과 같이 GFDL을 다음 단계에서도 유효하도록 보장하기 위한 장치입니다. 하지만, 말씀하시는 것처럼 텍스트의 인용과 같이 비자유 저작물의 인용도 인용 틀로 변경 불가 부분임을 표시하여 GFDL이 적용되는 부분과 분리함으로 저작권을 구분하여 법률적 안정성을 보장하는 것이 위키백과:비자유 저작물의 인용에서 도입하려는 장치입니다. --케골 (토론) 2009년 1월 2일 (금) 23:13 (KST)[답변]
인용의 의미부터 먼저 깨우치세요. 법률적 의미의 인용이란 “변경하지 않은 첨부”입니다. 다시 말해, 저작권법에 따라 생각하면 “타인이 저작한 부분을 개작하지 않고 첨부하는 일”입니다. 일단 변경 또는 개작한다면 그것은 더 이상 인용이 아니게 됩니다. 그것은 임의 개작 또는 저작권법에 반하는 인용, 곧 불법 도용이 됩니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 3일 (토) 10:25 (KST)[답변]
참고로 임의 개작 자체는 위법도 불법도 아닙니다. 예컨대 책을 사서 읽은 뒤 혼자 볼 목적으로 임의로 가필하거나 개작했다면, 그것은 합법이라는 뜻입니다. 그러나 그것을 공표하면, 그 순간부터 임의 개작 행위에까지 소급하여 위법 또는 불법을 구성하게 됩니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 3일 (토) 10:29 (KST)[답변]
인용부분은 'GFDL이 한계를 가진다'는 의미가 무엇인지 명확하지 않아 토론이 길어집니다. 설명을 더 해 주세요. 저의 견해는 GFDL은 인용부의 저작권에 전혀 영향을 미치지 못한다는 것이고, 그럼에도 불구하고 GFDL를 따르는 문서내에도 정당한 인용은 자유롭게 실시될 수 있다는 것입니다. 같은 생각을 가지고 계시리라 추측합니다. --케골 (토론) 2009년 1월 3일 (토) 20:24 (KST)[답변]
원론적인 한계입니다. 말 그대로 “GFDL로 저작권 또는 저작권 계약(이하 저작권)을 선언하면 GFDL로 저작권이 선언된 문서(이하 GFDL 적용 문서)의 모든 부분을 수정할 수 있는가?”라는 문제입니다. 이때 GFDL의 내용을 살펴보면 당연히 “모든 부분을 수정할 수 있다.”라는 답이 나오지만, 실제로는 GFDL 적용 문서라도 적법한 수정이 불가능한 부분이 생깁니다. 예컨대 원문의 일부가 그 저작권이 제3자에게 귀속된 경우입니다. 이것은 처음 GFDL을 적용한 사람의 실수이거나, 뒤따른 편집에서 편집자의 실수로 생겨나는 문제입니다. 이 경우 GFDL을 문자대로 해석한다면 그 부분까지 GFDL이 적용된다고 해석해야 합니다만, 저작권법에 따르면 GFDL을 적용해서는 안됩니다. 이것이 GFDL 및 GFDL 적용 문서의 한계입니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 5일 (월) 09:09 (KST)[답변]
원론적인 한계라는 것이 GFDL에 기인한 것이 아닙니다. GFDL이 아닌 다른 독점적 저작권도 마찬가지 입니다. 일반적 독점적 저작권하에서도 마찬가지로 정당한 인용은 허용되고 있으며 인용부는 개변되서는 안되고 인용부의 저작권은 본래의 저작권 상태로 유지됩니다. 'GFDL이 인용부를 포함한 모든 부분을 수정할 수 있도록 보장해 준다'는 주장의 근거를 알려주세요. 대표적으로 GFDL이 적용된 위키백과 문서들에 실시되는 인용들을 보시면서 그런 주장을 하시는 대담함을 이해하기 힘이 듭니다. 윗 발언은 스스로 모순적입니다. 애초에 GFDL이더라도 인용부는 개변이 불가한 것을 잘못 생각하시니 그렇게 보이는 것입니다. GFDL이 독점 저작권에 비해 인용에 있어서 어떤 한계를 지니는지 아직도 설명이 되고 있지 않습니다. GFDL은 저작권법을 초월하는 신적인 계시가 아니고 저작권법의 테두리안에 있는 이용 계약일 뿐 입니다. 문제 의식이 무엇인지 또한 무엇을 주장하시는지 알 수가 없습니다. --케골 (토론) 2009년 1월 5일 (월) 10:02 (KST)[답변]
케골 님, 저와 케골 님이 서로 똑같은 의견을 내놓았는데, 왜 그것을 다른 의견으로 보는지요? 저는 그저 법적인 관점에서 좀 더 분명하게 서술했을 뿐입니다. 그리고 GFDL의 원론적인 한계 가운데 인용에 관한 부분은 저작권법 자체가 없더라도 성립할 수 있습니다. 저작인격권은 저작권이 소멸하더라도 저작물의 저작자가 생존해 있으면 그대로 유지됩니다. 저작인격권은 일신전속권, 곧 해당 사람에게 전속(專屬)하는 권리라서 저작물을 만든 사람이 죽지 않는 한 소멸하지도 않고, 양도도 불가하기 때문입니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 7일 (수) 12:42 (KST)[답변]
(앞으로) 'GFDL의 한계가 어디까지인가가 우선 밝혀져야 합니다. '라고 하시면서 정당한 인용의 실시에 의문을 제기하셨기에 답을 하려고 토론을 계속하고 있습니다. 그렇다면 이 물음에 'GFDL하의 문서에서도 정당한 인용을 실시할 수 있다'라는 답을 얻으신 것인가요? --케골 (토론) 2009년 1월 7일 (수) 14:12 (KST)[답변]
우선 GFDL의 한계는 저작권과 관련하지 않더라도 존재하게 됩니다. 그렇다고 그 점이 GFDL을 받아들일 수 없다는 요인은 되지 않습니다. 이것은 물리학의 여러 실험 결과가 그 귀납적 성격 때문에 받아들일 수 없다고 말할 수 없다는 점과 동일합니다. (귀납법에서는 그 각각의 사항/실험이 어떤 논리적 관련성을 가지는지에 대해 모순 없이 설명할 수 없지만, 귀납법이 추구하는 논리 자체는 성립한다고 봅니다. 이처럼 GFDL의 한계와 관계없이 GFDL은 존재할 수 있게 된다고 생각합니다.) 다만, GFDL이 가지는 한계와 인용 사이에서 생겨나는 관련성을 명확히 알고 있어야 지금과 같은 오해가 다시 발생하지 않는다고 생각합니다. 또한 제가 제기한 문제는 "정당한 인용의 실시"가 아니라 "인용" 그 자체에서 변경이 없어야 함을 지적했습니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 10일 (토) 20:55 (KST)[답변]
토론을 통한 분명한 성문적 총의 선언은 없었지만, 텍스트의 인용은 일반적으로 널리 허용되고 있으며 위키백과에서 관습적으로 허용되고 있습니다. (그렇지 않다고 생각하시면 반례을 보여주세요.) 그러나 텍스트 외의 인용은 위키백과 사용자들의 총의에 의하여 금지되고 있습니다. 영어판에서는 관습적으로 공정 이용이 허용되어 왔으며 금지되지 않다가 EDP 원칙의 의결 후 성문으로 허용되었습니다. 위키백과:비자유 저작물의 인용에서 다루는 주제는 텍스트외의 형태의 인용입니다. 위키백과 편집자들이 비자유 저작물의 허용이 자유 정신에 반하지 않으며 품질높은 백과사전 편찬을 위해 꼭 필요하다는 생각에 동의를 해 주시기를 기대합니다. --케골 (토론) 2009년 1월 26일 (월) 00:09 (KST)[답변]
en:Wikipedia:Non-free content#Text를 말씀하시는 거지요? 위키백과의 지침 제정은 일반적으로 총의로 굳어진 관례들을 재논의하는 번거로운 절차를 줄여주기 위한 성문화(inscription) 절차를 거칩니다. 그 부분이 상술되었다고 해서 이전에 관련된 총의가 없었다고 판단하는 것은 잘못입니다. 텍스트 인용은 위키백과의 총의보다 그 이전에 일반적인 관습입니다. 너무 완고하신 것 아닌가요? --케골 (토론) 2009년 2월 6일 (금) 12:12 (KST)[답변]
현재 대한민국 화폐 도안의 저작권은 한국은행 측에 있습니다. 현재 일부 문서에서 이 도안이 사용되고 있는데, 한국은행 측의 화폐이용도안기준에 의해 사용해도 괜찮은 것인지 여쭈어보고 싶습니다. 일단은 저는 대한민국의 화폐 도안 자체가 배타적 저작권을 가지고 있다고 생각하고 있는데, 제 생각이 틀린 것인가요? --RedMosQ (토론) 2008년 12월 30일 (화) 10:46 (KST)[답변]
(IE)한국은행의 설명을 참조하면, 상업적인 광고에 사용되어 '화폐의 신뢰 및 품위'가 손상되는 것을 우려하는 듯합니다. / 사진을 올린 사용자에는 문제점('견본' 글자의 크기 등)을 제기하여 고치겠다는 응답을 받았습니다만, 아직 그대로인 듯합니다. / '화폐에 대한 공정 이용'에 대한 논의는 저작권이 있는 화폐의 사진을 위키백과에 올리기 위한 것이었고 그에 대한 반대 의견으로 허용이 되지 않는 것으로 알고 있었는데, 지금으로서는 어째서 저러한 논의가 필요했는지 알고 싶을 뿐입니다. jtm71 (토론) 2008년 12월 30일 (화) 22:48 (KST)[답변]
일단 만든 들머리를 꾸준히 관리하는 것이 급선무일 것입니다. 위키프로젝트와 연계해서 관리되어야 할 듯합니다. 무엇보다 알찬 글처럼 대문에 들머리가 게시되면 좋겠습니다. 그럼 들머리 이용자도 늘어나고, 관리도 지금보다는 많이 될 것 같습니다.Yknok29 (토론) 2009년 1월 3일 (토) 14:05 (KST)[답변]
글쎄요.... 전 동의하지 않습니다. 파리, 뉴욕의 경우는 동음이의 때문에 시를 덧붙인 것일 뿐 그 이상도 그 이하도 아닙니다.(파리는 곤충 파리와의 혼동 때문에, 뉴욕은 뉴욕 주와의 구분 때문에.... 이런 것이 아니라면 그 도시들에 시를 덧붙일 이유가 없음) 외국의 도시 중 유독 일본의 도시에만 전부 시를 붙였는데 굳이 그러해야 할 이유가 있는지 의문인데 중국의 도시에도 불필요하게 시를 붙일 필요가 있는지요? 한자문화권이라 그런지 모르겠으나, 현재 중국 및 일본의 도시도 현지 발음을 기준으로, 또한 그것을 한글로 표기하므로 그럴 필요가 있는지 모르겠습니다. 반면 일본어 및 중국어에서는 한자문화권의 외국 도시들도 모두 한자로 표기하므로 시를 붙인 것이죠. 한국어에서는 한글로 표기하므로 한자문화권 이외의 도시와 사실상 다를 것이 없으므로 현재 일본의 도시에 전부 붙은 시도 불필요한 군더더기라 봅니다.(동음이의가 있는 시는 괄호로 해결가능)Tosque (토론) 2009년 1월 6일 (화) 00:13 (KST)[답변]
음, 제가 예전부터 생각해본것인데 마이크로소프트 윈도는 한국어판에서는 한글로 표기되고 있는데 자국어로 표기 가능할수 있는 언어판(일어판, 중국어판.....)은 영어 그대로 "Microsoft Windows" 로 제목을 하네요. 중국어,일어판이 자국어 표기 가능 불구 영어 그대로 하는 문서가 주로 마이크로소프트 회사 제품이나 소프트웨어 관련 문서이더군요. 이걸 사랑방에 올려도 될지 모르겠지만 이 두 언어판이 이러는 이유는 뭘까요... (그렇다고 제가 Microsoft Windows로 옮기자는 것은 아닙니다.)--A. W.ROLANDː<RECENT>2009년 1월 3일 (토) 14:14 (KST)[답변]
글쎄요..; 대한민국 마이크로소프트 홈페이지에서도 한국어로 "마이크로소프트"라 언급하지 않고 "Microsoft"라고 합니다. 뭐 굳이 말하자면 Mircrosoft는 마이쿠로소후토가 아니니깐... 일까요? (농담입니다)...... 아마, 한국어 위키백과는 되도록 한국어로 표기하는 것을 권장하지만 일본어나 중국어 위키백과는 원어 존중을 해주는 것이 전통(?)인가 봅니다. --WhiteNight7(Talk)2009년 1월 3일 (토) 14:17 (KST)[답변]
한국 마이크로소프트 홈페이지에 들어가보니 페이지 제목이 "한국마이크로소프트에 오신 것을 환영합니다."이네요. 이를 보아선 한국어판의 '마이크로소프트'를 'Microsoft'로 바꿀 필요는 없어보입니다. --알밤한대(토론) 2009년 1월 3일 (토) 17:47 (KST)[답변]
아마 운영 체제의 이름을 일종의 '상표명칭'으로 생각하고 쓰는듯 합니다. 일어판이나 중국어판뿐 아니라 지금 거의 대부분의 언어판이 영어로 'Microsoft Windows'나 'Windows'로 표기하고 있네요. 뭐, 여기는 한국어판이니까요. 여기서는 한국어 표기가 더 맞는 것 같습니다. Nuevo Paso (토론) 2009년 1월 3일 (토) 21:07 (KST)[답변]
마이크로소프트는 해당 회사에서 그렇게 쓰니 문제가 없을 것이고요. 로마자를 쓰지 않는 언어 하면 흔히 중국어와 일본어를 생각하는데 그 두 언어가 Microsoft Windows 라 했으니 문제를 제기하신 것 같네요. 그렇지만 아라비아어, 그루지야어, 타이어, 세르비아어 등은 우리처럼 그쪽 문자로 표기한 것으로 보면 우리처럼 해도 무방하다고 봅니다. 전 그보다는 '윈도' 라는 표기를 해당 회사에서 쓰는 표기인 '윈도우'로 바꿔야 하지 않을까 생각하는데요.... 국립국어원에서는 윈도라는 표기가 맞다고 제시했지만, 해당 회사에서 관용적으로 쓰는 상표명에는 예외를 인정해 주고 있죠. Tosque (토론) 2009년 1월 8일 (목) 02:02 (KST)[답변]
엄청나게 많은 양의 멤버 문서들이 있는데, 대부분이 토막글 미만인데다 그나마 있는 내용도 혈액형이나 신장, 애칭 같은 내용들 뿐이네요. 게다가 거의 모든 문서가 한 사용자에 의해서만 편집된것 같습니다. 이거 뭔가 조치가 취해져야 하지 않나요? 어떻게 해야될지 몰라서 의견을 묻습니다. --님 (토론) 2009년 1월 3일 (토) 14:22 (KST)[답변]
아까 언급했지만 HanIRC측에서 걸어놓은 G-Line 5년 유효합니다. -_- 단지 이형주님 본인 의지와는 상관없이 IP 끝자리가 바뀌었기 때문에 차단을 피할 수 있었던 것이지요. 대역 차단을 하지 않았으니까요. --iTurtle (토론) 2009년 1월 4일 (일) 12:59 (KST)[답변]
처음에 다음이 사전 기부 했을 때 부터 뭐 비자유 저작물 어쩌고 때문에 다 못해먹겠다고 이게 다 관리자 때문이니 하는 얘기를 멀뚱이님이 하셨고 사람들 반응은 좀 지켜보자는 얘기였는데 저는 모니터가 고장나서 그 토론에 직접 참여를 못했고, 제가 테스트용으로 백과사전에서 가져온 그림:유길준.jpg 와 그림:조병옥.jpg을 업로드 하였습니다. 저는 일단 이 68000건의 자료가 비자유 저작물의 어쩌고랑은 관계없다고 보는데, 그 이유는
그래서 저는 일단 이 얘기가 어떻게 돌아가는지 궁금한데, 다른 분들의 생각이 궁금합니다. 또, 봇으로 사전의 항목을 위키자료집에 옮긴다는 얘기를 본것 같은데, 그림도 옮길 예정인가요? 올린다면 Commons에 올리나요 아니면 여기에다가만 올리나요?Yjs5497 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 09:35 (KST)[답변]
PuzzletChung>>'단 이미지는 "재사용이 불가능한 것들이 꽤 섞여있는데" 문제는 그것을 필터링하기가 어렵다는 것입니다. 현재로서는 사진은 불가, 일러스트와 도표는 가능'이라고 거북이 님이 말씀해 주셨는데요, 무엇이 재사용 가능하고 불가능 한지, 그리고 불가능한 사진들은 왜 불가능 한 것인지 이유를 알고 싶습니다.
파일:유길준.jpg와 파일:조병옥.jpg는 ChongDae님이 [저작권/출처 정보 없음: 위키백과토론:다음 글로벌 세계대백과#의문에 대한 다음의 답변 몇가지]라는 이유로 잘라내셨는데요, 이 때 저작권은 중앙교연, 출처는 다음으로 적었던 것 같습니다. (이런 것도 기억이 오래 안가네요. 미안합니다. 어쨌든 두개 다 적었던 것 같습니다만) Yjs5497 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 19:54 (KST)[답변]
다음 측에서 구입한 컨텐츠는 그림이 포함되지 않는 걸로 알고 있어요(애초에 글로벌 백과사전 측에서도 그림 저작권을 가지고 있지 않았을 겁니다). 다이어그램과 같은 경우는 가능하지만 그걸 기계적으로 구분할 방법이 없었어요. 위키백과에 기증했다는 건 위키미디어 재단에 기증했다는 것과 같은 의미(엄밀하지 않게)로 받아들여 주세요. --Klutzy (토론) 2009년 1월 5일 (월) 14:26 (KST)[답변]
그런데 어떻게 다음의 프로젝트 페이지에는 사진 자료가 올라가 있고 그 밑에는 똑같이 GFDL 1.2 로 배포된다고 적을 수 있었는지는 모르겠지만, 일단 안된다고 하시니 그렇게 알고 있겠습니다. Yjs5497 (토론) 2009년 1월 9일 (금) 21:19 (KST)[답변]
의견 GPL의 경우 프로그램을 작성할 때 독점 저작권이 있는 소스는 따로 처리하여 소스 불러오기(C 언어의 경우 #include) 처리를 하고, 그곳에 주석을 달아 독점 저작권이 있음을 알리게 됩니다. 이것은 어디까지나 불가피한 경우에 한해서입니다. 이것을 GFDL에 준용한다면, 해당 독점 저작물의 서지 정보를 갖추어 인용하여, 그것이 GFDL의 적용을 받지 않는 독점 저작물임을 알게 한다면 무리가 없으리라 생각합니다. --Knight2000 (토론) 2008년 12월 30일 (화) 21:21 (KST)
의견 앞서 올린 내용을 다른 관점에서 접근해 보면, 인용 틀(틀:인용문 등)은 GFDL의 부록에서 말하는 “변경 불가 부분”에 해당한다고 생각합니다. 다시 말해, 인용 틀을 붙임으로써 변경 불가 부분임을 명시적으로 밝히고 있다고 생각합니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 2일 (금) 21:54 (KST)
