토론:알베르트 아인슈타인

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
둘러보기로 가기 검색하러 가기

분류[편집]

아인슈타인을 사회주의자로 분류했는데 어떠한 근거로 분류하신것인지 궁금합니다.--글쟁이 2007년 4월 24일 (수) 21:43 (KST)

제가 분류한 것은 아니고, en:Albert_Einstein#Cold_War_era 때문인 것 같습니다. 아인슈타인이 만년에 사회주의 성향을 보인 건 잘 알려진 얘기지요. --싱글·하트 2007년 5월 24일 (금) 15:59 (KST)

시간-공간의 상대성을 논한 아인슈타인을 능가하는 사람은 인간-시간-공간의 상대성을 논하는 사람일겁니다. 그런 상대성 이론은 물리학만이 아닌 종합적과학의 형태로 되겠지요. 즉 객체와 주체의 통일적 상대성이라고 말할수 있는데 ....Keemn (토론) 2014년 4월 25일 (금) 18:00 (KST)

밀레바 마리치 관련[편집]

밀레바 마리치가 아인슈타인의 초기 저작에 관여하였다는 것은 밀레바 마리치의 위키 항목(en:Mileva Marić)에 그런 소문의 근거가 된 이유는 이러저러한 것들이 있으나 해당 주장을 뒷받침 할 만한 뚜렸한 증거는 없다(There is no strong evidence to support the idea that Marić helped Einstein to develop his theories.)라고 출처들과 함께 자세히 설명되어 있습니다.

참고로 위키 항목 en:Mileva Marić에 있는 내용을 다시 옮기면 '밀레바 마리치가 특수 상대성 이론에 기여하였다는 기사와 서적에 기록된 여러 소문의 발상지는 이러 이러 한 경로(The case for Marić as a co-author of some of Einstein's early work, putatively culminating in the 1905 papers, is based mostly on the following evidence)'였으나

There is no strong evidence to support the idea that Marić helped Einstein to develop his theories. The couple's first son, Hans Albert, said that when his mother married Einstein, she gave up her scientific ambitions. Einstein remained an extremely fruitful scientist well into the 1920s, producing work of the greatest importance long after separating from Marić in 1914. She, on the other hand, never published anything. Marić was never mentioned as having been involved with his work by the friends and colleagues of Einstein, who engaged in countless discussions of his ideas with him. And perhaps most notably, Marić never claimed that she had ever played any role in Einstein's scientific work, nor hinted at such a role in personal letters to her closest friend, Helene Savić.

마리치가 아인슈타인의 (1905년의 초기 연구를) 도와주었다는 주장은 입증해줄만한 확실한 근거가 없다. 부부의 첫 번째 아들인 한스 알베르트 아인슈타인은 그녀가 결환과 동시에 과학적 연구에 대한 열의를 상실하였다고 증언하였다. 그러나 아인슈타인은 마리치와 1914년 이혼한 이후 1920년대를 지나서도 왕성한 과학적 활동을 하였다. 그러나 그녀는 독자적인 과학적 결과물을 출판했던 적이 없다. 마리치 본인은 그녀의 친구와 (아인슈타인 본인이 수없이 많은 연구 아이디어를 공유했던) 그의 동료에게 그녀 본인이 그의 연구에 관여되었다는 언급을 단 한번도 한 적이 없다.

그녀의 가장 가까운 친구인 Helene Savić에게 보낸 어떤 편지에서도 아인슈타인의 과학적 연구에 관여하였다는 힌트는 보여지지 않는다.

라고 씌여있습니다. (위키 문서에 딸려있는 출처는 생략하였습니다)

즉 서로 상충되는 주장이 있다고 해서 그것들을 나열하는 것은 중립적인 것이 아니라고 생각합니다. 특히 주장의 무게감이 공평하지 않고 한 쪽이 균형을 상실한 허위의 주장일 가능성이 높을 때는 둘을 같이 놓고 다루는 것은 적절하지 않습니다. 기사가 나오거나 책으로 출판되었다고 해서 다 근거있는 주장은 아닙니다. 아인슈타인의 일반상대성이론이 틀렸다는 국내 사이비 과학자의 출판물도 3건이 넘고 밀레바 마리치에 대한 저 주장은 영문 위키에서 파해쳐졌다시피 대부분 과장이며 근거가 빈약합니다. 그런 배경 연구 없이 함부로 쓴 기사는 세상에 수없이 많습니다. 그런 것이 다 근거를 갖춘 인용으로 채택될 수는 없습니다. 아인슈타인의 가장 큰 업적인 일반 상대성이론에 비해 특수 상대성 이론의 수학적 난이도는 상당히 낮으며 정황적으로도 밀레바 마리치를 포함한 타인의 도움을 받았다는 근거가 빈약함은 위키 문서en:Mileva Marić에 잘 논파되어 있습니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 11일 (토) 18:40 (KST)

아니 일방적으로 삭제하지 말라는 경고를 몇 번이나 말씀드렸음에도 계속 취소합니까? 분쟁 발생 이전인 삽입된 상태로 유지되어야 하며, 내용 삭제 유무는 충분한 총의가 형성된 후에 진행되어야 합니다. 의견 요청 틀도 전혀 달지 않고 다른 사용자의 의견을 받지 않고 자신의 주장만 하고 계시며, 문단 내용을 유지한 채 그 부분에 반박할 근거를 출처와 함께 작성해달라는 요구는 왜 무시하십니까?--Wikitori (토론) 2015년 7월 11일 (토) 18:56 (KST)
일방적으로 삭제하지 않고, 이유와 출처를 밝히고 편집하라는 취지의 주장을 받아들여 이후 문서를 바로잡을 때 마다 이유와 출처와 토론 공간의 위치까지 일일히 기록하고 있습니다. 위키 백과의 '편집 요약'란은 그러라고 놓아둔 공간이며 거기다가 편집의 근거와 출처, 자료의 참고 위치를 다 달았습니다. 그렇다면 다음 편집을 되돌릴 때에는 '제시된 출처과 근거에 대한 논리적 반박'을 하나라도 가지고 나오면서 편집을 하여야 합니다. 되돌리기든 삭제든 편집이든 '위키 편집'에서 토론을 통해 문서의 왜곡을 잡는 것이 중요함은 저도 동의하기에 토론을 개설한 것이고 님이 해당 문서를 편집하시면서 적절한 논리적 근거를 가지고 오면 저 뿐 아니라 누구든 수긍하는 편집이 될 것입니다. 그것이 이루어지지 않은 상태에서의 일방적 되돌리기는 문서 훼손일 뿐입니다. 아직도 이해가 가지 않나요? 상대가 '바로잡는 편집'이라고 주장하는 것을 '바로잡는 편집이 아니라고' 주장하면서 되돌리려면 근거가 있어야 합니다.
또한 토론이 끝났음은 누가 판별하고 결정나요? 해당 사용자가 '내가 틀렸다'라고 확인해줄 때까지 토론중이라고 주장하나요? 토론이 끝나는 시점은 토론 과정에서 상대방이 가져온 근거와 출처에 대해 더 이상의 논리적 반박이 없을 때입니다. 그 이후 아무런 논리적 반박도 근거 있는 출처도 제시하지 못하고서 문서를 되돌리기만 반복한다면 토론 행위를 무시하는 것입니다. 이런 기본적인 것들이 토론과 편집에서 이루어지 않고 있으니 문서가 보호된 것이구요. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 11일 (토) 20:33 (KST)
진행중인 토론에서 지속적으로 편집 취소를 하는 것이 일방적인 삭제가 아니고 뭡니까? 몇 번이나 말씀드리는 건지 모르겠습니다만, 해당 부분은 귀하가 일방적으로 삭제하기 이전에 1개월 이상, 즉 상당한 기간 동안 유지되었던 부분입니다. 이에 따라 이러한 대량 삭제는 의견을 먼저 물어야 합니다. 그럼에도 '잘못되었다'는 주장하에 계속하여 삭제하고 있고, 저를 포함 타 사용자의 경고가 계속됨에도 6회 이상 계속 내용 삭제를 지속했습니다. 이 토론도 일방적으로 자신 주장만 일삼고 의견 요청 틀도 전혀 달지 않았으며, 현재 관리자분께서 틀을 달았습니다. '아직도 이해가 가지 않나요'와 같이 비방성 발언을 끝까지 지속하네요. 왜 이런 문서 잠김 상태까지 오게 되었는지 전혀 모르시나보네요. 귀하의 계속적인 삭제때문입니다. 질문을 무시한 채 복사 붙여넣기로 계속 주장하지 말고, 문단 내용을 유지한 채 그 부분에 반박 근거를 출처와 함께 기입하라는 요구를 무시하는 이유 좀 들어보죠. 현재까지도 토론 지침을 위반하는 발언이 지속적이고, 총의 형성 이후에는 문서를 잠금 상태로 만들어 다른 사용자들의 편집을 막은데 기여한 책임을 지셔야 할 겁니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 12일 (일) 01:31 (KST)
1. 진행중인 토론: 그러니까 토론이 진행 중이거나 끝났음은 누가 판별하고 결정하나요? 토론이 끝나는 시점은 토론 과정에서 상대방이 가져온 근거와 출처에 대해 더 이상의 논리적 반박이 없을 때입니다. 다시 한 번 반복하자면 일방적으로 삭제하지 않고, 이유와 출처를 밝히고 편집하라는 취지의 주장을 받아들여 이후 계속해서 이유와 출처와 토론 공간의 위치를 일일히 기록하고 있습니다. 위키 백과의 '편집 요약'란은 그러라고 놓아둔 공간이며 거기에 편집의 근거와 출처, 자료의 참고 위치를 다 달았으니 일방적 삭제 및 되돌리기가 아닙니다. 그 이후 아무런 논리적 반박도 근거 있는 출처도 제시하지 못하고서 문서를 되돌리기만 반복한다면 토론 행위를 무시하는 것입니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 14일 (화) 11:00 (KST)
2. 문단 내용을 유지: 해당 문단 내용이 틀렸다는 것은 위에서 자세히 반박했고, '틀렸다는 이유를 덧붙여 유지'하는 것 보다는 왜 해당 내용이 밀레바 마리치로 가야 적절한 가를 아래에 의견으로 개진하였습니다. 계속해서 '토론이 진행 중이니 문단을 삭제하는 것은 잘못되었다'는 주장만을 반복하시는데, 더 이상의 논리적 반박이 없는 상태에서는 토론은 사실상 종료입니다. 해당 문단이 왜 잘못되었는지는 그간 '편집 요약'란과 거기에 위치를 밝힌 토론 문서들을 통해 출처와 근거를 대었으며, 그것에 대한 반박이 없는 상태에서의 되돌리기는 토론을 무시하는 우기기 밖에 되지 않습니다. 이후 이러한 편집의 방향성과 내용 자체에 반론이 있다면 논리적 근거와 자료를 가지고 와서 서술하기 바랍니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 14일 (화) 12:22 (KST)
추가적으로 제시한 영어판의 경우도 대상 사건에 대해 전혀 서술하지 않거나 삭제하는 것이 아니라 반박 근거와 함께 서술하고 있습니다. 이전에 본인의 사용자 토론에서 주장하신 바에 따르면, 영어판은 밀레바 마리치에 서술된 내용이니 정 서술하려면 거기에 해야 한다는 식으로 말하시던데 영어판과 한국어판은 다릅니다. 영어판의 밀레바 문서에 있다 해서 한국어판의 아인슈타인에 있으면 안되고 밀레바 마리치 부분에 있어야 한다는 건 어불성설입니다. 이미 이 부분도 일전에 말씀드렸지만 '이상한 소리'라며 무시하고 계시지요.--Wikitori (토론) 2015년 7월 12일 (일) 01:35 (KST)
한국어판이 영어판을 그대로 따를 필요는 물론 없습니다. 왜 해당 내용이 밀레바 마리치로 가야 적절한 가를 아래에 의견으로 개진하였습니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 14일 (화) 11:00 (KST)

의견 저는 평소에 Wikitori님을 싫어하는 사람중의 한명입니다. 다른 사용자와 편집 갈등도 잦으신데 그럴 때마다 서로 감정 상하면서 끝나더라구요. 항상 문서 훼손이다! 사용자 차단 신청하겠다! 이렇게 협박 투로 이야기 하시거든요. 그러면서 정작 토론 절차 무시, 차단 회피 계정 같은 문제는 본인이 안지키기도 하구요. 그런데 이번 건은 Wikitori님의 주장이 맞는 것 같습니다. 아예 삭제하는 것 보다는 '이런 설도 있는데 근거가 빈약하여 정설로는 인정되지 않고 있다.' 정도로 서술하는 것이 옳을 듯합니다. 그리고 문단의 제목에도 문제가 있는 것 같습니다. 표절이라는 표현은 부적절해 보입니다. --SeGyun2782 (토론) 2015년 7월 12일 (일) 02:07 (KST)

누구신데 초면에 이런 심각한 비방을 하시는지요? 제가 토론을 무시하고 다중 계정을 사용했다고 매도하기까지 하시는데 근거나 들어봅시다. 기여하신 문서를 보아도 저와 마찰이 있었던 부분은 전혀 보이지 않습니다만, 이런 발언은 실례입니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 12일 (일) 02:33 (KST)
최근에 저의 말투가 다소 감정적이게 받아들여지게 보이는 부분이 있으나, 이는 모두 정책 위반 사용자를 대상으로 합니다. 타 사용자와 편집 갈등이 생긴다는 부분도 이 때문입니다. 정상적으로 공동체에 기여해주시는 분들에게는 항상 긍정적으로 다가가려고 노력하고 있습니다. 문제가 있다면 직접 본인에게 말씀해주셔야지 이렇게 다른 곳에서 대놓고 비방하셔야 되겠습니까.--Wikitori (토론) 2015년 7월 12일 (일) 02:36 (KST)
답변 '아예 삭제하는 것 보다는 이런 설도 있는데 근거가 빈약하여 정설로는 인정되지 않고 있다'를 좀 더 자세히 출처와 함께 확장하여 밀레바 마리치 문서에 등재하였습니다 확인해주시고 미흡한 점을 추가 편집해주시면 될 것 같습니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 14일 (화) 11:00 (KST)

정보 밀레바 마리치 문서에 그녀의 생애 및 과학적 활동의 기여를 추가하여 편집하였습니다. 참고하시고 의견 개진 및 추가 편집 바랍니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 14일 (화) 11:00 (KST)

의견 밀레바 마리치 관련 Wikitori(토론)님이 애초에 올린 내용에 하자가 있다는 현재의 문제 제기가 논리적으로 타당할 경우 '아예 삭제하는 것 보다는 이런 설도 있는데 근거가 빈약하여 정설로는 인정되지 않고 있다'의 요지로 위키 백과에 등재하는 것에 찬성합니다. 그렇지만 그 위치는 알베르트 아인슈타인 문서가 아닌 밀레바 마리치가 더 적당하다고 생각합니다. 왜냐하면 방대한 타 언어 위키에 비해 현재 한국어 위키문서 알베르트 아인슈타인의 내용은 간결한 편이며, 내용이 짧은 한국판 위키 문서에 아인슈타인의 생애와 연구 업적 이외의 곁가지에 해당하는 '역사가와 과학자들의 조사 결과 밀레바 마리치는 아인슈타인의 연구에 기여도가 없는 것으로 밝혀졌다'를 굳이 길게 추가하는 것이 적절하다고 생각되지 않습니다. 오히려 유명인의 전처가 이력의 대부분인 밀레바 마리치의 일생에서 해당 논쟁거리는 가십성이나마 중요도를 가질 수 있고, 등재하였을 경우 문서에서 핵심 내용이 될 수 있기에 해당 내용은 위키 문서 밀레바 마리치에 등재되는 것이 적절하다고 생각합니다. 밀레바 마리치 문서에 해당 내용을 추가하였으니 의견 개진 및 추가 편집 바랍니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 14일 (화) 11:00 (KST)

총의가 형성되지 않은 상황에서 마치 밀레바 마리치 문서로 기입하는 것으로 결정된 것처럼 행동하지 마시죠. 해당 내용은 이전에 귀하께서 주장한 내용을 그대로 답습하는 것으로, 역시 토론 와중에 진행한 '토론 무시'에 해당합니다. 현재 문서와 별도의 다른 표제어에 대한 편집이므로 되돌리지는 않겠습니다만 일방적으로 활동하지 맙시다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 15일 (수) 23:36 (KST)
결정된 것 처럼 행동한다고 우기지 마시죠. 적절하다고 생각한 이유에 반론이 있을 경우 그 반론과 이유 및 근거를 논리적 문장으로 써내려가면 될 일입니다. 적절하지 않다는 근거를 제시하지 못하는 사람이 아무런 근거를 제시하지 않고서 단지 '적절하지 않다'라고만 말하는 것이 '토론 무시'에 해당됩니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 16일 (목) 18:04 (KST)
일방적으로 토론이 종료되었음을 '선언'하지 마시죠. 내용의 사실 여부와 관계 없이 귀하께서 진행한 일방적인 내용 삭제는 명백한 문서 훼손이자 토론 거부로 심각한 정책 위반에 해당합니다. 이에 대해서는 전혀 반성의 여지가 없으시고 기존 주장의 반복만 계속하시는군요.--Wikitori (토론) 2015년 7월 15일 (수) 23:39 (KST)
절대적이고 완전한 토론의 종료라는 것은 없습니다. 따라서 일방적인 종료 선언 역시 불가능합니다. 토론이 사실상 종료라는 의미는 현 시점에서 더 이상의 논리적 반박이 없을 경우 더 이상의 근거를 제시할 수 없는 사람이 하는 되돌리기 따위의 행위는 토론에 어긋나며 무의미한 문서훼손이라는 뜻입니다. 누군가가 논리적이고 정합적인 반론을 제기하고 또 그것이 타당하거나, 혹은 원천적으로 역사가가 새로운 자료를 발굴하거나 해서 위 사실이 반박이 되면 그때 새로 밝혀진 사실관계를 통해 지식이 재구성되면 위키 백과도 그에 따라 편집하면 될 일입니다.
논리적 반박이 없는 상태에서의 되돌리기는 토론을 무시하는 우기기 밖에 되지 않습니다. 즉 그런 식으로 행동하는 사람은 토론에 참여한다고 볼 수 없으니 그 사람에게만은 토론이 사실상 종료인 셈이죠. 그런 사람은 '총의를 모으고 있다'에도 해당되지 않습니다. 위키백과:다섯 원칙에 의거해서 상식적이고 합리적으로 어떤 편집이 위키 백과의 내용을 더 좋게 할 지를 생각하고, 위의 의견이 그런 취지에 맞지 않는다는 논리적 반박이 합리적으로 제기되는 경우만이 '반론'에 해당합니다.--Merongb10 (토론) 2015년 7월 16일 (목) 18:04 (KST)

이 토론에 참가하시는 분들께 백:확인 문서를 읽어보시기를 권합니다.

해당 단락이 사실인지 아닌지를 확인하는 방법은 단 한 가지, 해당 사실의 출처를 확인하는 것 뿐입니다. 인터넷 신문 기사는 학술적인 가치는 거의 없지만, 한국어 위키백과 내에서는 암묵적으로 용인되고 있습니다. 따라서, 현재 해당 단락은 출처와 함께 제시되어 있기 때문에 형식적으로는 문제가 없습니다. 여기에 문제를 제기하기 위해서는 해당 기사의 신빙성에 문제가 있음을 지적해야 합니다. 이를 위해서는 해당 인터넷 신문기사보다 더 신빙성이 있는 문헌을 찾아야 합니다. 영문 위키백과의 내용을 가져오셨는데, 위키백과의 내용은 타언어든 동일언어든 위키백과 문서 편집의 근거가 될 수 없습니다. 영문 위키백과의 해당 내용이 근거로 이용한 문헌을 근거로 토론에 임해야 합니다.

답변 서방에서는 이미 유명한 과학사가 에이브러햄 파이즈(A. Pais)나 Weinstein 등에 의해 1995~2005년에 걸쳐 여러 차례 반박된 Walker나 Troemel-Ploetz의 주장들이 한국에서는 한때 각종 매체에서 잠깐 재생산된 적이 있었고 그 흔적이 인터넷 신문 기사에 조금 남아있는 것 뿐입니다. 당장 구글 검색을 통해서도 쉽게 기사나 서적 내용을 찾아보실 수 있고 자세한 논지까지 정리된 것을 볼 수 있습니다. 예를 들면 Mileva Marić: Einstein’s Wife, Did Einstein's First Wife Secretly Coauthor His 1905 Relativity Paper?, Weinstein (출처 많은 짧은 논문) 등을 참조해보시면 될 것 같습니다.
여러 과학사가들의 논문과 칼럼들을 몇 개 읽어본 것을 요약하면, 아인슈타인과 밀레바 마리치 사이의 편지 50여장 중에 1901년의 한 줄 "bringing our work on relative motion to a successful conclusion!"이 구절 하나가 여러 페미니스트 과학 사가들이 논쟁에 달려들게 한 계기가 되었다고 합니다. 또한 아인슈타인이 마리치가 그와의 아이(나중에 사생아 혹은 결혼 직전에 입양해버림)를 임신한 전후 시기에 힘들었을 때 Einstein-Marity라고 마리치의 헝가리 이름을 붙여 동시 서명한 것이 있었는데 이것은 당시 남편의 성 뒤에 아내의 maiden name(?)을 함께 붙여 쓰는 습관 때문이었다고 합니다. 아인슈타인이 1905년 논문들을 물리학계와 동떨어져서 혼자 준비하던 동안 주로 물리적 대화를 나누었던 상대는 마리치라기 보다는 그의 친구 Besso였지만 Besso와 마리치 둘 다 아인슈타인의 마음을 북돋아주는 대화상대 이상도 이하도 아니었다고 합니다. 위의 출처 중 G. Weinstein의 논문을 보면 Stachel이라는 과학사가는 "밀레바가 수학적 능력이 있었다는 증거보다는 없었다는 증거가 더 많다"라고 까지 썼습니다. 실제로도 밀레바 마리치는 연방 공과대학을 수학을 거의 낙제를 받아 두 번의 재수 끝에 졸업에 실패했습니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 24일 (금) 11:21 (KST)

위키백과 내에서 '완전한 토론의 종료'는 있습니다. 백:총의를 참고하시기 바랍니다. 토론 참가자들이 모두 동의하거나, 혹은 서로의 의견차를 인정하는 것으로 동의하면 ('agree to disagree') 토론이 종료됩니다. 상대방의 주장을 이해하기 힘들다고 해서 '논리적이지 않으므로 반론이 아니다'라는 자세를 견지하는 것은 바람직한 토론 자세가 아닙니다. 상대방이 명백히 방해, 분란을 위해 토론에 임하는 것이 아니라면, 다른 사람들의 의견을 모아서 서로 이해하도록 노력해야 합니다. 물론 상대방이 방해와 분란을 위해 논쟁을 일으킨다면 관리자에게 제재를 요청해야 하지만, 아직까지는 양쪽이 위키백과의 정책들을 더 숙지한 후 토론을 진행한다면 의견 접근의 여지가 더 있는 것 같습니다. --10k (토론) 2015년 7월 23일 (목) 15:56 (KST)

답변토론 참가자들이 모두 동의하거나, 혹은 서로의 의견차를 인정하는 것으로 동의하면 토론이 '잠정적으로 종료'될 수 있다는 것에 동의합니다. 또한 미래에 새로 밝혀질 사실이 이전의 위키 문서에 적혀진 것을 반박할 수 있다면 문서는 그에 따라 언제든지 수정 될 수 있다는 것 역시 인정하시리라 생각합니다. 즉 저는 후자의 관점에서 절대적인 토론의 종료는 있을 수 없다라고 말한 것이고 님은 전자의 관점에서 잠정적인 토론의 종료는 있다고 하시는 것이니 이것은 '완전한 토론의 종료'라는 단어의 쓰임새 차이일 뿐이라고 생각됩니다. 님의 말대로 토론은 사실상 종료일 수 있습니다. 단지 원천적으로 새로운 사실이 밝혀져서 언제든 반박이 되어 지식이 재구성되면 위키 백과도 언제나 편집가능하다는 뜻에서 '절대적인 토론의 종료' 라는 것은 없다라고 쓴 것이지요. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 24일 (금) 11:21 (KST)

제가 연관된 토론이 이외에도 상당 수가 존재하여 참여가 늦어진 점 양해바랍니다. 의견 요청 틀이 달려 있고, 위키백과 공동체는 저와 귀하의 합의로만 이루어지는 것이 아니라 다수의 사용자가 참여하여 총의가 형성되는 것이므로, 제가 사정으로 토론에 참여하지 못하더라도 다른 사용자들간에 합의하여 총의를 형성할 수 있음을 먼저 알려드립니다. 현재까지는 저와 타 사용자의 의견까지 총합해, 기존 기여 내역을 유지한 채 출처가 보장된 반박 의견을 대는 것이 앞서고 있습니다. 내용 기재 사실 여부를 떠나 분쟁의 발단이 된 귀하의 일방적인 되돌림을 문제 삼았으나, 역시 반성의 여지가 없고 마치 복사와 붙여넣기로 생각되는 기존 주장의 반복과 저의 발언을 변형해서 반박하는 형식의 의견 제시를 반복하고 계십니다. 제가 말씀드린 것도 있고, 위의 10k님도 언급하셨지만 타 언어판에 기재되어 있다 하더라도 그것이 편집의 근거가 될 수 없습니다. 또한 귀하께서 밀레바 마리치 문서에 편집하신 것은 별개의 문서로, 해당 사건이 아인슈타인에도 언급될 만한 가치는 충분하며 언급되지 못할 만한 근거는 없습니다. 밀레바 마리치 문서에서 편집하신 내역을 보아도 해외 언어로 작성된 내용을 출처로 기입하시고 사실이 아님이 증명되었다고 하시는데, 외국어로 기재되어 있어 한국어권 화자에게는 구체적인 내용의 확인이 불가능하기에 출처로 제시한 안을 문서 내용에서 상세하게 서술해야 합니다. 또한 밀레바 마리치가 과학적인 부분에 기여한 것이 없다는 식으로 기재되어 있습니다만, 과학적인 부분에 기여한 것은 사실이 아니라 하더라도 '연구를 함께 진행한 것'은 사실입니다. 기존 연구 성과 표절 부분도 동시에 진행한 연구를 단독으로 기재한 것과 같이 기록되어 있어 이를 연구부정행위로 문제 삼은 것으로, 과학적인 부분에 기여하였다는 사실은 전혀 없고 단지 연구자 이름에 2인이 올라있던 것이 나중에는 아인슈타인 단독으로 바뀌었다는 것을 의미합니다. 밀레바 마리치는 애초 과학자 보다 수학자에 가깝고, 동시에 진행한 연구 내역도 밀레바가 수학적인 부분을 보태준 것으로, 귀하의 과학적인 부분에 기여한 것은 없다는 주장에 일치할 수도 있습니다. 그러나 반복합니다만, 기존의 기록된 판은 이러한 사실이 구체적으로 기록되어 있던 것이 아니라, 연구자 성명이 2인에서 1인으로 변경된 것을 언급한 것입니다. 해당 판의 문단 제목이 '표절'로 작성되어 논란의 여지가 있을 수 있으나, 앞서도 제시했듯이 이에 대해서는 보강할 부분이지 일방적으로 삭제할 것이 아닙니다. 끝으로 이러한 토론 와중에 삭제는 저 뿐 아니라 사용자 관리 요청에서 관리자도 주의를 표하였음에도 불구하고, 경고 이후에도 발생된 것이기에 심각한 문제로 제기하고 있는 것입니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 23일 (목) 22:39 (KST)

저의 발언을 '우기기'라고 표현하거나, 마치 기존의 정책을 자의적으로 해석하려는 태도에 대해서 깊은 유감을 표합니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 23일 (목) 22:41 (KST)
답변 1. 우기기: 반박 근거를 제시할 수 없는 사람이 하는 되돌리기 행위는 토론과 무관합니다. 이 말에 동의하지 않으시나요?
2. 마리치의 수학적 능력과 이름 삭제: 밀레바 마리치가 수학적 능력이 출중했다는 증거가 무엇인가요? 제가 찾아낸 자료에서는 그녀의 수학적 능력은 떨어진다로 나왔습니다. 위의 10k님에 답변한 저의 출처들을 봐주십시오. 위의 출처 중 G. Weinstein의 논문을 보면 Stachel이라는 과학사가는 "밀레바가 수학적 능력이 있었다는 증거보다는 없었다는 증거가 더 많다"라고 까지 썼습니다. 실제로도 밀레바 마리치는 연방 공과대학을 수학을 거의 낙제를 받아 두 번의 재수 끝에 졸업에 결국 실패했습니다. 그리고 이름 관련해서는 마리치가 결혼 전 아이(나중에 사생아가 되거나 입양됨)를 임신한 전후 시기에 힘들었을 때 아인슈타인이 잠시 Einstein-Marity라고 동시 서명한 적이 있었는데 이것은 당시 남편의 성 뒤에 아내의 maiden name(?)을 함께 붙여 쓰는 스위스의 습관이었다고 합니다.
3. 되돌림 및 토론 와중의 삭제: 이유와 출처를 밝히고 편집하라는 주장을 받아들여 이후 바로잡을 때 마다 이유, 출처, 토론 위치까지 일일히 기록했습니다. 위키 백과의 '편집 요약'란은 그러라고 놓아둔 공간이며 그것을 활용해서 이유, 출처, 근거를 밝히면서 편집했습니다. 근거 없이 편집하지 말라고 해서 근거를 대면서 편집했습니다. 이것이 일방적인 편집인가요? 이 과정에 어떤 문제가 있는지요? 문서를 편집하면서 실제의 사실관계는 무엇이며 출처는 어떠하며 근거는 무엇이다는 것을 이 글타래와 다른 토론 페이지에서 내용을 심화해가며 밝히고 있습니다. 마찬가지로 해당 편집에 문제가 있다고 생각되면 합당한 반론을 제기하면서 재편집하면 될일입니다. 그러지 않고 당신의 편집은 더 이상 중지되어야 한다는 주장만을 상대에게 던져놓듯이 일방적으로 제시하고 정작 반론이 되는 논리적 근거는 제시하지 못하면서 경고를 남발하고 으름장을 놓는 행위가 과연 합리적이라고 생각합니까?
4. 자의적 해석: 자의적이라고 폄하하셨는데, '위키백과:다섯 원칙에 의거해서 상식적이고 합리적으로 어떤 편집이 위키 백과의 내용을 더 좋게 할 지를 생각하고, 위의 의견이 그런 취지에 맞지 않는다는 논리적 반박이 합리적으로 제기되는 경우만이 '반론'에 해당합니다.'라는 이 문장의 어느 부분이 위키 백과의 정책을 자의적으로 해석하고 있는지 밝히시기 바랍니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 24일 (금) 11:21 (KST)

두 분 의견 감사합니다. 반복된 편집 취소에 대해서는 사:10k에 제 개인적인 의견을 써 둔 것이 있는데, 한번 보시기 바랍니다. 개인적으로 반복된 편집 취소는 한가한 사람에게 유리합니다.

대상이 되는 단락이 짧아서 인용해 보겠습니다.

아인슈타인의 연구는 아내 밀레바 마리치와 공동으로 진행되었다. 아인슈타인이 자신의 아이디어를 밀레바에게 설명하면, 밀레바가 이를 수학적으로 체계화시키는 식이었다. 1905년 부부의 공동연구물인‘특수상대성이론[1]이 발표되었으나, 결혼 전 연구 논문이 아인슈타인-마리치라는 공동저자로 발표된 것과 달리 결혼 뒤엔 아인슈타인 이름만 들어갔다.[2][3]

첫 문장의 출처인 한겨레 기사는 기사라기보다 에세이에 가까워서 위키백과 편집의 근거가 되기에 부족하고, “공동으로 진행되었다” “밀레바가 수학적으로 체계화” “공동연구물인 특수상대성이론”이란 구절들의 근거가 되기에는 기사 내의 “부부의 합작품 특수상대성이론”이라는 구절로는 너무나 부족해 보입니다. 기사 내용을 볼 때, “합작품”이라는 말의 의미는 비유적으로 해석될 여지도 충분합니다. 따라서, 와인스타인의 논문해석 기사가 제시된 이상 위의 한겨레 기사와 헤럴드 서평기사, 헤럴드 경제의 “바람난 세계사”기사는 출처로서의 가치가 거의 없어 보입니다.

Merongb10님께 부탁드립니다. 해당 단락을 단순히 지워버리기보다는, 해당 단락을 수정하거나 혹은 가능하다면 비슷한 주제로 대체 단락을 작성해 보시는 것은 어떨까요? 지금은 문서가 보호되어 있어서 편집이 안되지만, 토론 문서에 초안을 작성한 후 wikitori님과 의견을 수렴한 뒤 관리자에게 편집을 요청하면 될 것입니다. --10k (토론) 2015년 7월 25일 (토) 01:58 (KST)

wikitori님께 부탁드립니다. 위에 제시된 링크에서는 “밀레바가 아인슈타인과 특수상대성이론을 공동연구했다”라는 명시적인 구절이 없이, “부부의 합작품인 특수상대성이론”과 같은 암시적인 표현만 있는데, 이를 바탕으로 공동연구라는 결론을 내려서는 안됩니다. (위키백과 편집 정책은 출처의 재해석을 금지합니다.) 혹시 위 서평에 나온 책이나 다른 문헌이 있으시면 인용해 주시면 좋겠습니다. 기본적으로 “~이 있다”라는 주장을 하기 위해서는 주장하는 쪽에서 입증 책임을 가집니다. --10k (토론) 2015년 7월 25일 (토) 02:11 (KST)

찬성의견 '밀레바 마리치가 연구를 도왔으나 저자에서 빠졌다'는 근거가 빈약하여 정설로는 인정되지 않고 있다의 요지로 위키 백과에 등재하는 것에 찬성합니다. 그러나 등재 위치는 밀레바 마리치 문서가 더 적당하다고 생각했습니다. 왜냐하면 문서 알베르트 아인슈타인의 내용은 타언어에 비해 간결한 편인데, 내용이 짧은 한국판에 생애와 연구 업적 이외의 곁가지에 해당하는, '조사 결과 마리치는 기여도가 없는 것으로 밝혀졌다'를 굳이 길게 추가하는 것이 적절하지 않다고 생각되었기 때문입니다. 오히려 해당 내용은 밀레바 마리치 문서에서 핵심 내용이 될 수 있기에 그 곳에 등재되는 것이 적절하다고 생각했습니다.
그러나 해당 내용이 여전히 본 문서에 언급되어야만 한다면 '가능하다면 대체 단락을 작성'하는 것 까지 동의할 수 있겠습니다. 단 위에 쓴 데로 그의 생애와 연구 업적 이외의 곁가지에 해당하는 부분이라 따로 단락을 빼는 것 보다는 기존에 있는 '기타' 단락에 내용을 추가하는 것이 어떨까 합니다. 그래서 아래와 같이 기타 단락의 내용을 수정하는 다음의 초안을 제안합니다:

기타

  • "알베르트 아인슈타인"과 "아인슈타인"은 예루살렘 히브리 대학교의 등록 상표이다.
  • 아인슈타인의 첫 번째 부인 밀레바 마리치가 그의 초기 연구, 특히 1905년에 씌여진 광양자설과 특수 상대성 이론 논문들에 관여하였다는 주장이 한 동안 논쟁거리가 된 적이 있었다. 그러나 역사가들과 물리학자들의 조사를 통해 그녀가 과학적 연구에 기여하였다는 특별한 증거는 없는 것으로 결론이 내려졌다. 아인슈타인의 연방 공과대학교 동급생인 마리치는 두 번의 도전 끝에 학위 졸업에는 실패하였으며 부부의 첫 번째 아들 한스 A. 아인슈타인은 그녀가 결혼과 동시에 과학에 대한 열의를 상실하였다고 증언하였다.
그리고 위의 G. Weinstein의 논문과 그것에 관한 MIT Tech Review 해석 기사, A. Pais 등의 저작물 등을 참고 주석으로 달면 되지 않을까 합니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 25일 (토) 04:02 (KST)

@Wikitori: Merongb10님의 새로운 제안에 대해 의견 부탁드립니다. 만일 바쁘셔서 오랫동안 위키백과에 접속할 수 없으시다면 일단 Merongb10님의 의견대로 편집을 진행하고 차후에 다시 토론을 진행하도록 합시다. --10k (토론) 2015년 7월 29일 (수) 04:43 (KST)

우선 지난 의견에서 언급하였듯이 제가 참여하고 있는 토론이 다수 존재하고, 현재 있는 곳의 인터넷 환경이 좋지 않은 관계로 기여가 줄고 있어 토론 참여가 늦어지거나 확인을 하지 못할 수 있습니다. 이럴 경우 앞서 말씀드린 듯이 다른 토론 참여자께서 원활한 합의를 통해 진행해주시기 바랍니다. 제가 되돌렸던 기존에 유지된 판은 이 문서의 다른 내용과 마찬가지로 그 내용이 빈약했던 것은 사실입니다. 그러나 반복하듯이 그에 대한 것은 신빙성 있는 반박 출처를 대신함으로서 가능하며, 임의로 문단 내용 전체를 대량 삭제하는 경우는 그 전례도 없고 토론 지침에도 명백히 어긋납니다. 비록 당시 출처 12부분 기사가 서평이나 다름 없어 '특수상대성이론이 합작'이라는 출처가 빈약하다 할 수 있으나, 13부분과 같은 기사는 출시된 책의 내용을 근거로 작성된 기사로 도서 인용과 마찬가지이기에 출처로 사용하기에 충분합니다. '특수상대성이론'을 같이 진행하였다는 경우는 출처가 부족하다 할 수 있지만, '아인슈타인의 초기 연구를 같이 진행했으나 논문의 연구자에 이름이 빠졌다는 것'까지는 명시적으로 확인이 가능합니다. Merongb10님께서는 지속적으로 타인의 발언 중간에 의견을 게시하여 토론을 흐리시고 계신데, 토론 절차에서 타인의 발언을 변형해 새로 의견을 게시하는 경우는 없습니다. 답변을 다실려면 아래에 새로 의견을 개진해주십시오. 또한 토론 중에는 찬성과 반대 틀은 가급적 사용하지 않으므로 자제해주시기 바라며, 스스로가 제시한 의견에 대해 찬성 표시를 하며 자신의 의견대로 끝까지 이끌어 나가는 태도로 밖에 보이지 않습니다. 기존에 별도 문단으로 서술된 것을, 기타 부분에서 한 언급으로만 기재하며 내용의 가치를 현저하게 떨어트리고 있으며 제시한 부분도 기존 기여판에서 반박 의견을 덧붙이는 것이 전혀 아니라 이미 Merongb10님 본인이 주장한 의견을 그대로 작성했을 뿐입니다. 추가적으로 다양한 학자들에 의해 기여한 증거가 없다고 한다면 그 학자와 연구 내용 등을 상세히 기재해야 합니다. 단지 외국어로 기재된 문서의 출처를 그대로 인용한다고 해서 그 내용이 정확히 확인되지 않습니다. 출처로 제시한 문서나 기사의 내용을 풀어 상세히 언급하라는 요청을 드렸음에도 이에 대한 언급은 전혀 없으시군요.--Wikitori (토론) 2015년 7월 29일 (수) 15:36 (KST)
@Wikitori, Merongb10: 서평을 근거로 위키백과를 편집하는 것 자체는 큰 문제가 되지 않으리라 생각하지만, 만일 서평의 내용이 논문 내용과 상충한다면, 3차자료인 서평보다는 2차자료인 논문의 내용에 더 신뢰가 갈 수 밖에 없습니다. 혹시 해당 서평의 대상이 되는 책을 열람할 수 있으시면, 그 책의 내용을 인용할 수 있다면 좋겠습니다.
그리고, Merongb10님이 타인의 발언 중간에 답변을 다시는 것에 대한 지적은 타당합니다. 아마도 Merong10b님이 위키백과 토론 규칙이 익숙치 않아서 그러신 것 같은데, 앞으로 주의를 해 주시기를 부탁드립니다.
와인스타인의 논문과 해석 기사가 모두 영어로 돼 있어서, 토론 참여가 제한되고 있는 것도 사실로 보입니다. Merong10b님께서 가능하시면 토론 진행을 위해 핵심이 되는 구절들을 인용하고 한국어로 번역을 해 주시면 더 많은 분들의 토론 참여를 유도할 수 있으리라고 저도 생각합니다. --10k (토론) 2015년 7월 30일 (목) 02:19 (KST)
제가 요청드린 내용을 더 자세히 써주셨군요. 말씀하신 것과 같이 Merongb10님이 제시한 출처 자료는 모두 외국어로 되어 있기에 한국어 화자들이 그 구체적인 내용을 아는 것이 상당히 어렵습니다. 또한 단순히 '사실이 아님이 증명되었다'라고 간단하게 쓰면서 출처로 도서를 기재한 것은 출처가 보장되어 있긴 하지만 제시한 학자와 연구 결과 등이 상세히 언급되어 있지 않아 정확한 확인이 어렵습니다. 반박 근거를 제시하여 밀레바가 기여한 부분이 떨어진다는 것을 갱신하는 것이 필요하다고 보이나, Merongb10님이 주장하시는 내용은 초기에 주장한 내용과 전혀 바뀌지 않았습니다. 되돌리기 전 상태의 내용은 이미 상당한 시점 동안 유지되었고, 사건에 대한 저명성은 앞선 의견에서 수차례 언급했으며 Merongb10님이 직접 언급하였듯이 영어판에도 사안이 기재되어 있습니다. 해외판에도 기재될 정도의 사안이라면 그 저명성은 높다고 판단되며, 이에 현재 문서에 기재될 가치는 충분합니다. 그러나 해당 사건 내용이 간단하게 요약되어 있어 정확한 내용의 확인이 불가능하므로 덧붙여져야할 필요가 있습니다. 앞서 본인 외에도 SeGyun2782 님 역시 내용을 삭제하는 것이 아니라 이러한 주장 또는 사실이 있는데, 그 내용을 연구한 결과 이렇게 확인되었다는 식으로 반박 근거와 출처 자료를 탑재해 보강하면 됩니다. 수 차례 내용 삭제를 하지 않고 이에 대해서 보강하는 것이 좋겠다는 의견을 제시했음에도 이를 전혀 따르지 않으시고 '굳이 길게 추가하는 것이 적절하지 않다'는 자의적인 해석을 끝까지 유지한 채 내용을 삭제하는 것만 원하고 있습니다. 추가할 가치가 없다거나 적절하지 않다거나 이런 것은 명백한 독자연구적 해석입니다. 기존 문단의 내용에서 주장하시는 '과학적 연구에 기여한 것은 없다'는 부분을 구체적인 출처로 기재하면 되는데 왜 이러한 요청을 지속적으로 무시하고 내용의 삭제나 축약에만 응답하는지요.--Wikitori (토론) 2015년 7월 30일 (목) 02:37 (KST)

@Merongb10, Wikitori: 위의 토론을 참고하여 서술을 고쳐보았으니 마음에 들지 않는 점이 있으면 지적해 주시기 바랍니다. --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 19일 (토) 11:05 (KST)

연구 참여시 공동으로 진행한 것은 사실이나, 그에 대한 기여가 과학적으로 볼 때 저조하다는 것이 주장입니다. 제가 직접 고치겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 19일 (토) 11:08 (KST)
@Wikitori: 처음부터 맞는 내용만 서술하거나, 아니면 '잘못 알려진 내용들에는 이런것들이 있는데 사실이 아니다'라고 확실히 부정을 하는 서술을 해야 합니다. 현재의 서술로는 잘못된 사실을 퍼뜨릴 수 있습니다. 영어권의 자료들에서 이미 반박된 내용들이 아직도 논란중인 것처럼 서술되어 있습니다. 밀레바 마리치가 아인슈타인을 수학적으로 보조했다는 주장(Troemel-Ploetz, D., "Mileva Einstein-Marić: The Woman Who Did Einstein's Mathematics", Women's Studies Int. Forum, vol. 13, no. 5, pp. 415-432, 1990.)은 사실이 아니라고 여러 참고자료들(예를 들면 [1])에서 반박하고 있습니다. 논문저자인 Einstein-Marity도 공동저자가 아니라 스위스에서 관습적으로 서명하는 방식(본인이름 뒤에 -아내의 이름을 적음) 때문에 공동저자라는 오해가 생긴 것이라고 하네요. 현재의 서술로는 Merongb10님의 의견이 제대로 반영되지 못하는 것 같습니다. --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 19일 (토) 11:55 (KST)
이미 지난 토론에서 말씀드렸듯, 그에 대한 사실을 구체적으로 직시해야 합니다. 단순히 책의 이름만 나열한다고 해서 신빙성있는 출처로 내용이 보장되는 것이 아닙니다. 특히 공동저자 부분이 그렇다면 구체적인 부분이 내용으로서 추가될 필요가 있습니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 19일 (토) 11:59 (KST)
@Wikitori: 책의 이름을 나열하지 말라는 것은 무슨 뜻인지요. --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 19일 (토) 12:43 (KST)
우선 확인되는 사실로만 다시 고쳐, 현 상황에서 그 부분에 문제되는 문구는 없습니다. 출처가 비교적 구체적으로 제시되어야 한다는 점을 재확인한 것으로, 현재와 같이 단순한 책의 이름만 나열한 것으로서는 구체적인 내용의 확인이 불가능하므로 URL이 탑재된 기사 등으로 출처를 보강하거나, 관련된 자료를 문서 내용에 보다 구체화 함이 필요함을 말씀드린 것입니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 19일 (토) 13:13 (KST)
책을 나열한게 아니라 출처를 원래 저렇게 적습니다. 저자, 발표된 저널, 발표년도, 논문 제목, 페이지 등을 적은 것이지 책들을 나열한게 아닙니다. 논문을 온라인 상에서 확인할 수 없다고 출처로서 받아들이지 않겠다는 것은 어불성설입니다. --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 19일 (토) 13:31 (KST)
저의 의견을 계속 다르게 받아들이시는 듯 한데, 출처로 처리하는 게 단순히 책의 제목만으로 기재가 되어 그 내용을 구체적으로 문서 내부에 탑재해야 할 필요가 있다는 의도였습니다. 내용의 상세한 확인을 위해서는 해당 도서를 찾지 않으면 확인이 불가능하기에, 그 내용을 끌어와서 문서에서 서술할 필요가 있다고 말씀드린 겁니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 19일 (토) 14:01 (KST)
누가 표절이라는 문단 넣었는지 찾아보았는데, 바로 그 사람이 Wikitori님이셨군요.([2]) --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 19일 (토) 15:42 (KST)
Wikitori님이 기여하신 내용은 사실이 아닙니다. 토론을 참조해서 제가 똑바로 고쳐놓았더니 다시 틀리게 고쳐놓으셨네요. 밀레바 마리치는 논문의 공동저자가 아닙니다. [3] 링크를 참조해주세요. --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 19일 (토) 15:46 (KST)
Wikitori님이 제시한 출처가 왜 Merongb10님의 출처에 비해서 가치가 떨어지는지 10k님이 설명하셨는데 어떻게 생각하세요. --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 19일 (토) 15:53 (KST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 제가 작성 당시 출처가 빈약하고 단일 문장으로만 기입해서 기존 내용에서 상당히 수정이 필요한 부분이었던 것은 맞습니다. 이러한 사안에 대해 기존 판이 수정이 필요하단 언급은 토론 과정에서 수없이 했습니다. 각종 매체를 통해 수 년동안 꾸준히 보이는 사항인데도 내용이 추가되지 않아 우선적으로 작성한 것이며, 그 사용자 분이 제기한 출처를 바탕으로 보강되었기에 현재로서는 문제되는 사항이 전혀 없습니다. 귀하가 편집이라 하셨다는 그 부분은 기존 내용을 전부 날린 상황에서 분쟁 발생되던 그 상황과 다를 것도 거의 없습니다. 반복하듯이 사안에 대한 내용을 상세히 서술하는 것이 필요합니다. 추가적으로 "아인슈타인-마리치"란 이름으로 발표된 것은 사실으로, 그것이 공동 저자의 의미가 아니라면 토론 창에서만 언급할 것이 아니라, 구체적인 내용을 출처와 함께 "문단에서" 상세히 설명해야할 필요가 있다는 것을 이미 말씀드렸습니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 19일 (토) 19:04 (KST)

우선은 '공동 저자'에서 단어를 변경해 논란의 여지를 종결했습니다만, 의도적이지 않은 것으로 보이지만 내용 보강을 전제로 말씀드린 것을 무시하는 것처럼 보이고 저에게 독자 연구식 편집으로 몰아가는 듯 하는 태도에 유감스럽습니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 19일 (토) 19:15 (KST)
지금의 서술도 문제가 있습니다. 모르는 사람이 읽고 쉽게 오해하도록 쓰여있습니다. "아인슈타인-마리치"라는 이름으로 발표된 적이 없습니다. [4][5][6][7] --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 20일 (일) 08:49 (KST)
스스로 작성한 서술이 수정이 필요하다고 인정하시는 분이 왜 Merongb10님이 안보이니까 예전 자기 서술을 그대로 복구하셨습니까. --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 20일 (일) 08:50 (KST)
Merongb10님이 토론 시작부터 Wikitori님께 왜 Wikitori님의 서술이 틀렸는지 정말 열심히 설명을 하시는데 이게 왜 Wikitori님의 서술에 반영이 되지 않는건가요. --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 20일 (일) 08:52 (KST)
그 문제가 있다는 것은 사건에 대해 상세히 서술하지 않았던 것이지, 오정보라는 것을 언급한 것이 아닙니다만. 추가적으로 문제가 있다면 그 부분을 토론 창에서만 언급하지 말고 신빙성 있는 출처를 통해 문단에서 서술 드리라고 수 없이 말씀드리고 있습니다. 문장을 대량으로 날린다는 것이 해결법이 아닙니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 20일 (일) 22:28 (KST)
추가적으로 저자명의 경우에는 제시된 출처를 통해서 추가된 부분으로 기입 자체에는 문제가 없습니다. 출처가 없는 내용이라면 바로 삭제처리해도 무방하나 출처가 있는 부분이기 때문에 해당 내용이 문단에 추가되지 못할 사유는 없습니다. 이것이 사실과 다르거나 오인되고 있다면 각종 자료에서도 '수 년간 언급되는 잘못된 사안'이므로 그에 대해서 반박하는 신빙성 있는 출처가 보장된 내용으로 갱신해야 합니다. 추가적으로 그 논문 저자의 경우에는 최근 대한민국에서 편성한 한 이슈 프로그램에서 사용한 사진까지 나오므로, 이것이 사실이 아니라면 그냥 두거나 지울 것이 아니라 충분한 반박 자료가 기재되어야 합니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 20일 (일) 22:52 (KST)
서프라이즈에서 사용한 사진은 합성입니다. 틀린 내용을 올려놓으셨길래 왜 틀렸는지 Merongb10님이 설명해드렸는데도 문제가 없다고 고집을 부리시니 답답할 따름입니다. --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 30일 (수) 20:32 (KST)
추석 끝나고 와보니까 Merongb10님도 돌아와서 편집을 하신 흔적이 있네요. 어쨌거나 문단이 매끄럽도록 서로 잘 편집해 봅시다. --SeGyun2782 (토론) 2015년 9월 30일 (수) 20:40 (KST)
아, 고집을 부려요? 내용 자체는 현재 출처가 보장된 상태로 신빙성 있게 갱신되었기에 문제 삼지 않겠습니다만, 이런 식의 말투 상당히 불쾌하군요. 내용을 보강하라고 언급하니 "고집을 부린다"고 하질 않나. 이미 이전에도 저에게 "다중 계정"이라는 근거 없는 비방까지 하신 적 있으시죠? 사관에 요청까지 하지는 않겠습니다만 왜 이전부터 저에게 이런 악의적인 태도를 보이시는지 그 저의가 궁금하군요.--Wikitori (토론) 2015년 10월 3일 (토) 18:29 (KST)
항간에 떠도는 틀린 이야기가 기사화 되었으니, Wikitori님이 그걸 읽고 잘못된 내용을 위키백과에 등재한 것도 이해할 수 있습니다. 하지만 여기서 보여주신 토론 태도는 정말 실망스럽습니다. 위키백과의 규칙을 더 잘 알고 있는 사람이 규칙을 악용하는 것으로 밖에 보이지 않습니다. Merongb10님이 옳은 내용을 가져와서 설명을 드려도 Wikitori님은 상대방을 토론 거부, 문서 훼손이라고 규정했습니다. Merongb10님이 한동안 안보이니까 잠적했다고 하면서 본인의 틀린 서술을 그대로 복구까지 하셨지요. 이런 이해할 수 없는 행동들을 보면서 제가 더 불쾌했습니다. 본인이 다른 사람에게 주는 불쾌감은 티끌처럼 느껴지고, 제가 답답하다고 한마디 심경을 표현한 것은 태산처럼 와닿습니까? 또, 사용자 관리 요청을 언급하셨는데 Wikitori님의 회피 계정 문제도 다 나름의 판단 근거가 쌓여있어서 언급한 것이니, 사용자 관리 요청에서 옳고 그름을 가려보고 싶으시면 한 번 끝을 보는 것도 좋을 것입니다. --SeGyun2782 (토론) 2015년 10월 4일 (일) 14:37 (KST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 규칙을 악용이요? 점점 더하시는군요. 게다가 회피 계정을 사용한다는 내용은 끝까지 진행하시는군요. 근거를 제시해보라고 했습니다만, 역시 언급도 없습니다. 대상 계정이 무엇인지 참 궁금합니다. 토론 거부와 문서 훼손, 이미 앞서도 말씀드렸듯이 토론 와중에 기존에 편집된 내용을 일방적으로 삭제하는 것이 이 모두에 해당합니다. 장기간 토론에 응답하지 않는다는 것은 "동의"에 해당하고 그것이 총의로 인정됩니다. 사과도 모자란 이 상황에 끝을 보자고 하시는 이 태도, 대단하십니다.--Wikitori (토론) 2015년 10월 4일 (일) 20:14 (KST)

외부 링크 수정됨 (2018년 7월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

알베르트 아인슈타인에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 7월 26일 (목) 15:05 (KST)

외부 링크 수정됨 (2019년 11월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

알베르트 아인슈타인에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 11월 6일 (수) 15:48 (KST)