토론:김건희

문서 편집 관련

쥴리(유흥업소 접대부) 논란 문단을 계속해서 삭제하시는 이유가 궁금합니다. -- ginaan(˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 5월 12일 (목) 21:44 (KST)

김어준의 뉴스공장등의 일방적이고 저속한 주장을 위키백과에 싣는건 아닙니다. 다른 논란을 지우자는게 아닙니다. 그리고 일부 틀린 날짜와 경력등에서 필요없는 부분도 다듬없는데 왜 그런것도 다 지우시는 겁니까? Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 21:47 (KST)

'저속한' 등의 발언을 토론에서 하지 마시길 바랍니다. 그리고 김어준의 뉴스공장에서만 한 주장도 아니기에, 내용을 지우면 안 됩니다. 다만, 서술이 일부 편향적인 점은 인정하며 서술을 중립적이게 다듬어주길 바랍니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 12일 (목) 21:49 (KST)

'저속한' 이라는 단어를 왜 토론에서 쓰면 안되는지요? 그리고 김어준의 뉴스공장과 민주당측에서 하는 일방적 주장을 왜 자꾸 위키백과에 싣는겁니까? 좌파 우파를 떠나 이런식으로 하면 안됩니다. 나무위키보다 수준이 떨어집니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 21:51 (KST)

민주당 측의 주장을 '일방적 주장'이라 하시면 안됩니다. 뉴스에서도 이 사건을 다뤘고, 민주당이 극단주의자들도 아니기에 오이러 내용을 지우는 것이 편향적으로 보입니다. '저속한'이라는 단어는 근거없이 특정 발언을 비난하는 발언이기에 하면 안됩니더. 지나치게 공격적이죠. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 12일 (목) 21:53 (KST)

민주당 측과 반대되는 주장은 그럼 일방적주장입니까? '저속한'걸 저속한것이라고 이야기하는것이 뭐가 공격적인 겁니까? 합리적으로 생각합시다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 21:54 (KST)

"저속하다"는 지극히 개인적인 판단에 근거하여 주장을 강요하지 마십시오. -- ginaan(˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 5월 12일 (목) 21:55 (KST)

그런 시각이라면 어느 주장이든 일방적 주장이라고 치부될 수밖에 없습니다. 문단 제목이 논란인 만큼 남겨두시기 바랍니다. 그리고 여기는 나무위키가 아닙니다. 다른 위키까지 얘기 꺼내실 필요는 없으십니다. -- ginaan(˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 5월 12일 (목) 21:54 (KST)

네 다른 위키 예를 꺼내서 미안합니다만 위키백과의 위상이 적어도 다른 위키보다는 크지 않습니까? 그런데 이렇게 편향적이여서 어떻게 됩니까? Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 21:56 (KST)

그렇게나 편향적이진 않습니다만, 다듬을 필요가 있는 정도입니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 12일 (목) 21:56 (KST)

그건 본인생각이시죠 Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 21:57 (KST)

팔리님의 편집도 본인의 생각입니다. 제 생각은 공동체의 일반적인 생각입니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 12일 (목) 21:59 (KST)

누가 본인의 생각이 공동체의 생각입니까? 심각하시네요....... Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:01 (KST)

다른 날짜를 다듬으실것이면 그 부분만 다시 편집하여주시기 바랍니다. 일부 중립성에 어긋나는 부분만 지우시고요. 내용 자체를 통째로 날릴 필요가 없습니다. 계속해서 전체 삭제 행위를 하시는 경우 문서 훼손으로밖에 볼 수가 없습니다. -- ginaan(˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 5월 12일 (목) 21:49 (KST)

@기나ㅏㄴ: 그래도 선의로 보이는데 반달이라 하는건 조금 공격적으로 보입니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 12일 (목) 21:50 (KST)

본인과 뜻이 틀리다고 무조건 반달이라 몰아부치는 건 참 극단적인 생각이라 생각되어 집니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 21:51 (KST)

내용을 통째로 계속해서 삭제하면 독단적 편집 행위로 간주될 수밖에 없으며, 선의의 편집이라고 보기 어렵다는 점 알려드립니다. -- ginaan(˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 5월 12일 (목) 21:55 (KST)

저분도 제가 한 다른 편집을 다 삭제하지 않으셨나요? 일부 년도 수정과 중복된 부분을 수정했는데 그것도 없애셨자나요 Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 21:57 (KST)

피장파장의 오류 Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 12일 (목) 21:58 (KST)

통째로 삭제한 편집이 가장 처음 편집이었기에 저도 어쩔 수가 없습니다. -- ginaan(˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 5월 12일 (목) 21:58 (KST)

다른 사람의 생각을 '극단적 생각'이라 하는건 대단한 실례가 됩니다. 이와 별개로해당 편집이 악의라 단정짓긴 어렵습니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 12일 (목) 21:55 (KST)

답변 (Paullee79님께) 주장하시는 바를 위키백과:중립적 시각에 근거하여 설명해주시면 도움이 될 듯 합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:02 (KST)

토론 도중에도 내용을 날리신다면 이는 분쟁을 넘어 문서 훼손으로 볼 수 밖에 없습니다. 이는 경고이며, 재차 반복시 차단되실 수 있습니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:04 (KST)

모두가 공통적으로 인정하는 사실이나 논란을 다루자는 겁니다. 보시면 아시겠지만 제가 다른 부분은 수정하지 않았습니다. 줄리 논란은 일부가 다루는 일방적인 주장일뿐입니다. 이런 걸 왜 위키백과에 올리는 겁니까? 만약 진짜 객관적인 증인과 사실관계가 밝혀진다면 저도 막지 않겠습니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:06 (KST)

제가 요청드린 답변은 위키백과의 정책인 위키백과:중립적 시각에 근거하여 답변을 달라는 의미였습니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:07 (KST)

죄송합니다만 위키백과:중립적 시각이라는 문서가 상당히 길더군요. 그럼 님께서 왜 줄리논란이 위키백과:중립적시각에 부합되는 것인지 말씀해 주시겠습니다? Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:09 (KST)

저는 부합하다고 밝힌 적이 없습니다. 저는 현재 분쟁이 발생하여 중재 차원에서 온 것일 뿐입니다. 물론 내용을 살린 부분에 대해선 분쟁시 분쟁 이전의 내용을 유지한다는 불문율 때문이고요. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:11 (KST)

알겠습니다. 그럼 왜 그런지 해당 문서를 보고 답변드리죠. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:13 (KST)

'출처의 편향성' 이 문제가 되겠네요. 해당 의혹의 출처는 김어준의 뉴스공장과 소위 말하는 친민주당 언론과 민주당 정치인들만 주장하는 것이니까요. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:16 (KST)

@기나ㅏㄴ: 위 의견에 대해 반론 있나요? 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:17 (KST)

그리고 저의 다른 수정을 지운것에 관해 왜 그러셨는지 말씀해주시기 바랍니다. 년도 수정, 삽입, 중복된 내용 삭제, 관계 없는 내용 삭제 (줄리 의혹 말구요). Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:19 (KST)

그 부분에 대해서는 따로 논의해주시기 바랍니다. 본 건에 대해서는 중립성에 대해서만 논하는 것이 깔끔할 듯 합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:19 (KST)

답변이 없으시면 저의 수정을 반영해도 되겠습니까? Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:21 (KST)

각자 개인의 사정이 있는 것입니다. 불과 몇분 내에 답변이 없다고 본인의 편집을 반영하는 것은 문제가 있습니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:22 (KST)

좋습니다. 1시간 기다려봐서 답변이 없다면 수정 반영해도 될런지요? 양념파닭님 Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:22 (KST)

1시간도 짧습니다. 위키백과 토론을 보시면 아시겠지만, 짧게는 며칠 길게는 수개월, 수년씩도 토론하고 그럽니다. 그런데 불과 수분 수시간만에 답변이 없다고 편집을 하시는 것은 편집 강행의 논란이 발생할 수 있습니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:24 (KST)

그럼 이런 편향적인 기술을 수정할려고 몇개월이나 기다려야 된다는 겁니까? 죄송한데 중재하러 오신게 아니신가요? 기분나쁘게 해드릴려는 것은 아닙니다만 상식적이지 않습니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:25 (KST)

예를 들었을 뿐, 제가 드리고 싶은 말은 상대에게도 무언가 사정이 생겨 당장은 답변이 어려울 수 있으니 기다리라는 것입니다. 그리고 위에서도 지적 받으셨지만 "편향적인 기술"이라는 것은 어디까지나 귀하의 주장일 뿐, 다른 사람의 생각은 다를 수도 있습니다. 또한, 이러한 내용 삭제 및 존치에 대해서는 추후 다른 문서에도 그대로 적용되는 선례로 남으니 신중히 토론을 통해 결정하는 것이 타당합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:27 (KST)

그럼 상대가 답변을 회피하면 이대로 남겨두자는 겁니까? Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:29 (KST)

일단 저의 수정을 받아주시고 왜 줄리논란을 포함시켜야 하는지 위키백과:중립적시각에 의거해 설명해 달라고 해주시길 요청드립니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:30 (KST)

곤란합니다. 재차 말씀드리지만 토론 도중에는 편집 분쟁 이전 판을 유지하는 것이 불문율입니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:31 (KST)

절대적인 기준은 없지만, 수일내에 마땅한 답변이 없다면 암묵적 동의로 간주하고 편집이 가능할 것으로 생각됩니다. 일단 이 부분에 대해서는 기나ㅏㄴ 사용자께서 가능한 빨리 답장해주실 것을 요청하며, 이상으로 토론을 이어나가면 바이트수만 늘어나 가독성을 해칠 것 같으니 잠시 물러납니다. 폴리님께서도 이참에 바람이라도 좀 쐬고 오심이 좋을 듯 합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:31 (KST)

알겠습니다. 저도 이대로 놔두고 몇일 뒤 다시 오겠습니다. 수고하십시요. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:32 (KST)

저도 개인적인 일이 있습니다. 출처의 편향성이라고 보기에는 어려울 것 같습니다. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 목록#일반적으로 받아들여지는 신뢰할 수 있는 출처에서 명시하는 언론사에 근거한 출처들이 존재하기에 부합한다고 판단됩니다. 여기에서 제시하는 동아일보, 한국일보, 뉴스1는 모두 일반적으로 받아들여지는 출처로, 국내 제도권 언론입니다. 단순히 "김어준의 뉴스공장과 소위 말하는 친민주당 언론과 민주당 정치인들만 주장하는 것"이라고 판단하기에는 무리가 있을 듯 합니다. -- ginaan(˵⚈ε⚈˵)^★ 2022년 5월 12일 (목) 22:37 (KST)

동아일보, 한국일보, 뉴스1에서 김건희씨가 줄리라고 주장했습니까? 그 언론들은 해당 논란을 '언급'한 것에 불과합니다. 친민주당 언론 말고 같은 주장을 한 언론이 어디 있는지 말씀해 주실까요? 참고로 님께 미디어오늘의 '사실 확인없는 김건희 의혹 인용보도에 주의'라는 기사를 읽어보시길 권해드립니다. 위키백과에서 만큼은 좀 중립적으로 갑시다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:55 (KST)

만일 진짜 동아일보 한국일보 뉴스1에서 김건희씨가 줄리라고 주장했다면 저도 제 수정을 철회하겠습니다. 만일 님께서 해당 근거를 제시하지 않으시면 저도 제 수정을 밀고 나갈수 밖에 없습니다. 양념파닭님 저한테 '위키백과:중립적시각'에 의거해서 말하라고 하셨는데, 저분들이 줄리 의혹을 언급했을때 '위키백과:중립적시각'에 기반해서 정당하게 글을 썼습니까? 같은 기준을 적용해 주시기 바랍니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 23:01 (KST)

일주일 이내에 위 해당 근거를 제시하지 않으시면 저도 제 수정을 할수 밖에 없습니다. 제가 수정한 이후 만일 저쪽에서 또 수정한다면 그때 상대방측에도 '위키백과:중립적시각'에 의해서 정당한 이유를 말하라고 요청해 주시길 바랍니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 23:03 (KST)

네 물론입니다. 기나ㅏㄴ 사용자께서도 백:중립에 근거하여 발언 부탁합니다. 갖고 오신 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 목록은 정책 및 지침이 아닌 수필로, 구속력이 거의 없습니다. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 23:05 (KST)

현재 문서 내에 존재하는 출처가 위키백과:중립적 시각에 위배된다면 폴리님의 말처럼 지우는 것이 타당하겠으나, 그 것을 입증하지 못하신다면 지우기는 어렵겠죠. 양념파닭 (토론) 2022년 5월 12일 (목) 22:07 (KST)

서술을 보면 중립성에 있어 문제가 심하네요. 일단 김건희와 관련 없는 다른 사람 이야기는 지우는 것이 낫겠습니다. 이 문서에서 다룰 이야기가 아닙니다. 생애 문단의 어조도 중립적으로 수정할 필요가 있고요. 논란 문단에 있어서는 사소한 논란들은 지우고 논란 중에서도 특히 주목받는 것만 개정해야겠습니다.(백:아님#뉴스 참고) 정치권에서 자주 나오는 논란 기사 안봐서 뭘 지우고 남길지는 모르겠네요. 토론의 주요 주제가 쥴리 논란으로 보이는데, 주목받는 논란이라면 쥴리 논란 자체는 유지시켜야합니다. 중립적으로 서술하는 것은 당연하고요. 누가 이런 말을 했고 누구는 저런 말을 했고... 등의 형식으로 기사에서 드러난 객관적 사실을 기반으로 비중에 맞게 작성해야겠죠. 그리고 지금은 조금 진정된 듯 싶긴 하지만, 좀 더 부드러운 말투 부탁드립니다. Magika (토론) 2022년 5월 13일 (금) 00:41 (KST)

그 많은 의혹 중에 특히 이 쥴리 의혹만 거론하는 이유는 이 의혹을 거론하는 것 자체가 한 여성의 명예를 심각하게 훼손하는 것이기 때문입니다. 이것은 마치 동네에 마음에 안드는 여자가 있다고 자기들의 지인을 동원해 여자의 악의적인 소문을 퍼트리는 것이나 마찬가지 입니다. 진실이든 뭐든 상관이 없습니다. 왜냐하면 사람들이 해당 소문을 가지고 수군거리는 자체만 해도 여성의 평판을 떨어트리는 것이기 때문입니다. 그것이 바로 김어준과 그쪽분들이 노리는 것 아닙니까? 김건희씨는 대통령 배우자인 동시에 한사람의 여성입니다. 또한 김건희씨가 대통령 배우자이기에 대한민국의 국격이 걸려있습니다. 전세계의 사람이 보는 위키백과에는 신중히 하나하나 따져보고 올리는게 타당합니다. 한국말 위키는 다른 나라사람이 안 볼거 같습니까? 구글 번역으로 봅니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:13 (KST)

백:내용 면책 조항 명예를 훼손하는 내용도 반달 같은것이 아니면 위백에 올라갈 수 있습니다. 특정인을 비판하는 내용ㅇ 때문에 불쾌할 수 있는 정보를 위백은 포함합니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 13일 (금) 09:17 (KST)

네 좋습니다. 하지만 위키백과:중립적 시각에 기반해야 한다고 나와있네요. 여러분들이 해당 주장이 중립적 시각을 가지고 쓰여졌다는 근거를 제시하시지 않는 이상 수정은 계속 될수 밖에 없을겁니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:21 (KST)

네. 수정은 아주 좋습니다. 통채로 지우지만 말라는겁니나. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 13일 (금) 09:22 (KST)

이 주장자체가 한쪽에서만 계속 주장하는 것인데 위키백과에 언급하는 자체가 중립적 시각에 맞지 않는 겁니다. 위에서 이야기한대로 동아일보, 한국일보, 뉴스1에서도 해당 주장을 했다면 양쪽 진영에서 다 언급한 논란으로 인정하고 삭제하지 않겠습니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:27 (KST)

한쪽에서만 하는 주장도 됩니다. 그럼 '이것이 실제라는 것을 부정하는' 다른 한쪽에서만 주장하는 것이 이 내용의 삭제이겠죠. 하지만 이런걸 누구나 아는 보편적 상식처럼 서술하면 안되는 거죠. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 13일 (금) 09:29 (KST)

한쪽에서 하는 악의적인 의도의 주장을 올려도 된다고 어디에 나와있나요? 그럼 한국의 모든 유명인들의 근거 없는 소문, 루머 등이 다 위키에 언급되도 되는겁니까? 과연 그럴까요? 중립적 시각으로, 합리적인 시각으로 판단해 주시길 바랍니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:36 (KST)

이 주장을 근거 없이 악의적이라고 하는 것은 비중립적입니다. '근거 없는 루머'로 서술을 몰아가시면 안됩니다. 비중립적인건 인정하지만, 명백한 악의적 거짓이라 하긴 어렵습니다. 이미 뒷받침하는 근거도 많습니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 13일 (금) 09:37 (KST)

아니 어디에 뒷받침하는 근거가 있나요? 제가 말씀드리지만 한쪽에서 일방적으로 내세우는 증거 아닙니까? 제발 중립적인 시각으로 말씀해 주시길 바랍니다. 그래서 제가 친민주당 쪽이 아닌 위에서 말씀하신 동아일보, 한국일보, 뉴스1에서도 주장했는지 그 증거를 대라고 말씀드린겁니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:40 (KST)

더 이상 길게 말씀드리기 힘들거 같구요. 위에서 양념파닭님께서 언급한대로 중립적 시각에 의거해 언급된 것이 아니라면 수정과 삭제는 계속 될수 밖에 없음을 알려드립니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:42 (KST)

'친민주당' 쪽이 '반민주당' 쪽이랑은 대립됩니다. 이들의 비중이 대등하기에, '친민주당 쪽'만 틀렸다고하는 것이 비중립적입니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 13일 (금) 09:43 (KST)

비중립적이더라도 삭제는 심합니다. 제가 이말만 수십번째 반복하고 있습니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 13일 (금) 09:47 (KST)

그리고 '중립적 시각'을 견지해야 한다고 했습니다. 다른 논란들도 '비중립적' 인 것이 있지만 그냥 놔두었습니다. 하지만 이 문제는 개인의 명예를 심각하게 훼손합니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:50 (KST)

한쪽의 일방적인 주장을 언급해서 개인의 명예를 심각하게 훼손하는 것에 관해, 부디 신중한 고려를 해주시기 바랍니다. 또한 한 여성의 명예뿐만 아니라 나아가 대한민국의 국격이 훼손될수도 있습니다. 이런 문제들이 있는대로 고집하는 것이야 말로 '비중립적' 입니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:48 (KST)

국격 명예 얘기 하지 마세요. 제가 몇번이나 내용 면책 조항을 말씀 드렸는데요... 삭제하자는 것도 '한 측의 일방적 주장'으로 해석될 수 밖에 없습니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 13일 (금) 09:50 (KST)

좋습니다. 국격 명예 이야기 하지 않죠. 해당 주장이 '비중립적' 이기에 삭제는 계속 될겁니다. '중립적'이라는 합당한 근거를 제시하세요. 이만하겠습니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 13일 (금) 09:52 (KST)

그리고 양측이 촟의 없이 같은 말만 수백번째 반복하는 '진흙탕 싸움'이 무슨 의미일가요. 어짜피 이 토론 문석, 몇억 바이트가 되어도 합의는 나지 않을 거라 생각됩니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 13일 (금) 09:51 (KST)

중립적이진 않습니다만, 지울 정도는 아닌 것 같네요. 팔리님의 의견을 들어봤으며, 내용을 고쳐나갈 계획입니다. 토론 참여에 감사드리며 최대한 중립적 서술을 고쳐보겠습니다. 지나치게 비중립적인 부분은 고쳐나갈 계획입니다. 팔리님도 서술을 다듬어주시면 감사하겠습니다. 감사합니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 13일 (금) 09:57 (KST)

본 항목의 언급이 중립적 시각에 견주어 봤을때 지극히 비 중립적이며 상당히 부적절한 주장이나 다른분들의 의견을 받아들여 해당 논란을 그대로 나두는 대신, 일부 친민주당 언론의 주장임을 명확하게 밝히는 걸로 하겠습니다. Paullee79 (토론) 2022년 5월 14일 (토) 01:37 (KST)

(해당 논란이 등재 기준을 만족한다는 가정 하에) 논란을 제시하는 쪽과 반박하는 쪽의 의견을 모두 설명하면 됩니다. 이때 논란이 맞다 틀리다 서술하지 않고 단순한 사실만을 중립적인 어투로 써주시면 됩니다. Magika (토론) 2022년 5월 13일 (금) 14:49 (KST)

서술을 보니 도저히 개선하기가 힘드네요. 모든 논란 항목에 대선 Sungwiki님이 백:생존 인물의 전기 지침에 의해 제거하셨습니다. Trusovafan(토론, 기여, 기록)^🖤❤핑 2022년 5월 15일 (일) 21:29 (KST)

???? "역대 영부인 중 가장 미모가 빼어나며..."???? 정정 요구.

'미모??'에 대한 편향적 취향 조장우려... (위키피디아 코리아가 '나무 위키' 수준이 되어서는 안된다고 생각함.) 정정-> 수없는 성형을 반복한 '성형 중독형 얼굴' 210.191.56.225 (토론) 2022년 12월 1일 (목) 22:53 (KST)

편집은 과감하게!는 위키백과의 비공식 슬로건입니다.

그런 것은 직접 편집 버튼을 눌러 수정하셔도 됩니다. 백:과감 ☃️Xnou (💬토론 · 📝연습장 · 📈기여) 2022년 12월 20일 (화) 21:42 (KST)

외부 링크 수정됨 (2023년 3월)

안녕하세요 편집자 여러분,

김건희에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20211226163313/https://www.mk.co.kr/news/politics/view/2021/12/1146462/ 보존 링크를 https://www.mk.co.kr/news/politics/view/2021/12/1146462/ 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2023년 3월 11일 (토) 10:25 (KST)

출생지 및 학력 수정 요청

김건희 삶…“대통령 국정전념 환경 만드는 것이 배우자 역할” 국민일보 2022년 3월 10일 기사

출생지가 양평군인데 여고생때 거주지인 명일동이 출생지로 잘못 기재되었습니다. 김건희를 싫어하는 사람에 의해 논란의 소지가 있는 학력이 삭제되거나 부정확하게 기술되었습니다.

정보상자 틀 수정과 학력 수정을 요청합니다 분류도 추가해주세요.

기사에 나온 학력에 학위를 추가한 요 내용에

• 1984년 잠동초등학교 졸업
• 1987년 잠실중학교 졸업
• 1990년 명일여자고등학교 졸업
• 1996년 경기대학교 회화과 학사
• 1999년 숙명여자대학교 교육대학원 석사
• 2012년 서울대학교 경영전문대학원 전문석사

국민대 박사를 추가해서 반영해야 합니다 27.179.47.16 (토론) 2024년 8월 2일 (금) 11:12 (KST)

• 2008년 2월 국민대학교 박사 [1] 2001:2D8:E654:37F4:0:0:117:8B45 (토론) 2024년 8월 6일 (화) 22:35 (KST)

추가했습니다. 계정을 만들어 편집하시길 권해드립니다.― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2024년 8월 6일 (화) 23:57 (KST)

외부 링크 수정됨 (2024년 9월)

안녕하세요 편집자 여러분,

김건희에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20240314215249/https://www.upinews.kr/newsView/1065586614111981 보존 링크를 https://www.upinews.kr/newsView/1065586614111981 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2024년 9월 6일 (금) 01:54 (KST)

준보호 편집 요청 (2024년 9월 23일)

2001:2D8:2096:BEF3:A446:ADDF:D9BE:BBE8 (토론) 2024년 9월 23일 (월) 13:56 (KST)

논란 문서를 분리합시다

논란 문서가 분리된 후 분리된 문서에 빠삭요청이 되었는데, 위키백과:생존 인물의 전기를 보고 빠삭 요청을 지웠습니다.

김건희 정도면 논란을 분리하는 쪽이 양쪽을 위해서도, 정보를 잘 쌓아가기 위해서도 더 낫습니다.

• 김건희에 유리한 분리 이유로 학력이나 도이치모터스 논란 등 '국민이 알아야 할 중요한 사안인데 본문을 많이 차지하는 경우' 본문에서 덜어낼 필요가 있다는 점
• 김건희에 불리한 분리 이유로 쥴리 사건처럼 신뢰할 수 있는 출처에서 많이 다뤄졌으나 인물 문서에서 서술하기 부적절한 내용은 다른 곳에서 서술할 공간이 필요하다는 점

때문입니다.

하지만 중요한 논란은 본문에서도 간략히 서술할 필요가 있습니다. Juiceyoung (토론) 2024년 10월 11일 (금) 00:28 (KST)

이견이 있길래 며칠 내로 의견 요청을 통해 분리 여부를 확정짓는 토론을 열겠습니다. Juiceyoung (토론) 2024년 10월 14일 (월) 18:45 (KST)

• 위키백과:생존 인물의 전기
  • 백:생존#비판과 칭찬
• 백:비중

논란이 지워졌다 말았다, 김건희에 대한 논란 문서가 분리되었다 말았다 반복되고 있는데

김건희 문서의 논란을 다른 문서(김건희에 대한 논란)로 분할해야 할 때가 되었습니다.

백:생존#비판과 칭찬에 따르면, 예외적인 경우가 아니면 논란이 본문 속에서 압도적인 비중을 차지하는 인물 문서를 만들면 안됩니다.

그렇다고 논란에 대한 서술 분량을 제한하면

신뢰할 수 있는 출처에서 다뤄진 논란들로 특검법 발의에 포함되거나 한국인들이 많이 아는 표절 논란 등

이 위키의 언어인 한국어를 쓰는 대한민국 국민에게 많은 영향을 미치는 사실을 위키백과에서 충실히 담기 어렵지 않을까요?

딜레마를 해결하는 방법은 논란 문서를 분리하고, 이 문서에는 백:생존#비판과 칭찬에 따라 주요 논란만 요약을 남기는 방법입니다.

김건희 문서 본문에 음모론에 가까운 쥴리 의혹을 담을 필요는 없지만, 독자가 예상할 수 있는 경로로

2~3단계의 클릭을 거쳐 김건희 문서에서 줄리 벽화 문서로 찾아갈 수 있는건 필요하다고 보고 있슾니다.

김건희 특검법 문서를 만들어도 될 정도로 뉴스에서 논의되었고, 논문 표절 등 특검법안에서 다루지 않은 논란도 있는 점 등을 생각해

논란 문서를 분리해야 한다고 생각합니다. Juiceyoung (토론) 2024년 10월 15일 (화) 22:03 (KST)

• 진행중인 사안: 명태균, 논문표절(특검법에서 제외), 서울양평고속도로, 도이치모터스 주가조작 사건, 어머니와 엮인 논란
• 애매한 사건 : 명품백 논란
• 어느정도 마무리된 사건: 부적절한 이력 표시, 벽화나 별명으로 파생된 쥴리 의혹
• Juiceyoung (토론) 2024년 10월 15일 (화) 22:03 (KST)

반대 이전에도 말했지만, 위키백과는 정치적 중립성을 엄중히 지키는 곳입니다. 해당 내용들은 여전히 "의혹이 제기되고 있다"는 점, 그리고 이에 대해 당사자는 아직 아무런 입장을 밝히고 있지 않다는 점, 마지막으로 양당이 서로 이를 정치적으로 이용하고 있다는 점에서 김건희에 대한 논란은 이것들이 모두 정리된 뒤에 다루어도 충분히 늦지 않습니다. Yelena Belova (토론) 2024년 10월 16일 (수) 12:18 (KST)

다른 정치인의 비판 문서도 전부 삭제해야 한다고 생각합니다. 특정 정치권 의혹에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 있으면 독립 사건 문서로 생성하고, 인물 문서에서는 문서 링크를 덧붙이는 방향이 나을 것 같네요.--Vela* (토론 / 기여) 2024년 10월 16일 (수) 12:22 (KST)

동의합니다. Yelena Belova (토론) 2024년 10월 17일 (목) 12:24 (KST)

김건희 특검법, 김건희 논문 표절 논란 등의 문서를 만들고 문서 링크를 덧붙이는게 낫다는 뜻으로 알겠습니다. 다른 논란도 관련된 문서가 있나 찾아야겠네요. Juiceyoung (토론) 2024년 10월 17일 (목) 20:22 (KST)

그 뜻이 아닙니다. 논란 문서 자체는 특정 건이 아닌 이상 만들지 말라는 뜻이었습니다. 위키백과는 정치적 중립성을 지향합니다. 김건희 논란에서 양측 주장을 싣는 것 자체가 이미 정치적 중립성에 위배되는 겁니다. Yelena Belova (토론) 2024년 10월 18일 (금) 00:50 (KST)

찬성. 백:아님#신문. 慈居 (토론) 2024년 10월 30일 (수) 06:22 (KST)

제가 너무 간략하게 적었네요. 위 의견은 Vela*님의 의견("다른 정치인의 비판 문서도 전부 삭제" 등)에 대한 찬성입니다. 慈居 (토론) 2024년 11월 1일 (금) 12:58 (KST)

사건이나 법안 문서가 백:문서 등재 기준에 따라 등재된다면 백:생존 인물의 전기가 전기에 적용되는 수준으로 적용되지 않아서 중립성에 위배되지 않습니다. 물론 특정 사건이 등재 기준을 만족하느냐 논란이 되겠고 사회에서 중요하게 다뤄졌다는 증명을 할 필요가 있지만요. Juiceyoung (토론) 2024년 10월 22일 (화) 21:11 (KST)

잘못 이해하신 것 같은데, 위에서 이미 vela 님이 말씀하셨듯, 정치인의 비판 문서는 생존 인물의 전기에 포함되기 때문에 전부 삭제해야 한다고 본 것입니다. 이미 살아있는 사람의 논란을 다루는 것입니다. 그리고 해당 논란에 대해서는 각 당의 입장이 명확하게 갈리고 있습니다. 정치적 중립성에 위배되지 않는다가 아니라는 뜻입니다.

위키백과는 기본적으로 정치적으로 논란이 되는 사항은 "정치적 중립성에 부여하지 않는다"고 판단하고 있으며, 김건희에 대한 논란 역시 "정치적 논란이 이미 벌어지고 있기 때문"에 별도의 문서로 독립하는 것에 반대합니다. Yelena Belova (토론) 2024년 10월 26일 (토) 13:31 (KST)

제 말은 "특정 정치적 논란에 대해서는 해당 사건이 '게이트' 등으로 칭해질 정도로 단순 논란이 아닌 여러 정치인과 정계, 사회에 파장이 큰 경우는 출처가 갖춰져 있을 때 독립에 찬성한다는 의미입니다. 무조건 논란이 있다고 해서 전부 삭제할 경우에는 어떠한 정치 사건도 쓰지 못하는 일이 발생하니깐요. Vela* (토론 / 기여) 2024년 11월 4일 (월) 11:28 (KST)