사용자토론:Wikitori/보존6

밀레바 마리치

밀레바 마리치가 아인슈타인의 초기 저작에 관여하였다는 것은 밀레바 마리치의 영문 위키 항목(en:Mileva Marić)에 그런 소문의 근거가 된 이유는 이러저러한 것들이 있으나 해당 주장을 뒷받침 할 만한 뚜렸한 증거는 없다(There is no strong evidence to support the idea that Marić helped Einstein to develop his theories.)라고 출처들과 함께 자세히 설명되어 있습니다. 참고하시기 바랍니다. Merongb10 (토론) 2015년 7월 5일 (일) 20:31 (KST)

그렇다면 그러한 사실을 추가로 기입하시죠. 일방적으로 삭제하지 마시고요. 해당 편집은 한국어권 언론 기사 및 도서 등 '신빙성 있는 출처'를 제시하였음에도 불구하고 선행 토론 없이 일방적으로 삭제한 것으로 명백한 백:문서 훼손입니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 6일 (월) 17:49 (KST)

선행 토론도 없이 일방적으로 위와 같이 '통보'하시고 되돌렸던데 경고드립니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 6일 (월) 17:55 (KST)

서로 상충되는 주장이 있다고 해서 그것들을 나열하는 것은 중립적인 것이 아니라고 생각합니다. 특히 주장의 무게감이 공평하지 않고 한 쪽이 균형을 상실한 허위의 주장일 가능성이 높을 때는 둘을 같이 놓고 다루는 것은 적절하지 않습니다. 기사가 나오거나 책으로 출판되었다고 해서 다 근거있는 주장은 아닙니다. 아인슈타인의 일반상대성이론이 틀렸다는 국내 사이비 과학자의 출판물도 3건이 넘고 밀레바 마리치에 대한 저 주장은 영문 위키에서 파해쳐졌다시피 대부분 과장이며 근거가 빈약합니다. 그런 배경 연구 없이 함부로 쓴 기사는 세상에 수없이 많습니다. 그런 것이 다 근거를 갖춘 인용으로 채택될 수는 없습니다. 아인슈타인의 가장 큰 업적인 일반 상대성이론에 비해 특수 상대성 이론은 대학 1학년 수학으로 충분할 정도로 수학적 난이도는 상당히 낮으며 정황적으로도 밀레바 마리치를 포함한 타인의 도움을 받았다는 근거가 빈약함은 영문 위키에 잘 논파되어 있습니다. 정 그 부분을 위키 백과에 등재하시고 싶으시다면 영문 위키와 마찬가지로 밀레바 마리치 항목에 넣으시는 게 좋지 않을까요.

그리고 제가 대량으로 해당 문서를 편집한 주요 요지는 밀레바 마리치에 대한 것이 아닌, 다른 두 문단의 '출처 인용 미흡' 박스를 제거하고 독일어 영어권 출처를 붙인 것이니 그 부분까지 되돌리지는 마십시오. 따라서 두 번 나누어서 편집하고, 밀레바 마리치 부분을 다시 삭제하겠습니다. 그래도 밀레바 마리치 부분의 삭제에 이의가 있다면 위 주장에 대해 논파를 하시면서 마지막 편집만을 되돌리기 하시고, 따로 독일어 영어권 출처를 붙인 대량 편집 부분은 그대로 놓아 두시기 바랍니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 8일 (수) 03:34 (KST)

그러니까 근거가 비약하다니, 사이비니 하는 것은 귀하의 일방적인 주장이고 그에 따라 해당 편집을 임의로 되돌렸다는 것은 독자 연구에 해당됩니다. 본인께서도 영어판에 기재된 내용이라 하였을정도로 저명성이 입증된 내용입니다. 문제가 있다고 생각되면 신빙성있는 출처를 반박 근거로 제시한 후에 내용을 기입하여야 맞습니다. 또한 선행 토론도 없이 일방적으로 되돌리고, 임의로 계속하여 지우지 마십시오. 앞서도 경고 드리지 않았습니까? 토론이 완료되지도 않았음에도 이와 같은 행위를 추가 반복하실 경우 사용자 관리 요청에 넣겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 8일 (수) 17:08 (KST)

뿐만 아니라 밀레바 마리치 건 이외에도 하단 문단에서 출처가 제기된 내용임에도 일방적으로 삭제한 편집이 확인되는군요. 거듭 말씀드리지만, 명백한 문서훼손입니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 8일 (수) 17:12 (KST)

해당 영어 위키를 안읽어보신 것 같고 아직도 요지를 모르시는 것 같은데, 영어판에 해당 내용은 게재되어 있지 않습니다. 즉, 저명성이 있는 내용이 아닙니다. 왜 설명을 해도 제대로 읽지 않는 것이지요? 다시 한 번 강조하지만 영어판에 게제된 내용은 아인슈타인이 아닌 밀레바 마리치의 영어 위키 항목 en:Mileva Marić에 있는 내용이며 내용 역시 '밀레바 마리치가 특수 상대성 이론에 기여하였다는 기사와 서적에 기록된 여러 소문의 발상지는 이러 이러 한 경로'였으나

There is no strong evidence to support the idea that Marić helped Einstein to develop his theories. The couple's first son, Hans Albert, said that when his mother married Einstein, she gave up her scientific ambitions. Einstein remained an extremely fruitful scientist well into the 1920s, producing work of the greatest importance long after separating from Marić in 1914. She, on the other hand, never published anything. Marić was never mentioned as having been involved with his work by the friends and colleagues of Einstein, who engaged in countless discussions of his ideas with him. And perhaps most notably, Marić never claimed that she had ever played any role in Einstein's scientific work, nor hinted at such a role in personal letters to her closest friend, Helene Savić.

마리치가 아인슈타인의 (1905년의 초기 연구를) 도와주었다는 주장은 입증해줄만한 확실한 근거가 없다. 부부의 첫 번째 아들인 한스 알베르트 아인슈타인은 그녀가 결환과 동시에 과학적 연구에 대한 열의를 상실하였다고 증언하였다. 그러나 아인슈타인은 마리치와 1914년 이혼한 이후 1920년대를 지나서도 왕성한 과학적 활동을 하였다. 그러나 그녀는 독자적인 과학적 결과물을 출판했던 적이 없다. 마리치 본인은 그녀의 친구와 (아인슈타인 본인이 수없이 많은 연구 아이디어를 공유했던) 그의 동료에게 그녀 본인이 그의 연구에 관여되었다는 언급을 단 한번도 한 적이 없다. 그녀의 가장 가까운 친구인 Helene Savić에게 보낸 어떤 편지에서도 아인슈타인의 과학적 연구에 관여하였다는 힌트는 보여지지 않는다.

라고 씌여있습니다. (인용에서 출처는 생략하였습니다) 이것이 영문 위키의 아인슈타인 항목에는 없는 밀레바 마리치 항목에 현재 유지되고 있는 백과사전의 내용입니다. 다시 한 번, 서로 상충되는 주장이 있다고 해서 그것들을 나열하는 것은 중립적인 것이 아니라고 생각합니다. 특히 주장의 무게감이 공평하지 않고 한 쪽이 균형을 상실한 허위의 주장일 가능성이 높을 때는 둘을 같이 놓고 다루는 것은 적절하지 않습니다. 기사가 나오거나 책으로 출판되었다고 해서 다 근거있는 주장은 아닙니다. 이렇게 근거를 가져와서 말하는 것을 제대로 읽지도 않고 일방적인 주장으로 매도하는 것이 오히려 일방적인 주장이 아닐까요. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 9일 (목) 00:33 (KST)

문서 훼손을 진행한 경우에는 되돌리기 기능으로 복구되어야 하기에 해당 동작을 진행한 것이며, 귀하께서 '출처를 기입하였다'고 제기한 부분은 복구했습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 8일 (수) 17:17 (KST)

이와 같은 문서 훼손이 이번이 처음도 아니네요. 해당 문서의 이전 판을 보니 별도의 의견 제시도 없이 역시 일방적으로 대거 분류 삭제한 기록이 확인됩니다. 직업의 경우에는 국적별로 기재되며, 활동한 사항이 모두 포함됩니다. 마지막으로 경고합니다. 사안의 심각성을 고려, 토론 없는 이러한 일방적인 삭제를 반복할 경우 사용자 관리 요청을 통해 활동 제재 요청하겠습니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 8일 (수) 17:24 (KST)

마지막으로 경고합니다. 위의 내용에 대해 정확히 영문 위키의 자세한 출처를 반박할 만큼의 (서구권에서 이미 오래 전에 논파된) 주장을 계속 유지하겠다는 것이 아니면 주장을 거두시던가, 영문과 한글위키 동시에 받아들여질 만한 근거를 가지고 와서 제대로된 논리와 출처를 갖추고 수정을 진행하기 바랍니다. 이것이 이루어지지 않고서 강압적인 태도로 되돌리기가 반복된다면 해당 문서에 대한 보호 및 활동 제재를 요청하겠습니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 9일 (목) 00:33 (KST)

마지막 경고에도 불구하고 일방적으로 되돌렸네요. 영어권 위키백과에도 등재되었다 말씀하신 만큼 내용 탑재 가치는 충분하며, 공인되는 출처도 기재되어 있어 즉시 삭제 사유가 되지 않습니다. 또한 일방적인 주장 외에 토론이 종료되지도 않은 시점에 되돌림을 하지 말라고 수차례 말씀드렸음에도, 자신의 주장만 반복하고 있습니다. 근거가 충분하다면 해당 내용을 유지하고 '출처를 기재한' 반박 자료를 그 부분에 기입하라고 요청했음에도 역시 무시했습니다. 해당 부분과 같은 일방적인 편집은 협업 정신 없는 토론 태도로 간주하여 차후 사용자 관리 요청에 넣겠으며, 귀하의 기여 내역과 사용차 토론 등을 종합해 볼때 이와 같은 독단적 편집이 처음도 아닌 것으로 확인됩니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 17:33 (KST)

사건에 대한 사실 유무의 판단은 제가 내리는 것이 아니라 관련 학자들이 하는 것입니다. 이곳은 학술 토론 장이 아니라 편집에 대한 토론이며, 사건이 사실이 아니라고 저에게 주장할 것이 아니라 그 부분에서 기술하는 것이 맞습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 17:34 (KST)

영어 위키백과와 한국어 위키백과는 별도입니다. 해당 위키백과의 아인슈타인 항목이 아닌 타 문서에 기술되어 있지 않다고 해서 한국어 백과와 동일시 될 수 없습니다. 이동과 삭제가 합의되지도 않은 토론 미종료 시점에서 귀하가 일방적으로 되돌리는 행위는 명백히 토론을 무시하는 행위입니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 17:40 (KST)

궤변이 심하시군요. 영어/한국어가 중요한 것이 아닙니다. 이미 존재하는 기존의 위키 문서 en:Mileva Marić에 님이 담아온 근거가 빈약한 기사와 도서의 내용이 모두 사실이 아니라고 오래 전에 판명되었다는 뜻입니다. 그 이요 또한 출처와 함께 명시되어 있으며 그 일부를 제가 위에다 직접 번역까지 해드렸지 않습니까? 이해가 되지 않나요? 아니면 글자를 읽지 않고서 토론에 임하고 있는 것입니까? 왜 위에 뻔히 적혀있는 내용을 문장 자체를 반대로 해석하고, 또한 떠먹여주는 수준으로 출처의 위치까지 함께 가져온 내용을 무시하는 것인지요? 토론을 왜 하시나요? 님이 내용에 대해 내용 자체를 가지고서 해당 출처를 반박할 만큼의 근거와 그에 따른 논리적 주장을 하면 누구나 수긍할 것입니다. 그것이 아니라면 궤변이요 반달 행위이지요. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:24 (KST)

어이가 없어서 황당하기까지 하군요. 명백한 독자연구에 토론 무시에다 적반하장으로 경고까지. 즉시 사관 신청하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:09 (KST)

해당 영어 위키를 안읽어보신 것 같고 아직도 요지를 모르시는 것 같은데, 영어판에 해당 내용은 그런 식으로 게재되어 있지 않습니다. 즉, 저명성이 있는 내용이 아닙니다. 왜 설명을 해도 제대로 읽지 않는 것이지요? 다시 한 번 강조하지만 영어/한국어가 중요한 것이 아니고 기존의 위키 백과 문서 en:Mileva Marić의 내용은 '밀레바 마리치가 특수 상대성 이론에 기여하였다는 기사와 서적에 기록된 여러 소문의 발상지는 이러 이러 한 경로였으나 모두 사실이 아니며 확실한 증거가 없는 주장이다.'입니다. 마지막 경고에도 불구하고 함부로 반달 행위(위키백과:문서훼손)를 하고 계시군요. 즉시 제재를 요청하겠습니다.

반박 의견을 기재하지도 않고 일방적인 주장하에 삭제를 반복하는 그 자체가 문서 훼손입니다. 토론:알베르트 아인슈타인에서 의견 요청을 거치지도 않고 독단적인 판단하에 삭제하셨죠. 사실 유무와 기록 여부는 저에게 통보하는 것이 아니라 이런 곳에서 주장하는 겁니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:30 (KST)

그래서 님의 첫 번째 문서 되돌림 행위에 대해 반대를 하지 않고, 왜 님의 주장이 잘못된 것인지를 토론을 통해 해결하기 위해 출처와 근거를 가져와서 위에 적지 않았습니까? 그렇게 토론을 통해 주장을 하고, 또한 님에게서 논리적인 반박을 기대하며 토론에 참여하였지만 님은 1. 제가 제시한 출처과 근거에 대한 반박은 하나도 하지 못하시고, 2. 논리적인 반박 또한 하지 못하시고 3. 제가 번역까지 해서 가져온 위키 백과의 기 등재된 내용조차 무시하시고 4. 제가 '영문 위키에는 그렇게 등재되지 않았으니 저명성이 없다'에 대해 제가 '영문 위키에도 마리치는 아인슈타인 연구를 도왔다고 등재되어 있다'고 한 것처롬 저의 주장을 왜곡하고 계십니다. 이에 님은 토론에 임할 기본적인 자세가 되어 있지 않다고 생각하여 제재를 요청합니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:39 (KST)

이제는 제 되돌림으로 논점을 흐리시군요. 일방적으로 선행 기재된 타 사용자 기여 내역을 삭제한 것과, 이를 취소하여 되돌리는 것은 전혀 다릅니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:41 (KST)

논점을 흐리다니요. 님이 '사실 유무와 기록 여부는 저에게 통보하는 것이 아니라 이런 곳에서 주장하는 겁니다'라고 주장하고 계시죠? 저도 거기에 처음부터 동의했으니 여기에 토론을 개설한 것입니다. 그리고 그 이후로 님의 주장을 받아들여 해당 문서를 바로잡을 때 마다 이유와 출처와 토론 공간의 위치까지 일일히 기록하고 있습니다. 그렇다면 다음 편집을 되돌릴 때에는 '제가 제시한 출처과 근거에 대한 논리적 반박'을 하나라도 가지고 나오면서 편집을 하여야 하는 것이 아닌지요? 되돌리기든 삭제든 편집이든 '위키 편집'에서 토론을 통해 문서의 왜곡을 잡는 것이 중요함은 저도 동의하기에 토론을 원한 것이고, 님이 해당 문서를 편집하시면서 적절한 논리적 근거를 가지고 오면 저 뿐 아니라 누구든 수긍하는 편집이 될 것입니다. 그것이 이루어지지 않은 상태에서의 되돌리기는 문서 훼손일 뿐입니다. 이해가 가지 않나요? 상대가 '바로잡는 편집'이라고 주장하는 것을 '바로잡는 편집이 아니라고' 주장하면서 되돌리려면 근거가 있어야 합니다. --Merongb10 (토론) 2015년 7월 10일 (금) 18:46 (KST)

안녕하세요.

안녕하세요, 사용자:Tablemaker입니다. 재팬 홈 비디오에 삭제 틀을 남겨 주셨는데요, 이유가 유니폴리로 되어있어서 잘 모르겠습니다. 정확한 이유를 알고 싶습니다. 좋은 밤 되시구요. :) Tablemaker (토론) 2015년 7월 6일 (월) 23:45 (KST)

해당 사용자의 경우 300여건이 넘게 확인되는 다중 계정을 사용한 악성 사용자로, 대상 사용자의 본 계정(사용자:Unypoly) 생성 이후 생성한 다중 계정이 기여한 문서는 정책에 따라 삭제처리되고 있습니다. 보다 구체적인 사항은 각 사용자의 편집 역사 및 최근 검사 완료되었던 유니폴리 다검 기록인 위키백과:다중 계정 검사 요청#긴급 마그소쿠노=유니폴리=김경민? 연관 등을 참조해 주십시오.--Wikitori (토론) 2015년 7월 6일 (월) 23:50 (KST)

해당 문서에 관심있으시다면 삭제 이후 신규 생성하십시오.--Wikitori (토론) 2015년 7월 6일 (월) 23:54 (KST)

늦게 확인했습니다. 알려주셔서 감사합니다.^^ Tablemaker (토론) 2015년 7월 9일 (목) 15:07 (KST)

안녕하세요

안녕하세요. 삭제 신청 틀을 달아주실 때 차단자 이름만 쓰지 마시고 '차단자가 생성한 문서' 식으로 사유를 정확하게 적어주시면 감사하겠습니다. 위키백과에서 어느 정도 활동한 사용자들은 삭제 신청 사유를 간단하게 기재해도 알아볼 수 있지만 위에서와 같이 신규 사용자들의 경우에는 삭제 신청 사유를 이해하지 못할 수 있습니다. --BIGRULE (토론) 2015년 7월 8일 (수) 17:35 (KST)

제가 금번 삭제 신청한 문서들은 주로 유니폴리 생성이기에 '차단 회피. 유니폴리'와 같이 작성했습니다. '차단 회피'란 말에 차단자가 생성한 문서이므로 삭제된다는 의미가 내포되어 있어 길게 작성하지 않았습니다만, 이전의 타 사용자분이 말씀하신 것도 있는 걸 보아 사유 이해에 어려움이 있는 것 같습니다. 기존에 "ㅆ|차단"과 같이 처리하면 자동으로 구체적으로 나오지만 해당 건은 차단 사용자를 특정하다 보니 기능이 동작하지 않았습니다. 말씀을 참고하여 차후에는 '차단 회피. 유니폴리 생성 문서'와 같이 보다 구체화하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 11일 (토) 16:11 (KST)

과도한 삭신 자제 당부

안녕하세요. 김경민이 작성한 문서에 계속 삭제 신청 틀을 달고 계시던데 솔직히 말해 유니폴리이건 김경민이건 문서만 정상적으로 작성되었다면 굳이 삭제할 필요가 있느냐는 생각입니다. 그 문서를 통해서 반달을 한 일도 없는데 정상적으로 작성된 일반 문서는 삭제하지 않으셨으면 합니다. 그리고 무기한 차단을 당하면 작성된 문서까지 삭제하는 소위 기록말살형같은 총의 역시 수립되지 않은 것으로 압니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 00:56 (KST)

해당 삭제 신청은 기존 삭제 정책에 따른 것입니다. 관리자의 판단에 의해 삭제 신청된 역사가 다수 존재하며, 본인도 우려하시는 점을 감안하여 기여된 내용이 압도적으로 높은 부분은 특정판 삭제 신청으로 변경했습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 00:58 (KST)

이와 같은 대량 삭제는 김경민 이외에 유니폴리의 타 다중계정이 생성한 문서에서도 최근까지 이루어졌습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 00:58 (KST)

저는 예전에 백:복구 토론에서도 비슷한 얘기를 했습니다. 그럴 만한 명분이나 이유가 있냐고요. 단지 유니폴리가 썼다는 이유 만으로 멀쩡한 문서를 모두 지운다는 것은 상식적으로 납득하기가 힘듭니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 01:01 (KST)

제시하신 토론은 본인도 일전에 확인하였습니다. 그러나 관리자 분들의 판단을 존중하여 삭제 신청하는 것이며, 이에 대한 여부는 사랑방 등을 통해 신규 논의해야 할 듯 보입니다. 대상 문서가 필요하다 생각되시면 연습장에 미리 내용을 기록하시어 재생성해주시길 부탁드립니다. 현재 삭제 신청된 문서들의 대부분은 출처 자료가 없는 토막글 수준의 양상이기에 삭제 처리해도 무방한 듯 보이며, 무용총과 같이 다른 사용자분들이 기여한 내용과 차단 사용자가 기여한 내용의 규모가 다른 것은 차단된 시점만 특정판 삭제 신청을 요청했습니다. 삭제 처리되는 내용은 문서의 기여 여부나 저명성 등에 관계 없이 차단 회피 사유로 삭제되는 것으로 알고 있으나, 이와 같이 기여가 상당히 이루어진 부분은 예외적으로 특정판 삭제를 요청했습니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:06 (KST)

이에 따라 차단 정책과 삭제 정책을 존중하여 shyoon1 님께서도 관련 문서들의 내용 저장 후 재생성을 해주신다면 감사하겠습니다. 현재 문서판은 출처가 부실한 토막글로 이루어진 양상이기에 알찬글을 만들어 주시는 shyoon1님의 편집이라면 차후 생성되는 문서에 대해 더 나은 기대를 할 수 있겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:09 (KST)

이의 제기로 되돌리신 포청천과 같은 경우도 본인도 해당 작품에 대한 저명성은 인지하고 있으나, 대상 문서의 편집 상태가 차단 회피 사용자가 생성한 초기 상태와 크게 다르지 않고, 이후에도 틀 생성 등을 통해 유니폴리가 꾸준히 기여했던 점으로 보아 차단된 사용자의 기여를 인정하지 않는 정책에 따라 삭제가 필요하다 생각됩니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:19 (KST)

그렇다고 멀쩡한 문서를 삭제할 수 없습니다. 왜 유니폴리가 만들었다는 그 이유 하나만으로 삭제되어야 합니까? 그를 뒷받침하는 총의도, 정책도, 지침도 없습니다. 그리고 김경민과 유니폴리가 동일인이라는 명확한 증거도 없습니다. 포청천이나 악기같은 다른 언어판에도 다수 생성된 문서라면 유니폴리나 김경민이 생성했다는 것을 차치하고라도 전부 되돌리겠습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 01:57 (KST)

유니폴리가 김경민이라는 증거는 편집 역사를 보면 명확합니다. 삭제 신청된 이유는 차단 회피 사유이나, 해당 사유로서 관리자 판단에 의해 삭제된 경우는 상당히 많습니다. 이를 임의로 지우시는 것은 기존 삭제된 문서들과 형평성에 어긋나 보입니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:00 (KST)

그래서 해당 문서가 단지 유니폴리나 김경민이 만들었다는 이유로 지운다는 것은 옳은 건가요? 삭신 틀 다신 문서의 상당수는 다른 사용자의 기여도 다수 포함되어 있습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 02:02 (KST)

관리자 판단에 따랐을 뿐입니다. 앞서도 말씀드렸지만 기여 수의 상태가 상당히 많은 것은 특정판 삭신으로 별도 신청했으며, 일반적으로 삭제 신청된 문서는 단순한 목록 나열이나 출처 부족의 토막글입니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:04 (KST)

추가적으로 귀하와 같이 복구 토론이나 관리자에게 직접 요청하여 내용의 일부를 넘겨 받은 뒤 재생성하는 방법도 있으며, 다른 분들은 해당 방법으로 진행하시더군요.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:06 (KST)

그 관리자도 명확한 이유 없이 단지 토막글, 유니폴리가 만들었다 이 두 이유 만으로 지운 것뿐입니다. 그렇게 다중계정 사용자가 만든 문서는 불문곡직 지워야 한다는 그 명확한 지침이 없다니깐요. 그리고 제가 되돌린 것을 보더라도 다른 사용자들이 원래 토막글에 불과하였던 것을 다른 내용을 더 넣어 추가하였고, 신문 기사를 토대로 작성된 글도 많습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 02:06 (KST)

삭제를 진행한 관리자는 특정인이 아니라 대부분의 관리자입니다. 차단 회피를 직접적으로 사유에 거론하지 않더라도 이미 '모 사용자가 작성한 문서를 대량 삭제함'의 표기로 삭제된 무수히 많은 기록이 있습니다. 차단된 사용자의 기여와 현재 판이 현저하게 차이가 나는 경우라면 제가 한 것과 같이 특정판 삭제 신청으로 변경하시는 것이 좋다고 생각됩니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:08 (KST)

이와 같이 관리자 권한이 아닌 임의로 되돌리는 것은 현재까지 차단 회피로 삭제 판단된 모든 기록을 부정하는 것이 됩니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:10 (KST)

그 부분이라면 해당되는 문서를 보고 특삭 요청을 하겠습니다. 다만 귀하 역시도 단지 유니폴리나 김경민이 만들었다는 이유 만으로 멀쩡한 문서를 삭제하시는 일은 자제해주시기 바랍니다. 해당되는 사항에 대해 여러 관리자랑 의논해봤지만, 누구 하나 속시원히 얘기해주는 일이 없고 그에 따른 근거도 없이 무턱대고 삭제되어지고 있기에 이를 방지하기 위한 것입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 02:11 (KST)

대량 삭제로 인한 혼란이 지속되고 있어 삭제 신청은 지양하려고 생각하고 있습니다만, 자의적인 판단이 아닌 기존 삭제 기록과 관리자 판단, 정책 등을 검토하여 내린 편집임을 다시 알려드립니다. 관리자 분들은 관련 근거로 차단 정책을 제시하고 있으며, 삭제 틀에 ㅆ|차단으로 기입하면 구체적인 사유가 나타나는 기능이 생성된 것으로 보아 차단 회피로 인한 삭제는 꾸준히 이루어져 왔음을 알 수 있습니다. 또한 해당 부분의 경우 본인이 삭제 신청 하지 않아도 기존의 삭제 정책에 의해 얼마든지 삭제될 수 있는 부분이기에 대상 문서들의 편집을 원하시면 미리 연습장에 추가해두시기를 다시 권고드립니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 02:15 (KST)

이미 말씀드렸지만, 그에 대한 정확한 정책이나 지침은 없습니다. 단지 무기한 차단된 사람이 만들었다는 이유로 백과사전에 있어야 할 문서들을 지우는 것은 너무나도 이상한데요. 이건 빈대 잡자고 초가삼간 태우는 격입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 05:47 (KST)

위키백과:삭제 정책#삭제의 이유에 보시면 '차단' 조항에 내용이 서술되어 있습니다. 차단된 사용자가 차단 이후에 생성한 시점을 가리키며, 기여로 보강된 부분은 특정판 삭제로 진행하면 됩니다. 그러나 차단된 사용자가 작성한 문서 편집 상태와 현재의 판이 크게 다르지 않다면 존치가 아니라 삭제 대상입니다. 관련 토론은 작년도에 논의되었던 것으로 확인되며 위키백과토론:삭제 정책#삭제 정책 추가안: 추방되거나 차단된 사용자가 만든 문서에 있습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 18:40 (KST)

위키백과:삭제_토론/2014년_10월#장언역에 따라 해당 정책이 도입되기 이전의 문서는 관례적으로 지우지 않습니다. 오히려 막 들추어내어 지우면 관심을 더 끌 뿐입니다. 굳이 과거의 일을 들추어내어 관심을 던질 이유는 없다고 생각합니다.--콩가루 · 토론 2015년 7월 16일 (목) 21:25 (KST)

이의가 없으면 유니폴리가 2013년 11월에 만든 북한 철도역 문서들을 대상으로 모두 유지합니다. 이는 현재 정책에는 적용될 수 없으며, 개정 시점 이후 유니폴리가 만든 북한 철도역 문서는 모두 경고없이 삭제할 것입니다.--분당선M (토론) 2014년 11월 13일 (목) 11:13 (KST)

사랑방에 토론을 개설하셨기에 그 부분에서 진행하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 17일 (금) 14:01 (KST)

아사미 유마 문서 특정판 삭제 신청

왜 삭제 신청의 이유가 되지 않는지 알고싶습니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 16일 (목) 00:59 (KST)

IP로 기여했다 하더라도 문서 삭제 사유에 해당하지 않습니다. IP노출을 우려하신다면 해당 IP가 본인이라는 의견을 제시하지 않으시면 됩니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:01 (KST)

기여기간이 짧기 때문에 이 틀에 대해 어떤 토론이 오갔는지는 모르겠습니다만은, 위키백과:FAQ/기타#계정을 가입(로그인)하지 않은 채로 문서를 편집했더니 IP 주소가 노출됐어요!, 위키백과토론:특정판 삭제 정책#조건 추가에서 보고 틀을 달았습니다. 또 당 문서를 일주일간 200회 이상 편집하면서 저를 제외한 기여자는 거의 없으며, 편집 요약을 적어 편집하였기때문에 말투나 편집 경향에서 저인 것이 유추됩니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:06 (KST)

제시하신 문서를 검토한 결과, 명백하게 IP로 인해 개인정보가 유출된다는 점을 확인하기 어렵습니다. 대상 IP주소의 기여가 1회이기에 지속적으로 생성된 기여가 아니므로 삭제 신청의 대상이 될 수 있다 생각될 수 있으나, 정확한 검토를 위해 위키백과:질문방이나 위키백과:관리자 요청 등에 문의를 먼저 진행하신 후 답변에 따라 삭제 틀을 다시 달아주신다면 감사하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:13 (KST)

매우 아쉽지만 어쩔수없군요. :-/ 좋은 밤 되십시오 Tablemaker (토론) 2015년 7월 16일 (목) 01:21 (KST)

무용총 문서 삭제?

무용총 문서는 백과사전에 꼭 필요한 내용들로 구성되어 있는데, 왜 삭제 신청을 한 건가요? 문서 역사를 보니, 기여자 중에 '김경민'이라는 차단된 사용자가 포함되어 있으나, 다른 여러 명의 기여자들도 많이 있습니다. 물론 문서 전체 삭제가 아니라 특정판 삭제라고는 하지만, 해당 특정판 내용은 중립적인 서술로서 별 문제 없는 내용으로 보입니다. 게다가 삭제 이유에 유니폴리와 김경민이 마치 동일 인물인 것처럼 적어 두셨는데, 두 사용자가 동일 인물이라는 증거는 없으며, 제 개인적인 생각으로는 별개의 사용자일 가능성도 있다고 보입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 16일 (목) 04:42 (KST)

특정판 삭제입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 7월 16일 (목) 05:45 (KST)

사랑방에도 언급했듯이 유니폴리=김경민은 구체적인 편집 역사를 통해 확인 가능합니다. 유니폴리가 생성한 문서가 대량 삭제되고 있기에 구체적으로 대응시키기에 무리가 따를 수 있으나, 두 사용자만이 편집하는 문서와 같은 문구로 편집하는 내용을 볼 때 두 사용자가 동일함을 알 수 있습니다. 특히 유니폴리는 다중 계정을 사용 할 시에 각 계정 모두 서로 자신이 아니라고 부인하는 태도를 보이나, 검사 결과시에는 모두 동일인으로 판명됩니다. 차단 기여는 중립적인 서술이나 저명성 유무에 관계 없이 삭제처리되고 있습니다. 그러나 해당 부분은 다른 사용자들이 발전시킨 내용과 다중계정 기여가 확연히 다르기에 특정판 삭제로 진행하였으며, 설사 유니폴리와 김경민이 다른 계정이라 하더라도 김경민이 다중 계정을 동원한 시점 이후에 생성한 문서는 모두 '차단회피'로 삭제 대상입니다. 삭제된 문서가 상당하기에 구체적인 사항을 확인하지 못하신 거라 생각되는데, 이러한 대량 삭제는 이미 꾸준히 진행되어 왔던 부분입니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 16일 (목) 18:33 (KST)

위 의견에 동의하지 않습니다. 다만, 이번 사건(?)에 대해 콩가루 님이 사랑방에 의견을 올리셨기 때문에, 저와 1:1로 토론하기보다는 사랑방에서 모아진 총의에 따르는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 7월 18일 (토) 15:06 (KST)

정책이 개정된 시점 이전에 생성된 문서에 대해서는 명확히 정리된 것이 없는 것으로 확인됩니다. 이에 따라 다중계정이 생성한 문서의 삭제는 잠시 보류하고, 해당 사랑방에서 이번 기회에 총의를 재형성하는 것이 좋겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 7월 18일 (토) 15:11 (KST)

문서 이동 요청 및 기업명 변경

안녕하세요. Wikitori님 위키백과에 기여하여주셔서, 감사합니다. 다름이 아니라 두 가지 사실을 알려드리고자 합니다.

• 우선 기업명 이동 요청에 대해서 제시해주신 정보들은 2차 출처로써 충분히 이동에 중요한 근거가 됩니다. 다만, 대한민국 민법을 고려할 때, 그를 가장 강력하게 입증할 수 있는 증거는 해당 기업들의 법인등기라 생각됩니다. 이를 다루는 주무관청은 대법원이고, 인터넷 시대에 맞춰, [www.iros.go.kr/ 대법원 인터넷등기소]가 운영되고 있습니다. 단순 열람을 위해서도 회원가입을 요구하긴 합니다만, 공신력 측면에서 여기보다 정확한 출처는 있을 수 없습니다. 도움이 되실까해서 알려드립니다.
• 다음으로 문서 이동에 대한 기술적인 문제입니다. Wikitori님의 요청은 타당하였지만, 싸이더스 픽쳐스→싸이더스 이동에서 이를 강제로 덮어썼을 경우, 기존의 싸이더스 문서의 기록이 삭제된 역사로 문서에 같이 섞이게 됩니다. 이는 추후, 문서 복원이나, 일부 삭제된 판을 복구할 경우, 문제가 될 수 있습니다. 혹 다음에 이동 요청 하실 때, 이러한 가능성이 있는 경우, 알려주시면 감사하겠습니다. :) --2015년 7월 31일 (금) 23:17 (KST)

의견 남겨주셔서 감사합니다. 물론 대법원 등기소도 알고 있습니다만, 절차 상 복잡해 확인이 보다 쉬운 기업보고서로 말씀드렸습니다. --Wikitori (토론) 2015년 7월 31일 (금) 23:24 (KST)

cj 엔터 관련

CJ엔터테인먼트는 현재 CJ E&M의 브랜드명으로 구실하고 있는 상황이므로, 해당 문서에서 영화목록을 지속적으로 존속시켰습니다.--아드리앵 (토·기) 2015년 8월 3일 (월) 15:17 (KST)

일전에 같은 문제로 다른 분과 토론을 거쳤던 것으로 기억합니다. CJ엔터의 경우 정식으로 해산한 기업으로 현재는 존속하지 않는 업체입니다. CJ E&M으로 편입된 이후에도 계속 CJ엔터로 사용한 것이 아니라 초기에는 '영화부문'이라는 브랜드로 이용했었고, 이후에 CJ엔터테인먼트 상표를 계속 사용한 것입니다. 이에 cj엔터테인먼트 홈페이지도 합병 이후에도 계속 운영했던 기록이 있으나, 현재는 전부 CJ E&M으로 홈페이지를 이용하고 있는 상황입니다. 또한 영화진흥위원회에서도 폐업된 이후의 작품은 CJ엔터테인먼트의 작품으로 소개하지 않고, CJ E&M의 작품으로 기록하고 있습니다. 기존에 문서 내부에서 저명성 문제로 합병 이후에도 CJ엔터 브랜드를 사용하고 있다는 부분이 양 문서 모두 기록되어 있기에 그 상황이면 충분합니다. 해체된 이후의 작품을 기록하는 것은 혼란만 줄 뿐이며, 정확한 사실을 기록하는 것도 아닙니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 4일 (화) 01:52 (KST)

저에 대한 사관 요청에 대하여

안녕하세요. 이 요청에 대해 해명을 하고자 합니다. 해당 문단에도 간략하게 적었고, 제 사용자 문서에 좀 더 자세한 경위가 나타나 있으니 확인해주시고 오해를 풀어주셨으면 합니다. 감사합니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2015년 8월 8일 (토) 02:19 (KST)

오랜만에 뵙게 되어 반갑습니다. 해당 요청란에 답변을 달았습니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 9일 (일) 00:59 (KST)

확인했습니다. 오해가 풀려서 다행이라고 생각합니다. 앞으로도 좋은 기여 부탁드립니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2015년 8월 9일 (일) 03:45 (KST)

해당 글에서 한가지 오류가 있는데 링크를 거신 [1]는 계정이 생성된 때가 아닙니다. 계정 생성은 이와 같이 9월 15일에 되었고, 저 사용자 문서를 사용자:Doyac이 만든 것은 제가 계정을 넘겨받은 직후에 제가 타인의 계정에 (그것이 비록 사칭이지만 어쨌든 본래 저의 계정은 아니었으니까요) 저의 다중 계정임을 표시한 것이 아닌, 그 계정의 주인이 제가 되었음을 증명하기 위해 두 계정으로 각각 접속해서 같은 내용을 쓴 것입니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2015년 8월 9일 (일) 04:20 (KST)

사용자:Doyac의 기여 모두가 도약 님께서 행하신 것이란 말씀이시군요. 그렇다면 도약 님의 말씀을 사실으로 가정하고, 당시 메타에서 검출된 귀하의 사칭 방지 계정 3개는 계정 등록 시에 확인된 IP(계정 생성자)를 토대로 그룹에서 검출되었다고 추정하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 9일 (일) 04:27 (KST)

비록 위키백과 내에서 계정 인수 절차가 정식으로 이루어지지 않았기에 공식적으로 확인할 수는 없으나, 그간 도약 님께서 공동체에 기여하신 우수한 편집을 바탕으로 해명을 신뢰하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 9일 (일) 04:31 (KST)

그 당시 메타에서 결과가 나온 것은 기록으로 봤을 때 늦어도 12월 1일입니다. 그 당시에는 아직 제가 계정을 받은 때가 아니고 (저는 계정을 인수한 12월 26일 당일날 다중 계정으로 모두 봉인했다고 기억합니다.) 그러므로 나올 수 있는 것은 계정을 생성한 컴퓨터의 IP 뿐일 것입니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2015년 8월 9일 (일) 04:35 (KST)

검출되었던 4개의 계정 기여를 재확인했습니다. 상세히 답변해주셔서 감사합니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 9일 (일) 04:38 (KST)

넵 꼼꼼하게 확인해주셔서 감사합니다. 이젠 정말 저도 마음을 놓아도 되겠군요. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2015년 8월 9일 (일) 04:40 (KST)

이번에 다시 돌아오시는 건가요? 작년 수능 시험 치셨다면 올해 대학 신입생이신데 바쁘셔서 뵙기가 힘든가 봅니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 9일 (일) 04:42 (KST)

저도 잘 모르겠습니다. 일단 바빠서 할 시간이 없다고 하면 거짓말이고... 예전처럼 위키백과를 편집하는 데에 있어 그만한 흥미를 느끼지 못하기도 하고 시간을 투자할 만한 가치가 되는지도 의문이라... 그래도 제 사용자 문서에 썼듯이, 언제든 다시 활동을 시작할 여지는 남겨놓고 있습니다. 어쩌면 지금부터 바로 천천히 들어갈 수도 있고요. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2015년 8월 9일 (일) 04:46 (KST)

그렇군요. 심려 끼쳐드린 일로 찾아 뵙게 되어 죄송하지만, 오랜만에 장기간 활동하셨던 예전 사용자 분을 보아 반가웠습니다. 수고하십시오.--Wikitori (토론) 2015년 8월 9일 (일) 04:52 (KST)

아르헨티나의 정식 국명

아르헨티나 여권 표지

일반적으로 여권 표지에는 여권을 발행한 국가의 정식 국명이 표기되어 있는데 아르헨티나 여권 표지(오른쪽 사진 참고)에는 아르헨티나의 정식 국명이 "아르헨티나 공화국"(República Argentina)이라고 표기되어 있습니다. 따라서 아르헨티나의 정식 국명은 "아르헨티나 공화국"으로 보면 되겠습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2015년 8월 11일 (화) 18:11 (KST)

이미 기재되어 있는 판으로 유지가 충분한데요? 모든 것은 법률이 기준입니다. 대내외적으로 공화국 명칭을 자주 사용한다는 것이 기존 판에 그대로 나타나 있었고, 구체적으로 주석으로 헌법 내용도 인용되어 있습니다. 인용 부분은 영어판을 토대로 귀하께서 기입하신 부분을 제가 고쳤습니다. 영어판만 보고 임의로 편집하신 듯 한데, 영어판도 최근에 타 사용자가 바꾼 것으로 기존에는 현재 한국어판과 비슷하게 되어 있었습니다. 또한 이 나라는 영어권 국가가 아니라 에스파냐어권으로 영어판이 우선 대상도 아닙니다. --Wikitori (토론) 2015년 8월 11일 (화) 19:06 (KST)

정식 국명이라는 것과 통용은 다릅니다. 또한 기존에 존재하는 모든 국가 및 그 하위 문서는 도입부와 틀에 정식 국명을 먼저 언급합니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 11일 (화) 19:11 (KST)

차단된 사용자의 편집?

[2]는 차단된 사용자가 문서 이동 후에 만들어진 넘겨주기입니다. 삭제 신청 전에 살펴봐주세요. -- ChongDae (토론) 2015년 8월 18일 (화) 17:55 (KST)

단순 넘겨주기로 삭제 신청해도 무방하며 차단된 사용자가 만든 문서는 맞습니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 18일 (화) 23:57 (KST)

또한 이 넘겨주기 문서는 다수의 사용자들이 지속적인 이동 과정에서 정부 형태를 자체적으로 구분하여 생성된 것으로서 존치 필요도 없습니다.--Wikitori (토론) 2015년 8월 19일 (수) 00:01 (KST)

영국

영국 자체가 그레이트브리튼 섬과 북아일랜드로 이루어진 국가이고 그래서 정식 국호가 'United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland'인 겁니다. 여기서 Great Britain은 일반명사가 아니라 섬 이름을 뜻하는 고유명사이므로 당연히 그레이트브리튼으로 표기해야 맞습니다. 위키토리님의 논리대로라면 이스파니올라 섬도 '스페인의 섬'이나 '스페인 섬'으로 이동해야 할 겁니다. 왜냐고요? 'Hispaniola'가 '에스파냐의'라는 뜻인데 에스파냐의 한국어 통용명은 스페인이니까요. --117.53.77.84 (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:22 (KST)

어불성설인 소리 하지 마십시오. 지명과 국명은 다르고, great는 형태로서 '대'로 표기할 수 있기에 그로 표현하는 것 뿐입니다. 제시하신 링크나 보셨나요?--Wikitori (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:23 (KST)

지명은 원래 그 자체를 그대로 한글로 표현하는 것이 원칙입니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:24 (KST)

또한 그 부분에서 반영된 건 섬이름이 아니라 국가 형태로서입니다. '대한민국'과 같이요.--Wikitori (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:26 (KST)

그 논리대로라면 이름 전체를 유나이티드 킹덤 ~ 이런 식으로 표현해야지요. 고유명사니까요. 한국어로 표현되는 부분은 한국어로 표현해서 틀에 기입하는 것이 관례입니다. 모든 국가 틀에 유지되고 있는 정보를 왜 총의 없이 귀하 마음대로 임의로 고치려 하시죠?--Wikitori (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:27 (KST)

영국의 정식 국호에서 국가 형태를 의미하는 부분은 'United Kingdom'입니다. 'Great Britain'과 'Northern Ireland'는 지명이고요. --117.53.77.84 (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:28 (KST)

답변을 정확히 확인하지 않으신 듯 보입니다. 귀하의 주장이라면 아예 '노선 아일랜드'로 표현해야죠. 기존에 형성된 총의와 관례는 왜 무시하시죠? 제시한 출처에서 사용되는 것만 보아도 독자 연구가 아닌 통용이라는 것을 아실 것이며, 무엇보다 외국어의 한글 표기는 '통용 표기'를 준수하는 것이 위키백과의 현 지침입니다.(위키백과:외국어 고유 명사의 한글 표기)--Wikitori (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:31 (KST)

'Great Britain'을 '대브리튼'으로 표기하고 싶으시다면 먼저 그레이트브리튼 섬 문서를 대브리튼 섬으로 이동하기 위한 논의를 시작하시기 바랍니다. 영국의 정식 국호에 대한 표기와 브리튼 섬에 대한 표기는 반드시 연동될 수밖에 없으니까요.(애초에 영국이란 나라가 어떻게, 왜 생겼는지를 안다면 이 부분은 상식 중의 상식입니다.)

앞서 말씀드리지 않았습니까? 국가명과 지명은 별개입니다. 지명의 경우에는 임의로 해석하지 않고 그 전체를 붙여쓰기 하는 것이 국립국어원의 표기법입니다. 기존에 형성된 총의를 일방적으로 바꾸는 귀하의 독단적인 편집이 문제입니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:36 (KST)

그러니까 영국의 경우 국명 속에 지명이 포함되어 있는 겁니다. 그 이유는 영국 자체가 브리튼 섬에 위치한 3개국(잉글랜드, 스코틀랜드, 웨일스)과 북아일랜드의 연합체이기 때문에 그렇습니다. --117.53.77.84 (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:40 (KST)

계속 무시하시고 주장만 반복하시고 계시는데, 그 명칭은 '대영제국'이라는 의미에서도 온 겁니다. 편집 대원칙인 위키백과:외국어 고유 명사의 한글 표기은 왜 무시하시죠? 임의로 바꾸거나 독단적인 주장만 반복하시지 말고 다른 편집을 하실 거면 귀하께서 총의를 바꾸십시오.--Wikitori (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:42 (KST)

아니오. 대영 제국과 Great Britain은 아무런 관련이 없습니다. 대영 제국의 영어 표기는 'British Empire'고 뜻은 '브리튼이 세운 제국'입니다. Great Britain 자체는 그저 유럽 북서부에 위치한 섬이자 지역을 의미할 뿐이죠. --117.53.77.84 (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:45 (KST)

왜 계속 무시하고 주장만 반복하시냐는데 이해 대한 답변 좀 듣고 싶은데요. 그 대영제국도 '통용'으로 표제어가 대영제국인거고, 이 국가명도 '통용'으로 대브리튼으로 번역하니 그리 유지되는 것입니다. 그게 편집 지침입니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:49 (KST)

이에 대한 내용은 다른 국가틀에도 동일하게 적용되며, 광범위하게 외국어 전체에 해당합니다. 이견이 있으시다면 총의 변경을 위해 노력하시라는 언급에 대해서는 들은 척도 하지 않네요.--Wikitori (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:50 (KST)

그러니까 제가 하고 싶은 말은 'Great Britain' 자체가 지명인 거고 따라서 자의적으로 번역되면 안 된다는 겁니다. 영국의 정식 국호 자체가 '그레이트브리튼 섬과 북아일랜드로 이루어진 연합 왕국'이란 뜻이고 그래서 다른 국가와는 달리 지명이 국호에 끼어들어가 있는 거에요. 이건 통용 표기 문제와는 전혀 관련이 없습니다. --117.53.77.84 (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:57 (KST)

관련 있습니다. 백:통용표기 필독바랍니다. --양념파닭 (토론) 2015년 9월 1일 (화) 21:58 (KST)

마르크스-레닌-마오쩌둥-프라찬다 노선

마르크스-레닌-마오쩌둥-프라찬다 노선 문서에 대해 "차단된 기간중에 차단된 사용자나 추방된 사용자가 만든 문서"라는 이유로 삭제 신청해주셨는데, 119.196.149.15 님의 편집 내역과 차단 기록을 보면, 해당 문서는 차단되기 이전에 생성하고 편집한 문서로 보입니다. 삭제 신청 이유에 대해 좀 더 부연설명해주실 수 있으신가요? -- Min's (토론) 2015년 9월 20일 (일) 02:28 (KST)

우선 현재 삭제 정책은 차단된 사용자가 회피 계정을 이용해 접속해 생성한 문서는 '차단 회피'로 보고 삭제처리하고 있습니다. 대상 문서는 IP 사용자 119.196.149.15 이 생성한 것으로, 이 사용자는 이미 다중 계정 검사 요청을 통해 다중 계정 사용이 확인된 사용자:Fnvedgnve과 편집 패턴의 유사성으로 동일인이라 판별되었습니다. 이에 따라 '차단 회피' 사유로 차단된 것이므로 해당 사용자가 신규로 생성한 문서는 차단 전후 모두 '차단 회피'에 해당합니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 20일 (일) 22:41 (KST)

이봐요 사용자:Wikitori님. 허위사실좀 그만 유포하시죠. 전 119.196.149.15아이피랑 다중 계정 검사 요청을 통해서 동일인이라고 판별받은적이 없습니다. 있으면 해당 검사 내용좀 가져와보실래요? 반려된 검사로 아는데 무슨 동일인으로 판별되었다는거죠? 그리고 님이 보기에 편집 패턴이 유사하면 다 동일인물에 다중계정입니까? 어이가 없네요. 정말 --Fnvedgnve (토론) 2015년 9월 20일 (일) 22:44 (KST)

해당 건은 관리자의 판단을 거친 후에 차단된 사안이며, 저는 다중 계정 검사 요청에서 차단 회피가 언급되어 이를 다시 사관에 알린 것 뿐입니다. 다중 계정 검사는 IP를 대상으로 수행하지 않기에 검사가 반려된 것 뿐이며, 우회 IP를 통한 차단 회피는 관리자가 다수의 공통점으로 판별해 차단할 수 있습니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 20일 (일) 22:48 (KST)

이와는 별개로 119.196.149.15 계정이 '차단 회피'로 수행한 편집을 제가 임의로 되돌렸더니, 귀하가 다시 복구시키는 편집 기록이 있군요. 이런 점에서 관리자와 사용자:Aua1422 님이 동일인이라 판별하는 것이 아니겠습니까. --Wikitori (토론) 2015년 9월 20일 (일) 22:54 (KST)

그만 하시죠. 끼워맞추기로 보입니다. 위키토리님이 말씀 하시길, 저와 저 아이피가 다중 계정 검사 요청에서 확정 판결을 받은것처럼 얘기하셨잖습니까? 제 계정과 저 아이피는 다중 계정 검사 요청을 통하여 확정 판결 받은적도 없고, 저는 저 아이피와 동일인이 아닙니다. 그리고 Aua1422님은 일반 사용자인데, 일반 사용자가 보기에 동일인물 같이 보이면 그것이 사실이 아닌데에도 다중 계정 판정을 받을수 있다는겁니까? 그리고 헤즈볼라 문서 같은 경우에는, 제가 영어 위키백과를 참조해서 다시 기재한겁니다. 그게 제제 사유가 되나요? 누군가의 의심만 가지고 다중 계정으로 때려버릴수도 있는겁니까? 전 문제가 있다고 보는데요. --Fnvedgnve (토론) 2015년 9월 20일 (일) 22:58 (KST)

말씀드렸듯, 저는 다중 계정 검사 요청에서 요청된 자료를 사용자 관리 요청에서 재언급을 한 것뿐입니다 다검은 IP 검사 수행이 불가능하기에 이를 사관에서 처리 요청한 것이며, 사관은 요청자의 의견대로 결과가 처리되는 것이 아니라 관리자가 그에 대한 결정을 내립니다. 이견이 있다면 귀하가 사관에서 해제를 요청하시길 바랍니다. 끝으로 왜 무관하다는 IP의 차단 해제를 귀하께서 계속 항의하는지 궁금하군요.--Wikitori (토론) 2015년 9월 20일 (일) 23:03 (KST)

IP의 차단 해제를 요청한것이 아니라 귀하가 하신 발언에 대하여 항의한것입니다. 이게 끼워 맞추기가 아니면 뭡니까? 제 주장을 이야기하면 그것이 다중 계정이라는 근거가 되나요? 그리고 위키토리님께서 Aua1422님을 언급하시길래 개인의 의견대로 처리되는거냐 의문을 제시한것 뿐입니다. 문제되나요? 아무런 근거도 없이 저와 저 아이피를 동일인물로 처리하는게 정말 말도안되는 처리라고 저는 생각합니다. 관리자는 사람이 아닌가요? 관리자는 근거도 없이 개인의 의견으로 동일인물로 판정할수 있습니까? 세상에 그런 법이 어디있나요? 전 다중 계정 처리 된 사실 조차 몰랐습니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 9월 20일 (일) 23:12 (KST)

편집의 유사성이 주된 판단 근거로 보이며, 그 분은 다검에서 최초로 귀하와 IP 사용자의 동일성 여부 검사를 요청한 분이기에 언급했습니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 20일 (일) 23:15 (KST)

단지 편집 패턴이 유사해보인다 하여 다중 계정으로 판별할수 있는지 의문이고, 전 아직도 저와 무관한 아이피와의 다중 계정 판정이 이해가 안되네요. 아무쪼록 명확하게 답해주셔서 감사드리고 조금 흥분했던점은 사과드리며, 편안한 하루 되시길 바랍니다. 감사합니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 9월 20일 (일) 23:22 (KST)

UNIST관련 문서에서 조금 잘못 알고 계시는 것 같아서

제가 님이 언급하신 WOGNSTLFALEH, 그리고 1.177 아이피 쓰는 사람 맞습니다. 위키백과는 잘 안하고 보통 나무위키를 하기 때문에 절 언급하셨던 것도 이제 알았는데요 살짝 화나는 부분이 있어서요 여기 규칙이 그렇다면 뉴비인 제가 따질 사안이 아니라고 생각하지만 조금 따져볼게요

1.저는 단지 울산과기대 문서를 울산과기원으로 옮긴 것 뿐이고, 아마도 손댄 부분이란 그 출처를 추가했을 뿐입니다. 그리고 편집 실력 미숙으로 살짝 더러운 편집이 된 것 같긴 한데요. 근데 제가 '광고 문구를 삽입'했다구요? 전혀 그런 기억이 없는데요? 만에 하나 제가 기억하지 못할 가능성이 있으니 로그를 들고와 주시면 고맙겠습니다. 아마 오해겠죠?

2.편집하는 과정에서 관리자 수정요청을 제가 수정했기 때문에 벤 요청을 하셨더군요. 그게 규정에 따라 당연한 것인지 아니면 뭐 감정이 담겨 있는 건지 모르겠는데 님의 말투를 보니 왠지 제가 반달러 취급이 된 거 같아서 살짝 열받았거든요.

뭐 그렇게 엄격한 룰을 제가 몰랐다면 죄송하게 됬습니다. 그냥 정보가 업데이트 되었으니 바꿔야지 해서 편집한건데 그게 벤 요청까지 부를 정도인줄은 몰랐군요. 딱히 키배 뜰 생각은 없고, 혹시나 반달러 취급 하고 계신 거라면 그렇지 않단 걸 알려드리고 싶어서요.

그리고 제가 광고문구를 삽입했다는 건 이해할 수가 없는데, 제가 그런 적이 있던가요? 정말 몰라서 여쭤보는 겁니다. --Wognstlfaleh (토론) 2015년 9월 20일 (일) 04:34 (KST)

대상 문서에 대한 편집을 수행했던 적이 오래되어 자세히 기억할 수는 없지만 귀하께 본의 아닌 누가 되었던 점이 있다면 사과드립니다. 또한 위키백과:토론에서 지켜야 할 점을 정독하시고 조금 완화된 자세로 토론에 임해주신다면 대단히 감사하겠습니다. 해당 문서는 말씀하신 것처럼, 잘못된 이동 방법으로 기존 문서를 복사&붙여넣기를 통해 재생성했기에 삭제 처리된 기록이 있습니다. 홍보성 부분이란 것은 문서 내용 전체적으로 출처가 없는 해당 학교에 대한 홍보성 내용이 주된 것이였던 것으로 기억됩니다. 차후 문서 편집 시에는 특정 이해당사자에게 편중된 방향이라고 보이는 '비중립적' 부분을 삭제하신 뒤 출처가 바탕된 신빙성 있는 내용으로 갱신하시면 되겠습니다. 끝으로 표제어의 이동은 해당 학교가 아직 교명이 변경된 것이 아니므로 표제어 이동 대상이 아니었음을 알려드립니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 20일 (일) 22:36 (KST)

이전 편집에서 위의 부분으로 인해 그 편집을 수행한 귀하를 제가 다소 강하게 대응했던 것 같습니다만, 다시 한번 사과드리며 차후 다른 편집 시에는 주의해주시기 바랍니다.--Wikitori (토론) 2015년 9월 20일 (일) 22:43 (KST)

삭신 반려 안내

안녕하세요? 다름이 아니라 귀하께서 삭제 신청한 문서 여러개에 대해서 반려했음을 알려드리며 사유는 위키백과:사랑방 (일반)/2015년 제40주#다중계정의 차단 회피 문서에 적어놨으니 참조하시고, 네가지 기준에 충족한 문서에 한해서만 삭제 신청을 해주시면 감사하겠습니다. 감사합니다.--분당선M (토론) 2015년 9월 28일 (월) 09:24 (KST)

메세지를 받고

뒤늦게 메세지를 받고 올립니다. 사실 CJ엔터테인먼트의 영화작품 목록을 옮긴이유는 사용자들의 편리성과 합리성을 판단한 결과 CJ E&M 문서에서 CJ엔터테인먼트로 옮기는것이 좋다고 생각해서 고심 끝에 옮기게 되었는데 물론 오류 때문에 다른 사용자와 논쟁을 벌인것을 알고 알지만 제가 너무 사용자만의 편집방향을 가지고 임했던것이 후회스럽습니다. 아무튼 해산된것을 가지고 사용자 동의없이 옮긴것 사과드립니다. --C57bl10 (토론) 2015년 10월 4일 (일) 11:42 (KST)

@C57bl10: 혼란이 있을 수 있어 CJ엔터 문서 최상단에 알림 표기를 했었습니다. 그도 삭제하셨던데 다시 되돌렸습니다. 알림 표기를 통해 나타냈으므로 혼란을 최대한으로 방지했으며, 이미 없어진 기업 문서에 해산 이후 활동 내역을 기재하는 건 오정보이기에 CJ E&M 쪽으로 가야 됩니다. --Wikitori (토론) 2015년 10월 4일 (일) 20:44 (KST)

알겠습니다. CJ엔터 문서 최상단 알림표기 건드리지도 않았고 삭제도 하지 않을것입니다. 오해를 불러 일으켜 다시한번 죄송스럽게 생각합니다. 참고로 예전처럼 토론을 회피 하지않고 진지하게 임하고 있으며 메세지를 보면서 사용자가 문제를 제기해올경우 무조건 토론함을 말씀드립니다. --C57bl10 (토론) 2015년 10월 5일 (월) 3:11 (KST)

금융감독원 전자공시시스템

안녕하세요. wikitori님 반갑습니다. 최근 기업명 변경에 관해 찾아보던중 그에 관련된 좋은 출처가 있어서 알려드립니다.

• https://dart.fss.or.kr/ 금융감독원 전자공개시스템

기업의 개별 공시 각각이 링크로 제공되며, 로그인 없이 조회가 가능하므로, 출처 제시시 유용한 링크일듯 합니다. 국가에서 직접 운영하므로, 공신력도 충분히 높습니다. 감사합니다. --이강철 (토론) 2015년 10월 5일 (월) 22:01 (KST)

한국과학기술원 표제어 이동에 따른 문서이동

KAIST 부설 한국과학영재학교, KAIST 이사회, KAIST 인공위성연구센터 문서의 표제어를 한국과학기술원~으로 변경해도될까요?? --Sjun9725 (토론) 2015년 10월 6일 (월) 17:40 (KST)

하위 항목으로 분류되는 경우 대표 표제어를 따르므로 가능합니다.--Wikitori (토론) 2015년 10월 7일 (수) 00:07 (KST)

죄송합니다. 몰랐습니다.

정부형태 관련 편집은 제가 수정하겠습니다. 정치관련 글들도 주석을 달도록하겠습니다. --Sjun9725 (토론) 2015년 12월 7일 (월) 15:40 (KST)

틀:나라 표에 원어 명칭을 기재해도 됩니까??

틀:아일랜드 표에 국가원수 명칭이 우아크타런으로 되어있는데 대통령으로 번역표기하는것이 맞지않겠습니까? --Sjun9725 (토론) 2015년 12월 29일 (화) 18:40 (KST)

Salamander724 이 분이 독자적으로 작성한 기여입니다. 제가 다시 변경하겠습니다.--Wikitori (토론) 2015년 12월 29일 (화) 23:57 (KST)

원외정당

틀토론:대한민국의 정당 및 그 보존 문서를 살펴봐주세요. 기존의 관례를 바꾸고 싶다면 우선 토론으로 제안을 해 주시는게 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2016년 1월 11일 (월) 10:57 (KST)

과거 토론 내용이 어떤 것인지 명확히 확인되지는 않습니다만, 우선 군소 정당을 추가하지 않는 것으로 유지되어 왔던 것 같습니다. 해당 부분에 대해서는 차후 의견 요청을 작성하겠습니다.--Wikitori (토론) 2016년 1월 13일 (수) 00:10 (KST)

코소보 문서 병합 관련

팔레스타인 문서도 논의 끝에 나라설명은 팔레스타인으로 지역은 팔레스타인 (지역)으로 이동하였습니다. 코소보 문서도 같은 방향으로 하고자 하는데 괜찮겠습니까? --Sjun9725 max~ 2016년 1월 20일 (수) 18:50 (KST)

저에게만 묻지 마시고 의견 요청을 통해 총의를 확인해주세요.--Wikitori (토론) 2016년 1월 21일 (목) 02:35 (KST)

러시아의 대통령 대수

러시아어 위키백과에서는 러시아 대통령 대수를 미국과 동일한 방식으로 계산하고 있습니다. 또한 러시아 대통령 공식 웹사이트에서도 선거에 따른 대수를 표기하지 않은 채 대통령 목록만 나타내고 있습니다. 이로 볼 때 러시아 역시 미국과 대수 계산 방식이 동일하다고 추정할 수 있지요. 따라서 러시아 대통령 대수를 대한민국식 기준으로 계산하는 것은 명백한 독자 연구에 해당합니다. --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 21일 (목) 04:38 (KST)

대수는 차례가 아닌 임기의 의미입니다. 대한민국 대통령 외에 타 국가 대통령도 이를 따라서 작성하고 있습니다. 다만 미국 대통령은 별도 토론을 통해 통용으로 차례 순을 대수로 기입하고 있습니다. 관련된 토론이나 문서도 전혀 참조하지 않으시고 일방적으로 되돌리는 귀하의 행위가 오히려 문제입니다. --Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 01:28 (KST)

최근 대통령 선거가 치러진 중화민국의 총통 문서만 보아도 대수는 임기로 구분되고 있습니다. 이는 '대'라는 단어 자체가 임기를 의미하기 때문에 그러한 것입니다. 총의 없는 독단적인 되돌림은 삼가해주시고, 독자 연구라느니 이런 표현 조심하시지요. 끝으로 해외판은 참고의 대상이지 그를 반드시 따라야 하는 것이 아닙니다. 한국어 위키백과에서는 별도의 총의와 토론, 관례를 따릅니다.--Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 01:31 (KST)

해당 출처들이 러시아도 미국과 동일한 방식으로 대수를 계산한다는 것을 말해줍니다. 어디까지나 대한민국, 중화민국, 일본의 대수 계산법이 특이한 것일 뿐입니다. --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 22일 (금) 01:52 (KST)

러시아 대통령 대수를 동아시아권과 동일한 방식으로 서술하시고 싶다면 옐친을 1-2대, 푸틴을 3-4, 6대, 메드베데프를 5대 대통령으로 서술하는 러시아어권 출처를 제시하셔야 합니다. 그렇지 못할 경우 독자연구가 됩니다. 전 이미 옐친을 1대, 푸틴을 2, 4대, 메드베데프를 3대 대통령으로 계산한 러시아어권 출처를 제시했습니다. --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 22일 (금) 01:55 (KST)

정확히 모르시고 말씀하시고 계시는 겁니다. 일본은 총리제도로 총리 임기가 없습니다. 또한 대한민국 외에 모든 국가는 임기 순으로 별도로 구분하지 않고 연속해서 정보를 입력하고 있습니다만, 국가 정보 틀에 기재된 '대'의 의미 자체가 '임기'를 가리키는 것이기 때문에 그를 따르는 것뿐입니다. 일반적으로 언급하는 차례는 상세 표 정보에서만 구분합니다. 대수를 계산하고 그런 의미가 아니라, 미국은 별도 토론을 통해 통용으로 미국 자체에서 사용하고 한국 내 대중적으로도 잘 알려진 그 차례 개념을 허용한 것이고 이외 국가는 그런 총의가 없습니다. 이 상황에서 일방적으로 되돌리는 귀하의 편집이 독단적인 것입니다.--Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 01:56 (KST)

러시아권 사용 여부 의미가 아닌 틀 자체에 기입된 대수 구분을 통해서 입력된 것이고, 미국은 토론을 통해 별도로 허용한 것입니다.--Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 01:57 (KST)

각 국가별 대통령 목록 문서들을 확인하시고 편집에 임해주셨으면 합니다만.--Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 01:58 (KST)

미국의 대통령과 관련해서도 약 2년전에 장문의 토론을 통해 결정된 사항입니다.--Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 01:59 (KST)

그렇지 않습니다. 미국 대통령 관련 토론에서 동아시아식 대수 계산법이 어디까지나 특이한 것이고 인물에 따른 대수 계산법이 보편적이란 사실을 이미 다른 사용자들이 지적했지요. 미국 현지에서 이러한 대수 계산법을 사용한다는 것 역시 당연하고요. 러시아 역시 선거 기준이 아닌 인물에 따른 대수 계산법을 사용하고 있다는 사실이 제가 제시한 출처로 증명됩니다. 대수 계산법을 대한민국과 동일하게 사용한 러시아어권 출처(물론 옐친, 푸틴, 메드베데프까지 모두)를 제시하지 않는 한 위키토리님의 편집은 독자 연구가 될 수밖에 없습니다. --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 22일 (금) 02:02 (KST)

추가로 Shyoon1님이 미국 대통령 대수 관련 토론에 참여하셔서 귀하의 의견을 반박하셨고, 러시아 대통령 대수 관련해서도 위키토리님의 편집을 되돌리셨던 적이 있었기 때문에 그 분께 협조를 요청한 것입니다. --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 22일 (금) 02:02 (KST)

덧붙여 일본에서도 아베 신조를 96-97대 총리로 서술하는데요? 누가 누구한테 모른다고 하는 것인지... --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 22일 (금) 02:05 (KST)

그리고 제가 사용자토론만 무작정 지우고 토론은 전혀 안하기라도 하는 줄 아시나 본데 토론에 다 답변합니다. 단지 오래된 내용이거나 상대방 사토에서 토론 진행될 경우에 지우는 것일 뿐. 단순히 토론 지우는 것만으로 협업정신에 어긋난다고 주장하는 것이야말로 편향된 태도에 해당합니다. --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 22일 (금) 02:26 (KST)

말씀드렸듯 총의를 통해 통용 허용된 것은 미국의 대통령 대수입니다. 그 이외 국가에서는 한국어 뜻에 맞게 대를 임기로 기술합니다. 네이버 지식백과 - 시사상식사전, 네이버 인물정보 등 국내에서 대를 임기 순으로 표기하는 것은 해당 국가에서 사용하는 것과 관계 없이, 한국어에서 대의 의미 때문입니다. 이를 별도로 허용한 것이 미국 대통령으로, 귀하의 편집은 총의가 없는 일방적인 편집입니다.--Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 02:27 (KST)

사용자 토론을 임의로 지우는 행위는 귀하의 고유의 권한일 수도 있으나, 다수 사용자들이 계속적으로 이의 제기되는 사항이니 주의를 표한 것입니다.--Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 02:28 (KST)

추가적으로 앞서도 말씀드렸지만, 총리에는 임기가 없습니다. 총선에 따라 내각이 재성립되고 해산되는 것이지, 별도의 임기는 없습니다. 일본 총리에 기술된 것은 내각 편성에 따른 구분이지 임기 구분이 아닙니다.--Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 02:32 (KST)

기존 관례와 다수의 문서를 무시하고, 특정 문서에 대한 토론과 그 결과로 나타난 총의를 이와 같이 확대해 적용하는 귀하의 태도가 바로 독자 연구적 해석입니다. --Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 02:43 (KST)

출처 제시 요구와는 별개로 의견을 사랑방에 요청하였으니 참여하시기 바랍니다. 다만 출처 제시 요구에 대해서는 반드시 답해주셔야 하며, 그렇지 않을 경우 토론 회피로 간주하겠습니다. --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 22일 (금) 04:54 (KST)

의견 요청을 계속 무시하신 분이 토론 회피를 운운하시다니 황당하군요. 마치 차단 요청을 넣겠다는 식으로 몰아가시는데 무슨 답변을 해야 하는 건가요? 사랑방에 여시지 마시고, 틀토론:국가 원수 정보에서 하시라고 말씀드리지 않았습니까?--Wikitori (토론) 2016년 1월 22일 (금) 04:57 (KST)

토론 장소가 무슨 상관인가요? 다른 사용자들의 의견을 들으면 그만입니다. 그리고 상대방의 행동을 독단적 편집이네, 이것이 바로 협업 정신 위반이다 등으로 몰아가는 행동은 자제하시기 바랍니다. 토론:데이비드 보위에서도 사용자:거북이님을 상대로 그런 식의 몰아가기를 하시던데 이는 전혀 좋은 토론 태도가 아니며 더 나아갈 경우 인신공격으로 비춰질 수 있습니다. --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 22일 (금) 05:03 (KST)

추가로, 의견 요청을 어차피 넣으려고 했습니다. 단지 그 이전에 의견 요청과는 별개로 출처 관련 문제를 짚고 넘어가려는 것이었죠. 지금도 이 요청은 유효하며, 답변 없을 시 토론 회피로 간주할 것입니다. --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 22일 (금) 05:07 (KST)