내용으로 건너뛰기

"토론:세월호 침몰 사고/보존1"의 두 판 사이의 차이

:다만 '에피소드' 방식은 뺐으면 합니다. 님은 논란과 에피소드를 다르게 생각하실런지 몰라도 그것 또한 "어떤 이야기나 사건의 줄거리에 끼인 짤막한 토막 이야기"[http://krdic.naver.com/detail.nhn?docid=26513500] 인건 맞습니다. 나쁜놈만 있는 건 아니라는 걸 알리고 싶다고 에피소드 문단을 정의했는데, 다른 사람들도 거기에 따라줄까요? 당장 엔하위키만 봐도 '기타'문단엔 아무거나 집어넣습니다. 그리고 그렇게 자세한 이야기는 그 자리에 넣는 게 맞습니다. 이건 권위고 뭐고 문제가 아니라 가독성 문제예요. 님이 말한 것도 '사고 자체'가 아니라 '구조'에 국한된 쪽이고. 참고로 일본어판이 이 방식 채택했다가 문서 내용이 파편화된 걸 여러번 본 저로서는 이건 받아들이기 힘듭니다. 이것만 빼면 나머지는 동의합니다.
:그리고 해수부 마피아 관련해서 '고소당할 수도 있다' 했는데, [[백:면책조항|위키백과에서 하는 어떠한 편집도 법적 책임과는 무관합니다.]] 또한 배경이 [http://news.search.naver.com/search.naver?sm=tab_hty.top&where=news&ie=utf8&query=%ED%95%B4%EC%88%98%EB%B6%80+%EB%A7%88%ED%94%BC%EC%95%84&x=0&y=0 이쪽으로 기울어지니 만큼] 자료도 충분하고요. 아니라면 제가 직접 편집해서 내용 보여드릴 수도 있습니다.--[[사용자:Reiro|Reiro]] ([[사용자토론:Reiro|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 21:21 (KST)
:: 에피소드와 논란은 구별됩니다. 사전적 정의는 Reiro님의 말씀이 맞을지 모르나, 에피소드도 어떤 에피소드냐에 따라 질적 차이가 있는 것 입니다. 그리고이런 지엽적인 문제로 꼭 이야기가 계속 진행될 필요가 있는지 전 이해가 안 가네요. 그 질적 차이를 저는 분명히 주요설명드렸습니다. 이유를윤리적인 설명했습니다.문제 뿐 아니라, 사고와 "직접적 관련성이 있는 에피소드는에피소드"는 "2차파장으로 야기된 논란(Reiro님이 말하는 에피소드?)"과는 분명히 구분됩니다. 두 문단은 분명히 차이가 있습니다. 이미 전자는 사실진술이며확인된 사실에 관한 진술이며, 긍정적인 윤리적 평가를 위해전제하고 구성된 문단입니다. 반면에 후자는 추정진술이며확인되지 않은 사실에 대한 주장들이며 부정적인 문제에 대하여 언급하기 위해 구성된 문답니다. 이런 결정적 차이가, 둘 사이에 구분을 낫습니다. 에피소드라는 어휘자체가 포괄적이라서 마음에 안들면안드시면, 간단하게 "사고와 관련된 의인들" 혹은 "사고의 영웅들" 혹은 "영웅들" 같은 제목으로 바꾸면바꾸시면 됩니다. 하지만, 저도 그런 제목을 써봤지만. 위키 특성상 그런 주관적 판단이 대놓고 드러난 제목에 거부감을 느끼시는 분들도 분명히 있습니다. 그렇다면물론 [[RMS 타이타닉]]은 영웅들이라는 카테고리를 사용하더군요. 무슨 홍길동이 아버지를 아버지라고 못 부르는 것처럼, 의인들을 의인들이라고 못부르는 현재의 상황이 좀 웃기지만. 그렇다고 에피소드말고 차선책으로 사용할 수 있는 제목은제목이 있나요? "에피소드미담"밖에이라는 따로제목도 없네요이미 아름답다는 가치판단이 전제되어 있는데요. 대안이 있으면 제시를 해주시기 바랍니다. 그리고대안이 있다면, 받아들입니다. 그러나 사고 진행 과정에 그 단편적인 이야기들을 끼우는 것은 반대합니다. 반대 이유는 앞서서 이미 밝혔습니다. 또한, 자꾸 영미권이영미권은 어떻고 독일이독일은 어떻고 일본이일본은 어떻고 엔하위키가 어떻고 하시는데... 까놓고 말해서 걔네들이 뭐가 그리 잘났습니까? 솔직히 그런 태도 자체가 전 정말 이해가납득이가네요됩니요. 자꾸그런 권위에 호소하는 오류 범하지마시고, 정말로 더 나은 부분이 있다면 합리적인 근거를 들어주십시오. 가독성 이야기 하셨는데, 님의 논리엔 주장만 있고 근거가 없습니다. 그쪽이 우리보다 가독성이 우월하다면 어떤 점에서 가독성이 문제인지 조목조목 지적을 하셔야 합니다. 단지 그쪽이그런 곳들이 내가님이 볼 때(주관: Reiro) 성공하거나 실패한 것으로 보인다는평가된다는 이유가, 우리가다른 편집자들이 그 것을 보고 지침을 세워야한다는 결론을 도출할 수 있습니까? 없습니다. 다른 편집자들이 합리적으로 납득할 수 있는 이유를 제시해주셔야지요. 가독성이 떨어진다라는 평가 하나만으로는 아무런 납득이 될 수 없습니다. 그것은 논리가 아니라 추론 과정의 오류입니다. 가독성이 떨어지는 이유를 제시해주셔야죠. 그리고 제가 사용한 에피소드가 왜 구조에 국한되어 있습니까? 구조에 국한되어 있지 않습니다. 사고와 직접적 관련이 있는 에피소드인 것 입니다. 왜냐구요? 만약, 구조 뿐 아니라 구조 이전이나 이후에 사고와 직접적 관련있는 에피소드가 있었으면 입력했을 것 이기 때문입니다. 그런데 현재 상황에서 그런 에피소드가 보고된 것이 없습니다. 그래서 안 넣을 뿐이지, 구조에 국한하자고 정해놓고 시작한 것 아닙니다. --[[사용자:Blackhair89|Blackhair89]] ([[사용자토론:Blackhair89|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 22:20 (KST)
:: 또한 법적책임위키사용자가 법적책임을 왜 안집니까. 속지주의, 속인주의 원칙에 따라 대한민국 위키 사용자는 대한민국의 명예훼손과 모욕죄의 죄책에서 벗어날 수가 없습니다. 님께서 인용하신 면책 조항은 위키가 컨텐츠의 내용의 문제에 대한 법적 책임을 지지 않는 다는 것이지, 위키 사용자가"편집자"가 지지 않는다는 단정이 아닙니다. 위키 서버는 미국에 있는 것으로 압니다. 대한민국 검찰에서 미국 정부에 수사공조 요청해서, 충분히 데이터 넘겨받을 수 있습니다. 만약 검찰의 수사가 미국 정부의 법률이나 UN헌장에 충돌하는 부분이 있다면, 미국 정부에서 수사공조를 거부할 수도 있지만서도. 엄연히 법적책임에서 사용자 스스로가 완전히 자유로운 것이 아닙니다. --[[사용자:Blackhair89|Blackhair89]] ([[사용자토론:Blackhair89|토론]]) 2014년 4월 25일 (금) 22:25 (KST)
 
== 배경 문단 ==

편집

473