토론:하나님의교회 세계복음선교협회

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
둘러보기로 가기 검색하러 가기
 이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

탄력적 보호 설정 안내.[편집]

이 문서의 편집 분쟁이 심각하다고 보입니다. 이는 위키백과:보호 문서 정책에 해당하는 요건을 충족한다고 판단, 1주일간의 보호를 설정했습니다. 보호 설정은 특정 사용자의 입장을 배려하거나 종교적 입장 차이의 대한 선호를 의도한게 아니라, '편집 분쟁'만이 그 이유입니다. 따라서, 합의된 서술 기준이 논의, 도출된다면 탄력적으로 보호를 적용하겠습니다. --H군 (토론) 2009년 6월 20일 (토) 00:19 (KST)

이 문서도 준보호가 필요한 문서입니다.[편집]

안상홍 증인회 신도인 듯한 분들이 반달행위를 시도하는 일이 반복되고 있습니다. 이 문서도 그러한 일이 반복되는 만큼 준보호 내지는 보호 문서로 지정해야 한다고 생각합니다. - Cedar101 (토론) 2008년 8월 21일 (목) 14:29 (KST) 이문서는 이제 소설로 치닫고 있습니다. 소설이 어떻게 백과사전에 올라올수가 있습니까? --211.112.126.200 (토론) 2009년 6월 12일 (금) 20:08 (KST)

--:의견토론의 기본조차 무시되고 있는 실정입니다. 하나님의교회 측의 반달로만 매도할것이 아니라 출처와 중립성이 무시된 지극히 독자적연구 수준의 글을 삭제하고 다시 처음부터 작성되어야 합니다. 하나님의교회에 악의적이고 적대적인 종교측의 왜곡된 내용들을 출처로 삼아 일방적으로 작성되고 있습니다. 긍정과 부정의 조화라는 허울좋은 명목만 있을뿐 위키사용법에 미숙한 헛점을 비웃기나 하는듯이 하나님의교회 반대측의 입장만 유지되도록 방조하고 있습니다. 이 문서작성에 참여중인 사용자중에 위키백과 관리단과 관리자가 있어서 종교적 사심을 드러내고 있는게 아닌가 심각한 의혹이 일고있습니다. 현재 이문서는 목차부터 잘못되었습니다. 모두 삭제하고 처음부터 중립성에 입각하여 작성되어야 합니다.--트윅스 (토론) 2009년 6월 12일 (금) 23:41 (KST)

문서 보호가 절실[편집]

  • 현재 이 문서는 주기적이고 장기적으로 문서 훼손이 잇따르고 있습니다. 물론 문서 안에 있는 내용도 출처가 하나도 없고 중립적이지 못합니다. 제일 좋은 방법은 독자연구 문서로 간주하고 폐기 처분하는 것이 옳겠으나, 일단은 보호 조치하고 내용을 다듬어야 합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 10일 (수) 15:28 (KST)

--:의견문서훼손으로만 몰아부칠 것이 아니라 출처와 중립성이 무시된 지극히 독자적연구 수준의 글을 삭제하고 다시 처음부터 작성되도록 해야 합니다. 소설에 버금가는 독자적연구수준이 하나님의교회 반대측의 입장만 유지되도록 방조하고 있습니다. 사실왜곡과 명예훼손, 상대종교에 대한 적대적 표현이 현재와 같이 비상식적인것을 방치할 이유는 절대없습니다. 모두 삭제하고 처음부터 중립성에 입각하여 새롭게 작성되어야 합니다.--트윅스 (토론) 2009년 6월 12일 (금) 23:50 (KST)

이 문서는 폐기후 재작성 되어야 합니다[편집]

지극히 개인적이며 왜곡된 시각으로 바라보는 관점에서 서술한 내용이 대부분을 차지 하고 있습니다.현재의 사회적 위치는 무시한채 하나님의교회를 비판하는 편향적 자세에서 기술하는 문서는 보존가치가 없다고 판단됩니다.월간조선 2009년 3월호 "어머니 하나님을 섬기는 사람들"[1]을 관련자료로 확인해 보세요 --angular (토론) 2009년 6월 11일 (목) 22:35(KST)

의견 현 문서는 극히 개인적인 문서임을 확인하였습니다. 대구파라는 우종혁에 대해 우종혁의 사모의 권유라고 되어있는데 우종혁의 사모권유라는 내용은 백과사전에 합당한 내용입니까? 이미 우종혁과 사모는 그당시 이혼상태인걸로 아는데 어찌 권유라는 내용을 적을 수 있는 지요. 하여 현 문서는 극히 개인적인 글이 아닌가 여겨집니다.--Homerun (토론) 2009년 6월 11일 (목) 23:39 (KST)

--:의견의혹이 점점 커집니다.위키사용법에 미숙한 헛점을 비웃기나 하는듯이 하나님의교회 반대측의 입장만 유지되도록 누군가가 방조하고 있습니다. 이 문서작성에 참여중인 사용자중에 위키백과 관리단과 관리자가 있어서 종교적 사심을 드러내고 있는게 아닌가 심각한 염려가 됩니다. 현재 이문서는 목차에서 부터 잘못되었습니다. 모두 삭제하고 처음부터 중립성에 입각하여 작성되어야 합니다.--트윅스 (토론) 2009년 6월 12일 (금) 23:53 (KST)

출처가 자비 출판이 대부분...[편집]

  • 이 종교를 객관적으로 적고 있는 언론의 글이나 책이 필요합니다. 아니면 긍정적인 측의 문서와 부정적인 측의 문서를 조합하는 것도 좋은 방법일 수 있겠습니다만... 일단은 출처 자체가 신빙성이 떨어지고 있습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 11일 (목) 23:34 (KST)

의견 현문서의 출처가 현 하나님의교회 세계복음선교협회와 다른길을 걸어가는 단체에서 말하는 출처만을 올렸습니다. 서로 적대시 하는 단체의 출처를 올리는 현글이 백과사전에 합당한지 묻지 않을수 없군요.--Homerun (토론) 2009년 6월 11일 (목) 23:42 (KST)

'긍정적인 측의 문서와 부정적인 측의 문서를 조합'하는 것이 위키백과에서 중립성을 유지하는 지침입니다. -- Cedar101 (토론) 2009년 6월 12일 (금) 13:42 (KST)

위키백과의 중립성을 유지하는 지침이 그렇다면 부디 긍정적인 측면에 대해서는 되돌리기하지맙시다.--211.112.126.200 (토론) 2009년 6월 12일 (금) 20:09 (KST)

의견현재의 문서는 중립성을 완전 상실한 소설수준입니다. 위키백과 관리단에 속하여 능숙하게 활동중인 일부 개신교와 천주교회 신자가 악의적으로 하나님의교회에 적대적이고 배타적인 사심을 문서로 토해내고 있는것 같은 의혹이 생겼습니다. 판돌리기와 문서훼손방지를 빙자한 일방적 글작성은 가히 종교박해수준입니다. 명예휘손과 허위사실유포와 일개 개개인의 사견을 확대시켜 출처화하며 하나님의교회를 왜곡하고 있습니다. 또한 하나님의교회측이 문서편집과 중립성회복에 참여치 못하도록 원천봉쇄를 하고 있는듯 합니다. 현재의 문서는 목차 분류부터가 사실왜곡입니다. --트윅스 (토론) 2009년 6월 13일 (토) 00:12 (KST)

하나님의교회 세계복음선교협회 문서에 관하여[편집]

  • 관리자 요청 쪽에 있던 글을 옮깁니다. 원저자에게는 양해를 구합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 13일 (토) 23:29 (KST)

하나님의교회 세계복음선교협회 문서가 편파적인 편집,허위사실유포로 인한 문제점등이 있어서 여러차례 당부를 드린 바 있습니다. 인터넷상에서도 여러분들과 같은 문제성이 있어서 법적으로까지 진행되고 있는 것도 있습니다. 지금도 진행중에 있는 것도 있습니다. 종교편향적인 내용과 허위사실에 의한 악성루머로 인하여 하나님의교회는 수많은 피해를 입어왔고 수차례에 걸쳐서 허위사실을 유포하며 악성루머를 퍼뜨리는 분들에게 권고와 권면을 해오고있으며 지금도 그런일을 진행하고 있지만 결국은 법의 심판에 맡길 수 밖에 없는 형편에 이른 것도 있고 지금도 진행중에 있는 일도 있습니다. 그러나 법적진행도 점차적으로 마무리 하는 단계에 있으므로 그 결과로 위키백과에 문서에 참여하셔서 문제성이 있는 문서에 동참하신 분들은 그 책임을 고스란히 질 수밖에 없는 상황이 되었습니다. 민사적으로도 그 피해는 돈으로 환산할 수 없는 엄청난 피해가 발생했고 그 손해배상에 대한 문제도 있으므로 각별히 유념해주실 것을 당부드립니다.

현대종교 판결문을 근거로 자꾸만 글을 올리시는 분들도 있습니다만 그 판결은 2004년도에 그 때 당시 재판진행중에 있어서 죄가 드러나지 않았던 종교브로커들의 증언을 증거로 채택함으로 탁씨의 승소가 결정되었지만 그 이후 종교브로커들의 죄가 만천하에 드러나 "진씨"야간공동감금방조 혐의로,"강씨'는 공금횡령으로,그외에 진씨 교회신자인 "정씨""김씨"등등 모두가 실형을 선고받게 되었던 것입니다.

그리고 방송3사와 중앙일보 기사건도 중앙일보의 경우 1999년 6월 19일 토요일 42판에 "정정보도"를 하였고 KBS 추적60분은 "반론보도"를 했고 SBS 사건과 사람들은 "담당PD로부터 제작과정에서 진실성여부를 판단하여 방영한 것은 아니다라며 사과문을 제출" MBC PD수첩은 "자체적으로 문제점을 인식하고 [판매금지]조치를 취하였습니다.

그러므로 만일 하나님의교회에 대한 방송3사와 중앙일보 기사를 인용하시는 분이 있다면 최종적으로 발표된 결과까지 게시를 해야 함에도 불구하고 위의 내용이 게시되면 되돌리기를 하고 있는 형편입니다.

만일 최종적으로 결정된 위의 내용을 알고도 계속 편집하거나 문서를 훼손하는 행위가 지속된다면 이는 비방하기 위한 목적이 성립이 되고 그에 대해서는 책임의 문제가 발생함을 알려드립니다.

위키백과는 문서편집의 역사내역이 자세히 나오게 됨으로 이를 알고도 계속적으로 문제성있는 글을 게시하시고 알려드리는데도 불구하고 위의 내용이 첨부가 되지 않고 훼손하게 된다면 그 문제에 대한 책임을 피할길이 없게 됩니다. 만일 위키백과가 한국에 본부를 두고 있다면 이를 알고도 방치한 관리자들에게도 그 책임이 돌아가게 됩니다.

그러므로 다시한번 심사숙고하셔서 최종적인 결과까지 수용해주시던지 아니면 문서를 삭제를 해주시던지 결정을 내려주셨으면 합니다. 그리고 저뿐만이 아니라 점점 많은 성도들이 위키백과에 대한 문제를 인식하게 되어 이곳에 들어오는 일들이 빈번해지고 있는데 그것을 본인이 혼자 다중계정을 사용하고 있다는 오해는 버리시길 바랍니다.--211.112.126.200 (토론) 2009년 6월 13일 (토) 08:27 (KST)

죄송하지만 소송 관련 내용은 위키백과 밖에서 해주길 바랍니다. 법적으로 협박하시는 모습 정말 보기 흉합니다. 또한 위키백과의 본부는 한국이 아닌 미국에 있습니다. 만약 위키백과 자체에 소송을 거시려면 제 생각엔 국제소송을 감수하셔야 할거예요. 또 하나 위키백과는 사용자 간의 합의가 중요합니다. 무조건 자기 주장이 옳다라는 생각으로 문서를 편집하지는 말아주시기 바랍니다. 논란이 있는 내용은 다른 사용자와 토론을 거쳐서 편집해주세요. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 13일 (토) 23:41 (KST)


사실왜곡과 명예훼손에 대한 심각한 우려를 단순한 협박으로 받아들이시다니..한심하군요. 방송3사와 관련한 내용만 하더라도, 최종결정내용을 알고서도(사실을 왜곡하면서 까지도) 편집을 막거나 문서훼손행위를 지속한다는 것은 처음부터 맹목적인 종교반감을 갖고 특정종교를 비방,비하해보자는 것으로 밖에 안보입니다. 생각없이 비방질하시는 일부사용자분들께..생각좀해 가면서 글을 써야하지 않겠냐는 말을 하고싶습니다. 자진해서 삭제해주세요. --트윅스 (토론) 2009년 6월 14일 (일) 00:30 (KST)
이거 보세요. 인신 공격 금지입니다. 저보고 한심하단 말, 일부 사용자들에게 생각없다는 말, 인신 공격으로 간주하겠습니다. 또한 제가 하고 싶은 말은 특정종교를 비하하는 것이 아니라 위키백과를 사용하는 태도가 잘못되었다는 겁니다. 저번에 말했잖습니까? 저는 그 쪽 종교 어떻게 되든 상관없다고요. 곡해해서 듣지 마세요. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 14일 (일) 01:06 (KST)

협박으로 보시면 않됩니다.불법행위를 하고 있으므로 그것을 막자는 취지입니다. 그리고 운영자는 본부가 미국에 있지만 이곳에 문서를 훼손하시는 분들은 한국에 계신다는 사실을 간과하지마시길 바랍니다. 그리고 불법에 대해서는 필요에 따라서 국제소송이 아니라 우주소송이라도 해서 바로잡아야 되겠지요. 그러므로 "정정보도"가 된 내용에 대해서는 그전자료와 항상 함께 게시하지 아니하면 않된다고 누차 안내를 해드리고 있음에도 편집시 "정정보도"건을 훼손하면 의도적으로 비방하고자하는 목적이 성립이 됨으로 문서를 훼손하지 말라고 경고를 드렸던 것입니다. 위키백과에 맞는 그리고 합법적으로 글을 게시하시라는 것입니다. 위키백과는 불법을 행하거나 방조하는 곳은 아니지 않습니까!! 다시 말씀드립니다. 편집시 최종적으로 보도된 내용에 대해서 훼손하지 마시길 강력히 권고드리는 바입니다. 벌써 두번째 Mintz0223,RedMosQ 이분들이 편집에 참여하여 문서를 훼손하셨습니다. 그리고 차차로 최종적인 보도자료를 올려드릴테니 그 때에 올라온 내용에 대해서는 훼손하시면 않됩니다. 훼손하게 되면 객관적인 사실을 외면하고 비방하고자 하는 목적성이 나타나게 됨으로 그에 대한 책임이 수반된다는 것입니다. 물론 이렇게 말씀드리는 것도 차후 여러분들에게 불리하게 적용될 수 있다는 사실을 다시금 알려드리는 바입니다. 여러분들이 잘아시는 위키백과의 정신으로 객관적이고 합리적인 글을 올려주시고 무작정 문서를 훼손하지 마시길 권면드리는 바입니다.--211.112.126.200 (토론) 2009년 6월 14일 (일) 09:25 (KST)

백과사전에서 정정보도를 게재해야 하나요? 애초에 정정보도나 반론보도가 있다면 그 사실은 논란의 여지가 있거나 잘못된 내용이므로, 잘못된 내용이면 삭제하면 될 일이고, 논란의 여지가 있다면 반론 부분만 추려서 백과사전 형식에 맞게 써 주세요. 제대로 쓰기만 하면 아무도 안 되돌립니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 6월 14일 (일) 13:29 (KST)
인터넷 뉴스에서 정정보도 한 거 원문 찾아오시면 내용이 인정될 겁니다. 지금처럼 "2009년 몇월 몇일자 조0일보"라고 기재된 것으로는 사실 여부 구분이 불가능합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 14일 (일) 13:56 (KST)

되돌리기는 자제[편집]

  • 이제 문서에 채워야 할 내용과 사실 여부를 확인할 내용에 대한 표시는 어느 정도 된 것 같습니다. 문서 훼손, 홍보성 편집을 제외한 편집에 대해서는 더 이상의 되돌리기를 하지 않습니다. 문서가 제대로 유지 되는지에 대한 여부는 편집하시는 분들 간의 의사소통이 중요합니다. 토론을 하시기 전에 위키백과:토론에서 지켜야 할 점위키백과:차단 정책에서 토론에서 하지 말아야 할 점을 먼저 숙지하시고 토론에 임해주십시오. 사소한 싸움이 의사소통 자체를 망치기 때문입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 14일 (일) 14:42 (KST)


출처가 없거나 개인연구 수준의 내용을 계속 방치하고 보존하는것은 하나님의 교회를 악의적이고 부정적으로 선전하는 엄연한 홍보행위입니다. 공정한 잣대로 중립성유지에 힘써주실것을 관리단과 관리자님들께 정중히 요청드립니다. 종교가 다르다고 하여 비뚫어진 기준을 적용시키는 몰지각한 관리 담당자가 없기를 바랍니다. 근거없는 허위사실을 유포하거나 방조하여 상대방에게 피해를 끼치는 행위는 범죄입니다. 현재의 문서를 보니 심각히 우려가 되어 한말씀 남깁니다. --As knowing (토론) 2009년 6월 15일 (월) 18:03 (KST)
인신 공격성 발언은 피해주십시오. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 15일 (월) 21:05 (KST)


혹시말입니다. RedMosQ님이 말씀하시는 중립성이 개신교측의 주장입니까? 중립성을 위해 되돌려지고 있는 문서가 개신교측의 입장으로 도배되어지고 있는 상황이 너무 난감합니다. 대한민국은 헌법으로 종교의 자유를 보장하고 있습니다. 개신교측의 주장을 기준으로 하나님의교회라는 새로운 종교를 정의하는 것은 중립적이지 못하고 공평치 못한것이라 생각합니다. 관리하시는 분들이야 당연히 종교편향성을 배제하신 분들이실테니 개신교와 같은 특정종교의 주장을 가지고 다른 종교를 정의하는 기준인양 출처삼아 작성되는 문서를 제발 바로잡아주십시요. 위에도 지적되어 있듯이 사실로 확인이 불가능한 내용이 백과사전에 공개되어있는 것도 광고선전이 되는것인데, 사실과 다른 내용이 광고선전되는 것이니 그 피해가 상당히 크지 않겠습니까? 중립성 유지를 위해 더욱 노력해 주시기 바랍니다. 답답해서 말씀드린것이니 인신공격의 의도는 없었습니다. 이해해 주시기 바랍니다^^ 트윅스 (토론) 2009년 6월 15일 (월) 22:56 (KST)
하지만 위키백과에서 말하는 중립적인 문서는 양 쪽의 의견을 같이 적어놓아 객관적으로 봤을 때 읽는 독자가 자의적으로 판단하도록 하는 것입니다. 따라서 종교를 믿지 않는 저도 개신교 쪽의 시각과 하나님의 교회 쪽 의견을 같이 실어 놓는 것이죠. 객관적으로 봤을 때 중립성 침해가 심하다고 생각되는 구절은 제거하거나 미사여구나 호칭을 제거하는 방식으로 수정하고 있습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 15일 (월) 23:06 (KST)
RedMosQ씨, 초보자입장에서 조언을 구해봅니다. 지속적인 출처요청에도 응답없는 허위의 모욕적인 주장을 지금처럼 방치하는 것이 위키의 정책입니까? 근거없는 허위주장을 삭제하여 명예훼손과 모욕적인 피해를 막고 출처와 함께 재작성하게 하는 것이 상식적인 편집 아닌가싶은데요? 위키가 추구하는 중립성유지라는 것이 사실과 거짓의 중립을 찾는 것이 아니잔습니까? As knowing (토론) 2009년 6월 16일 (화) 09:53 (KST)
출처가 있는 모욕적인 주장도 하나의 시각이기 때문에 보존하는 것입니다. 위키백과는 내용을 독자가 자의적으로 판단하도록 하는 것이지 양 측 시각에 대한 가공을 하지 않습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 16일 (화) 10:33 (KST)
출처가 없는 모욕적인 주장과 허위내용에 대해서 물어본 것입니다. 딴소리 하시긴요. As knowing (토론) 2009년 6월 16일 (화) 11:35 (KST)
자꾸 그러실래요? 딴소리는 무슨... 그 쪽에서도 사실을 제대로 입증하지 못하면 허위사실이라고 하는 입장의 글과 님이 생각하는 상식적인 편집이나 마찬가지라는 겁니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 16일 (화) 18:27 (KST)

2차 정리[편집]

  • 문서의 중립성 확립을 위해 불필요한 미사여구를 다시 제거하고, 이단 시비 쪽에 프로파간다 성으로 적혀있는 부분에 대해 백:과감을 들어 모두 제거했습니다. 또한 전에 있던 문서와 이 후 신자들로 추측되는 사용자들이 편집한 문서의 내용이 판이해 전후 시각을 모두 기재했습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 17일 (수) 01:10 (KST)
  • 앞으로 다음과 같은 편집을 요청합니다.
    • 불필요한 미사여구 절대 넣지 말것! (백:POV)
    • 하나님의교회에서 출간한 자비 출판 자료는 더이상 출처로 인정 불가입니다. 타 언론사나 논문을 출처로 제시하고, 사실여부를 확인할 수 있도록 내용이 담긴 링크를 모두 기재하시기 바랍니다. 더이상 링크가 없는 출처는 의미가 없습니다. (백:확인 가능)
    • 한 쪽의 비판적인 시각이 있다고 모조리 지우고 가공하지 마십시오. 양 쪽의 시각 모두 기재하십시오. (백:POV)
    • 불필요한 문서 되돌리기는 자제합니다. (단, 문서 훼손, 위키백과 정책 위반시 예외)
    • 여러 사실을 가지고 새로운 결론을 내리지 마십시오. (백:독자연구)
    • 앞으로도 지속적으로 감시하고 문제가 있을 경우 정리합니다. (여기서 문제는 무단 삭제, 홍보성 문구, 독자연구, 중립성 침해를 뜻함)
  • 더이상의 문제는 발생하지 않길 바랍니다.

--RedMosQ (토론) 2009년 6월 17일 (수) 01:19 (KST)

RedMosQ씨를 포함한 관리자에게 묻습니다[편집]

  • 다른 사용자와는 비교가 안될만큼 현재의 문서에 많은 기여를 하고 계신것 같던데요. 저를 비롯해 편집에 참여중인 몇몇의 사용자가 위백사용법에 익숙치 못한 이유도 크지만...님에게서 지나친 편집방해를 받고있으며 경고와 충고와 비난까지 받고있는 사용자도 있습니다. 님이 가진 특권이 굉장해보입니다만 그보다 우선 위키백과:새로 온 손님들을 쫓아내지 마세요라는 위키 정책을 다시한번 숙지해주시고 더이상의 편집방해를 중단해주실 것을 요청합니다. 부득이 님이 삭제를 하거나 문서를 되돌리겠다는 경우, 무작정 나무라거나 경고를 날리지마시고 왜 그렇게 해야했는지 정당한 이유를 친절하게 남겨 납득시켜주시기 바랍니다. 그것이 초보사용자를 대하는 숙련자의 배려아니겠습니까?
  • 할말이 많지만 하나씩 여쭈어보겠습니다. 먼저 아래의 글이 지속적인 출처요청에도 불구하고(상대방측에 출처를 요청하였는데 답이 없는것인지, 아니면 님이 출처를 찾는중인지) 의도적으로 비방성내용을 나열하여 부정적인 홍보가 지속되도록 방치하고 있는 현실입니다.
  • 아래 조직 항목의 내용출처는 어디이며, 누구의 주장입니까? 무엇과 무엇사이의 중립성을 유지한 내용이라는 것입니까? 혹시 RedMosQ씨 독자연구에 의한 글입니까? 그래서 보존시키시는 것입니까? 답변부탁드립니다.
기초단위로 구역이 있고 구역장을 둔다. 구역이 모여 지역이 되고 지역장을 둔다. 집사 직분과 권사 직분, 장로 직분을 둔다. 목사와 사모는 교회안에 있는 사택에 기거하는데, 1년~5년 정도의 정해지지 않은 임기로 다른 지역으로 이동한다. 목사는 총회로 부터 한달에 60만원 정도의 사례비를 받는다. 전국에서 거둔 모든 헌금과 십일조는 본부가 있는 분당으로 올라간다.트윅스 (토론) 2009년 6월 18일 (목) 01:12 (KST)
어이쿠, 저는 관리자 아니거든요? 게다가 위에 글 제가 안 적었습니다요. 오해를 하셔도 정말 한참 하시는 군요. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 18일 (목) 01:14 (KST)
제가 저 글을 안 적었으므로 책임이 없다는 걸 입증하는 증거입니다. 이래도 제 책임으로 몰아가실 건가요? 그리고 위키백과:다섯 원칙을 어긴 초보 사용자 분들이게는 백:쫓이 성립되지 않습니다. 그리고 또한 위키백과:관리자 명단에 제 이름있는지도 한 번 확인해보시죠. 아, 위키백과는 모든 사용자에게 문서를 고칠 수 있는 권한이 있다는 거 아시면서 물어보셨나해서요. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 18일 (목) 01:16 (KST)
우선 해당 내용은 사용자:Equate1님이 작성하셨습니다만, 지금 그게 중요한 건 아닌 거 같군요. 우선 편집 방해 부분에 대해서는, 트윅스님의 말은 이유 없다고 생각합니다. 이미 이 문서는 독자연구의 의심을 강하게 받고 있으며, 신뢰할 만한 여러 출처를 찾아 하루빨리 내용을 정리하는 것이 시급하다고 생각합니다. 여기에 특정 종교의 시각이 강하게 담긴 주장 (즉, 안상홍의 유지를 받아 설립된 종교라는 등의 발언 등)이 첨가되는 것은 문서의 질에 전혀 기여하지 못합니다. 특정 종교의 시각을 일방적으로 주장하기보다는, 현재의 문서에 믿을 만하고 참조할 수 있는 출처를 넣는 것이 더욱 시급한 일로 보입니다.
또한 해당 항목의 독자연구나 중립성에 의심이 간다면, 그것이 아니라는 출처를 제시해 주십시오. 그 출처가 확인 가능하다면 충돌 없이 해당 내용을 제거할 수 있겠죠. 마지막으로 백:쫓은 지침이지 정책이 아닙니다. 이미 백:사관에서 제기된 것처럼, 이 문서에 대해 이미 목적성 계정으로 의심되는 다수의 계정이 확인된 바가 있습니다. 설령 신규 사용자라고 하더라도, 목적성 계정이거나 다중 계정인 경우 차단될 수도 있습니다.--더위먹은민츠(발자취) 2009년 6월 18일 (목) 01:28 (KST)

3차 정리[편집]

  • 출처를 확실하게 확인할 수 있는 출처도 대체하고, 출처가 불분명하고 확인하기 힘든 부분은 제거하였습니다. 많은 충돌 속에서도 인내심을 가지고 도와주신 여러분께 감사의 말씀을 드립니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 18일 (목) 21:17 (KST)
  • 마지막의 뉴스메이커 문서는 현재 원본이 검색되지 않아, 네이버 전문 정보 쪽의 기사 정보와 블로그에 저장되어 있는 문서의 내용을 이용해 출처를 표기해두었습니다. 성명서 원문도 검색되지 않아, 다른 홈페이지에 저장된 문서를 사용하였습니다. 문제가 있지 않을까해서 알려드립니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 18일 (목) 21:18 (KST)

비판 부분 관련 안내[편집]

  • 현재 지나친 편집 분쟁으로 인해 문서가 보호되어 있습니다. 보호된 상태에서 현재 비판 부분이 훼손되어 있습니다. 현재 문제된 것은 왜 원문을 출처로 사용하지 않느냐 인데, 이를 해결하기 위해서 다른 출처를 마련했습니다. [2], [3], [4], [5]. 이 출처를 이용해 하나님의교회가 한기총으로부터 이단으로 선언받았다는 내용, 그리고 이단 선언에 대한 논란, 이단 전문가의 법적 논란을 함께 기재할 예정입니다. 종말론 부분은 허위로 적힌 출처가 많고, 신뢰할 수 없어 모두 제거할 예정입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 20일 (토) 15:28 (KST)


의견 하나님의교회는 새로운 종교입니다. '비판'이라는 구분 항목자체가 일부 특정종교의 관점을 잣대로한 백과사전 형식에 안맞는 중립성이 배제된 시각입니다. 삭제되어야 한다고 봅니다. 아울러 하나의 종교를 백과사전에 정의함에 있어 다른종교가 바라보는 시각과 비판을 일일이 게재한다는 것도 옳지않다고 봅니다. 이제까지 출처없고 불확실하고 배타적관계에 있는 특정종교의 편파적인 내용을 방치되게 하였었는데, 앞으로 더이상의 명예훼손과 부정적홍보성 글로 특정 종교단체에게 종교적 이익을 주는 일이 없도록 해야합니다. 이에 '비판'이라는 항목자체가 불필요하다고 생각하며 삭제할 것을 요청합니다. As knowing (토론) 2009년 6월 22일 (월) 13:52 (KST)
일일이 기재하는 것이 맞습니다. 백:POV를 참고해주기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 23일 (화) 04:50 (KST)
이단사이비및 비판분쟁은 옛날부터 있어왔으며 현시점까지 해결되지 않은 문제입니다.

어디까지나 입장의 차이이며 현체제를 유지하려는 입장과 새로이 바꾸어보려는 견해차이로 해결되지 않는 내용으로 현 하나님의교회의 입장과 상반된 의견를 가진 입장에서 이단이라 말하는 것은 어쩌면 당연한 일인지도 모릅니다. 그러나 백과사전이 추구하는것은 사실을 개시하여야 함이 당연함에도 현교회에 대해 좋지 않은 내용의 기사를 등재함은 백과사전의 취지보다는 왜곡된 내용을 이용자에게 알려줄 수 있음을 다시 한번 생각해 보아야 할것입니다. 사실적인 내용에서 벗어나 상반대는 의견의 글을 등재함으로 사전의 역기능으로 흘러가고 있음과 사전의 기능이 아닌 분쟁의 글은 재정리하여야 합니다.--147.6.1.101 (토론) 2009년 6월 22일 (월) 14:18 (KST)

상반대의 의견을 제시해 내용의 균형을 맞추는 것이 중립적인 글을 서술하는 위키백과의 방식입니다. 위키백과를 단지 종교 홍보하는 곳이라고 생각하지 말아주기 바랍니다 --RedMosQ (토론) 2009년 6월 23일 (화) 04:50 (KST)

삭제 비판은 어디까지나 행한업적이나 행한일에 대해 비판이 이루어져야함이 당연하다. 그러나 현 문서는 행한일에 대한 비판이 아니라 비방과 오해를 가져올수있는 내용으로 글을 적어가고 있음은 왜인가! 현하나님의교회에서 이룬업적은 국가에서도 인정하는 바이며, 신문과 각종 월간지에서도 인정하고 있다. 그러나 법으로부터 범법자로 낙인된 사람의 글이 하나님의교회를 비판하는데 사용되는 출처로 되었어야 되겠는가! 하나님의교회를 비판하는 사람들이 신뢰할수있는 사람들인지 법으로 부터 인정받은 사람들인지 먼저 생각하여야 함이 마땅함에도 현문서는 비판의 글을 양성하여 많은 사람으로 부터 하나님의교회에 대해 잘못된 인식을 가지도록 유도하고 있음은 왜인가! 현문서는 더이상 비판을 위한 글이 아니라 올바른 시각에서 이루어놓은 업적과 행적을 소상히 작성하여야하며 올바른 정보를 제공토록 하는 사전의 기능을 충실히 이행하여야 할것이다--Homerun (토론) 2009년 6월 22일 (월) 21:39 (KST)

사용자:Homerun의 글은 프로파간다 성에 가깝습니다. 계속 그러한 발언을 하시는 것을 봤습니다. 경고의 원인이 될 수 있음으로 주의하기바랍니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 23일 (화) 04:50 (KST)
정리하는 기여를 해 주셔서 감사합니다. 그런데, 프로파간다가 무엇인지 설명을 해주세요. 위의 발언이 저에게는 겁박하는 것으로 들립니다. 차분한 토론을 하시기를 부탁드립니다. --케골 (토론) 2009년 6월 23일 (화) 06:02 (KST)
"현문서는 더이상 비판을 위한 글이 아니라 올바른 시각에서 이루어놓은 업적과 행적을 소상히 작성하여야하며 올바른 정보를 제공토록 하는 사전의 기능을 충실히 이행하여야 할것이다" 이건 문서를 어떻게 고쳐야 할지의 주장이 아닌 문서가 엉망이라는 전제 하에 자신과 비슷한 논리로 주장하고 있는 사람들에 대한 선동이라고 생각하고 있습니다. 저번에도 비슷한 부류의 사람들이 정상적인 토론을 방해하고 일방적으로 주장만 펼치고 있는 부분과 같은 상황입니다. 하지만 발언에 있어서는 좀 더 신중을 기하겠습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 24일 (수) 13:22 (KST)
위키백과가 특정 종교의 이단 여부를 판정하는 곳은 아닙니다. 또한 본 문서가 해당 종교의 긍정적인 부분만을 담는 것을 강제할 수도 없습니다. 백과사전에는 사람들이 관심을 가지고 알고 싶어하는 내용을 중립적으로 기술해야 합니다. 따라서 해당 종교의 역사와 특징을 설명하는 것이 필요하며 또한 다른 사람들이 어떻게 생각하는지도 기술될 필요가 있습니다. --케골 (토론) 2009년 6월 23일 (화) 06:08 (KST)

케골 님 말씀이 맞습니다. 제가 말씀드리고 싶은 것은 위키백과는 사실을 기술할 때 그 내용이 자신의 생각과 맞지 않는다고 해서 검열을 하지 않습니다는 것입니다. (백:오해#검열 참고) 또한 제가 이단 사실을 적는 것도 이단이라고 선포한 내용이 여러 기사에 있어서 적는 것이고, 만약 이단으로 선포되었다는 사실이 언론이나 논문 등 믿을 만한 출처에 없었다면 이단으로 선포되었다는 내용을 적지 않았을 겁니다. 만약 적었다면 그건 독자연구였겠죠. 마지막으로 부탁드릴 것은 더이상 부정적인 부분을 빼라는 일방적인 주장은 자제해주시기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 24일 (수) 13:22 (KST)

이단이라고 선포되었다는 부분이 문제가 아닙니다. 지금까지 문제가 되었던 것은 방송3사 부분과 중앙일보 정정보도부분이였습니다. 정확하게 표현해주시길 바랍니다 논쟁하지도 않은 부분가지고 왜곡하시면 않됩니다. 다시말씀드립니다. 귀하는 지금까지 계속해서 수차례 반복또 반복해서 알려주고 있지만 계속해서 일방적인 주장만을 일삼고 있다는 것입니다. 다시말씀드리지만 kbs추적60분은 1999년 9월 6일 언론중재위원회 반론보도 결정통보를 받고 1999년 09월 09일 방송을 했습니다. 그러므로 귀하가 kbs 추적60분을 근거로 글을 쓰실려거든 "반론보도"까지 문서작성을 해야 한다는 것입니다. 알아들으셨습니까!! 그리고 mbc는 자체적으로 문제점이 있는 프로그램으로 인지하여서 "판매금지조치"되었다고 수없이 수차례 말씀드렸습니다.. 그런데 귀하는 계속해서 귀하의 일방적인 "부정적인 부분"만을 강조하여 후에 조치한 사항에 대해서 싹 빼버리고 계속해서 문서편집을 했다는 것입니다. 그런데 이제와서 왠 "이단" 운운하시는 것입니까! 이 말 저말 하고 이주장 저주장하여서 횡설수설하지 맙시다. 그래서 이러한 사실을 알려주고 이러한 사실을 인지한 상태임에도 불구하고 부정적인 측면만을 강조하게 되면 법적으로 문제가 발생할 수도 있다고 수차례 통보를 해주었음에도 계속해서 자신의 일부분만을 편집하고 근거를 밝혔음에도 불구하고 또 문서편집을 몇차례를 시도함으로써 의도자체가 특정교단을 비방하고자하는 목적성이 드러나게 됨으로 그에 대한 책임이 수반될 수도 있다고 또다시 알려주었습니다. 다시말씀드리지만 사건의 연속선상에 있는 내용에 대해서는 일부만 부각시키지 마시고 전체가 다 나오도록 문서를 편집해주시고 부정적인 측면만을 강조하는 고의성 편집으로 법을 어기는 일이 없도록 해주시길 바랍니다. --210.97.174.164 (토론) 2009년 6월 25일 (목) 23:06 (KST)
방송 내용에 대해 정정보도를 하였다면 아예 틀린 내용이니 실으면 안되지만, 단순한 반론보도나 판매금지 조처는 주장의 틀림을 보장하지 않습니다. 정정보도가 아니라 반론보도가 있었다면, 반론보도 여부와는 관계없이 그 사실을 적을 수 있겠네요. 반론보도가 있었다는 사실은 적지 않고 반론보도의 내용만을 적는 편이 더욱 깔끔하겠습니다. 여기는 백과사전인데 백과사전에서 내용 서술 근거에 반론보도 사실까지 시시콜콜하게 적을 필요는 전혀 없다고 봅니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 6월 25일 (목) 23:15 (KST)
반론 보도가 있었다는 것은 중요한 사실로 볼 수 있습니다. 방송 내용에 오류가 있다고 본 토론에서 지적하신 것을 존중하여 언급을 하는 것이 좋겠습니다. 또한 법적 위협(en:Legal threat)은 위키백과 공동체를 깨어뜨리는 행위로 위키백과내에서는 금지되고 있다는 것을 알려드립니다. 법률적인 조력을 얻으시겠다고 판단하신다면 다른 방법을 찾아 해당 사용자와 연락을 하십시요. --케골 (토론) 2009년 6월 25일 (목) 23:42 (KST)
참고로 말씀드리자면, 각종 언론사가 시한부 종말론을 오보로 낸 것도, 그 것을 반론보도했다는 것도 그 어떠한 정보도 제대로된 출처나 자료에서는 얻을 수 없었습니다. 이틀을 찾았는데 겨우 찾은 건 하나님의교회 측의 자체 자료이거나 이단자료라고 모아둔 신뢰성 떨어지는 자료 뿐이었습니다. 무엇보다도 저명성이 극히 떨어지는 내용입니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 25일 (목) 23:48 (KST)
앞서 말씀드렸듯이 시한부 종말론 부분은 확실히 신뢰할 만한 자료나 출처가 없어 완전히 제거할 예정입니다. 무엇보다 인터넷 자체에서 확인할 수 있는 자료가 없거나 내용이 터무니가 없었거든요. 허위사실을 원치않는 것이니 해드려야죠. 안그렇습니까? 아 그리고 법적인 소송 문제는 위키백과 밖에서 이야기 해주길 바랍니다. 자꾸 위법이니 법적으로 문제가 발생할 수 있느니 자꾸 그러시는 것 같은데요. 위키백과의 근간은 공정한 토론입니다. 법적인 협박으로 상대방을 위축시키는 행위는 삼가시기 바랍니다. --RedMosQ (토론) 2009년 6월 25일 (목) 23:27 (KST)

본문 편집 요청[편집]

하나님의교회 세계복음선교협회#이단 시비 부분에 주석부가 노출되어 있습니다. 삭제하고 토론부분으로 옮겨주세요. --케골 (토론) 2009년 6월 23일 (화) 05:56 (KST)

주석부분에서 오류가 나고 있습니다. 수정해주세요. 문서를 잠글 때에 편집 오류를 해결하고 하시는 것이 좋습니다. --케골 (토론) 2009년 6월 23일 (화) 05:57 (KST)

영문표기를 써야되나요?[편집]

예전에 한국어 위키백과에서는 굳이 표제어의 영어표기를 넣을 필요가 없다고 들었습니다. 주기여자님 의견 바랍니다. --MiNaTak 탁민아 (minaTalk / 行跡) 2014년 10월 1일 (수) 21:14 (KST)

특별히 필요한 경우가 아니라면 쓸 필요가 없습니다. --Neoalpha (토론) 2014년 10월 2일 (목) 21:12 (KST)

분류 추가[편집]

분류:대한민국의 신흥 종교 추가 부탁드립니다. - Ellif (토론) 2015년 3월 19일 (목) 01:33 (KST)

Yes check.svg완료 --IRTC1015 2015년 3월 19일 (목) 13:09 (KST)

수상내역 및 출판내역은 삭제합시다.[편집]

단체의 수상내역을 위키백과에 하나하나 소개하는 것은 단체를 홍보하겠다는 의도로밖에 보이지 않습니다.

출판 내역 역시 마찬가지입니다.

다른 단체/기관/기타 문서들을 참고해 보아도 연혁까지는 있지만 수상 및 출판 내역까지 있는 것은 본 적이 없네요..

--법돼지 (토론) 2016년 2월 20일 (토) 15:09 (KST)

의견 수상 내역 기재가 곧 단체 홍보라는 주장은 잘못된 것입니다. 수상 내역, 활동 등의 문서 내용은 교회에 대한 정보를 제공하는 목적으로 작성한 내용입니다. 정보 제공이 목적이므로 객관적이고 국가 등의 공식 인정을 받은 합리적인 내용을 추려 기재한 것입니다. 이에 더해 일반 저명인사나 국회의원, 연예인 등의 정보를 기재한 문서를 자세히 살펴보면 수상 내역은 단순한 홍보 목적이 아닌, 대상에 대한 합리적인 내용을 기재하기 위한 수단일 뿐이라는 것을 충분히 알 수 있습니다. 끝. 1533ask (토론) 2016년 2월 22일 (월) 14:04 (KST)
의견 그럼 적당히 대표할 만한 내용을 추려 약간의 양을 올려야 합니다. 해당 교단 홈페이지도 아니고 위키백과는 백과사전인데 저렇게 과도한 양의 연혁과 수상경력이 필요한지 의문이 드네요. 대표적인 문서인 안상수 한국 가톨릭 교회 대한예수교장로회(합동) 등의 문서를 살펴봐도 저렇게 과도한 연혁과 수상경력은 보이지 않습니다. --법돼지 (토론) 2016년 2월 22일 (월) 22:31 (KST)
의견 해당 문서의 주기여자로서, 법돼지 님의 말씀을 잘 새겨 듣겠습니다. 하지만 대표적인 문서인 유재석, 삼성그룹, 사랑의교회 등의 문서를 살펴보면 연혁과 수상 내역에 있어 '과도하다'는 표현을 사용하는 것은 바람직하지 않습니다. 해당 문서에서 대상의 수상 내역 모두를 나열하여 적었다고 해서 그 문서가 대상 홍보 문서로 여겨지지는 않잖습니까. 연혁 또한 마찬가지고요. 정보 제공을 위해 간추리긴 간추리되 최대한의 내용을 적는 것이 더 바람직하다고 생각합니다. 여담을 적자면 연혁을 짧게 쓴 문서는, 사용자들에게 알릴 활동을 그만큼 적게 했다는 것이고, 수상 내역이 적은 문서는 수상 자체를 조금 했거나 사용자에게 이렇다 할 공식적이고 합리적인 내용을 제공하기 어렵기 때문일 겁니다. 제 개인적으로는 모든 내역을 적고 싶으나, 1800여 회 수상 내역을 모두 적을 수 없기에 대표적인 내용만 간추린 것이며, 연혁 내용 또한 마찬가지입니다. 매우 추려서, 꼭 알려야 할 내용만 적어 놓았습니다. 정리하자면 법돼지 님의 의견을 일체 수용하여 23일 오전~이른 오후 내에 합리적인 방향으로 올바르게 수정할 것을 약속합니다. 그것이 위키백과 편집자의 올바른 마음가짐 중 하나이며, 종교인의 기본적인 덕목 중 하나인 배려와 양보의 자세를 조금이나마 실천하는 게 아닐까요? 감사합니다. 끝. 1533ask (토론) 2016년 2월 23일 (화) 00:18 (KST)
의견 1533ask 님의 말씀 잘 알아들었습니다. 생각해보니 그렇게 볼 수도 있겠다는 생각이 드네요. 제가 예민했던 것 같습니다. --175.223.14.174 (토론) 2016년 2월 23일 (화) 00:26 (KST)
의견 감사합니다. 법돼지 님. 위키백과 문서의 발전을 위한 선택이었음을 믿습니다. 앞으로도 위키백과의 발전을 위해 힘써주세요. 새해 복 많이 받으시고 좋은 하루 되세요 ^^. 끝. 1533ask (토론) 2016년 2월 23일 (화) 10:07 (KST)

대량 편집에 대해서[편집]

문서의 주기여자가 이해당사자로 보여져 관련틀을 추가하고, 이후 문서역사를 참조하여 대량 편집을 하였습니다.

  1. 교리의 내용중 위키백과 항목과 각주로 대체할 부분에 대하여 삭제하고, 각주로 대체하였습니다.
  2. 수상과활동 문단을 삭제하였습니다. 위키백과는 홍보나 광고의 창, 게시판이 아닙니다. 알려야할 내용은 다른 창구를 이용바랍니다.
  3. 홈페이지 참조 내용을 밝히는 각주의 명칭이 너무 길어 가독성을 해치는 것으로 보아 '참조'로 고쳤습니다. 단, 개별 각주 및 각주 문단에서는 홈페이지 참조임을 밝히고 있습니다.
위와 같이 내용의 대량 편집을 하였습니다. -- 메이 `토론 2016년 7월 30일 (토) 09:09 (KST)

외부 링크 수정됨 (2019년 4월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

하나님의교회 세계복음선교협회에서 2개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 4월 6일 (토) 17:55 (KST)

2020년 2월 19일의 삭제 신청 이의[편집]

삭제될 이유가 없습니다. 삭제 신청은 기독교협회측의 일방적인 주장으로 보입니다. --143.248.121.50 (토론) 2020년 2월 20일 (목) 14:08 (KST)

외부 링크 수정됨 (2020년 3월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

하나님의교회 세계복음선교협회에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2020년 3월 24일 (화) 05:54 (KST)