본문으로 이동

사용자:전진이/연습장

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

매체 편향[편집]

매체 편향은 언론인과 뉴스 생산자가 뉴스를 보도하고 취재하는 방식에 편견을 보일 때 발생한다. '매체 편향'이라는 용어는 언론인 개인이나 기사의 관점이 아니라 저널리즘의 기준을 위반하는 만연하거나 널리 퍼진 편견을 의미한다.[1] 매체 편향의 방향과 정도는 다양한 국가에서 광범위하게 논쟁되고 있다.[2]

언론 중립성에 대한 현실적인 한계로는 언론인이 이용 가능한 모든 기사와 사실을 보도할 수 없고, 선택된 사실이 일관된 서술로 연결되어야 한다는 요구가 있다.[3] 명백하고 은밀한 검열을 포함한 정부의 영향력은 중국, 북한, 시리아 및 미얀마와 같은 일부 국가의 언론을 편향시킨다.[4] 정치와 언론 편향은 상호 작용할 수 있고, 언론은 정치인에게 영향을 미칠 수 있고, 정치인은 언론에 영향을 미칠 수 있는 힘을 가질 수 있다. 이것은 사회에서 권력의 분배를 변화시킬 수 있다. 시장의 힘도 편향을 일으킬 수 있다. 예를 들어 언론 소유권의 집중, 직원의 주관적인 선택 또는 의도한 청중의 인식된 선호를 포함하여 언론 소유권에 의해 발생하는 편향이 있다.

가능한 편견을 평가하는 것은 언론학, 대학 학과 (미디어학, 문화학, 평화학 포함)에서 연구되는 미디어 리터러시의 한 측면이다. 정치적 편견을 넘어서는 다른 초점은 보도에 있어서의 국제적인 차이뿐만 아니라 경제적 계급이나 환경적 이해관계와 같은 특정한 문제에 대한 보도에 있어서의 편견을 포함한다. 편견을 둘러싼 학문적인 발견은 또한 공개 담론이나 용어에 대한 이해와 상당히 다를 수 있다.[5]

유형[편집]

2017년 옥스포드 정치 커뮤니케이션 핸드북(Oxford Handbook of Political Communication)에서 로버트 리히터(S. Robert Lichter)는 학계에서 매체 편향이 완전히 정교화된 어떤 이론보다[5] 뉴스 보도의 다양한 패턴을 설명하는 가설에 더 가깝다고 설명했고, 여전히 널리 논의되고 있는 다양한 유형의 잠재적인 편향이 제안되었다.

매체 편향의 다양한 가설들:

  • 광고 편향, 광고주를 기쁘게 하기 위해 스토리를 선택하거나 기울이는 경우
  • 반과학적 편견, 이야기가 미신이나 다른 비과학적인 생각을 조장할 때[6]
  • 간결한 편견, 간결하게 요약할 수 있는 견해를 보고하여 설명하는 데 시간이 걸리는 보다 파격적인 견해를 도출하는 경향.
  • 내용편향, 정치적 갈등에서 당사자에 대한 차별적 대우, 편향된 뉴스는 갈등의 한 측면만을 제시한다.[7]
  • 기업의 편견, 미디어의 소유자를 기쁘게 하기 위해 기사를 선택하거나 기울이는 경우.
  • 보도 편향[8], 언론이 한쪽 당사자 또는 이념에 대한 부정적인 뉴스만 보도하도록 선택하는 경우
  • 의사결정 편향(decision-medicing bias)은 언론인의 동기, 마음의 틀 또는 신념이 그들의 글쓰기에 영향을 미칠 것을 의미한다. 그것은 일반적으로 경멸적이다.
  • 수요 중심 편향
  • 성별, 인종, 사회적, 경제적 지위 등의 요인이 보고에 영향을 미치고 다양한 인구 집단의 상이한 적용 범위의 요인이 될 수 있는 인구 통계학적 편향
  • 왜곡 편향, 뉴스에서 사실이 왜곡되거나 조작된 경우[9]
  • 예를 들어, 텔레비전의 에피소드적 프레이밍은 사람들이 사회적 원인을 더 많이 보도록 이끄는 주제적 프레이밍과 대조적으로, 사람들이 사회 대신 개인에게 책임을 돌리게 할 수 있다.
  • 잘못된 균형과 잘못된 동등성은 한 사안에 유리한 증거의 양(또는 부당한 비중이라고도 함)에도 불구하고 양쪽 모두에 동등한 이유가 있는 것으로 제시될 때 발생한다(과도한 가중치라고도 함).
  • 잘못된 시의성, 어떤 사건이 새로운 사건임을 암시하고, 따라서 같은 종류의 과거 사건을 다루지 않고, 따라서 주목도를 도출한다.
  • 게이트 키핑 바이어스(Gatekeeping bias, 선택성 또는 선택 편향이라고도 함)[10], 이야기가 선택되거나 선택되지 않을 때, 때로는 이념적인 이유로 이야기가 선택되거나 선택되지 않을 때 발생한다. 초점이 정치적 행위자에 맞춰져 있고 선호하는 정책 문제에 기초해 다뤄지는지 여부에 따라 의제 바이어스라고도 불리기도 한다.
  • 주류 편향, 다른 사람들이 모두 보도하는 것을 보도하고, 누구의 기분을 상하게 할 이야기는 피하려는 경향
  • 부정적 편향(또는 나쁜 뉴스 편향), 부정적 사건을 보여주고 정치를 정책에 대한 논쟁보다는 권력에 대한 제로섬 투쟁으로 묘사하는 경향. 지나친 비판이나 부정은 냉소와 정치로부터의 이탈을 초래할 수 있다.
  • 당파적 편향, 특정 정당에 기울어 있는 것을 위해 보고하는 경향
  • 선정주의, 평범에 대한 예외자 선호 편향, 항공기 추락과 같은 희귀한 사건이 자동차 추락과 같은 일반적인 사건보다 더 흔하다는 인상을 준다. '죽음의 위계', '실종 백인 여성 증후군' 등이 이런 현상의 예다.
  • 추측성 내용은 기사를 분석이나 의견으로 표시하지 않고 "가능할 수도 있다", "가능할 수도 있다", "만약 그렇다", "만약 그렇다"와 같은 단어를 사용하여 기사가 발생한 것이 아니라 주로 발생할 수 있는 것에 초점을 맞추는 경우이다.
  • 진술 편향(tonality bias, presentation bias)[11]은 언론 보도가 특정 행위자나 이슈에 대해 기울어지거나 반대되는 경우를 말한다.
  • 구조적 편향(structural bias), 행위자나 이슈가 뉴스 보도성과 미디어 루틴의 결과로 어느 정도 호의적인 보도를 받는 경우이지, 이념적 결정(예: 재직 보너스)의 결과가 아닌 경우이다.
  • 공급 주도 편향[12]
  • 터크먼의 법칙은 사람들이 미디어에서 불균형적으로 논의되는 위험으로 인한 위험을 어떻게 과대평가하는지를 제시한다.
  • 복화술, 저자 자신의 의견을 의도적으로 말하는 방식으로 전문가나 목격자의 말을 인용하는 것이다.

미디어 바이어스 분류법(The Media Bias Taxonomy)이라는 이름의 진행 중이고 출판되지 않은 연구 프로젝트는 미디어 바이어스의 다양한 정의와 의미를 평가하려고 시도하고 있다. 여전히 진행 중이지만 영역을 언어적 바이어스(언어적 그룹 간 바이어스, 프레이밍 바이어스, 인식론적 바이어스, 의미론적 속성에 의한 바이어스 및 함축적 바이어스 포함), 텍스트 수준 컨텍스트 바이어스(문구 바이어스, 표현 바이어스 및 스핀 바이어스 포함), 보고 수준 컨텍스트 바이어스(선택 바이어스, 보도 바이어스 및 근접 바이어스 강조), 인지 바이어스(선택적 노출 및 당파적 바이어스 등), 프레이밍 효과, 혐오 표현, 정서 분석 및 그룹 바이어스(젠더 바이어스, 인종 바이어스 및 종교 바이어스 포함)와 같은 관련 개념으로 요약하려고 한다. 저자는 다양한 미디어 콘텐츠 및 컨텍스트에 걸친 바이어스를 감지하고 완화하는 복잡한 특성을 강조한다.

역사[편집]

참조: 미국의 미디어 편견 & 역사

1644년에 출판된 존 밀턴(John Milton)의 팜플렛 아레오파지티카(Areopagitica, a Speech for the Liberty of Unlicensed Printing)는 언론의 자유를 옹호하는 최초의 출판물 중 하나였다.

19세기에 언론인들은 편향되지 않은 보도라는 개념을 언론 윤리의 필수적인 부분으로 인식하기 시작했다. 이것은 언론이 강력한 사회적 세력으로 부상하는 것과 동시에 일어났다. 그러나 오늘날에도 가장 양심적으로 객관적인 언론인이라고 할지라도 편향성에 대한 비난은 피할 수 없다.[13]

신문과 마찬가지로 방송 매체(라디오와 텔레비전)는 초창기부터 선전을 위한 장치로 사용되어 왔으며, 이는 국가 정부가 방송 스펙트럼을 초기에 소유함으로써 더욱 두드러졌다. 비록 미디어 규제 완화 과정이 서구 방송 매체의 대부분을 사적인 손에 맡겼지만, 여전히 전 세계 많은 국가의 방송 매체에는 강력한 정부의 존재, 심지어 독점이 존재한다. 동시에 미디어 소유권이 사적인 손에, 그리고 종종 상대적으로 적은 수의 사람들 사이에 집중되면서 미디어 편향에 대한 비난도 제기되었다.

편향성에 대한 비난이 정치적 도구로 사용되어 때로는 정부의 검열을 초래하는 사례가 많다.

  • 미국에서는 1798년 의회가 외국인 및 선동법을 통과시켰는데, 이 법은 신문사들이 정부를 상대로 "허위, 추문, 악의적인 글"을 게재하는 것을 금지시켰으며, 이는 어떤 법이나 대통령 법에 대한 공개적인 반대를 포함한다. 이 법은 1801년까지 유효했다.[14]
  • 남북전쟁 중에 에이브러햄 링컨 대통령은 경계주들의 신문들이 남부 편에 서서 편향되어 있다고 비난하였고, 많은 신문들을 폐쇄하도록 명령하였다.
  • 나치 편에서 미국이 제2차 세계대전에 참전하는 것을 선호하는 반유대주의 정치인들은 국제 언론이 유대인들에 의해 통제되고 있으며, 독일인들이 유대인들을 학대했다는 보도는 편파적이며 근거가 없다고 주장했다. 할리우드는 유대인 편견으로 비난을 받았고, 찰리 채플린의 위대한 독재자와 같은 영화들이 증거로 제시되었다.[15]
  • 노동조합 운동과 민권 운동 시기의 미국에서는 진보적 사회개혁을 지지하는 신문들이 보수적 신문들에 의해 공산주의 편향성으로 비난받았다. 영화와 텔레비전 매체들은 인종의 혼합을 선호하는 편향성으로 비난받았고, I Spy와 Star Trek처럼 인종이 혼합된 출연진이 있는 텔레비전 프로그램은 남부 방송국에서 많이 방영되지 않았다.
  • 미국과 북베트남 사이의 전쟁 동안, 스피로 애그뉴 부통령은 신문사들이 반미 편견을 가지고 있다고 비난했고, 1970년 샌디에고에서 한 유명한 연설에서 반전 시위자들을 "부정주의의 놀라운 나브"라고 불렀다.[16]

편견에 대한 모든 비난이 정치적인 것은 아니다. 과학 작가 마틴 가드너(Martin Gardner)는 연예 매체를 반과학적인 편견이라고 비난했다. 그는 The X-Files와 같은 텔레비전 프로그램이 미신을 조장한다고 주장했다. 대조적으로, 기업들에 의해 자금을 지원받는 경쟁 기업 연구소는 언론이 과학을 선호하고 사업적인 이익에 반대하며, 온실가스가 지구 온난화를 야기한다는 것을 보여주는 과학을 믿을 만하게 보도한다고 비난한다.

구조적(비이데올로기적) 편향[편집]

편견에 대한 대부분의 비난은 이념적 차이를 중심으로 이루어지는 경향이 있지만, 다른 형태의 편견은 본질적으로 구조적인 것으로 간주된다. 그것들이 어떻게 작동하거나 기원되는지에 대해서는 거의 합의가 없지만, 일부는 경제학, 정부 정책, 규범 및 뉴스를 만드는 개인과 관련된다. 클라인(Cline, 2009)에 따르면, 몇 가지 예시로는 상업적 편견, 시간적 편향, 시각적 편향, 나쁜 뉴스 편향, 이야기 편향, 현상 유지 편향, 공정성 편향, 편의 편향, 계급 편향 및 영광 편향 (또는 기자를 미화하려는 경향)이 있다.[17]

대중매체 편향에 관한 경제학 문헌도 이론적 측면과 경험적 측면 모두 증가하고 있다. 이론적 측면에서는 대중매체의 정치적 포지셔닝이 주로 수요나 공급요인에 의해 어느 정도 주도되는가를 파악하는 데 초점을 맞추고 있다. 이 문헌은 2013년 컬럼비아 대학교의 안드레아 프랫과 스톡홀름 대학교의 데이비드 스트롬베르크가 조사하였다.[18]

공급 주도 편향[편집]

조직이 소비자가 특정 조치를 취하는 것을 선호하는 경우, 이는 공급 주도 편향일 것이다.

공급 주도 편향의 영향:[19]

  • 공급 측 인센티브는 소비자를 통제하고 영향을 미칠 수 있다. 강력한 설득력 있는 인센티브는 심지어 이윤동기보다 더 강력할 수 있다.
  • 경쟁은 편향의 감소를 가져오고 설득력 있는 유인의 영향을 방해한다. 그리고 결과를 소비자의 수요에 보다 반응적으로 만드는 경향이 있다.
  • 경쟁은 소비자 대우를 개선할 수 있지만, 소유주의 이념적 보상으로 인해 전체 잉여에 영향을 미칠 수 있다.

공급주도 편향의 예로는 적설량 보고에 대한 Zinman and Zitzwitz의 연구를 들 수 있다. 스키 어트랙션은 적설량 보고에 편향된 경향이 있으며, 공식적인 예보 보고보다 적설량이 많다.

데이비드 바론(David Baron)은 언론인 풀이 조직적으로 좌파나 우파로 기울어져 있다는 점을 감안할 때, 대중매체는 직원과 같은 방향으로 편향된 콘텐츠를 제공함으로써 수익을 극대화하는 대중매체 행동의 게임이론 모델을 제시한다.[20]

Herman와 Chomsky (1988)는 공식 소스 사용, 광고 자금 지원, 독립 언론의 신용을 떨어뜨리려는 노력, "반공주의" 이념 등 공급 주도의 편향성을 언급하여 미국 기업 이익에 유리한 뉴스를 만들어낸다.

수요 주도 편향[편집]

특정 유형의 편향에 대한 미디어 소비자의 요구를 수요 주도 편향이라고 한다. 소비자는 자신의 선호도에 따라 편향된 미디어를 선호하는 경향이 있는데, 이는 확증 편향의 예이다.

소비자가 이러한 선택을 하는 데에는 세 가지 주요 요소가 있다:

  • 편향에 대한 필터링 접근 방식을 취하는 위임.
  • 심리적 효용 "소비자는 자신의 사전 신념과 일치하는 편견을 가진 뉴스로부터 직접적인 효용을 얻는다."
  • 평판, 소비자는 자신의 사전 신념과 언론사의 평판에 따라 선택을 하게 된다.

수요 측면의 유인은 왜곡과 관련이 없는 경우가 많다. 경쟁은 여전히 소비자의 후생과 처우에 영향을 미칠 수 있지만 공급 측면에 비해 편향을 변화시키는 데는 그다지 효과적이지 못하다.[21]

수요주도 편향에서는 소셜 미디어에서 독자의 선호와 태도를 감시할 수 있고, 대중매체는 이를 바탕으로 독자의 마음을 사로잡는 뉴스를 작성한다. 대중매체는 시청률과 수익에 이끌려 뉴스를 왜곡하고, 이는 미디어 편향으로 이어진다. 그리고 독자들도 비록 편향적이고 충분히 사실이 아닐지라도, 잠재적인 뉴스에 쉽게 끌린다.

둥, 런, 니커슨은 2013년 시나 웨이보와 시나파이낸스에서 중국 주식 관련 뉴스와 웨이보(427만 건의 뉴스, 4317만 건의 웨이보)를 조사한 결과 웨이보 이용자들의 신념과 일치하는 뉴스가 독자들을 끌어들일 가능성이 더 높은 것으로 나타났다. 또한 편향된 보도의 정보는 독자들의 의사결정에도 영향을 미친다.

기상 예측 편향에 대한 레이먼드와 테일러의 검정에서 그들은 1890년부터 1899년까지 야구팀 자이언츠의 경기 동안 뉴욕 타임즈의 기상 보도를 조사했다. 그들의 연구 결과는 뉴욕 타임즈가 자이언츠의 경기 지역에 따라 편향된 기상 예측 결과를 산출한다는 것을 시사한다. 그들이 맨해튼의 집에서 경기를 할 때 맑은 날을 예측하는 보도가 증가했다. 이 연구로부터 레이먼드와 테일러는 뉴욕 타임즈 기상 예측의 편향 패턴이 수요에 의한 편향과 일치한다는 것을 발견했다.

하버드 대학교의 센딜 멀라이나탄과 안드레이 슐라이퍼는 2005년에 행동 모델을 만들었는데, 이 모델은 독자와 시청자들이 뉴스 제공자들에 의해 확인되는 것을 보고 싶어하는 믿음을 가지고 있다는 가정을 바탕으로 구축되었으며, 그들은 이를 시장이 제공한다고 주장한다.[22]

수요 중심 모델은 미디어 편향이 소비자가 원하는 것을 제공하는 기업에서 어느 정도 비롯되는지를 평가한다. 스트롬버그(stromberg)는 부유한 시청자가 더 많은 광고 수익을 창출하기 때문에 결과적으로 미디어는 백인과 보수적인 소비자를 대상으로 하고, 부유한 도시 시장은 더 자유롭고 특히 신문에서 반대 효과를 낼 수 있다고 가정한다.

소셜 미디어[편집]

미디어 편향에 대한 인식은 소셜 미디어의 부상과도 관련이 있을 수 있다. 소셜 미디어의 부상은 전통적인 미디어의 경제 모델을 약화시켰다. 소셜 미디어에 의존하는 사람들의 수는 증가했고, 인쇄 뉴스에 의존하는 사람들의 수는 감소했다. 소셜 미디어와 허위 정보에 대한 연구는 소셜 미디어 플랫폼의 정치 경제가 소셜 미디어 정보의 상품화로 이어졌음을 시사한다. 메시지는 급진적이고 충격적인 클릭베이트 콘텐츠를 촉진하면서, 진실보다는 바이럴리티와 공유 가능성에 따라 우선 순위가 매겨지고 보상을 준다. 소셜 미디어는 들어오는 정보를 받아들이고, 감정을 진실의 증거로 여기고, 사실과 기억에 반하는 주장을 확인하지 않으려는 심리적 경향 때문에 부분적으로 사람들에게 영향을 미친다.[23]

소셜 미디어에서의 미디어 편향성은 적대적 미디어 효과에도 반영된다. 소셜 미디어는 시청자들이 뉴스 기사를 읽는 동안 다른 사람들의 댓글에 노출되는 현대 사회에서 뉴스를 전파하는 자리를 차지한다. 기어하트와 그녀의 팀은 2020년 연구에서 시청자들이 서로 다른 의견을 가진 댓글을 보고 편향성에 대한 인식이 증가하고 신뢰성에 대한 인식이 감소한다는 것을 보여주었다.

미국 내 Pew Research Center는 2020년 7월 미국인의 64%가 소셜 미디어가 미국 사회와 문화에 유독한 영향을 미친다고 믿었다고 보고했다. 사회에 긍정적인 영향을 미친다고 믿는 미국인은 10%에 불과했다. 소셜 미디어에 대한 주요 우려 중 일부는 의도적으로 잘못된 정보의 확산과 증오와 극단주의의 확산에 있다. 사회과학자 전문가들은 에코 챔버의 증가의 결과로 잘못된 정보와 증오가 증가한다고 설명한다.

온라인 에코 챔버는 확인 편향에 힘입어 사용자들이 자신의 이념에 깊이 빠져들 수 있도록 해준다. 소셜 미디어는 자신의 관심사와 선택한 친구들에 따라 조정되기 때문에 정치적 에코 챔버를 위한 쉬운 출구이다.[24] 2019년의 또 다른 퓨 리서치 여론조사에 따르면 미국 성인의 28%는 소셜 미디어를 통해 자신의 소식을 "자주" 찾고, 미국 성인의 55%는 "자주" 또는 "때로는" 소셜 미디어를 통해 소식을 얻는 것으로 나타났다. 또한 코로나19 팬데믹으로 인해 정치인들이 온라인 캠페인과 소셜 미디어 라이브 스트림에 국한되면서 더 많은 사람들이 자신의 소식을 얻기 위해 소셜 미디어에 가는 것으로 보고되었다.[25] GCF 글로벌은 온라인 사용자들이 확인 편향의 유혹을 피하는 것과 함께 다양한 사람과 관점과 상호 작용하여 에코 챔버를 피하도록 권장한다.

위루와 웬팅의 연구는 세 차례의 집단 총격 사건 이후 진보와 보수가 트위터에서 어떻게 행동하는지를 들여다본다. 비록 그들이 추진하는 이야기는 서로 달랐지만, 둘 다 사건에 대해 부정적인 감정을 드러내곤 했다. 누가 희생자, 영웅, 악당이라고 생각하는지는 양쪽 모두 근본 원인이 무엇인지를 종종 비교하곤 했다. 또한 적극적이라고 간주되는 모든 대화에서 감소했다.

미디어 학자 시바 바이디아나탄(Siva Vaidhyanathan)은 그의 저서 "Anti-Social Media: Facebook이 어떻게 우리를 단절시키고 민주주의를 약화하는가"(2018)에서, 소셜 미디어 네트워크에서, 보통 가장 감정적으로 충전되고 양극화되는 주제들이 지배적이며, "만약 당신이 수백만 명의 사람들에게 선전을 퍼뜨리고, 중요한 문제들로부터 그들을 주의를 딴 데로 돌리고, 증오와 편협함을 자극하고, 사회적 신뢰를 약화시키고, 저널리즘을 약화시키고, 과학에 대한 의심을 조장하고, 동시에 대규모 감시에 관여하기를 원한다면, 당신은 페이스북과 같은 많은 것을 만들 것이다"라고 주장한다

뉴욕대 스턴 비즈니스·인권센터 연구진은 2021년 보고서에서 페이스북이나 트위터 같은 소셜미디어 기업이 '반보수적' 편향을 갖고 있다는 공화당의 잦은 주장은 거짓이며 이를 뒷받침하는 신뢰할 만한 증거가 부족하다는 점을 발견했다. 보고서는 소셜미디어에서 우파의 목소리가 사실상 지배적이며 이들 플랫폼이 반보수적 성향을 갖고 있다는 주장은 "그 자체가 잘못된 정보의 한 형태"라고 지적했다

2021년 네이처 커뮤니케이션즈의 한 연구는 트위터 사용자들이 왼쪽과 오른쪽의 콘텐츠, 특히 홈 타임라인("뉴스 피드")의 노출 정도를 평가함으로써 소셜 미디어에 대한 정치적 편견을 조사했다. 그 연구는 보수적인 트위터 계정이 오른쪽의 콘텐츠에 노출되는 반면, 진보적인 계정은 중간 정도의 콘텐츠에 노출되어 그러한 사용자들의 경험을 정치 중심으로 이동시킨다는 것을 발견했다.[26] 그 연구는 "그들이 노출되는 정보와 그들이 생산하는 콘텐츠 측면에서, 우익 성향의 정보원들로 초기화된 표류민들은 정치적 스펙트럼의 보수적인 측면에 머물러 있습니다. 반면에 좌파 성향의 정보원들로 초기화된 표류민들은 정치적 중심으로 표류하는 경향이 있습니다: 그들은 더 보수적인 콘텐츠에 노출되고 심지어 그것을 퍼뜨리기 시작합니다." 이러한 발견은 해시태그와 링크 모두에 대해서도 유효하다. 그 연구는 또한 보수적인 계정이 다른 계정들보다 훨씬 더 실질적으로 더 낮은 신뢰성의 콘텐츠에 노출된다는 것을 발견했다.

PNAS의 2022년 연구에서는 장기간 진행된 대규모 무작위 실험을 통해 연구 대상 7개국 중 6개국에서 정치적 우파가 정치적 좌파보다 더 높은 알고리즘 증폭을 누리는 것으로 나타났다. 알고리즘 증폭은 미국에서 우파 성향의 뉴스 소스를 선호했다.[27]

소셜 미디어의 검색 시스템에도 미디어 편향이 반영되어 있다. Kulshrestha와 그녀의 팀은 2018년 연구를 통해 이러한 검색 엔진이 반환하는 상위 순위 결과가 이벤트나 사람들에 대한 검색을 수행할 때 사용자의 인식에 영향을 미칠 수 있음을 발견했으며, 이는 특히 정치적 편향과 양극화 주제에 반영되어 있다.

언어[편집]

Tanya Pamplone은 국제 저널리즘의 상당 부분이 영어로 이루어지기 때문에 영어를 배우지 않는 나라의 이야기나 기자들이 세계적인 대화에 참여하는 데 어려움을 겪는 경우가 있을 수 있다고 경고한다.

또한 언어는 좀 더 미묘한 형태의 편견을 가져올 수도 있다. 비유와 은유를 선택하는 것이나 특정 상황에만 개인 정보를 포함시키는 것은 성별 편견과 같은 편견을 유발할 수 있다.

종교[편집]

1980년대 미국(그리고 그 후 캐나다, 영국, 호주에 이르기까지)에서 나타난 도덕적 공황이자 국가적 히스테리의 한 에피소드인 사탄 공황은 타블로이드 미디어와 인포테인먼트에 의해 강화되었다. 학자 사라 휴즈(Sarah Hughes)는 2016년에 발표된 연구에서 공황이 "정치적으로 활동적인 보수주의자들의 중첩된 세계관이 지배하는 문화적 풍토를 반영하고 형성"했으며, 그 이념은 타블로이드 미디어, 선정주의적인 텔레비전 및 잡지 보도, 지역 뉴스를 통해 "공황 속에 통합되고 강화되었다"고 주장했다.[28] 비록 공황은 언론인과 법원에 의해 불신을 받은 후 1990년대에 사라졌지만, 휴즈는 공황이 수십 년이 지난 후에도 미국 문화와 정치에 지속적인 영향을 미쳤다고 주장한다.

2012년 허프포스트의 칼럼니스트 자크 베를리너블라우(Jacques Berlinerblau)는 세속주의가 언론에서 무신론의 또 다른 단어로 자주 잘못 해석되어 왔다고 주장하며 다음과 같이 말했다. "세속주의는 미국 정치 어휘에서 가장 오해를 받고 망국적인 것임에 틀림없다. 우파와 좌파의 논평가들은 일상적으로 그것을 다른 무서운 것들 중에서도 스탈린주의, 나치즘 및 사회주의와 동일시한다. 최근 미국에서는 또 다른 잘못된 방정식이 나왔다. 그것은 세속주의와 무신론의 근거 없는 연관성일 것이다. 종교적 권리는 적어도 1970년대 이후 이 잘못된 개념을 유익하게 공표해왔다."[29]

스튜어트 A. 라이트에 따르면, 소수 종교에 대한 미디어의 편견에 기여하는 여섯 가지 요소가 있다: 첫째, 주제에 대한 언론인들의 지식과 친숙함; 둘째, 목표로 하는 종교 집단의 문화적 수용 정도; 셋째, 언론인들이 이용할 수 있는 제한된 경제적 자원; 넷째, 시간 제약; 다섯째, 언론인들이 사용하는 정보의 원천; 그리고 마지막으로 보도의 앞뒤 불균형. 예일대 법학 교수 스티븐 카터에 따르면, "미국의 정신적인 삶을 지배하는 주요 노선인 개신교-로마 가톨릭-유대인 트로이카 밖에 서 있는 종교들에 대해 더 의심하고 더 억압적인 것은 오랫동안 미국의 습관이었습니다." 앞뒤 불균형에 대해, 라이트는 다음과 같이 말한다: "인기가 없거나 주변부 종교에 대한 뉴스 기사들은 자주 사건의 맨 앞에서 발생하는 결함이 있거나 약한 증거에 근거한 근거 없는 주장이나 정부의 조치에 근거합니다. 그 혐의들이 물질적인 증거에 무게를 두고 있기 때문에, 이러한 사건들은 종종 해체됩니다. 그러나 대중 매체에서 사건의 해결이나 결과에 대해 동등한 공간과 관심이 주어지지 않는 경우는 드물다. 만약 피고인들이 무죄라면, 대중들은 종종 알게 되지 않는다

정치[편집]

학문적 연구에서는 미국에서 진보적 언론인들이 좌파 성향의 언론 편향을 양산한다는 대중 언론의 서술을 확인하지 않는 경향이 있지만, 일부 연구들은 경제적 유인이 그러한 효과를 가져올 수도 있다고 제시한다. 대신에, 로버트 리히터(S. Robert Lichter)가 검토한 연구에서는 일반적으로 언론이 정치에서 보수적인 세력이라는 것을 발견했다.

편향의 영향[편집]

미디어 편향을 비판하는 사람들은 특정 편향이 기존 권력 구조에 어떻게 도움이 되는지, 민주적 결과를 저해하는지, 그리고 공공 정책에 관한 결정을 내리는 데 필요한 정보를 사람들에게 알리지 못하는지를 지적하는 경향이 있다.

실험에 의하면 미디어 편향은 행동에 영향을 미치고 보다 구체적으로 독자들의 정치적 이념에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 폭스 뉴스 채널에 대한 노출이 증가할수록 정치화율이 높아지는 반면, 2009년 연구에서는 우파 성향의 워싱턴 타임즈나 좌파 성향의 워싱턴 포스트를 무료로 구독할 수 있을 때 부시 행정부에 대한 지지도가 약하게 연계되어 감소하는 것으로 나타났다.[30]

언론에 대한 신뢰[편집]

1985년부터 2011년까지 미국에서는 언론 편향에 대한 인식과 언론에 대한 신뢰가 크게 변화했다. 퓨(Pew) 연구에 따르면 뉴스 미디어가 "사실을 바로잡는다"고 믿는 미국인의 비율은 1985년 55%에서 2011년 25%로 감소했다. 마찬가지로 뉴스 조직이 정치 및 사회 문제를 다룰 때 모든 면을 공정하게 다룰 것이라고 믿는 미국인의 비율도 1985년 34%에서 2011년 16%로 떨어졌다. 2011년에는 응답자의 거의 3분의 2가 뉴스 조직이 "보도에 있어 정치적 편향을 갖고 있다"고 생각했는데, 이는 1985년 45%에서 증가한 것이다.[31] 갤럽에 의해 비슷한 신뢰도 감소가 보고되었으며, 2016년 미국 대통령 선거를 전후로 사상 최저치를 기록했다.[32] 2022년에는 미국인의 절반이 뉴스 조직이 의도적으로 자신을 오도하려고 시도할 것이라고 믿는다고 응답했다.

미디어 신뢰와 미디어 편향에 대한 집중적인 연구를 수행한 조나단 M. 래드(2012)는 미디어 편향에 대한 믿음의 주요 원인이 사람들에게 특정 미디어가 편향되어 있다고 말하는 것이라고 결론지었다. 미디어가 편향되어 있다고 들은 사람들은 그것이 편향되어 있다고 믿는 경향이 있으며, 이 믿음은 그 미디어가 실제로 편향되어 있는지 여부와 무관하다. 그는 미디어가 편향되어 있다는 믿음에 강력한 영향을 미치는 유일한 다른 요인은 유명인에 대한 광범위한 보도였다. 대다수의 사람들은 그러한 미디어를 편향되어 있다고 보는 동시에 유명인에 대한 광범위한 보도가 있는 미디어를 선호한다.

편향을 바로 잡기 위한 노력[편집]

NPR의 민원조사관은 한 단체의 연구나 통계를 인용하기 전에 일반 청취자들이 잘 모를 수 있는 싱크탱크나 다른 단체들의 정치적 성향에 주목하는 방법에 관한 2011년 기사를 작성했다.[33]

알고리즘[편집]

폴리스(Polis, 또는 Pol.is )는 사람들이 자신의 의견과 생각을 공유하는 동시에 더 많은 공감대를 형성하는 소셜 미디어 웹사이트이다. 2020년 9월까지 그것은 대만에서 통과된 수십 가지 법안의 핵심을 형성하는 데 도움을 주었다. 지지자들은 선거 사이에 시민들의 의견을 정부에 알리는 동시에 소셜 미디어나 다른 대형 웹사이트보다 덜 분열적이고 더 많은 정보를 제공하는 온라인 매체를 제공하는 방법을 모색했다.

텍스트의 편향성을 분석하기 위해 머신러닝을 활용하려는 시도도 있어 왔다. 예를 들어, 인물 지향 프레이밍 분석은 주제에 대한 뉴스 보도에서 주제에 대해 언급된 각 인물이 어떻게 묘사되는지를 결정함으로써 프레임, 즉 '관점'을 식별하려고 시도한다.

또 다른 접근법인 행렬 기반 뉴스 집계는 행렬을 발행국(기사가 발행된 국가) 및 언급된 국가(기사가 보도되는 국가)와 같은 2차원에 걸쳐 포괄한다. 그 결과, 각 셀은 한 국가에서 발행된 기사와 다른 국가에 대해 보도하는 기사를 포함한다. 특히 국제 뉴스 주제에서, 그러한 접근법은 관련 국가 간의 미디어 보도의 차이를 밝히는데 도움이 된다.

양측에 시간 주기[편집]

편향을 피하기 위해 사용되는 기술은 "주장/대위법" 또는 "원탁 회의"인데, 이것은 반대 의견의 대표자들이 어떤 문제에 대해 논평하는 적대적인 형식이다. 이 접근법은 이론적으로 다양한 견해가 언론에 나타날 수 있도록 한다. 그러나, 보고서를 작성하는 사람에게는 여전히 다양하거나 균형 잡힌 의견을 대변하는 기자나 언론인을 선택하고, 편견이 없는 질문을 하고, 그들의 논평을 공정하게 편집하거나 중재할 책임이 있다. 부주의하게 행해질 경우, 주장/대위법은 "패배자" 쪽이 장점을 잃었다고 제안함으로써 단순히 편향된 보고서만큼 불공평할 수 있다. 이러한 도전 이외에도, 뉴스 소비자들을 다양한 관점에 노출시키는 것은 현재의 사건과 잠재된 주제에 대한 균형 잡힌 이해와 보다 비판적인 평가에 도움이 되는 것으로 보인다. 또한, 이 형식을 사용하는 것은 기자가 관점들이 동등한 타당성을 가지고 있다는 오해의 소지가 있는 모습을 만들었다는 비난(때로는 "부정저울"이라고도 불림)으로 이어질 수 있다. 이것은 관점들 중 하나 주변에 금기 사항이 존재하거나, 대표자 중 한 명이 습관적으로 부정확한 것으로 보이는 주장을 할 때 발생할 수 있다.

CBC와 라디오 캐나다는 1991년 방송법의 지배를 받고 있으며, 방송법은 프로그램 편성이 "다양하고 포괄적이며 정보의 균형을 제공해야 하며... 대중이 공공의 관심사에 대한 다양한 견해의 표현에 노출될 수 있는 합리적인 기회를 제공해야 한다"고 규정하고 있다.[34]

같이 보기[편집]

참조[편집]

  1. ↑ Sucháček, Jan; Sed’a, Petr; Friedrich, Václav; Wachowiak-Smolíková, Renata; Wachowiak, Mark P. (2016년 11월 8일). “From Regional to National Clouds: TV Coverage in the Czech Republic”. 
  2. ↑ Mackey, Thomas P.; Jacobson, Trudi E. (2019). 《Metilerate Learning for the Post-Truth World》. 
  3. ↑ K., Newton (1989). Goodin R., 편집. 《Liberal Neutrality》. Routledge. 
  4. ↑ Merloe, Patrick (2015). “Election Monitoring Vs. Disinformation”. 《Journal of Democracy》: 79–93. 
  5. ↑ 가 나 Lichter, S. Robert (2018). Kenski, Kate, 편집. “The Oxford Handbook of Political Communication”. Oxford University Press. 
  6. ↑ Gardner, Martin (1997년 7월 15일). 《The Night Is Large》. Macmillan. 
  7. ↑ Entman, Robert M. (2007). “Framing Bias: Media in the Distribution of Power”. 《Journal of Communication》: 163–173. 
  8. ↑ Eberl, J.-M.; Boomgaarden, H. G.; Wagner, M. (2015년 11월 19일). “One Bias Fits All? Three Types of Media Bias and Their Effects on Party Preferences”. 《Communication Research》. 
  9. ↑ Entman, Robert M. (2007). “Framing Bias: Media in the Distribution of Power”. 《Journal of Communication》: 163–173. 
  10. ↑ Groeling, Tim (2013년 5월 10일). “Media Bias by the Numbers: Challenges and Opportunities in the Empirical Study of Partisan News”. 《Annual Review of Political Science》: 129–151. 
  11. ↑ Groeling, Tim (2013년 5월 10일). “Media Bias by the Numbers: Challenges and Opportunities in the Empirical Study of Partisan News”. 《Annual Review of Political Science》: 129–151. 
  12. ↑ Raymond, Collin; Taylor, Sarah (2021년 4월 1일). “"Tell all the truth, but tell it slant": Documenting media bias”. 《Journal of Economic Behavior & Organization》: 670–691. 
  13. ↑ Jacquette, Dale (2007). 《Journalistic Ethics: Moral Responsibility in the Media》. Prentice Hall. 
  14. ↑ Virginia. General Assembly. House Of Delegates; James Madison; J. W Randolph (1850), 《The Virginia report of 1799 to 1800, touching the Alien and sedition laws; together with the Virginia resolutions of, the debate and proceedings thereon in the House of delegates of Virginia, and several other documents illustrative of the report and resolutions》, Richmond: J. W. Randolph 
  15. ↑ Pizzitola, Louis (2002). 《Hearst Over Hollywood》. Columbia University Press. 
  16. ↑ 《William Safire Oral History Interview》. 《C-SPAN.org》. 2008년 3월 27일. 1:24:00Discusses quote around. 
  17. ↑ Cline, Andrew (2009). Eadie, William F., 편집. 《21st century communication: a reference handbook》. Sage. 
  18. ↑ Prat, Andrea; Strömberg, David (2013). 《Advances in Economics and Econometrics》. 
  19. ↑ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M.; Stone, Daniel F. (2015년 1월 1일). 《Handbook of Media Economics》. North-Holland. 
  20. ↑ Baron, David P. (2004). “Persistent Media Bias” (PDF). 《SSRN》. doi:10.2139/ssrn.516006. S2CID 154786996. SSRN 516006. 2017년 10월 19일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서.  Later published as: Baron, David P. (2006). “Persistent Media Bias”. 《Journal of Public Economics》 90 (1–2): 1–36. doi:10.1016/j.jpubeco.2004.10.006. 
  21. ↑ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M.; Stone, Daniel F. (2015년 1월 1일). Anderson, Simon P., 편집. 《Handbook of Media Economics》. North-Holland. 
  22. ↑ Mullainathan, Sendhil; Shleifer, Andrei (2005). “The Market for News”. 《American Economic Review》: 1031–1053. 
  23. ↑ Brashier, Nadia M.; Marsh (2020년 1월 4일). [Elizabeth J. “Judging Truth”] |url= 값 확인 필요 (도움말). 《Annual Review of Psychology》: 499–515. 
  24. ↑ Peck, Andrew (2020). “A Problem of Amplification: Folklore and Fake News in the Age of Social Media”. 《The Journal of American Folklore》: 329–351. 
  25. ↑ Suciu, Peter (2019년 10월 11일). “More Americans Are Getting Their News From Social Media”. Forbes. 
  26. ↑ Chen, Wen; Pacheco, Diogo; Yang, Kai-Cheng; Menczer, Filippo (2021년 9월 22일). “Neutral bots probe political bias on social media”. 《Nature Communications》. 
  27. ↑ Huszár, Ferenc; Ktena, Sofia Ira; O’Brien, Conor; Belli, Luca; Schlaikjer, Andrew; Hardt, Moritz (2022). “Algorithmic amplification of politics on Twitter”. 《Proceedings of the National Academy of Sciences》. 
  28. ↑ Hughes, Sarah (2017). "American Monsters: Tabloid Media and the Satanic Panic, 1970–2000." Journal of American Studies, 51(3), 691–719. doi 10.1017/S0021875816001298.
  29. ↑ Jacques Berlinerblau (2012년 7월 28일). “Secularism Is Not Atheism”. Huffington Post. 
  30. ↑ Gerber, Alan S.; Karlan, Dean; Bergan, Daniel (2009). “Does the Media Matter? A Field Experiment Measuring the Effect of Newspapers on Voting Behavior and Political Opinions” (PDF). 《American Economic Journal: Applied Economics》: 35–52. 
  31. ↑ Groeling, Tim (2013년 5월 10일). “Media Bias by the Numbers: Challenges and Opportunities in the Empirical Study of Partisan News”. 《Annual Review of Political Science》: 129–151. 
  32. ↑ “Americans' Trust In Media Remains Near Record Low”. Gallup Inc. 2022년 10월 18일. 
  33. ↑ Shepard, Alicia C. (2011년 4월 12일). “What to Think about Think Tanks? : NPR Ombudsman”. NPR. 
  34. ↑ “Broadcasting Act, 1991”. 《crtc.gc.ca》. Canadian Radio-television and Telecommunications Commission. 2006년 4월 17일. 
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=사용자:전진이/연습장&oldid=37415248"