토론:국가정보원 여론 조작 사건

; 지난 토론
	;

이 문서는 과거에 좋은 글 후보로 올라온 적이 있습니다.
가장 최근 토론을 확인해주세요.

이 문서의 과거 토론 이력
2013년 6월 16일에 좋은 글 후보 자격 심사를 통과하지 못했습니다. (관련 토론) 2013년 6월 24일에 좋은 글 후보 자격 심사를 통과하지 못했습니다. (관련 토론)

이 문서는 다음 여러 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

이 문서는 한국 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 한국의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

한국 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

미평가

이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

	이 문서는 한국사 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 한국사의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

	이 문서는 정치 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 정치의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

	이 문서는 선거 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 선거의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이곳은 위키백과의 국가정보원 여론 조작 사건 문서를 위한 토론 문서입니다. 이곳은 국가정보원 여론 조작 사건에 대한 일반적인 토론을 하는 장소가 아닙니다.
새로운 의견은 가장 아래에 적어 주세요. 의견을 적으실 때는 물결 표시 4개(`~~~~`)를 사용해 서명을 해 주세요. 위키백과에 처음 오셨나요? 위키백과에 어서 오세요! 무엇이든지 물어보세요.	토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

이 문서는 민감한 내용을 다루고 있어 편집 분쟁 상태에 놓여있을 수 있습니다. 추측성·루머성 기사는 본 문서를 발전시켜 나가는 데 전혀 도움이 되지 않기 때문에 이 문서를 객관적이며, 사실에 입각한 내용을 바탕으로 하여 편집해 주시기 바랍니다.

준보호, 과도하게 긴 시국선언 문단[편집]

보호에서 준보호로 낮추고나서 바로 자로의꿈님이라는 신규 사용자가 기존에 제안되었던 다중계정이 작성한 내용에 덧붙여서 편집하셨습니다. 결과를 제쳐놓더라도, 해당 내용으로 인해 분쟁이 일어났음은 분명한 사실입니다. 또, 특히 시국선언 등의 반응부분에서 특필할만한 가치 있는 시국선언을 제외하고는, 나머지는 그냥 많이 했다를 보여주기 위한 것 이상으로는 안보입니다. 제일 중요한 정당 반응 부분은 몇줄 안되네요.. 다른 분들은 어떻게 생각하시나요.

덧붙여 황제펭귄님이 시간 지날수록 지나간 기사의 출처를 찾기 힘들다고 하셨는데, 그런 논리는 살다살다 처음 들어보는 것 같습니다. 정치적인 이득을 취하려는 어떤 세력이 있다고 하셨는데, 제가 보기엔 진짜로 있기는 한 것 같네요. 국정원 문서에 관심을 가진 그 어떤 세력이 눈에 불을 켜고 편집할 틈을 노리고 있네요.--아드리앵 (토·기) 2013년 10월 19일 (토) 16:36 (KST)[답변]

글쌔요. 시국선언 문단은 솔직히 이야기해서 한번 줄일 필요는 있다고 생각합니다. 가톨릭 교구 같은 경우같은 경우는 파일:Dioceses_of_Korea.png 같은 거 활용해서 확 줄여버리고, 기타 중요한 시국선언만 글로 쓰고 작은 표로 만들어버리는게 어떨까요.

정치적인 이득을 취하려는 쪽은 양쪽에 모두 있습니다. 하지만 그걸 한 쪽만을 단속하려는 의도로 언급하는 것은 옳지 않지요. - Ellif (토론) 2013년 10월 19일 (토) 20:06 (KST)[답변]

적어도 행동을 나서는 쪽이 있다는 언급이였습니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 10월 20일 (일) 13:22 (KST)[답변]

이 문서를 편집할 때 어느 쪽이 정치적인 이득을 보는가는 생각하지 않았으면 좋겠군요. 그건 문서를 편집할 때 그렇게 중요한 요소가 아니라고 생각합니다. 우리의 편집을 통해 실제로 어떤 세력이 정치적인 이득을 본다고 하더라도, 그것은 (문서 편집에 한해) 우리의 관심사가 되지 말아야 할 것입니다. 만약에 이득을 보려 하는 사람들이 차단당한다면, 그것은 정치적인 이득을 보려고 했기 때문이 아니라 위키백과의 발전을 '고의로' '저해'했기 때문일 것입니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 20일 (일) 13:47 (KST)[답변]

이득에 관한 내용은 황제펭귄님이 언급하셨다는 점 알아 주시기 바랍니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 10월 20일 (일) 20:12 (KST)[답변]

알고 있습니다. 다만 편집자 분들이 거기에 너무 신경을 쓰는 것 같아서요. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 20일 (일) 23:49 (KST)[답변]

이런 이야기 하기 미안하지만 아드리앵님이 중간에서 분쟁을 가중시키는 면이 있는것 같네요. 다중계정들이 관인생략님을 심하게 공격해서 기분이 상한것은 이해합니다만 사안은 구분하면 좋겠습니다. 다중계정은 나쁘지만 다중계정의 기여와 의견은 다 나쁜것이 아닙니다. 국정원이 각사이트에서 활동한 정황이 밝혀진 상황에서 특정세력을 의심하는것은 위키정신에 위배되지 않으며, 다중계정이 눈에 불을 키고 편집할려고 하는것은 정치적인 행동이 아니라 기여에 감사해야 할일이며 지난기사를 찾기어렵다는것도 맞는말이라는 생각입니다. 기타등등 의견있으나 줄이고 큰틀은 다중계정의 문제와 편집의 문제를 분리해 달라는 것이니 참고해주기를 바랍니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 14일 (토) 12:02 (KST)[답변]

단순히 해당 부분만 보면 그렇게 보이실 수는 있겠습니다만, 수 개월동안 갈등을 빚었던 부분이라는 점을 인지 부탁드립니다. 이렇게 진행되는 과정 속에서 앞서 언급된 다중계정과 다른 의견을 가진 이용자들이 차단되었다는 점을 고려해본다면, 전혀 감사해야할 일이 아닙니다.-아드리앵 (토·기) 2013년 12월 14일 (토) 16:19 (KST)[답변]

보존된글과 관인님회수토론등 여러군데서 나온 발언을 보고 느낀바를 짧게 정리하기 위해서 여기로 적은건데 생각의 갭이 크네요. 유체이탈영혼님은 정책을 위반해서 차단당하고 재검토도 받지못한 피해자이며 백중립한 기여를 정치적으로 몰고 있는 아드리앵님이 더 정치적일수 있다는 반대의 해석도 가능합니다. 확실치 않은 사안을 당연한듯이 반복해서 말하면 다른사람도 영향받습니다. 차라리 공개적으로 공론화해서 방지책을 논의한다면 반대하지 않겠습니다. 다들 선의의 관계였으나 차단을 기점으로 유체님이 관인님을 디스하고 아드님이 유체님을 디스하는것 모두 잘못이라는 생각입니다. 다들 선의를 회복하기를 바랍니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 18일 (수) 03:43 (KST)[답변]

유체이탈영혼님에 대한 언급은 없었습니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 12월 18일 (수) 10:11 (KST)[답변]

보호 해제 토론[편집]

이 토론의 전부 혹은 일부는 토론:대한민국 국가정보원 여론 조작 사건/보존3#보호 해제 토론에서 가져왔습니다.

반복적인 되돌리기를 일삼던 Iloverussia가 차단되었고, 반복적인 되돌리기를 금지하는 데 대해 어느 정도 공감대가 형성되지 않았나 하는 생각이 듭니다. 그러므로, 이제 어느 정도 정상적인 편집이 가능한 정도의 분위기가 조성된 것 같은데요, 총의가 모인다면 보호를 해제할 수 있을 것 같습니다. 보호를 해제하기 위해 현 문서 편집에서 함께 지켰으면 하는 몇가지 제안을 하고자 합니다.

되돌리기는 악의적 훼손(한 단락 이상을 토론없이 삭제, 위키백과 형식에 맞지 않는 문단 추가)이 발생한 경우에만 1회 가능함.
- 이때 되돌린 이용자는 되돌린 이유를 토론란에 자세히 그리고 충분히 설명해야 함. 설명없이 되돌린 편집자는 최초 되돌림이라도 차단.
1회 되돌리기 일어난 경우, 그 되돌리기를 토론에서 합의없이 되돌리기 기능이나 혹은 편집을 통해 다시 되돌리는 편집자는 차단.
예: A의 편집을 B가 훼손으로 판단해 되돌림. A는 B의 되돌림을 훼손으로 판단해 되돌림->A차단
1회 되돌리기 이후 토론으로 합의가 된 편집을 재합의없이 다시 되돌리는 편집자는 차단.
예: A의 편집을 B가 훼손으로 판단해 되돌림. 토론에서 B를 제외한 다수가 찬성해 A의 편집 채택하고 A의 편집을 복구함. B가 다시 그 편집을 되돌림->B차단
당분간 IP편집자의 편집은 제한

이정도가 합의된다면 보호를 해제하고 편집을 재개해도 되지 않을까요? 물론, 편집자들의 합의만으로 다른 편집자를 임의로 차단할 수는 없지만, 토론 없는 문서훼손이 반복되면 충분히 차단사유가 되므로, 총의가 모인다면 악의적인 훼손자를 차단하는 데는 큰 문제가 없을 것 같습니다. 10k (토론) 2013년 10월 16일 (수) 02:10 (KST)[답변]

백:3RR보다 더 엄격한 규칙이군요... 그런데 10k님이 생각하시는 악의적 훼손의 기준이 저와는 좀 많이 다른 것 같네요. 특별한 이유가 없는 한 사용자는 선의를 지닌 것으로 간주해야 할 텐데(그렇지 않으면 위키백과는 의심과 반목의 장이 되겠죠) 그저 무언가 '잘못했다'는 이유만으로 악의를 지녔다고 낙인을 찍는 것 같네요. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 16일 (수) 02:24 (KST)[답변]

문서가 민감한 사안을 다루고 있고, 고의적인 훼손세력이 존재할 가능성도 있는 만큼 엄격한 규칙이 필요하다고 봅니다. 악의적 훼손에 대해 제안된 기준을 넓게 잡음으로써 최초 되돌림 이용자의 선의를 최대한 보장하고자 했습니다만, 한 제안일 뿐이고 함께 총의를 모아갔으면 좋겠습니다. 10k (토론) 2013년 10월 16일 (수) 02:41 (KST)[답변]

(편집 충돌) 그건 그렇고, 질문이 하나 있는데, IP 편집자의 편집을 제한할 필요가 있나요? 이 문서에서 주된 분쟁은 (저를 포함해서) 인증된 사용자들 사이에서 나타나고 있지 않았나요? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 16일 (수) 02:46 (KST)[답변]

7만 바이트 추가는 주로 IP 편집자에 의해 이루어졌고 문서 되돌리기도 많이 있었군요. 최근 IP만도 182.216.192.53, 220.74.45.180,‎ 210.117.76.171,‎ 211.117.77.71, 211.223.76.15, 123.228.80.80 등 많이 있습니다. 10k (토론) 2013년 10월 16일 (수) 03:02 (KST)[답변]

그 사실이 IP 사용자의 편집을 막을 이유가 되는지는 잘 모르겠네요. 좀 더 상세한 설명 부탁드립니다. 그리고 IP가 여러 개 있다고 해서, 꼭 미등록 사용자가 여러 명이라는 보장도 사실은 없지요. 사실은 한 명일 수도 있는 것이고. 아마 이 문서의 주기여자님이신 유체이탈영혼님이 다중 계정 사용으로 차단당했었죠? 어차피 다중 계정 몇 년 동안 계속 만들어온 사람은 다중 계정 또 만들 겁니다. 그 사람이 다중 계정을 만든 것이 발각되어도 아무 손해가 없어요. 다시 만들면 되니까. 그리고 자신의 편집만을 밀어붙이겠죠. 그러니까 들키고 들키고 또 들켜도 계속 발견이 되는 거죠. 지금 이 문서의 편집에 참여하는 사용자 중에 다중 계정을 사용하고 있는 사람이 없을까요? 그러므로 결국 보호 조치를 유지해야 한다는 결론이 나옵니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 17일 (목) 22:44 (KST)[답변]

다중계정이 문제라면 그것에 대한 대안도 만들어봅시다. 공신력있는 위키백과를 만들기 위해서는 여러 사람들이 아이디어를 모으고 꾸준히 노력을 해야 합니다. --10k (토론) 2013년 10월 18일 (금) 01:04 (KST)[답변]

찬성 설명없이 되돌린 편집자는 최초 되돌림이라도 차단 규정이 있군요. 찬성합니다. 다만 Iloverussia님과 같이 악의적으로 말도 안되는 이유로 되돌린 것이 드러난 경우 최초 되돌림이라도 차단한다는 내용이 필요합니다. --황제펭귄 (토론) 2013년 10월 16일 (수) 11:59 (KST)[답변]

반대 그냥 관련 사건이 끝날 때까지 그냥 묵혀두고 싶네요. 되돌리기를 함께한 어떤 분이 계속 활동하고 있는 한 그대로 둬도 크게 나쁘지는 않을 것 같습니다. 엔하위키 등 처럼 민감한 이슈는 아예 편집 금지시키는 것도 또 하나의 방법이죠. 이 사건처럼 그렇게 주장과 이해관계가 극과 극으로 나뉘는 사건은요.--아드리앵 (토·기) 2013년 10월 16일 (수) 22:18 (KST)[답변]

예를 들어서 이번 사건에 대해 어떤 격변적인 일이 일어났는데도 위키백과 내용이 갱신되지 않는다면 굉장히 우스운 일이 될 것입니다. 또한 편집을 못하게 한다는 것도 아이러브러시아에 대한 편들기입니다. --황제펭귄 (토론) 2013년 10월 17일 (목) 10:27 (KST)[답변]

그런 일은 없을 거 같으니 걱정안하셔도 되겠네요. 편집을 하는 것은 그러면 황제펭귄님 편들기인가봐요--아드리앵 (토·기) 2013년 10월 17일 (목) 11:04 (KST)[답변]

내용이 갱신되지 않음으로 피해를 보는 더 많은 사람들을 생각하기 바랍니다. --황제펭귄 (토론) 2013년 10월 17일 (목) 15:36 (KST)[답변]

구체적으로 어떤 피해를 볼 수 있나요? 위에, 해당 문서는 민감한 문제인데다가 '다중계정'들의 편집으로 수차례 훼손된 전력이 있으로 몇월 몇일 이후로 편집이 보호되었습니다. 오래된 정보를 담고있습니다.라고 처리하면되겠지요.--아드리앵 (토·기) 2013년 10월 17일 (목) 16:56 (KST)[답변]

최근에 사이버사령부 여론 조작 혐의가 추가 발견되었으므로 하루 속히 문서 보호를 해제하는 것이 옳다고 판단됩니다. - Ellif (토론) 2013년 10월 17일 (목) 21:44 (KST)[답변]

토론을 거친 뒤 {{보호 편집 요청}}을 사용하시면 됩니다. 굳이 문서 보호를 해제해야 할 이유가 있을까요? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 17일 (목) 22:44 (KST)[답변]

내용이 갱신되지 않으면 위키백과의 공신력이 떨어집니다. 위키백과의 독자들이 해당 문서와 관련된 정보를 찾기 위해서 위키백과를 방문했는데, 문서가 3개월동안 잠금이 돼 있고, 3개월 전의 이야기만 나온다? 이게 큰 문제가 아니라고 생각하시는 분들은, 조용히 편집하고자 하는 분들을 방해하지 않으시면 됩니다. 저는 개인적으로 시사현안에 대해서 알고 싶을 때 신문 검색과 함께 위키백과 검색도 함께 합니다. 자세한 내용이 없는 경우도 있지만, 상당히 자세한 정보를 얻을 수 있는 경우도 많이 있었습니다. 그런데 3개월동안 문서가 잠겨서 몇달 전의 내용만 나오는 건 처음입니다. 지금까지는 “위키백과는 최신 시사현안까지 자세히 다룬다”는 인상을 가지고 있었는데, 그와 같은 공신력이 떨어질 수도 있다면 문제라고 생각합니다.
보호편집요청이라는 기능이 있는 줄도 몰랐지만, 방해꾼 때문에 일반 편집자가 그와 같은 불편을 감수할 필요는 없다고 생각합니다. 만일 그래야 한다면, 위키백과를 조작하고자 하는 세력은 몇번 문서훼손만 해서 문서보호만 시키면 자신의 목적을 달성하게 되지요. 이 문서와 같이 민감한 문서에서 보호편집요청을 한다는 것은 악의적인 방해세력의 문서훼손을 오히려 더 조장하는 일일 수도 있습니다. 따라서, 문서훼손 세력은 차단하고, 선의의 편집자들의 기여는 최대한 보호하는 방향으로 가야 한다고 생각합니다.--10k (토론) 2013년 10월 18일 (금) 00:59 (KST)[답변]

저도 10k님의 주장과 동일한 생각입니다. 비슷한 사태가 일베저장소에서도 일어났었고, 그러한 사건이 사용자:Iloverussia에 의해 10k님이 주장하시는 방향대로 이루어졌으며, 백:방해를 '돕는데' 현재의 보호가 적극적으로 사용되었다는 생각입니다. 그래서 최근에 관인생략님의 '부당한' 조치들을 지적하는 글을 여러 번 쓰기도 했고요. 준보호를 걸면 걸었지 더 이상 보호를 걸어서는 안되며, 백:방해자들에 대해서는 적극적으로 대처해야 할 것입니다. 3RR이라도 도입해야 하지 않을까요. - Ellif (토론) 2013년 10월 18일 (금) 01:06 (KST)[답변]

동의합니다. 하나 말씀드리고 싶은 것은, 관인생략님의 조치들에 전적으로 동의하지는 않지만 대체적으로 합리적인 것 같습니다. 다만, 몰상식한 편집이나 훼손·되돌리기가 일어나도 그것을 지적하는 총의(여론)가 형성되지 않으면 관리자가 마음대로 편집할 수는 없기 때문에 가끔씩 어떤 조치가 부당해 보이는 것이 아닌가 합니다. 10k (토론) 2013년 10월 18일 (금) 01:35 (KST)[답변]

제가 말하고자 하는 것은, 이 문서가 보호가 되었다고 편집이 아예 불가능한 것이 아니고, 다른 방법으로 편집을 할 수 있다는 것입니다. 그러므로 편집자들 사이의 의견만 일치한다면, 즉 총의가 형성된다면, 그 의견은 문서 편집에 반영될 수 있을 것입니다. Ellif님이 새로운 사실(사이버사령부 관련)을 삽입하고 싶어하시는데, 이 문서의 편집자들 중 반대자는 아마 없을 겁니다. 그럼 이제 틀을 달면 되는 것이죠. 그리고 Ellif님께 질문을 하자면, 일반 편집자와 미등록 편집자의 차이는 무엇입니까? 일반 편집자를 인증된 사용자로 해석을 하자면, 그저 등록을 했는지의 차이만 있지 않습니까. 준보호를 걸면 미등록 상태로 편집을 하고자 하는 사람들은 불편을 겪게 될 텐데, 그 불편을 감수할 필요는 있을까요? 계정을 등록하라고 하면 된다고 하실 지도 모르겠습니다. 하지만 우리에게 그 사람들에게 계정을 만들 것을 강요할 권리 같은 건 없습니다. 그리고 10k님은 말을 가려서 해 주시기 바랍니다. 저번부터 계속 주의해 달라고 했던 것 같은데, 아마도 10k님이 요청을 거절하셨었지요. 그 후에 10k님이 이 토론란에서 저와 관인생략님께 사과를 해 주시기는 했습니다만, 달라진 점을 찾을 수 없습니다. 방해'꾼'이라던가 하는 단어, 누구를 지칭하는지는 대략 감이 옵니다. 그리고 그 사람의 편집을 보고 문서 훼손이라느니 하는 주장 자체를 펼칠 수는 있겠습니다만, 글쎄요. 과연 문서 훼손이라고 할 수 있을지는... 그 말은 정말로 명백할 때를 빼고는 하지 않는 것이 좋겠습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 19일 (토) 01:12 (KST)[답변]

문서관련 토론이 아닌 제 개인적인 편집·토론 스타일에 대해서는 사용자토론에서 해 주시기 바랍니다. --10k (토론) 2013년 10월 22일 (화) 02:13 (KST)[답변]

토론 '스타일'의 문제가 아닌 것 같습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 23일 (수) 01:09 (KST)[답변]

무엇이 대체적으로 합리적인지 모르겠군요. 시간이 갈 수록 몇달 지난 기사의 출처를 찾기는 힘들어집니다. 더군다나 어떤 세력은 이사건에 대한 문서 내용의 갱신을 막음으로서 정치적인 이득을 취하려 하고 있습니다. 이런 악성 세력에 단호히 대처해도 모자랍니다. --황제펭귄 (토론) 2013년 10월 18일 (금) 15:50 (KST)[답변]

[1] ? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 19일 (토) 01:12 (KST)[답변]

문서의 발전을 위해 준보호로 변경합니다. 토론을 통해 협력적인 편집을 해주세요. 되돌리기 분쟁이나 독단적인 편집을 하면 본 문서의 상황을 고려하여 즉각적인 제재를 받을 수 있습니다. --케골 2013년 10월 19일 (토) 08:48 (KST)[답변]

보호 조치를 해제하지 않아도 문서의 발전은 충분히 가능할 뿐만 아니라, 준보호 조치로 내리셨는데, 인증된 사용자를 IP 사용자보다 특별히 더 신뢰할 이유는 없습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 20일 (일) 13:47 (KST)[답변]

등록된 사용자간의 분쟁이 있었음에도 불구하고, 준보호로 격하하신 Ryuch님의 기여를 이해할 수 없습니다. 보호 격하는 다시 되돌렸습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 20일 (일) 14:38 (KST)[답변]

사용자간의 분쟁이 있다는 이유로 방해 편집을 방치 또는 조장하시는 관인생략님의 일관된 관리경향을 이해할 수 없습니다. - Ellif (토론) 2013년 10월 20일 (일) 22:54 (KST)[답변]

Ellif님, 비꼬는 듯한 말투는 삼가주세요. 그리고 저는 관인생략님의 보호 조치가 어떻게 방해 편집을 조장하는 것이 되는지 이해할 수 없습니다. 그렇다면 Iloverussia님이 관리자의 보호 조치를 유도하기 위해서 일부러 편집 분쟁을 일으키거나 문서 훼손을 했다고 여기시는 건가요? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 21일 (월) 00:06 (KST)[답변]

Iloverussia씨의 편집 패턴이 Whangju9님이 해석하시는 바와 다르더라도 최소한 그가 위키백과 사용자들간의 협업을 방해하고, 문서 발전을 방해하는 백:방해의 범위에 들어간다는 것은 사실이고 그렇게 여기고 있습니다. 그리고 그 조치 과정 가운데 관인생략님이 중심에 있었다는 점은 이미 제가 사랑방을 통해 지적한 적이 있었던 사안입니다. 사용자 협박과 되돌리기를 했던 사용자 중에 이렇게 처벌이 적정하게 되지 않은 사용자는 Iloverussia씨가 처음입니다. - Ellif (토론) 2013년 10월 21일 (월) 02:19 (KST)[답변]

일단 제 계정명은 Whangju9가 아니고요, 만약 Ellif님께서 관인생략님의 조치가 마음에 드시지 않는다면, 다른 관리자에게 재심을 요청해볼 수 있을 것입니다. 하지만 아무도 차단 기간을 변경하지 않았습니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 23일 (수) 01:09 (KST)[답변]

문서 완전 보호는 방해 편집을 방치하는 것과 같은 의미가 아닙니다. 발언에 주의해 주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 18:50 (KST)[답변]

무조건적인 보호조치가 왜 방해편집을 조장하는지는 제가 위에서 언급했는데 가상의 예를 들어 설명을 드리겠습니다. 다시한번 말하지만 가상의 예일 뿐 실제 사례와는 무관합니다. 범죄자 A는 사회적으로 큰 문제가 되는 범죄를 저질러 위키백과에 등록될만큼 큰 문제를 일으켰습니다. 그래서 위키백과 편집자들이 들러붙어 해당 사건에 대해 생산되는 문서들을 모아서 위키백과의 해당 사건을 정리했습니다. 범죄자 A는 자신의 범죄행위가 낱낱이, 깔끔하게 드러나는 것을 꺼리므로 자신의 부하들을 시켜 위키백과에 편집자로 가입하게 합니다. 여기저기 방해편집을 하고, 편집지침에 따른 합법적인 방해를 해 보지만 (예를 들어, 출처가 부실하다, 주어가 빠졌다 등) 네티즌 파워를 이길 수 없어 차라리 문서편집을 못하게 해야 겠다고 결정을 합니다. 따라서, 편집분쟁을 만듭니다. 한국어 위키백과는 3RR이 없으므로 무조건 되돌리기를 시킵니다. 이와 같은 상황에서 관리자는 둘 중에 하나를 할 수 있습니다. (1) 편집분쟁을 만드는 편집자를 차단 (2) 문서를 통째로 보호해 편집을 불가능하게 만듦. (2)와 같은 관리는 바로 범죄자 A가 원하는 관리입니다. (1)과 같은 관리는, 제 생각에, 이 문서를 편집하고 싶은 편집자들이 원하는 관리입니다. 이상은 제가 생각하는 가상의 사례입니다. 아직까지 이런 사례는 없었다고 생각할 수 있지만, 앞으로 이런 일이 없을 거라고는 누구도 장담할 수 없습니다. --10k (토론) 2013년 10월 22일 (화) 02:07 (KST)[답변]

어떤 사람이 위키백과의 문서를 훼손하려고 진심으로 마음먹는다면, 차단은 IP 우회로 쉽게 뚫어버릴 수 있습니다. 다중 계정, 혹은 동원 계정도 매우 쉽게 만들 수 있고요. 10k님이 생각한 가상의 사례에서도, 왜 부하들이 필연적으로 (2)를 원할 거라고 생각하시는 건가요? 그리고 앞에서 보호 조치로 편집이 아예 불가능해지는 것이 아니라고 말씀드렸습니다. 앞에서, Ellif님께서 문서에 삽입하고 싶어하시는 내용이 '사이버사령부' 관련 내용인데, 왜 업데이트가 안 될까요? 그것은 보호 조치가 걸려서 편집할 수 없기 때문이 아니라, 그 내용을 넣고자 하는 논의가 진행되지 않았기 때문입니다. 총의가 형성된다면, 관리자는 기계적으로 요청을 처리할 수밖에 없습니다. 보호 조치라는 것은 사용자들의 편집을 (많이) 불편하게 할 뿐입니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 23일 (수) 01:09 (KST)[답변]

보호편집은 불편합니다. 보호편집이 가능하다는 것은 많은 편집자들이 알고 있다고 생각합니다. 하지만, 지금 이 문서의 관리경향을 볼 때, Ellif님이 관련 기여를 편집해 달라고 요청을 하더라도 관인생략 님이 총의 수렴과정 없이 즉각적으로 반영을 하실 것 같지는 않군요. 그렇다면, 토론문서에서 지리한 토론이 계속된 후에 반영이 될 것 같은데요, 상식적으로 위키백과 편집을 주업무가 아닌, 틈틈히 시간을 쪼개서 하는 대부분의 편집자들이 이와 같은 불편을 감수하면서 편집을 하는 것은 쉽지 않을 것 같습니다. 만일 위키편집을 통해서 급여를 받는 사람이라면 다르겠지만, 그런 사람이 있을까요? 그리고, 단지 일부 훼손·방해를 일삼는 자들 때문에 위키편집자들을 그와 같은 불편으로 내모는 것은 올바른 관리가 아니라고 생각합니다. 케골 님은 이점에 대해 의견을 밝히셨는데, 관인생략님의 의견도 들어보고 싶습니다.
준보호는 완전 개방보다 훼손을 방지하는데 효율적입니다. 완전 개방된 문서는, 위에서 말씀하신대로 우회해서 IP만 조작하면 누구나 얼마든지 문서를 훼손할 수 있습니다. 하지만, 준보호 문서는 그와 같은 훼손이 불가능합니다. 준보호 문서를 다중계정으로 훼손하기 위해서는 가입한 후 4일이 지나고 10회 이상 편집을 해야 합니다. 물론 마음먹고 훼손을 획책하는 조직적인 방해꾼들에게는 그와 같은 조건을 뚫는 것이 식은죽먹기일 수 있지만 그것을 차단하는 것도 어렵지 않고, 또 개인적인 훼손세력은 충분히 저지할 수 있습니다.
이 문서와 같이 분쟁의 소지가 많은 편집의 경우, 관리자들에게는 손이 더 많이 가리라는 것은 자명합니다. 토론을 따라가면서 훼손자들을 가려내 일일이 차단하는 것이 관리자들에게 쉽지는 않을 것입니다. 하지만, 위키백과의 문서들을 각 사안에 대해서 충실하고 정확하게 유지하기 위해서는 관리자들과 편집자들이 함께 노력할 수 밖에 없는 것 같습니다. 모두들 바쁜 일과중에 시간을 쪼개서 편집과 관리에 임하지만, 그 취지는 모두 더 나은 위키문서를 위해서라는 데에서는 모두 같다고 생각합니다. 이 문서에서 작업하는 편집자들 중에는 되돌리기 권한을 가진 분들도 상당수 있으므로, 함께 협업한다면 훼손을 막아가며 문서 향상을 도모할 수 있을 것입니다.
따라서, 저는 문서 훼손·되돌리기 분쟁을 차단하는 데 대한 공감대만 형성된다면 준보호로 보호수준을 바꾸어도 괜찮다고 생각합니다.--10k (토론) 2013년 10월 23일 (수) 05:12 (KST)[답변]

적어도 10k님과 저의 의견 가운데 하나는 일치하는 점이 이제 나왔다고 생각합니다. 그것은 보호 편집이 불편하다는 것입니다. 다만 보호 조치로 인해서 '어떤 결과'를 얻을 텐데, 그 결과를 바라보는 관점이 다른 것 같습니다. 10k님께서 의견에 번호를 붙이셔서 논점을 알아보기가 편했습니다. 그래서 저도 번호를 붙여볼까 합니다만, 10k님의 의견과 일대일 대응이 되지는 않을 것 같습니다. 10k님의 의견에서, 보호 조치로 인해서 선의를 가지고 있는 다수의 사용자들이 문서를 편집하는 데 불편을 겪게 될 것이고, 일부 훼손자들만 배제된다면 보호는 필요하지 않다는 것이 주요한 논지인 것 같습니다.
그러나 저는 다르게 생각합니다. 먼저, 이 문서의 보호 조치로 어느 것이 합당한지에 대한 답이 여러 가지가 나왔는데, '보호하지 않음', '준보호', '보호' 대략 이렇게 세 가지가 나왔습니다. '보호하지 않음'으로 두면, 전에 10k님이 제시하신 대로 IP 사용자들이 나타나서 훼손을 하거나 편집 분쟁을 일으킬 것입니다. 그렇다면 이 조치는 실행하기 어렵습니다. 일단 문서를 어느 정도 수준으로 (준)보호하자는 것은 합의된 사항인 것 같습니다. 현재 10k님과 Ellif님께서 가장 좋다고 생각하시는 방안이 '준보호'입니다. 10k님께서 말씀해주신대로, 준보호는 IP 사용자의 편집을 원천봉쇄하므로 IP 조작을 통한 훼손은 불가능합니다. 여기까지만 본다면 준보호 조치가 충분히 좋은 것처럼 보입니다.
하지만, 이 문서의 역사를 처음부터 다시 봅시다. 처음으로 이 문서를 생성한 분은 사용자:Urea1입니다. 이즈음부터 아드리앵님과, 10k님과 Ellif님께서 방해 편집자로 지목하시는 Iloverussia님이 문서의 편집에 참여하기 시작했습니다. 그러다가 사용자:Seoul1945님이 문서 편집에 참여하셨고, 그 다음으로는 사용자:Minjujuui님이 편집에 참가합니다. 10k님의 참여는 그 후부터 있었고요. 그러다가 사용자 간 몇 차례 충돌이 있었고, 갑자기 사용자:중복세력과 사용자:과학 두 분이 문서 편집에 참여하고, 그 다음에는 사용자:랭카스터공작2, 사용자:쌍밤, 사용자:ㅁㅈㅎ, 사용자:민주주의자도 문서 편집에 참여했습니다. 10k님, 제가 링크를 걸어놓은 사용자 계정의 공통점은, 바로 다중 계정을 악용한 사용자라는 것입니다. 그 중에서도 랭카스터공작2를 제외하고는(사용자:Almust의 다중 계정), 모두 한 사람이 조종했다고 봐도 무방합니다. 그 한 사람은 바로 사용자:Unypoly로, 몇 년 동안 백 개 이상의 다중 계정을 만들어서 지금까지 활동하고 있습니다. 저보다 10k님께서 먼저 위키백과의 편집에 참여하셨으니(가입일로 따지면) 잘 알고 계실 것이라 생각합니다.
10k님께서는 이 문서를 훼손하려 드는 사람들만 차단하면 일이 잘 풀릴 것이라고 생각하고 계실지도 모르겠습니다. 하지만 일은 그렇게 간단하지 않습니다. 제지해야 하는 사람은 방해 편집자와 문서 훼손자, 둘만 있는 것이 아닙니다. 문서 역사를 처음부터 다시 보셨으면 아시겠지만, 상대방의 편집을 취소한 기록은 많지만, 이전 판으로 되돌린 기록은 상대적으로 많지 않습니다. 이 말은, 이 문서에 문서 훼손보다는 편집 분쟁이 더 많았다는 것을 의미합니다. 누군가가 이 문서에 명백한 문서 훼손을 저지른다면, 그 훼손을 보는 즉시 제가 나서서 되돌리기 기능을 쓸 준비가 되어 있습니다. 하지만 그 문서 훼손이 '명백'한지 판단하는 기준은 정말로 엄격합니다. 제가 위에서 나열한 계정의 기여에 대해서 되돌리기 기능을 사용했었다면, 저는 아마도 기능을 회수당했겠지요. 실제로 Unypoly가 다중 계정을 악용하고 있지만, '문서 훼손'을 하고 있지는 않습니다. 다만 '독단적인 편집'을 숫자로 밀고 나갈 뿐입니다. 독단적인 두 사람 사이에 편집 분쟁이 벌어지니, 편집 취소의 수가 많을 수밖에 없습니다. 하지만 이들의 편집에 대해서 되돌리기 기능을 사용할 수는 없습니다.
잘 알고 계시겠지만, 보호 조치는 관리자가 아닌 사용자들의 편집을 막습니다. 그렇다면 위와 같은 다중 계정을 만들어서 한 문서에 동시에 기여할 수 없게 됩니다. 그리고 문서를 편집하려면 총의를 얻어 {{보호 편집 요청}}을 해야 할 텐데, 다중 계정을 만들어 다른 사람을 속이려 해도 토론 태도는 쉽게 바뀌는 것이 아닙니다. 혹시 /보존2에서 중복세력, ㅁㅈㅎ 사용자의 토론 태도가 유사하다는 것을 느끼셨는지요? 제가 두 계정 사용자와 토론을 할 때도 두 사람과 동시에 토론을 하는 것이 아닌, 한 사람과 하는 것 같다는 인상을 받았습니다. 저는 보호 조치를 걸었을 때 방해 편집을 조장하는 것이 아니라, 오히려 다중 계정이 발각될 가능성이 더 높거나 포기를 하고 떠날 것이라고 생각합니다.
10k님께서 다중 계정 악용에 대한 대안을 만들어보자고 하신 적이 있으십니다. 대안이 만들어진다면, 이 문서의 편집에 참여하는 모든 선의의 편집자에게 좋은 일이 될 것입니다. 하지만 개인적으로 생각하기로는, 그 대안은 만들어질 수 없을 것 같습니다. 위키백과에 접근하는 것을 막는 것에는 차단만 있는 것이 아닙니다. 한국어판 위키백과에서 행하는 차단은, '로컬 차단'입니다. 즉, 한국어판에만 적용된다는 뜻입니다. Unypoly 같은 장기 어뷰저의 경우라면, 다른 방법이 행해질 수 있는데, '전역 차단', '전역 잠금', '전역 추방' 등의 방법이 있습니다. 실제로 [2][3]와 같이, Unypoly 관련 계정들은 전역 잠금이 되어 있습니다. 하지만 그 잠금을 뚫고 끈질기게 들어옵니다. 메타 차원의 관리도 안 통하는데, 어떻게 대안 같은 것을 만들 수 있을까요.
제가 피곤한 상태에서 쓴 거라, 다른 분들이 글을 읽어보시면 잘 이해가 가지 않으실 지도 모르겠습니다. 하지만 제가 결국 무엇을 말하고자 하시는지는 대략 짐작하시리라 생각합니다. Unypoly가 이 문서에 매우 많은 관심을 가지고 있는 만큼, 다중 계정은 계속 나타날 것입니다. 이런 상황에서 준보호로 보호 상태를 낮추는 것이 과연 최선의 방법일까요? -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 26일 (토) 02:49 (KST)[답변]

제가 관리자는 아니지만, 관인생략님의 일방적인 보호 되돌림은 이해하기가 힘들군요. Ryuch님은 관리자로서의 판단에 의해 보호 상태를 바꾸신 것으로 보입니다. 관인생략님이 그 판단에 동의하지 않더라도, 타 관리자의 판단은 존중해야 하는 것이 아닌지요? Ryuch님은 분명 해당 문서, 관련 토론, 그리고 관련 문서들을 보고 “본 문서는 준보호하는 것이 문서의 발달에 도움이 될 것이다“라고 판단을 하셨을 것입니다. 그런데 관인생략 님은 자신도 관리권한이 있고, 자신이 Ryuch님의 판단을 이해할 수 없다는 이유로, Ryuch님의 결정의 근거도 확인하지 않은 채 토론이나 설명도 없이 일방적으로 Ryuch님의 관리를 되돌리셨습니다. 이것은 Iloverussia님의 토론 없는 일방적인 문서 되돌림과 무엇이 다른가요? 기본적으로, 타 관리자의 관리는, 새로운 상황이 발생하기 전까지는 존중해야 하는 것이 아닌가요? 만일 긴급한 사정으로 불가피했다면, 최소한 해명은 있어야 한다고 생각합니다. --10k (토론) 2013년 10월 22일 (화) 02:07 (KST)[답변]

해명에 대해서는 이미 편집 요약에 남겼고, 다시 짧게 말씀드리자면 지금 분쟁 상황에 대해 어떠한 총의가 모였다고 판단하기 어려운 상황입니다. 총의가 차근차근 모여 {{보호 편집 요청}}이 여러 차례 접수/처리되면 총의 형성과정이 잘 이루어지고 있다고 판단해 보호를 해제하겠지만 지금은 그렇지 않습니다. 덧붙여서, 관리자의 편집 분쟁은 사용자:관인생략/관리자에서 별도로 정의되고 있습니다. (관리 권한의 되돌림은 일반적인 되돌림과는 다르게 정의되어야 합니다) --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 18:50 (KST)[답변]

분리[편집]

보호수위를 다시 높이셨네요. 분쟁이 재연되어 문서의 발전이 오히려 지장을 받게 되는 상황이라면 그렇게 해야겠지요. 제가 보기에는 관리자들이 방해편집을 하는 편집자들만 즉시 제지할 수 있다면 정상적인 편집이 이루어질 수 있게 할 수 있을 것 같습니다. 다시 한 번 살펴보시고 최대한 개방적이어서 좋은 의도를 가진 편집자들이 있다면 기여를 독려할 수 있게 관리를 해 나가면 좋겠습니다. --케골 2013년 10월 22일 (화) 18:35 (KST)[답변]

우선 보호 기간을 3개월에서 2개월로 조정했습니다. 그 안에 분쟁점에 대한 총의가 형성되기를 희망합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 10월 23일 (수) 19:31 (KST)[답변]

보호해제 토론대상이 아니라 보호적정성 토론 대상입니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 20일 (금) 18:35 (KST)[답변]

보호시 어떤 편집을 표준으로 할것인가에 대해서는 여러가지 총의가 있습니다. 현재 일단 이의제기시 해당편집을 삭제하고 보호를 하는것은 총의를 잘못적용한것일수도 있습니다. 좀더 구체적인 총의형성과 적용이 필요해 보입니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 20일 (금) 18:37 (KST)[답변]

자로의꿈 기여부분은 그대로 포함된채 보호되버렸네요[편집]

자로의꿈 기여부분은 그대로 포함된채 보호되버렸네요. 그냥 저 기여만 들어가고 보호 그대로 가는 건 불공평해보입니다. 날려버리던가 하고 보호해주시던가 준보호로 낮추시던가 하셔야 될것 같습니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 10월 20일 (일) 20:11 (KST)[답변]

관리자가 보호를 할 때 편집 분쟁이 일어나기 전으로 되돌릴 수는 있지만, 반드시 그래야 하는 것은 아닙니다. -- Hwangjy9 ( 토론 | 기여 | 편지 ) 2013년 10월 20일 (일) 23:53 (KST)[답변]

제 생각에는 아마도... 문서 내용에 관한 논쟁 때문에 문서가 보호된 경우, 논란의 여지가 없거나 확실한 총의가 모아진 경우가 아니라면 내용을 고치지 않습니다. 이 부분을 적용할 수 있지 않을까요? 해당 기여내용은 아이러브러시아님과의 편집분쟁의 내용과 거의 다를 바가 없지 않나요? --아드리앵 (토·기) 2013년 10월 21일 (월) 01:19 (KST)[답변]

원칙적으로 따지자면, 문서 내용이 변경된 때는 준보호 상태이므로 보호된 상태가 아니고, 그때 일어난 편집은 내용과는 무관하게 절차상으로는 정당한 편집인 것 같습니다.--10k (토론) 2013년 10월 22일 (화) 02:10 (KST)[답변]

위키백과:중재 요청/사용자:iloverussia 차단 기간 단축 요청에서 iloverussia씨가 대한민국 국가정보원 여론 조작 사건 문서의 편집은 출처가 있는 것은 토론 없이 삭제하지 않겠습니다라고 하였습니다. 기존의 잘못된 주장을 철회한 것으로 보호 해제가 필요합니다. --황제펭귄 (토론) 2013년 10월 22일 (화) 10:19 (KST)[답변]

최소한 일베저장소 등의 편집에 있어서도 정직성을 분명히 해주었으면 좋았을텐데... 안타깝군요. - Ellif (토론) 2013년 10월 22일 (화) 13:47 (KST)[답변]

대선결과영향 내용 추가 요청[편집]

여론조사 결과는 김용판의 허위수사발표가 대통령 선거 결과에 영향을 미쳤음을 시사한다. 리서치뷰는 전국 지지율과 거의 비슷하게 나온 인천광역시의 시민을 대상으로 여론조사를 했다. 경찰이 사실대로 발표했을 경우 박근혜 투표층의 13.8%가 문재인을 찍었을 것이라고 응답했다.^[1] 이는 전체 득표율의 7.12%p에 해당된다. 여론조사 업체 리얼미터의 이택수대표는 김용판의 허위수사발표직전 문재인 후보가 여론조사에서 박근혜 후보의 지지율을 추월하였지만, 경찰의 발표 이후 다시 아래로 내려갔다고 밝혔다.^[2]

↑ 정찬,국정원 경찰수사발표가 대선 결과 영향 52.8%,폴리뉴스, 2013년 8월 16일
↑ 이성휘, 이택수 “12월16일 무렵 문재인 박근혜에 골든크로스, 경찰발표로 원상복구”,폴리뉴스, 2013년 7월 25일

이 문단을 추가해주세요. --황제펭귄 (토론) 2013년 10월 23일 (수) 13:01 (KST)[답변]

확정지을 수 없는 이야기입니다. 조금 더 신중히 지켜보고 업데이트해도 늦지 않습니다. 일부 여론조사에서 그렇게 나온 것이지, 모든 여론조사에서 그렇게 나온 것이 아니기 때문에 단정지어서는 안됩니다. 윗 내용 역시 일부에서 주장하는 내용입니다. 주장한다고 작성하면 몰라도, 저렇게 단정적으로 쓰는 건, 사설입니다. 여기는 사전입니다. 제발, 중립적인 자세를 취하려고 노력해주세요. 위키백과는 우리 모두의 사전입니다. 개인적인 블로그가 아닙니다. 제발. 아무리 화가 나고 하는 것은 이해하지만 조금 멀리 떨어져서 신중히 보고 업데이트해도 괜찮습니다. 자료가 사라지지는 않습니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 10월 23일 (수) 16:47 (KST)[답변]

댓글이나 게시글, 트위터로 대선 결과가 바뀌었다는 주장에 찬성 주장과 반대 주장이 있습니다. 그러나 경찰의 허위 발표가 결과에 영향을 끼쳤다는 주장에 반대 주장이 나온 적은 없습니다. --황제펭귄 (토론)

국군사이버사령부[편집]

국군사이버사령부 사건은 별도로 분리하는 게 어떨까요? 문서가 너무 깁니다. -- Bonafide2004 (토론) 2013년 10월 23일 (수) 13:25 (KST)[답변]

주된 내용은 국군사이버사령부에 주로 다루어야 한다고 생각합니다. 그러나 국가정보원과 사이버사령부의 연계의혹이 있는 만큼 대한민국 국가정보원 여론 조작 사건문서에서도 일부 내용을 다룰 필요가 있다고 생각합니다. --황제펭귄 (토론) 2013년 10월 23일 (수) 14:00 (KST)[답변]

일부만 다루고, 본문 틀로 넘겨주면 됩니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 10월 23일 (수) 16:38 (KST)[답변]

내용 추가[편집]

위키백과의 내용이 낡은 내용이 되고 있어서 미리 자료를 찾아 내용을 추가했습니다. 정당별 반응 문단은 민주당은 국정원 헌정파괴·국기문란 진상조사특별위원회를 구성하여 규명활동을 벌이고 있다. 2013년 6월 9일에는 황교안의 수사 개입 중단을 촉구하고 원세훈, 김용판을 구속수사할 것, 박근혜 정부가 입장을 밝힐 것을 촉구했다. (배민욱,민주, 국정원사건 원세훈·김용판 구속수사 촉구,뉴시스,2013년 6월 9일) 은 한 줄 밖에 없고 흐름상 맞지 않아서 제외하였습니다. --황제 펭귄 (기여) 2013년 11월 23일 (토) 21:37 (KST)[답변]

보존 자제 요청[편집]

보존3의 보존처리는 성급한것 같습니다. 위키문서는 총의형성의 과정을 담고 있고 총의는 장시간에 걸쳐서 형성이 됩니다. 명백하게 총의가 형성된것이 아니라면 보존처리는 자제를 하는것이 좋을것 같네요 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 10일 (화) 07:19 (KST)[답변]

문서 개편 토론[편집]

현재 밝혀진 내용만으로도 18대 대선에서 여론조작에 개입한 기관이 국정원 뿐 아니라 국방부, 보훈처, 안행부 등 다수 존재합니다. 대대적인 개편이 필요할 것 같습니다. 구조는

18대 대선 여론 조작 사건
- 국가정보원 여론 조작 (내용과 기소과정이 방대하므로 독립문서)
- 국방부 (독립문서 가능할 듯)
- 기타 기관들
- 정치권 및 시민사회 반응
- 종교계 및 해외 언론 반응

이런 식으로 하면 되지 않을까 합니다. 다른 편집자님들도 의견을 부탁드립니다. --10k (토론) 2013년 12월 12일 (목) 09:19 (KST)[답변]

백:중립에 부합하는 좋은 구조라고 생각합니다. 그런데 이렇게 열심히 편집해봐야 다 삭제하고 장기보호하면 다시 몇달전 상황으로 돌아갑니다. 근원적인 문제를 풀기위해서는 아래같은 문제를 먼저 또는 병행해서 해결하는것 좋다는 생각입니다. 나는 제3자에 해당하니 주편집진인 10k님과 유체이탈영혼님이 공동으로 토론을 발의하는것이 좋을것 같네요. 참고로 이문제가 해결되지 않는 원인으로 10k님등과 Iloverussia님등이 정치적인 분쟁을 하고 있기 때문에 토론으로 해결해야 한다는 3자들의 인식이 깔려있다는 생각입니다. 제3자들의 입장에서 하나씩 풀어나가야 할것 같네요.

다수의 정치적인 문서에 대한 iloverussia님의 삭제 관련 분쟁은 정치적인 분쟁인가 백:중립분쟁인가
다수의 정치적인 문서에 대한 iloverussia님의 삭제는 토론대상인가. 차단대상인가
다수의 삭제에 대해서 국정원 여론조작 사건에 대한 장기보호결정이 적절했는가
국정원 여론조작 사건을 장기보호 했을때의 분쟁대상 편집을 모두 삭제한 토론의 표준안은 적절했는가.. 등등 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 14일 (토) 11:53 (KST)[답변]

정치적인 토론이라기보다는 iloverussia님을 비롯한 몇몇 되돌리기 권한이 있는 이용자가 무분별하게 되돌리기 권한을 남용해서 분쟁이 생겼던 것 같습니다. 되돌리기 분쟁 이외의 사안에 대해서는 합리적으로 토론이 진행된 것 같습니다. 그리고 iloverussia님이 총의를 무시하고 자의적으로 되돌리기 권한을 남발해서 지금 차단된 것 같은데, 그분과, 또 관인생략님과 같이 물의를 일으킨 관리자가 충분히 반성한다면 앞으로 큰 분쟁이 일어나지는 않으리라 기대해 봅시다. --10k (토론) 2013년 12월 19일 (목) 02:39 (KST)[답변]

생각하시는바와 실제 관리결정의 내역은 약간 다릅니다. 일단 자세한것은 말을 아끼겠습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 20일 (금) 19:11 (KST)[답변]

제가 알기로는 롤배커와는 상관없는 일입니다. iloverussia님이 결과적으로는 옳은 주장을 하셨기는 합니다. 그리고 이 과정에서 크게 관인생략님이 물의를 일으켰다고 보기는 어렵습니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 12월 20일 (금) 22:41 (KST)[답변]

두분께서는 불필요한 논란을 피하기 위해서 말을 아끼시는 것이라면, 제 사용자토론에서라도 자세한 내용을 설명해 주시면 감사드리겠습니다. --10k (토론) 2013년 12월 21일 (토) 02:45 (KST)[답변]

자세히 이야기 하면 다들 논의는 거부감을 보이고 문제만 더 은폐되기 때문에 말을 아끼는것입니다. 큰틀에서 대량삭제와 장기보호라는 공식은 깨어진것이 없습니다. 이 문제를 개인탓으로 보면 문제를 해결하기 어렵습니다. 관인님은 편집진의 집단반발을 받았지만 장기보호결정은 다른관리자들도 대부분 동의하는 것이며, 삭제행위에 대해서 차라리 관인님이 기존틀을 깨고 일부 제재결정을 내린겁니다. 그래서 다른관리자들도 보호해제를 주장할 근거를 제공한것이지요. 즉 관리자 측면에선 관인님이 사라지면서 대량삭제와 장기보호가 순환될 확률이 더 커졌고 전혀 이것이 문제라는 인식조차 없어 보입니다. 문제의 근원은 개인탓이 아니라 전체적인 인식과 구체적인 총의가 없기 때문이므로 유체이탈영혼님을 차단시키고 관인님 권한회수를 시도한것은 해결책이 아니고 반대로 의견대립자들이 모여서 각각 소신을 밝히고 논의를 하는것이 해결책이라는 의견입니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 12월 24일 (화) 01:40 (KST)[답변]

공연한 이야기를 한 느낌도 있군요. 현재 한국어 위키가 편집만 하기에는 약간 불편한 부분도 있어서 내가 저문제를 해결하기 위해서 편집보다는 정책에 관심을 가지게 된 면도 있습니다. 하나씩 해결될것이라 생각합니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 1일 (수) 17:09 (KST)[답변]

의견 여론 조작이라고 하면 엉터리 안보교육에 의한 대선개입을 포함할 수 없게됩니다. --한국의만델라 (토론) 2013년 12월 22일 (일) 16:13 (KST)[답변]

18대 대선 여론조작 사건 문서 개설[편집]

지금 비대해진 문서를 정리하기 위해 해야 할 첫걸음으로, “18대 대선 여론조작 사건” 문서를 개설해야 할 것 같습니다. 그렇게 하면, 현 문서에서 국정원과 직접적인 상관이 없는 내용들을 상당부분 그쪽으로 옮길 수 있을 것입니다. 그러기 위해서는 먼저 18대 대선 여론조작 사건이 잘 정리된 문헌을 찾아야 할 것 같습니다. 일간지보다는 주간지, 주간지 보다는 월간지, 월간지 보다는 도서나 논문이 더 좋을 출처가 되겠지요.

제가 검색능력이 후달리는지 포괄적으로 정리된 글을 찾기가 쉽지가 않네요. 아래 글 보면 대략적으로 조망하는 내용이 조금 있네요.

오시영의 세상의 창-안녕하세요 박근혜 대통령님

--10k (토론) 2013년 12월 19일 (목) 02:53 (KST)[답변]

반대 이 문서에는 국정원과 관련이 없는 내용들만 주로 정리되어있습니다. --한국의만델라 (토론) 2013년 12월 22일 (일) 16:08 (KST)[답변]

백:사랑방 (정책)#한국어 위키 분쟁해결절차 전반에 관한 개선 제안[편집]

여러가지 분쟁에 대해서 분쟁해결절차가 잘 대응하지 못하는 문제를 해결하기 위해서 개정이 시도중입니다. 의견을 받습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 15일 (수) 21:12 (KST)[답변]

백:사랑방 (정책)#iloverussia님의 분쟁에 대해서[편집]

이 문서의 분쟁을 포함해서 여러문서에서 진행중인 분쟁에 대한 공통적인 해결책을 찾기위해서 정책사랑방으로 토론을 개설하고 여기로 공지를 한것입니다. 토론문서를 삭제하면 당장 분쟁 사유가 됩니다. 삭제하지 말고 토론에 참가해 주세요.--라이딩(RidingW) (토론) 2014년 1월 19일 (일) 16:57 (KST)[답변]