위키백과:좋은 글 후보

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기

알찬 글 | 좋은 글 | 알찬 목록 | 문서 평가

이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보[편집]


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

일반 후보[편집]

사람의 마음에 대한 토론입니다.

사람의 마음[편집]

  • 사용자:이중 환상 제안: 여러가지로 영어 위키백과 문서를 비교해가며 작성했습니다. 완벽하지는 않지만 좋은 글 정도의 구성과 짜임새는 있는 것 같습니다. / 2017년 4월 22일 (토) 08:43 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 잘 보았습니다.--Leedors (토론) 2017년 4월 26일 (수) 20:01 (KST)
찬성 장기하 관련 앨범들을 잘 정리해주시고 계시네요! 소소한 마음이지만 응원하겠습니다! --Handan99 (토론) 2017년 4월 28일 (금) 23:37 (KST)
찬성 --ysjbserver (토론) 2017년 5월 23일 (화) 02:37 (KST)
찬성 --"밥풀떼기" 2017년 6월 9일 (금) 17:49 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 해당 출처들이 3년 이상 지나 오래되 보이는데 웹사이트 보존을 하시면 더 좋을듯 싶습니다. 해당 기사가 사라질 수도 있는데 그러면 문서를 활용하기 어려울 수 있으니깐요.--고려 (토론) 2017년 6월 10일 (토) 18:15 (KST)
한국어 위키백과에 대한 토론입니다.

한국어 위키백과[편집]

  • 사용자:Altostratus 제안: 좋은 글을 목표로 보강해보고 있습니다. 문서를 보강하는 데 있어 좋은 아이디어가 있으시면 제안해주시길 바랍니다. 특히 북한 관련 서술 문제에 있어 적당한 출처가 있으면 소개해주시길 바랍니다. 동료평가에도 올려보았습니다만, 의견이 없어 그냥 바로 올려봅니다. / 2017년 4월 26일 (수) 20:03 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 --Handan99 (토론) 2017년 4월 28일 (금) 14:41 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 바로 반대의견 내기에는 망설여져서 일단 의견 딱지 답니다. 죄송하지만 아직 내용 서술이 많이 부족한 것 같습니다. 한국어 위키백과의 역사는 문서수 돌파가 끝일까요? 또 그 특징은 한국어와 한글의 쓰임새에 대한 것으로만 다뤄야 할까요? 다른 언어판과는 다른 한국어 위키백과만의 특징은 더 없을까요? 언론 보도에 등장한 사례는 저것이 끝일까요? 이밖에도 많은 의문이 드는데 Leedors님께서 한번 더 빠진 부분까지 폭넓게 고려해주시고 채워나갔으면 좋겠습니다. --"밥풀떼기" 2017년 4월 29일 (토) 23:09 (KST)
적당한 출처를 찾는대로 한 번 올려보겠습니다.--Leedors (토론) 2017년 4월 30일 (일) 14:58 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 일단, 읽어보았습니다만, 역사 문단 마지막 부분은 흐름에 맞지 않는다는 느낌이었습니다. 그런 사업을 진행했다는 것 자체를 갑자기 기술하기엔, 지금까지 그 문단에서 서술했던 내용과는 꽤나 다른 이야기가 튀어나온 것이라 조금 생뚱맞습니다. 2015년부터 활동했기 때문에 2015년 이전에는 저런 사업이 전혀 없었다면 이해할 수 있기도 합니다만. 다른 의미로는 저런 행사 자체가 있었다는 사실은 있겠으나, 그때까지 기술했던 이야기보다는 조금 작은, 말 그대로 "행사"입니다.
또한, 가령 페미위키 관련 문단을 기술한다 쳤을때, "남성편향적인 문서가 많다"면 그것은 한국어 위키백과의 특징이라고 볼 수 있겠습니다. 특징에 써도 무방한 이야기를 역사에 썼기 때문에, 흐름이 맞지 않는다는 느낌이었습니다. (다만.. 개인적으로 이 사이트의 38만개 문서가 몇 %가 남성성을 띄고, 몇 %가 여성적인지. 그렇기 때문에 위키백과는 남성 문서가 여성 문서보다 많기 때문에 남성 편향적인 사이트다.. 라는 식의 정보를 나열하는 것이 무슨 의미가 있는지는 모르겠지만요.) Tablemaker (토론) 2017년 5월 27일 (토) 10:40 (KST)
한국어 위키백과의 역사가 이어져 오면서 이뤄졌던 행사 중 하나였기 때문에 한번 기술해보았습니다. 뉴스에도 나온바가 있었고요. 그렇게 어색한 기술인가요? 생각보다 적을 게 적어서 있는 것 없는 것 찾아서 써본 것이긴 합니다만.--Leedors (토론) 2017년 5월 28일 (일) 22:32 (KST)
네. 상기 두 줄을 제외하고서 역사 문단은 거의 대체적으로 양적인 측면에서 위키백과의 성장을 기술하고 있으며, 예외적으로 위키백과의 시작, 38만개 문서 중에서 특히 괄목할만한 문서들 (최초/10만/20만/30만번째 등)을 기술하는데 그칩니다. 개별 사업 역시 따지고보면 위키백과의 역사겠죠. 그런데 그제까지 서술했던 내용과는 궤를 달리함은 명백하다고 생각되며, 오히려 백과 자체의 역사보다는 한국위키미디어협회의 역사나 관련 사업에 관한 기술에 가깝지 않을런지요. 15줄도 안되는 역사에 약 13년 가까이 된 사이트의 역사를 함축적으로 적고 있는데, 그 두 사업이 "위키백과"라는 개념에 대해 아주 직접적이고 괄시할만한 효과를 거둬, 특별히 10만번 째 문서, 20만번 째 문서와 어깨를 나란히 해 적힐만한 비중인지 의문입니다. 개인적으로 한국어위키의 역사라고 할만한 서술은 오히려 저런 기사가 아니라, 중요 정책과 지침을 결정했던 과거의 사용자들의 총의와 합의들이 위키백과의 역사라고 할만하다고 봅니다. 문화재 사진 촬영건이나 타 위키와의 콜라보 같은 것이, 과거의 합의를 통한 공동체의 규범과 규칙들을 만들었던 행위보다 역사적이라는 것처럼 보이기에 전혀 납득하긴 힘들거든요. Tablemaker (토론) 2017년 5월 29일 (월) 17:38 (KST)
지적하신 사항을 받아들여 해당 내용을 삭제해봤습니다.--Leedors (토론) 2017년 5월 29일 (월) 18:42 (KST)
찬성 사진 자료가 한두개 더 있으면 좋을 것 같습니다만, 애초에 실물 없는 디지털에 관한 주제라는 한계 그리고 협회 관련 사진들을 올리기엔 이미 협회 문서가 있는 관계로 넘어가도 좋습니다. --토트 2017년 6월 18일 (일) 01:09 (KST)
가물치에 대한 토론입니다.

가물치[편집]

  • 사용자:Handan99 제안: 두산백과 및 한국민족문화대백과사전, 영어판, 논문을 뒤져서 인용한 내용들을 싹 정리해봤습니다. / 2017년 4월 28일 (금) 23:21 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

(Hogan, 2012)이나 (Okada 1960)와 같이 각주가 달려있는 부분은 해당 원출처가 무엇인지 기재되어 있지 않습니다.--Namoroka (토론) 2017년 4월 29일 (토) 22:01 (KST)
@Namoroka:다섯 곳이 있었죠? 그 중 2곳은 USGS 사이트에서 발견해서 하나로 묶었고, 나머지 (Hogan, 2012), (Ishimatsu and Itazaw 1981, Graham 1997), (Okada 1960)는 도무지 어딘지 모르겠더군요. 영문판 위키에서 그냥 가져온 출처들이라 신빙성도 떨어지고, 출처의 양도 나름대로 충분하니, 삭제하는 게 나을까요? --Handan99 (토론) 2017년 4월 29일 (토) 22:47 (KST)
영문판의 Further reading에 해당 부분 출처가 나와 있습니다.--Namoroka (토론) 2017년 4월 29일 (토) 23:49 (KST)
수정 완료했습니다. --Handan99 (토론) 2017년 4월 30일 (일) 14:46 (KST)
찬성 좋은 글로 선정될 만한 품질을 갖추었다고 생각합니다.--ysjbserver (토론) 2017년 6월 6일 (화) 01:43 (KST)
다만 9번 각주에 깨진 링크가 있는데, 이 링크 문제를 해결하면 더 좋을 것 같습니다.--ysjbserver (토론) 2017년 6월 6일 (화) 01:43 (KST)
바로 위 토론을 제대로 못 봤네요(...). 대체 출처를 찾으면 좋겠다만 있을지는 잘 모르겠네요.--ysjbserver (토론) 2017년 6월 6일 (화) 02:12 (KST)

Symbol opinion vote.svg의견 "국내에서는 널리 양식하고 있는 어종으로" 등 한국 위주의 표현이 눈에 띕니다. 한국에만 사는 물고기가 아니니, 지역 편향은 없앴으면 합니다. -- ChongDae (토론) 2017년 6월 9일 (금) 17:19 (KST)

@ChongDae: 초록 부분은 한국 관련 언급을 최대한 고쳤습니다.--Handan99 (토론) 2017년 6월 9일 (금) 18:31 (KST)

찬성 copyvio 돌려보니 저작권 위반은 0%군요.찬성합니다.--Kenlee77 (토론) 2017년 6월 11일 (일) 18:00 (KST)

해미순교성지에 대한 토론입니다.

해미순교성지[편집]

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 --ysjbserver (토론) 2017년 5월 25일 (목) 00:14 (KST)
찬성 미디어가 알차네요. --"밥풀떼기" 2017년 6월 9일 (금) 17:49 (KST)
Rain (비틀즈의 노래)에 대한 토론입니다.

Rain (비틀즈의 노래)[편집]

  • 사용자:이중 환상 제안: 영어판의 좋은 글 문서를 번역했습니다. / 2017년 5월 27일 (토) 09:55 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

오래된 후보[편집]

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된지 2개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린지 2개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.

빌 헤이우드에 대한 토론입니다.

빌 헤이우드[편집]

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

'풀먼사 파업에서 자기 업무라인과 관할범위를 넘어서 함께 자본에 맞서는 노동자들의 힘은 헤이우드에게 큰 감명을 받았다.' 이 문장에서 헤이우드에게 큰 감명을 주었다고 해야 맞는 표현 아닌가요? 문서 처음부터 다시 제대로 잘 살펴보셔야 하겠네요. Nt 2016년 9월 30일 (금) 16:32 (KST)
Symbol oppose vote.svg반대 Salamander724님이 없기 때문에 몇몇 제가 궁금한 점을 해결해줄 분이 없습니다. 그래서 반대에 표를 던집니다. 궁금한 점 몇 개는 다음과 같습니다.
  1. 살인 혐의 재판 문단에서 '작가 피터 칼슨(Peter Carlson)은 이 과정을 "납치 계획"이라고 불렀다.'라는 문장이 있는데, 이 작가는 헤이우드 전기 작가 정도가 될까요? 뭔가 부정적인 뉘앙스를 더 추가했으면 좋겠습니다..
  2. 로렌스 섬유파업 문단에서 '아이들을 훌륭하게 대우했음에도 불구하고 로렌스 시 및 그 외 지자체 공무원들은 이 행동에 충격을 받았다.' 이 문장이 이해가 안됩니다. 로렌스 시의 공무원들이 충격을 받은 이유가 이해되지 않습니다.
  3. 기타 노동운동 문단에 출처가 전혀 없습니다.
  4. 간첩 혐의 재판 문단에서 '그는 할복이라도 했을 것'이라는 문장에서 '그'는 누구를 의미합니까?
  5. 산업별 노동조합 문단에서 '나는 내 일생에 걸쳐 지탄받을 자들의 원리와 방법을 멀리해 왔습니다'라는 말에서 지탄받을 자들은 AFL과 반대되는 보이스, 헤이우드 등을 지칭하는 겁니까?

위와 같이 문장을 미묘하게 바꾸었으면 하는 부분이 좀 있습니다. Nt 2016년 11월 23일 (수) 20:29 (KST)

Symbol opinion vote.svg의견 수정이 안 이루어지고 있네요. -- 강휘 (토론) 2016년 11월 24일 (목) 11:26 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 번역에 따른 문제가 조금 있는 것 같네요. 주기여자님께서 고치기 힘든 것 같은데, 어떻게 하는게 좋을까요? --NuvieK 2017년 1월 17일 (화) 02:38 (KST)
계속 지체되는군요. 1주일 정도 기다려보고 기각해야겠습니다. --Handan99 (토론) 2017년 3월 29일 (수) 23:43 (KST)
@Nt: @Kanghuitari: @NuvieK: 오랜만입니다. 지적하신 부분들 수정했으니 다시 살펴주시면 좋겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2017년 4월 13일 (목) 22:57 (KST)
찬성 흥미롭게 읽었습니다. 좋은 글이 되는 데 별 지장이 없어 보이네요. --이중 환상 (토론) 2017년 5월 30일 (화) 10:29 (KST)
찬성 --ysjbserver (토론) 2017년 6월 11일 (일) 16:43 (KST)