위키백과:좋은 글 후보

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기

알찬 글 | 좋은 글 | 알찬 목록 | 문서 평가

이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보[편집]


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

일반 후보[편집]

별일 없이 산다에 대한 토론입니다.

별일 없이 산다[편집]

  • 사용자:호로조 제안: 앨범 문서가 적은 한국어 위키백과에선 흔치 않은 종류의 문서인데, 좋은 글에 올려 앞으로 쓰여질 앨범 관련 문서의 지향점이 되기를 바라는 마음에서 올립니다. / 2017년 2월 27일 (월) 18:27 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 좋은글로서 부합한다고 생각합니다. Tablemaker (토론) 2017년 3월 8일 (수) 22:37 (KST)
찬성 이런 카테고리의 글들이 많이 모이면 위백의 발전에도 큰 영향이 있을 것 같습니다. Omaha Beach (토론) max~ 2017년 3월 10일 (금) 17:24 (KST)
찬성합니다. 이 앨범에 수록된 〈달이 차오른다, 가자〉공연 영상이 화제가 되어 인터넷에 퍼졌다는 설명뿐만이 아니라 패러디도 여럿 제작되었다는 서술도 짤막하게 추가되었으면 합니다.--Leedors (토론) 2017년 3월 13일 (월) 17:49 (KST)
찬성--Handan99 (토론) 2017년 3월 25일 (토) 22:00 (KST)
제1·2차 원주 전투에 대한 토론입니다.

제1·2차 원주 전투[편집]

  • 사용자:인천직전 제안: 영어판 좋은 글 문서를 번역해봤습니다. / 2017년 3월 6일 (월) 18:20 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 잘 봤습니다.--Leedors (토론) 2017년 3월 13일 (월) 17:50 (KST):
찬성 --Handan99 (토론) 2017년 3월 25일 (토) 22:00 (KST)
삼성 갤럭시 노트 7 리콜 사태에 대한 토론입니다.

삼성 갤럭시 노트 7 리콜 사태[편집]

  • 사용자:Altostratus 제안: 사건의 초기 과정부터 분석까지 깔끔하게 잘 정리된 문서라 한 번 올려봅니다. / 2017년 3월 12일 (일) 17:24 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 잘 쓰여진 글이라고 생각됩니다. 제가 알고 있기로, 이 제품은 리콜 과정에서 많은 소비자들의 조롱을 받았죠. 특히 폭발물이 등장하는 사진과 합성되어 인터넷 밈처럼 사용된 적이 짧게나마 있습니다. 이런 내용 역시 추가해볼 수 있진 않을까 생각해봅니다. (전쟁터에서 수류탄을 다 썼다면?…“그럼 노트7을 던져~” (중앙일보) 외 다수. )Tablemaker (토론) 2017년 3월 12일 (일) 20:04 (KST)
반대 출처 뉴스 기사의 짜깁기를 간신히 면한 상태입니다. 문장도 각 출처의 문장을 거의 그대로 옮겨놓은 상태고요. 좋은 글로 보기 힘듭니다. -- ChongDae (토론) 2017년 3월 13일 (월) 10:56 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 ChongDae님의 의견에 동의합니다. 전체적인 정보 수집량은 나쁘진 않은데, 불필요한 정보 생략과 편집이 좀 더 필요해 보이네요. --"밥풀떼기" 2017년 3월 16일 (목) 10:51 (KST)
반대 정보량은 많지만 좋은 글까지는 아니라고 생각합니다. --Handan99 (토론) 2017년 3월 25일 (토) 22:01 (KST)
큰개미핥기에 대한 토론입니다.

큰개미핥기[편집]

  • 사용자:Handan99 제안: 알찬 글인 영어판 위키백과 문서를 최대한 번역해 보았습니다만, 아직 능력이 못 되어 알찬 글까지는 아니지만 그래도 좋은 글은 충분하지 않을까 싶습니다. / 2017년 3월 25일 (토) 21:48 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

오래된 후보[편집]

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된지 2개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린지 2개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.

빌 헤이우드에 대한 토론입니다.

빌 헤이우드[편집]

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

'풀먼사 파업에서 자기 업무라인과 관할범위를 넘어서 함께 자본에 맞서는 노동자들의 힘은 헤이우드에게 큰 감명을 받았다.' 이 문장에서 헤이우드에게 큰 감명을 주었다고 해야 맞는 표현 아닌가요? 문서 처음부터 다시 제대로 잘 살펴보셔야 하겠네요. Nt 2016년 9월 30일 (금) 16:32 (KST)
반대 Salamander724님이 없기 때문에 몇몇 제가 궁금한 점을 해결해줄 분이 없습니다. 그래서 반대에 표를 던집니다. 궁금한 점 몇 개는 다음과 같습니다.
  1. 살인 혐의 재판 문단에서 '작가 피터 칼슨(Peter Carlson)은 이 과정을 "납치 계획"이라고 불렀다.'라는 문장이 있는데, 이 작가는 헤이우드 전기 작가 정도가 될까요? 뭔가 부정적인 뉘앙스를 더 추가했으면 좋겠습니다..
  2. 로렌스 섬유파업 문단에서 '아이들을 훌륭하게 대우했음에도 불구하고 로렌스 시 및 그 외 지자체 공무원들은 이 행동에 충격을 받았다.' 이 문장이 이해가 안됩니다. 로렌스 시의 공무원들이 충격을 받은 이유가 이해되지 않습니다.
  3. 기타 노동운동 문단에 출처가 전혀 없습니다.
  4. 간첩 혐의 재판 문단에서 '그는 할복이라도 했을 것'이라는 문장에서 '그'는 누구를 의미합니까?
  5. 산업별 노동조합 문단에서 '나는 내 일생에 걸쳐 지탄받을 자들의 원리와 방법을 멀리해 왔습니다'라는 말에서 지탄받을 자들은 AFL과 반대되는 보이스, 헤이우드 등을 지칭하는 겁니까?

위와 같이 문장을 미묘하게 바꾸었으면 하는 부분이 좀 있습니다. Nt 2016년 11월 23일 (수) 20:29 (KST)

Symbol opinion vote.svg의견 수정이 안 이루어지고 있네요. -- 강휘 (토론) 2016년 11월 24일 (목) 11:26 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 번역에 따른 문제가 조금 있는 것 같네요. 주기여자님께서 고치기 힘든 것 같은데, 어떻게 하는게 좋을까요? --NuvieK 2017년 1월 17일 (화) 02:38 (KST)