위키백과:좋은 글 후보

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기

알찬 글 | 좋은 글 | 알찬 목록 | 문서 평가
단축:
백:좋후보
백:좋후

이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보[편집]


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

일반 후보[편집]

노르망디 상륙에 대한 토론입니다.

노르망디 상륙[편집]

  • 사용자:인천직전 제안: 영어판 위키백과의 좋은 글 문서를 번역했습니다. / 2015년 6월 11일 (목) 19:21 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

기념관과 관람객 문단을 보았습니다. '유타 상륙 지점의 박물관은 생마리에드몽트에 위치해 있으며 생메르에글리즈에는 미국 항공대원들의 활동을 기념하는 박물관이 있다'에서 생마리에드몽트에 위치한 유타 상륙 지점의 박물관은 유타 상륙 지점임을 기념하는 박물관 인가요? 어떤 목적의 박물관인지 혹은 항공대원 기념 박물관과는 어떤 차이가 있는건지 문맥상 쓰여야 할 것 같습니다.--Exj (토론) 2015년 6월 15일 (월) 17:08 (KST)

Yes check.svg 완료 오역을 했네요. 유타 상륙에 관한 박물관으로 고쳤습니다. Omaha Beach max~ 2015년 6월 15일 (월) 17:15 (KST)

아무래도 빨간 링크가 은근 있는 것에 대해 이야기가 나올 것 같아요. 이미 존재하는 문서이면서 내용상 링크가 필요한 레지스탕스루프트바페가 하나도 링크되어있지 않네요. 이와 같은 파란 링크 늘리기를 해야할 것 같습니다.--Exj (토론) 2015년 6월 17일 (수) 12:19 (KST)

일단 사람 이름 같은 경우에는 제가 빨간 링크를 최대한 없애보도록 노력하겠습니다. 하지만 독일군 사단과 관련해서는 twotwo2019 님이 문서를 작성 중이신 것으로 알고 있습니다. 일단은 사람 이름들부터 정리해 나가도록 하죠. Omaha Beach max~ 2015년 6월 17일 (수) 12:26 (KST)
영어로 적힌 사진 몇개를 한글로 바꾸는 건 어떨까요?? Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 26일 (금) 07:39 (KST)
정확히 영어로 된 파일을 의미하시는 건가요, 아니면 설명에 나와 있는 영어 단어를 의미하시는 건가요? Omaha Beach 토론 max~ 2015년 6월 26일 (금) 13:15 (KST)
대서양 방벽에 나온 문단 같은 파일을 말하는 거에요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 26일 (금) 23:26 (KST)
글쎄요. 이와 관련된 한글 문서 파일이 부족하고, 만드는 방법도 몰라서요. 알려주신다면 해보겠습니다. Omaha Beach 토론 max~ 2015년 6월 26일 (금) 23:33 (KST)
죄송해요 방법은 저도 몰라서;; 한글화 하면 좋을 것 같지만 아쉽네요 ㅜㅜ Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 27일 (토) 20:06 (KST)
같이 보기 문단에 관련 미디어 굳이 필요한가요? -- J13 (토론) 2015년 7월 19일 (일) 13:20 (KST)
그게 굳이 안 필요한 이유는 뭔가요? 명확한 근거를 대 주십시오 . Omaha Beach (토론) max~ 2015년 7월 19일 (일) 15:08 (KST)
Yes check.svg 완료 읽어봤더니 생뚱맞아서 지우기는 했습니다. 무례한 언사였다면 사과드립니다. Omaha Beach (토론) max~ 2015년 7월 22일 (수) 20:30 (KST)
현재 다른 뜻 설명이 너무 장황한데, D-데이 (동음이의)만 연결 했으면 합니다. 동음이의 문서에 들어가면 군사 용어를 포함해 다른 문서까지 충분히 확인 할 수 있습니다. -- J13 (토론) 2015년 7월 27일 (월) 02:47 (KST)
의견이 타당하기는 하지만 다 고칠 생각은 없습니다. 일단 노르망디 상륙 작전과 노르망디 상륙을 구분하기 어려운 분들이 있을 수 있으며, 노르망디 상륙의 암호명인 넵튠 작전, 즉 해왕성 작전이라는 명칭도 다양하게 쓰이고 있으니까요. 디데이뿐만 아니라 해왕성 작전도 이 문서를 가리키고 있다는 것을 알아주셨으면 합니다. 물론 D-데이 (동음이의)라는 문서도 제가 만들기는 했지만요. Omaha Beach (토론) max~ 2015년 7월 27일 (월) 09:40 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 전체적으로 참고하기 좋은 글이네요. 다만 앞서 다른분께서 언급하셨듯 다른 참고문서와의 연결이 부족한 점, 그러니까 파란 링크가 아직 부족하다는 느낌이 듭니다. 오마하 해변이나 유타 해변처럼 중요한 용어라든지 '~를 참고하세요, 이 문서의 본문은 ~입니다'라는 말 또한 그 문서를 같이 참고하라는 의미인데 아직 생성되지 않은 채 걸려있다는 것이 아쉽습니다. 마지막으로, 문서 전반적으로 번역투 느낌이 조금 납니다. 수동태 문장이 꽤 많고 '또한'이라는 단어도 너무 자주 쓰인 것 같습니다. 원문에 얽매이지 마시고 보다 자연스러운 문장으로 정리하셨으면 좋겠습니다. --"밥풀떼기" 2015년 7월 30일 (목) 08:55 (KST)
알겠습니다. 빠른 시일 내에 고칠 수 있도록 최선을 다하겠습니다. Omaha Beach (토론) max~ 2015년 7월 30일 (목) 12:40 (KST)
1996년 고성 산불에 대한 토론입니다.

1996년 고성 산불[편집]

  • 사용자:Namoroka 제안: Ta183ta님이 만드신 문서로, 내용 보강을 마쳤습니다. / 2015년 6월 21일 (일) 18:15 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

경과 문단이 너무 부실해보이는데요.. 제일 중요해야 할 문단일듯 싶은데요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 21일 (일) 22:43 (KST)
경과 문단이 부실합니다. 분명 그 정도의 산불이면 아마 네이버 뉴스 라이브러리에서도 뜰 테니 그곳을 활용해서 더 보강하는 것이 필요합니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 6월 22일 (월) 04:56 (KST)
조속히 추가하도록 하겠습니다. 그런데 시간이 잘 안 나네요.--Namoroka (토론) 2015년 6월 29일 (월) 00:07 (KST)
수정하였습니다.--Namoroka (토론) 2015년 7월 8일 (수) 20:44 (KST)
서두 문단이 길었으면 좋겠네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 7월 10일 (금) 21:27 (KST)
간단히 추가하였습니다.--Namoroka (토론) 2015년 7월 11일 (토) 00:58 (KST)
좌표 표시되는 지도 이용하면 좋을거 같아요~ Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 7월 11일 (토) 07:58 (KST)
위치 지도가 꼭 필요하다고는 생각들지 않습니다. 좌표를 누르면 사설 지도 서비스로 연결되고요.--Namoroka (토론) 2015년 7월 12일 (일) 19:04 (KST)
중립성을 생각해서 주민들의 비판을 다룬 내용은 한 문단으로 모으는게 어떨까요. 사실과 비판을 같이 서술하니 글이 주민들의 입장을 대변한다는 느낌을 받았습니다. 합리적인 비판이라도 입증되지 않았다면 따로 서술해야 한다고 봅니다. 비판에 대한 해명을 다룰 수 있다면 더 좋겠네요. 산불 현장이나 피해 상황을 보여주는 사진 자료가 없는 것도 아쉽지만 자유 저작권으로 구하기가 어렵다면 최소한 대한민국 내에서의 위치를 보여주는 지도 정도는 필요할 것 같습니다. 분량이나 문단 구성 등 다른 부분은 선정 기준으로 볼 때 문제 없다고 생각합니다. --Asta (토론) 2015년 7월 23일 (목) 18:13 (KST)
위치 지도는 추가하였습니다. 그리고 주민들의 비판을 따로 모아도 분량이 크게 나오지 않을 뿐더러, 주제별로 비판이 짤막하게 서술되어 있어 이걸 한 곳에 모으면 글의 통일성이 더 깨질 것 같습니다. 또한 독자들이 읽을 때 사실과 비판을 구분하지 못해 오해할 소지는 적다고 봅니다. 그리고 비판에 대한 해명은 자료를 찾으면서 딱히 본 적이 없네요.--Namoroka (토론) 2015년 7월 24일 (금) 22:19 (KST)
찬성 기여자님의 말씀에 동의합니다. 다만 제가 중립성에 대해 말씀드린 이유는 독자가 사실과 비판을 오해한다기보다는 일부 시각이라고 볼 수 있는 주민들의 비판을 사실을 서술하는 문단에 함께 서술함으로써 독자가 받는 인상에 한쪽의 의견만이 남을 수 있다는 우려 때문이었습니다만, 제가 더 완벽한 글이 되었으면 하는 바램에 중립성에 대해 민감하게 생각한 면도 있는 것 같습니다. 비판에 대한 다른 시각이 없었다면 비판을 비중있게 서술하는 것이 더 백과사전에 어울릴 수 있다고 생각합니다. 또한 기여자께서 문서에 애착을 가지고 공을 들이신 만큼 서술 방향에 대해서도 잘 판단하고 계시리라 생각합니다. --Asta (토론) 2015년 7월 25일 (토) 03:05 (KST)
찬성 사진자료까지. 여러모로 괜찮은 문서라는 인상을 받았습니다. --"밥풀떼기" 2015년 7월 30일 (목) 09:00 (KST)
피해 규모를 목록화 할 생각이시면 표로 작성하는게 더 깔끔할 것 같습니다. -- J13 (토론) 2015년 8월 3일 (월) 19:13 (KST)
카라칼에 대한 토론입니다.

카라칼[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 좋은 글인 영어판을 번역했습니당 / 2015년 7월 14일 (화) 23:03 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 좋은 글로 충분합니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 7월 15일 (수) 23:01 (KST)
찬성 -- J13 (토론) 2015년 7월 19일 (일) 13:22 (KST)
카라칼은 고대 이집트에서 종교적 중요성을 가졌던 것 같다.라는 문장이 어색해요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 7월 21일 (화) 08:14 (KST)
고쳐 봣슴당 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 7월 21일 (화) 08:42 (KST)
그게 아니라'~인것같다'라는 말이 어색하여요Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 7월 23일 (목) 00:48 (KST)
습성 문단의 "암컷은 한 배에 6마리의 새끼를 낳는다. 새끼는 9 ~ 10개월이 지나면 독립하고"와 번식 문단의 "한 배에 1 ~ 4 마리의 새끼를 낳는다.", "1년 동안 어미와 함께 지낸다."가 이상합니다. 역시 찬반과 별개로, 번식 부분에 더 추가할 내용이 없다면 완성도를 고려해서 습성 문단에 병합하는 건 어떨지 하는 생각이 듭니다(만 번식이 중요한 부분이라 따로 문단을 둬서 강조해야 한다는 생각도 동시에 듭니다..) 작성자께서 판단하시겠지요. 앞의 상충되는 부분만 해결되면 찬성하겠습니다. --Asta (토론) 2015년 7월 23일 (목) 18:44 (KST)
제가 위에서 이상하다고 생각한 부분은 제가 그냥 수정했습니다. '카라칼은 가르랑(purr), 쉬익쉬익(hiss), 으르렁(snarl), 컹컹(bark) 등 다양한 소리를 낼 수 있다. '라는 문장이 있는데, 제 생각에는 영어 위키백과를 번역하다가 해당 단어를 정확히 표현할 단어인지 샐러맨더님께서 확신이 안 드셔서 영어 괄호를 치신 것처럼 보여요. 확실한 단어 표현, 그리고 괄호 지웠으면 좋겠습니다. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 7월 31일 (금) 05:56 (KST)
일단 purr은 가르랑이라고 하나의 현상으로서 다루어지는 것입니다. hiss 는 뱀 소리고, snarl은 겁먹거은 개가 이빨을 드러낼 때 나는 소리, bark는 말 그대로 개 짖는 소리고요. 해당 의성어를 그대로 음독하려고 한 게 아니라, 의성어가 나타내는 한국어 표현을 쓰고 괄호로 부연한 것입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 7월 31일 (금) 08:25 (KST)
아아 그렇군요! 감사합니다~ 찬성 Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 7월 31일 (금) 08:33 (KST)
좋은 글입니다. 받아라 얍 찬성 --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 8월 1일 (토) 21:08 (KST)
찬성 취소합니다. Asta님 의견처럼 상충되는 부분이 수정되어야 한다고 봅니다. 그리고 영어 위키백과에서도 좋은 글이 아닙니다. 그저 C등급 문서일 뿐이네요. 제가 동물 분야에서 지식이 있는 것도 아니고 영어 위키백과 좋은 글을 신뢰하고 찬성을 했던 것인데, 그렇지 않다면 찬성표를 못던지겠네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 8월 2일 (일) 12:01 (KST)
상충되는 부분 은 "일반적으로 1~ 4 마리"이고 "최대 6며리" 라고 했습니다. 그런데 이게 영어판 좋은 글이 아니었군요. 제가 뭘 잘못 보고 착각한 거 같습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 8월 2일 (일) 12:45 (KST)
그렇다면 최소한 영어판보다 무언가 월등한 부분이 있어야 할 것입니다. 영어판 그대로 번역한 것이라면, 당연히 여기서 좋은 글이 될수가 없을 것이고, 무언가 영어판보다 더 나은 부분이 있어야 합니다. 이 부분은 찬성을 주신 다른 분들도 주의깊게 살펴보셨어야 하지 않나 싶네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 8월 2일 (일) 12:49 (KST)
아사미 유마에 대한 토론입니다.

아사미 유마[편집]

  • 사용자:Tablemaker 제안: 태어나서 처음으로 길게 써본 글이네요. 작업은 나카모리 아키나 문서에서 형식을 빌려 내용을 점차 채워봤습니다. 위키백과:함께 검토하기/아사미 유마를 거쳐 사용자:Nt님께 많은 가르침을 얻었습니다. 글을 잘 못쓴다고 생각해서, 아마 실수가 많이 있지 않을까 확신하지만... 나름 노력해봤습니다. 이것 저것 지적해 주셨으면 좋겠습니다. :) / 2015년 7월 19일 (일) 11:32 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

반대 나카모리 아키나를 참고하셨다니 그 글을 쓴 사람으로서 일단 감사드립니다.
허나, 해당 문서는 출처도 많고 참고한 부분이 많다지만 솔직히 말씀드리자면 정리된 느낌은 별로 들지 않는군요. 이미지 비디오 목록은 작품 목록에 들어가도 충분할텐데 굳이 나와있고, 앨리스 JAPAN[29]과 S1 No.1 Style[30]이라는 대형 일본 AV 스튜디오 두 곳이었다. 그녀는 양 소속사에서 한 달에 한 작품씩, 매달 두 편 정도를 촬영했다. 두 회사 모두 부드러운 느낌의 섹스 신을 연출하는데 강점이 있으며, 스토리는 적거나 아예 없는 편이다. 이런 건 출처가 어떻게 됩니까? 또 "이듬해의 〈No.1 아이돌 아사미 유마가 동정을 프로듀스〉[설명 3]를 그 예로 들 수 있으며, 이 작품에서 그녀는 특별한 방식으로 선택된 2명의 총각 팬을 만난다." 이 부분은 출처가 전혀 없습니다. 2명의 총각 팬이 누구입니까?
영화로 치면 줄거리 같은 것으로, 단순한 작품에 대한 설명입니다. 나머지 부분은 말씀해 주신 내용 반영하도록 하겠습니다. :> Tablemaker (토론) 2015년 7월 19일 (일) 13:55 (KST)
작품에 대한 설명까지 인물 문서에 할 필요는 없어보입니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 7월 19일 (일) 13:57 (KST)
아 그렇겠네요. 그 부분은 영어 판에 있는 내용을 참고했었는데, 도려내겠습니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 19일 (일) 13:58 (KST)
마지막으로 성공적인 데뷔와 배우 생활 중 "성공적인 데뷔"란 말도 그냥 데뷔로 순화해주십시오. 또 붉은 링크들이 너무 많습니다. 이 부분도 생성해서 정리 부탁드립니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 7월 19일 (일) 13:44 (KST)
좋은 말씀 감사드립니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 19일 (일) 13:55 (KST)

Symbol opinion vote.svg의견 일주일간 아무 의견이 없으셔서 글을 쓰게 됩니다. 제가 좋은 글 후보에 올린 다른이유는, 주 기여자인 저의 글 실력이 미천하므로 도움을 요청하기 위해 라는 이유도 있습니다. 스스로도 부족한 글인것은 잘 알고 있습니다. 기여 기간도 짧기 때문에 여러모로 위백과 어울리지 않을 것이라고 생각해요. 하지만, 글 실력이 부족하더라도 기여는 할 수 있다는 마음으로 작업했습니다.

물론 방법이 잘못 되었겠습니다만 좋은 기여를 하고 싶은 마음에 여기에 글을 올렸습니다. 짧은시간동안 느낀 제 판단으로 함께 검토하기는 제 역할을 잘 하지 못한다고 판단했고요. 저는 제 기여가 발전해 나갔으면 하며, 때문에 읽으신 분들께서 거리낌 없이, 어떤 사소한 부분이라도 지적해주셨으면 좋겠습니다. 이상입니다. 좋은 주말 되세요. Tablemaker (토론) 2015년 7월 25일 (토) 14:51 (KST)

분야가 너무 마이너하다보니 의견이 별로 없는듯합니다. 일단 쓸데없는 표가 너무 많이 사용된 느낌이 있습니다. 다른 인물 문서의 바이오그래피를 보면 표를 사용한 경우는 거의 없고요. 가끔씩 보이는 날짜 위키링크는 없애야 합니다(위키백과:편집 지침#날짜 참고). -- J13 (토론) 2015년 7월 25일 (토) 19:47 (KST)

글을 봐 주셔서 감사합니다. 주신 의견을 고려해서 며칠 내로 반영해보도록 하겠습니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 25일 (토) 20:32 (KST)

생애 문단, 특히 그 중에서도 종양 발견 문단은 읽으면서 백과사전이기 보다는 인물 전기같은 느낌이 들어요. 백과사전같은 서술이 필요해요Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 7월 26일 (일) 08:20 (KST)

NT님의 의견에 공감합니다. 제목 구성이 마치 자서전, 일대기 같은 서술로 된 것이 눈에 거슬리네요. --Tsunami 2015년 7월 30일 (목) 03:00 (KST)
네 며칠 내로 반영토록 하겠습니다. 감사합니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 30일 (목) 08:41 (KST)

'그녀'라는 말은 평상시에 잘 못 느끼지만 번역되어 들어온 단어 중 하나입니다. 사실 문제없다고 느끼시는 분들이 많아서 수정하지 않으셔도 상관없긴 하지만, '그녀는~'이란 말을 '유마는' 혹은 '아사미 유마는'이란 말로 바꾸면 좀 더 자연스럽고 백과사전에 어울리는 느낌을 줄 수 있습니다. 아예 과감하게 주어를 빼버리는 것도 큰 효과를 볼 수 있습니다. (물론 주어가 필수적인 문장들은 어쩔 수 없겠지만요) --"밥풀떼기" 2015년 7월 30일 (목) 09:07 (KST)

문서 내용 자체는 좋습니다. AV배우 문서중에서 이만큼 정보가 풍부한 문서가 있었던가 싶을 정도네요. 사실 문외한이고 관심도 별로 없습니다만 --"밥풀떼기" 2015년 7월 30일 (목) 09:10 (KST)
@밥풀떼기: 저도 이 분야에 큰 관심은 없습니다만, 타 배우 문서에 창녀로 비하하는 단어가 사용되는 것을 보고 안타까워 작업을 시작했습니다. 글을 자주 고치니 제 글에 선입견을 갖게 되어서 과감한 편집이 잘 안되기에, 3-4일 주기로 다시 읽고 고치고 있습니다. 후일에 반영하도록 하겠습니다. 말씀 감사드립니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 30일 (목) 15:53 (KST)

인용 틀에 불필요한 링크가 너무 많이 걸려있습니다. 몇 개 지웠는데 생각보다 엄청 많네요. 그리고 중간에 삽입된 자서전 표지가 문서에 꼭 필요합니까?--Namoroka (토론) 2015년 7월 30일 (목) 22:53 (KST)

방금 편집 하신 것 차이 비교로 봤습니다. 모든 각주를 그렇게 만들었는데, 다음부터는 그렇게 생성하지 않을게요. 자서전은 중요하다고 생각해서 넣었습니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 31일 (금) 09:13 (KST)

에비스 마스캇츠 틀을 세로 틀 사용 안하고 그냥 문서 제일 밑에 둘러보기 틀로 하나 만들었으면 좋겠네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 7월 31일 (금) 05:59 (KST)

일본어판에 에비스 마스캇츠 틀이 있으니 생성해보겠습니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 31일 (금) 09:13 (KST)
우선 틀은 생성 했습니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 31일 (금) 12:21 (KST)

일단 이 문서 자체가 너무 마이너한 분야라 어디서부터 어떻게 지적해야 할바를 잘 모르겠습니다. 그 때문에 저도 뭘 더 지적하고 싶어도 몰라서 그냥 가만히 있습니다만, 자서전 책 표지는 삭제하는게 좋겠습니다. 마찬가지라면 제가 쓴 나카모리 아키나도 자서전을 바탕으로 쓴 내용이 있지만 이 경우는 사실 자서전이 그렇게 중요한 건가요? 오히려 자서전 책 표지를 걸어놓아서 해당 문서가 더욱 인물 전기스러워진다는 것도 부정하긴 힘듭니다. 아직도 출처는 해결되지 않은 부분이 더러 있군요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 7월 31일 (금) 11:04 (KST)

그냥 사소한 거라도 편하게 말씀해주셔도 되요. 저혼자만의 글이 되는건 좋지 않다고 생각해서요. 그리고 죄송하지만 괜찮으시다면 출처가 확인이 안 된 부분을 조금 말씀해 주실 수 있으신지요. 바쁘시다면 괜찮습니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 31일 (금) 12:20 (KST)
보자면 "일본의 AV 출신 여배우 중에서 연예계에서 성공한 사람은 고(故) 이지마 아이(飯島愛)를 제하고는 거의 없기에" 이게 눈에 뜨이네요. 나머지는 제가 봐도 분야 자체를 잘 몰라서 긴가민가합니다. 이전보다 나아져가긴 합니다만 그렇더라도 개인적인 생각으로는 정리가 완벽하게 되었다 볼수 없기에 반대 유지합니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 8월 2일 (일) 12:53 (KST)
문단 끝에 있는 링크에서 가져온 말을 인용한 것인데, 긴 글에서 주석이 한개였기 때문에 생긴 문제인 것 같습니다. 주석 두개로 쪼개고, 이지마 아이가 어느정도 성공했다는 근거를 두개 추가했습니다. Tablemaker (토론) 2015년 8월 2일 (일) 20:09 (KST)

궁금한게 각주#설명 문단에 작품을 그렇게 넣을 필요가 있읅까요..?? Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 7월 31일 (금) 12:22 (KST)

@Nt: 처음 글을 쓸 당시에는 필요하다고 생각했습니다. 한국어판에는 작품 문서가 전무해서요. 그 이후로 손을 댄 적이 거의 없는 걸로 기억하는데, 보기 이상하다면 빼겠습니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 31일 (금) 12:29 (KST)

작품 설명각주 모두 제거하였습니다. (이게 전기적이지 않게 보이는 방법인지는 모르겠지만,)제 판단에 객관적이지 못한 것 같은 부분들을 나름 과감하게 많이 쳐냈습니다. 자서전 표지 제거 했구요, 그녀라는 주어는 검색해보니 50여회 나와서 20여회로 줄였습니다. 현재 여기까지 수정 했구요. 정말 고맙습니다. 주변문서 작성을 더 하겠습니다. Tablemaker (토론) 2015년 7월 31일 (금) 13:33 (KST)

수고하시네요! 사람 이름 등등에 일본어 설명을 위한 괄호는 꼭 필요한 경우가 아니면 지워도 된다고 생각합니다. '아소 유마'처럼요. 그리고 한국어 위키백과에는 이러한 글의 예시가 없어서 그런데 영어 위키백과에 이 분야에 관련한 좋은 글을 살펴보니 내용은 이미 충분하다고 생각합니다. 단지 가장 핵심적인 글인 성인용 비디오성인용 비디오 배우같은 글은 꼭 만들어져야겠네요. 그러면 찬성하겠습니다. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 8월 2일 (일) 12:54 (KST)
ja링크는 지워주시고 해당 문서를 생성하는게 좋겠네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 8월 2일 (일) 17:49 (KST)

문서 생성했습니다. 다만 이름은 일본어 및 영어에서 어덜트 비디오이며, 쓸 용자를 사이에 끼워 넣는 것은 굳이 필요없다고 생각했기 때문에 성인 비디오로, 또 배우라는 말은 남 녀를 모두 아우르는 말이기 때문에 성인 비디오 여배우 라는 이름으로 만들었습니다. 이 두개 문서는 제가 임시로 생성하긴 했지만 문제가 많다고 생각해, 시간을 들여 천천히 고치겠습니다. Tablemaker (토론) 2015년 8월 4일 (화) 01:19 (KST)

베스테르플라테 전투에 대한 토론입니다.

베스테르플라테 전투[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 알찬 글 후보에서 좋은 글 후보로 옮깁니다. / 2015년 7월 20일 (월) 06:57 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 7월 20일 (월) 07:03 (KST)
찬성 이전 토론에서 밝혔듯 좋은 글로는 찬성입니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 7월 20일 (월) 11:43 (KST)
영화화 문단은 한줄에 불과한데 다르게 처리했으면 하네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 7월 21일 (화) 01:01 (KST)
Yes check.svg 완료 영화화 문단은 목록으로 바꾸어 보았습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 7월 27일 (월) 23:17 (KST)
도입 부 좀만 더 보강해주세요. -- J13 (토론) 2015년 7월 27일 (월) 02:44 (KST)
Yes check.svg 완료 도입부를 조금 더 추가해 보았습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 7월 27일 (월) 23:21 (KST)
찬성 --Ysjbserver (토론) 2015년 7월 29일 (수) 22:23 (KST)
찬성 손색없습니다. --"밥풀떼기" 2015년 7월 30일 (목) 09:12 (KST)
오타가 군데 군데 있네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 8월 2일 (일) 00:04 (KST)
오타는 제가 수정하였습니다만, 시간을 표시할때 꼭 '0645시' 이런 식으로 표시해야 하나요? 6시 45분 이렇게 하는게 좋지 않나요? 또 번역투라고 느껴지는 부분이 군데 군데 있는 것 같아요. 다른 부분이면 제가 독해력이 나빠서 못 읽는 것 같은데, 여파 부분의 인용문 같은 경우 박사님이 쓰신 글이셔서 그런진 몰라도 읽기가 매우 불편하네요. 결국에 이해는 되지만요... Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 8월 2일 (일) 18:34 (KST)
@Nt: 0645시 같은 서술은 군대 가면 배우실텐데요... 군대에서 쓰는 시간 서술 방법이라고요... 또 하나 인용문은 애초에 폴란드어도 배배 꼬아놔 써서 저도 읽는 데 상당히 불편하지만 "인용문"이라서 건드리지 못하고 있습니다. 번역투는 제가 손보겠습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 8월 2일 (일) 18:40 (KST)
예, 군대 아직 안갔다와서 죄송함다 Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 8월 2일 (일) 18:56 (KST)
Nt님과 의견 같습니다. 위키백과 독자가 모두 군대를 다녀오는 것도 아니고 대중적인 쓰임이 있음에도 저런 용어 쓸 필요 없습니다. -- J13 (토론) 2015년 8월 3일 (월) 15:04 (KST)
수학 귀신에 대한 토론입니다.

수학 귀신[편집]

  • 사용자:Nt 제안: 영어 위키백과의 좋은 글을 번역했습니다. / 2015년 8월 1일 (토) 21:04 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

빨간 링크 정리 바랍니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 8월 2일 (일) 03:25 (KST)
Yes check.svg 완료 모두 생성했습니다. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 8월 2일 (일) 17:43 (KST)
안녕, 헤이즐에 대한 토론입니다.

안녕, 헤이즐[편집]

  • 사용자:Gray eyes 제안: 문서 평가를 거친 문서입니다. 많은 의견 부탁드립니다. 바로 반대를 던지시기 보다는 의견을 주시면 결여된 부분을 바로 수정하도록 하겠습니다. / 2015년 8월 2일 (일) 21:02 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

빨간 링크가 많이 있네요. 정리해주시지요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 8월 3일 (월) 01:19 (KST)
문단 구성을 영어판과 맞게 해주세요. 예를 들어 흥행 수입이 공개 문단에 속해있는데, 맞지 않습니다. -- J13 (토론) 2015년 8월 3일 (월) 19:14 (KST)
Yes check.svg 두 분의 의견에 대해서 수정 완료 -- 잿빛동공 (토론) 2015년 8월 3일 (월) 21:32 (KST)
How Brown Saw the Baseball Game에 대한 토론입니다.

How Brown Saw the Baseball Game[편집]

  • 사용자:Nt 제안: 어제 영어 위키백과에 오늘의 알찬 글로 올라왔던 글인데 짧아서 오늘 번역하고 주변 문서 다듬어서 올려봅니다. / 2015년 8월 3일 (월) 12:35 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

개인적으로는 이렇게 분량이 짧은 것까지 굳이 좋은 글을 달아야 하는 생각이 듭니다. 구성도 단조롭고 그냥 잘 쓰여진 일반 문서 수준밖에 되지 않는 것 같습니다. 줄거리에 간단한 제작 배경 말고는 나머지는 이름이 비슷한 영화와 비교하는 것말곤 나머지 내용이 없어보입니다. 또 번역명을 써야 하지 않는 아쉬움이 있네요. 반대에 가까운 의견이지만 일단 유보합니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 8월 3일 (월) 12:40 (KST)
분량에 대해서는 이미 이 글보다 짧은 글도 좋은 글로 선정된 전례가 있기 때문에요, 아시다시피. 그리고 이 영화는 정말 영화 초창기 중에 초창기에 나온 영홥니다. 길이도 그리 길지 않기에 줄거리 문단이 짧은 것이고, 내용을 읽어보시면 아시겠지만 현재까지 알려진 정보로만 많이 만든 내용이죠. 번역명은 뭐 어쩔 수가 없네요 그렇다고 한국어로 자의로 번역해서 바꾸는 것은 문제니까요.. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 8월 3일 (월) 13:00 (KST)
분량에 관한 거라면 그럴 수 있습니다. 그러나 번역하신 내용에 비례하더라도 이 문서가 다뤄야 할 내용에 비해 이 문서 자체는 짧습니다. 극초창기에 나온 영화로 어느 정도의 업적이 있어보이는 영화라면 한국어권에도 소개되었을 터이고, 그렇다면 당연히 번역명도 존재할 것입니다. 마찬가지로 최초의 영화 대열차강도는 그러면 왜 번역명이 존재할까요. 현재에 알려진 정보로만 만들어진 내용이라고 하시는데 그렇다 하더라도 평가가 부실합니다. 당시 광고 호평, 다른 영화와의 표절, 그리고 평가 부분은 딱 한개가 전부입니다. 초창기 영화라 할지라도 어느 정도 업적이 있을 터인데 그 업적이랑 평가는 제대로 서술조차 못하고 있습니다. 사실 이런 글이 영어판에서 알찬 글씩이나 되어있다는게 좀 어이는 없군요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 8월 3일 (월) 13:12 (KST)
찬성 단, 위키백과:편집 지침#작품 제목 표시에 쓰이는 부호에 따라 맞춰주세요. -- J13 (토론) 2015년 8월 3일 (월) 19:21 (KST)
반대 여긴 반대입니다. 이유는 설명했듯 평가는 아예 없고 그저 이름이 비슷한 영화의 표절 문제, 대중들은 그냥 "재밌다"는 반응이 끝입니다. 짧은 문서라면 무언가 알찬 구석이라도 있어야 할텐데 해당 문서는 그런 느낌이 들지 않으므로 반대합니다. 사실 이 문서가 한국어판에서 등재될 만한가도 잘 모르겠고요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 8월 4일 (화) 01:49 (KST)

오래된 후보[편집]

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된지 2개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린지 2개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.