위키백과:좋은 글 후보

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
둘러보기로 가기 검색하러 가기
Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기


이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보[편집]


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

현재 시각은 2020년 7월 4일 (토) 00:19 (KST) 입니다. (새로고침)

일반 후보[편집]

쇼와 난카이 지진에 대한 토론입니다.

쇼와 난카이 지진[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 1944년 쇼와 도난카이 지진에 이어 1946년 쇼와 난카이 지진도 정비를 마쳐, 좋은 글 후보로 올립니다. / 2020년 4월 22일 (수) 23:38 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

진도는 잘 정리되어 있으나 규모에서 일반적인 사용자가 알기 어렵게 돼어있네요 선택하기 어렵네요초딩이 😉 ( 사토 , 기여 ) 2020년 6월 1일 (월) 15:28 (KST)
지진 규모에 대해서 여러 가지 설이 존재하기 때문입니다. 2차대전 직후에 일어난 지진이라 기록이 부족하여 아직까지 확정적인 설이 없습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 6월 1일 (월) 22:28 (KST)
@Twotwo2019:제 말은 규모에있는 용어가 어렵다고 한것입니다초딩이 😉 ( 사토 , 기여 ) 2020년 6월 1일 (월) 22:43 (KST)
규모에는 각 용어들이 링크되어 있긴 한데, 어느 부분에서 어렵다고 느끼시나요?--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 6월 1일 (월) 22:53 (KST)
이런거요: 매개변수는 길이 L=120km, 폭 W=80km, 미끄럼량 D=3.1m[2] 또는 L=150km, W=70km, D=6.0m(도사만)과 L=150km, W=70km, D=3.0m초딩이 😉 ( 사토 , 기여 ) 2020년 6월 2일 (화) 11:35 (KST)
길이를 L, 폭을 W, 미끄러진 크기를 D로 해서 수학적으로 풀어 쓴 것입니다. 지진의 규모는 수학을 통해 계산하는 것이라 그렇게 나타냈긴 했는데 일단 어떻게 쉽게 풀어 쓸 지 좀 생각해보겠습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 6월 2일 (화) 11:41 (KST)
twotwo 님의 그 설명은 넣어도 되겠네요초딩이 😉 ( 사토 , 기여 ) 2020년 6월 2일 (화) 22:32 (KST)
찬성깔끔합니다 정리가 잘되었네요마어어오 (토론) 2020년 6월 7일 (일) 18:29 (KST)
찬성――사도바울||X 2020년 6월 17일 (수) 10:32 (KST)
의견 1946년 지진이라 관련 삽화를 찾기가 힘드실 진 모르겠지만 혹시 그림이나 멀티미디어 자료를 추가하실 수 있으시면 더 넣으셨으면 좋겠습니다. --니즈군 (토론) 2020년 6월 18일 (목) 12:18 (KST)
답변 일단 자유 저작물을 최대한 찾아 업로드 해보았습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 6월 18일 (목) 14:07 (KST)
찬성 삽화가 충분히 제공되어있고 출처도 필요한 곳에 표기를 잘 해두었습니다. 가독성도 우수한 바 찬성합니다. --니즈군 (토론) 2020년 6월 18일 (목) 22:14 (KST)
1943년 돗토리 지진에 대한 토론입니다.

1943년 돗토리 지진[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 정비 후 좋은 글 후보로 제안합니다. / 2020년 4월 24일 (금) 21:18 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 전쟁 당시 일어난 지진이라 자료를 찾기 힘드시겠지만 그래도 잘 갈무리하셨습니다. --니즈군 (토론) 2020년 6월 18일 (목) 12:20 (KST)
미나미산리쿠정 방재대책청사에 대한 토론입니다.

미나미산리쿠정 방재대책청사[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 양이 많지는 않지만 잘 쓰여진 문서로 추천합니다. / 2020년 5월 16일 (토) 12:28 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

반대――사도바울||X 2020년 6월 17일 (수) 10:31 (KST)
의견 더 보기 문단에 있는 문서도 토막글로나마 만들어주세요. --니즈군 (토론) 2020년 6월 18일 (목) 12:21 (KST)
Yes check.svg완료 전부 생성 완료하였습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 6월 18일 (목) 22:40 (KST)
찬성합니다. --니즈군 (토론) 2020년 6월 19일 (금) 04:22 (KST)
소래염전에 대한 토론입니다.

소래염전[편집]

  • 사용자:오모군 제안: 1935년부터 1996년까지 존재한 소래염전을 변천과 제염의 측면에서 다룬 문서입니다. 지금은 대부분이 버려진 땅이고 일부분만 공원으로 조성되어 있지만, 전성기에는 일제 강점기의 한국과 해방 이후의 대한민국의 소금 생산 중 상당량을 담당하였던 곳입니다. 각주의 대부분이 동일한 몇 편의 문헌인 점은 아쉬운데, 한 문헌의 논지를 그대로 따라 서술하는 것을 피하기 위하여 최대한 복수의 문헌을 참고하여 썼음을 밝힙니다.[다만, 이 문서에서 인용한 문헌조차 선행연구와 겹치는 경우가 있어 아쉬운 점이 있습니다. 가령, 주강현 외(2007)은 염부들의 증언을 수록하고 있어 상당한 가치가 있으나, 이를 제외한 이론적인 내용은 최명옥(1986)을 거의 그대로 가져와 쓴 수준입니다.] 이 밖에, 현재 문서에 더하여 깁고 다듬을 사항에 대해서도 의견을 구합니다. / 2020년 5월 18일 (월) 05:45 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

의견 천일염전하고 소래염전의 내용이 섞여있는 것 같은데, 혹시 그 이유를 알 수 있을까요? -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 18일 (월) 11:20 (KST)
‘배경’ 문단의 경우, 거시적 흐름에서 소래염전의 배경을 기술하고자 하였기 때문입니다. 즉 입지에 관한 흐름에서는 조선 시대에 염전이 남촌면(남동구 논현동)과 조동면(남동구 서창동) 일대에 있었던 것이 ‘건설과 운영’ 문단에 기술된 소래염전의 입지에 관한 내용과 이어지고, 인천의 염전사에 관한 흐름에서는 주안의 염전시험장이 남동염전과 군자염전을 거쳐 소래염전으로 이어지는데, 이를 문서에 드러내고자 하였습니다. ‘건설과 운영’ 문단의 경우, 제4기 관영 염전인 소래염전의 (제1~3기와 다른) 특징을 보이고자 제1~3기의 관영 염전에 관한 내용을 간략히 다루었습니다. ‘제염 과정’ 문단의 경우, 그것은 소래염전이 천일염전이기 때문에 당연한 일입니다. 가령 “천일염전은 저수지, 제1증발지, 제2증발지, 결정지로 크게 나뉜다.”는 천일염전의 일반적인 특징이자, 소래염전에도 당연히 해당하는 특징을 기술한 문장입니다. 그러나 “양수기를 통하여 저수지에서 제1증발지로 바닷물을 올렸다.”는 소래염전의 개별적인 특징을 기술한 문장입니다. --吳某君 (·) 2020년 5월 25일 (월) 03:46 (KST)
답변 감사합니다. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 25일 (월) 06:53 (KST)
찬성 위 답변으로 해당 문서가 전반적인 소래염전에 대한 내용을 잘 설명하고 있다는 생각이 듭니다. 이에 따라 찬성으로 의견 남기겠습니다. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 25일 (월) 06:53 (KST)
찬성 좋은 글입니다.――사도바울||X 2020년 6월 17일 (수) 21:46 (KST)
찬성 가독성도 뛰어나고 염전의 역사와 특징을 상세하게 서술한 글입니다. --니즈군 (토론) 2020년 6월 18일 (목) 12:24 (KST)
찬성 -- Jjw (토론) 2020년 6월 28일 (일) 20:33 (KST)
찬성 좋은 글입니다. 수고하셨습니다. -- Ellpicre (토론) 2020년 7월 4일 (토) 00:16 (KST)
칼리 로이드에 대한 토론입니다.

칼리 로이드[편집]

  • 사용자:Sangjinhwa 제안: 영어판 위키백과에서 좋은 글로 선정된 문서를 번역했습니다. 이를 근거로 하여 좋은 글 후보로 제안합니다. / 2020년 5월 21일 (목) 13:38 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 --RhapsoDJ (토론) 2020년 6월 1일 (월) 20:18 (KST)
찬성――사도바울||X 2020년 6월 17일 (수) 10:32 (KST)

오래된 후보[편집]

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된 지 3개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.

아파트 (노래)에 대한 토론입니다.

아파트 (노래)[편집]

  • 사용자:Trainholic 제안: 위키백과 활동하면서 처음으로 좋은 글 후보에 문서를 올려봅니다. 한국을 대표하는 대표적인 노래라서, 이런 문서를 좋은 글로 한 번 만들어보고 싶은 욕심을 담아 만들어보았습니다. 최대한 중립적으로, 주제에 맞게 문서를 작성했습니다만, 문서의 길이가 다소 짧은 것이 아쉽긴 하네요. 잘 부탁드립니다. --trainholic (T, C) 2020년 1월 4일 (토) 20:31 (KST) / 2020년 1월 4일 (토) 20:31 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 Yelena Belova (토론) 2020년 2월 28일 (금) 18:25 (KST)
찬성 좋아하는 노래인데, 종소리에 그런 비화가 있는 줄은 처음 알았습니다. 인용할 자료가 마땅치 않은 1980년대 노래인데도, 내용도 각주도 풍성한 점이 인상적입니다. 평단의 평가는 별도의 문단으로 나누는 방법도 있지만, 그보다 지금처럼 개요 문단 위에 서술된 것이 자연스럽게 느껴집니다. --吳某君 (·) 2020년 3월 1일 (일) 22:39 (KST)
찬성 합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 3월 20일 (금) 01:04 (KST)
보류 길이가 짧은것이 아쉽습니다. ――사도바울Gwl0711 (토론, 기여) 2020년 3월 27일 (금) 01:34 (KST)
알찬글에 대한 개인적 견해 변경으로 해당 의견 철회합니다.――사도바울||X 2020년 4월 14일 (화) 12:53 (KST)
의견 곡에 대한 평론가들의 평가 같은 것이 좀 더 있었으면 좋겠습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2020년 4월 11일 (토) 00:09 (KST)
문서를 만들 당시에는 구체적인 평가가 없었는데, 한 번 찾아보겠습니다. --trainholic (T, C) 2020년 4월 13일 (월) 18:10 (KST)
의견 이 노래가 차트에 올랐는지도 궁금하고 어떤 차트에서 몇 위를 했는지도 자료가 있으시면 올려주셨으면 하는 바람입니다. --니즈군 (토론) 2020년 4월 23일 (목) 09:51 (KST)
내용 중에 '1984년 KBS에서 방영된 가요톱10에서 5주간 1위를 달성해 골든컵을 수상'이라는 부분이 있습니다. 가요톱텐 이외의 차트는 당시에 사실상 없었다고 보는 것이 맞는지라, 다른 수상 내역을 통해 보강해보도록 하겠습니다. --trainholic (T, C) 2020년 4월 24일 (금) 18:56 (KST)
찬성 수상 내역이 보강된 점을 확인하였습니다. 출처 다실 때 이름과 성을 따로 다는 경우는 한국인 저자가 아닌 경우에만 다는 걸로 알고 있습니다. 한국인 저자인 경우에는 저자로 통일해주시면 될 것 같고 이 부분은 수정했습니다. --니즈군 (토론) 2020년 6월 18일 (목) 12:30 (KST)