위키백과:좋은 글 후보

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기

알찬 글 | 좋은 글 | 알찬 목록 | 문서 평가
단축:
백:좋후보
백:좋후

이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보[편집]


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

일반 후보[편집]

에 대한 토론입니다.

[편집]

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

2015년 12월 31일 (목) 17:31 (KST) 현재 토론 시작합니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 12월 31일 (목) 17:31 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 {{harvcoltxt}} 적용해주시구요, 에길의 사가는 생성해주세요. Nt 2016년 1월 1일 (금) 08:52 (KST)
반영했습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 1일 (금) 17:26 (KST)
힐다 엘리스 데이비드슨도 여러 글에서 자주 언급되는데 생성해주시면 좋을 것 같네요. Nt 2016년 1월 1일 (금) 14:55 (KST)
반영했습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 1일 (금) 17:48 (KST)
바돌로매 사가까지는 생성이 필요해 보입니다. :) Nt 2016년 1월 5일 (화) 23:15 (KST)
en:Bartholomeus saga postola 별 내용 없고 그냥 성 바르톨로메오의 생애를 노르드어로 기록한 문헌이라는 모양입니다. 본 문서에 제시되어 있는 내용 이상의 영양가 있는 정보는 없네요. 게다가 단어 "postola" 의 의미를 아무리 찾아도 정확히 알아낼 수가 없어서 섣불리 문서를 만들기 좀 꺼려집니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 6일 (수) 00:35 (KST)
니고데모 복음과 바돌로매 사가는 생성이 필요하다고 생각했는데요, 기여자 분께서 꺼려지신다면 어쩔 수 없군요. Nt 2016년 1월 6일 (수) 10:13 (KST)
니고데모 복음은 만들었읍니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 6일 (수) 22:18 (KST)
찬성 Nt 2016년 1월 6일 (수) 20:41 (KST)
찬성 --아드리앵 (토·기) 2016년 1월 10일 (일) 00:49 (KST)
찬성 --ysjbserver (토론) 2016년 1월 27일 (수) 20:25 (KST)
잭 쿰스에 대한 토론입니다.

잭 쿰스[편집]

  • 사용자:Nt 제안: 책 두 권과 여러 야구 사이트를 이용하여 만들었습니다. 평가 부탁드립니다. :) Nt 2016년 1월 1일 (금) 15:38 (KST) / 2016년 1월 1일 (금) 15:38 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 존경스럽습니다. 번역품도 아니고 스스로 정보를 찾아서 만드시다니, 저도 나중에 이정도까지 됬으면 좋겠습니다 ^^ --Qkrckdwls1004 (토론) 2016년 1월 3일 (일) 00:04 (KST)
아이구 칭찬 감사합니다 ㅋㅋ Nt 2016년 1월 3일 (일) 07:15 (KST)
찬성 영어판보다 정보가 알찬 문서 보기 힘든데 대단하십니다! --ysjbserver (토론) 2016년 1월 3일 (일) 12:04 (KST)
찬성 --아드리앵 (토·기) 2016년 1월 10일 (일) 00:50 (KST)
찬성 -- J13 (토론) 2016년 1월 11일 (월) 15:02 (KST)

다른 의견 있으시면 언제든지 말씀해주세요. :) Nt 2016년 1월 31일 (일) 09:33 (KST)

찬성 정말 수고하셨습니다. --"밥풀떼기" 2016년 2월 6일 (토) 14:48 (KST)
스틱스 (위성)에 대한 토론입니다.

스틱스 (위성)[편집]

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 내용 전체적으로 수동태 표현이 자주 쓰이고 있는데 조금 자연스럽게 풀면 더 좋을 것이라고 생각합니다. Nt 2016년 1월 3일 (일) 07:45 (KST)
Yes check.svg 수정 음.... 제가 이런걸 잘 못 파악해서 많이는 수정하지 못했네요, 좀 어떤가요? --Qkrckdwls1004 (토론) 2016년 1월 3일 (일) 11:42 (KST)
이전보다 읽기 편해졌다고 느꼈습니다. 찬성 Nt 2016년 1월 3일 (일) 19:11 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 발견과 관측에 있는 임시 행성명과 비공식 행성명이 작명 문단에서 매우 동일하게 반복되어 의아합니다. — Tablemaker 2016년 1월 3일 (일) 22:25 (KST)
Yes check.svg 수정 작명 문단에 있는 명칭은 그 의미를 설명하는 내용으로 수정했습니다. 어떠신지요? --Qkrckdwls1004 (토론) 2016년 1월 3일 (일) 22:45 (KST)
제 생각에는 좀 더 다듬을 수 있을 것 같습니다. 특히 스틱스라는 말이 너무 잦은 것 같습니다. — Tablemaker 2016년 1월 4일 (월) 02:15 (KST)
찬성 --아드리앵 (토·기) 2016년 1월 10일 (일) 00:50 (KST)
찬성 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 16일 (토) 12:48 (KST)
파키케팔로사우루스에 대한 토론입니다.

파키케팔로사우루스[편집]

  • 사용자:J13 제안: ArchaeoFelis님이 좋은 글 영어판 문서를 번역한 파키케팔로사우루스를 좋은 글 후보로 올립니다. / 2016년 1월 11일 (월) 15:01 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견정독은 아직 못했지만, 우선 아래와 같은 내용은 보완해야할것입니다.
  1. 만일 생물 문서의 학명을 다 이탤릭체로 쓴다면 틸로스테우스Tylosteus도 기울여야합니다.(해당 분야의 편집 지식이 없네요.)
  2. ANSP에서 P(of Philadelphia)가 빠진거같습니다.
  3. 일부 띄어쓰기가 문서내, 위키백과 전체와 비교했을때 통일감이없습니다.(ex:1859 년 등 숫자와 년 사이를 띄워씀, 괄호 앞부분의 띄어쓰기 등)
  4. 가장 문제가 되는 것은 표제어의 종명을 한국어로 각기 달리 표기했으며 wyomingensis = 와이오밍겐시스 / 와이오밍엔시스/ 위오밍엔시스 등의 여러가지 표기로 함께 존재합니다. — Tablemaker 2016년 1월 12일 (화) 21:07 (KST)
  1. Yes check.svg 완료
  2. Yes check.svg 완료
  3. Yes check.svg 완료 단, 아라비아 숫자와 다음에 오는 명사의 띄어쓰기 경우 붙여쓰는 것도 국립국어원에서 허용하고 있으므로 상관 없습니다.
  4. Yes check.svg 완료 용어의 정확한 총의가 확립되지 않아 사용자별로 다르게 해석 될 수 있습니다. 저는 여기서 와이오밍엔시스로 통일하겠습니다. -- J13 (토론) 2016년 1월 12일 (화) 22:17 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 연도는 붙여쓰는 게 좋다고 생각합니다. 한국어 위키백과의 경우 연도 문서 혹은 분류는 '년'을 붙여쓰고 있으니까요. Nt 2016년 1월 12일 (화) 23:01 (KST)
혹수정하셨다면, 편집 저장 안하신것 같습니다. 변화가 없어요. — Tablemaker 2016년 1월 13일 (수) 00:19 (KST)
완료했습니다. -- J13 (토론) 2016년 1월 13일 (수) 02:44 (KST)
읽어보니 어렵지는 않았습니다. 궁금한 점은 동물의 성장에 있어서도 청소년이라는 말을 쓰는가?라는 점입니다. 청소년 문서를 보면 청소년은 인간의 과정이라고 규정하고 있기에 백과사전의 내용끼리 상충된다고 생각합니다. 없어서 아쉽다는 느낌이 들었던 문서는 랜스층헬크릭층 이었습니다. — Tablemaker 2016년 1월 13일 (수) 04:52 (KST)
일단 청소년기를 어린 개체로 고쳤고 필요한 문서들은 추후 생성토록 하겠습니다. -- J13 (토론) 2016년 1월 13일 (수) 13:09 (KST)
제안자이신 사:J13님이 위키백과 활동을 중단하신 것으로 보여 알립니다. — Tablemaker 2016년 1월 18일 (월) 04:40 (KST)
파키케팔로사우루스까지는 책임지겠습니다. -- J13 (토론) 2016년 1월 21일 (목) 21:56 (KST)
찬성 --ysjbserver (토론) 2016년 1월 22일 (금) 11:28 (KST)
체스터 윌러드에 대한 토론입니다.

체스터 윌러드[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 좋은 글인 폴란드어판 문서를 영어판 및 추가 검색 자료를 참고해서 번역했습니다. / 2016년 1월 16일 (토) 12:46 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 전후사정 문단과 뒷일 문단 마지막 부분에 출처가 필요합니다. Nt 2016년 1월 16일 (토) 16:45 (KST)
그 앞의 출처와 같습니다. 주석 위치를 이동하겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 16일 (토) 16:50 (KST)
@Nt: 수정했습니다만 어떠신지요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 17일 (일) 22:27 (KST)
고양이인데 과학자 정보 틀을 쓰는 건 무리가 아닐까요? 종교에 무교를 적거나, 인종에 시암고양이를 적는 것은 부적절하다고 생각합니다. Nt 2016년 1월 18일 (월) 08:59 (KST)
장난기가 좀 지나쳤을까요. "무교"라고 쓴 건 지웠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 18일 (월) 11:49 (KST)
과학자 정보 틀을 쓰는 데에는 반대합니다. 다른 언어판에서도 딱히 쓰이지 않고 "인종"이라는 쓰이는 변수에 굳이 고양이 종을 넣을 필요는 없다고 봅니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2016년 1월 19일 (화) 05:22 (KST)
음 허면 사진과 서명을 동시에 포함시킬 수 있는 다른 적절한 틀이 있을까요? 없다면 그냥 본문 그림삽입으로 바꾸겠습니다ㅏㅁㄴ Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 19일 (화) 17:49 (KST)
그런 틀이 없는 것으로 압니다. 둘다 그리 큰 해상도를 요하는 사진이 아니니(특히나 넥타이 맨 고양이는) 그냥 본문으로 그림을 삽입하는게 낫지 않을까 싶습니다. 어차피 글 내용도 짧아서 틀에다가도 설명하는게 마치 요약보단 중복 서술같은 느낌이 듭니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2016년 1월 19일 (화) 18:35 (KST)
@Shyoon1: 말씀하신 댈도 반영했습니다. 다시 한번 살펴봐 주셔요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 1월 19일 (화) 22:02 (KST)
존안이란 말 자체가... -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2016년 1월 20일 (수) 09:44 (KST)
찬성 내용은 나쁠 것이 없지만 문서 내용이 좀...웃기긴 하군요. --ysjbserver (토론) 2016년 1월 22일 (금) 19:24 (KST)
에리히 폰 만슈타인에 대한 토론입니다.

에리히 폰 만슈타인[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. 오역 및 이해를 위해 필수적으로 생성해야 할 관련 문서 등을 지적해 주십시요. / 2016년 2월 3일 (수) 12:48 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

@Dalgial: 실례가 되지 않는다면 에드거 앨런 포 문서에서 그랬던 것처럼 한 번 교열을 봐 주시고 문서를 평가해 주실 수 있으신지 부탁드립니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2016년 2월 3일 (수) 13:01 (KST)

오래된 후보[편집]

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된지 2개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린지 2개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.