위키백과:좋은 글 후보

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기

알찬 글 | 좋은 글 | 알찬 목록 | 문서 평가
단축:
백:좋후보
백:좋후

이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보[편집]


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

일반 후보[편집]

어니 뱅크스에 대한 토론입니다.

어니 뱅크스[편집]

  • 사용자:Nt 제안: 미국 명예의 전당에 입성한 시카고 컵스의 야구 선수로, 좋은 글로 선정된 영어 위키백과의 글을 번역했습니다. 그 다음에 중복된 각주 수정, 주해 추가 등의 과정을 거쳤고 지금은 영어 위키백과의 해당 글보다 더 훌륭하다고 생각합니다. 위키백과:함께 검토하기/어니 뱅크스를 통해 오역 수정 절차를 거쳤고, 개인적으로도 가장 열심히 번역해 본 글인데 혹시 부족한 부분 있으면 마음껏 지적 부탁드립니다. :) / 2015년 6월 7일 (일) 09:38 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 -- J13 (토론) 2015년 6월 9일 (화) 10:10 (KST)
찬성 --Yoreri (토론) 2015년 6월 14일 (일) 21:27 (KST)
찬성 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 6월 17일 (수) 06:11 (KST)
찬성 --한림(瀚林) 토론·기여 2015년 6월 25일 (목) 22:47 (KST)
노르망디 상륙에 대한 토론입니다.

노르망디 상륙[편집]

  • 사용자:인천직전 제안: 영어판 위키백과의 좋은 글 문서를 번역했습니다. / 2015년 6월 11일 (목) 19:21 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

기념관과 관람객 문단을 보았습니다. '유타 상륙 지점의 박물관은 생마리에드몽트에 위치해 있으며 생메르에글리즈에는 미국 항공대원들의 활동을 기념하는 박물관이 있다'에서 생마리에드몽트에 위치한 유타 상륙 지점의 박물관은 유타 상륙 지점임을 기념하는 박물관 인가요? 어떤 목적의 박물관인지 혹은 항공대원 기념 박물관과는 어떤 차이가 있는건지 문맥상 쓰여야 할 것 같습니다.--Exj (토론) 2015년 6월 15일 (월) 17:08 (KST)

Yes check.svg 완료 오역을 했네요. 유타 상륙에 관한 박물관으로 고쳤습니다. Omaha Beach max~ 2015년 6월 15일 (월) 17:15 (KST)

아무래도 빨간 링크가 은근 있는 것에 대해 이야기가 나올 것 같아요. 이미 존재하는 문서이면서 내용상 링크가 필요한 레지스탕스루프트바페가 하나도 링크되어있지 않네요. 이와 같은 파란 링크 늘리기를 해야할 것 같습니다.--Exj (토론) 2015년 6월 17일 (수) 12:19 (KST)

일단 사람 이름 같은 경우에는 제가 빨간 링크를 최대한 없애보도록 노력하겠습니다. 하지만 독일군 사단과 관련해서는 twotwo2019 님이 문서를 작성 중이신 것으로 알고 있습니다. 일단은 사람 이름들부터 정리해 나가도록 하죠. Omaha Beach max~ 2015년 6월 17일 (수) 12:26 (KST)
영어로 적힌 사진 몇개를 한글로 바꾸는 건 어떨까요?? Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 26일 (금) 07:39 (KST)
정확히 영어로 된 파일을 의미하시는 건가요, 아니면 설명에 나와 있는 영어 단어를 의미하시는 건가요? Omaha Beach 토론 max~ 2015년 6월 26일 (금) 13:15 (KST)
대서양 방벽에 나온 문단 같은 파일을 말하는 거에요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 26일 (금) 23:26 (KST)
글쎄요. 이와 관련된 한글 문서 파일이 부족하고, 만드는 방법도 몰라서요. 알려주신다면 해보겠습니다. Omaha Beach 토론 max~ 2015년 6월 26일 (금) 23:33 (KST)
죄송해요 방법은 저도 몰라서;; 한글화 하면 좋을 것 같지만 아쉽네요 ㅜㅜ Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 27일 (토) 20:06 (KST)
누켈라비에 대한 토론입니다.

누켈라비[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. 빨간 링크의 경우 이 링크가 없으면 내용 이해가 어렵다- 싶은 것들을 알려 주세요. / 2015년 6월 17일 (수) 06:09 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Salamander724님이 번역한 문서에서 자주 보이는 어투인데, "~ 생각된다"는 백과사전에서 어울리는 문법이 아닙니다. 앞으로 번역할때 백과사전에 어울리는 문법인가 고려하면서 번역하시면 더 완벽하게 할 수 있을 것 같습니다. -- J13 (토론) 2015년 6월 23일 (화) 12:57 (KST)
어떤 의미에서 그렇다는 것인지 잘 모르겠습니다. "추측"의 의미를 가진 어투인데요.. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 6월 23일 (화) 13:07 (KST)
그럼 추측된다, 국립국어원에서 "생각되다"를 "어떤 일에 대한 의견이나 느낌을 갖게 되다."라고 정의하고 있습니다. 추측은 "미래의 일에 대한 상상이나, 과거나 현재의 일에 대한 불확실한 판단을 표현하는 일."라고 정의 내렸고요. 이 둘, 전혀 쓰임이 다른 단어인데요? -- J13 (토론) 2015년 6월 23일 (화) 21:19 (KST)
그렇군요. 알겠읍니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 6월 24일 (수) 00:20 (KST)
1996년 고성 산불에 대한 토론입니다.

1996년 고성 산불[편집]

  • 사용자:Namoroka 제안: Ta183ta님이 만드신 문서로, 내용 보강을 마쳤습니다. / 2015년 6월 21일 (일) 18:15 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

경과 문단이 너무 부실해보이는데요.. 제일 중요해야 할 문단일듯 싶은데요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 21일 (일) 22:43 (KST)
경과 문단이 부실합니다. 분명 그 정도의 산불이면 아마 네이버 뉴스 라이브러리에서도 뜰 테니 그곳을 활용해서 더 보강하는 것이 필요합니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 6월 22일 (월) 04:56 (KST)
조속히 추가하도록 하겠습니다. 그런데 시간이 잘 안 나네요.--Namoroka (토론) 2015년 6월 29일 (월) 00:07 (KST)
윤보선에 대한 토론입니다.

윤보선[편집]

  • 사용자:Buzzbuzzwili 제안: 문서 질도 매우 높고 기준에도 부합하는 문서라고 봅니다. / 2015년 6월 25일 (목) 22:13 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

반대 전혀 정리가 안되었습니다. 방대하기만 한 문서네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 6월 26일 (금) 06:50 (KST)
반대 Buzzbuzzwili님 위키백과:좋은 글 선정 기준 한 번 보시는 걸 권할게요. -- J13 (토론) 2015년 6월 26일 (금) 13:05 (KST)

오래된 후보[편집]

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된지 2개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린지 2개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.

유라시아늑대에 대한 토론입니다.

유라시아늑대[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 정리 후 좋은글로 올립니다. / 2015년 2월 15일 (일) 21:55 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 딱히 나쁜 점은 없네요. --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 23일 (월) 22:14 (KST)
찬성 괜찮은 것 같네요 --Yoreri (토론) 2015년 2월 25일 (수) 14:05 (KST)
반대 신화 단락에서 아일랜드어 표기만 고치려고 하다가(아일랜드어의 Ch는 [ㅋ]이고 모음 사이에서 [ㅎ]) 뭐가 내용이 이상하다 싶어서 원본 대조를 해 봤는데 완전히 오역입니다. 예컨대
Cormac mac Airt was said to have been raised by wolves, and that he could understand their speech. Four wolves would accompany him in his rebellion against Lugaid mac Con, and would later be accompanied by them until the end of his life
코르맥 맥 에어트는 자신이 늑대로 높아졌으며, 그는 자신의 말을 이해할 수 있다고 나왔다. 맥 콘은 반역을 위해 4마리의 늑대를 동원하고, 나중에 그의 삶 마지막까지 동행하는 것으로 나온다.
라고 번역하셨는데, 이렇게 번역해야 옳습니다.
코르막 막 아르트는 암늑대에게 길러졌으며 늑대의 말을 이해할 수 있었다고 한다. 그와 함께 길러진 늑대 네 마리는 코르막이 막 콘에게 맞서 반란을 일으켰을 때 코르막과 함께했고, 코르막이 죽을 때까지 그의 곁을 지켰다.
완전히 뜻이 반대인 것이 보이시죠? 문서의 다른 부분에도 오역이 없는지 확신할 수 없으므로 전체적으로 번역 검수를 하실 때까지 반대표 유지합니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 13:45 (KST)
Yes check.svg 일부 완료 일부 어색한 문장 정리했고 나머지도 정리중입니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 28일 (토) 13:29 (KST)
질문 그리고 번역이 덜 된 것 같습니다만.. 원본에는 50개인 주석이 여긴 41개이고, 늑대 사냥과 늑대의 인간 공격 단락은 아예 번역되지 않았네요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 13:59 (KST)
답변 @Salamander724: 제가 번역했을 때 이후로 갑자기 문서가 싹 바뀌었네요. 어떻게 해야 할지 잘 감이 오지 않습니다. (현재 토론란에 있는 판과 실제로 번역을 한 판이 다르네요. 제 사용자 문서에 번역하다가 옮긴 것인데 판 번호가 유실되어서인지라 찾겠습니다.) --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 18:45 (KST)
토론:유라시아늑대에 해당 판으로 넘어가는 링크가 걸려있지 않은가요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 27일 (금) 16:08 (KST)
답변 @Salamander724: 현재 저 문서를 넣었던 사용자 연습장이 삭제되어서 문서 생성 당시의 판을 연결했습니다. 또한, 추가 안된 것은 현재 내용을 보아서는 회색늑대와 문서가 겹치는지라 번역하기는 조금 애매합니다. 오역 관련해서는 주말에 전부 검수하겠습니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 27일 (금) 18:02 (KST)
찬성 고쳐진것 같네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 20일 (금) 03:18 (KST)
반대--기여1500회!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!보드75(토론|기여) 2015년 3월 28일 (토) 18:25 (KST)
@보드75: 이런 의견은 지양해주세요. 설령 반대를 한다 하더라도 왜 이 문서가 기준에 부적합한지 이유를 대면서 반대표를 던지시는 것이 건설적입니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 28일 (토) 19:06 (KST)
이유를 제대로 대지 않으신다면 문서에 발전이 도움이 되지 않으므로, 제대로 된 반대 의견으로 간주되지 않을 수 있음을 알립니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 1일 (수) 14:22 (KST)
@Board75: 분명히 이유를 설명하라고 했을텐데 이젠 강력까지 붙이는 이유가 뭡니까? 제대로 된 반대 의견을 내세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 20일 (월) 05:54 (KST)
찬성 -- J13 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 11:52 (KST)
여전히 번역투인데요? '이후 8백-9백마리가 개인적으로 서식하고 있다.' 동물들이 개인적으로 서식하고 있다는 말이 무슨 뜻인지 모르겠네요. '문화적으로 종의 관용으로 인해 멸종이 완료되지 않았다.' 무슨 뜻인지 대충 이해는 가지만 종의 관용이라던지 멸종 완료 이런 표현은 수정이 많이 필요해 보입니다. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 4월 28일 (화) 13:25 (KST)
Yes check.svg 일부 완료 번역투는 훑으면서 다시 고치고 있는데, 남아 있는 것이 있으면 계속 지적해 주세요. 저도 어체가 맞는지 햇갈리는지라.. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 5월 3일 (일) 19:58 (KST)
@Twotwo2019: '유라시아가 북미보다 더욱 의미있는 이유로는 늑대에 대한 가설로 북미의 인간을 공격하는 늑대들은 과거의 늑대 사냥은 귀족들이 활동한 반면 북미에서는 일반 시민들이 총기 등의 무기들을 가지고 공격했기 때문에 북미에서는 인간 공격 늑대에 잘 보이지 않는다. 이 차이는 북미 늑대가 인간의 정착지에 더욱 덜 가까이하고 인간을 두려워하게 만드는 원인이 된다.' 무슨 말인지......;;; 모르겠네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 5일 (화) 11:27 (KST)
'예를 들어, 러시아와 스칸디나비아에 서식하는 늑대가 서유럽에 서식하는 늑대보다 더욱 크고 무거운데 시어도어 루즈벨트가 몬태나 주 북서부와 워싱턴 주의 거대 늑대와 유라시아늑대를 비교한 것으로 알려져 있다.' 내용이 이상합니다. 뜬금없이 시어도어 루스벨트가 왜 나오죠? 이런 식이라면 찬성을 할 수 없겠네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 5일 (화) 18:03 (KST)
@Nt: 그건, 루즈벨트 대통령이 옐로스톤 국립공원에서 늑대를 비교한 것으로 유명한 말이긴 한데, 한국어 화자에게는 잘 모를 수도 있겠네요.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 5월 5일 (화) 18:32 (KST)
아 그런가요?? 어쨌든 잘 다듬어주세요. :) Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 5일 (화) 19:13 (KST)
제가 수정해달라는 부분은 도대체 언제 봐주시나요 ㅜㅜ Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 30일 (토) 10:17 (KST)
@Nt: 그동안 까먹고 있었네요. 두 건 모두 처리했습니다. 하나는 그냥 문장이 북미에 관한 것이여서 날려버렸어요.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 5월 30일 (토) 19:53 (KST)
감사합니다. 하지만 아직 번역투라는 느낌을 많이 받아서 저는 보류하겠습니다. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 2일 (화) 12:36 (KST)

찬성 4표, 반대 2표네요. 조금 기다려보고 문서 개선이나 더 이상의 의견이 없다면 기각하겠습니다. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 11일 (목) 20:01 (KST)

어느 부분이 번역투인지 지적해주세요. 제가 개선하겠습니다. -- J13 (토론) 2015년 6월 12일 (금) 16:18 (KST)
구체적으로 제가 어느 부분이라고 말씀드리기 어려워요. 몇몇 문장이 어색하다고 느껴져서 고치긴 했는데, 지금 표 상황을 봐서라도 선정은 힘들 것 같습니다. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 12일 (금) 19:53 (KST)
보드75씨의 반대 의견에 관해선 이미 제가 수차례 왜 반대하는지 이유를 물었으나 그냥 반대한 만큼, 정상적인 반대표로 간주하긴 어려울 듯 싶습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 6월 16일 (화) 04:19 (KST)
기각하겠다고 했던 것은 일단 취소하겠습니다. 충분히 선정의 가능성도 있어보이지만 보류는 유지할께요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 17일 (수) 12:36 (KST)
더 이상 의견 개진이 없네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 6월 25일 (목) 19:07 (KST)
더 보고 가부를 정하겠습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 6월 26일 (금) 06:53 (KST)