위키백과:문서 후보 재검토 전체

위키백과 알찬 글 알찬 글 (역사) 알찬 글 선정 기준 좋은 글과의 차이점 알찬 글 선정 절차 알찬 글 후보 (보존) 알찬 글 재검토 (보존) 위키백과 좋은 글 좋은 글 (역사) 좋은 글 선정 기준 알찬 글과의 차이점 좋은 글 선정 절차 좋은 글 후보 (보존) 좋은 글 재검토 (보존) 위키백과 알찬 목록 알찬 목록 (역사) 알찬 목록 선정 기준 알찬 목록 선정 절차 알찬 목록 후보 (보존) 알찬 목록 재검토 (보존) 전체 및 일반 후보 · 재검토 전체 일반 검토 함께 검토하기 (보존) 문서 평가

알찬 글 후보 · 재검토  위키백과:알찬 글 후보 및 위키백과:알찬 글 재검토 문서를 참고하십시오. 일반 후보 허블 딥 필드에 대한 토론입니다. 허블 딥 필드 사용자:Sadopaul 제안: 과학의 달 에디터톤에 참여하여 영어, 스페인어, 폴란드어 위키백과에서 알찬 글로 등재된 문서를 번역했습니다. 현재 퀄리티가 알찬 글에 맞다고 생각하며, 문제가 있다면 개선을 위해 많은 의견 부탁드립니다. / 2025년 4월 25일 (금) 11:16 (KST) 기준 믿을 수 있는 높은 품질 전문적인 기준이 적용된 잘 짜여진 글인가? 주요한 사실과 세부사항, 문맥이 포함된 포괄적인 글인가? 신뢰할 수 있는 출처에 기반한 확인이 이루어진 인용을 통한 신뢰할 수 있는 글인가? 편향된 시각이 없는 중립적인 글인가? 주요한 내용의 변함이 없이 안정된 글인가? 세부적인 양식 기준: 편집 지침과 다음 조건에 적합하는가? 도입부 문단에 전체 문서의 내용이 간단히 잘 요약되어 있는가? 목차의 구성이 알찬가? 인용이 일관된 형태로 이루어져 있는가? 멀티미디어: 저작권에 대한 설명이 충족하는 미디어 사용 정책에 일치하는 멀티미디어 자료가 있는가? 길이: 불필요한 세부사항 없이 주요 주제에 중점을 두고 있는가? 의견 질문 세 가지 언어 위키백과에서 번역해오신 건가요? 번역된 문서라면 토론란에 {{번역된 문서}}를 삽입하는 걸 권유드립니다. 허블 딥 필드 사우스는 문서 내에서 여러 번 언급이 되고, 같이 보기에도 빨간 링크로 남아 있는데 문서 생성 계획이 있으신지 궁금합니다. — Nt 2025년 4월 25일 (금) 17:11 (KST) @Nt 곧 삽입하겠습니다. 말씀하신 문서도 곧 생성하려 합니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2025년 4월 25일 (금) 20:35 (KST) 틀 삽입 및 문서 생성 했고, 허블딥필스 사우스 문서는 가까운 시일에 전부 번역하겠습니다.― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2025년 4월 26일 (토) 00:11 (KST) 답변 감사합니다. 분량이 많지 않아 문서를 처음부터 끝까지 한 번 읽는데 오랜 시간이 걸리지는 않았는데, 번역 자체는 한국어로 이해하기 쉽게 잘 되어 있다는 생각이 들었습니다. 다만 몇 가지 추가 의견을 드립니다. #대상 영역 선정에서 "달의 지름의 약 1/12에 해당하고, 전체 하늘 면적의 약 2천4백만 분의 1에 해당하는 크기였다."라는 문장의 출처가 달려 있지 않습니다. #데이터 처리에서 "우주선(-線)"의 괄호에 '선'만 한자로 표기하고 우주는 생략한 이유가 있나요? #데이터 처리에서 "드리즐링"이라는 단어는 국내 천문학계에서 한국어로 순화한 표현이 없을까요? 영어 단어를 그대로 적는 게 최선인가요? #과학적 발견에서 "초기 우주는 현재보다 훨씬 작았기 때문에 은하 간 충돌과 병합이 더 흔하게 발생했다. 거대한 타원 은하는 나선 은하나 불규칙 은하가 충돌하면서 형성된다고 여겨진다."라는 문장도 출처가 달려 있지 않습니다. 우선 허블 딥 필드 사우스를 생성하고 기여를 예정해 주심에 감사드리고, 허블 익스트림 딥 필드(영어 위키백과에서 이 내용은 허블 울트라 딥 필드 내에 포함되어 있습니다) 문서까지만 허블 망원경으로 관측한 이미지 시리즈로 보고 생성해주시는 게 어떠할까요? 결정은 기여자이신 사도바울님께서 해주시면 좋겠습니다. — Nt 2025년 4월 26일 (토) 02:39 (KST) 추가 답변 일부 각주의 경우 독자의 편의를 위해 {{하버드 인용}} 등의 틀을 이용하여 참고 문헌과 연결시켰으면 좋겠습니다. — Nt 2025년 4월 26일 (토) 02:49 (KST) 달의 지름의 1/12, 하늘 면적의 1/2,400만이라는 것은 수학적 비교입니다. 전체 하늘 면적은 4pi이니 HDF 크기를 2.5 arcmin이라고 할 때 계산하면 2,400만분의 1이라는 것입니다. 달의 직경에 대한 부분도 유사합니다. 물론 달의 크기도 일정한 것이 아니고, 측정값에도 오차가 있습니다 (원 논문도 이를 명확히 합니다). 그래서 말씀하신 내용은 독자들에게 대략적인 이해를 돕기 위해 삽입된 구절이라고 생각하고, 이런 경우 출처가 꼭 필요하지 않다고 생각합니다. 알찬글에 부적절하다 생각하시면 해당 비유들을 지우겠습니다. '우주선'이라고만 쓰면 우주선(-船)을 떠올리실 분들이 많을 것 같아 마지막 부분만 명확히 해 주었습니다. 원하시면 우주도 한자로 쓰셔도 괜찮습니다. 저도 이 부분이 걸려서 번역할 때 구글에서 검색을 했습니다. 검색이 충분하지 못했을 수 있지만, 제가 찾은 한에서는 드리즐이라고 적는 것이 최선이었습니다. 고견 있으시다면 바로 편집해주셔도 괜찮습니다. 추가했습니다. 생성하겠습니다. 하버드 인용 틀로 점차 대체하겠으나 알찬 글 선정과 별개의 문제라고 생각합니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2025년 4월 26일 (토) 23:11 (KST) 답변 드립니다. 단순 수학적 비교이니 출처가 꼭 필요하지 않다고 하신 점에 대해서는 이해했습니다. 우주선 같은 경우에는 원래 괄호 위치가 달린 곳보다 앞서 '우주선'이 적힌 문장이 있어 우주의 한자 표기를 포함해 좀 더 앞에서 한자와 괄호를 추가했습니다만, 우주선 (물리)로 링크가 연결되어 있기도 해서 한자 표기를 지워도 큰 문제는 없겠다고 생각합니다. '드리즐링' 같은 경우에는 제가 한국천문학회에 위키백과 편집자임을 밝히고 용어에 관해 문의 메일을 보냈는데, 상대방이 메일을 확인했다는 알림은 왔으나 답장이 실제로 올지는 기다려봐야 할 듯합니다. 저에게 천문학에 관한 배경 지식이 있는 게 아니기 때문에 '드리즐링'을 지금과 같이 표기하라는 메일이 오거나 답장이 전혀 오지 않는다면 그대로 표기해야 될 것 같습니다. 출처 추가나 문서 생성 계획에 대해서는 감사하다는 말씀 드립니다. 저도 하버드 인용 틀이 알찬 글 선정에 필수 요건이라 생각하지 않습니다. — Nt 2025년 4월 28일 (월) 20:27 (KST) 오.. 메일까지 보내셔서 확인하셨다니 감탄했습니다. 문서의 완성을 위해 힘써주셔서 진심으로 감사드립니다. 하버드 인용 틀은 차차 바꿔나가겠습니다. 평안한 밤 되시길 바랍니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2025년 4월 29일 (화) 00:01 (KST) @Sadopaul 어젯밤에 한국천문학회에서 제가 보낸 문의 메일에 대한 답장이 왔는데 내용은 아래와 같습니다. 메일 내용에 발신인과 수신인도 적혀 있는데 실명이므로 따로 표시하지 않겠습니다. 한국천문학회에서는 아직 drizzling 에 대한 통일된 한글 용어를 정의하고 있지 않습니다. 의미는 관측 방향을 미세하게 이동하여 CCD 검출기소자 사이의 틈 때문에 생기는 정보의 손실을 막는 관측 기법입니다. 미세이동기법 정도가 어울릴 것 같은데아직 정해진 용어가 없으니 편하신대로 하세요. 저로서는 '드리즐링'이라고 적는 게 최선이라 생각되네요. — Nt 2025년 5월 3일 (토) 00:13 (KST) @Nt 저자, 년도의 형식으로 되어있던 출처들을 모두 harvnb 틀로 바꾸었습니다. 그 와중에 잘못된 출처도 보여 수정했습니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2025년 5월 23일 (금) 20:21 (KST) 수정해주신 부분 확인하였습니다. 제 의견을 반영해주셔서 감사합니다. 그런데 제가 위에서 냈던 의견 중에 허블 익스트림 딥 필드가 있었는데, 이 부분만 아직 해결이 되지 않았습니다. 이 부분 보강 가능하신지 궁금합니다. — Nt 2025년 5월 23일 (금) 21:23 (KST) 예완료 했습니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2025년 5월 23일 (금) 22:12 (KST) 찬성 감사합니다! — Nt 2025년 5월 23일 (금) 22:16 (KST) 찬성 DUCKstudying (토론) 2025년 6월 15일 (일) 12:01 (KST) 포항 북송리 북천수에 대한 토론입니다. 포항 북송리 북천수 사용자:Nt 제안: 이 토론은 위키백과:좋은 글 후보/포항 북송리 북천수에서 이어지는 토론입니다. 이 문서가 다루고 있는 주제는 경상북도 포항에 있는 천연기념물이며, 각종 온/오프라인 자료 탐색은 물론 직접 사진 촬영도 진행하며 문서를 만들어 왔습니다. 애초에 좋은 글 후보로 올렸었으나 토론 초반에 의견을 주신 두 분의 사용자께서 알찬 글로도 손색이 없을 것이라는 의견을 주셔서 좋은 글 후보 제안을 철회하고 알찬 글 후보로 올리게 되었습니다. 많은 의견 부탁드립니다! / 2025년 6월 15일 (일) 00:29 (KST) 기준 믿을 수 있는 높은 품질 전문적인 기준이 적용된 잘 짜여진 글인가? 주요한 사실과 세부사항, 문맥이 포함된 포괄적인 글인가? 신뢰할 수 있는 출처에 기반한 확인이 이루어진 인용을 통한 신뢰할 수 있는 글인가? 편향된 시각이 없는 중립적인 글인가? 주요한 내용의 변함이 없이 안정된 글인가? 세부적인 양식 기준: 편집 지침과 다음 조건에 적합하는가? 도입부 문단에 전체 문서의 내용이 간단히 잘 요약되어 있는가? 목차의 구성이 알찬가? 인용이 일관된 형태로 이루어져 있는가? 멀티미디어: 저작권에 대한 설명이 충족하는 미디어 사용 정책에 일치하는 멀티미디어 자료가 있는가? 길이: 불필요한 세부사항 없이 주요 주제에 중점을 두고 있는가? 의견 의견 다시 읽어보고 의견 드립니다. 소유가 건설부라고 되어 있는데 대한민국 건설부라고 하면 1994년에 해산이라고 나옵니다. 소유에 대한 업데이트가 필요할 것 같습니다. 일제강점기 이후의 현황의 두 번째 문단인 총독부 연구원의 조사는 역사보다는 말 그대로 조사에 관한 문단이므로 식생과 주변 환경 문단으로 옮기는 것을 고려해 보셨으면 합니다. 일제강점기 이후의 현황 문단의 첫 번째 이미지에 대해 천연하종갱신 유도지가 무엇인지에 관한 내용주 혹은 문서를 만들어주셨으면 합니다. 진산, 호안에 대한 문서나 한자 표기가 있으면 좋겠습니다. 필지를 링크해주세요. 북천수 관련 다른 기사가 더 있을까 찾아보다가 1923년 9월 개벽에 실린 동해안의 大都市라는 논설에서 이 북천수와 군수 이득강공 북천수 유적비를 언급한 문단이 있는 것을 확인했습니다. 한 번 읽어보시고 추가해봄직한 내용이 있으면 추가해주셨으면 합니다. 화용도 (토론) 2025년 6월 15일 (일) 09:35 (KST) @화용도 꼼꼼히 살펴주셔서 감사합니다. 전부 답변은 못 드리고, 1, 2번만 일단 답변 드리겠습니다. 우선 '건설부 외'라고 적은 이유는 국가유산청 국가유산포털에 그와 같이 적혀 있는 것을 따른 것입니다. 이후 소유자 변동 사실이 있었는지 확인하기 위해 정부24에 주소(경상북도 포항시 북구 흥해읍 북송길 63, 지번: 북송리 477)를 입력해 토지대장등본을 발급받아서 확인해보았는데, 1995년 1월 1일에 행정구역 관할이 변경되면서(영일군이 포항시에 통합), 1994년 5월 26일에 해당 토지의 소유자에 대해 건설부로 소유권보존등기가 올라와 있는 걸 확인하였습니다. 이후 소유자 변동은 토지대장 내용에서 발견할 수 없었는데, 이후 건설부가 건설교통부, 국토해양부, 국토교통부 등으로 변화되었다는 사실은 위키백과 문서를 통해서도 확인할 수 있긴 합니다. 다만 해당 정부기관이 이름만 변화한 게 아니라 다른 기관과도 통합/분리가 계속 이뤄져 왔기 때문에 바로 '국토교통부'라고 추정해서 적을 수 있을지는 잘 모르겠습니다. 저 또한 '일제강점기 이후의 현황'에 나와 있는 '조선총독부 임업시험장'의 조사 내용을 분리해야 하나 고민이 들기도 했던 게 사실입니다. 그러나 현재 내용처럼 유지한 이유는 지금으로부터 약 90년 전에 발표된 자료이므로, 현재 현황을 다루고 있지 않기 때문입니다. 반면 식생과 주변 환경에는 2003년 문화재청 조사 보고서의 내용부터 다루고 있는데, 제가 편집을 위해 이 문서에 관한 자료를 찾아봤을 때 2003년 보고서의 내용을 거의 그대로 따르고 있는 사실을 확인할 수 있었습니다. 그래서 식생과 주변환경 문단에 '현재' 내용을 다루는 데에 있어 의미 있는 내용이라고 판단했습니다. 그러므로 '일제강점기 이후의 현황'이라고 문단 제목을 단 이유도 그러한 연유에서 입니다. 일제강점기 조선총독부의 조사 내용을 이 문단에 포함시켜 '현황'의 추이를 다루는 게 의미있다고 판단했습니다. 다만 이것은 이 문서를 만들어 온 저만의 의견이며, 이 의견에 대한 자유로운 의견 & 반박 언제든지 환영합니다~! — Nt 2025년 6월 15일 (일) 21:25 (KST) ‘현황’이라는 단어의 뜻을 제가 오해한 측면이 있어 문단 제목의 단어를 ‘변화’로 변경했습니다. — Nt 2025년 6월 15일 (일) 23:56 (KST) 3번~5번에 대해서 답변 드리겠습니다. '천연하종갱신'에 대해서는 AI의 도움을 받아 천연갱신을 일본어 위키백과에서 번역해 온 후 넘겨주기 처리하였습니다. '진산'과 '호안'에 대해서는 빨간 링크를 만들었고 한자 표기도 추가하였는데, 문서도 추후 생성하려고 합니다. 5번의 필지의 경우에도 링크를 달았습니다. — Nt 2025년 6월 16일 (월) 23:02 (KST) 오래된 후보 이 단락에는 알찬 글 선정 토론이 시작된 지 3개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요. 알베르트 슈페어에 대한 토론입니다. 알베르트 슈페어 사용자:Heiliges 제안: 영어판 알찬 글을 번역해왔습니다. 그동안 "선한 나치"로 홀로코스트에 잘 모르던 건축가로 조명되던 인물이었고 번역하기 전 버전에서도 그대로 설명하고 있었습니다. 2004년 이래로 재조명되며 그의 두 권의 회고록에 누락된 내용, 거짓말인 내용 등이 드러나면서 평가가 완전 바뀌었습니다. 긴 글은 아니라서 한 번 읽어보시고 의견 부탁드립니다. / 2025년 1월 26일 (일) 22:43 (KST) 기준 믿을 수 있는 높은 품질 전문적인 기준이 적용된 잘 짜여진 글인가? 주요한 사실과 세부사항, 문맥이 포함된 포괄적인 글인가? 신뢰할 수 있는 출처에 기반한 확인이 이루어진 인용을 통한 신뢰할 수 있는 글인가? 편향된 시각이 없는 중립적인 글인가? 주요한 내용의 변함이 없이 안정된 글인가? 세부적인 양식 기준: 편집 지침과 다음 조건에 적합하는가? 도입부 문단에 전체 문서의 내용이 간단히 잘 요약되어 있는가? 목차의 구성이 알찬가? 인용이 일관된 형태로 이루어져 있는가? 멀티미디어: 저작권에 대한 설명이 충족하는 미디어 사용 정책에 일치하는 멀티미디어 자료가 있는가? 길이: 불필요한 세부사항 없이 주요 주제에 중점을 두고 있는가? 의견 의견 문서를 읽으며 한창 작성하고 있었는데 갑자기 브라우저가 꺼지는 바람에 몇 가지만 일단 적어놓겠습니다. #베를린의 일반건물 감사관(1937~1942)에서 피트 표기가 있는데 한국어에서 피트 표기가 굳이 필요한지 궁금합니다. 사실 저도 여러 개의 야구 선수 문서를 번역해 오면서 '피트'나 '인치' 표기를 그대로 가져왔었는데, 따로 표시할 필요가 없다는 지적을 받고 공감해 그 이후로는 '미터'나 '센티미터'만을 표기하려고 하고 있습니다. 피트 표기를 없애거나 미터 표기를 우선시하고 피트 표기는 괄호 안으로 넣는 방향으로 서술하는 게 어떨까요? 번역 문서이다 보니 전반적으로 큰따옴표가 많이 사용되고 있는데, 위키백과:편집 지침#문장 부호를 보면 문장을 인용한 경우가 아닌 '단어나 구절의 인용'인 경우에는 작은따옴표를 쓰게 되어 있습니다. 전반적으로 수정 부탁드립니다. — Nt 2025년 1월 30일 (목) 00:55 (KST) @Nt: 원본인 700 피트는 213.36 미터로 변환됩니다. {{convert}}를 사용 중이어서 이 그대로 표시되는데 어떻게 반올림을 해야할까요? 같은 문단 위의 3마일 표기도 4.8 킬로미터로 수정했습니다. 단어나 구절의 인용은 "인력 권한자"나 "슈페어 교수의 특별 프로그램" 같은 것들을 뜻하는 것인가요? --Heiliges (T, C) 2025년 1월 30일 (목) 11:03 (KST) @Heiliges 수정하신 대로 피트와 미터의 순서를 바꿔 {{convert}}를 그대로 사용해야 한다면 반올림 표시 없이 213.36 미터 그대로 표시해야 할 겁니다. 자칫 반올림한 수치를 틀에 적용했다가 700피트가 아닌 다른 수치가 나올 수도 있으니까요. 다만 미터는 한국어권에서 사용하므로 m으로 표시해도 좋은데, 피트나 마일의 영어 단위 표기(ft, mi)는 한국어에서 생소하므로 한글로 표기했으면 합니다. 단어나 구절의 인용은 언급하신 예시처럼 문장을 제외하고 전부라고 보시면 될 듯합니다. — Nt 2025년 1월 30일 (목) 21:37 (KST) {{convert}} 틀 자체에 반올림을 한 수치가 보이게 한 기능은 없는 것 같습니다. — Nt 2025년 1월 31일 (금) 00:54 (KST) @Nt: 어차피 마일이나 피트라는 단위를 국내에서는 일부분에만 사용하기 때문에 해당 단위들이 영어로 표기되어도 상관없지 않을까요. {{convert}} 틀이 이렇게 만들어진 이유가 있지 않을까 싶습니다. 따옴표는 일단 동사가 없는 것들부터 작은따옴표로 수정했습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 1월 31일 (금) 16:30 (KST) {{convert}}가 완전히 한국어로 번역되지 않은 틀이여서 제대로 작동하지 않는 부분이 있는 점을 양해하시기 바랍니다. 만약 문서가 피트 등의 단위를 쓰는 국가나 주제와 관련된 사안이거나, 원문의 출처에서 해당 단위로 언급하고 있으면 피트를 먼저 언급하고 괄호 안에 미터법을 언급하는 것이 더욱 적절하다고 생각합니다.--Namoroka (토론) 2025년 2월 5일 (수) 00:36 (KST) @Nt, Namoroka: 원문 그대로 되돌렸습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 2월 6일 (목) 23:46 (KST) 저의 짧은 판단이었습니다. 죄송합니다. 아무튼 본문 다시 읽어보고 의견 드리겠습니다. — Nt 2025년 2월 7일 (금) 00:37 (KST) 의견 언제나처럼 Heiliges 님의 대단한 기여에 먼저 감사드립니다. 의견 드립니다. "슈페어에게 전당대회 디자인을 제출할 것을 요청했다": '전당대회' 회장 건물이 아니라 대회의 기획을 요청한 것인가요? 명확히 되면 좋겠습니다. 바로 다음 문장에서, 루돌프 헤스가 어떤 직책이었기에 등장하는지 궁금합니다. 루돌프 헤스 문서를 보아도 잘 모르겠습니다. 윤문을 하고 있습니다. #군수장관 이전까지 제가 보았으며, 당연히 동의하지 않으시는 부분은 되돌리셔도 괜찮습니다. 다만 '저는 ... ~이다. 나는..'처럼 번역상 오류가 있었는데, 그 뒤에 더 있을지 모르겠습니다. 제가 읽어가며 고쳐보겠지만 한번 검토해주시면 고맙겠습니다. ― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2025년 5월 23일 (금) 23:53 (KST) @Sadopaul: 확인 늦어서 죄송합니다. 첫 번째 부분은 원어에서 "submit designs for the rally"으로 직역하면 "전당대회 디자인을 제출"이 맞는데, 자연스럽게 "전당대회용 무대 설계도를 제출할 것"으로 수정했습니다. 루돌프 헤스가 가지고 있는 직책인 총통 대리는 말 그대로 히틀러를 보좌해주는 위치입니다. 오늘날 한국의 대통령 비서실장인데 좀 더 당 중심적인 직책이라고 보시면 됩니다. 시간을 많이 내기 어려운데, 2월 달에 벌여 놓은 일이 많아 쉽지 않네요. 의견 감사드립니다. --Heiliges (T, C) 2025년 6월 8일 (일) 00:15 (KST) 네빌 체임벌린에 대한 토론입니다. 네빌 체임벌린 사용자:Heiliges 제안: 나치 관련 문서 번역하다가 좀 질리는 감이 없지 않아서 건들여봤습니다. #Parliamentary election results 문단은 번역되어 있는 틀이 이상하게 적용되서 추후 손수 만들어서 추가하겠습니다. / 2025년 2월 23일 (일) 23:34 (KST) 기준 믿을 수 있는 높은 품질 전문적인 기준이 적용된 잘 짜여진 글인가? 주요한 사실과 세부사항, 문맥이 포함된 포괄적인 글인가? 신뢰할 수 있는 출처에 기반한 확인이 이루어진 인용을 통한 신뢰할 수 있는 글인가? 편향된 시각이 없는 중립적인 글인가? 주요한 내용의 변함이 없이 안정된 글인가? 세부적인 양식 기준: 편집 지침과 다음 조건에 적합하는가? 도입부 문단에 전체 문서의 내용이 간단히 잘 요약되어 있는가? 목차의 구성이 알찬가? 인용이 일관된 형태로 이루어져 있는가? 멀티미디어: 저작권에 대한 설명이 충족하는 미디어 사용 정책에 일치하는 멀티미디어 자료가 있는가? 길이: 불필요한 세부사항 없이 주요 주제에 중점을 두고 있는가? 의견 의견 토론이 시작된 지 한 달이 넘게 어떠한 의견도 없었다는 사실이 매우 아쉽게 느껴지네요. 일단 의견 드리겠습니다. 도입부에서 "체임벌린의 죽음 이후 세대에 속한 대부분의 역사학자들은 처칠이 《다가오는 폭풍》(The Gathering Storm)에서 체임벌린과 비슷한 견해를 가지고 있었다고 여긴다."라는 문장이 있는데, 원문을 보니 "Most historians in the generation following Chamberlain's death held similar views, led by Churchill in The Gathering Storm."라고 되어 있습니다. 원문을 보면 '역사학자들이 처칠과 비슷한 견해를 갖고 있었다'는 뜻 같은데, 번역하신 내용은 '처칠이 체임벌린과 비슷한 견해를 갖고 있었다'라고 해석되어서 정확한 번역이 맞는지 조금 헷갈립니다. #어린 시절과 사업에서 "조지프는 체임벌린이 여섯 살이 되었을 때"라는 표현이 있는데, 앞의 조지프는 '조지프 체임벌린'이고, 뒤의 체임벌린은 '네빌 체임벌린'으로 보이긴 하지만 가족이기 때문에 모두 성이 같아서 정확한 표현이 아니라는 생각이 듭니다. 구별을 명확하기 위해 이름(first name)만 표기하거나, 풀네임(조지프 체임벌린, 네빌 체임벌린 등)을 표기하는 게 어떨까 싶습니다. 이후 같은 단락에서 뒤에 나오는 문장들에도 '네빌 체임벌린'과 '체임벌린'이 번갈아서 나오는데, 최소한 가족이 같이 서술되는 부분에 한해서는 표현을 정확하게 해줄 필요가 있다고 생각합니다. #정계 입문에서 "체임벌린은 도시 계획 위원회의 위원장이 되었다.", "체임벌린은 하원에 출마하기로 결정했고"라는 표현이 있는데, 두 표현 모두 시점도 적어주시면 좋을 것 같습니다. #주요 정치인으로 부상에서 "항상 우리를 흙처럼 대했다"라는 인용문이 있는데, 'dirt'라는 단어를 '흙'이라고 번역했을 때 한국어로 어감이 바로 와닿게 느껴지지 않는 것 같습니다. 동일한 인물에 대하여 두 가지 표기 방식이 보입니다. #총리(1937~1940)에서는 월터 런시먼이라고 되어 있는데, #뮌헨을 향해(1938년 3월~1938년 9월) 이후에서는 '월터 런치만'이라고 적혀 있습니다. #전쟁을 향해(1938년 10월~1939년 8월)에서 "체임벌린은 헨더슨에게 히틀러에게 편지를 전달하여"라는 표현이 있는데, 원문을 확인했기에 헨더슨은 히틀러에게 메시지를 보내라고 지시받은 역할, 히틀러는 헨더슨에게 편지를 받는 역할이라는 사실은 이해했습니다. 다만 '-에게'라는 조사가 반복되어 처음 읽을 때는 조금 혼동이 있습니다. 제가 다른 토론에서 Heiliges님께 큰따옴표와 작은따옴표를 구별되게 사용해야 한다고 말씀드렸었는데, 저조차도 둘 사이의 정확한 구분 방법을 제시하지 못했다는 생각이 들어 사실 스스로 부끄러웠습니다. 그럼에도 불구하고 Heiliges님께서 이후 번역한 문서들에서 큰따옴표와 작은따옴표를 구별해서 사용하려는 시도를 여러 번 발견해서 감사한 마음입니다. 지침에 나와 있는 사항이긴 하지만, 저는 앞으로 따옴표 구별에 대해서는 웬만하면 지적하지 않으려고 합니다. 저도 좋은 글 후보 토론에서 알게 된 사실인데, 직접인용문 다음에는 '-고'가 아닌 '-라고' 또는 -'하고'를 씁니다. 이 문서 내에서는 제가 직접 수정했는데 앞으로 다른 문서 편집하실 때 도움이 될 것 같아 말씀드립니다. — Nt 2025년 3월 31일 (월) 15:12 (KST) @Nt: "체임벌린의 죽음 이후 세대에 속한 대부분의 역사학자들은 이와 유사한 견해를 가졌으며, 그 중심에는 처칠이 《다가오는 폭풍》(The Gathering Storm)에서 제시한 주장이 있었다."로 수정했습니다. "조지프"라는 이름으로 가진 인물은 네빌의 아버지 뿐이고, 오스틴도 마찬가지입니다. 작성할 때 "네빌"만을 단순히 "체임벌린"이라고 작성했고, 혼동 방지를 위해 조지프, 오스틴 등 친척은 첫 번째 언급을 제외하고는 이름만으로 표기하도록 수정했습니다. 시점은 원문인 책을 확인하지 못하는 번거로움이 있어서 전자는 못 찾을 것 같고요, 후자는 하단 표를 참고해 1918년을 추가했습니다. "흙"이라는 비유적인 표현은 좀 더 직설적이게 "쓰레기"라고 수정했고, "런치먼"도 "런시먼"으로 통일했습니다. 번역 당시 워낙 급하게 하다보니 동일인물임을 인지하지 못했습니다. "에게"가 반복된 문장은 "체임벌린은 헨더슨에게 편지를 히틀러에게 보내"로 수정했습니다. 의견 감사드립니다. 일주일 만에 급하게 번역하느라 제정신이 아니었어서 오류가 좀 많았습니다. 이거보다 아마 더 많을지도 모르겠어요. 일정 때문에 올해 연초 말고는 많은 번역이 어려워서 급하게 했습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 4월 2일 (수) 22:38 (KST) 오류가 더 많을 수도 있다고 하셔서 저도 바로 찬성 의견을 달기가 조심스러워지네요. 저도 문서 다시 살펴보는 방향으로 해보겠습니다. — Nt 2025년 4월 2일 (수) 23:39 (KST) 일반 재검토 토론 오래된 재검토 토론 이 단락에는 알찬 글 재검토가 시작된 지 3개월이 경과한 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요. 좋은 글 후보 · 재검토  위키백과:좋은 글 후보 및 위키백과:좋은 글 재검토 문서를 참고하십시오. 일반 후보 루 크라우스 시니어에 대한 토론입니다. 루 크라우스 시니어 사용자:Nt 제안: 영어 위키백과의 좋은 글을 번역한 문서입니다. 이 인물은 메이저 리그에서 2년 동안 23경기만을 뛴 기록이 남아 있는 야구 선수로, 분량이 많지 않은 점은 이러한 이유 때문입니다. 그럼에도 불구하고 저는 이 문서에 해당 인물의 생애와 관련해 상세한 서술이 되어 있다고 판단하고 있습니다. 또한 이 인물은 루 크라우스 주니어의 아버지로, 아들을 다루고 있는 문서는 오늘 좋은 글로 선정되었습니다. / 2025년 3월 20일 (목) 01:00 (KST) 기준 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 도입부 부분이 충족되어 있는가? 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가? 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가? 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가? 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가? 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가? 의견 정보 토론을 올린 지 한 달이 넘었는데 아직 한 번도 의견을 받지 못했습니다. 이 토론란을 확인하시는 분이 계시다면 문서 분량도 많은 편이 아니니 읽어보시고 작은 의견이라도 주시면 좋겠습니다. — Nt 2025년 4월 26일 (토) 03:08 (KST) 정보 토론이 시작된 지 두 달이 지났는데 여전히 의견을 받지 못한 상황입니다. 의견을 기다리고 있으니 어떤 분이시던지 적극적인 의견 개진 부탁 드립니다. — Nt 2025년 5월 23일 (금) 13:13 (KST) 찬성― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2025년 6월 10일 (화) 21:40 (KST) 찬성 --Gaeho77 (토론) 2025년 6월 15일 (일) 10:53 (KST) 월트 주드니치에 대한 토론입니다. 월트 주드니치 사용자:Nt 제안: 영어 위키백과의 좋은 글을 번역한 문서입니다. 1948년 월드 시리즈에서 우승한 클리블랜드 인디언스 선수단 중에는 서먼 터커, 진 비어든, 할 펙이 앞서 좋은 글로 선정되어 있으며, 이 문서 또한 좋은 글로 선정될 경우 {{1948년 클리블랜드 인디언스}}에 링크된 문서 중 네 번째로 좋은 글이 됩니다. 통산 기록 문단을 보시면 아시겠지만 메이저 리그에서 뚜렷한 족적을 남긴 선수는 아니라서 문서 분량이 많지는 않습니다. 하지만 해당 선수의 경력에 대해서 충실히 서술하고 있다고 생각합니다. / 2025년 3월 20일 (목) 20:48 (KST) 기준 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 도입부 부분이 충족되어 있는가? 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가? 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가? 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가? 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가? 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가? 의견 정보 토론을 올린 지 한 달이 넘었는데 아직 한 번도 의견을 받지 못했습니다. 이 토론란을 확인하시는 분이 계시다면 문서 분량도 많은 편이 아니니 읽어보시고 작은 의견이라도 주시면 좋겠습니다. — Nt 2025년 4월 26일 (토) 03:08 (KST) 정보 토론이 시작된 지 두 달이 지났는데 여전히 의견을 받지 못한 상황입니다. 의견을 기다리고 있으니 어떤 분이시던지 적극적인 의견 개진 부탁 드립니다. — Nt 2025년 5월 23일 (금) 13:13 (KST) 찬성― 사도바울 (💬✍ℹ️) 2025년 6월 10일 (화) 21:39 (KST) 찬성 --Gaeho77 (토론) 2025년 6월 15일 (일) 10:53 (KST) 오래된 후보 이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된 지 3개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요. 나치 독일에 대한 토론입니다. 나치 독일 사용자:Heiliges 제안: 근 한달 간 영어판에서 번역해왔습니다. 이번 편집을 계기로 영어판에서 많은 나치 관련 인물 좋은 글을 번역해올 생각이고요, 붉은 링크도 줄여나가겠습니다. 많은 의견 부탁드립니다. / 2025년 1월 18일 (토) 00:22 (KST) 기준 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 도입부 부분이 충족되어 있는가? 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가? 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가? 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가? 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가? 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가? 의견 의견 반슬라브주의나 4개년 계획 같은 문서들은 번역해서 올려주시면 어떨까요. 붉은 부분을 어느 정도 처리해주시면 좋을 것 같습니다. -- Yelena Belova (토론) 2025년 1월 20일 (월) 07:45 (KST) 그부분은 제가 해봐도 될까요? User6054 (토론) 2025년 1월 23일 (목) 14:34 (KST) @User6054: 붉은 링크 제거 작업 도와주신다면, 독일의 벨기에 침공 (1940년), 나치 우생학, 나치 독일의 인종 정책, 독일의 영토 변천이 우선적으로 생성되어야 합니다. 이 중에서 영토 변천 문서는 미국의 영토 변천 문서와 연관해서 제가 생성할 생각이 있습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 1월 23일 (목) 20:10 (KST) 나치 독일의 경제 문서를 작성하고 나면 우생학, 인종 정책, 마지막으로 벨기에 침공 순으로 하도록 하겠습니다. User6054 (토론) 2025년 1월 23일 (목) 20:19 (KST) 나치 독일의 경제 문서 작성 완료했습니다. User6054 (토론) 2025년 1월 25일 (토) 23:14 (KST) 제가 시간이 잠시 부족해서 그런데 벨기에 문서만 작업해도 괜찮을까요? User6054 (토론) 2025년 1월 27일 (월) 01:03 (KST) 네 상관없습니다. 알베르트 슈페어 문서처럼 고위 나치의 영어판 좋은 글들을 번역해오고 있어서 가져오면서 붉은 링크도 같이 해결하려고 합니다. 나치 독일의 경제 문서만으로도 충분히 많은 기여 해주셨습니다. 감사합니다. --Heiliges (T, C) 2025년 1월 27일 (월) 10:26 (KST) 위 의견처럼 이 문서에는 관련된 주요 문서들이 만들어져야 한다고 생각합니다.--Namoroka (토론) 2025년 2월 5일 (수) 00:38 (KST) 정보 위키백과:좋은 글 후보/아돌프 히틀러, 위키백과:알찬 글 후보/알베르트 슈페어: 후보 토론이 같이 진행되고 있습니다. 겹치는 부분이지만 내용이 많아서 붉은 링크 천천히 제거해가려고 노력하고 있습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 2월 9일 (일) 01:49 (KST) 의견 어젯밤과 오늘 저녁에 걸쳐 문서를 정독했는데, 제가 읽어내려 가면서 조사나 동사의 태 등을 조금씩 수정하긴 했지만 전반적으로 매우 깔끔하게 번역된 글이라고 느꼈습니다. 제가 생각하기에 주 기여자분께서 이 문서를 위해 유일하게 해야 하는 과정은 빨간 링크를 제거하는 일이라고 생각합니다. 참고 문헌에 있는 빨간 링크의 경우 문서 생성 계획이 없다면 그냥 링크만 삭제하면 되겠지만, 제가 다른 토론에서도 종종 말씀드렸듯이 {{본문}}, {{추가 정보}}, {{참고}}는 이 글을 읽는 독자에 대한 일종의 '안내'이기 때문에 틀 자체를 지우지 않으실 거라면 문서를 생성해주셔야 한다고 생각합니다. 다만 Heiliges님께서 위키백과:알찬 목록 후보/미국의 영토 변천에서 "5월 내로 끝내겠다"라고 말씀하셨던 것처럼, 문서를 생성해나가야 하는 이 방대한 작업을 진행하실 만한 여력이 되시는지는 개인적으로 좀 의문입니다. 그래서 앞으로의 계획을 듣고 싶은데, 저는 이 부분만 해결되면 찬성 의견을 내고 싶습니다. — Nt 2025년 5월 1일 (목) 20:35 (KST) @Nt: 근 한 달 동안 기여를 제대로 하지 못해서 죄송합니다. 알찬 목록 수정 이후 빨간 링크 제거 노력해보겠습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 5월 6일 (화) 13:44 (KST) $456,000를 걸고 실제 오징어 게임을 해보았습니다!에 대한 토론입니다. $456,000를 걸고 실제 오징어 게임을 해보았습니다! 사용자:Sangjinhwa 제안: 사용자:FriedC가 영어판에서 좋은 글로 선정된 문서를 번역하여 만든 문서입니다. 많은 의견 부탁드립니다. / 2025년 2월 2일 (일) 00:53 (KST) 기준 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 도입부 부분이 충족되어 있는가? 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가? 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가? 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가? 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가? 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가? 의견 의견 '도널드슨'을 '지미'로 바꾸는 편집이 있었는데, 일반적으로 영어 인명을 표기할 때 '이름'이 아닌 '성'을 표기하지 않나요? 제가 볼 때는 잘못된 편집으로 보이는데, 다른 분들은 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. MrBeast 또한 도입부에만 영어로 표기되어 있고 그 이후의 내용에는 '미스터비스트'로 적혀 있는데, 이것도 통일하는 게 좋아 보입니다. 그리고 가능하다면 영어 위키백과에 있는 비자유 저작물을 가져오는 것도 고려했으면 좋겠습니다. — Nt 2025년 2월 4일 (화) 02:12 (KST) 원칙상 성을 사용하는 것이 맞겠지만, MrBeast 채널 영상이나 커뮤니티 등지에서 그를 단순히 "지미"라고 부르는 경우가 많은 걸로 알고 있습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 2월 4일 (화) 14:33 (KST) 그렇군요. 알려주셔서 감사합니다. — Nt 2025년 2월 4일 (화) 17:22 (KST) 표제어 뒤 괄호 내에서 "456,000달러를 걸고 실제 오징어 게임을 해보았습니다!"를 쓴 것은 달러 기호를 어떻게 읽는지 한글로 표기하기 위해 두 번 반복하여 쓴 것인건가요? 달러 기호 정도는 독자들이 충분히 읽을 수 있을 것이라 기대해도 괜찮지 않을까요? (더군다나 미스터비스트가 영상에서 매일 외치는 달러인데 말입니다.) 영어판과 같이 이해 향상을 돕기 위해 영상 섬네일을 비자유 자료로 쓸 수 있다고 생각합니다. 미스터비스트 문서의 표제어가 한글이 아니라 MrBeast여야 하는 이유를 모르겠네요. 예명이어도 한글로 표기 가능한 부분이 아닐련지요. MrBeast 문서가 토막글 수준에 불과하므로 확장이 필요해 보입니다. 인명이나 별도의 문서가 없는 회사 이름 등의 고유 명사는 괄호로 원어 표기를 알려주는 것이 낫다고 생각합니다. '소크리스피미디어' 같은 경우요. 직접 인용을 한 것이라면 'A는 "... 있다."라고 말하였다.'와 같이 마침표를 찍고 '라고'를 이용하여 언급해야 합니다. 일부 문장의 의미가 이해하기 어렵습니다. "미스터비스트 식의 낙관적인 스턴트 자선"(upbeat stunt philanthropy), "지미가 《오징어 게임》 제작자들에게 진 빚을 간과한 것 같다는 이유로" 등등--Namoroka (토론) 2025년 2월 5일 (수) 01:06 (KST) 질문 이 문서의 개선은 어느 사용자 분이 하시는 건가요? 저와 Namoroka님의 의견을 보고 문서에 반영해주시는 분이 한 달 가까이 전혀 없네요. — Nt 2025년 3월 3일 (월) 19:51 (KST) 기다려 보았지만, 문서의 개선 의지가 있는 사용자가 없다고 판단하여 반대하겠습니다. — Nt 2025년 3월 15일 (토) 23:11 (KST) 의견 @Nt: 일단 오랜만에 의견을 전달하려는데 해당 문서에서 제가 수정한 부분이 있어서 알립니다. 도입부 내 표제어 뒤의 괄호 안에 있던 "456,000달러를 걸고 실제 오징어 게임을 해보았습니다!" 부분 → (삭제) '소크리스피미디어' 부분 → 괄호 안에 원어 표기(SoKrispyMedia) 추가 인용 부분에 있던 큰따옴표 부분 → 작은따옴표로 대거 수정 '지미가 《오징어 게임》 제작자들에게 진 빚을 간과한 것 같다는 이유로' 부분 → '지미가 《오징어 게임》 제작자들에게 진 빚을 간과한 듯한 메시지 때문에'로 수정 '미스터비스트 식의 낙관적인 스턴트 자선' 부분 → '미스터비스트와 같이 낙관적이고 대담한 자선'으로 수정 그 외에 추가로 수정해야 할 부분이 있다면 알려주시기 바랍니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 5월 5일 (월) 14:39 (KST) @Sangjinhwa Namoroka님의 의견 중에 '큰따옴표를 작은따옴표로 수정'해달라는 의견은 없었고, Sangjinhwa님이 바꾸신 부분은 제가 봤을 때는 모두 직접 인용으로 판단되어 따옴표를 바꾸는 것이 아니라 '~고'를 '~라고'로 바꾸어야 하지 않았나 생각합니다. 또한 Namoroka님의 의견 중에 비자유 자료로 영상 섬네일을 가져오는 것에 대해서는 진행하신 부분이 있는지 궁금합니다. 일부 문장의 의미 해석이 어려웠다고 한 Namoroka님의 의견에 대해서는 제가 이 문서를 아직 다 읽어보지 않았기 때문에 전체적으로 읽어보고 말씀드리겠습니다. — Nt 2025년 5월 5일 (월) 22:10 (KST) 의견 @Nt: Nt님의 의견에 따라 '~고' 부분을 '~라고'로 바꿨습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 5월 8일 (목) 00:24 (KST) 우선 문서를 개선해주시는 모습을 보이셔서 반대 의견은 철회하겠습니다. 저는 작은따옴표로 대거 수정하신 부분은 잘못된 편집이 아닌가 생각했어서 위와 같이 의견을 남겼던 것인데, 이에 대해서는 답변하지 않으셔셨습니다. 그래서 제가 곧 문서를 전체적으로 읽어보고, 따옴표 부분을 포함해 다른 부분도 수정하고 싶은 부분이 있다면 수정하고 다시 의견 남기겠습니다. — Nt 2025년 5월 8일 (목) 15:15 (KST) @Sangjinhwa 문서 길이가 짧아 적은 시간 내에 문서의 내용 전체를 읽었습니다. 그중 특히 Sangjinhwa님께서 큰따옴표를 작은따옴표로 바꾸신 부분을 다시 큰따옴표로 바꾸었는데, 이는 위키백과:편집 지침#따옴표와 주요 문장 부호에서 "큰따옴표는 대화 내용이나 짧은 인용일 때 사용됩니다."는 내용에 근거하였습니다. 그리고 영어 위키백과처럼 섬네일 사진을 업로드해 정보 상자 틀 안에 포함시켰는데, 위키백과:비자유 저작물의 공정한 이용#이미지에서 캡처 사진은 "가로 세로의 곱이 40,000 픽셀을 초과할 수 없습니다."라는 내용을 준수하고자 영어 위키백과에 올라와 있는 이미지보다 저해상도로 업로드하였습니다. 저는 이 이상으로 수정할 부분은 없다고 생각하여 좋은 글 선정에 찬성하겠습니다. — Nt 2025년 5월 9일 (금) 00:48 (KST) 의견 @Nt: 1개월 가까이 새로운 의견이 올라오지 않아서 추가 의견 드립니다. 혹시 추가로 수정해야 할 부분이 있으시다면 알려주시기 바랍니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 6월 6일 (금) 10:21 (KST) 좋은 글 선정에 찬성한다는 의견이 저의 최종 의견입니다. — Nt 2025년 6월 6일 (금) 12:48 (KST) @Namoroka님께서 의견 주신 것들 중에 반영된 부분이 있는데 추가 의견 주실 수 있으신가요? — Nt 2025년 6월 7일 (토) 11:44 (KST) @Nt: "퍼센트" 부분이 "%"로 바뀌었네요. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 6월 7일 (토) 21:25 (KST) @Sangjinhwa 무슨 말씀이신지 이해를 못했습니다. 어떤 맥락에서 말씀하신 건가요? — Nt 2025년 6월 7일 (토) 21:27 (KST) @Nt: #반응 문단의 "《브롤스타즈》는 영상 공개 후 6일 내에 다운로드가 41 퍼센트, 수익이 54 퍼센트 증가했다." 부분에서 '퍼센트'가 '%'로 바뀐 것입니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 6월 7일 (토) 22:44 (KST) 그러니까 그 이야기를 왜 하신 건가요? 저는 Namoroka님께 의견을 추가로 내주실 수 있는지 여쭌 건데요. — Nt 2025년 6월 7일 (토) 22:54 (KST) @Nt: Namoroka님에게 의견을 추가로 내기는 어려울 것으로 보입니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 6월 12일 (목) 23:51 (KST) 비키니의 역사에 대한 토론입니다. 비키니의 역사 사용자:Sangjinhwa 제안: 영어판에서 좋은 글로 선정된 문서를 번역하여 개선한 문서입니다. 많은 의견 부탁드립니다. / 2025년 2월 2일 (일) 00:54 (KST) 기준 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 도입부 부분이 충족되어 있는가? 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가? 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가? 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가? 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가? 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가? 의견 의견 첫 문장이 "비키니 스타일을 띤 여성 의류에 대한 증거는 기원전 5600년경에 발견되었으며 비키니의 역사는 그 시대로 거슬러 올라간다."인데, 물론 영어 위키백과의 문장을 그대로 번역한 것이긴 하지만 동일한 의미를 지닌 두 표현이 반복해서 나타난 것처럼 느껴집니다. "비키니의 역사는 기원전 5600년경으로 거슬러 올라간다."라고 정리해도 될 듯합니다. 이후 내용도 읽어보고 의견 드리겠습니다. — Nt 2025년 2월 3일 (월) 01:48 (KST) @Nt: Nt님의 의견에 따라 첫 문장을 수정했습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 2월 3일 (월) 09:09 (KST) 의견 감사합니다. 추가 의견 드립니다. 도입부에서 "1930년대 초반부터 여성들이 투피스 수영복을 입고 있었지만 현대 비키니는 1946년 7월 5일로 거슬러 올라간다."라는 문장이 있는데, 1946년 7월 5일은 1930년대 초반보다 시점이 이후인데 '거슬러 올라간다'는 표현이 적절하지 않은 것 같습니다. 도입부에서 "1960년대 초반에 이 디자인은 《플레이보이》와 《스포츠 일러스트레이티드》 표지에 등장하여 추가적인 정당성을 부여한 것으로 평가받았다."라고 되어 있는데, 이 문장만 읽어봐서는 추가적인 정당성이 의미하는 바가 무엇인지 쉽게 이해가 가지 않습니다. 바로 다음 문장에서도 큰 영향을 미쳤다고 되어 있는데 이 영향이 과연 무엇을 의미하는지는 잘 모르겠습니다. 물론 원문을 그대로 번역해 온 문장이고 도입부의 특성상 의미가 함축되어 있는 점은 이해하나, 한국어로 읽을 때 표현을 좀 더 이해할 수 있게 고치면 좋겠습니다. #로마 시대 이전에서는 loincloth를 '허리에 두르는 간단한 옷'으로 번역하셨는데, #로마 시대에서는 단어 그대로 로인클로스로 적으셨습니다. 같은 단어를 다르게 표현한 이유가 있나요? #로마 시대에서 "유물 조사와 실험 고고학을 통해 관찰한 결과에 따르면 1920년대에 플래퍼들에게 인기 있었던 스타일로"라고 되어 있는데, 고고학을 통해 관찰한 결과가 왜 1920년대의 스타일로 연결되는지 이해가 가지 않습니다. #로마 시대에서 "명확한 전시를 제한적으로 관람할 수 있는 갤러리"라는 표현이 있는데, 여기서 '명확한 전시'가 의미하는 바가 무엇인지 이해하기 힘듭니다. 다른 후보 토론에서도 이야기했었는데, 전반적으로 큰따옴표가 많이 사용되고 있습니다. 위키백과:편집 지침#문장 부호를 보면 문장을 인용한 경우가 아닌 '단어나 구절의 인용'인 경우에는 작은따옴표를 쓰게 되어 있습니다. 전반적으로 수정 부탁드립니다. — Nt 2025년 2월 4일 (화) 01:17 (KST) @Nt: Nt님의 의견에 따라 몇몇 문단을 다음과 같이 수정했습니다. 도입부 내 "1930년대 초반부터 여성들이 투피스 수영복을 입고 있었지만 현대 비키니는 1946년 7월 5일로 거슬러 올라간다." 부분 → "1930년대 초반부터 여성들이 투피스 수영복을 입고 있었지만 현대 비키니는 1946년 7월 5일에 처음 등장했다." 도입부 내 "1960년대 초반에 이 디자인은 《플레이보이》와 《스포츠 일러스트레이티드》 표지에 등장하여 추가적인 정당성을 부여한 것으로 평가받았다. 우르줄라 안드레스는 1962년에 개봉된 제임스 본드 영화 《007 살인번호》에서 상징적인 하얀색 비키니를 입고 파도에서 나오는 모습을 선보이면서 큰 영향을 미쳤다." 부분 → "1960년대 초반에 이 디자인은 《플레이보이》와 《스포츠 일러스트레이티드》 표지에 등장하여 비키니에 대한 추가적인 정당성을 부여한 것으로 평가받았다. 우르줄라 안드레스는 1962년에 개봉된 제임스 본드 영화 《007 살인번호》에서 상징적인 하얀색 비키니를 입고 파도에서 나오는 모습을 선보이면서 영화계에 큰 영향을 미쳤다." 도입부 내 "프랑스의 패션 역사학자인 올리비에 사야르에 따르면 비키니는 "패션의 힘이 아닌 여성의 힘" 때문에 전 세계에서 가장 인기 있는 여성 비치웨어 유형일 것이라고 한다." 부분 → "프랑스의 패션 역사학자인 올리비에 사야르에 따르면 비키니는 '패션의 힘이 아닌 여성의 힘' 때문에 전 세계에서 가장 인기 있는 여성 수영복 양식일 것이라고 한다." #로마 시대 이전 내 "허리에 두르는 간단한 옷" 부분 → "로인클로스 형식을 띤 옷" #로마 시대 내 "유물 조사와 실험 고고학을 통해 관찰한 결과에 따르면 1920년대에 플래퍼들에게 인기 있었던 스타일로 가슴을 납작하게 만들기 위해 방도(Bandeau, 가슴띠)를 여러 번 감아야 했다고 한다." 부분 → "유물 조사와 실험 고고학을 통해 관찰한 결과에 따르면 고대 로마 시대의 여성들은 가슴을 납작하게 만들기 위해 방도(Bandeau, 가슴띠)를 여러 번 감았다고 하는데 이는 1920년대에 플래퍼들에게 인기 있었던 스타일과 비슷한 편이다." #로마 시대 내 "2000년에 보다 명확한 전시를 제한적으로 관람할 수 있는 갤러리" 부분 → "2000년에 보다 노골적인 전시물을 제한적으로 관람할 수 있는 갤러리" 그 외에 문장 인용이 아닌 단어나 구절을 인용한 문단에 있던 큰따옴표 부분은 작은따옴표로 대거 수정했습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 2월 4일 (화) 15:14 (KST) 의견 피드백 반영 감사합니다. 역시 추가 의견 드리겠습니다. #간격에서 "... 내려가도록 설계한 하의가 목욕 가운이 등장했다."라고 되어 있는데 하의가 등장했다는 것인지 목욕 가운이 등장했다는 것인지 헷갈립니다. #네크라인과 허리 라인에서 "코코 샤넬은 일광욕을 유행의 범위로 만들었고 ..."라고 되어 있는데 유행을 시켰다는 의미겠죠? #네크라인과 허리 라인에서 "이들은 1년 뒤에 개봉된 영화 《1933년의 황금광들》(Gold Diggers of 1933)에서 목격되었다."라고 되어 있는데, 이들이 앞에서 언급된 사람을 말하는 것인지 옷을 지칭하는 것인지 헷갈립니다. #현대 비키니에서 ""세계에서 가장 작은 수영복보다 작다."고 광고하는 프랑스 코트다쥐르 지방의 상공을 비행하기 위해"라고 되어 있는데, 표현이 살짝 틀린 것 같습니다. #현대 비키니와 #사회적 반발에서 "레아르는 시대를 약 15년에서 20년 정도 앞서 있었다. 제1차 세계 대전 이후에 코르셋을 처음 벗은 상류층 유럽 여성들과 마찬가지로 선봉에 선 여성들만이 비키니를 받아들였다."는 케빈 존스의 발언이 반복되어서 둘 중 하나는 지워도 될 것 같습니다. 이것 이외에도 문서 내에서 같은 내용이 반복되어 서술되는 내용이 있긴 한데, 필요한 내용이라 생각하여 더 언급하지는 않겠습니다. #사회적 반발에서 "비비 숍(BeBe Shopp)이 ... 미국의 젊은 여성들을 위한 비키니를 승인하지 않는다"고 되어 있는데, 비비 숍이 비키니를 승인하지 않는다는 말이 무슨 의미인지 이해하기가 힘듭니다. 의역이 필요해 보입니다. #칸과의 연결에서 "1955년 베네치아 영화제 기간 동안에 자신만의 밍크 비키니를 만들고"라고 되어 있는데, 원문을 보니 만든 게 아니라 영화제를 위해 만들어진 비키니를 갖고 있었다는 의미 같습니다. — Nt 2025년 2월 4일 (화) 17:20 (KST) @Nt: Nt님의 의견에 따라 몇몇 문단을 다음과 같이 수정했습니다. #간격 내 "... 내려가도록 설계한 하의가 목욕 가운이 등장했다." 부분 → "... 내려가도록 설계한 하의로 구성된 목욕 가운이 등장했다." #네크라인과 허리 라인 내 "코코 샤넬은 일광욕을 유행의 범위로 만들었고 ..." 부분 → "코코 샤넬은 일광욕을 유행시켰고" #네크라인과 허리 라인 내 "이들은 1년 뒤에 개봉된 영화 《1933년의 황금광들》(Gold Diggers of 1933)에서 목격되었다." 부분 → "샤넬과 비오네는 1년 뒤에 개봉된 영화 《1933년의 황금광들》(Gold Diggers of 1933)에서 목격되었다." #현대 비키니 내 "레아르는 에임에게 뒤처지지 않기 위해 3주 후에 프랑스 코트다쥐르 지방의 상공을 비행하는 동안에 자신의 디자인이 "세계에서 가장 작은 수영복보다 작다."고 광고하기 위해 공중 광고 전문 비행사를 고용했다." 부분 → "레아르는 에임에게 뒤처지지 않기 위해 3주 후에 프랑스 코트다쥐르 지방의 상공을 비행하는 동안에 자신의 디자인이 "세계에서 가장 작은 수영복보다 작다."고 광고하기 위해 공중 광고 전문 비행사를 고용했다." #사회적 반발 내 "패션 디자인 및 머천다이징 연구소의 큐레이터이자 패션 역사가인 케빈 존스에 따르면 "레아르는 시대를 약 15년에서 20년 정도 앞서 있었다. 제1차 세계 대전 이후에 코르셋을 처음 벗은 상류층 유럽 여성들과 마찬가지로 선봉에 선 여성들만이 비키니를 받아들였다."라고 평가했다." 부분 삭제 #사회적 반발 내 "1949년에는 《로스앤젤레스 타임스》는 프랑스 파리를 방문한 미스 아메리카 우승자인 비비 숍(BeBe Shopp)이 프랑스의 젊은 여성들이 비키니를 입는 것은 신경 쓰지 않지만 미국의 젊은 여성들을 위한 비키니를 승인하지 않는다고 말했다고 보도했다." 부분 → "1949년에는 《로스앤젤레스 타임스》가 프랑스 파리를 방문한 미스 아메리카 우승자인 비비 숍(BeBe Shopp)이 프랑스의 젊은 여성들이 비키니를 입는 것에 대해서는 문제가 없겠지만 미국의 젊은 여성들이 비키니를 입는 것은 인정하지 않겠다는 입장을 전했다고 보도했다." #칸과의 연결 내 "영국의 여자 배우인 다이애나 도스는 1955년 베네치아 영화제 기간 동안에 자신만의 밍크 비키니를 입은 채로 산마르코 광장을 지나 베네치아 대운하를 따라 곤돌라를 타고 다녔다." → "영국의 여자 배우인 다이애나 도스는 1955년 베네치아 영화제 기간 동안에 자신만을 위해 특별히 제작된 밍크 비키니를 입은 채로 산마르코 광장을 지나 베네치아 대운하를 따라 곤돌라를 타고 다녔다." -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 2월 4일 (화) 17:50 (KST) 추가 의견 드립니다. #인기 상승에서 "... 비키니를 입지 않는 것이 '거의 정사각형'이라고 말했다."라고 되어 있는데 원문과 대조해봐도 무슨 말인지 이해가 가지 않네요. 보충 설명이 필요합니다. #인기 상승에서 "... 허공을 빨면서 ..."라고 되어 있는데 공기를 들이마신다는 의미인지는 모르겠지만 지금 적혀 있는 문장으로는 이해가 안됩니다. #수용에서 "스트링 비키니로 더욱 풍성해졌다."라고 되어 있는데 단어 'briefer'를 번역한 게 맞나요? 제가 원문을 이해했을 때는 더 짧아졌다는 의미인데요. #수용에서 "... 이러한 투피스 수영복을 '파워 수트에 해당하는 밀레니얼 세대'로 ..."라고 되어 있는데, 수영복과 밀레니얼 세대는 서로 대응이 잘못된 느낌이 듭니다. #수용에서 ""수영복의 해방은 항상 여성의 해방과 관련이 있다."고 설명하지만 한 설문조사에 따르면 전체 비키니의 85%가 물에 닿지 않는다고 한다."고 되어 있는데, 여성의 해방과 비키니가 물에 닿지 않는 것이 어떤 연관성이 있길래 이러한 서술을 한 것인지 궁금합니다. 지금까지 처음부터 끝까지 읽어가면서 피드백을 드렸는데, 제가 이곳에서 지적했던 사항 외에도 아직 번역투가 남아 있는 느낌이라 다시 한 번 살펴본 다음 찬성 여부를 결정하겠습니다. — Nt 2025년 2월 5일 (수) 01:27 (KST) 그리고 빨간 링크를 없애고 대신 괄호로 원어 표기한 부분이 많아 보이는데, 개인적으로는 빨간 링크를 생성해 나가는 방향으로 편집해나갔다면 더 낫지 않았을까 생각이 듭니다. — Nt 2025년 2월 5일 (수) 01:34 (KST) @Nt: Nt님의 의견에 따라 몇몇 문단을 다음과 같이 수정했습니다. #인기 상승 내 "... 비키니를 입지 않는 것이 '거의 정사각형'이라고 말했다." 부분 → "... 비키니를 입지 않는 것이 '거의 드문 편'이라고 말했다." #인기 상승 내 "... 허공을 빨면서 ..." 부분 → "... 공기를 들이마시면서 ..." #수용 내 "다른 비키니는 1970년대와 1980년대에 스트링 비키니로 더욱 풍성해졌다." 부분 → "다른 비키니는 1970년대와 1980년대에 등장한 스트링 비키니로 더욱 간소화되었다." #수용 내 "이러한 투피스 수영복을 '파워 수트에 해당하는 밀레니얼 세대'로 만들었다고 한다." 부분 → "이러한 투피스 수영복을 '밀레니얼 세대의 파워 수트와 동등하게' 만들었다고 한다." #수용 내 "수영복의 해방은 항상 여성의 해방과 관련이 있다."고 설명하지만 한 설문조사에 따르면 전체 비키니의 85%가 물에 닿지 않는다고 한다." 부분 → ""수영복의 해방은 항상 여성의 해방과 관련이 있다."고 설명했는데 한 설문조사에 따르면 전체 비키니의 85%가 물 밖에서 목격된다고 한다." -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 2월 5일 (수) 22:15 (KST) 일단 현 상태로는 번역이 매끄럽지 않아 찬성을 드리지 못하는 게 저의 판단입니다. 제가 문서를 나름대로 꼼꼼히 읽으면서 의견을 드렸고 이를 반영해주신 점에 대해서 정말 감사하게 생각하지만, 예전보다 위키백과에 많은 시간을 투자하기 어려운 점에 대해 양해해주시기 바랍니다. — Nt 2025년 2월 23일 (일) 17:48 (KST) 의견 @Nt: 3개월 넘게 새로운 의견이 올라오지 않아서 추가 의견 드립니다. 혹시 추가로 수정해야 할 부분이 있으시다면 알려주시기 바랍니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 6월 6일 (금) 10:22 (KST) 제가 2월 달에 문서를 꼼꼼히 읽으면서 피드백을 드렸지만, 여전히 번역투가 문서 전반에 걸쳐 있어 찬성 의견을 드리지 못한다는 게 저의 의견이었습니다. 현재 제가 읽으면서 매끄럽지 않게 느꼈던 부분은 제가 직접 번역을 한 내용이 아니어서 직접적으로 어떻게 고쳐야 하는지 모호하게 느껴져 말씀드리기 어려운 부분도 있습니다. 이전에 제가 남겼던 마지막 의견이 2월 23일이고 이때 이미 번역이 매끄럽지 않다는 의견을 남겼었는데, 이에 대해서 고민을 하신 부분이 있으신지요? 그 이후로 수정된 부분이 딱히 없는데 저로서는 추가 의견을 드리기 어려운 입장입니다. — Nt 2025년 6월 6일 (금) 12:54 (KST) 의견 @Nt: 제가 #현대 비키니에서 번역투 문단을 몇 개 수정했습니다. 내용은 다음과 같습니다. "패션 디자인 및 머천다이징 연구소의 큐레이터이자 패션 역사가인 케빈 존스에 따르면 "레아르는 시대를 약 15년에서 20년 정도 앞서 있었다. 대부분 상류층 유럽 여성들로 구성된 여성들만이 수영복을 받아들였다."라고 평가했다." 부분 → "패션 디자인 및 머천다이징 연구소의 큐레이터이자 패션 역사가인 케빈 존스에 따르면 "레아르는 약 15년에서 20년 정도 시대를 앞서간 사람이다. 상류층을 구성하고 있던 대부분의 유럽 여성들만이 수영복을 받아들였다."라고 평가했다." "1953년에 프랑스의 여자 배우인 브리지트 바르도가 프랑스 코트다쥐르 지방의 비키니 차림의 젊은 여성으로 등장해 국제적인 주목을 받은 이후에 파파라치들은 10년 동안 여성용 수영복으로 노출 사고를 알리거나 이벤트를 개최하는 등 대중화했다. 예를 들어 1959년에는 이스라엘 연예계의 신예 스타였던 달리아 라비가 브라질 리우데자네이루 수영장에서 비키니가 찢겨진 이후에 이를 조절하는 글래머 사진이 미국 AP 통신에 널리 유포되기도 했다." 부분 → "1953년에 프랑스의 여자 배우인 브리지트 바르도가 프랑스 코트다쥐르 지방에서 비키니 차림의 젊은 여성으로 등장해 국제적인 주목을 받은 이후에 파파라치들은 10년 동안 여성 수영복을 이용한 노출 사고나 연출된 사건을 대중화했다. 그 중 하나로 미국 AP 통신은 1959년에 이스라엘 연예계의 신예 스타였던 달리아 라비가 브라질 리우데자네이루에 위치한 수영장에서 찢어진 비키니를 고쳐 입는 글래머 사진을 널리 유포하기도 했다." -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 6월 6일 (금) 14:56 (KST) 답변 @Sangjinhwa 답장드립니다. 우선 수정해주신 부분에 대해서는 감사하다는 말씀 드립니다. 하지만 제가 느꼈을 때 여전히 어색한 부분이 있어서 해당 문장들을 다시 조금씩 수정했습니다. Sangjinhwa님의 수정 부분을 읽어 보았을 때, 이 문서를 읽으면서 '어색한 번역투'라고 느끼는 지점이 저와 Sangjinhwa님 사이에 다르다고 느꼈습니다. 그래서 여기에 적는 토론 만으로 번역투에 대한 저의 감각(?)을 온전히 전달드리기 어렵다는 생각이 들었습니다. 제 생각에는 우선 Sangjinhwa님께서 먼저 한 번 전체적으로 번역투에 대해서 손을 봐주시고, 저 또한 영어 위키백과의 내용과 대조해가면서 문장을 수정하는 방향이 좋지 않을까 생각합니다. 물론 시간과 노력이 소요되는 작업임에는 틀림 없으나, Sangjinhwa님께서 주 기여자이시고 이 문서에 대한 관심을 계속 이어가고 계시기에 저도 계속 관심을 갖고 노력해보고 싶습니다. — Nt 2025년 6월 6일 (금) 23:29 (KST) 의견 @Nt: 제가 #현대 비키니에서 번역투 문단을 몇 개 수정했습니다. 내용은 다음과 같습니다. "그는 수영복 바닥에서 천을 추가로 다듬어 착용자의 배꼽을 처음으로 드러냈다." 부분 → "그는 수영복 하단에서 천을 추가로 다듬어 착용한 사람의 배꼽을 처음으로 드러냈다." "그의 수영복 디자인은 착용한 사람의 배꼽을 최초로 공개했기 때문에 언론과 대중에게 충격을 주었다." 부분 → "그의 첫 수영복 디자인은 착용한 사람의 배꼽을 노출했기 때문에 언론과 대중에게 충격을 주었다." #사회적 반발 내 "호칸손은 비키니를 입고 왕관을 쓴 최초이자 마지막 미스 월드 우승자로 남아 있으며 교황 비오 12세는 수영복이 죄악이라고 비난했다." 부분 → "호칸손은 비키니를 입고 왕관을 쓴 최초이자 마지막 미스 월드 우승자로 남았다. 교황 비오 12세는 비키니 수영복이 죄악이라고 비난했다." #법률적, 도덕적 반발 내 "호칸손은 여전히 비키니를 입고 왕관을 쓴 유일한 미스 월드로 남아 있으며 교황은 이를 비난했다." 부분 → "호칸손은 비키니를 입은 채로 왕관을 쓴 유일한 미스 월드로 남았으며 교황은 이를 비난했다." #법률적, 도덕적 반발 내 "1930년에 도입되었지만 1934년까지 엄격하게 시행되지 않은 미국 영화의 헤이스 코드는 투피스 드레스는 허용했지만 배꼽은 금지했다. 그러나 코드가 도입되고" 부분 → "1930년에 도입되었지만 1934년까지 엄격하게 시행되지 않은 미국 영화의 헤이스 코드는 투피스 드레스를 허용했지만 배꼽 노출은 금지했다. 그러나 헤이스 코드가 도입되고" #법률적, 도덕적 반발 내 "영화 역사학자인 브루스 골드스타인은 첫 번째 영화에서 오설리번의 옷을 "옆으로 열린 허리띠이고 등심이 보인다."라고 평가했다." 부분 → "영화 역사학자인 브루스 골드스타인은 첫 번째 영화에서 오설리번의 옷을 "옆구리가 열린 로인클로스이고 허리가 보인다."라고 평가했다. --- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 6월 7일 (토) 00:04 (KST) @Sangjinhwa 수정해주신 부분 확인했습니다. 확실히 문장들이 개선되었다고 느낍니다. 저도 조금씩 수정해나가고 있는데, 물론 보시고 고치셔도 됩니다. — Nt 2025년 6월 7일 (토) 12:41 (KST) 의견 @Nt: Nt님께서 고대 문단에 있던 번역투 문장을 정리한 것을 보았습니다. 그 외의 다른 문단에서 추가로 수정해야 할 부분이 있는지 피드백해주시기 바랍니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 6월 7일 (토) 21:19 (KST) @Sangjinhwa 위에서 말씀드렸듯이 저는 영어 위키백과와 대조하면서 고쳐나가는 중입니다. Sangjinhwa님께서는 문서를 보았을 때 더 이상 수정할 부분이 없다고 보셨나요? — Nt 2025년 6월 7일 (토) 21:30 (KST) 의견 @Nt: 제가 인기 상승, 수용 문단에서 몇 마디 수정했는데 딱히 수정할 부분이 없는 것으로 보입니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 6월 8일 (일) 14:37 (KST) 답변 @Sangjinhwa 알겠습니다. 제가 아직 고대 문단까지 밖에 확인하지 못해서 좀 더 살펴보겠습니다. 3~4일 정도만 기다려주시면 감사하겠습니다. — Nt 2025년 6월 8일 (일) 20:22 (KST) 의견 @Sangjinhwa AI의 도움을 받으면서 문서 처음부터 끝까지 다시 내용을 상당수 다듬었습니다. 아마 확인하셨으리라 생각합니다. 마지막으로 두 가지만 부탁드리고 싶은 점이 있습니다. 인용문 중에 경어체인 문장이 있고, 평서체인 문장이 있습니다. 이걸 통일해주시면 좋겠습니다. 토론란에 {{번역된 문서}}를 삽입해주시면 좋겠습니다. 이것들만 해결하면 찬성하겠습니다. — Nt 2025년 6월 13일 (금) 23:34 (KST) 의견 @Nt: 인용문 중에서 경어체인 문장은 전부 평서체인 문장으로 통일했습니다. 그리고 토론란에 {{번역된 문서}}를 삽입하여 영어 위키백과에 있는 문서를 번역했음을 알렸습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 6월 14일 (토) 01:13 (KST) 찬성 오랜 기간 고생하셨습니다. — Nt 2025년 6월 14일 (토) 08:31 (KST) 찬성 --Gaeho77 (토론) 2025년 6월 15일 (일) 10:54 (KST) 아돌프 히틀러에 대한 토론입니다. 아돌프 히틀러 사용자:Heiliges 제안: 영어판 좋은 글을 번역했습니다. 붉은 링크는 여러 나치 관련 문서 번역하면서 제거해나가고 있습니다. 많은 의견 부탁드립니다. / 2025년 2월 9일 (일) 01:37 (KST) 기준 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 도입부 부분이 충족되어 있는가? 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가? 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가? 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가? 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가? 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가? 의견 의견 처음부터 끝까지 읽어 내려가면서 전체적으로 매끄럽게 번역되어 있다고 느꼈습니다. 아래는 의견입니다. 한국어 버전이 있는데 굳이 {{Spoken Wikipedia}}를 사용할 필요가 있나요? "그 소식을 듣고 두 번째로 실명했다."라고 끝나는 문장이 있는데 한국어에서는 이렇게 문장을 끝내서는 안됩니다. '~라고 말했다', '~라고 언급했다' 정도로 문장을 끝내야 합니다. "그를 뮌헨 사회의 광범위한 부분"이라는 표현이 있는데, '광범위한 부분'이라는 표현이 좀 어색한 것 같습니다. 다방면으로 소개시켰다는 내용일까요? 영어 위키백과에서는 "판데르뤼버가 단독으로 방화를 저질렀다는 것에 동의한다."라는 문장 끝에 en:template:Update inline 틀이 달려 있는 걸 볼 수 있습니다. 이에 대해서는 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. "이 두 세력의 충돌은 처음에 경제적으로 파괴적인 대량 추방을 끝낸 1940년 2월 12일의 괴링과 프랑크의 주장이 받아들여지며 해결되었다. "는 문장이 있는데, '처음에'라는 단서가 있긴 하지만 '해결되었다'라고 문장이 끝나기 때문에 이후 "힘러와 그라이저의 정책을 폴란드에서 시행했다."라는 문장과 자칫 상반된 내용처럼 읽힙니다. 표현을 수정했으면 좋겠습니다. "그녀의 죽음은 깊고 오래 지속되는 고통이 되었다."라고 적힌 문장이 있는데, 이 문장은 누구에게 고통이 되었다는 것인지 이해가 가지 않습니다. 원문을 봐도 잘 모르겠네요. 최소한 {{본문}}이나 {{참고}}로 연결된 문서는 독자와의 일종의 약속이니 모두 생성되었으면 좋겠습니다. Heiliges님의 문서 우선 생성 순위는 다를 듯한데, 생성 계획이 없다면 틀을 삭제하는 방향으로 가는 게 좋다고 생각합니다. 독일-일본 관계가 아직 생성되지 않은 건 한국어 위키백과 문서 수를 보았을 때 의외라고 느끼긴 했습니다. 다른 토론에서도 말씀드렸던 것처럼 백:편집 지침#문장 부호에 따라 작은따옴표와 큰따옴표가 확실히 구별되게 사용해야 한다고 생각합니다. 제가 읽어 내려가면서 큰따옴표 일부를 작은따옴표로 수정하긴 했는데, 주 기여자께서 이와 관련해 한 번 전체적으로 훑어주셨으면 좋겠네요. — Nt 2025년 2월 12일 (수) 03:50 (KST) @Nt: {{Spoken Wikipedia}}은 삭제했습니다. "두 번째로 실명했다"는 언급은 예전에도 말씀드렸지만 독일의 통일#독일 제국의 선포 문단에서 '줄스 파브르의 말을 인용하여 "프랑스의 땅덩어리도 요새의 돌까지도 양도하지 않을 것이다."'라는 문장처럼 실제 인물의 말을 언급하여 설명하는 내용이라서 이렇게 묘사하는 것이 좀 더 자연스럽고 부드럽다고 생각합니다. #종교관 문단을 보시면 "누가 ~을 말했다/언급했다/믿었다"는 형식의 언급하는 문장이 반복되는데 이러한 느낌이 좀 딱딱하고 자연스럽지 못하다고 느껴서요. "광범위한 부분"은 "그를 뮌헨 사회의 다양한 분야에 소개했다"고 수정했고, 국가의회 의사당 화재 사건에 나치당의 의도가 아니라는 내용의 2017년 출판된 서적 하나 찾아서 164번 각주로 추가했습니다. "괴링과 프랑크의 주장이 받아들여지며 일단락되었다. 그러나 이후"로 표현 수정했으며, 문장의 의미는 처음에는 폴란드를 경제적 이익을 위해 활용하고 상대적으로 덜한 인종적 탄압을 주장했던 괴링과 프랑크의 의견이 받아들여졌다가, 이후 힘러의 인종청소적 주장이 시행되었다는 뜻입니다. "그녀의 죽음은 고통이 되었다"는 부분은 겔리 라우발 문서를 보면 알 수 있는데, 라우발이 성적으로든 어떠한 방법으로 히틀러의 통제를 받았고 이후 그녀가 사망하자 히틀러도 충격을 받았다는 내용으로 비추어 "그녀의 죽음은 히틀러에게 깊고 오래 지속되는 고통이 되었다"고 수정했습니다. 붉은 링크 제거는 가능한 노력하고 있고, 저는 작은따옴표와 큰따옴표의 구분이 잘 이해되지 않습니다. 어떤 범위까지 문장이고, 어디부터는 단어와 구절인지 명확하게 구분이 가지 않네요. 일단 '시클그루버' 같은 고유명사들은 작은따옴표로, "모든 것이 끝났다"나 "현대 정치의 사악의 화신" 등의 인용한 것들은 큰따옴표로 작성했습니다. "모든 것이 끝났다"와 같은 짧은 인용된 것들이, 구절인지 문장인지 구분을 어떻게 해야 할까요? --Heiliges (T, C) 2025년 2월 12일 (수) 13:45 (KST) 답변 제 개인적인 판단입니다만 짧게 인용되었다고 하더라도 "모든 것이 끝났다"와 같이 '~다'로 끝나서 문장의 형태를 띄고 있는 경우 큰따옴표를 사용해야 한다고 생각합니다. '현대 정치의 사악의 화신' 같은 표현은 엄밀히 보자면 문장의 형태를 띄고 있지는 않지만 인용한 것으로 보아 큰따옴표를 사용할 수 있다고 생각합니다. 다른 경우로 "그는 1939년 3월 31일, 폴란드의 독립을 "보장"한 영국에 분노하여 "나는 그들에게 악마의 술을 끓일 것이다"라고 말했다."라는 문장이 있는데, 여기서 '보장'이라는 단어가 뒤의 "나는 그들에게 악마의 술을 끓일 것이다"라는 문장과 연결되는 '인용'이라면 큰따옴표를 써야 하지만, 인용이 아니라면 '보장'에 작은따옴표를 써야 한다고 생각합니다. 저는 1차적으로 '문장'인지 '구절'인지 판단 후, 2차적으로 '인용 여부'에 따라 판단해야 한다고 생각합니다. — Nt 2025년 2월 12일 (수) 17:33 (KST) 의견 {{자매문서}}를 사용해도 괜찮을 듯합니다. — Nt 2025년 2월 13일 (목) 00:58 (KST) 자매문서 틀 추가했습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 2월 13일 (목) 11:03 (KST) 아돌프 히틀러의 죽음에 대한 토론입니다. 아돌프 히틀러의 죽음 사용자:Heiliges 제안: 영어판 좋은 글을 번역했습니다. / 2025년 3월 2일 (일) 21:29 (KST) 기준 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 도입부 부분이 충족되어 있는가? 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가? 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가? 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가? 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가? 그림: 가능한 한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가? 의견 정보 파일:Adolf Hitler's dental remains (colour).jpg은 위키백과:파일 업로드 요청#2025-03-02 Heiliges의 요청에 올려두었습니다. 확인하신 업로더 분이 계시다면 업로드 요청드립니다. --Heiliges (T, C) 2025년 3월 2일 (일) 21:35 (KST) 의견 제가 수정할 수 있는 부분은 수정했습니다. 영어 위키백과의 'nervous collapse'가 정신질환 문서로 연결되어 있긴 하지만 곧이곧대로 '정신질환'으로 표기하는 게 좀 어색한 것 같습니다. 대체한다면 ‘신경쇠약’ 정도가 적절하려나요.. '석 보좌관'은 '수석 보좌관'의 오타인가요? "히틀러가 사용한 탄약통을 보고 몸을 굽혀 7.65 권총에서 대략 1 미터 (3 ft 3 in) 떨어진 카펫 위에 있던 것을 집어올렸다고 말했다."는 문장이 있는데, '카페 위에 있던 것'이 '탄약통'이라면 "7.65 권총에서 대략 1 미터 (3 ft 3 in) 떨어진 카펫 위에 있던 히틀러가 사용한 탄약통을 보고 몸을 굽혀 집어올렸다고 말했다."라고 문장 구성을 바꾸는 게 이해가 더 잘 됩니다. "유해가 탄 뼈와 만지면 부서지는 재 더미 사이에서 부피가 줄어들었다고 한다."고 되어 있는데 이 문장은 뼈가 타고 재가 되면서 부피가 줄어들었다는 뜻이겠죠? '사이에서'라는 단어를 쓰다 보니 처음 읽었을 때는 탄 뼈와 만지면 부서지는 재 더미 사이에 유해가 '놓여 있다'는 의미로 오해했습니다. 내용주 x번에서 "즉, 두개골의 두께가 줄어들었을 수 있는 화상으로 인한 심한 열과 목덜미선이 없었다는 것이다."라고 되어 있는데, '심한 열'과 '목덜미선이 없었다는 것'이 성별을 판별하기 어려운 두 가지 요인이지만 현재 문장을 읽었을 때는 '심한 열과 목덜미 선이 없었다'라는 식으로 읽혀서 오해를 불러올 수 있습니다. "그 이후에도 살아 있고 성장할 미스터리가 있었다"라는 번역이 조금 어색합니다. '히틀러의 삶과 죽음'에 대한 의문점이 이후에도 계속해서 남아 있다는 의미인데, '살아있고 성장할'이라고 표현 그대로 번역하다 보니 바로 읽었을 때는 무슨 뜻인지 이해가 가지 않았습니다. {{추가 정보}}로 연결되어 있는 아돌프 히틀러의 죽음에 대한 음모론 문서와 같이 보기 문단의 대중 매체 속의 아돌프 히틀러 문서는 생성할 계획이 있으신가요? — Nt 2025년 3월 16일 (일) 22:03 (KST) @Nt: 답변 늦어서 죄송합니다. '정신 질환'과 '석 보좌관'은 지적해주신 대로 '신경 쇠약'과 '수석 보좌관'으로 수정했고, "직후 몸을 굽혀 7.65 권총에서 대략 1 미터 (3 ft 3 in) 떨어진 카펫 위에 있던 히틀러가 사용했던 탄약통을 집어올렸다고 말했다"로 수정했습니다. "부피가 줄어들었다고 한다"라는 표현을 좀 더 자연스럽게 "점점 불태워졌다고 한다"로 수정했고, 내용주는 "필리프 샬리에르가 공동 저술한 과학 논문에 따르면, 성별을 판별하기 어려운 이유는 두 가지이다. 화재로 인한 심한 열기로 인해 두개골의 두께가 감소했을 가능성이 있고, 또한 목덜미선이 없었던 것 때문이다."로 좀 더 자연스럽게 바꾸어보았습니다. 내용을 직접 언급하는 출처라 이렇게 문장을 다듬기 조심스럽습니다. 케네디의 발언은 "그의 삶의 방식과 죽음의 방식에는 미스터리가 있었으며, 이는 그가 사라진 후에도 계속 살아남아 점점 커질 것이다"라고 수정했습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 3월 21일 (금) 18:37 (KST) 찬성 의견 반영 감사합니다. 제가 위에서 적은 내용 이외에는 수정이 필요한 부분이 없다고 생각하여 좋은 글 선정에 찬성하겠습니다. — Nt 2025년 3월 21일 (금) 19:17 (KST) 일반 재검토 토론 오래된 재검토 토론 이 단락에는 좋은 글 재검토가 시작된 지 3개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요. 알찬 목록 후보 · 재검토  위키백과:알찬 목록 후보 및 위키백과:알찬 목록 재검토 문서를 참고하십시오. 일반 후보 오래된 후보 이 단락에는 알찬 목록 선정 토론이 시작된 지 3개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요. 미국의 영토 변천에 대한 토론입니다. 미국의 영토 변천 사용자:Aspere 제안: 알찬 목록으로 선정되어 있는 영어판의 문서를 번역해 생성하였습니다. @Heiliges: 님께 알찬 목록 후보 추천을 받아 등재합니다. / 2024년 12월 31일 (화) 13:45 (KST) 기준 잘 쓰였는가 전문적인 기준에 따라 서술되었는가? 개요 목록 문서를 요약한 개요 부분이 주제와 세부 사항을 잘 설명하고 있는가? 포괄적인가 주제를 포괄적으로 다루며, 최소한 주제와 관련된 모든 주요한 요소를 충실히 다루고 있는가? 가급적 모든 요소를 다루고 있으며 이 요소들에 관해 주석과 추가적인 정보 또한 담고 있는가? 충분한 분량과 길이를 가지고 있으며 불필요한 정보를 담고 있지는 않은가? 다른 문서와 크게 겹치는 정보는 없으며 관련 문서의 일부분이 아닌 독립 문서로서의 기준을 충족하는가? 구조. 쉽게 주제를 설명하고 있는가? 문단 제목과 표의 내용은 독자에게 도움이 되는가? 양식 백과사전의 양식에 따라 쓰여졌는가? 이 문서가 시각적으로 독자들의 관심을 끌고 있는가? 적당한 분량의 글, 양식, 표, 색상 등이 잘 어우러져 있는가? 없는 문서로의 링크가 최소화되어 있는가? 그림 파일과 멀티미디어 파일이 문서에 활용되어 있는가? 그림과 미디어 파일들이 주제에 어긋나지 않고 위키백과의 정책을 위반하지 않고 있는가? 안정적인가 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가? 편집 분쟁에 휘말리지 않는 민감한 주제는 아닌가? 의견 동일한 주제의 미국의 영토 확장이 중복해서 있습니다. {{미국의 영토 확장}}이 있으나 현재 이 문서에서 사용하고 있지 않습니다. 현재 문서와 이름을 맞추는 것도 필요해 보입니다. (분류:미국의 영토 확장도 동일) 파일:Aquired Lands of the US ko.svg를 한국어로 번역하였는데 혹시 틀린 내용이 없는지 확인 후 문서에서 써주시면 좋겠습니다.--Namoroka (토론) 2024년 12월 31일 (화) 18:24 (KST) @Namoroka: 답변 해당 문서는 영어판에 따라 넘겨주기 처리했습니다. 분류와 틀 모두 "미국의 영토 변천"으로 통일했습니다. 해당 파일로 수정했습니다. File:NOAA Map of the US EEZ.svg도 추가로 번역하려고 했는데 지원하지 않아서 못했습니다. --Heiliges (T, C) 2024년 12월 31일 (화) 20:26 (KST) 의견 문서를 다 읽어보지 못해서 일단 제가 발견한 부분만 의견 드리겠습니다. 날짜 부분이 두 줄로만 표시되는 경우도 있고, '일'자만 빠져서 세 줄로 표시되는 경우도 있는 등 다양한데 칸을 조금 넓혀서 통일감을 주었으면 합니다. 제가 보는 화면에서는 이러한데 다른 분이 보시는 화면은 어떨지 모르겠습니다. 1777년 6월 4일에 '뉴코테니컷'이라는 오타를 수정해주세요. 제가 직접 하려고 했는데 문서 용량이 커서 그런지 제 노트북이 말을 잘 안 듣네요. 1776년 12월 20일에 '볼티모어'가 아닌 '발티모어'로 표기한 이유가 있을까요? — Nt 2025년 1월 3일 (금) 08:51 (KST) @Nt: 날짜 부분은 영어 원어판 형식 자체가 불규칙해서, 추후 dts같은 날짜 표기 틀 등을 활용하여 수정해보겠습니다. 뉴코네티컷, 볼티모어로 모두 수정했습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 1월 5일 (일) 14:43 (KST) @Heiliges 수정하신 부분 확인했습니다. 계속해서 조금씩 살펴보는 중인데 각 주마다 '주'를 붙일지 말지 일정하지가 않은 것 같습니다. 물론 문서 대부분에 '주'를 붙이지 않은 것으로 보이는데, '프랭클랜드주', '프랭클린주'와 같은 표기가 있어 의견 드립니다. — Nt 2025년 1월 9일 (목) 02:22 (KST) 원 번역자인 제가 대신 답변드리겠습니다. 번역할 때 해당 주가 처음 등장하거나 주변 대상과 비교해 주라고 특정해 줄 필요가 있다고 생각이 들면 "주"를 붙였고, 나머지는 전부 붙이자니 똑같은 단어가 너무 반복되는 느낌이 들어서 생략한 부분입니다. --Aspere (토론) 2025년 1월 9일 (목) 02:55 (KST) @Aspere@Heiliges Aspere님의 답변은 확인했습니다. 문서 전체를 아주 꼼꼼히 살펴본 것은 아니지만 훑어 내려갔을 때 번역이 충실하게 되어 있다고 생각했습니다. 다만 저는 두 가지 점이 해결되면 찬성하겠습니다. 한 가지는 위에서 말씀드렸던 날짜 부분이고, 다른 하나는 채워져 있지 않은 상당수의 빨간 링크입니다. 목록 문서이니 만큼 표 안의 내용에 딸린 빨간 링크(#1776~1784 (독립 전쟁)에서 #1946~현재 (탈식민지화)까지)는 많이 채워주셨으면 하는 바람입니다. 빨간 링크 수가 워낙 많아 어떤 링크를 우선적으로 채워야 할지 말씀드리지 못하는 드리는 점은 양해 부탁드립니다. — Nt 2025년 1월 10일 (금) 23:39 (KST) @Aspere@Nt: 날짜 표기 형식 통일에 앞써서 의견 여쭙고 싶습니다. {{dts}}를 활용하면 한 줄로 모든 날짜가 고정되며, 이게 날짜가 한줄이면 공간을 이전보다 넓어지고, 또 이에 따라 본 내용 부분이 좀 좁아질 수 있는데 어떻게 생각하시는지 궁금합니다. 다른 방법으로는 년 다음에 줄바꿈하고 월/일을 표시하는 것 말고는 생각나지 않네요. --Heiliges (T, C) 2025년 1월 13일 (월) 19:38 (KST) 저는 년 다음에 줄바꿈하고 월/일 표시하는 게 제일 깔끔하다고 생각합니다. — Nt 2025년 1월 13일 (월) 20:07 (KST) @Aspere: 분량이 매우 많아서 수정을 신중하게 하려고 합니다. 주기여자님의 의견도 짧게만이라도 듣고 싶습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 1월 19일 (일) 01:30 (KST) 저는 어떻게 바꾸시더라도 상관없습니다. 문서를 제가 만들었다고는 하지만 엄연히 제 것이 아니고 다 같이 만들어가는 것이니까요. --Aspere (토론) 2025년 1월 19일 (일) 02:19 (KST) @Aspere@Nt: 기본 베이스로 {{ubl}}을 사용하고 열이 눌려버려서 "년"과 "일"이 줄바꿈 되는 문제를 해결하기 위해 가장 상단의 연도와 가장 긴 월/일에 {{개행 금지}}를 삽입하여 첫 번째 문단의 날짜 형식을 모두 통일했습니다. 모두 이렇게 수정하면 될까요? --Heiliges (T, C) 2025년 1월 27일 (월) 16:03 (KST) @Heiliges@Aspere 확실히 깔끔해 보입니다. 나머지 부분도 이렇게 적용하면 깔끔할 듯합니다. 그런데 문서를 다시 살펴보니 표 안에 있는 지도의 alt가 번역이 전혀 되어 있지 않은 것 같습니다. — Nt 2025년 1월 27일 (월) 16:13 (KST) @Nt: alt 내용도 연도 형식 수정하면서 차차 같이 번역하겠습니다. alt에서 작성된 내용은 파일을 직접 클릭하였을 때 하단에 표시되는데, 비중이 그렇게 큰 내용은 아니라서 알찬 목록 선정에 이상 없다고 생각합니다. --Heiliges (T, C) 2025년 1월 31일 (금) 19:03 (KST) 연도 형식 수정, alt 번역, 빨간 링크 생성 등 제가 요구드린 것이 많네요. 하여튼 문서 개선되는 대로 다시 확인하겠습니다. — Nt 2025년 2월 8일 (토) 22:25 (KST) 찬성 합니다.--Vela* (토론 / 기여) 2025년 4월 3일 (목) 01:45 (KST) 찬성 --YeBoy371 (토론) 2025년 4월 3일 (목) 10:50 (KST) 질문 @Heiliges 연도 형식 수정 등은 언제쯤 진행되려나요? — Nt 2025년 4월 8일 (화) 22:40 (KST) 적어도 5월 내로 끝내겠습니다. 죄송합니다. --Heiliges (T, C) 2025년 4월 9일 (수) 18:45 (KST) 정보 #1784~1803 (영토 정비) 두 번째 문단까지 수동으로 수정했습니다. 좀 더 효율적인 방법 찾아보겠습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 5월 25일 (일) 18:43 (KST) 답변 감사합니다. 문서 기여 기간이 길어지고 있는데 집중력 잃지 않고 애써주셔서 감사합니다. 문서 변화 추이 계속해서 지켜보겠습니다. — Nt 2025년 5월 26일 (월) 23:42 (KST) @Nt: 늦어서 죄송합니다. 날짜 형식은 모두 수정했고요, alt는 추후 번역하겠습니다. --Heiliges (T, C) 2025년 6월 8일 (일) 00:02 (KST) 감사합니다. 저 역시 alt 부분이 알찬 목록 선정을 좌우하는 요소라고 생각하지 않아서, 문서의 다른 부분들에 대한 의견을 내고자 합니다. 주로 빨간 링크로 연결되어 있는 주 헌법 문서들(1776년 델라웨어 헌법, 1776년 펜실베이니아 헌법, 매사추세츠 헌법, 1792년 델라웨어 헌법, 미시간 헌법)의 경우 '주'를 붙여야 하지 않을까 싶습니다. 이에 대해서 @Aspere님께서 답변 주실 수 있는지 궁금합니다. — Nt 2025년 6월 8일 (일) 09:38 (KST) 말씀에 동의합니다. 그 부분은 특별히 깊게 생각하고 번역한 부분이 아니어서... Aspere (토론) 2025년 6월 8일 (일) 21:42 (KST) 답변 감사합니다. 헌법 링크는 다 '주'를 붙였습니다. 조금 더 살펴본 뒤 찬성 여부 결정하겠습니다. — Nt 2025년 6월 8일 (일) 22:01 (KST) 이 문서에서 3번 이상 링크가 걸린 빨간 링크 문서만 추려보았는데(내용주까지 하면 제가 추려야 할게 너무 많아 제외했습니다), 생성해주실 수 있으신지 궁금합니다. 애초에 2번 이상 링크되어 있는 빨간 링크를 추려보려고 했으나, 너무 많아 3번 이상으로만 추렸습니다. 양이 좀 많긴 해서, 아래 리스트를 보고 중요도가 떨어져 생성할 필요가 없다고 생각하시는 문서가 있으시다면 말씀해주세요. 문서 생성에 도움이 필요하다면 저도 돕겠습니다. 마키아스실섬, 노스록, 세인트크루아강 (뉴브런즈윅주-메인주), 우즈호의 최서북단 지점, 프랭클린주, 웨스턴 리저브, 거주지법, 페르디도강, 사빈강, 펄강 (루이지애나주-미시시피주), 사빈강, 라카한가섬, 마니히키섬, 펜린 환초, 워싱턴 경선, 알래스카 국경 분쟁, 체로키 지대, 필리핀 제도 도서 정부, 차그레스강, 푼타 파이티야, 타보가섬, 푸나푸티섬 그 외에 누쿠노누섬과 누쿠노누, 파카오푸섬과 파카오푸 등과 같이 사실상 같은 문서인데 '섬'이 포함되어 있거나 그렇지 않은 상태 모두 링크가 걸린 경우가 있어 통일했으면 좋겠습니다. 이것들만 해결된다면 찬성하려고 합니다. — Nt 2025년 6월 10일 (화) 16:46 (KST) 일반 재검토 토론 오래된 재검토 토론 이 단락에는 알찬 목록 재검토가 시작된 지 3개월이 경과한 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린 지 3개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요. 일반 검토 함께 검토하기  위키백과:함께 검토하기 문서를 참고하십시오. 알렉산드르 노비코프 영어판 en:Alexander Novikov이 좋은 글이라서 번역한 것 같은데, 해당 내용을 한국어판에서도 등재할 수 있을지 번역의 매끄러움과 문단의 적절성을 파악해야 할 것 같습니다. -- Yelena Belova (토론) 2025년 1월 16일 (목) 09:39 (KST) @NZ 토끼들: 제가 영어판 원문과 대조해서 확인해 보니까 상훈 문단이 누락되어 있네요. 해당 인물이 소련과 그 외의 나라들에서 어떤 상훈을 받았는지 알 수 있어야 합니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2025년 1월 16일 (목) 12:06 (KST) 상훈 문단의 경우, 제가 한번 번역해서 올려보도록 하겠습니다. Yelena Belova (토론) 2025년 1월 16일 (목) 12:27 (KST) 번역해서 올리긴 했습니다만, 없는 문서가 너무 많아서 다 번역해봐야 할 것 같습니다. -- Yelena Belova (토론) 2025년 1월 20일 (월) 12:21 (KST) 의견 참고 문헌을 가져와야겠네요. — Nt 2025년 1월 19일 (일) 07:03 (KST) 제가 직접 추가했습니다. — Nt 2025년 1월 19일 (일) 13:28 (KST)