위키프로젝트토론:대한민국의 행정기관/편집 지침

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색

기초지방자치단체[편집]

기초지방자치단체인 수원시청, 강남구청, 가평군청 같은 문서들은 생성하지 말아야 한다고 되어있네요. 위키백과:삭제 토론/2013년 8월#종로구청에서도 논의가 있었고 결과적으로 종로구청은 종로구 문서로 넘겨주기가 되었습니다. 하지만 저는 형평성 문제를 고려하여 창원시청, 포항시청 등의 문서도 같이 넘겨주기해야 한다고 했지만 본 토론은 종로구청에 한정되어 결론을 내렸습니다. 현재 수원시청, 여주시청, 강릉시청, 여수시청, 창원시청, 청원군청, 완도군청은 해당 문서가 생성되어 있으며, 용인시청, 안양시청, 목포시청은 해당 시로 넘겨주기가 되어 있습니다. 심지어 경상북도의 경우 모든 시의 시청 문서가 만들어져 있습니다(심지어 포항시 산하 일반구청까지).. 이 문서들은 어찌 처리할까요? -- 흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 10월 28일 (월) 08:41 (KST)

일단, 여기 있는 기준들은 지침에 불과하며 따르기를 권장하지만 따르지 않는다고 바로잡을 필요는 없습니다. 게다가, 대부분의 기준들은 총의 형성조차 되지 않은 채로 올라와 있습니다. 특히, 지자체 문서를 만들지 않는다는 기준은 아시는 바와 같이 지난 토론에서도 일괄적인 기준이 마련되지 않았습니다. 따라서 일단은 만들어진 지자체 문서들은 지켜보면서 관리가 제대로 되지 않거나 하면 삭제를 하고, 지금은 존재하지 않는 지자체 문서가 생성되지 않도록 하는 것이 바람직하다고 봅니다. 그런 의미에서 다른 사용자들이 빨간 링크를 보면서 생성이 해달라는 의미로 착각하지 않도록 링크를 제거하는 것이 어떨까요? -Привет(토론) 2013년 10월 28일 (월) 09:49 (KST)
틀:경기도청 같은 틀문서에서 시군청 링크를 다 떼어놓자는 얘기시군요. 생성 기준이 마련되어 있지 않으니 확실히 그 편이 좋겠네요. -- 흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 10월 28일 (월) 09:57 (KST)
둘러보기 틀에 링크가 없으니 어색하네요. 다른 방법으로는 지자체 문서를 행정구역으로 넘겨주기 하는 방법도 있습니다. -Привет(토론) 2013년 10월 28일 (월) 11:29 (KST)
그런데 지금 시군구 문서에 별도로 청사 얘기가 있는 문서가 많이 있나요? 그냥 빨간 링크만 걸어놓고 '<!--별도로 문서를 만들지 말아주세요. -->'라는 식으로 앞에 문구를 달아놓을까요? -- 흑메기Sjsws1078 (토론·기여) 2013년 10월 28일 (월) 11:34 (KST)
빨간링크는 없애는 편이 낫습니다. 링크가없는게 어색해도 차리 지금처럼 텍스트가 없는게 낫습니다. 그리고 무엇보다 링크수는 많을수록 전처리기가 방문해야 하는 페이지수가 많아져서 페이지 로드시간이 늘어나는데 연결도 안된링크를굳이남겨놓고싶지는않네요.-Привет(토론) 2013년 10월 28일 (월) 12:19 (KST)

대대적인 정리[편집]

중복되거나 의미가 통하지 않는 내용을 대폭 정리하고 있습니다. 어쩌다보니 상당히 많은 바이트 수를 줄이게 되었는데, 이 과정에서 꼭 필요한 부분이 사라진 곳이 없는지 확인해 주시기 바랍니다. --Neoalpha (토론) 2014년 5월 24일 (토) 00:05 (KST)

요즘 난립하고 있는 저명하지 않은 기관장 문서가 난립하고 있어 정리가 필요합니다.[편집]

최근 모 사용자가 3급 또는 그 이하 저명하지 않은 소방본부장 및 소방서장에 대한 문서를 엄청 올리고 있습니다. 이는 지방경찰청장, 지방통계청장, 지방기상청장, 심지어 장관급인 고등법원장 등에 비해 계속 올라오고 있는 것입니다. 이에 저는 기준을 대폭 변경해 1급 또는 그 이상급 지방행정기관 및 중앙행정기관장(그 중앙행정기관이 1급이었을 경우, 차장까지만)의 경우에 한하여, 그 문서를 만들고, 연혁에 이름을 해당 관공서 문서에 간략히 목록화하는 수준에서 머물어야지, 일일히 해당 소방서장 등의 문서를 만들 필요가 없다고 봅니다. 이에 여러분들의 의견을 묻고, 의견이 모아지면, 그에 맞추어 편집 지침을 개정하고, 난립된 저명성 없는 소방서장, 소방본부장급 문서를 모조리 정리할 것을 제안하고자 하오니 많은 의견 부탁드립니다. 감사합니다. Mailzzang+aus (토론) 2014년 11월 29일 (토) 15:39 (KST)

본래 대한민국의 행정기관 프로젝트는 기관장 문서가 아닌 기관을 다루는 프로젝트였는데, 일이 조금씩 커지는군요. 뭐 어쩔 수 없는 측면이 있긴 합니다만, 인물의 저명성은 백:저명성 (인물)을 따르되, 기관장 목록 문서는 가급적 최소한으로 만드는 것이 필요하긴 합니다. 차관급 이하라면 기관의 연혁의 하위문단에 기록해도 될 내용을 따로 문서로 만들 이유까지는 없어 보입니다. --Neoalpha (토론) 2014년 11월 29일 (토) 15:43 (KST)
좋은 의견 감사드립니다. 저 또한 차관급 및 각 중앙행정기관장급(과거에는 청소년보호위원회 처럼 1급이나 2급이 중앙행정기관장인적이 있었는 바)까지만 적는 방향으로 가는게 맞다고 봅니다. 지방국토관리청장, 지방소방본부장이나 지방경찰청 같이 하위 행정기관이 난립할 이유가 전혀 없습니다.Mailzzang+aus (토론) 2014년 11월 29일 (토) 15:47 (KST)
덧붙여, 저는 약간 다르게, 그간 관례를 볼 때, 1급 중 기관장 및 그 차장급까지는 제한적으로 허용할 수 있다고 봅니다. 인사혁신처차장, 법제처차장, 우정사업본부장, 질병관리본부장, 국무총리 조세심판원장, 한국농수산대학장 등 중앙행정기관급 또는 그 하위급이 많기 때문입니다. Mailzzang+aus (토론) 2014년 11월 29일 (토) 15:56 (KST)
기본적으로 확인 불가능한 문서는 모조리 쳐내야 한다고 봅니다. — Revi 2014년 11월 30일 (일) 16:00 (KST)
특히 생존 인물의 전기는 더더욱 엄격히 확인 정책을 적용해야 할 것입니다. — Revi 2014년 11월 30일 (일) 16:01 (KST)

모든 여러분들의 토론 감사드립니다. 의견이 정립된거 같으며 1급 이하 2급 부터의 인물 문서는, 다른 방법으로 저명성이 확보되지 않는한, 작성하지 않고 이미 작성된 것도 삭제하는 방향으로 결정되었다고 선언합니다. 고위공무원단 및 1~2급의 경우 역사상 중앙행정기관장이 1급(예를 들어 국무총리 청소년위원회, 비상기획위원회, 각 총리 직속 옴부즈만 등)이었던 전력이 있는바, 각 기관장(각 중앙행정기관 소속 및 총리직속), 독립기관 및 그 처 및 위원회 차장급만 작성하도록 하고, 현재 작성된 문서는 정리하는 것으로 확정되었음을 확정합니다. (http://www.moleg.go.kr/knowledge/monthlyPublication;jsessionid=DSZ9FfskzalUN8YqrbNvtRyCSFm0Z7uPMVHTk1DVnLUQtZNQHkwS29xawoJRNDaU?mpbLegPstSeq=129623 에 의하면 국정홍보처, 청소년보호위원회 및 청급 부서장은 과거 1급 또는 2급이었던적이 있었습니다.). 즉, 1급, 2급의 경우 중앙행정기관급, 독립기관, 장 또는 차장급에 한하여 작성하도록 하며, 그 이외는 모두 작성을 제한하고 삭제합니다. 더 나아가 레퍼런스 등으로 확인 불가능한 자료는 엄격히 확인하도록 합니다. 토론 참여에 진심으로 감사드립니다. Mailzzang+aus (토론) 2014년 12월 3일 (수) 08:22 (KST)


본 지침이 2년여 동안의 토론과 총의 형성과정을 통해 강제적인 효력을 발휘했다고 생각되어, 권장 사항에서 누구나 보고 지켜야 하는 지침으로 내용을 반영하였습니다. 모든 분들의 행정문서 참여에 감사드립니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 1월 4일 (일) 14:04 (KST)

내용 추가에 대하여[편집]

문서를 편집하기에 앞서 공무원들에게 주의를 환기하는 문단을 삽입하였습니다. 더불어 행정각부의 지침을 약간 다듬었으며, 외교부와 국방부 관련 내용을 신설하였습니다. 다만, 외교부는 재외공관 문서를 모두 생성할 것인가에 대한 논의가 필요하여, 일단은 "논의중"으로 신설하였고, 국방부는 "장관급 장교를 부대장으로 보하는 여단급 이상의 부대"를 생성하는 것으로 하였으나, 프:군사에서 따로 정한 기준이 있으면 그에 따르도록 한 내용으로 신설하였습니다. 문제가 있거나 보완해야 할 점이 있으면 되돌려주시고 토론해 주시기 바랍니다. --Neoalpha (토론) 2015년 1월 8일 (목) 02:27 (KST)

시군구 의회에 관하여[편집]

기초의회의 문서가 필요한지 의문입니다. 저는 시군구청 문서도 없는 상황에서 시군구의회의 문서가 필요하다고 보지 않습니다. --Neoalpha (토론) 2015년 5월 31일 (일) 13:02 (KST)

이런 문단이 있었군요. 저도 시군구의회는 불필요하다는 입장인데, 기왕 논의한다면 기초자치단체 산하의 지방공기업에 대해서도 논의하면 좋겠습니다. 안산도시공사나 양평공사처럼 만들어진 경우가 있는데 등재 기준을 만족할 지 의문이네요. -- 흑메기Sjsws1078 (·) 2017년 5월 5일 (금) 14:38 (KST)
일단 현재 지침 상으로는 시군구 문서로 넘겨주도록 되어 있으니, 특별히 저명한 기관이 아니라면 넘겨주기도 만들지 않는 것이 맞지 않을까 싶습니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 5월 6일 (토) 11:44 (KST)

부광역자치단체장[편집]

애초에 이런 문제 때문에 행정기관 지침을 꼼꼼하게 쓰려고 했는데, 누락된 부분이 바로 부광역자치단체장입니다. 이 부분을 어떻게 처리할 지 저로서는 대책이 서지 않습니다. 프로젝트 참여자 분들의 의견 부탁드립니다. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 5월 5일 (금) 13:52 (KST)

차관급 기관장과 1급 부기관장 관계라면 외청도 비슷한 상황인데 차장 문서가 다들 존재하니 생성에 제한을 두기에는 개인적으로 명분이 부족하다고 생각합니다. 다만, 지방직으로 보하는 정무부시장, 부지사는 인지도가 많이 떨어져서 문서화될 가능성이 없다는 점을 고려하면 부광역자치단체장 문서가 단순한 목록형 문서로 전락하게 되니 이것도 문제라고 생각합니다만은 이미 부광역자치단체장 문서가 만들어진 상황에서 역시 삭제까지는 좀 힘들 것 같다는 생각입니다. 일단 분류나 전임후임틀을 만드는 것은 제동을 거는 것이 좋다고 생각합니다. (사실 경기도부지사 분류는 삭제신청 안했는데 어떻게 할지) -- 흑메기Sjsws1078 (·) 2017년 5월 5일 (금) 14:35 (KST)
문서는 일단 쓰는게 맞긴 합니다. 미우나고우나 고공단에 속해서 사고 발생시 대행을 하니까요. 문제는 경기도 북부출장소장이라던가 분류라던가 전임후임틀이죠. 분류나 틀은 제한을 하는 것이 맞고, 문제는 이제 저거 하나 남네요. --맵핵켜는 네오알파 (토론) 2017년 5월 6일 (토) 11:48 (KST)
아, 그거 얘기였군요. 해당 사용자였는지는 기억이 나지 않지만 저번에는 기획조정관(지방직 부지사의 과거 명칭) 문서를 만든 적도 있었는데, 무분별하게 문서를 만드는 것은 지침으로 어느정도 규제해두는 것이 필요하다는 생각은 저도 했습니다. 다만, '경기도청 북부출장소' 문서는 존속시켜도 괜찮지 않나 싶은데 일단은 출장소장 문서를 거기에 합병하는 게 좋다고 생각합니다. 구체적인 부분은 기회가 생기면 토론을 열어야겠죠. -- 흑메기Sjsws1078 (·) 2017년 5월 6일 (토) 12:09 (KST)

정식 지침화[편집]

현재 사용되는 바를 보면, 프로젝트 내부에서 뿐만이 아니라 사실상 공동체의 구성원들을 구속하고 있다고 판단됩니다. 정식 지침으로 승격시킬 것을 제안합니다. --95016maphack 2018년 1월 25일 (목) 21:59 (KST)

아무래도 프로젝트 내부에서만 논의할 문제가 아니라고 판단해 의견 요청을 겁니다. --95016maphack 2018년 1월 25일 (목) 22:02 (KST)

95016maphack 님의 의견에 전적으로 동의합니다. -- 흑메기Sjsws1078 (토론) 2018년 1월 29일 (월) 22:02 (KST)
외교부 같은 경우에는 논의 중으로 되어 있네요. 지침화 논의를 하기 전에 한번 더 편집 지침을 살펴봐야 할 것 같습니다. -Привет(토론) 2018년 1월 30일 (화) 23:42 (KST)
외교부를 미처 생각하지 못했네요. 외교부의 경우 공관을 모두 생성할 것인지, 외교관계를 설명하는 문서(한일 관계 따위)에 병합할 것인지에 대한 논의가 필요할 것 같습니다. --95016maphack 2018년 2월 8일 (목) 23:49 (KST)
제 견해를 먼저 밝히자면, 공관 문서는 딱히 특기할 만한 내용이 없을 것 같습니다. 외교관계를 설명하는 문서로 넘겨주고 상호주의 관점에서 우리 외교공관과 외국의 국내 외교공관을 같이 기술하는 방향으로 하는 안을 제시합니다. --95016maphack 2018년 2월 8일 (목) 23:51 (KST)
대한민국의 대외 관계 같은 문서로 넘겨주기 해도 될 것 같기도 합니다. 다만, 이미 생성된 대사관에 대해서는 어떻게 처리할 것인지도 논의해봐야겠지요...
P.S. 지침화 논의인데 토론이 별로 활성화되고 있지 못한 것 같아 아쉽네요. 기껏 의견요청 틀까지 달았는데 말이죠. ㅜㅜ -Привет(토론) 2018년 2월 11일 (일) 13:30 (KST)
공관 문서는 보이지 않는 손에 맡겨야 할 부분일 것 같습니다. 다시말해 수요에 따라, 정보가 충분하면 개별적으로 독립시키고 충분치 않으면 통합서술시키는 방식으로요. 당장에 주한일본대사관만 보더라도 서술할 게 많은데 이를 무조건 대한민국-일본 관계로 통합시키는 것은 무리라 믿습니다. 공관에 대한 정보가 정말로 '어느 도시에 있다' 정도로밖에 서술할게 없는게 아닌 이상 개별문서화를 장려시키도록 하는 것이 정보량 발전에도 도움이 될 듯 합니다.--"밥풀떼기" 2018년 2월 15일 (목) 14:31 (KST)
재외공관은 동일한 업무를 각 나라별로 분장하여 수행하는 소속기관 형태의 행정기관입니다. 따라서 여타 행정기관들과 마찬가지로 일정 수준까지의 제한을 둘 수 있고, 여기서 논의되야 할 것은 그 수준에 대한 것이여야 할 것입니다. 당연한 것이지만, 여기서 말하는 제한은 영구적인 것이 아니며, 백:문서 등재 기준을 충족한다면, 독립된 문서로 존재할 수 있을 겁니다. 프토:대행의 과거 토론에 의하면, 지역별로 분장된 소속기관들은 최상위 기관까지만 생성하기로 했으니, 여기서는 대사관이나 총영사관 정도는 생성하되 분관 및 출장소는 생성하지 않도록 하는 것이 어떨까요?-Привет(토론) 2018년 2월 19일 (월) 20:07 (KST)