사용자토론:Mintz0223/보존7

    위키백과, 우리 모두의 백과사전.

    김용옥 문서

    도올 김용옥, “이제 ‘침략사’ 아닌 ‘항거사’ 써야한다” 노컷뉴스 2005년 8월 3일 작성 <일문일답> EBS 다큐멘터리 연출 도올 김용옥 연합뉴스 2005년 8월 2일작성 극단으로 갈린 '도올EBS다큐' 연합뉴스 2005년 8월 23일 작성 도올 김용옥 "6.25를 남침이라 불러선 안돼""北韓(북한)은 金日成(김일성)의 개인兵營(병영) 경향신문 1989년 09월 12일 3면"

    여기 링크들 기사 쓴 기자 견해로 기사화한 기사가 아닌 김용옥 활동 기사화인데요. 한국 전쟁 음모론은 학계에서 이미 종결된 논란인데요. 위키백과:준보호에 비등록 신규사용자들만 당사자인 경우의 편집 분쟁 적혀있고 단지 신규 사용자와 비등록 사용자의 편집을 막기 위한 수단으로 사용되어서는 안된다고 명시되어있는데요. 한국전쟁 관점도 토론이후에 다른 사용자님이 관점으로 수정하신건데 내용은 제가 편집한겁니다. 종북주의란 말은 위키백과에도 등록되어있는 내용인데요. 전 편집추가할때 제 견해는 0.1도 넣지않았습니다. 김용옥 역사에 138.251.222.27, 58.173.73.79, 218.234.58.3 3 사용자가 토론에 아무 의견없이 내용 제거했는데요. 218.234.58.3 사용자 훼손편집버전

    토론도 거치고 분쟁도 하지않았는데 느닷없이 제 토론에 토론의견도 아닌 경고성 의견 하나로 준보호 조치는 굉장히 허망하네요.--112.162.125.116 (토론) 2011년 12월 21일 (수) 17:28 (KST)[답변]

    간단히 말하자면, '도올의 성향이 종북주의다'라고 주장하실 거면 "도올의 성향이 종북주의다"라고 적어 놓고 있는 문서를 가지고 오셔야 합니다. 그렇지 않고 단순히 활동사만 가지고 종북주의라고 적으실 수 없습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 12월 21일 (수) 18:13 (KST)[답변]
    위키백과에 편집된 종북주의 문서 내용 "조선민주주의인민공화국의 집권 정당인 조선노동당과 그 지도자인 김일성 전 주석, 김정일 국방위원장 등의 외교 방침을 무비판적으로 추종하는 경향을 일컫는 말이다" 링크들은 뉴데일리나 미디어오늘 같은 기자 견해로 쓴 기자들을 배제하고 활동사항을 기사화 링크들인데요. [1],[[2],[3],[4] 이런 링크 하라는건가요?--112.162.125.116 (토론) 2011년 12월 21일 (수) 18:28 (KST)[답변]
    당연히 신뢰할 수 있는 출처를 사용하셔야 하겠죠. '종북주의다'라고 주장하고 있는 문서 중 신뢰할 수 있는 출처로 칠 수 있는 문서를 근거로 제시하셔야 합니다. 그렇지 않다면 독자연구일 수밖에 없습니다. (공개 발표된 자료의 공개되지 않은 해석, 다시 말해 위키백과에서 처음으로 그렇게 해석하는 것에 해당합니다) 또한 종북주의 주장이 신뢰하지 못할 출처에서나 나타날 정도로 다수의 지지를 못 받는 것이 확실하다면, 첫 문단에서 '종북주의'라고 단정하는 것은 중립적이지 않을 가능성이 매우 높습니다. "여기서 어떤 관점도 실제보다 부각·축소되거나 “진실”인 것처럼 기술되어서는 안 됩니다."(백:중립적 시각에서) --더위먹은민츠 (토론) 2011년 12월 21일 (수) 19:01 (KST)[답변]
    도올 김용옥, “이제 ‘침략사’ 아닌 ‘항거사’ 써야한다” 노컷뉴스 2005년 8월 3일 작성 <일문일답> EBS 다큐멘터리 연출 도올 김용옥 연합뉴스 2005년 8월 2일작성 극단으로 갈린 '도올EBS다큐' 연합뉴스 2005년 8월 23일 작성 도올 김용옥 "6.25를 남침이라 불러선 안돼""北韓(북한)은 金日成(김일성)의 개인兵營(병영) 경향신문 1989년 09월 12일 3면" 기자의 견해로 쓴 기사가 아닌데요. 오히려 저 기사화가 김용옥 활동부분을 객관적으로 기사화입니다. 한국전쟁관점 내용도 본인이 편집한겁니다. 토론도 한부분이기때문에 준보호 해제 다시한번 요청합니다.--112.162.125.116 (토론) 2011년 12월 21일 (수) 20:49 (KST)[답변]
    출처 자체가 독자연구인 게 아니라, 그 출처를 토대로 여기에 성향은 종북주의다라고 112.162.125.116님이 편집하신 게 독자연구입니다. 이미 Hun99님도 그렇고 저도 그렇고 여러 번 지적한 사실인데, 모른 척 넘어가시지 마세요. 아무도 출처로 제시한 뉴스 자체가 독자연구라고 하지 않았습니다.--더위먹은민츠 (토론) 2011년 12월 21일 (수) 21:01 (KST)[답변]
    여러번 지적했다구요? Hun99님과는 토론 한적도 없고 느닷없이 이런 의견남기시고 준보호처리하셨구요. Mintz0223 님은 신뢰성있는 출처자료를 가져오라고 말하셨는데요.

    도올 김용옥, “이제 ‘침략사’ 아닌 ‘항거사’ 써야한다” 노컷뉴스 2005년 8월 3일 작성 <일문일답> EBS 다큐멘터리 연출 도올 김용옥 연합뉴스 2005년 8월 2일작성 극단으로 갈린 '도올EBS다큐' 연합뉴스 2005년 8월 23일 작성 도올 김용옥 "6.25를 남침이라 불러선 안돼""北韓(북한)은 金日成(김일성)의 개인兵營(병영) 경향신문 1989년 09월 12일 3면"

    이 링크들은 김용옥 활동 기사화인데 활동 부분 원본은 더 노골적인데요. 활동사항이 한국전쟁 음모론인데 한국전쟁 음모론은 학계(좌든 우든)에서 종결된 논란부분인데요. 그래서 뉴데일리나 오마이뉴스 같은 편향 기사는 배제한것입니다. 그럼 김용옥보고 진보주의자이다라고 적어야합니까? 수구나 종북은 보수나 진보하고 다르다고 알고있는데요. 아무튼 준보호 문서에 분명히 토론을 안하고 처리하면 안된다고 명시되어있는데요. 준보호하고 지금 이 부분하고 아무상관없는데 내용 확인도 안하고 느닷없이 경고로 준보호하는건 억압하는거 아닌가요?--112.162.125.116 (토론) 2011년 12월 21일 (수) 21:19 (KST)[답변]

    그건 '한국 전쟁 음모론을 제기했다'는 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처이지만, '성향이 종북주의자이다'고 결론짓고 있지 않습니다. '성향이 종북주의자'라는 서술 때문에 다른 사용자분들이 112.162.125.116님의 편집을 되돌려서 편집 분쟁이 일어난 것입니다. 도올 김용옥이 종북주의자라고 본문에 쓰실 거면, "도올 김용옥은 종북주의자"라고 확실하게, 어떤 해석의 여지도 없이 명시되어 있는 신뢰할 수 있는 출처를 가져오셔야 한다는 소리입니다. 이 요청을 받아들이지 않으시고 준보호 해제 이후에도 계속해서 기존 출처만으로 주장하실 경우, 차단 요건에 해당될 수도 있습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 12월 21일 (수) 23:26 (KST)[답변]
    잠시 사정있어서 확인못했습니다. 잘못 생각하신게 아닌가 생각이 드는데요. 한국전쟁 관점하고 종북주의 출처가 같습니다. 같이 편집한겁니다. 한국전쟁 음모론 자체가 좌우 상관없이 학계에서 논란이 종결된건데요. 김용옥 활동 원본은 언급했지만 더 노골적입니다. 그리고 삭제한 아이피 사용자는 종북주의만 이야기하고 아예 내용 자체를 다 삭제한건데요.--112.162.125.116 (토론) 2011년 12월 24일 (토) 08:14 (KST)[답변]
    한국전쟁 음모론이 좌우 상관없이 학계에서 거짓으로 드러난 것은 맞다고 생각됩니다만, 그 내용은 '김용옥이 종북주의자이다'라고 적을 때에는 유효한 근거가 되지 못합니다. '김용옥이 종북주의자다'라고 적으시려면, 그렇게 적혀있는 기사를 출처로 제시하셔야 한다는 뜻입니다. 112.162.125.116님의 편집이 독자연구인 이유는 '김용옥이 종북주의자다'라고 직접적으로 적혀 있지 않은 기사를 근거로 '김용옥이 종북주의자다'라는 결론을 내리셨기 때문입니다. 설령 모든 기사가 김용옥이 종북주의자라는 사실을 간접적으로 가리키고 있어도, 그런 기사들에 직접적인 서술이 없는 한 그런 결론을 내리시면 안됩니다. 위키백과는 논설문을 올리는 장이 아니라 이미 드러난 사실을 정리하는 백과사전입니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 12월 28일 (수) 00:25 (KST)[답변]
    아이피로만 활동하려니 불편해서 이참에 계정만들었습니다. 계속 말했지만 해당 출처들은 기자의 견해가 들어가있는 기사가 아닌 김용옥의 활동사항인데 어떤 기사를 말하는 건가요? 계속 독자연구라고 하시면서 이러한 주장에 대해 일부 네티즌들은 김용옥이 종북주의자라며 비판하기도 한다. 고 편집하셨네요. 코에걸면 코걸이 귀에걸면 귀걸이인가요?--문원 (토론) 2011년 12월 28일 (수) 14:30 (KST)[답변]
    제가 독자연구를 했으면 분류에 김일성 분류도 추가했습니다. (사용자토론:112.162.125.116 김일성,김정일 분류 추가했다가 제거됐습니다.)--문원 (토론) 2011년 12월 28일 (수) 14:36 (KST)[답변]
    김용옥은 한국전쟁은 남침, 북침이 아니라 일본 제국주의 역사와 미국 제국주의 역사가 조선에서 만든 악랄한 죄악이라고 말하고 조선민주주의인민공화국에서 한국전쟁을 미국제국주의 상대한 조국해방전쟁으로 부르는걸로 알려져 있는데, 이게 중도인가요? 논란중이면 진행이니 성급하게 말하면 안되겠지만 음모론 자체가 종결입니다. 편향된 출처를 쓴것도 아닌 오히려 원본이 더 노골적인거 객관적으로 쓰인 출처를 써도 객관적 출처 가져오라고 하시면 객관적 기준이 뭡니까? 코에걸면 코걸이식이 객관적인가요?--문원 (토론) 2011년 12월 28일 (수) 14:49 (KST)[답변]
    그런데요.. 독해력에 문제없으니 이런거안하셔도 됩니다.--문원 (토론) 2011년 12월 28일 (수) 14:52 (KST)[답변]
    "정치적 성향은 종북주의로"라고 추가하신 문장의 출처 중 앞의 두 개 ([5],[6])기사는 김용옥이 한국 독립운동사에 대한 다큐멘터리를 제작했다는 내용과 그 다큐멘터리의 내용에 대한 도올 자신의 견해만 실려있을 뿐, 도올의 종북주의적 성향에 대한 내용은 한 자도 찾을 수 없네요. 세 번째 기사는 독립신문과 데일리NK에서 김일성에 대해 우호적인 내용이 다큐멘터리에 실려 있는 것을 비판했다는 내용이 있습니다만, 여전히 '종북주의'는 한 차례도 언급되지 않았습니다. 마지막 기사에는 김용옥이 종북주의자라는 주장이 직접적으로 실려 있습니다만 해당 기사는 신문사의 공식 의견이 아닌 칼럼에 해당하므로 이것을 가지고 '김용옥이 종북주의자다'라고 단정을 내릴 수는 없다고 봅니다. 앞서부터 계속 "김용옥의 종북주의적 성향에 대해 직접적으로 언급한, 신뢰할 수 있는 기사를 제시하라"고 몇번이나 말씀드렸는데 자꾸 "김용옥의 활동사항을 출처로 제시했으니 사실이다"라고 동문서답하시면 저로서는 문원님과 어떻게 대화해야 할지 잘 모르겠네요. 김용옥의 활동사항을 언급한 기사가 아니라, 김용옥의 성향을 직접 분석한 기사를 제시하세요. 종북주의든 친미주의든 사람의 성향을 쓸 때 필요한 기사는 사람의 성향을 분석한 기사지 활동상황을 게시한 기사가 아닙니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 12월 28일 (수) 23:33 (KST)[답변]
    종북주의자가 북한에대한 우호적을 말하는건데 위키백과에 등록된 종북주의 설명(별달리 수정없이 등록되어있으니 참고함)에도 우호적이라고 편집되어있는데요. 한국전쟁 음모론이 논란중이면 전 편집 자체를 안했습니다. 음모론 자체가 좌우 상관없이 종결된건고 북한에서는 지금도 한국전쟁을 미국 제국주의를 상대로 벌인 조국해방전쟁이라고 선전을 하고 있는데 김용옥도 여기에 똑같은 말을 하고있는데 이게 종북주의가 아니고 중도주의라는건가요? 독자연구라고 하시면서 Mintz0223 님이 일부 네티즌들은 종북주의라고 비판하기도 한다. 이 문장은 뭔가요? 전 이문장을 보고 Mintz0223 님 성향이 의견이 맞지않으면 일부라고 생각하시는거 같다는 생각이 드는데요. 연합뉴스는 조중동,경향신문 한국일보와 더불어 영향력이 있는 언론사로 알고있는데요.--문원 (토론) 2011년 12월 29일 (목) 08:24 (KST)[답변]
    자꾸 같은 말만 반복하시니 솔직히 많이 답답합니다만, 다시 한번 말씀드리죠. 연합뉴스, 오마이뉴스 등 출처로 제시하신 기사가 틀렸다는 말이 아닙니다. 그러나 그 기사들은 "김용옥이 종북주의자다"라는 문장을 적은 적이 없습니다. 따라서 그 기사들을 토대로 "김용옥이 종북주의자다"라는 주장을 하시는 건 공개된 자료를 확대 해석하는 것에 해당하므로 독자연구입니다. 데일리안 칼럼에는 "김용옥이 종북주의자다"라는 문장이 있습니다만, 이 칼럼은 신문사의 공식 입장이 아닌 칼럼에 불과하며 다른 출처를 통해 더 보강할 필요가 있는데, 검색을 해보면 김용옥을 종북주의자로 단정짓는 기사는 "김용옥이 종북주의자다"라고 쓸 수 있을 만큼 충분하지 못합니다. 따라서 "김용옥이 종북주의자다"라는 설명은 '어떤 의견을 실제보다 돋보이게 쓰는 것'에 해당하므로 중립적이지도 못합니다.
    이후 계속해서 같은 소리를 하시면 저는 위의 답변으로 이후의 답변을 갈음하고 더 이상 답변하지 않으렵니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 12월 29일 (목) 14:08 (KST)[답변]
    Mintz0223 님이 계속 독자연구만 말하셔서 서두도 말했는데 반복적으로 말했다뇨 다시말하지만 해당 출처는 원본(김용옥 활동)을 객관적으로 기사화한 출처입니다. 연합뉴스정도면 영향력이 있는 언론사인데 왜 자신의 의견이 맞지않다고 독자연구로 치부하면서 일부 네티즌들은 종북주의라고 비판하기도 한다. 이런 편집을 하시는 이유는 설명이 없으시죠? 전 자료확대한적 없구요.(자료확대했으면 처음에 편집한 김일성 분류 제거안했습니다.) 좌우상관없이 학계에서 내린 정보로 편집했습니다. 칼럼은 좌우 편향있는 언론은 배제했는데 종북 단어없다고 말하셔서 좌우 편향된 기사 1개 추가한겁니다. 칼럼기사는 다른 문서(한홍구 21세기 민족주의 김일성 기사도 한겨레21 기사)들에도 많이 있는걸로 알고있는데요. --문원 (토론) 2011년 12월 30일 (금) 08:53 (KST)[답변]

    미디어위키:Gadget-HotCat.js/local defaults

    미디어위키:Gadget-HotCat.js/local defaults에 bug 신고합니다. [7] HotCat을 사용해서 분류를 추가하면 ‘분류’로 시작하는 틀을 제거해버립니다. {{분류 필요}}를 제거해야 하고, {{분류설명}}에는 영향을 주지 않아야 합니다. Sawol (토론) 2012년 1월 2일 (월) 16:29 (KST)[답변]

    "HotCat.uncat_regexp = "에서 "분류"를 빼면 될 거 같습니다. 일반 사용자는 편집이 불가하군요. Sawol (토론) 2012년 1월 2일 (월) 16:36 (KST)[답변]

    수정했습니다. 아무래도 넘겨주기로 설정되어 있는 {{분류}}에 대해서 삭제 토론을 벌여야 할 것 같네요. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 1월 2일 (월) 16:50 (KST)[답변]

    백:토론

    해당 문서가 '삭제 토론'을 이유로 한 차례 삭제 되었는데, 참고하신 삭제 토론을 알 수 있을까요? --관인생략 토론·기여·메일 2012년 1월 21일 (토) 15:09 (KST)[답변]

    위키백과토론:토론에 있는 대로, 백:삭제 토론/몇몇 넘겨주기 문서의 대상 중 하나였습니다. 그러나 현재 넘겨주기는 '상위 개념 중 하나'인 백:토론 문서로 넘겨주기되고 있기 때문에, 이를 삭제하려면 다시 삭제 토론으로 넘겨야 될 거 같다는 생각이네요. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 1월 23일 (월) 16:27 (KST)[답변]
    (삭제했다가) 삭제 신청을 반려했습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2012년 1월 26일 (목) 14:50 (KST)[답변]

    알찬 글 역사

    {{문서 역사}}로 틀 합병을 완료하여 '틀:알찬 글 역사'를 삭제하였음을 알려드립니다! :) --관인생략 토론·기여·메일 2012년 1월 26일 (목) 14:50 (KST)[답변]

    틀:삼성 라이온즈 시즌

    위키백과:문서 관리 요청/2012년 1월#틀:삼성 라이온즈 시즌 복구에 대한 대안입니다. 틀:삼성 라이온즈 시즌 내용을 틀:삼성 라이온즈에 첨가하는 것은 어떻습니까? Sawol (토론) 2012년 2월 13일 (월) 21:40 (KST)[답변]

    의견 자체에는 동의합니다만, 시즌 전부를 넣을 것까지는 없고 주요한 몇 개 시즌만 틀에 노출시킨 뒤, 나머지는 분류를 링크해 주는 것으로 갈음하는 게 제일 좋을 것 같네요. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 2월 13일 (월) 22:56 (KST)[답변]
    좋습니다. 사용자:mintz0223님 생각대로 편집을 가해 주시기 바랍니다. 일반 사용자는 삭제된 문서에 접근할 길이 없습니다. Sawol (토론) 2012년 2월 16일 (목) 20:15 (KST)[답변]

    틀:대한민국의 자동차 제조 기업

    위키백과:문서 관리 요청/2012년 1월#틀:대한민국의 자동차 제조 기업에 대한 질문입니다. 해당 페이지에서 언급한 바를 질문합니다. 한나라당 -> 새누리당로 이동되었습니다. 이동 전 새누리당 문서의 역사는 사라졌는데, 이 경우와 틀:대한민국의 자동차 제조 기업의 문서 역사가 사라지는 경우와 비교해주십시오. Sawol (토론) 2012년 2월 16일 (목) 20:14 (KST)[답변]

    해당 사안은 다시 확인하고 요청대로 처리하였습니다. 여기에 추가로 답변할 것은 없을 것 같네요. 확인을 제대로 하지 않고 처리를 미루어서 죄송합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 2월 16일 (목) 23:01 (KST)[답변]

    위키백과:삭제 토론/전경삼각선

    삭제 토론에 진전이 없어서 삭제/통합 의견을 내셨던 사용자 여러분들의 의견을 마지막으로 묻고자 합니다. 참여 부탁드리겠습니다. - Ellif (토론) 2012년 2월 25일 (토) 01:38 (KST)[답변]

    외국어위키에도 분명히 있는 내용이고 출처도 다 있는데 왜 출처표시를 하는 건가요?

    1982년 FIFA 월드컵 승부조작 사건에 관련해서 제가 영어를 몰라서 못퍼올 뿐이지 관련문서에도 각 언어별로 출처가 다 있는 사건입니다. 그런데 그걸 일일이 다 퍼와야 하는 건가요?

    동아일보와 네이버캐스트 이 두개의 출처로도 출처가 명확하지 않은 이유는 뭔가요? Albiceleste (토론) 2012년 3월 2일 (금) 13:31 (KST)[답변]

    결국 해당문서의 영문 문서에 있는 출처중에 하나 뽑아다가 이 문서에 박아넣었습니다.Albiceleste (토론) 2012년 3월 2일 (금) 13:36 (KST)[답변]

    참고로 이 문서, 위키에는 한국어까지 총 8개 국어의 문서가 존재합니다.Albiceleste (토론) 2012년 3월 2일 (금) 13:37 (KST)[답변]

    1. 위키백과의 내용을 직접 출처로 삼는 건 자기 자신을 출처로 삼는 것이기 때문에 신뢰할 수 있는 출처로 인정되지 않습니다. 인터위키의 경우, 다른 언어판의 문서를 안내하는 것이 목적이기 때문에 출처를 밝히는 것과 상관이 없는 기능이구요. 다른 언어판의 문서 내용 중에 주석으로 출처가 달려 있다면, 그 주석을 가져와야 출처 확인이 될 것 같네요.
    2. 네이버캐스트 출처로 주석을 다신 것(+영문 출처)는 문서의 제일 첫 문장에만 달려 있고, 나머지 부분은 전체적으로 출처가 달려있지 않기 때문에 틀을 부착했습니다. 해당 문서는 특히 논란이 많이 될 것 같은 문서이므로, 해당 경기에 대한 여러 의견을 출처를 통해 제시해야 할 것 같네요. '신문기사 보도' 문단은 저작권이 소멸되지 않은 1982년 동아일보 기사를 무단 전재한 것이므로 삭제하겠습니다.
    3. 덧붙여, 8개 언어판이 아니라 80개 언어판에 문서가 존재해도 다른 언어판의 문서는 출처로 인정되지 않습니다. 언어판에 관계없이 위키백과의 문서를 인용하는 것은 자기 자신을 출처로 삼는 것이기 때문에 출처로 사용할 수 없습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 2일 (금) 13:41 (KST)[답변]
    그러면 뭘 어떻게 해야 하나요? 각 문단마다 출처가 있어야 하나요?Albiceleste (토론) 2012년 3월 2일 (금) 13:46 (KST)[답변]
    문서 내용 중 누군가의 주장이나 의견에 해당하는 부분에 그 의견의 출처를 주석으로 붙이시면 됩니다. 어려우시면 영어판 문서를 토대로 제가 해 드릴까요? --더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 2일 (금) 13:47 (KST)[답변]
    그렇게 해주세요. 출처틀이 달리지 않도록 제대로 편집해주시면 좋습니다. 중요한것은 이 사건이 실제로 있었던 사건이라는 점입니다.Albiceleste (토론) 2012년 3월 2일 (금) 13:51 (KST)[답변]

    토론과 명령을 구분해 주십시오.

    님이 위키백과 내부에서 어떤 위치에 있는 분인지는 모르겠으나 저는 독일 축구 국가대표팀에 관련된 내용은 동아일보 1982년 6월 26일자 신문과 네이버 캐스트 1982년 월드컵 등 기타 근거자료들을 토대로 편집하는 것입니다. 그럼에도 그것을 저의 독자연구로 매도하는 것 하며 악의적 편집이라 하시는데 그렇다면 제가 1982년 6월 26일에는 몇살이였을 것 같습니까?

    부정행위를 부정행위라고 말하는 자료를 근거로 해서 부정행위라고 서술하는 것이 악의적 편집이라고는 생각하지 않습니다. 그렇게 따지면 아돌프 히틀러 문서도 최초작성자가 악의적 편집을 한 것인가요? 제가 1982년 승부조작에 관한 편집은 네이버캐스트 1982년 월드컵과 동아일보 1982년 6월 26일자 신문 8면의 내용을 종합한 것입니다. 특히 1982년 6월 26일자 동아일보에서는 아예 알제리를 탈락시키기 위해서 고의적인 경기를 했다고 서술해 놨네요. 한번 찾아서 읽어보시기 바랍니다.

    같은 말을 해도 "제가 생각하기에는 부자연스러운 점이 없지 않는데 어떻게 생각하십니까?" 이런 방법으로 순화시켜주실 수는 없나요? 민츠님이 저의 사용자토론란에 올리는 글을 보면 저에게 명령하는 것 같습니다. 명령이라는 의미가 있으면 그게 토론인가요? 토론이 아닙니다. 민츠님이야말로 명령조의 발언은 자제해 주시기 바랍니다.Albiceleste (토론) 2012년 3월 5일 (월) 05:06 (KST)[답변]

    명령이라고 받아들이셨다면 어쩔 수 없습니다만, 그러한 편집은 근거 여부를 떠나서 위키백과의 정책과 지침을 정면으로 위반하고 있는 것입니다. 신문에서 어떤 의견을 내건 확정되지 않은 이상 의견에 불과하지 사실이 아닙니다. 사실이 아닌 것을 사실처럼 쓰지 마세요. 독자들에게 잘못된 인상을 심을 수 있습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 5일 (월) 10:31 (KST)[답변]
    규정이 그렇다 이거죠? 그렇다면 왜 그런 사항을 명령조로 얘기하나요?
    위키백과에는 사실적 서술을 필요로 하는 곳입니다. 따라서 획실하게 검증된 사실이 요구됩니다. 하지만 님의 편집에서 무엇이 검증되었는지 알 수 없습니다. 확실하게 검증되지 않는 상황은 서술하는 게 아닙니다.
    사실이 아닌 것을 사실처럼 쓰지 마세요.
    두개를 비교해볼때 전자가 정답입니다. 후자는 성격이 있는 사람에게 표현했을 경우 상대방을 거짓부렁쟁이로 몰고갈 여지가 있으므로 싸움이 날 수 있습니다. 민츠님의 말씀이 뭔 말인지는 알겠으나 상대방을 불쾌하게 하는 어조는 자제해 주시기 바랍니다. Albiceleste (토론) 2012년 3월 7일 (수) 04:54 (KST)[답변]
    전자도 성격 있는 사람일 때 싸움 나게 생긴 건 똑같네요. :( 권고를 받아들이지 않으실거면 싸움을 내지는 마시죠. 토론 페이지에 메시지를 남기신 이후에도 여전히 독일 축구 대표팀 관련 문서에 중립적이지 못한 내용을 담고 계시군요? 기대에 부응해 주지 못해서 미안합니다만, 계속해서 권고해 드리는 걸 무시하시면 사용자 관리 요청을 넣겠습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 7일 (수) 10:25 (KST)[답변]
    PS. 혹시 사용자:시스플라티나하고는 무슨 관계인가요? 기여 경향이 거의 비슷하네요. 혹시 동일 인물이시라면, 본 계정 차단 풀렸으니 시스플라티나로 활동하시거나 그쪽 페이지에 계정 버렸다고 명시하고 활동하시기 바랍니다.(백:다중 계정에 그렇게 하기를 요구하고 있습니다) --더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 7일 (수) 10:25 (KST)[답변]
    상관은 없는 사람이지만 만약 동일인물이라고 생각되시면 그쪽 계정을 폐기해 주시기 바랍니다. 보아하니 1년 이상 활동을 안하고 있습니다.Albiceleste (토론) 2012년 3월 8일 (목) 07:32 (KST)[답변]
    해당사용자 토론란에 1개월의 기간을 두고 위키백과에서 활동하고 있으면 답변을 하고 1개월 이내에 답변이 없으면 정리를 요청하겠다는 글을 남겼습니다.Albiceleste (토론) 2012년 3월 8일 (목) 07:59 (KST)[답변]
    동일인물이 아니시라면 상관 없습니다. 그쪽 계정은 그대로 방치상태로 두면 되니까요. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 8일 (목) 13:20 (KST)[답변]

    서영득 문서 삭제 건

    주석을 추가하던 중 글이 삭제되었습니다

    어찌된 것이지요? -- 이 의견을 작성한 사용자는 Uisuh (토론)이나, 서명을 남기지 않아 Djm03178 님이 추가하였습니다.

    위키백과는 백과사전이므로, 단순히 인물의 프로필뿐만이 아니라 그 사람이 한 행동이 어떤 평가를 받았는지에 대해 공개되어 있고 믿을 수 있는 것을 담아야 합니다. 문서 삭제 시점에서 서영득 문서는 출신과 업적 위주의 프로필만을 담고 있었고, 이외에 인물의 행동과 그에 대한 평가를 충분히 다루고 있는 외부 문건을 확인할 수 없었습니다. 최근 기사에서는 이 분이 대구 달서구 예비후보로서 한 발언 등의 이슈성 기사밖에 없었기 때문에, 백과사전에 서술할 정도로 서술 가치가 높지 않은 인물을 홍보하기 위해 문서를 만든 것으로 보고 삭제하였습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 24일 (토) 16:17 (KST)[답변]

    백과사전인 위키백과는 최근의 기사를 볼 것이 아니고 기존의 사항을 고려하여야 하는 것 아닐까 합니다. 그런 의미에서 한 국가 군대의 법무실의 장을 하거나 대통령이 임명하는 6개의 상임감사 중 하나를 맡은 사실 등을 고려한다면 저명성 원칙과 저촉되지는 않는다고 보입니다. 작성 중이던 문서를 살려주셔야 제가 보강 및 수정을 할 수 있으니 다시 올려주셨으면 좋겠습니다. 제가 위키백과에 글을 쓰는 것은 처음이라 문제가 있었을 수도 있었던 점은 사과드립니다. (Uisuh) (토론) 2012년 3월 26일 (월) 11:34 (KST)[답변]

    Uisuh님의 말씀은 옳습니다만 현재의 상황은 물론이고, 국방부 검찰단 실장으로서의 활동이나 국민건강보험공단의 상임감사 등으로써 한 활동에 대한 확인할 수 있는 자료를 거의 찾아볼 수 없었고, 그래서 IP로 접속한 다른 사용자분의 '홍보성 문서'라는 삭제 신청 이유가 합당하다고 생각해서 삭제한 것임을 이해해 주시길 부탁드립니다. 문서는 Uisuh님의 사용자 하위 문서 사용자:Uisuh/서영득으로 옮겨드리겠으니, 확인 가능하며 서영득씨 본인이 배포하지 않은 중립적인 자료를 통해 문서에 신빙성을 더해 주시면 될 것 같습니다. 문서 보강이 완료되시면 검색 창 왼쪽에서 찾으실 수 있는 '이동'기능을 사용하셔서 다시 서영득 문서로 바꿔 주시면 됩니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 26일 (월) 23:23 (KST)[답변]

    덕진구

    일단 무엇이 좋다고 강요하는 것은 아니고 의견이 바뀔 수도 있다는 점은 맞습니다만, 현재의 하나의 행정동에 다양한 법정동의 처리 방식의 경우, 보기 어렵다거나 미관상 해치는 문제는 아니라 봅니다. 만약 그 자체가 줄이 길어져서 미관상 해치고 있다고 생각하셨다면 이미 수 달 전부터 수정의 기회가 있었는데 하지 않으셨고, 다른 분들도 마찬가지셨기에 큰 문제가 없다고 봅니다. 또한 문제제기 하시고 있는 높이 말씀이라면, 초기에 변경 사항당시에는 높이가 들쭉날쭉했으나 수정을 가해 현재 행의 높이는 들쭉날쭉하지 않습니다. 혹시나해서 높이의 픽셀마저 확인한 바, 같습니다. (단, 1픽셀정도 차이가 나는 경우는 있는데 이것은 글자에 따라 발생하는 것이라 현재 논란이 되는 ---- 줄표가 없는 상황에서도 발생합니다.) 더군다나 한 행정동에 나눠진 법정동 한칸한칸의 높이는 그들끼리는 물론이고 나머지 행정동과 법정동 1:1대응이 되는 칸과 비교해도 높이마저도 같습니다. 예를들자면 G20에서의 표에서도 유럽연합의 지도자의 구분을 위해 사용하는 것과 같은 방식이고, 문제가 없습니다. 줄로 나눠놓은게 보기에도 더 좋다고 생각합니다. 사견입니다만 정렬방식이 정상적으로 이루어진다면 민츠님이 최초에 작성하셨던게 가장 좋았다고 생각되며, 다만 그것이 정렬시 문제가 발생하기에, 차선택으로 지금의 방식이 가장 좋지 않을까 싶네요. Blizzardstep0 (토론) 2012년 3월 27일 (화) 18:15 (KST)[답변]

    첨언하자면 님께서 수정하신 단순히 줄만 바꿔서 나열한다고 해도.. 조촌동 등 일부 동에 배치된 법정동이 너무 많아서, 애시당초 행정동별로 한줄에 나열시켜 상하의 균일화도 일치시키기 어렵고, 너무 넓어지기도 하고, 결국 줄마다 2~3개씩 하며 br처리 하는 것 뿐인데 결과적으로 상하 뿐만 아니라 상하좌우로 들쭉날쭉해지기 때문에 지금의 상태에서 특별히 수정을 가할만한 메리트는 별로 없어보입니다. 만일 현재의 상태가 표의 미관이 정 마음에 안드신다고 가정하에 "절충안"을 제시하자면 덕진구의 페이지를 현재 완산구의 페이지와 같이 행정동만을 표로 하고(사실, 표는 행정동만을 나열한 현재의 완산구와 같은 방식이 가장 깔끔하게 보인다고 봅니다. 물론 이렇게하면 관할법정동에 대한 정보접근이 떨어지지만요.), 법정동을 분리해 단순히 나열하는 방안이라면 저도 괜찮습니다. Blizzardstep0 (토론) 2012년 3월 27일 (화) 18:43 (KST)[답변]
    나눈 한 칸 한 칸의 높이가 아니라, 행정동을 한 칸으로 봤을 때 각 행정동 행의 높이를 말씀드린 것입니다 ^^;(그러니까, 진북동은 한 칸 높이인데 조촌동은 여덟 칸 높이가 된다는 말입니다) 최초에 만들고 나서 해결이 안 돼서 방치하고 있었던 것이고, sortable 옵션 자체가 정렬할 때 틀을 깨버리는 것 같습니다. 어차피 법정동의 각 인구는 집계가 되지 않기 때문에 굳이 법정동을 칸칸이 나누어서 행을 불필요하게 더 늘릴 필요는 없다고 봅니다. 단순 줄바꿈으로 나누게 되면 가장 법정동 수가 많은 조촌동이라도 3줄~4줄 정도로, 각 행정동마다 칸의 높이 차이가 줄표로 나누는 것보다 훨씬 줄어들어 한눈에 보기 쉬워지지 않을까요? 각 칸의 너비의 경우 어차피 한 줄당 내용이 가장 많은 칸에 맞추어서 자동으로 조정되므로 그것까지 걱정할 필요는 없을 것 같습니다.--더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 27일 (화) 18:46 (KST)[답변]
    가로 부분에 대해 말씀드리자면 표야 넓어지지요. 다만 그만큼 넓어지니까 실질적으로 한개의 법정동만 있는 것과 여러 법정동이 난립하는 케이스는 분명 미관상의 괴리가 있지요. 서너개 정도, 통상 한줄에 나열시킬 수 있다면 그런 것은 이해하지만 열개 가까이 존재하는 법정동 때문에, 어차피 한칸이 두세줄이 될 수 밖에 없으므로 그 방식으로도 행정동 한칸의 행의 높이가 균일화되는건 포기해야합니다. 행정동만 나열하는 경우가 아니면요 Blizzardstep0 (토론) 2012년 3월 27일 (화) 18:53 (KST)[답변]
    한 줄에서 여덟 줄까지 늘어지는 것보다는 길어도 세 줄로 끝내는 게 좀 더 줄 높이가 균일해지는 건 사실입니다만... 강제적으로 한 행정동은 무조건 글 한 줄에 끝내자는 말씀을 드리고자 하는 게 아닙니다. 어차피 법정동 수가 차이가 있기 때문에 줄 수가 늘어질 수밖에 없기도 하구요. 다만 그걸 무조건 법정동 하나에 한 줄씩을 배당해서 불필요하게 긴 표(어차피 법정동 정보는 대응 관계일 뿐이지, 통계적으로 의미가 없으니까요)를 만들기보다, 길어야 세 줄 정도로 적당히 묶어서 굳이 스크롤 없이도 한 눈에 표를 읽을 수 있도록 하자는 겁니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 27일 (화) 18:57 (KST)[답변]
    큰 의미가 없다고 생각합니다. 스크롤 부분을 말씀드리자면 데스크탑이야 정사각에 가까울수록 좋겠지만 모바일에서 보기에는 긴 것이 오히려 낫고, 일장일단 아닌가 싶습니다. 표를 보기에 가장 작게 하려면 완산구와 같은 형태가 되거나 (행정동 표, 법정동은 단순 나열), 팔달구 처럼 각 행정동 주관의 법정동 정보와 행정동별 인구 정보를 분리하는게 더 낫다고 보입니다만. Blizzardstep0 (토론) 2012년 3월 27일 (화) 19:01 (KST)[답변]
    그렇다면 행정동-법정동 정보와 인구 정보를 분리하는 쪽으로 가는 쪽이 저는 좋네요. 저는 일단 어디 갈 일이 있어서 당장 편집을 할 형편이 안됩니다; 죄송합니다만 분리해 주시면 감사하겠습니다. 돌아오면 완산구 쪽 정리는 제가 하겠습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 3월 27일 (화) 19:05 (KST)[답변]
    알겠습니다. 그럼 완산구쪽은 차후 부탁드리겠습니다. Blizzardstep0 (토론) 2012년 3월 27일 (화) 19:07 (KST)[답변]

    안녕하십니까. 미담장학회 페이지 토론과 관련하여 이와 같이 글을 남깁니다.

    따뜻한 봄입니다. 관리자님 항상 수고 많으십니다.

    안녕하십니까. 저는 미담장학회에서 일하는 대학생입니다.

    미담장학회 페이지에 대해 토론이 진행 중인데 저는 회원인지라 관리자님처럼 중립적인 시각을 견지하기는 힘들 것입니다. 제가 보았을때는 충분히 저명성이 있다고 보는데 만약 관리자님들께서 아직 부족하다고 판단하신다면 개인적으로는 수긍할 수 있습니다.

    그러나 분당선M 사용자님께서 반대여론을 주도하시는데 그 토론 절차에 있어 부당함이 있다고 봅니다. 우선 다양한 구성원들의 총의를 바탕으로 유지 반대 여부를 따져야지, 위키백과 사용법을 잘 모르는 저 같은 대학생이나 저소득층 학생, 학부모, 지역사회의 일반 시민(엄밀히 말하면 우리 회원이 아닙니다)이 자발적으로 올린 유지의견에 대해서 동원 계정으로 간주하여 페이지 자체를 삭제한다는 발상은 솔직히 무섭습니다.

    각종 뉴스 및 공중파 방송, 중앙일보, 동아일보, 경향신문, 문화일보 등 각종 언론에 수차례 보도된 단체의 현황이 그래도 저명성이 없고 공익적으로 부족하다고 판단된다면 관리자님께서 페이지를 삭제 해 주십시오. 위키백과사전에서는 나름의 규칙과 룰이 있을테니 기꺼이 따르겠습니다. 하지만 최소한의 민주적 토론 과정조차 의도적으로 '차단'한 일부 사용자에 의해 문서가 지워진다면 돈 한푼 받지 않고 젊음을 투자해 만든 소중한 우리 단체에 대해 너무 아쉬움이 남을 것 같습니다. 이러한 안타까움에 이와 같이 글을 남깁니다.

    혹시 답변해 주실 시간적 여유가 있으시다면 midam@kaist.ac.kr 로 답장 주시면 정말 감사하겠습니다.

    --110.76.93.154 (토론) 2012년 4월 8일 (일) 17:16 (KST)[답변]

    활동에 수고가 많으십니다. 110.76.93.154님의 의견은 잘 읽었습니다. 말씀대로 가능한 한 많은 사용자의 총의를 바탕으로 유지/반대 여부를 따져야 하는 건 맞습니다만, 아무것도 하지 않다가 단순히 문서를 삭제하거나 유지하도록 할 목적으로 기여를 시작하는 것은 입장이 다른 사용자분들로 하여금 '실제 서술가치와 상관없이 서술 가치를 왜곡하려 든다'는 느낌을 줄 수 있기 때문에 별로 환영받지 못합니다. 실질적으로 의견을 남기지 않고 열람하기만 하시는 사용자분들의 의견은 반영할 방법이 없고, 문서를 수정하는 사용자분들의 신용도 또한 다른 방법이 없기 때문에 이 사용자가 얼마나 오랫동안 정책과 지침을 지켜 가면서 문제 없이 문서를 편집했는가로밖에 따질 수가 없기 때문입니다. 현재 미담장학회의 삭제 토론 문서에는 이전까지 전혀 기여가 없다가 새로 가입해서 처음 편집한 것이 삭제 토론에 의견을 남긴 것밖에 없는 사용자들의 의견이 너무 많기 때문에, 실제로 이 문서가 서술 가치가 있는지 판단하기가 오히려 곤란한 상태가 되어 있습니다. 110.76.93.154님께서 문서를 유지해야 한다고 주장하시려 한다면 단순히 '여러 언론에서 논의되고 있다'고 이야기하시기보다는 논의하고 있는 기사를 직접 링크하며 '이렇게 상세히 다루고 있으니 서술 가치가 있다'고 이야기하시는 편이 논의 진행에 도움이 될 것 같습니다. 분당선M님의 의견에 대해서는 삭제 토론 페이지에 따로 주의를 드리겠습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 4월 8일 (일) 18:26 (KST)[답변]
    한 마디 덧붙이자면, 위키백과와 관계없는 외부 공간(다른 홈페이지나 카페, 블로그, 메신저, IRC, 카카오톡 등 어떤 것이든 위키백과와 관계없는 것을 말합니다)에서 위키백과 문서에 대해 논의하는 것은 그 내용을 확인하기 힘들기 때문에 이후의 편집 방향에 대해 구속력을 가지지 않습니다. 위키백과 사용자들을 위해 대화의 장으로 인정되고 있는 IRC 대화방이 있습니다만, 이 또한 위키백과 문서 자체에는 영향력을 행사할 수 없습니다. 또한 삭제 토론, 문서에 기본적으로 제공되는 토론 페이지나 이 페이지와 같은 각 사용자별 토론 페이지 등이 있으므로, 미담장학회 문서에 대해 토론하고자 할 때는 개인적인 채널을 이용하지 마시고 위키백과 내부에서 해결해 주시기를 부탁드립니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 4월 8일 (일) 18:31 (KST)[답변]
    네 답변 감사합니다. 관리자님 덕분에 많이 배웠습니다. 건강하시기 바랍니다.--110.76.93.154 (토론) 2012년 4월 8일 (일) 19:55 (KST)[답변]

    의견 부탁드립니다.

    위키프로젝트토론:컴퓨터·비디오 게임#프로젝트 문서를 정리합시다.에 프로젝트 문서 개선에 대한 제안을 했는데, 의견 부탁드립니다 :) --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2012년 4월 13일 (금) 23:37 (KST)[답변]

    횃불트리니티신학대학원대학교

    횃불트리니티신학대학원대학교에 인터위키 en:Torch Trinity Graduate University를 추가해주십시오.

    추가하였습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 4월 21일 (토) 01:37 (KST)[답변]

    틀:대한민국의 정당에 기여하신 분이므로 여쭤봅니다.

    해당 틀에 창조한국당과 국민생각을 줄 그어진 채로 원내정당에 포함시키며 원외정당에는 진보신당 등을 줄 그어진 채로 포함시키는 것에 대해 어떻게 생각하십니까? --지식공유자 (토론) 2012년 5월 5일 (토) 00:47 (KST)[답변]

    해당 틀토론 페이지에 의견 남겼습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 5월 6일 (일) 23:03 (KST)[답변]

    반스타 관련

    위키백과의 편집은 순전히 제가 좋아서 하는 일이고, 그것은 다른 분들도 다 마찬가지 아니겠습니까. 오히려 저는 다른 분들보다 미숙한 점이 아직 너무 많은데.. 이렇게 큰 상을 주셔서 그저 죄송하고, 감사드릴 따름입니다. 앞으로도 열심히 활동하라는 뜻으로 받아들이겠습니다. 좋은 한 주, 활기찬 한 주 되시길 바랍니다!!^^--소심자 (토론) 2012년 5월 7일 (월) 07:10 (KST)[답변]

    채태인 문서 내용중에

    이 내용을 삭제해 주실 것을 부탁드립니다.--58.123.52.78 (토론) 2012년 5월 7일 (월) 18:39 (KST)[답변]

    확인하고 삭제하였습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 5월 7일 (월) 18:56 (KST)[답변]

    도움 요청

    제가 기여하고 있는 신천지예수교 증거장막성전 문서에 대하여 편집 분쟁이 발생하여 의견 요청에 제안하였고, 이에 따라 도움을 요청드리오니 귀하신 의견 부탁드립니다. --라노워엘프 (토론) 2012년 5월 8일 (화) 11:57 (KST)[답변]

    부끄럽습니다.

    당연한 일이고 다른 사용자분들도 다 하시는 일인데 자꾸 칭찬을 해 주시니, 정말 부끄럽습니다. 그저 앞으로 계속 열심히 활동해야겠다는 생각만 듭니다. 정말 감사드립니다.

    그리고 해당 문서들와 같이 저작권이 의심되는 문서들이 발견될 경우에는 검색을 통한 후 바로 해당 내용을 출처와 함께 제거하고, 삭제 신청이나 토론 페이지 등을 통하여 알릴 수 있도록 하겠습니다.--소심자 (토론) 2012년 5월 8일 (화) 18:38 (KST)[답변]

    부탁드립니다.

    힘 (물리) 문서의 내용에 대한 판단을 요청합니다. 우선은 저작권 침해가 의심되기 이전의 상태로 되돌리고 특삭 신청을 하였으며, 출처 중 일부를 해당 문서 내 토론 페이지에 표기하였습니다. 다만 저작권 침해로 의심되는 부분의 양이 지나치게 방대하여 저 혼자 출처를 찾아내기에는 다소 무리였던 점이 있습니다.

    에른스트 마흐, 종이 문서와 유사한 사례로 판단됩니다. 이 문서에 대한 판단을 부탁드립니다.--소심자 (토론) 2012년 5월 8일 (화) 20:20 (KST)[답변]

    같은 사례인 것 같아 특정판 삭제를 완료했습니다. 덧붙여, {{특정판 삭제 신청}}을 사용하실 때 틀을 풀지 마시고 그대로 사용해 주셨으면 합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 5월 8일 (화) 20:22 (KST)[답변]
    일전에 어떤 분께서 풀어 쓰기를 권장하셔서 이후 그대로 쓰고 있었습니다. 앞으로는 풀지 않겠습니다. 더불어 신속하게 처리해주셔서 감사드립니다.--소심자 (토론) 2012년 5월 8일 (화) 20:24 (KST)[답변]
    위키백과:관리자 알림판에 글을 남기라고 하셨던 것을, 그 내용을 미처 보지 못하고 개인적인 부탁글로 남겨 드려 귀하를 번거롭게 해 드렸습니다. 이 점에 대해 대단히 죄송합니다. --소심자 (토론) 2012년 5월 8일 (화) 20:36 (KST)[답변]
    죄송하실 것 없어요 ^^;; --더위먹은민츠 (토론) 2012년 5월 8일 (화) 20:37 (KST)[답변]
    이렇게 부족한 게 많습니다. 앞으로도 제 편집에서 개선할 점이 있으면 꼭 알려주시기를 부탁드립니다. 좋은 밤 되세요. ^^--소심자 (토론) 2012년 5월 8일 (화) 20:39 (KST)[답변]

    위키백과:저명성 지침 개정

    위키백과의 저명성 지침에 대해 많은 토론이 있었으며, 현재까지 모아진 '총의'를 다음과 같이 정리합니다. 참고하세요.

    • 1. 기존의 한국어 위키백과의 저명성 기준은 상당히 완화되거나 수정되어야 합니다.
    • 2. 위키백과:저명성 지침 중 "사회적으로 널리 알려져 있어야 한다"는 내용은 삭제하였습니다.
    • 3. 위키백과에서 말하는 '저명성'이란 "신뢰할 수 있는 2차 출처에 의해 언급되는 경우"를 의미합니다.
    • 4. 과거 '저명성'으로 번역했던 notability라는 용어는 새로운 용어로 변경되어야 합니다.

    -- 아사달 (토론) 2012년 5월 18일 (금) 13:27 (KST)[답변]

    위키백과:삭제 토론/아사달 (기업)

    방금 민츠 님의 편집을 봤습니다. 사용자:영동우체국의 코멘트를 삭제하셨던데(해당 사용자가 유니폴리라는 것은 확인했습니다) 지우는 것보다는 취소선을 긋고 취소한 사유를 옆에 설명하는 것이 적절하지 않을까요? --Yes0song (토론) 2012년 5월 27일 (일) 15:13 (KST)[답변]

    해당 의견이 삭제 토론 진행 과정에서 어떤 영향도 주지 않았고 어떠한 답변도 달지 않았기 때문에 바로 삭제하였습니다. 의견에 대한 반응이 있었던 다른 토론 페이지(사랑방 등)의 몇몇 의견에서는 의견을 삭제한 자리에 삭제 알림글을 달았습니다만, 삭제 토론에서는 해당 의견이 어떠한 반응이 나오지 않았고, 백:사랑방/2012년 제15주부터 나온 연속된 관련 논의에서 '의견 삭제' 또는 의견 되돌리기에 대해서는 다른 이견이 없는 것 같아 그렇게 처리하였습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 5월 27일 (일) 15:23 (KST)[답변]

    영동우체국

    안녕하세요 민츠님. 그런데 어떤 근거로 영동우체국이 유니폴리의 다중계정이라 판단내리셨는지 알려주실 수 있나요?--토트(dmthoth) 2012년 5월 30일 (수) 19:30 (KST)[답변]

    저명성, 문서 생성 관련 토론에서 [8], [9]와 같이 저명성이 부족한 문서의 생성을 단순히 '있어서 나쁠 것 없다'는 근거만으로 옹호하는 주장을 한 것과, (특히 양대리그 문서는 최근 이슈가 된 적이 한 번도 없었는데도 굳이 예시로 드는 것이 이상했습니다) 또 백두산 밀영 문서 관련해서 4월 21일에 자기 네이버 아이디로 노노데모에 올린 글을 링크하면서 은근슬쩍 유니폴리가 아닐 수도 있다는 주장을 하는 것이 이전의 활동 패턴과 일치한다고 생각하였습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 5월 30일 (수) 22:12 (KST)[답변]
    토론 공간에서의 참여를 제외하고 일반 문서에서의 기여만을 생각했을 때, 119 (응급 전화번호)나 기초자치단체별 우체국 문서 등을 한 줄 정도의 분량으로 다수 생성했는데, 응급 전화번호의 경우에는 이미 있는 응급 전화번호에 적어도 될 것 같고 대한민국의 전화번호 체계에서 이미 다루고 있는 내용을 굳이 독립 문서로 분리한 점과, 이미 삭제 토론에서 논란이 되었다가 저명성이 있는 것으로 판정된 분야에 대해 "A는 지식경제부 우정사업본부 ~~우정청 소속의 우편취급기관이다."의 내용뿐인 문서를 다수 생성한 것이 '내용의 질과는 관계 없이 문서 수만을 늘리려는' 기존 태도에 부합한다고 판단한 것도 판단 근거에 포함됩니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 5월 30일 (수) 22:29 (KST)[답변]

    사용자:Truthful1004

    의 차단에 대해 자세히 알고 싶습니다. 1년이나 지난 일을 끌고 와서 죄송합니다만 그노무 신천지예수교 증거장막성전 읽다가 말이죠... 기여 목록으로 나열해봐도, 사용자 관리 요청을 읽어봐도 계정 생성 5일만에 무기한 차단을 해야 할 정도로 크게 뭔가를 한 것으로 보이지 않습니다만, 무엇을 보고 차단을 하셨나요? --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2012년 6월 2일 (토) 23:51 (KST)[답변]

    당시 사용자가 바로 위, 아래의 요청에서 토론:신천지예수교 증거장막성전/보존토론4에서 있었던 토론 상대자들을 토론이 진행되는 도중 이렇다 할 근거가 없음에도 차단 요청을 하였고, 기존 내용을 일방적으로 지우고 일방적으로 신천지예수교 쪽으로 치우쳐진 기여를 하였기 때문에 차단했는데, 이 사용자의 활동 직전이었던 2월 말에 신천지 교단 쪽의 다중 계정이 대량으로 발견되었기 때문에 다중 계정들과 관련된 활동으로 파악하고 차단 수위를 높게 설정했던 것 같습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 6월 3일 (일) 13:58 (KST)[답변]

    안녕하세요 더위먹은민츠님

    저는 소설가 류명찬이라고 합니다.

    위키에 제 프로필이 있다가 삭제됐다고 지인이 가르쳐주더군요. 팬클럽분께서 등록하신 파일이 지워진거 같아서 신경은 안씁니다.

    그해서 제가 직접 다시 등록하려고 하니 지워진 기록을 봤는데 출처가 불분명하다고 하더군요.

    제 작품들을 검색하면 네이버나 구글에서 나오고 신문기사와 네이버 게임문학상 입상기록도 나오는데 어떠한 출처가 불분명하였는지

    가르쳐 주시면 참고하여 다시 등록을 하겠습니다.

     더운 여름 더위먹지마시고 수고하세요 
    
                   - 류명찬 -
    
    '출처가 불분명하다'는 건, 문서에 입증 가능한 출처가 쓰여져 있지 않았다는 의미입니다. 따라서, 해당 정보가 아무리 검색이 잘 된다고 하더라도 실제로 문서 내에 출처를 적지 않으면 출처가 불명확한 것입니다. 물론, 이런 경우에는 다른 사용자가 출처를 대신 찾아 넣었다면 더욱 좋았겠지만, 지금이라도 백:출처를 참고하여 직접 써넣으시면 됩니다. --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2012년 6월 14일 (목) 22:42 (KST)[답변]
    삭제 이유는 출처 불명이 아니라 '저명성 부족'이며, 이는 위키백과에 문서를 만들기에 류명찬님을 충분히 다루고 있는 신뢰할 수 있는 외부 출처가 부족하다는 뜻입니다. 검색 결과나 단순 수상 기록의 언급만으로는 문서를 만들기에 적합하지 않으며, 위키백과에 문서를 만들기 위해서는 문서의 내용을 채우기 위한(즉, 류명찬님에 대한 내용이 충분히 담겨 있는) 신뢰할 수 있는 외부 출처가 충분히 있어야 합니다. 신뢰할 수 있는 외부 출처란 이 지침에서 설명하는 것과 같이 블로그, 자비 출판 등이 아니라 류명찬님과 관련이 없는 곳에서 공개적으로 배포된 것이라야 합니다.(일반적으로 논문, 책, 뉴스 기사 등이 신뢰할 수 있는 출처로 취급됩니다) 현재 상태는 소설 《걸레》에 관한 기사 1~3건 정도를 제외하고는 류명찬님의 작품은 물론, 류명찬님 자신에 대해 충분히 설명하고 있는 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없기 때문에, 저명성이 부족한 것으로 판단하였습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 6월 14일 (목) 22:59 (KST)[답변]
    모바일이라 제대로 확인 안 하고 답변했는데... 제가 성급했네요... --도약 (대화하기) '하늘 높이 도약하라' 2012년 6월 14일 (목) 23:00 (KST)[답변]
    괜찮습니다. :) --더위먹은민츠 (토론) 2012년 6월 15일 (금) 02:36 (KST)[답변]

    문서 보호는 잘하셨습니다.

    토론과 논쟁의 장이 위키백과군요. 그런데 개인의 이름으로 들어가면 페이지에 '논란', '토론' 등이 있습니다. 특히 그사람의 한마디, 한구절을 가지고 논란을 일으키고 있습니다. 이또한 우리나라의 언론에서 많이들 가져다가 그렇게 하더군요.

    전 이곳에 온것은 '하태경'을 검색하여 보니, 그런 부분이 있어 어떻게 해야 하나 돌아보던 차에 민트님께서 토론을 잠시 중단 시킨 것을 보고 이렇게 여기 까지 왔습니다.

    우선 전 개인의 페이지에 토론을 붙이는 것은 적절하지 않다고 봅니다. 법적으로 정리된 것이면 몰라도, 떠도는 이야기를 그 사람에게 붙여 놓으면 이 역시 기존 언론들에 이용당하는 것이라 생각합니다.

    출처와 근거도 필요하지만, 그것이 언론에서 가져 온 것이라면 좀 고려가 필요하다고 생각합니다. 또한 친일, 반미, 종북 같이 명확한 근거, 법적 표현이 아닌 것은 기본 페이지에서 빼야 한다고 생각합니다. '하태경'의 문서에서 '논란'으로 있는 '북한 간첩 발언', '친인' 등의 내용은 전부 빼는 것이 옳다고 봅니다. 토론은 가능하지만, 메인 페이지에 있는 것은 좀 아닌듯 합니다. 민트님이 직접 '논란'을 빼주실는 없습니까?

    또한 제가 위키백과를 잘 몰라서 이렇게 정리 해봅니다만, 더 알아야 하는 내용이 있다면 저에게 메일을 주시면 고맙겠습니다. newhkh 네이버 입니다.

    안됩니다. 논란 사실이 확인 가능한 외부 언론에 의해 기사화된 이상, 설명해 줄 필요성이 있다면 얼마든지 실을 수 있습니다. 위키백과는 외부 출처의 의도를 평가하지 않으며, 문제가 될 가능성이 있다고 문서에서 빼는 것은 중립적 시각으로 편집하는 것이 아니며, 일반적으로 내용을 삭제하는 데 필요한 이유는 아닙니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 6월 18일 (월) 12:24 (KST)[답변]

    긴급 이동 요청

    사용자:23409823032409340932-> 사용자:분당선M으로 빨리좀 이동시켜 주세요-- 분당선M (T · C.) 2012년 6월 24일 (일) 22:10 (KST)[답변]

    그동안 위키백과에 장난을 처서 정말 죄송합니다.

    그동안 제가 빅토리아 (1987년), 큐리, 전보람, 류화영, 설리 등등의 문서에 성적(性的)인 비하 내용으로 부적절한 장난을 했는데 정말로 죄송합니다. 위의 문서에 164.125.243. 으로 시작되는 IP로 편집된 내용들은 제가 장난을 한 내용입니다. 확인해보시고 전부다 문서의 변경 내력에서 다른 사람들이 볼수 없도록 해주십시오. 제발 부탁입니다. 두번 다시는 이런 장난치지 않도록 약속하고 맹세하겠습니다. 정말 죽을 죄를 지었습니다. 제발 한번만 믿어주시고 조취를 취해주십시오. 부탁드립니다.--토론) 2012년 7월 14일 (월) 14:40‎ (KST)[답변]

    이메일 확인 부탁드립니다.

    이메일 확인 꼭 부탁드립니다. --serie0000 (토론) 2012년 7월 19일 (수) 10:41 (KST)[답변]

    저는 시스플라티나가 아닙니다.

    뜬금없이 전혀 알지도 못하는 계정으로 로그인 하라구요? 어이없네요. 그럼 민츠님이야 말로 사용자:시스플라티나의 로그인 비밀번호를 알려줘 보세요. 전에 무슨 일로 이렇게 나오는지 모르겠으나 저는 그런 일이 있는거 알지 못하고 관심도 없습니다. 옛날의 사건으로 엉뚱한 사람을 뒤집어 씌우지 마시기 바랍니다.61.82.160.26 (토론) 2012년 7월 19일 (목) 11:32 (KST)[답변]

    백:표기의 문장 논란

    백토:외국어 고유명사의 한글 표기#새 주제에서 본문 중 문장의 해석 및 수정에 대한 토론이 진행중입니다. 의견 부탁드립니다. 잉여킹 (토론) 2012년 8월 27일 (월) 23:56 (KST)[답변]