위키백과토론:다중 계정/보존2

새 출발

en:Wikipedia:Sock puppetry#Clean start under a new name

영문판 문서에서는 차단된 사용자가 새로 가입하여 새 출발을 하는 경우를 금지하지 않고 있습니다.

차단된 사용자가 새 계정으로 계속 부적절한 편집을 하는 경우는 몰라도, 완전히 새 출발을 하여 문제없는 편집만 하는 경우는 반드시 허용해야 합니다. --Kjoonlee 2008년 4월 20일 (일) 22:13 (KST)

새 출발이므로 예전 계정은 링크하고 싶지 않겠고, 계정 간 링크를 만들지 않는 편이 나으리라 생각합니다. --Kjoonlee 2008년 4월 20일 (일) 22:23 (KST)

차단된 사용자가 바로 재가입을 하는 것은 차단 시 IP차단과 함께 막을 수 있습니다. --Kjoonlee 2008년 4월 21일 (월) 18:27 (KST)

만약 새 계정을 만들자 마자 아무런 기여도 하지 않은 채 자신이 차단된 누구누구다를 밝히는 경우는 어떻게 되나요? 1) 바로 차단. 2) 일단 새 시작을 믿어본다 -- 피첼 2008년 4월 21일 (월) 18:36 (KST)

저라면, 처음이라면 백:선의에 따라 새 시작을 믿어보고, 계속 문제있는 행동을 하면서 계속 재가입을 하면 차단을 건의하겠습니다. 영문판에서는 permaban이라는 것이 있어서 재가입 불가, 3RR에 상관없이 무조건 모두 되돌리기 가능 조치가 있습니다만, 예전에 관리자분께 문의했을 때 현재 한국어판에는 permaban은 없다고 들었습니다. --Kjoonlee 2008년 4월 21일 (월) 20:06 (KST)

그렇게 되면 차단이라는 제재가 실질적으로 아무런 영향력을 발휘하지 못하는 상황이 발생합니다. 새로운 출발을 허용한다하더라도 차단을 야기한 사태가 종료되고 일정기간의 새롭게 시작할 수 있는 숙려의 기간을 두는 것이 좋을 것 같습니다. 새로운 출발에 새로운 계정이 꼭 필요한지 검토해보는 것도 좋겠습니다. 즉 무기한 차단은 특별한 경우에만 실행하고 새로운 출발이 가능할 것으로 생각되는 경우에는 최장 1년의 편집금지만을 처분하는 것이 어떨까 합니다. --개골 2008년 4월 21일 (월) 20:11 (KST)

차단을 하면서 계정 생성도 막으면 제재의 효력은 유효합니다. --Kjoonlee 2008년 4월 21일 (월) 21:16 (KST)

그리고 실제로 영구차단된 무기한차단된 유저에게 새출발의 기회를 준 전례는 있을 것입니다. 유니폴리님이 Russ님이 아마 그렇게 새출발의 기회를 몇번(?) 얻지 않으셨나요? --Kjoonlee 2008년 4월 21일 (월) 21:20 (KST)

그것은 사용자:Russ님입니다.해제 후도 문제를 일으키며 결국 무기한 차단됐습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 4월 22일 (화) 13:29 (KST)

감사합니다. --Kjoonlee 2008년 4월 26일 (토) 00:09 (KST)

유니폴리님은 차단해제 요청이 부결된 적이 있고 Grennlife님는 지금도 왜 차단되는지 모르고 에멜무지로님은 올해7월에서 해제인데... ----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 4월 22일 (화) 13:37 (KST)

한국어 위키백과는 사용자 탄압을 즉각 중지하기 바랍니다. 제가 그린라이프님 차단 해제를 제안했으나 하루뒤 저를 차단한 전례가 있습니다.221.149.59.237 2008년 4월 25일 (금) 22:22 (KST)

체크유저를 한 후에 다른 사용자라는 것이 증명되면 차단을 해제해야합니다. 그리고 저는 永久遮斷에 반대합니다! 最大 1年만 합시다. --개골 2008년 4월 26일 (토) 01:40 (KST)

체크 유저로는 다른 사용자라는 것을 증명할 수 없습니다. 같은 사용자일 확률이 높은지를 확인하거나, 확인하지 못하거나 둘 중 하나일 뿐입니다. (주변에 통계학 하시는 분 계시면 귀무가설을 기각하지 못하는 경우에 대해 여쭤보세요.) --Kjoonlee 2008년 4월 26일 (토) 04:50 (KST)

歸無假說을 이야기 안해도 어렵다는 것을 알고 있지요. :-) 時間이 너무 지나서 不可能하지요. 遮斷할 때마다 愼重하기를 付託드리는 것입니다. (Ubuntu Hardy Heron으로 한자입력 공부중...) --개골 2008년 4월 26일 (토) 07:31 (KST)

시간이 지나지 않았더라도 마찬가지입니다. 비유를 하자면.. 범죄 증거가 없다고 해서 무죄가 증명되는 것이 아닌 것처럼, 체크 유저에 안 걸리더라도 다른 사용자라는 것은 증명이 되지 않습니다. --Kjoonlee 2008년 4월 26일 (토) 08:47 (KST)

::원전 훼손이 많는 이상 영구 차단은 폐지할 수 없습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 4월 26일 (토) 09:23 (KST)

사용자:Kjoonlee님이 맨 위에서 한 제안, "차단된 사용자가 새 계정으로 계속 부적절한 편집을 하는 경우는 몰라도, 완전히 새 출발을 하여 문제없는 편집만 하는 경우는 반드시 허용해야 합니다." 좋은 아이디어라고 봅니다. -- 이원룡^Talk 2008년 4월 26일 (토) 09:28 (KST)

뭐가 좋은 아이디어? 나쁜 것을 하고 차단되도 다시 태어나면 괞잖다 라고 일탈행위를 방조하는 제안입니다.Kjoonlee님은 영문판의 :en:Wikipedia:Sock puppet의 자세한 설명과 Clean start under a new name가 도입된 배경을 설명하는 필요가 있습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 4월 26일 (토) 09:36 (KST)

그리고 무기한 차단은 기한을 정하지 않는 것이며 영구 차단이 아닙니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 4월 26일 (토) 09:44 (KST)

도입해야 한다고 봅니다. 여러 가지 이유가 있는데요, 첫번째 이유로는 과거의 잘못을 충분히 반성했다면 이후로는 그런 위키백과에 해가 될 행동을 하지 않을 가능성이 높고, 그런 사용자는 다시 받아들여도 큰 문제는 없다고 생각합니다. 여기에서 '충분히 반성했다면'이라는 전제를 붙였는데, 그렇지 않았다면 새로운 계정도 똑같은 문제를 일으켜 차단될 가능성이 높으니 '일탈 방조'가 될 염려는 없습니다. 과거를 답습하지 않으려는 계정까지 무조건 차단하려는 게 아니라면요.

두번째 이유는 기술적인 이유인데, 애초에 인터넷 상에서 어떤 두 사용자가 같은지 아닌지 알아내는 것은 무의미한 행동이라는 점입니다. 그러한 상황에서 새로 가입한 사용자가 과거의 계정인지 검사하는 것도 그다지 도움이 되는 행동도 아니고, 차단될 행동을 하지 않은 상태에서 과거의 계정이 '의심'된다는 이유만으로 차단 요청을 하는 모습도 이상합니다. 당장 생각나는 건 이 정도 이유가 있네요. --Klutzy (토론) 2008년 6월 21일 (토) 13:04 (KST)

차단되어 있는데도 불구하고 새 출발의 명목으로 차단회피가 됐으면 차단의 의미가 없을 것입니다. 가령 Klutzy님이 어느 사용자를 3일 차단했다고 합니다. 차단기간중에 새 출발의 명목으로 계정을 만들고 활동을 하면 뭐 때문에 차단했는지 의미가 없을 것입니다. ----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 6월 21일 (토) 13:24 (KST)

새 출발을 명목이 아닌 진정한 목적으로 계정을 만들고 활동을 하면 첫 차단은 성공한 것일테고 의미가 있을 것입니다. 좋은 편집이 늘어나도록 하게 하는 것이 차단의 목적이니까요. 참고로, 차단 시 계정 생성을 막으면 악의적인 계정 생성은 (사실은 선의의 계정 생성도) 막을 수 있습니다. --Kjoonlee 2008년 6월 22일 (일) 11:35 (KST)

위키백과는 정직에 의해 운영되는 만큼, 원칙이라도 차단기간은 지켜야 하는 것 아닐까요 ...? 같은 생각이라면 관리자 선거에서의 투표도 무의미해질 수 있습니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 22일 (일) 00:10 (KST)

'무기한 차단'은 '장기 차단(3개월 ~ 1년 정도?)'으로 완화하여 기회를 주되, 개선의 여지가 없으면 이전 차단 기간 x 2로 다시 차단하는 정도로 하는 것은 어떨까요 ...? jtm71 (토론) 2008년 6월 21일 (토) 18:48 (KST)

계정 차단은 계정 별로 이루어지므로 원칙(?)상으로는 문제 없습니다. 정직이나 관리자 선거 투표에 대해서는 어떤 말씀인지 모르겠습니다. 차단 완화와 새 출발은 무관한 것 같습니다. --Kjoonlee 2008년 6월 22일 (일) 11:35 (KST)

덧붙이자면, 새 출발을 허용한다고 해서 무한정 차단 회피 수단으로 사용될 수는 없습니다. 차단은 어디까지나 차단하는 결과가 위키백과 발전에 도움이 될 때만 사용해야 합니다. 그래서 어떤 경우에는 엉뚱한 사용자에게 피해를 주더라도 광역 IP를 막는 것이 발전적일 수 있고, 어떤 사용자가 과거에 잘못을 저질렀더라도 충분히 반성했으면 다시 편집 기회를 주는 게 발전적일 수 있습니다. '새 출발'은 '과거의 잘못을 저지르지 않을 때'에만 의미가 있는 것입니다. 반성도 안 하고 다시 나타나려는 차단 회피와는 성격이 달라요. 차단된 사용자가 '새 출발'을 한다고 다시 돌아올 때, 그 사용자가 차단 회피를 하고 있는지, 진짜로 새 출발을 하는 것인지 정도는 상황을 보면 알 수 있고요. --Klutzy (토론) 2008년 6월 22일 (일) 17:46 (KST)

의견 '새출발'이 이전 기록을 말소시켜 주는 것을 의미하는 것이라면, 정상적인 활동이 보장된다는 것을 전제로 해야 할 것입니다. 이전에 받았던 규제를 풀어주는 것과는 구별되어야 한다고 생각됩니다. 개인적으로는 이러한 제도의 도입에 찬성하지 않습니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 22일 (일) 18:22 (KST)

새 출발은 일탈을 조장하는가

제가 새 출발 보장이 필요하다고 생각하는 이유는 처음에 장난으로 문서 훼손을 하여 차단된 사용자더라도, 나중에는 좋은 기여를 할 수 있는 가능성이 있다고 생각하기 때문입니다. 위키백과에서는 백:쫓에 따라 새 사용자에게 너그러워야하며 기본적으로 백:선의를 가지고 사용자를 대해야 합니다.

그런데 “새 출발 보장”이 일탈을 조장할까요? 이에 대한 구체적인 고찰은 아직 존재하지 않을 것 같습니다. 가설에 대한 실험이 매우 어렵겠죠. 그러면 새 출발 보장이 어떤 방식으로 일탈을 조장할 수 있을지에 대해 생각을 듣고 싶습니다. --Kjoonlee 2008년 4월 26일 (토) 13:58 (KST)

좋은 기여를 할 수 있는 가능성에 대해서는, 에멜무지로의 차단이 해제되는 2008년 7월 이후에 그의 행동을 지켜봅시다. --Peremen 2008년 4월 26일 (토) 14:06 (KST)

저는 위키마왕님을 보고 에멜무지로님이 생각났지만, 꼭 에멜무지로님이라는 보장은 없는 것 같고, 꼭 위키마왕님의 케이스만을 생각해서 제안한 것도 아닙니다. --Kjoonlee 2008년 4월 26일 (토) 14:12 (KST)

처음에 장난을 치던 사용자가 나중에도 계속 장난을 치면 차단하면 그만입니다. --Kjoonlee 2008년 4월 26일 (토) 14:15 (KST)

새 출발 시 유의할 점

• 영어판에서는 너무 자주 계정을 바꾸는 일을 바람직하지 못한 일로 말하고 있으며
  • 주 계정은 언제나 하나만 쓸 것을 권장하고
• 새 출발 후 예전과 똑같은 문서에서 똑같은 행동을 보이는 일은 의심을 살 수 있으며
• 문제가 발생 시 checkuser를 당할 수 있으므로 문제를 일으키지 말 것을 얘기하고 있습니다.

--Kjoonlee 2008년 4월 26일 (토) 14:13 (KST)

의견 새 출발하는 사용자를 완전히 믿을 수는 없습니다. 영어판의 봇 정책처럼 시험 편집 기간을 준 뒤에 총의를 따라 새 출발을 받아들일지, 거부할지를 결정하는 것이 좋을 것 같습니다.--김우진1 ^{Disc. Cont.} 2008년 6월 22일 (일) 12:58 (KST)

의견 그럼 무기한 차단의 가석방과 아무런 차이가 없게 될 것 같은데요. --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 6월 22일 (일) 19:33 (KST)

새출발? 환생?

저는 지금 논의하고 있는 '새 출발'을 개과천선하고 완전히 새로운 사용자로서 기여하겠다, 즉 '환생'의 개념으로 해석하고 있습니다. 제가 틀린 건가요? --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 6월 22일 (일) 19:33 (KST)

저는 개과천선하고 그 당시의 분쟁에 대해 문제삼지 않겠다로 이해하고 있습니다. 정확한 정의는 도대체 무엇인가요? 준비된 관리자 예비후보 기호 5번 산토끼 2008년 6월 22일 (일) 19:38 (KST)

그럼 유니폴리를 부정하고, 완전히 새사람인거처럼 행동하세요. --해피해피 (토론) 2008년 6월 22일 (일) 19:39 (KST)

다른 사람 입에서 “어 그때 그사람이네”라는 말이 나오지 않아야 합니다. 그리고 다른 사람들의 신뢰를 얻어야 합니다. 그 다음에 들켜도 봐준다라는 소리죠. 지금 유니폴리님처럼 차단 당시와 같은 행동이 반복되면 바람직한 새출발이 아닙니다. -- 피첼 2008년 6월 22일 (일) 19:45 (KST)

'새 출발'이라는 말이 워낙 포괄적이라 오해를 사는군요. '환생'도 100% 들어맞는 개념은 아닌데, 적절한 명칭 뭐 없겠습니까? --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 6월 22일 (일) 19:53 (KST)

이번 경우에 새 계정을 만든 것은 또 하나의 다중 계정일 뿐, 별다른 의미가 없을 듯합니다. 해당 사용자가 원하는 것은 이전 기록과의 단절이 아니라 단지 '차단을 풀어달라'는 것 아닌가요 ...? jtm71 (토론) 2008년 6월 22일 (일) 21:12 (KST)

새출발의 '하나의' 정의

새출발이란 차단회피가 목적이 아니라, 기존의 차단된 사용자와의 관계를 끊고 새로운 하나의 사용자가 되려는 행동을 말한다. 새출발을 위해서는 1. 기존 사용자처럼 훼손행위를 해서는 안된다. 훼손행위를 하는 순간 새출발은 차단회피가 된다. 2. 기존 계정과의 연계성은 전혀 용납되지 않는다. 3. 새출발한 계정은 모든 신규 계정과 같은 선상에서 출발한다. 즉, 투표 등에서 신규 사용자와 같은 선상에서 출발 adidas (토론) 2008년 6월 23일 (월) 11:46 (KST)

추가 사항 - 4. '새출발'은 개인에 1회만 허용된다. (차단이 풀리지 않은 사용자에 '새출발'을 허용한다면, '차단'을 무력화시킬 수 있습니다.) jtm71 (토론) 2008년 6월 23일 (월) 17:30 (KST)

새출발 도입에 찬성합니다. 몇몇 요건을 갖춘 사용자에게는 갱생의 기회를 주어야겠지요. 차단 해제와 다른 점은, 기존 차단시의 부적절했던 기여(즉, 차단 사유의 편집)를 기술적(DB상)으로나 형식적으로나 승계하지 않기에 명예롭게 새로운 계정으로 기여를 할 수 있는 기회가 될 수 있다고 봅니다. 다만, 효과상 차단 해제 요청과 일부 중첩되는 면이 있고 한편으로는 차단의 회피 수단이 될 수 있으므로 그 허용 요건을 합리화할 필요가 있으며 중지를 모아보아야 하겠습니다. 어쨌거나, 무기한 차단은 영구 차단이 아니므로(무기징역은 기한의 정함이 없는 징역이지 가석방조차 불허되는 절대적종신형이 아니므로) 새출발의 가능성을 열어두어야 하겠습니다. --Hun99 (토론) 2008년 6월 23일 (월) 17:58 (KST)

문서 훼손 목적의 계정이나 부적절 계정 이름 등은 사실상 영구 차단입니다. '가석방 없는 종신형(사형?)'과 '종신형'을 구분할 필요가 있긴 한데, 미디어위키 엔진 차원에서 '영구 차단'이라는 이름을 두든지-뷰로크랫만 걸고 풀 수 있는 무기한 차단-관리자가 차단 로그에 '영구 차단'임을 적는 것으로 영구 차단의 효력을 거는지는 논의 좀 해봐야 할 것 같네요. --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 6월 23일 (월) 18:01 (KST)

새출발 허용의 요건은 법령마냥 기속적으로 정할 필요는 없겠으며 사용자들간 논의와 그에 따른 관리자의 재량으로 결정하면 좋겠습니다. 허용 여부를 판단하는 데에 기준이 되는 요소는, 차단 기간이 어느 정도 지났으며, 차단된 사용자가 기존의 행위를 반성하고 있으며, 새출발 이후 분쟁이나 반달 등의 행위를 하지 않을 것으로 확실히 예상되고, 차단 해제를 먼저 요청할 이익이 적을 것(차단 계정의 기여들이 불명예스러운 등의 사정) 등이 있겠습니다. --Hun99 (토론) 2008년 6월 23일 (월) 18:04 (KST)

이 경우는 사용자명을 아예 바꾸는 것입니다만, '이전 행위 반성을 참작한 차단 해제'는 이전의 계정을 그대로 사용할 수 있으며, 이와는 구별되어야 한다고 생각됩니다. 다시 말하자면, '새출발'이라는 제도는 아직 존재하지 않는 '차단 해제' 제도를 전제로 한 것이 됩니다. jtm71 (토론) 2008년 6월 23일 (월) 18:59 (KST)

제가 생각하는 '새 출발'과는 어느 정도 차이가 있네요. 새 출발의 정의는 '기존 사용자가 과거의 이력과 전혀 상관없이 새로 가입해 활동한다' 정도로 충분하다고 생각합니다. '새 사용자'가 과거에 문제를 일으켰는지, 차단된 적이 있는지는 알 수도 없고 알 필요도 없습니다. 그 사용자가 비슷한 문제를 일으키면 차단하면 되고요. (비슷한 현상이 계속 벌어질 때는 광역 IP 차단 등의 조치가 있어야 할 수도 있겠지만요).

새 출발이라는 건 별 게 아닙니다. 우리는 과거에 차단된 사용자가 다시 돌아오는지 관심을 가질 필요도 없고, 새로 가입한 사용자가 트러블을 일으키지 않는다면 그 계정이 과거 계정의 환생인지 관심을 가질 필요도 없습니다.

아직 찝찝한 분들을 위해 덧붙이자면, 몇 년 전에 차단된 사용자가 지금 다른 계정으로 가입해서 새 삶을 살고 있을 지도 모릅니다. 어쨌거나 그 사용자가 문제를 안 일으킨다면 지금 와서 들춰낼 필요도 없다고 생각하는 게 제가 말하는 '새 출발'의 요지입니다. 이러한 '새 출발'은 당연히 우리들의 눈에는 안 보입니다. 새 출발이니까요. 새로 가입해서 문제 일으키는 게 뻔히 눈에 보이면 그건 악의적인 다중 계정이죠. --Klutzy (토론) 2008년 7월 9일 (수) 23:38 (KST)

그동안 의견을 주욱 보면 제가 애초에 제기했던 것 자체에 대해서 특히 반대는 없는 것 같습니다. 다만 클러치 님께서 보충을 해 주신 부분이 주목할 만 한데, 애초에 차단당한 사용자가 클러치 님이 말씀하신 것처럼 슬쩍 와서 활동하고 하면 된다는 점에 크게 동의합니다. 다만 현재 문제가 되는 사용자는 자신이 기존의 차단 계정의 새출발임을 밝혔고, 심지어 기여내용 승계를 주장하기 때문에 좀 구체적인 정책이 필요하다고 생각합니다. adidas (토론) 2008년 7월 10일 (목) 02:31 (KST)

Meatpuppet 금지

안녕하세요, 다중계정과 마찬가지(?)의 효과를 가져오는 "내 친구들 다 투표시키기"와 같은 일은 위키백과에서는 없어야 할 것입니다. 백:아님#민주주의와 백:총의에 따라 이런 투표 자체가 의미없는 일이어야 하는 것은 물론이고요.

그래서 영문판과 마찬가지로 국문판에서도 위키백과:다중 계정(sockpuppet 금지 정책 문서)에서 meatpuppet 금지 조항도 추가해야한다고 생각합니다. Meatpuppet은 다중 계정은 아니지만 me too란 목소리를 내기 위해 동원된 계정을 뜻합니다.

여러분의 많은 의견 부탁드립니다. --Kjoonlee 2008년 6월 13일 (금) 21:41 (KST)

이것은 이전에서 금지되어 있는데고 불구하고 명문화되지 않았는데 명문화되야 합니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 6월 14일 (토) 09:18 (KST)

한국어로 바꾸면 '여론 조작'이라고 해야 할까요? 현재 대부분의 토론이나 투표에서 발의 이후 생성된 계정은 참여를 제한하고 있으므로 이것을 기준으로 판단한다고 명시하면 될 것 같습니다. --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 6월 14일 (토) 11:21 (KST)

아뇨, 제대로 된 의견은 시기에 상관없이 귀기울여야합니다. 백:쫓 --Kjoonlee 2008년 6월 14일 (토) 18:52 (KST)

무진장 뒷북이 되어버렸습니다만, 뻑하면 쫓아낸다고 하지 말아주세요. '여론 조작'이라는 것 자체가 사안별로 판단해야 하는 것인데, 그 기준을 안 정해놓으면 더더욱 쫓아내는 열쇠가 됩니다. 아니면 이런 역기능을 제거할 수 있는 수단을 마련해서 같이 제안하셨어야죠. --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 6월 19일 (목) 00:27 (KST)

무심코 쫓아내는 일을 하지 마세요. 의견 존중과 meatpuppet 방지는 엄밀히 별개의 문제입니다. --Kjoonlee 2008년 6월 20일 (금) 09:05 (KST)

그러니까 현재 사용하는 기준 이외에 여론 조작을 검증할 객관적 수단이 있는지를 저는 묻고 싶은 겁니다. 이 기준을 '무조건'이 아니라 '상황에 따라' 적용할 겁니까? --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 6월 21일 (토) 12:57 (KST)

네. 상황에 따라 해야겠죠. --Klutzy (토론) 2008년 6월 21일 (토) 13:26 (KST)

그렇다면 결국 여론 조작을 명시적 규칙으로 정하면, 그 기준도 암묵적 룰이 아니라 명시되어야 하므로 제 말대로 해야 하는 군요. 그럼 Kjoonlee씨는 저에게 부적절한 발언을 한 게 되는 건데... 오시면 무슨 말씀을 하실지 궁금하군요. --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 6월 21일 (토) 13:36 (KST)

무슨 말씀인지 전혀 모르겠습니다. --Kjoonlee 2008년 6월 21일 (토) 16:19 (KST)

저도 무슨 말씀인지 전혀 모르겠네요. 여론 조작의 기준이 왜 기계적으로 명시되어야 하나요? -- 피첼 2008년 6월 21일 (토) 18:57 (KST)

명시되어야죠. 그럼 귀에 걸면 귀걸이 코에 걸면 코걸이 식으로 할겁니까? 일단 규칙으로서 정해두고, 문제가 되지 않는 상태에서는 '적용'을 미루는 방식이어야 합니다. 그때그때 판단하는 것은 엄청난 시간낭비와 갑론을박밖에 안됩니다. '여론 조작'이라는 상황부터 확실하게 정의하세요. 저는 현재 '투표권 없음'으로 간주되는 사용자들이 집단으로 투표에 참여할 경우를 여론 조작으로 간주하라는 겁니다. 사실 이것도 일괄적으로 없다고 간주하는 현재보다는 분쟁이 날 확률이 높아집니다만. --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 6월 22일 (일) 12:41 (KST)

개인적으로는, 가입일이나 기여 횟수가 기준이 될 수 있다고 생각됩니다. 그 외에 고려될 만한 사항이 있나요 ...? jtm71 (토론) 2008년 6월 21일 (토) 19:01 (KST)

없죠. 결국은 현재 투표권을 따지는 것과 똑같은 방식으로 판단할 수밖에 없습니다. --Dus|Adrenalin (토론) 2008년 6월 22일 (일) 12:42 (KST)

좀 의외(?)의 커멘트들이 있어서 잠시 좀 떨어져있었습니다. 투표권 제한은 말이 안된다고 생각하고요.. 발언권은 누구나에게 제공되어야 합니다. 일회성 계정은 meatpuppet일 가능성이 높겠지만 음. --Kjoonlee 2008년 7월 19일 (토) 16:01 (KST)

다중 계정의 허용 기준

의도하지 않더라도 다중 계정을 갖고 있는 사용자들이 있습니다만, 본문에서 '특별한 이유가 없는 이상 금지'하는 이상은 부득이한 경우가 아니라면 이러한 다중 계정들은 차단되어야 한다고 생각됩니다. 문제는, '특별한 이유'나 '부득이한 경우'에 대한 기준이 정해져 있지 않다는 것입니다. 봇 계정이나 관리자의 관리용 계정은 허용되야 하겠지만, 1명의 사용자에 다수의 봇 계정을 허용할 지의 여부도 그렇고, 토론이 필요할 듯합니다. jtm71 (토론) 2008년 9월 19일 (금) 23:30 (KST)

전 개인적으로 악용하는 경우가 아니라면 되도록 허용되야 한다고 생각합니다. -- 피첼 2008년 9월 19일 (금) 23:39 (KST)

다중 계정은 '건전하게' 사용되더라도 차후에 악용될 소지가 있습니다. 또한, '악용'의 여부를 가려내는 것도 쉽지 않습니다. (하나의 문서를 두 개의 계정으로 편집하는 경우도 '악용'으로 볼 수 있습니다.) 그리고, 허용한다고 하더라도 최근의 예에서 볼 수 있듯이 해당 사용자를 차단할 때에는 봇 계정을 비롯한 '모든' 계정을 차단해야 합니다. jtm71 (토론) 2008년 9월 20일 (토) 05:48 (KST)

현행 차단 정책을 보면 차단당한 사람은 차단이 끝날 시점까지 아무런 소명을 할 수 없게 되어 있습니다. 하지만 단순히 자기 소명 기회를 위해 다중 계정을 일시적으로 만든 것이라면 한두번 정도는 소명기회를 주는 것도 나쁘진 않다고 봅니다. 그리고 이번 휘뚜루마뚜루 사용자의 경우처럼 악용이 아닌 단순 질문 같은 경우에도 일괄적으로 적용할 수는 없죠 adidas (토론) 2008년 9월 20일 (토) 12:25 (KST)

해명은 이메일로 하면 됩니다. 미디어위키:Blockedtext에도 이메일을 통해 이의를 제기하라는 안내를 하고 있습니다.--아들해 (토론) 2008년 9월 20일 (토) 12:28 (KST)

소지는 문제가 없습니다. 사용방법에 의해서는 문제가 됩니다.(위장,회피 등)----hyolee2♪/H.L.LEE 2008년 9월 21일 (일) 09:49 (KST)

악용될 소지가 있나 없나는 중요하지 않다는 말씀이신가요? 즉, 단순한 질문이나 악질적이 차단회피나 동격으로 보자는 주장이시군요 adidas (토론) 2008년 9월 21일 (일) 11:40 (KST)

그게 아니라... 위키백과의 단일 계정도 악용될 소지가 있습니다만 악용만 안하면 괜찮은 것처럼 다중 계정도 같지 않냐는 말씀 같습니다. --Kjoonlee 2009년 6월 19일 (금) 08:10 (KST)

새 출발 2부: 현재 영어 위키백과 상태

과거에 #새 출발이라는 것에 대해서 논의가 되었는데, 당시 논의의 기반이 되었던 영어 위키백과의 정책 문서가 그 후로 변경된 모양입니다. 현재의 정책은 다음과 같이 밝히고 있습니다.

새 출발은 밴이나 차단, (중재위원회 등에서의) 제재가 없어야 가능하며, 또한 기존 계정의 활동을 그대로 이어가는 등 의도적으로 사람들을 속이려는 것은 불가능합니다. ("A clean start is permitted only if there are no bans, blocks or active sanctions in place against your old account, and so long as no active deception is involved, particularly on pages that the old account used to edit.")

과거 토론의 시작은 '차단된 계정의 새 출발을 금지하지 않는다'였는데, 실제로 과거의 문서는 그랬던 것 같습니다. 하지만 과거 토론을 더듬어가면서 오히려 과거의 문서가 영어 위키백과의 규칙을 제대로 표현하지 못했던 게 아닐까 하는 의심이 들기 시작했습니다. 과거 문단이 현재로 바뀐 부분은 [1]이고, 딱히 정책이 바뀌었거나 해서 바꾼 게 아니라 그냥 문단을 정리한 것입니다(당시 토론란에도 딱히 관련 토론이 없습니다). 과거 문서에서도 일단 '밴이 되어 있는 계정의 새 출발은 안된다'고 명시되어 있었고요.

현재 한국어 위키백과에 밴에 대한 명시적인 개념은 없지만, 어쨌거나 기존의 '영어 위키백과에서는 차단된 계정의 새 출발이 가능하다'라는 전제가 현재 없는 것이라면 한국어 위키백과에서도 처음부터 다시 논의해 봐야 할 필요성이 있지 않나 싶습니다.

저는 과거 토론에서 "기존의 계정과 완전히 연계를 끊는다면 새 출발도 괜찮을 것이다"라고 했었는데, 그 생각의 기반에 '영어판에서도 그렇게 해서 잘 돌아간다면 우리가 더 제한적으로 할 필요가 있을까'라는 근거가 있었습니다. 그런데 그 후로 이런저런 일을 처리하면서 '과연 차단된 계정의 새 출발이 전체적으로 좋은 결과가 나오기는 할 것인가'라는 생각이 들고 있었는데 거기에 이런 게 나오니까 생각이 뒤집히는 것 같습니다. 어떻게들 생각하시나요? --klutzy (토론) 2010년 3월 12일 (금) 10:49 (KST)

(다시 생각해보니까 저의 '새 출발을 인정하자'는 주장은 그냥 '누가 다중 계정인지 아닌지 그런 건 신경 끄자'는 맥락이었던 것 같습니다.) klutzy (토론) 2010년 3월 12일 (금) 11:12 (KST)

Meatpuppet 금지의 명문화

모 사용자의 변명(동거인의 활동에 불과하다) 사건의 경험을 통해, 상기에 논의된 Meatpuppet 금지를 명문화해서 차후 이러한 행위의 금지를 사전 경고를 하고 예방했으면 합니다. Meatpuppet 금지은 영어, 일본어 위키백과 할 것 없이 대부분의 위키백과에서 금지되는 행동으로서 첨가될 정책의 내용의 대강은 다른 언어위키백과를 참고했으면 합니다. 또한, Meatpuppet 금지의 세부 항목에서 논의되는 ip의 공유와 동일 논제에서의 동일 논조로의 참여 문제에 관한 내용도 담았으면 합니다. --hun99 (토론) 2010년 3월 12일 (금) 12:15 (KST)

일단 한국어로 초본을 한번 만들어보는 것은 어떨까요? 논의에 도움이 될 듯 합니다.--아들해 (토론) 2010년 3월 13일 (토) 08:24 (KST)

다른 언어판에서는 어떤지 한번 비교하고 초안을 만드는게 좋을 듯 하네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 13일 (토) 09:40 (KST)

Meatpuppet의 번역어를 먼저 잡아보아야겠습니다. 일단, 적당한 한국어 번역어가 기존에 있는지 궁금하네요. 없다면, 의역을 하면 동원 계정, 동조 계정, 지원 계정...등이 가능하겠습니다만 더 좋은 번역어가 있었으면 하네요.

---

• Meatpuppet 행위는 위키백과의 총의 형성에 영향을 주기 위해서 다른 사용자를 자신의 아군이나 대리로 논의에 참가시키는 것을 말합니다. 특히 신규 사용자를 외부로부터 동원해 총의에 부당한 영향을 주는 행위는 금지됩니다.

• 위키백과에서는 사용자의 편집을 좋은 뜻으로 보며 새로운 사용자의 편집도 선의에 의한 것으로 보고 있으므로, Meatpuppet 행위는 좋은 뜻으로 보기 정책에도 위반됩니다. 신규 사용자를 동원해 특정한 견해가 지지받도록 가장하게 하거나 또는 되돌리기에 참여하거나, 총의 형성을 위장하는 행동은 금지됩니다. 신규 사용자가 똑같은 행동과 내용으로 그리고 문제되고 있는 논쟁의 참여라는 단 하나의 목적만을 위해 편집하고 있다면, 조치가 취해질 수 있습니다.

• 덧붙여, 상대방에게 Meatpuppet이라고 하는 것은 불명예스러운 인상을 줄 수 있으므로 신중하고 주의깊게 사용해야 합니다.
• Meatpuppet을 이용하지 마세요. 자신과 의견이 같은 친구와 가족 그리고 외부 커뮤니티에 위키백과의 문서를 알려 위키백과에 방문해 자신의 의견을 지지하도록 하게 하는 행위는 부적절합니다. 만약, 자신의 견해가 위키백과 내에서 지지를 받고 있지 않은 상황이라면, 논의에 있어 예의를 잊지 않으며, 다른 위키백과 사용자들로부터 의견을 구하는 것이 옳은 방향입니다.

• 많은 토론이나 논의에 있어서의 총의 형성은 편집자에 의한 투표의 수가 아니고, 정책과 지침에 기반한 합리적 근거에 의해야 합니다. 투표 또는 투표에 유사한 토론 양상의 경우, 신규 사용자의 투표 행위는 반영되지 않거나 적은 비중을 둘 수 있습니다. 특히 똑같은 의견의 내용을 여러 계정들이 같이 반복하는 경우에 특히 그러합니다.

• 한편 같은 의견을 내고 있는 사용자들이 다중 계정인지 meatpuppet의 행동인지 불분명한 경우에는, 분쟁 해결을 위해 합리적 근거가 있는 경우 (영어 위키백과에서는the Arbitration Committee가 판단주체로 되어 있습니다. 한국어 위키백과에서는 이 판단의 주체를 정하거나, 일본어 위키백과처럼 단지 영어wp에서는 이렇다고 소개만 할 수 있습니다) 하나의 다중 계정으로 간주할 수 있습니다.

IP의 공유

만약 사용자가 컴퓨터나 통신을 공유하거나 공중의 컴퓨터를 이용한다면, 후일 체크유저에 의해서 동일한 사용자로 판단되어 다중 계정의 의심을 받을 수 있습니다. 이를 피하기 위해 사용자 페이지에 이러한 사실을 미리 알려주세요. 이러한 계정들이 동일한 목적으로 동일한 주제에 대해 관여하고 있다면 동일한 한 명의 사용자의 행위로 간주될 수 있습니다. 만약, 이러한 사실을 사용자 페이지에 알리기 원치 않는다면 같은 주제에 대해, 특히 논쟁적인 주제에 같이 관여하는 행동을 삼가주세요.

---

다른 언어위키백과를 참조해 만들어 봤습니다. 일단 항목별로 눈에 띄게 하기 위해 *를 넣었고 본문에 첨가시는 배치를 적절히 하고 마크를 뺄 것입니다. --hun99 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 07:27 (KST)

'대중 선동'이라고 하면 어떨까요? 단어가 너무 일반적이라 오해를 살 수도 있고 행위에 대한 명칭이 되기 때문에 표현 방식이 많이 바뀌겠지만 (세 번째 항목에서 ...어떤 사용자가 대중 선동을 한다는 식으로 말하는 것은... 등) 직관적인 표현이라는 점은 좋은 것 같아요. --Dus|Adrenalin (토론) 2010년 3월 18일 (목) 09:45 (KST)

타언어에서 주위 친구를 동원하는 행위도 문제된 적이 있었습니다. 이번 사건에서도 가족의 기여라고 주장한 마당이니, 대중이라는 개념은 meatpuppet을 포착하기에는 어려운 단어라고 생각합니다. --hun99 (토론) 2010년 3월 18일 (목) 09:48 (KST)

어렵네요. 실생활 주거법으로 치면 위장전입인데... 계정 위장전입은 좀 말이 안되겠죠? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 18일 (목) 09:51 (KST)

"여러 사람이(또는 계정이)" "비밀리에" "특정한 입장을 함께 고수하는" 상황을 한 단어로 집약해야 겠군요. 당파도 뭔가 아니고... '삼인성호'? 아 이건 좀 유치개그 같네요 ;; --Dus|Adrenalin (토론) 2010년 3월 18일 (목) 09:55 (KST)

삼인성호는 무슨 뜻인지 저도 잘 모르겠네요;; 당파 같은 행위면서도 비밀리에 함께 고수하는 행위... 어렵네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 18일 (목) 09:57 (KST)

동원 계정이 어떨까요? 그러한 행위는 "계정 동원"이라고 부르고요. --hun99 (토론) 2010년 3월 18일 (목) 09:59 (KST)

동원 계정이라.... "여러 계정"과 "입장을 함께 고수하는" 것과는 뜻과 매치되는데 "비밀리에"서 좀 걸리네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 18일 (목) 10:03 (KST)

"부당한 담합 행위"와 "담합 계정"이라 부르면 어떨까요? Jjw (토론) 2010년 3월 25일 (목) 20:56 (KST)

찬성 위 의견('부당한 담합 행위'와 '담합 계정')에 동의합니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 4월 7일 (수) 21:25 (KST)

이 문제는 사실을 가리기가 어려울 경우가 발생할 가능성도 있는 것 같습니다. 신규 편집자를 동원하는 방법만으로 한정을 하고 있는데, 신규 편집자를 어떻게 정의를 할지, 기존 편집자들도 동원될 수 있다고 볼 수 있는지 생각을 해 봐야 할 것 같습니다. --케골 2010년 3월 18일 (목) 11:55 (KST)

명칭 문제가 잘 안 잡히네요. 기존 사용자의 동원도 문제될 수 있습니다. 다만, 제3자 의견 요청은 허용되는 것과의 분별이 조금 어렵습니다.... 해당 분야에 식견있는 기존 사용자에게 견해를 요청할 수 있겠지요. ip공유시 미리 알려달라는 내용은 용어문제도 없고 추가에 무리가 없으니 넣도록 하겠습니다. 나머지 부분은 명칭의 정함과 신규사용자에 대한 배척으로 흐르는 것을 방지할 장치를 마련하고 내용을 좀더 세련되게 한 연후에 넣을 필요가 있습니다. --hun99 (토론) 2010년 3월 26일 (금) 11:29 (KST)

지속성(한 문서 혹은 여러 문서에서 지속된 담합을 수행), 긴밀성(총의를 왜곡하기 위한 통일된 계획을 세우고자 긴밀하게 모의), 비밀성(공개되지 않은 자신들만의 통신수단을 이용)이 있으면 meatpuppet일 수 있다고 일단 생각을 해 봅니다. --케골 2010년 4월 10일 (토) 20:39 (KST)

저도 다른 이에게 위키백과의 편집에 참여하라는 권유를 하는 편입니다. 상대방이 관심을 많이 가지는 주제가 위키백과에 있고, 편집에 참여하는 사람들이 누구누구가 있으며, 어떤 방향으로 편집이 되고 있어 걱정스럽다고 말하는 경우도 있습니다. 이런 것을 meatpuppet이라고 부르게 될 수 있어서 조심스럽습니다. 그래서 위의 기준처럼 엄격한 기준을 제시해야 할 것 같습니다. 위키백과의 영향력이 커지면 커질수록 여러 사람들이 담합하여 위키백과의 내용을 좌지우지하려고 시도할 가능성이 높아집니다. 깊이 생각해 보아야할 문제입니다. --케골 2010년 4월 12일 (월) 14:59 (KST)

경기과학고등학교 사건

바로 위에 제가 meatpuppet금지를 명문화하자고 써놓고서 얼마되지 않아 관련 사건이 발생했네요. 토론:경기과학고등학교에 관련 경과가 있습니다. 한국어 위키백과 내에서 meatpuppet이 문제된 선례는 명박산성이 있었습니다.(해당 문서의 삭제토론 참조) 이번 경기 과고 사건을 통해서 meatpuppuet 정의와 범위, 대처 방식에 대해서 진중하게 고민해볼 필요가 있다고 생각합니다. (이 사건에는 offwiki 공격이라는 문제점도 발생하였습니다) 다만, 저는 경기과고의 거의 토론 말미에 개입해야 사건의 전후 경과에 대해서 상세히 알지는 못하고 있습니다. 초반 참여자분들께서 위 토론 문서 외에도 존재하는 사용자토론 등에서도 이루어진 여러 사실관계의 합리적 경과를 설명해주시면 더욱 좋겠습니다. 사실관계의 정리 후 과연 한국어 위키백과에서 금지되는 meatpuppet의 범주와 대처 방식에 관한 생산적인 결론이 나오는 좋은 계기가 되었으면 좋겠습니다. --hun99 (토론) 2010년 4월 10일 (토) 19:45 (KST)

위키백과 외부에서 어떠한 작당(作黨) 또는 선동을 통하여 편집 및 여론 형성에 영향력을 미치려는 행위도 meatpuppet의 일종으로 보아야 적당할 것입니다. 부당하게 영향력을 끼치려는 행위니 말이죠. --Erio-h (토론) 2010년 4월 11일 (일) 01:48 (KST)

흥미로운 사실이, 독일어, 프랑스 위키백과에서는 meatpuppet 규정이 없고 독일어 위키백과는 Einzweck-Konto(single purpose account, 단일 목적의 계정)에 대해서만 말하고 차단 여부는 말하지 않고 있네요. 스페인어 위키백과에서는 meatpuppet 규정 대신 Cuentas de propósito particular (특별한 목적의 계정) 규정을 두고 있고 역시 차단 여부는 말하고 있지 않습니다. 메타에서의 기록을 살펴봤는데 대량 투표가 문제되어 차단된 계정들이 있었습니다.

영어 위키백과에서는 하버드 로스쿨 학생들이 물고문 문서에 대해서 위키백과 외부에서 편집 방향을 논의하고 편집한 사건이 있었는데 meatpuppet 여부에 대해서 격론이 있었고, 결국 관리자는 차단하지 않고 논의를 종결하였습니다. 너무나도 간단히 되어있는 영어위키백과의 규정 문언과는 달리 실제 meatpuppet의 규율 방식에 대해서 상당히 쉽지 않다는 것을 보여주는군요...흐음... 만만치가 않네요.--hun99 (토론) 2010년 4월 11일 (일) 13:42 (KST)

(편집 충돌) 이에 대해 명확히 차단기간을 정해져 있지 않다는 점은 오히려 상황에 따라 유연하게 대처해야 된다는 의미로 받아들이는 게 좋지 않을까요? 법같은 경우도 너무 세세하게 정해놓으면 개인의 자율성을 훼손할 수 있다고 봅니다. 오히려 제 생각에는 따로 차단기간, 차단여부를 명문화하지 않고, 관리자들이 상황에 맞게 대처해 나가는 게 좋지 않을까 하는 생각을 해봅니다.--밥먹어쏭(우리 함께해요!) ^{"First in my diary"} 2010년 4월 11일 (일) 13:45 (KST)

흠.. Min's님이 사용자:Badbread/여러 사건들에 요점 정리할 때까지 기다리다 의견을 내놓습니다. 블로그에 인신공격을 하였다고 했으나, 딱히 문제 될 건 없다고 봅니다. 가령 자신의 블로그에 POV나 OR를 저질렀다고 해도, 위키백과 내부가 아니라서 문제가 되지 않습니다. 왜냐하면 위키백과 영역의 바깥이고, 당연히, 어떠한 위키백과의 규칙을 적용할 순 없을겁니다. --Bread^{Toast Eggs Cooker Fried Eggs} 2010년 4월 12일 (월) 00:06 (KST)

경기과학고등학교와 관련된 사건에 대해 전반적인 내용을 파악할 수 있도록 사용자:Ha98574/경기과학고등학교 관련 사건에 간략하게 정리해봤습니다. 토론 과정과 블로그에서의 내용에 대해 확인하시려면 이 문서를 살펴봐주시면 됩니다:) -- Min's (민들라미) (토론 / 기여 / 메일) 2010년 4월 12일 (월) 01:54 (KST)

Meatpuppet의 차단은 최대한 각 계정의 선의를 믿으면서 신중하게 하는 것이 좋을 것 같습니다. 가리기도 쉽고 제재 수준에 대한 재량도 별로 남지 않는 다중 계정과 달리, Meatpuppet은 일단 한 사람이 단 한 계정씩만을 가지고 있고, 편집에 관한 논의가 위키백과 외부에서 이루어지는 것을 논외로 하면 좋은 뜻으로 볼 여지도 있으니까요. 이번 경기과학고등학교의 예에서는 논의가 감정적으로 흘러서 그렇지, 토론이 과열되지 않고 차분히 흘러갔으면 (Shhan님의 비자발적) 계정 동원 행위가 일어날 일도, 각 계정들이 차단될 일도 없었다고 생각합니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 4월 12일 (월) 00:17 (KST)

첫(?) 발의자입니다. 제가 표현 상 실수를 한 것 같은데요, 사실 저는 meatpuppet을 차단해야한다는 생각은 해본 적이 없습니다. 다만 meatpuppet임이 분명하면 이들의 의견은 무시(?)하고, 편집을 되돌려도 무방하다고 봐도 된다고 생각합니다. --Kjoonlee 2010년 4월 12일 (월) 07:47 (KST)

meatpuppet의 처벌 범위

meatpuppet을 처벌하게 된다면 그 대상의 범위는 어느 정도가 좋을까요? 예를 들어 이러한 경우([2], [3], [4])처럼 offwiki에서 위키백과에 대한 참여를 유도하고 이러한 글을 보고 위키백과 편집에 참여하는 사람들도 있겠지만, 단순히 이러한 경우까지 처벌을 해야 한다고 보기 어렵다고 생각합니다. --222.251.184.212 (토론) 2010년 4월 12일 (월) 07:42 (KST)

(위에도 썼지만) 첫(?) 발의자입니다. 제가 표현 상 실수를 한 것 같은데요, 사실 저는 meatpuppet을 차단해야한다는 생각은 해본 적이 없습니다. 다만 meatpuppet임이 분명하면 이들의 의견은 무시(?)하고, 편집을 되돌려도 무방하다고 봐도 된다고 생각합니다. --Kjoonlee 2010년 4월 12일 (월) 07:47 (KST)

욕설등의 경우만 가중처벌하면 된다고 봅니다.--공학기압 (토론) 2010년 4월 12일 (월) 09:58 (KST)

Meatpuppet의 거의 시조이기도 한 니케타스 사용자 같은 경우에는 분란을 계속 조장하고 심각한 해악을 끼쳐서 무기한 차단을 받았습니다. 저는 이러한 경우가 무슨 위장 전입 같은 경우이므로 엄중한 차단이 필요하다고 느낍니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 4월 12일 (월) 10:23 (KST)

주동자를 강하게 처벌하는건 당연한데, 똘만이는 어떻게 해야할지 잘 모르겠네요.--공학기압 (토론) 2010년 4월 12일 (월) 10:40 (KST)

상황마다 다르게 적용하는 게 옳습니다. 굳이 명문화해서 처벌해야 된다 그럴 필요가 있을까요??--밥먹어쏭(우리 함께해요!) ^{"First in my diary"} 2010년 4월 12일 (월) 11:57 (KST)

제 생각에도 Case by case 가 옳은 것 같습니다. 주동자 중심으로 처벌하되, meatpuppet의 경우는 주동자와 어느 정도 의견수준이 비슷한지(다중 계정, 의견 일치자, 의견 동조자, 단순 찬성자 순 - 물론 Meatpuppet의 의미에 맞게 '여론 몰이'는 공통사항 -) 를 따져서 처벌 수위를 결정해야 한다고 생각합니다. --자연머리 (토론) 2010년 4월 12일 (월) 14:43 (KST)

좀더 세분화된 서술 필요

일부 사용자들께서는 '다중 계정 만드는 행위' 그 자체는 규정에 위반되지 않는다고 합니다. 허나 첫번째 줄에 다중계정은 특별한 경우 아니면 허용되지 않는다고 서술되어 있습니다. 또한 다중계정 생성 자체는 여러가지의 이유로 금해지고 있는데요, 영어판에서는 허용되지 않는 이유와 허용되는 범위를 정확히 구분지어 놓고 있습니다. 한국어판에도 이를 도입했으면 합니다. 여러분들의 생각을 듣고 싶네요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 7월 21일 (목) 09:27 (KST)

찬성합니다. 생각나는 대로 일단 의견을 말씀드리면;

• 허용할 수 있는 경우
  • 사칭 계정의 방지: 다른 누군가가 관리자의 계정을 사칭하는 것을 막기 위해 예상되는 사칭 계정을 미리 생성하고 접근을 금지 시킬 수 있습니다. 단, 일반 사용자의 경우는 직접적인 피해가 발생한 경우를 제외하고 사칭 계정 방지를 목적으로 다중 계정을 생성할 수 없습니다. 피해가 발생하면 관리자에게 사칭 계정의 차단을 요청하시기 바랍니다.
  • 너무 오랫 동안 계정을 사용하지 않아 자신의 계정에 대한 정보를 잊은 경우 : 1년 이상 계정을 사용하지 않았고 계정 이름을 잊었거나, 예전 계정 이름을 알고 있더라도 이메일 등 비밀번호를 변경할 수 있는 수단을 남겨놓지 않아 계정의 사용이 불가능한 경우에는 새로운 계정을 사용할 수 있습니다. 하지만, 다중 계정 사용 금지를 회피할 목적으로 이를 악용하는 경우 차단될 수 있습니다.
• 허용할 수 없는 경우
  • 사용하는 계정의 이름을 바꾸고 싶은 경우 : 정식으로 계정 이름 변경을 신청하시기 바랍니다.
  • 위키백과:다중 계정#금지된 사용에 해당하는 경우

일단 생각나는 것이 이 정도 입니다. 그리고 경과 규정을 두어야 겠네요. 지침 변경 이전에 계정을 변경한 경우는 예외로 해야 할 것 같습니다. Jjw (토론) 2011년 7월 23일 (토) 22:39 (KST)

이참에 Meatpuppet 금지의 명문화도 진행하죠. 일단 Meatpuppet을 뭐라 부를지부터 결정해야할 것 같습니다. 지인 동원? 동원 계정? 지원 계정? --토트(dmthoth) 2011년 7월 24일 (일) 00:46 (KST)

동원된 계정 쯤이 좋겠습니다. Jjw (토론) 2011년 7월 24일 (일) 03:33 (KST)

덧붙여서, 위의 여러 사용자분들이 우려하듯이 meatpuppet에 대한 금지는 자칫 어림짐작으로 사람들을 쫓아내는 잘못이 생길 수 있으니 규정을 명문화 할 때에는 명백한 증거의 제시 의무와 관련 사용자 최소화 원칙이 적용되어야 할 것 같습니다. 우연히 한 쪽의 의견과 같이 하였다가 논쟁에 휘말려 피해를 입는 사용자는 없어야겠지요. Jjw (토론) 2011년 7월 24일 (일) 03:36 (KST)

동의합니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 24일 (일) 03:38 (KST)

다중 계정 의심이나 검사 요청을 지나치게 하는(표현이 적당한지 모르겠네요) 사용자에 대한 주의 문장도 있었으면 좋겠네요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 7월 24일 (일) 14:03 (KST)

다중 계정 의심 금지는 en:Wikipedia:Don't be quick to assume that someone is a sockpuppet을 참조하면 될 것 같고요. 계정 이름 변경이 아닌 새 계정 만들기로 계정을 바꾸는 경우는 en:Wikipedia:Clean start이 있습니다. 계정 이름을 새 계정 이름으로 바꿀 때, 옛 계정의 폐기를 명시적으로 선언하지 않는 경우도 함께 고려해야 할듯 싶네요. 두 계정이 같은 기간에 사용된다면 다중 계정과 다를 게 없으니깐요. -- ChongDae (토론) 2011년 7월 24일 (일) 15:43 (KST)

'동원된 계정'이라고 번역하여 과거 Hun99님께서 번역하신 인용문을 그대로 가져옵니다.

동원된 계정

• 동원된 계정(Meatpuppet)이란 위키백과의 총의 형성에 영향을 주기 위해서 논의에 참가시키는 자신의 아군이나 대리 소유의 계정을 의미합니다. 특히 신규 사용자를 외부로부터 동원해 총의에 부당한 영향을 주는 행위는 금지됩니다.
• 위키백과에서는 사용자의 편집을 좋은 뜻으로 보며 새로운 사용자의 편집도 선의에 의한 것으로 보고 있으므로, 동원된 계정(Meatpuppet)은 좋은 뜻으로 보기 정책에도 위반됩니다. 신규 사용자를 동원해 특정한 견해가 지지받도록 가장하게 하거나 또는 되돌리기에 참여하거나, 총의 형성을 위장하는 행동은 금지됩니다. 신규 사용자가 똑같은 행동과 내용으로 그리고 문제되고 있는 논쟁의 참여라는 단 하나의 목적만을 위해 편집하고 있다면, 조치가 취해질 수 있습니다.
• 덧붙여, 상대방에게 동원된 계정(Meatpuppet)이라고 지칭 하는 것은 불명예스러운 인상을 줄 수 있으므로 신중하고 주의깊게 사용해야 합니다.
• 지인을 이용하여 계정을 동원하지 마세요. 자신과 의견이 같은 친구와 가족 그리고 외부 커뮤니티에 위키백과의 문서를 알려 위키백과에 방문해 자신의 의견을 지지하도록 하게 하는 행위는 부적절합니다. 만약, 자신의 견해가 위키백과 내에서 지지를 받고 있지 않은 상황이라면, 논의에 있어 예의를 잊지 않으며, 다른 위키백과 사용자들로부터 의견을 구하는 것이 옳은 방향입니다.
• 많은 토론이나 논의에 있어서의 총의 형성은 편집자에 의한 투표의 수가 아니고, 정책과 지침에 기반한 합리적 근거에 의해야 합니다. 투표 또는 투표에 유사한 토론 양상의 경우, 신규 사용자의 투표 행위는 반영되지 않거나 적은 비중을 둘 수 있습니다. 특히 똑같은 의견의 내용을 여러 계정들이 같이 반복하는 경우에 특히 그러합니다.
• 한편 같은 의견을 내고 있는 사용자들이 다중 계정인지 동원된 계정(Meatpuppet)인지 불분명한 경우에는, 분쟁 해결을 위해 합리적 근거가 있는 경우 (영어 위키백과에서는the Arbitration Committee가 판단주체로 되어 있습니다. 한국어 위키백과에서는 이 판단의 주체를 정하거나, 일본어 위키백과처럼 단지 영어wp에서는 이렇다고 소개만 할 수 있습니다) 하나의 다중 계정으로 간주할 수 있습니다.

IP의 공유

만약 사용자가 컴퓨터나 통신을 공유하거나 공중의 컴퓨터를 이용한다면, 후일 체크유저에 의해서 동일한 사용자로 판단되어 다중 계정의 의심을 받을 수 있습니다. 이를 피하기 위해 사용자 페이지에 이러한 사실을 미리 알려주세요. 이러한 계정들이 동일한 목적으로 동일한 주제에 대해 관여하고 있다면 동일한 한 명의 사용자의 행위로 간주될 수 있습니다. 만약, 이러한 사실을 사용자 페이지에 알리기 원치 않는다면 같은 주제에 대해, 특히 논쟁적인 주제에 같이 관여하는 행동을 삼가주세요.

이 문단을 추가하는건 어떨까요? 조금 다듬어야 할 것 같긴 합니다. --토트(dmthoth) 2011년 7월 25일 (월) 23:48 (KST)

깔끔하니 좋습니다. Jjw (토론) 2011년 7월 25일 (월) 23:51 (KST)

의견 Meatpuppet을 지원 포격이라고 부르는 것은 어떤가요? 일상 생활에서도 Meatpuppet과 비슷한 행위를 하는 것을 '지원 포격'이라고 부르는 것으로 압니다. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 26일 (화) 09:39 (KST)

지원 포격이라... 은유적 표현에서 괜찮은 것 같지만서도 주체가 명확하게 없다는 점에서 조금 아쉬운 면이긴 하네요. 영단어 원래의 은유적 표현을 생각하면 좋은 번역입니다 ^^ --관인생략 토론·기여·메일 2011년 7월 27일 (수) 00:39 (KST)

답변 전방 전투부대 혹은 관측장교가 어느 지점에 포격하라고 명령을 내리면, 포병대는 그 명령을 아무런 의심 없이 따릅니다(정확히 말하면, '그래야 합니다'). 그 이미지를 생각해서 '지원 포격'이란 이름을 붙였습니다. 미트퍼펫을 요청하는 사람이 관측장교 내지는 전방 전투부대가 되고, 미트퍼펫에 참가하는 사람이 포병대가 되는 것이지요. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 28일 (목) 00:25 (KST)

의견 지원 포격이라기보다는.. 한국말에서는 지원 사격이라는말로 더 잘 쓰이지 않나요? ★77 (討論) 2011년 7월 27일 (수) 20:25 (KST)

그런데 건전한 사용자들 간에 정당한 이유로 다른 사용자를 지원 사격 할 경우도 있지요. Meatpuppet은 뭔가 부정적인 의미로 번역되어야 합니다. 지원 사격은 긍정적인 의미도 포함되는 것 같네요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 27일 (수) 22:53 (KST)

답변 저는 그런 의미보다는, 인터넷 속어로 광역 어그로를 끈다라고 하는 행위가 포격의 이미지와 맞는 면이 있는 것 같아서 '지원 포격'이란 단어를 제안했습니다. 총이나 활을 쏘는 게 사격이고 포를 쏘는 게 포격이라는 관점에서. 그리고 포병대는 전방 전투부대와 멀리 떨어져서 포격을 날린다는 이미지도 참고했구요. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 28일 (목) 00:25 (KST)

의견 미트퍼펫 행위 자체는 '지원 포격'으로 번역하고, 미트퍼펫에 참가한 사람은, 미트퍼펫을 요청한 사람의 이름을 따 '~~의 포병대'라고 부르는 게 이미지가 사는 것 같군요. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 7월 28일 (목) 00:29 (KST)

제 말은 '지원'이라는 어휘 자체가 Meatpuppet을 대체하기에는 부적절하다는 의미였습니다. 동원된 포병이라고 하면 좀더 어감이 사는 것 같네요. '지원'은 주체가 지원을 해주는 사용자가 되니까요. '동원'이라 하면 주체가 지지를 받는 사용자가 되지요. --토트(dmthoth) 2011년 7월 28일 (목) 23:13 (KST)

의견 Meatpuppet의 한글화도 중요하지만, 지금은 Jjw님처럼 세부 조항에 대한 토론이 오고갔으면 좋겠네요. ^^ --관인생략 토론·기여·메일 2011년 7월 30일 (토) 01:14 (KST)

질문 이제야 안 사실인데 Meatpuppet하고 sockpuppet(다중 계정)하고 다른 개념인건가요?--222.106.148.161 (토론)

네. Sockpuppet(꼭두각시란 번역어를 제안합니다)은 한 사람이 여러 계정을 돌려 쓰는 것이고, Meatpuppet(지원포격이란 말이 어색하면 강시란 번역어를 제안합니다)은 자신의 지인 등에게 부탁해서 자신의 의견을 무조건 찬성시키는 행위를 말합니다. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 8월 2일 (화) 02:37 (KST)

의견 Sockpuppet 과 Meatpuppet 에 대한 번역어를 다음과 같이 제안합니다. 아래의 표에 있는 표현 중에는 그저 웃자고 하는 것도 있습니다.의견

Sockpuppet 다중 계정	Meatpuppet 동원 계정
실은 한 명 이지롱~	햄버거 하나에 찬성 표 하나~
한 사람이 여러 계정을 사용하여 다른 사람인 것처럼 행동하는 경우	여러 가지 인맥을 통하여 다른 사람을 동원하는 경우
꼭두각시도 맞는 말입니다만, 한국어에서 꼭두각시는 괴뢰(傀儡) 즉 동원 계정의 뜻으로 더 많이 쓰입니다.	지원 사격, 지원 포격, 강시, 좀비... 등의 용어는 정확한 의미를 쉽게 파악하기 힘들어 그냥 동원 계정이 좋아 보입니다.

Jjw (토론) 2011년 8월 8일 (월) 21:24 (KST)

더 사용자의 동의가 필요해 보입니다만 제일 적당한 번역같아 보이네요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 8일 (월) 22:32 (KST)

적절하다고 생각합니다. :D --토트(dmthoth) 2011년 8월 9일 (화) 22:46 (KST)

의견 듣고싶다는데

두 분이 의견좀 제시해 달라고 해서 왔는데, 무슨 논의가 진행중인가요? 읽어봐도, 논점이 잘 안 보입니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 1일 (월) 07:31 (KST)

의견 일단 다중 계정, 즉 속퍼핏의 경우, 그 용어 정의에도 나와있듯이, 한 사람이 여러 사람인 것 처럼 "속일 목적으로" 여러 계정을 만드는 경우를 속퍼핏이라고 하고, 그냥 계정이 여러개인 경우는 속퍼핏은 아닙니다. 이를, 어떤 용어로 하는게 좋을지 모르겠는데, 다중계정이라는 번역이 좀 문제가 있는게 아닌가 싶네요. 퍼핏이란 꼭두를 말한다는데, 다중계정은 꼭두의 의미를 넘어섭니다.

1. 속일 목적이 없는 경우. 이 경우는 목적범의 목적 또는 고의범의 고의가 없으므로, 속퍼핏은 아닙니다. 그럼 이것이 금지되는가?

백:다중 계정을 보면, "한국어 위키백과에서는 다중 계정, 즉 한 사용자가 여러 계정을 가지는 것에 대해 특별한 이유가 없는 이상 금지하고 있습니다."라고 나옵니다. 그러나, 이 정책조문은 잘못 만들어진 것 같습니다. 다중 계정이란 목적범입니다. 범죄를 말하지요. 그러나 저기 정의에는 여러 개 계정을 가지는 것을 규정하고 있습니다. 속퍼핏의 의미를 잘 못 이해하고 번역한 것으로 이해됩니다.

백:다중 계정의 영어판 en:Wikipedia:Sock puppetry은, 명확하군요. 속퍼핏은 그 용어 자체가 속이기 위한 목적 또는 고의를 요구하고 있지요. 영어판 정책규정도, 명확하게, "속이기 위한 여러개의 계정 동시 사용"을 금지하고 있다고 제일 첫머리에 나옵니다.

그러면, 영어판에, 속퍼핏이 아닌, 즉 속일 고의나 목적이 없는 경우의 여러개의 계정은, 어떻게 처리하는가? 금지되는가? 글쎄요. 금지된다는 조문이 있으면, 한 번 제시해 주십시오. 저는, 잘 안 찾아집니다.

en:Wikipedia:Userboxes/Wikipedia/Related accounts 여기에는, 대체계정틀이 보입니다. 이 계정은 뭐뭐뭐의 대체계정입니다. 그러나 우리의 틀:다중 계정은, 다중 계정을 속퍼핏의 번역어로 쓰고 있어서, 악의적이란 뜻입니다. 차단 된 경우에나 붙일 수 있는 틀이지요.

참고로, 용어를 구별해 봅니다.

• Sock puppet : 속퍼핏. 그냥 영어발음 그대로가 좋아 보입니다. 의역하면, 악의적복수계정, 악의적다중계정
• alternative account : 대체계정. 기존 계정을 새로 바꾸는 계정. 위법성이 없습니다.
• multiple account : 다중계정, 복수계정. 악의적인 속퍼핏과 선의적인 선의적복수계정이 포함됨.

따라서, 위에서는, 속퍼핏을 다중계정이라고 번역해 놓았는데, 번역이 틀렸다고 봅니다.

아무런 이견 없이 찬성 단, Sockpuppet의 번역어는 '꼭두각시'가 어떤가 싶습니다. 인형극의 인형이라는 의미 말고도, 판타지 계열에서 마법에 의해 조종되는 사람 등도 꼭두각시라고 불리는 것으로 압니다. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 8월 2일 (화) 02:35 (KST)

저도, 퍼핏의 영한사전에 꼭두라고 나오길래, '아하! 꼭두각시네, 참 쉽네~ ^^' 이렇게 보았는데, 저기 토론란 위에 보면, 밋퍼핏도 있더군요. ㅜㅜ 속퍼핏? 양말꼭두각시? 밋퍼핏? 고기꼭두각시? ㅜㅜ 결국, 의역하는데 실패했지요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 2일 (화) 07:24 (KST)

2. 속일 목적이 있는 경우. 이 경우는 목적범의 목적 또는 고의범의 고의가 있으므로, 속퍼핏입니다. 당연히 금지됩니다. 형법상의 업무방해죄가 되지만, 논외이고, 여기서는 백:속퍼핏(백:다중 계정) 위반이 됩니다.

말할 필요가 없이 찬성 --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 8월 2일 (화) 02:35 (KST)

3. 대체계정의 허용. 대체계정(alternative account)이라는 게, 쉽게 말해서, 위백은 탈퇴가 없습니다. 네이버는 탈퇴하고 새로 아이디 만들 수 있지요. 트위터는 탈퇴 안 하고 새 아이디로 바꿀 수 있습니다. 새 계정을 만들려면 어떻게 해야 하는가? 이름변경요청을 하라고 합니다. 그러나, 관리자들이 즉시적으로 일하지는 않지요. 따라서, 다 귀찮으면, 탈퇴하고 새로 만들면 됩니다. 대체계정은 원칙적으로 허용된다고 봅니다.

"한국어 위키백과에서는 다중 계정, 즉 한 사용자가 여러 계정을 가지는 것에 대해 특별한 이유가 없는 이상 금지하고 있습니다." 이것은, 다중 계정 문서에 적힌 다중 계정 정의, 즉 위법성이 필요할 것이라는 요건과도 다른 소리라서, 분명히 잘못 쓴 조문입니다. 그래서, 영어용어의 번역은, 왠만하면 발음 그대로 번역해 속퍼핏을 하는 것이 바람직하지, 저렇게 막 뜻을 오해하기 쉬운 다중 계정이란 식으로 달리 의역하여 번역하는 것은, 많은 법률해석상의 혼란을 야기합니다.

찬성 --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 별들의 전당, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2011년 8월 2일 (화) 02:35 (KST)

4. 또 뭘 언급해 줄까요? 의견요청하신 분은, 짚어봐야 할 부분이 있다면, 더 콕 짚어서 물어보세요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 1일 (월) 08:03 (KST)

질문 '또 뭘 언급해 줄까요?' 라고 물으신다면 어떻게 '더 콕' 질문해야 하나요? 듣는 사람 입장에서 기분이 매우 불쾌하네요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 4일 (목) 21:30 (KST)

다중계정(Multiple account)은 말 그대로 다중, 그러니까 여러 다른 계정을 가진 사용자를 의미하지 그것이 반드시 악의적이어야 하는 이유가 없습니다. (원용님도 사실 계정은 많으신데, 악의적인 목적은 아니듯이요.) Sock puppet을 속퍼핏이라 하면 좀 웃기기도 하고 직관성이 없기 때문에 (발음상으로는 싹퍼핏에 가깝구요) 한국어의 적당한 용어를 찾아야 할 것입니다. Meat Puppet은 동원 계정이 옳을 듯 싶구요. (이 경우에는 악의/선의 구분 짓지 않아도 되니깐요) --NuvieK (토론) 2011년 8월 2일 (화) 07:50 (KST)

거봐요. 누비에크님도 틀리지. 다중계정(Multiple account) 아닙니다. 다중 계정과 백:다중 계정 문서를 보세요. 다중계정(Multiple account)이 아니고 다중계정(Sockpuppet) 이렇게 번역을 했더라구요. 나도, 의견제시해 달라고 하길래, 함 보니까, 그렇더군요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 2일 (화) 15:56 (KST)

그냥 '악의적 다중 계정'에서 '악의적'이 생략되어 사용되는 것뿐입니다. 영어 위키백과 사용자들도 sock puppet과 multiple account를 엄격히 구분해서 쓰는 건 아닙니다. '올바른 다중 계정'이 피해를 입을 수 있는지에 대한 논의라면 모르겠지만, 단순히 용어가 1:1이 아니라는 것 때문에 토론이 진행되는 거라면 큰 의미는 없을 것 같습니다. --klutzy (토론) 2011년 8월 2일 (화) 15:35 (KST)

영어 위키백과 사용자들도 sock puppet과 multiple account를 엄격히 구분해서 쓰는 건 아니군요. 전 영어판 활동 거의 없어서 잘 몰랐네요. 그런데, 악의적이 생략되면, 선의적도 다 금지되는 게 되나서, 굉장한 자유규제가 될 소지가 있습니다. 위키라는 시스템이, 누구나 자유롭게 편집하라고 해서, 자유주의 광신도들이 만든 것 같은 뉘앙스가 크고, 라이센스도 자유라이센스...뭐, 자유를 신봉하는게 여실히 드러나는 곳이고, 백:다섯에도 보면, 규제없거든? 자유야...뭐 이래놔서, 자유주의 광신자 느낌, 큰 곳이지요. 자유규제는 상당히 반대로 가는 것일텐데요. 범죄규제라면 몰라도.

전에도 말했듯이, 자유주의란 서민자유주의고 군주비자유주의라서, 정책규정은 군주를 규제하는 규정이 많고, 서민들을 규제하는 규정은 거의 없는 것을 말합니다. 위백이 민주주의는 아니라고 하지만, 자유주의는 군주자유주의인 군주제와 반대되는 거라서, 민주주의랑 사실상 동격인 소린데, 민주주의는 아니라고 하더군요. 서양철학의 시조라는 플라톤이래, 군주주의 귀족주의 민주주의 셋만 논의되었지요. 귀족주의는 뺀다 치면, 둘인데, 군주주의는 군주자유주의고, 민주주의는 자유주의고. 그런데, 브리태니커가 군주주의적이라면, 위키시스템은 민주주의적이지요. 위백이 민주주의는 아니라는 규정은, 솔직히, 의문입니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 2일 (화) 15:56 (KST)

이야기가 자꾸 세는 것 같습니다. 여태껏 그런 사용자가 있어 위키백과 공동체가 피해를 봤던 적은 없었던 것 같습니다만... 기우라고 생각합니다. --NuvieK (토론) 2011년 8월 2일 (화) 16:04 (KST)

시스템을 이야기하는 것이지요. 근본적인 시스템 체계. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 2일 (화) 16:07 (KST)

그러니까 이야기가 삼천포로 빠진다랄까요... 아무래도 이 자리는 그런 논의를 하는 장소는 아닌 것 같습니다.--NuvieK (토론) 2011년 8월 2일 (화) 16:08 (KST)

의견 영문판에서 왜 Wikipedia:Multiple Accounts 문서가 Sockpuppet의 한정된 사용(legitimate uses) 문서로 넘어오기 되어있는지 잘 생각해 봐야 할 것입니다. 아무리 악의적 생성이 아니더라도, 다중계정에 관해 최소한의 가이드라인 정도는 만들자라는 게 윗 토론에서 오고갔던 것이구요. 또한, 만약 Bonafide2004님이 이 중 Clean start에 속하신다고 생각하신다면, 이는 한국어판에서 마련되어야 하지만 영문판에서는 중재위원회 등을 통해 새 시작을 알릴 것을 권고하고 있습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 4일 (목) 22:32 (KST)

속퍼핏 용어나 통일하죠. 지금의 다중계정 용어는 버려야 합니다. 영어판은 멀티플이 속퍼핏으로 연결되지는 않더군요. 용어의 부정확성은, 토론의 근간이 되기 때문에, 바로잡고 토론을 해야 안 헷갈립니다.

legitimate uses는 한정된 사용이 아니라 정당한 사용입니다. 그리고 바로 첫 문단에 Alternative accounts have legitimate uses. 이렇게 나와있지요. 대체계정은 정당한 사용이다. 그리고 아래의 사유들은, 한정된 사유가 아니라, 많은 사유들 중에 몇가지 확실한 예제를 적어 놓은 것이지요. 그 사유 이외에는 안된다가 아니라, 대표적 예제를 적은 것이랍니다. 아래에, 핵심내용에 해당하는, 앞부분만을 번역합니다.

대체계정(Alternative account)은 정당한 사용입니다.

예를들면, 실명을 사용하던 오래된 사용자가 이제부터는 가명을 사용하고 싶은 경우, 또는 공동체가 새로운 사용자에게 어떤 부당한 대우를 하는지를 알아보기 위해 오래된 사용자가 새로운 이름을 만드는 것 등이 있습니다.

대체계정 사용자는 속퍼핏 정책을 위반하지 않는다는 점을 보장할 책임이 있습니다.

대체계정 안내 틀인 틀:Altuser를 영어판에서 가져다가 만들었습니다. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 5일 (금) 07:53 (KST)

• bonafide님이 'clean start'에 해당한다면, 기존의 '4스타' 주장은 철회하셔야 맞는 것 같습니다. 기존의 계정과 연속성이 있는 대체 계정이라면, 일단 앞선 계정들부터 정리를 부탁드립니다. 아울러 본인 페이지에도 자신의 기존 계정을 소개해야 맞는 것 아닐까요? 기여 수가 얼마 되지 않은 사용자가 나는 2004년부터 활동했다, 4스타 사용자다는 식으로 말씀하시면 다른 사용자들이 헷갈릴 소지가 있다고 봅니다. adidas (토론) 2011년 8월 5일 (금) 13:40 (KST)
  • 설마요. 저 모르는 사람이 얼마나 있을려고. 클린스타트 아닙니다. 전에 것이 더럽다는 소리 아닙니까. 전 더러운 적이 없었지요. 그냥 대체계정입니다. 뭐, 한국어판도 아닌 영어판 정책일 뿐이라고 할지 모르나, 다시 강조하면, Alternative accounts have legitimate uses. 대체계정은 허용됩니다. 속퍼핏이 불허되는 것이지. 말이 나온김에, 포스타사용자 누가 있나 조사를 해볼까요? -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 5일 (금) 14:42 (KST)

    bonafide님, 자꾸 같은 문장을 가지고 논점을 흐리지 마세요. 그럼 Bonafide님께서 저 많은 정당한 허용 사유중에 어디에 생각한다고 생각하십니까? 만약 저 중에 해당 사유가 없이 단지 다중계정이 정책에 위반되지 않는다고 계속해서 새 계정을 생성하시는 거라면, 원래 계정이 누구였는지 어떻게 압니까? 그것이야 말로 공동체 혼란 아닌가요? 영어판에서 다중계정이 제한되는 이유중에 하나가, 편집 역사가 계승되지 않아 그 사용자의 편집패턴을 읽을 수 없고, 사용자간 신뢰를 붕괴시키기 때문이지요. 이러한 조항에 따르면 Bonafide님의 다중계정 사용은 정당하지 않다고 판단됩니다. 저 뿐만 아니라 많은 사용자들, 즉 편집경력이나 기여 횟수에 상관없이 Bonafide님뿐만 아니라 그러한 다중계정을 보면 원래 계정이 누구였는지 판단하기 힘들어 지거든요. 관련 영어 문구를 붙여봅니다.

*Avoiding scrutiny: Using alternative accounts that are not fully and openly disclosed to split your editing history means that other editors cannot detect patterns in your contributions. While this is permitted in certain circumstances (see legitimate uses), it is a violation of this policy to create alternative accounts to confuse or deceive editors who may have a legitimate interest in reviewing your contributions. (Misusing a clean start by switching accounts or concealing a clean start in a way that avoids scrutiny may also be considered a breach of this policy.)

• Deceptively seeking positions of community trust. You may not run for positions of trust without disclosing that you have previously edited under another account. Adminship reflects the community's trust in an individual, not an account, so when applying for adminship, it is expected that you will disclose past accounts openly, or to the arbitration committee if the accounts must be kept private. Administrators who fail to disclose past accounts risk being desysopped, particularly if knowledge of them would have influenced the outcome of the RfA.

--관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 5일 (금) 21:34 (KST)

영어판 '다중 계정' 정책의 '허용된 다중 계정' 부분 대충 번역본

영어판 백:대체 계정 의 번역입니다. 백:다중 계정의 한 항목으로 되어 있습니다. 이 부분을 추가했으면 하는데요.

몇 가지 경우 다중 계정을 허용되는 경우가 있다. 예를 들어, 자신의 본명으로 장시간 기여한 사람이 본명을 노출시키는 대신 익명 계정을 만들고 싶어할 수도 있다. 또는 장시간 위백 편집자가 새로운 계정을 만들어 위키백과 공동체가 신규 사용자에게 어떻게 반응하는지를 알아보고자 할 수도 있다. 만약 당신이 대체 계정을 사용한다면, 아래의 정책을 어겨서도 안된다. 다음의 사례에 다중 계정이 허용되고 있다.

1. 보안 : 공용 공간 컴퓨터에는 비밀번호를 훔치는 프로그램이 설치되어 있을 수 있다. 본 계정 해킹을 막기 위해 대체 계정을 만들 수도 있다. 해당 계정은 반드시 공개적으로 본 계정과 연결이 되어 있거나, 쉽게 알 수 있는 이름을 사용해야 한다. 예를 들어 사용자:홍길동이 사용자:홍길동 (대체)를 사용할 수 있다. 대체 계정의 사용자 페이지와 토론 페이지는 본 계정으로 넘겨주기해야 한다.
2. 사생활 : 자신의 위키백과에서의 정체성이 자신과 관련된 집단 내부에 알려져 있거나 현실에서의 자신이 추적될 수 있는 상황에 있는 사람이 자신의 가족, 직장, 기타 사회생활에서 만난 집단 등 내부에서 크게 논란이 될만한 문서를 편집할 경우, 현실에서의 벌어질 일을 막기 위해 대체 계정 사용을 원할 수도 있다.
3. 점검, 유지 : 점검, 유지 관련 과제를 수행하기 위해 대체 계정을 사용할 수도 있다. 대체 계정은 분명히 본 계정에 연결되어 있어야 한다.
4. 봇
5. 도플갱어 계정 : 도플갱어 계정은 본 계정과 유사한 이름을 가진 대체 계정을 말한다. 이 계정의 목적은 따라하기 계정을 막기 위함이다. 해당 계정으로의 편집은 금지된다.
6. 사용이 불가해진 계정 : 본 계정의 비밀번호를 잊어버렸거나, 누군가 비밀번호를 알아낸 경우, 새로운 계정을 만들수 있다. 이런 경우 사용자는 반드시 각가의 계정에 한 사람의 대체 계정임을 밝혀야 한다. 해당 사용자는 관리자에게 이전 계정의 차단을 요청할 수 있다.
7. 새 출발 : 새 출발을 원하는 사용자는 기존 계정과의 연계를 끊고 새로운 계정을 만들 수 있다. 새 출발 계정은 이전의 편집 주제로 돌아가거나, 비슷한 편집 패턴을 보이거나, 기존에 문제됐던 행동을 해서는 안된다. 또한 새 출발 계정은 자신에 대한 조사를 회피하기 위한 목적으로 만들어질 수 없다. 새 출발 계정은 옛 계정이 차단되지 않았을 경우만 가능하다. 옛 계정과의 연계를 끊는다는 뜻은, 옛 계정이 다시 쓰이지 않음을 의미한다. 옛 계정 페이지에는 '이 계정이 더이상 쓰이지 않는다'는 표시를 남겨야 한다.
8. 유머 계정 : 현재 위키백과 공동체는 유머를 목적으로 하는 대체 계정을 허용하고 있다.

adidas (토론) 2011년 8월 7일 (일) 01:36 (KST)

새 출발 같은 경우에는, 영문판에는 백:중재위원회에 알리도록 강하게 권고하고 있으나, 아직 한국어판에는 도입되지 않았으므로 백:사랑방과 같은 페이지에 알리도록 권고하는 것을 넣으면 좋을것 같아요. 또한 점검, 유지의 경우에도 사유를 사용자 페이지나 커뮤니티 공간에 알리도록 하는것도 좋구요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 7일 (일) 15:52 (KST)

• 이제 속퍼핏의 마지막(?) 의견입니다. 뭐 매우 기본적인 법규제 원칙론에 대한 이야기라서, 더는 관심을 두고 싶지는 않네요.
• 저 번역도 큰 줄기가 오역인데, 대체계정은 모두 허용된다. Alternative accounts have legitimate uses. 이게 가장 큰 줄기입니다. 그런데, 몇 가지 경우 다중 계정을 허용되는 경우가 있다. 이렇게 번역했네요. 매우 잘못된 번역을 넘어서서, 아주 거꾸로 된 번역입니다. 다중계정은 크게 틀린 용어니까 쓰지 말고 속퍼핏을 쓰라고 말씀드렸지요? 생각하는데 큰 논리적 문제가 생깁니다. 속퍼핏이 정 영어냄새가 나시면, 꼭두각시계정 정도가 정확한 번역에 가깝습니다.
• 만약 당신이 대체 계정을 사용한다면, 아래의 정책을 어겨서도 안된다. 다음의 사례에 다중 계정이 허용되고 있다. 이건 또 무슨 해석입니까.
• 범죄만 제한해서 열거적으로 규정하는 것이고, 자유는 제한해서 열거적으로 규정하는 게 아니라는 점도, 기본적인 법상식이라고, 알려드렸지요?
• 대체계정은 다 허용되고, 예를들면 명백한 대체계정의 사례로 이러이러한 게 있다. 이런 소리를, 대체계정은 다 불허되고, 아래 몇가지만 열거적으로 제한적으로 허용된다고 이해하시고 주장하십니다만, 이는 자유주의냐 비자유주의냐의 문제로서, 전세계 동서고금의 원칙인 자유주의를 모를 때나 그런 "열거적 자유" 소리가 나옵니다.
• 위키위키의 기본정신이 자유주의에 바탕한 것임을 모릅니까? 자유편집에 자유라이센스지요. 비단 위키위키처럼 크게 자유주의를 강조하는 공간이 아니더라도, 오늘날 전세계 대부분의 나라는 "제한적 열거적 예외적"으로 범죄만 규정해서 금지하고, 나머지는 자유기 때문에 모두 다 허용합니다.
• 저건 열거사유가 아니고 예시사유랍니다. 속퍼핏 밑에 이런 경우는 속퍼핏이다. 이건 예시사유가 아니라 열거사유입니다. 큰 줄기를 전혀 반대로 보십니다.
• 관인생략님도 Alternative accounts have legitimate uses. 이 뜻을 자꾸 오해를 하시네요. 대체계정은 전부 다 허용되는 겁니다. 대체계정은 속퍼핏이 아닙니다.
• 속퍼핏의 규제목적이 뭔지를 잊었습니까? 투표에서 복수투표를 하여 업무방해죄를 저지르는 경우에, 내부적 징계를 하겠다는 소립니다. 대체계정은 업무방해죄랑 아무 상관도 없지요. 따라서 Alternative accounts have legitimate uses. 대체계정은 자유다. 막 해라. 이 소리가 나오지요. 왜? 원래 자유는 자유주의상, 당연히 누구한테 허가받고 심사받고 검열받는 게 아니거든요.
• 자유주의 자유주의 하니까 어렵게 생각하시는데, 방귀끼는데 누구한테 허락받습니까? 오줌싸는데도 허락받나요? 인터넷 켜는 거 다 허락하거나 신고합니까? 밥 먹는데도 누구한테 신고합니까? 동서고금이래 자유는 그냥 자유이고, 다만 국가나 공동체에서 범죄로 처리하는 행위들만 제한적으로 열거적으로 명확성의 원칙, 과잉금지의 원칙 등을 준수해서 겨우 몇가지만 규제하는 것이고, 나머지는, 국가나 공동체가 신경도 안 씁니다. 왜? 아니, 이 볼펜을 쓰던 저 노트를 쓰던 다 지가 알아서 하는 것이고, 다 자유지, 뭘 이거해라 저거해라 일일이 신경을 씁니까. 범죄나 좀 열거해서, 이런 건 하지마! 죽어! 이러는 것이지요. 이제, 이해가 되지요? 더는 관심을 안 두려구요. -- Bonafide2004 (토론) 2011년 8월 7일 (일) 16:14 (KST)

  잠시만요. Alternative accounts have legitimate uses. 에 모두라는 해석이 어디서 가능한지 근거를 붙여 설명 해주시겠습니까? 그리고 제가 Bonafide님의 손아랫사람인가요? '알려드렸지요' 라던가, '모릅니까' '이해가 되지요'라니요. 토론에 좀 더 예의를 갖춰주세요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 8일 (월) 16:27 (KST)

Bonafide2004 님 - 〈Alternative accounts have legitimate uses.〉 의 올바른 번역은 〈대체 계정은 정당하게 사용되어야 한다.〉입니다. 여기 어디에 모두 허용된다는 뜻이 들어있다고 생각하는 지 이해할 수 없습니다. Jjw (토론) 2011년 8월 9일 (화) 08:51 (KST) 다시 살펴보니 밑에 누비에크님 말씀이 옳습니다. 의견을 철회하고 누비에크 님 의견에 동의합니다. Jjw (토론) 2011년 8월 9일 (화) 13:49 (KST)

"Alternative accounts have legitimate uses."는 직역하면 "대체 계정은 합법적인 사용 능력을 가지고 있습니다."입니다. 막 해도 된다는 뜻도 아니고 정당하게 사용되어야 한다는 뜻도 아닙니다. 그건 둘째치고 원용님의 태도는 이해하기 힘듭니다. 좋아하시는 법으로 따지자면, 한 사람이 개명 신청을 6번이나 하는 것이 말이 된다고 생각하시는 건가요? 인간 세계에서 다시 태어나는 것은 불가능하니 우회해서 비유하자면 말이죠. 다른 것은 몰라도 사람의 아이덴티티를 나타내는 것은 함부로 바꿀 수 없는 법입니다. 원용님이 드신 비유는 적절하다고 보기 힘듭니다 - 도둑질도 그런 식으로 합리화가 되지 않음은 잘 알고 계실 것이라고 생각합니다. 사람들이 많은 혼란을 일으키고 거부감을 가지고 있습니다. 방귀를 뀌는 것은 자유지만 그것이 너무 독하거나 다른 사람들에게 피해를 준다면 공공장소에서 경고를 받거나 심하면 쫓겨날 것입니다. 원용님은 부디 타 사용자들을 배려하시는 마음부터 가지셨으면 좋겠습니다. 이전에 이미 여러 번의 대체 계정을 묵인해준 다른 사용자들을 생각해보셨으면 좋겠습니다.--NuvieK (토론) 2011년 8월 9일 (화) 09:31 (KST)

번역본 추가에 대한 최종 의견

adidas님께서 번역하신 내용 추가에 대한 최종 총의를 수렴하고자 합니다. 저는 개인적으로 긍정적 입장(찬성)이네요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 9월 6일 (화) 19:40 (KST)

영어판에서 '대체 계정 공지사항' 초벌번역

[5] 참조

대체 계정을 사용하는 사용자는 반드시 각 계정을 연결하는 링크를 통해 대체 계정 사실을 공지해야 한다. 단, 대체 계정 공지가 대체 계정의 목적을 해치는 경우는 제외한다. 원칙적으로 대체 계정 링크는 다음과 같은 형식을 따라야 한다.

1. 계정 이름 사이의 유사성 : 이름이 유사하지 않은 계정은 혼란을 초래할 수 있으며, 투명성을 피하려는 인상을 줄 수 있다.
2. 본 계정과 대체 계정 모두에 링크 : 대체 계정을 본 계정에 연결할 경우, 본 계정을 사용하여 대체 계정에 표시를 해줘야 한다.
3. 대체 계정 서명 내의 링크 : 대체 계정과 본 계정 모두에 링크할 것이 아니라면, 대체 계정으로 링크하라. 필요하다면 본 계정에 연결할 수 있도록 링크를 제공하거나, 본 계정 사용자 토론 페이지로 넘겨주기를 하면 된다.

나머지 부분은 일단 윗 단락의 내용이 통과된 이후에 생각해 봄직

adidas (토론) 2011년 8월 7일 (일) 01:47 (KST)

영어판의 '대체 계정 공지사항' 부분을 정책에 추가할 것을 건의합니다.

현재 다중 계정 정책은 한 사용자가 여러 계정을 가지는 것에 대해 특별한 이유가 없는 이상 금지하고 있습니다고 명시하고 있습니다.

가장 큰 문제로 꼽을 수 있는 것은 '대체 계정의 악의적 이용 가능성'입니다. 대체 계정이 아무리 악의적 목적이 없다 하더라도, 이에 대해 아무런 문제제기를 하지 않는다면, 대체 계정이 은근슬쩍 허용되어 있다는 점을 이용해 자신이 좋아하는 아이디를 여러개 선점할 수도 있습니다. 위키백과 한국어판은 느리지만 천천히 성장해가고 있습니다. 소위 '좋은 아이디'를 선점하려는 일이 벌어지지 않으리라고 단정할 수 없습니다. 미리미리 정책적으로 대처할 필요성이 있습니다.

악의적 여부와 관련없이 여러 개의 계정은 커뮤니티의 혼란을 초래할 수 있습니다. 특별한 이유도 없이 한 사용자가 여러 차례 계정을 바꿀 경우, '이 사람이 그 사람 맞나' 하는 식으로 헷갈릴 수 있습니다. 모든 글이 그렇습니다만, 글쓴이가 누구냐는 부분 역시 중요한 정보 중 하나입니다. 기여 내역을 통해 오랫동안 신뢰할 만한 편집을 한 사용자인지 아닌지 대략적이나마 파악이 가능합니다. 자신과 편집 성향이 비슷한 사용자라면 함께 위키프로젝트를 진행할 수도 있습니다. 대체 계정이 지금처럼 은근슬쩍 허용된다면 이것이 훗날 어떤 결과를 초래할 지 누가 단정할 수 있을까요?

오랫동안 한 계정을 사용하지 않고 여러 개의 계정을 사용할 경우 본인 스스로의 신뢰도도 담보하기 어렵습니다. 여러개의 '대체 계정'을 사용하는 사용자가 왜 계정을 자꾸 바꾸는지 역사를 모르는 사람이라면, 다중 계정 정책이 뻔히 있는데 왜 저 사람은 예외냐?라는 식으로 분쟁이 되풀이될 가능성도 있고, 실제로 그런 사례도 있었습니다.

가장 현명한 해결책은, 현재 대체 계정을 사용하는 사용자 전체(몇 명인지 조사한 바는 없습니다만)가 자신의 사용자 페이지에 전면에 내세우건, 구석에 조그맣게 쓰건 상관 없이 어떤 대체 계정들을 쓰는지 밝히는 것입니다.

혹자는 투표를 통해 찬성 반대를 나누고 결정하는 것을 좋아하지만 그럴 생각은 없습니다. 생각날 때마다 사랑방을 통해 토론 활성화를 촉구하고, 일정 기간 동안 의견이 모아진다면 과감하게 추가토록 하겠습니다. 1,2주 정도로 단기에 쓱싹할 생각은 없으니 염려는 놓으시기 바랍니다. adidas (토론) 2011년 8월 7일 (일) 23:20 (KST)

별도로 언급이 필요한 내용인가 하는 생각도 듭니다만, 내용 추가 의견에 동의합니다. jtm71 (토론) 2011년 8월 8일 (월) 03:05 (KST)

백:아님#무정부. 타 언어판의 위키백과가 절대적으로 한국어판의 기준이 될 수 없지만 그들의 정책이나 지침도 수많은 시행착오와 토론을 거쳐 작성된 것임을 기억해야 할 것입니다. Adidas님의 의견에 동의합니다 :) --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 8일 (월) 16:32 (KST)

• 다른 토론에서도 언급한 적이 있지만, 현재 정책에는 '다중계정에 대한 링크' 정도로 되어 있습니다. 아예 단락을 따로 만들었으면 합니다. 문구를 제안합니다. adidas (토론) 2011년 8월 8일 (월) 17:22 (KST)

여러 개의 계정을 쓰는 사용자는 주계정과 부계정 양쪽 사용자 페이지를 통해 이 사실을 반드시 공지해야 합니다. 다만, 위키백과 공동체가 인정할 만한 합리적인 이유가 있을 경우 예외적으로 공지하지 않을 수 있습니다. 공지의 형식은 자유입니다.

• 상위 토론, 즉 다중 계정과 동원 계정에 대한 논의가 끝남과 동시에 도입이 가능할 것 같네요. 찬성합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 10일 (수) 00:24 (KST)

다중 계정 문서에 추가해야 할 내용 총정리

• Sockpuppet(다중 계정)과 Meatpuppet(동원 계정)의 정의
• 다중 계정의 허용 가능한 예
• 다중 계정의 허용 불가능한 예
• 다중 계정 생성의 공지
• Clean start의 명확한 정의

개인적으로 다중 계정, Clean start에서 '이전 사용자 계정의 기여횟수나 표창, 업적을 물려받는 것처럼 사용자 문서에 기술하거나 행동할 수 없다'나 '다중 계정의 경우, 넘겨주기 기능을 통해 원 계정에 연결시킬 수 없다'라는 강제 조항을 추가했으면 좋겠네요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 25일 (목) 21:59 (KST)