사용자토론:관인생략/보존13

← 보존12 | 보존13 | 보존14 →

백:다검

보존에서 끌어온 내용을 {{토론 가져옴}}으로 처리하셨는데, 그러면 내용이 완료되면 보존의 기존 내용에 보존에서 끌어온 이후의 내용을 덧붙이면 되나요? --레비Revi^Discuss_{SUL Info} 2013년 7월 23일 (화) 22:27 (KST)

그렇지 않습니다. 원본을 덮어쓰게 되면 보존된 내용이 훼손되어 원래의 토론 내용을 확인하기 어렵게 되므로 지금의 토론을 그대로 진행하시면 됩니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 24일 (수) 09:22 (KST)

사용자 권한 요청

사용자:분당선M/RFP을 만들어봤는데 어떠신지 의견 주실 수 있으신가요?--분당선M (토론) 2013년 7월 31일 (수) 12:54 (KST)

영어판 방식의 경우 각 권한마다 하위 문서가 있고, 요청이 완료되면 봇이 보존문서로 옮기는 방식이라 한국어판에는 적합하지 않습니다. 원하는 권한을 풀어쓰는 틀에 변수로 입력해서 별도의 문단으로 나누지 않고 하나의 문서에서 통째로 접수받을 수 있게 했으면 좋겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 7월 31일 (수) 12:59 (KST)

백:사모

백:사모에서 제 편집을 되돌리셨는데 사랑방 옆에 세 주제 사랑방을 다는 것에 큰 비용이 지출되나요? 다는 게 더 낫지 않을까요? 타 문서에 모두 있는 내용이라고 되돌리기하기에는 근거가 부족합니다. Jytim (토론) 2013년 8월 1일 (목) 18:51 (KST)

왼쪽 아웃라인이 지나치게 길어지기 때문이고, 다른 사랑방 링크를 직접 제시해줄 경우 백:사랑방 포털이 무의미해지기 때문입니다. 최소한 초보 사용자가 어느 공간에 토론을 남겨야 할지 알 수 있도록 해야하지 않을까요? --관인생략 토론·기여 2013년 8월 1일 (목) 20:09 (KST)

대한민국 국정원 사건 관련

안녕하세요! 저는 행동하는 양심입니다. 오랫동안 기여해주셔서 감사합니다. 저는 이곳에서 많은 도움을 받았습니다. 그리고 이곳에서 많은 것을 배웠구요.. 이제 도움받은것을 갚기위해 가입하게 되었습니다. 제가 이렇게 글을 적게 된 이유는 iloverussia가 문서 중립성을 해친 부분(박근혜는 하지 않았다고 했다) 에 대한 편집을 롤백해달라고 말씀드리고 싶어서입니다. 본문에 박근혜는 하지 않았다고 적혀있는 부분이 있는데, 아직 밝혀지지않은 추측성 기사로 추정됩니다. 저 부분을 되돌리기 해주셨으면 좋겠습니다. 감사합니다.행동하는양심 (토론) 2013년 8월 1일 (목) 22:26 (KST)

우선 해당 문서의 토론페이지에서 편집자, 다른 사용자와 토론을 거쳐 주세요. 그런 뒤에 총의가 모아진다면 {{보호 편집 요청}}을 이용해 편집 요청을 해 주시면 편집해 드리도록 하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 1일 (목) 22:29 (KST)

토론 참여 요청

요즘 자주 보이시는데 시간이 되신다면 위키백과토론:자신에 대한 이야기에서 해당 내용에 대한 지침 통과와 관련해 의견 남겨주시면 어떨까 합니다. 지침으로 통과되려면 많은 분의 의견을 받아야 하는데, 현재는 그 기준에 부족한 감이 있습니다. 관인생략 님도 관리자이시니 이 부분에 대해서 관심이 있으리라 생각합니다. --Awesong84 (토론) 2013년 8월 2일 (금) 14:16 (KST)

이형주 무기한 차단 사유

안녕하세요? 차단에 이의를 제기하는것은 아닙니다만, 차단 기간을 무기한으로 바꾸시면서 임시 연장이 사유로 적혀져 있습니다. 이를 나중에 오해가 없도록 다중 계정의 악용으로 수정해 주시기 바랍니다.--분당선M (토론) 2013년 8월 3일 (토) 15:09 (KST)

완료 --관인생략 토론·기여 2013년 8월 3일 (토) 22:57 (KST)

삭제 토론

저명성 문제 걸려서 삭제 토론으로 단독 문서 삭제 되었다고 다른 문서에 기재 못 하는것이 아니죠. 유명했던 더비는 아니어서 단독 문서로 존재하기는 어렵다고 저도 판단해서 삭제 하던지 말던지 그리고 FC서울 싫어하는 몇명 유저들이 참여하고 있고 솔직히 님도 FC 서울 2군과 아카데미 이것 때문에 저를 아주 못 마땅해 하는데 제가 이길 수가 없는 토론이라고 생각해서 시간낭비라고 생각해서 빠진 것인데 제가 빠질때 단독 문서로 삭제는 맘 대로 하시고 서울특별시의 축구 문서에 언급하겠다고 공지했습니다.

축구에서 더비라는 것이 한 도시를 연고지로 하는 팀들의 대결을 더비라고 하는건데 한국 프로축구에서 첫번째로 더비라는 명칭을 충족하는 경기들이었지만 당시 프로축구가 인기 없어서 주목을 못 받았을뿐이고 이건 서울특별시의 축구 문서에서 당연히 언급이 되어야 할 부분이고 이건 위키백과에 단독 문서로 삭제 되었다고 연관 문서에 포함 못 시킬 내용이 절대 아닙니다. Footwiks (토론) 2013년 8월 4일 (일) 00:42 (KST)

저명성 문제 뿐만이 아니라 독자 연구 문제도 포함되어 있는 것 아니었나요? 그리고 무슨 근거로 제가 Footwiks님을 '못마땅'하게 본다고 고집하시는 것인가요? --관인생략 토론·기여 2013년 8월 4일 (일) 11:32 (KST)

독자연구가 개입될 여지가 없는 것이죠. 축구 더비 정의가 변했으면 모를까....같은 연고지에서 벌이는 경기를 더비라고 하는데 당시 90년대 프로축구가 인기가 없어서 이런 더비가 활성화되지 못 했을뿐입니다. 단독 문서 존재는 어려워도 서울특별시의 축구라는 개괄 문서에서 충분히 언급할 수 있는 부분입니다.Footwiks (토론) 2013년 8월 5일 (월) 19:34 (KST)

위키백과:의견 요청/관인생략

답변 안하셔서 가만히 있었는데 지금 다시 이야기를 꺼내셨다면 관련 토론을 속행하실 의지가 있다 판단됩니다. 그렇다면 했던 토론 끊지마시고 계속 이어나가시는게 맞지 않을까요.--NuvieK 2013년 8월 5일 (월) 00:21 (KST)

더 토론할 내용 없습니다. 넘겨주기는 이미 거짓 주장으로 드러났고 보호 문서는 제 판단 미스였지요. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 5일 (월) 07:08 (KST)

넘겨주기는 애초에 제가 의견 제시조차 거부했는데 '거짓 주장'이라는 것은 가람님의 주장을 말씀하시는 건가요?--NuvieK 2013년 8월 5일 (월) 08:28 (KST)

네. 그리고 의견 제시를 거부하셔도 한 가지 사안가지고 '권한 남용'이라고 보기에는 근거가 부족하지 않았나 하고 문제제기하고 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 5일 (월) 09:15 (KST)

반드시 두 가지 이상의 사건에 거쳐서 이루어져야 권한 남용이라는 말은 처음 들어봅니다. 보호 문제에 있어서 권한 남용이 있었다는 것이 제 주장이며, 그것이 여러 사건에 거쳤다면 권한 회수 절차를 시작했겠지요.--NuvieK 2013년 8월 5일 (월) 17:00 (KST)

연이은 이의제기에 대해서

관인생략님의 견해와 상반된 견해를 연달아 내고 있는 중이라 혹시나 오해할까봐 미리 알려드립니다. 나는 관인생략님에 대한 반감으로 글을 적고 있는것이 전혀 아니며 반대로 최근 적극적인 관리결정이나 국정원 여론 조작사건에서 여러 관리자분들이 결정하지 못하는 문제를 결정해준것에 대해서 감사하는 맘이 있습니다. 반대의견의 기본은 관리관행에 대한것이며, 윤창중문서 중재에서 관리자 전원을 피신청인으로 해서 관행에 문제가 있음을 말한것, 일베에 대한 중재신청을 했던것의 연장선에 있는것임을 이해해주기를 바랍니다. 관인생략님이 관리결정을 내렸기에 그밑에 내 이견이 적히는것이지 다른 관리자님의 결정이 있어도 똑같은 이의제기가 들어갈것입니다. Reiro님과 유체이탈영혼님에 대한 의견은 단지 개별사안에 대한 짦은 이견이며 iloverussia님의 편집에 대한 관리결정과 장기보호결정은 일베문서 문제의 재현이라고 생각하고 있기 때문에 유사사례에 대해서 지속적으로 이의제기할것 같습니다. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 8월 5일 (월) 01:56 (KST)

상대방 저격 하지 마시고 관리자로서 중립 지켜 주세요

토론 하다가 제가 기분나쁜 말투로 해서 마음이 상하신것은 아는데 그리고 그 부분은 다시 한번 사과드립니다.

그런데 그렇다고 관리자 요청에다가 차단 시키라고 요청하고 영어위키에서 있는 일까지 추적해서 그 내용 참고하라고 올리고 또 영어위키에는 내가 한국어 위키 관리자인데 하면서 저에 대해 글을 꼭 올리셔야 합니까?

덕분에 영어위키에서 제가 제기한 이슈와 관련해서 토론 일어난 것은 님 덕분에 알게 되어서 고맙기는 한데 유감스럽게도 님과 의견이 안 맞아서 토론이 오고가기는 했지만 아무튼 님이 위키백과 관리자이고 위키백과를 사랑하시면 제가 위키백과에 무슨 해악을 끼치는 인간도 아니고 솔직히 제가 위키백과 축구쪽에는 엄청난 기여를 하고 있는데 저를 차단시키라고 그렇게 요청하시는것 보면 사적인감정이 개입되어 있다고 밖에 생각이 안 듭니다.

차단 시키고 그러는 것은 문서 반달시키고 훼손하고 그러는 유저들한테 하는 것이지 제가 무슨 차단당할 만큼 중차대한 일을 잘못했다고 차단을 당해야 하나요?

님과 저는 단지 몇몇 토론이 벌어진 이슈들에 대해서 반대 의견 가지고 있는 것 밖에 없습니다.

저도 왠만하면 님과 마추지지 않도록 조심할터이니 감정적으로 대응하지 마시고 관리자라면 관리자답게 중립적으로 대응해 주시기 바랍니다.Footwiks (토론) 2013년 8월 5일 (월) 19:25 (KST)

오해를 풀려고 오셨다면 그 부분에 대해서만 언급해 주세요. 뒤의 여러 문장 때문에 본래 말씀하려고 하셨던 의도가 왜곡되고 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 5일 (월) 22:31 (KST)

권한 회수 제안

관인생략님이 이유없이 자신과 분쟁이 있던 사용자를 차단하는 점과 직무를 유기하는 것, 위키백과 사랑방 문서를 무단 이동한 것에 대하여 권한 회수를 제안하였습니다. 지금이라도 잘못된 차단을 해제하고 아이피로 차단 회피한 사용자를 빨리 차단하기 바랍니다. --중복세력 (토론) 2013년 8월 6일 (화) 09:40 (KST)

관리자 반스타를 드립니다.

	관리자 반스타
	한국어 위키백과의 관리자로서 활발하게 활동하시는 관인생략 님에게 이 반스타를 드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 10일 (토) 21:39 (KST)

반스타를 드립니다.

	대문 반스타
	한국어 위키백과의 사랑방 대문을 개편하시느라 수고하신 관인생략 님에게 이 대문 반스타를 드립니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 10일 (토) 22:17 (KST)

두 반스타 모두 감사드립니다. 아울러, 위키백과토론:사랑방#총의 재확인 (2)에도 꼭 참여해주세요 :) --관인생략 토론·기여 2013년 8월 11일 (일) 01:01 (KST)

예, 해당 토론 페이지에 제 의견을 올렸습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 11일 (일) 01:35 (KST)

Notify

자신이 사용자:유체이탈영혼 계정의 사용자라고 주장하는 사용자가 '억울하게 위키백과에서 차단되었다'라고 WikiKO-l 메일링 리스트에 메일을 보냈습니다. (귀하께서 차단하신 사용자와 관계된 일이라 알려드립니다.) --Dynamicwork (민원) 2013년 8월 14일 (수) 00:52 (KST)

알려주셔서 감사합니다. 일련의 차단 항의 과정 (차단 재검토 -> 메일링 리스트 사용 -> 중재위원회)마저 매우 유사하다는 느낌을 더욱 강하게 받고 있습니다. 아울러 위키백과토론:사랑방#총의 재형성 (2)에도 참여 부탁드립니다! --관인생략 토론·기여 2013년 8월 14일 (수) 00:57 (KST)

위키백과:위키프로젝트/제안에 제가 새 제안을 올려두었습니다. 가능하시다면 여기에도 약간의 관심 부탁드립니다. :-P 위키백과토론:사랑방에 있는 내용들은 지금 보니 너무 복잡해서 찬/반 이상의 의견 개진은 저로서는 어려율 것 같아요.. --Dynamicwork (민원) 2013년 8월 14일 (수) 01:08 (KST)

간단히 말해 '현재의 백:사랑방 (일반)이 옛 사랑방을 이어받는 기능을 하는 것이 맞는가'에 대한 의견을 표명해 주시면 됩니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 14일 (수) 01:13 (KST)

위키백과:사랑방_(일반)#사용자:관인생략님에 의한 사용자:이형주의 사용자토론 편집금지조치는 정당한가

사용자 토론페이지의 편집을 금지한것에 대한 질문이 올라와 있습니다. 근거규정이나 설명을 좀 부탁합니다 --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 8월 21일 (수) 17:50 (KST)

문서 삭제

표준 이름공간 문서를 삭제하신 이유를 더 자세하게 알 수 있을까요?--Lhs1219 (토론) 2013년 8월 22일 (목) 17:36 (KST)

원래는 백:일반 이름공간과 연결되어야 합니다. {{이름공간}}을 참고해 주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 22일 (목) 18:34 (KST)

위키백과:삭제 토론/국제 연합 국제 무역법 위원회 국제 상사 중재 모델법을 닫은 것에 대한 유감

위키백과:삭제 토론/국제 연합 국제 무역법 위원회 국제 상사 중재 모델법을 “토론이 계속 진행되지 않아 총의가 없음으로 처리하고 토론을 닫”으셨더군요. 관련 토론은 사용자:777sms의 일방적이며 다량의 삭제 토론 발의가 시작이었으나, 두 달째 그가 위백에 기여하지 않는 상태라 토론이 지지부진한 것은 맞습니다. 그 사용자가 토론에 참여해야 관련 논의가 활발히 진행되겠지요. 그런데, 관인생략님이 “위키백과가 쓴 것처럼 인용해서는 안되며, 이는 표절에 해당합니다. 자세한 내용은 사용자:관인생략/표절을 참고해 주세요.”라며 삭제를 찬성하면서 토론에 참여했습니다. 그것에 대한 제 반론이자 반문인 “사용자:관인생략/표절을 보라고 말씀하시면서 표절이라고 하시네요. 그 문서의 첫머리 표제어 설명은 “표절은 다른 사람의 언어나 생각을 명확한 출처 없이 자신의 것처럼 사용하는 것을 의미합니다.”입니다. 국제 연합 국제 무역법 위원회 국제 상사 중재 모델법 문서에는 출처가 세세하고 분명하게 제시되어 있는데 어떻게 표절입니까? 인용의 방식과, 위키백과 문서 서술에 대한 근본적 문제를 던지는, 미묘한 문제이지 표절이 아닙니다.”에 두 달 가까이 묵묵부답하다가 갑자기 토론을 닫는 것은 이해가 되지 않는군요. 토론에 답하지 않는 사람이 토론이 진행되지 않는다며 토론을 닫는다? 매우 이상하지 않나요? 해당 토론은 휴회나 정회 중인 것이지 종결할 일이 아닙니다. 가능하면 토론을 다시 열고, 두 달 전 질문에 답해 주기 바라고, 아니라면 납득할 만한 말씀을 기다립니다.--Eggmoon (토론) 2013년 8월 23일 (금) 02:54 (KST)

1. 777sms님께서는 삭제 토론을 여신 것이 아니라 '특정판 삭제 신청'을 회부하신 것 아닌가요?
2. '총의 없음'은 삭제도 유지도 아닙니다. 삭제 토론을 닫는 것 그 이외에는 의미가 없습니다.
3. 사용자:관인생략/표절의 영어 원문을 참고하신다면, 출처의 문제가 아니라 직접/간접 인용의 문제입니다. 출처를 달았다 한들 불변의 이치가 아닌이상 위키백과의 의견인 것처럼 적어서는 안되는 것입니다.
4. 토론 종결시에도 말씀드렸지만, 백:삭제 토론은 문서의 삭제를 논하는 곳이므로 토론을 나누기에는 적절하지 않습니다. 해당 문서들이 과연 저작권을 침해하였는지에 대한 공동체의 의견을 듣기 위해서는 위키백과:의견 요청이 더 적합한 공간입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 23일 (금) 12:17 (KST)

1. 사용자:777sms이 특정판 삭제 신청을 한 것에 대하여 해당 문서 기여자인 사용자:HappyMidnight님이 삭제 토론을 연 것이니 사실 관계를 확인합니다.
2. 토론 중 일인의 의견 개진이 있었고, 그에 대한 반론과 질문이 있었습니다. 그 질문에 대한 응답이 없는데 삭제 토론을 닫는 것은 ‘의미 없’는 일이 아니라 있을 수 없는 일입니다. 질문에 응할 일인의 기여가 왕성할 때에는요.
3. 바로 이 부분에 대한 토론이 어디서든 이어져야 합니다. 이는 위키백과 서술의 근본을 고민해야 하는, 어려운 문제입니다. 출처 상세한 표절이 가능한지 묻습니다. ‘위키백과의 의견인 것처럼 적어서는 안되는 것’은 무슨 뜻입니까?
4. 사용자:777sms이 토론 없이 사용자:HappyMidnight이 애써 만든 문서 여럿에 특정판 삭제 신청을 했고, 한 관리자는 아무 고민 없이 일괄 삭제한 일이 있습니다. 그것에 관한 토론을 여기저기서 열었습니다만, 제대로 되고 있지는 않습니다. 우리가 관료제를 유지하고 있는 것도 아닌데, 이미 이루어진 토론은 각각의 공간에서 이루어져도 잘못된 일이라고 생각지 않습니다. 문서의 삭제를 논하다 보면 그 논거를 서로 제시하게 되고 공방이 이루어지면서 자연스럽게 토론이 됩니다. 3번 이야기를 심도 있게 해당 토론에서 나누면서 의견 요청 틀을 붙여서 위백 대중의 참여를 기다리는 것이 타당합니다. 논의가 분산되니까요. --Eggmoon (토론) 2013년 8월 23일 (금) 13:17 (KST)

2. 위키백과:삭제 토론/장기 미완료 토론에서는 '처음 주제와 벗어나거나 1주일 이상 토론이 진행되지 않으면 '총의 없음'으로 닫은 다음 목록에서 제거해주세요.'라고 적혀있습니다. 저는 그것을 따랐을 뿐이며, 앞서 말씀드렸지만 이는 유지나 삭제 둘다 아닙니다.

3. 주석 처리를 통해 인용 표시를 한다 하더라도 누구의 의견인지 반드시 직접 인용으로 명시해야 한다는 의미입니다. 표절에 대한 내용은 해당 문서를 번역해오면서 차츰 정립될 것으로 기대합니다.

4. 해당 토론이 단순히 "삭제"만 논하는 것이라면 아무 문제가 없지만, 이렇게 표절이나 저작권 침해 같이 정책에 대한 논의나 재정립이 필요한 경우 삭제토론은 적합한 공간이 아닙니다. 삭제 토론은 특히나 두 달이 지나면 "미완료 토론"으로 분류되기 때문에 논의가 지속되기 어렵다는 단점도 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 23일 (금) 13:24 (KST)

2번과 4번에 대해서는 굳이 고집피우지 않겠습니다. 여기서 토론을 잇지요. 3번에 대한 것입니다. 직접 인용이 인용틀을 써서 문서 내용 중 눈에 확 띄게 기술한다는 것을 저도 잘 알고 있습니다. 그 점이 전문가가 서술하는, 기존의 백과사전과의 가장 큰 차이지요. 익명의 비전문가들의 서술이다 보니 확실한 출처가 중요하고, 그래서 믿을 만하고 꼭 필요한 내용에 대해서는 직접 인용하며 서술하자는 것이 위키백과의 서술 기본 방향입니다. 그런데, 사용자:HappyMidnight의 편집 방향은 ‘첫 번째, 직접 인용이 많으면 가독성이 매우 떨어진다. 그러므로, 출처를 문장 단위로 하여 제시하면서 저자의 문장에 손 대지 말고 서술하자. 두 번째, 모든 서술에 출처를 명기한다’입니다. 아직 특정판 삭제 신청을 한 사용자와 그것을 받아들인 관리자의 의견을 듣지 못했으니 그들의 생각이 무엇인지는 모르겠으나, 그들과 같이 삭제에 찬성을 한 관인생략님에게 묻습니다. 위키백과 서술의 근본적인 모토는 나의 주관적인 얘기를 쓰지 않는 것입니다. 믿을 만한 전문가의 발언을 ‘가져다’ 쓰는 것입니다. 근본적으로 출처를 갖춘 짜깁기의 성격을 가질 수밖에 없습니다. 동의하십니까? 직접 인용을 하지 않는, 대다수의 서술을 보면 문구 몇 수정하고서 출처를 제시하지 않거나, 참고 자료나 바깥 고리에 책 한 권 달랑, 기사 통째로 툭 제시하는 경우가 허다합니다. 잘 아시지요? 그런데, 해당 문서를 포함하여 사용자:HappyMidnight의 기여를 보십시오. 매우 엄밀히 출처를 제시합니다. 쪽 단위로 세세하고 구체적이지요. 앞에서 언급한, 출처 제시에 관대한, 위백의 관행보다 훨씬 엄밀히 출처를 제시하며 문서를 만들었는데 그것이 어떻게 삭제 대상인지 묻고 있는 것입니다. 일례로 목호의 난 문서를 보세요. 상당히 긴 그 문서에 제시된 출처는 참고자료로 ‘김일우, 「고려시대 탐라사연구」(2000), 신서원’가 전부입니다. 그러나, 그것은 위백에서 아무런 문제가 되지 않습니다.(위키백과:사랑방/2012년 제49주#출처는 어느 정도로 밝혀야 하는걸까요에서 관련 총의 확인) 이 문제를 만약 표절이냐 아니냐로 볼 경우, 위백의 웬만한 모든 문서는 다 표절입니다. 왜냐하면 사용자:HappyMidnight이 기여하는 문서만큼 꼼꼼히 출처가 제시되어 있는 문서는 드물고, 목호의 난 같은 문서는 매우 많으니까요. 그래서 이 지점을 확인하고, 가독성을 위해 직접 인용을 하지 않고, 출처를 문장 단위로 제시하면서 기여하는 것에 대한 기술적 고민을 하는 것이 문제라는 것을 여러 관심있는 분들에게 알리고 싶은 것입니다.--Eggmoon (토론) 2013년 8월 23일 (금) 14:08 (KST)

저 역시 출처의 '양'을 지적하는 것이 아니라, 그것이 만약 "복사+붙여넣기"된 경우, 아무리 공정 인용을 통해 가져왔다 한들 그것을 직접 인용으로 바꾸어 써주어야 한다는 점입니다. 특정판 삭제 신청된 이 판들을 비교해보면 "XX 논문에 의하면~"이나 "XX 글쓴이에 의하면~"으로 작성되어야 합니다. 특히 "동 표준법의 목적은 국제상사중재를 위한 특별법을 마련하는데 있으며, 따라서 이를 채택하는 국가에 있어서 그것이 중재 에 관한 모든 국내법 에 우선하여 적용될 것을 기대하고 있다." 문장은 주관적이며 이는 반드시 누구의 의견인지를 명시해야 합니다. --2013년 8월 23일 (금) 14:16 (KST)

주석을 살펴보면, 그것이 누구(위 사례에서는 대한상사중재원 조사연구부 조사연구반)의 주장이나 진술인지 명확히 나타나 있습니다. Eggmoon님이 잘 지적하신 대로, 제가 직접 인용을 쓰지 않은 이유는 문서의 가독성 때문입니다. 모든 문장에 인용부호를 넣거나, "AAA에 따르면..."이라는 말을 넣는 것은 피하고 싶었습니다. 그리고, 본 특정판 삭제 신청과 관련해서는 (1) 인용방법상의 문제 (2) 텍스트의 공정인용을 인정하지 않는 것인지 라는 두 가지의 주제가 담겨 있는 것 같습니다. 두 개의 관점으로 나누어서 의견 주시면 감사하겠습니다. HappyMidnight (토론) 2013년 8월 23일 (금) 14:33 (KST)

위키백과토론:비자유 저작물의 인용/보존11#현재 사용중인 직접 인용문들에 대해에서 저도 논의를 끄낸 적이 있지만, (2)번에 대해서는 암묵적으로 인정이 되고 있고 이러한 부분이 문제가 되지 않고 있는 것으로 판단됩니다. 하지만 (1)에 대해서는 사용자:관인생략/표절을 지침으로 만들면서 논의를 해봤으면 좋겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 23일 (금) 14:43 (KST)

그 주관적이라는 문장에 명확히 출처가 달려 있습니다. 이렇듯 사용자:777sms이 ‘저작권 침해 복사&붙여넣기 부분 제거’라며 사용자:HappyMidnight의 기여를 지우는 부분을 보면, ‘《중재연구》 Vol.1 No.- [1991] , 한국중재학회 173쪽.’이 제시되어 있잖습니까. 그리고, "복사+붙여넣기"를 말씀하셨는데, “이 표준법의 목적은 국제상사중재를 위한 특별법을 마련하는 데 있다. 그래서 이를 채택하는 국가들은 이 특별법이 중재에 관한 모든 국내법에 우선 적용될 것이라 예상한다.”라고 바꾸면, 문구 수정이 되어 있으니 아무런 문제가 없을까요? 사용자:HappyMidnight가 곧이곧대로 써서 문제가 생기는 건가요? 출처 원문의 모습을 그대로 유지하면서 해당 내용에 조화롭게 넣어 보려는 시도의 세련되지 못함을 논할 수는 있겠으나, 출처가 분명한, 이러한 서술을 단지 직접 인용으로 쓰지 않았다는 이유로 표절이라 하는 근거가 뭔지요? 두루뭉술하게 문장 좀 손 봐서 출처 하나 문서 말미에 톡 던져놓은 것은 표절이 아니고, 출처가 너무 많아 문제같은 이 건은 표절이라니 이해가 안 됩니다. 게다가 “직접 인용으로 바꾸어 써주어야 한다”는 취지로 토론하면 충분할 문제 아닌가요? 어디서 무엇을 가져왔다는 것을 숨기고 제 얘기처럼 말하는 것을 표절이라 합니다. 이 건은 표절이 될 수 없습니다.--Eggmoon (토론) 2013년 8월 23일 (금) 14:42 (KST)

표절에는 "저작권을 존중하지 않음"이라는 의미도 포함될 수 있습니다. 위키백과:표절이 단순 "표절"의 문제가 아니라 저작권과 관련된 내용이 반 정도 실려있는 것은 이때문입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 23일 (금) 14:48 (KST)

두 분께 제안드립니다. 우선은 지금 회부된 특정판 삭제 신청을 반려하고, 위키백과:특정판 삭제 정책과 위키백과:표절이 각각 정책과 지침으로 채택될때 다시 논의해 보는 것은 어떨까요? --관인생략 토론·기여 2013년 8월 23일 (금) 14:48 (KST)

관리자로서 사용자로서 존중하는 관인생략님. 논쟁이 있을 때, 부디 관료적이고 기술적으로 먼저 보지 마시고, 우선 선의의 의도가 있느냐, 위백을 엿먹이려고 하느냐를 봐 주시기 바랍니다. 누차 말씀 드렸습니다만, 사용자:HappyMidnight는 누구보다 저작권을 존중하며 위백을 사랑하는 사용자입니다. 특정판 삭제 신청은 의도가 삭제에 있는 것이 아니라 토론 제기에 있었으니 당연히 반려하는 것에 찬성하고, 위키백과:표절 논의에 열렬이 참여하겠습니다. --Eggmoon (토론) 2013년 8월 23일 (금) 15:33 (KST)

처음부터 HappyMidnight님의 의견은 선의적인 기여로 받아들이고 있었습니다. 다만 되돌리기에 대해서 되돌리기를 이행한 사용자가 아무런 해명이 없었던 점에 대해서는 조금 아쉽게 생각합니다. 두분께서 관련 문서에 부착된 특정판 삭제 신청 틀을 제거해 주시는데 도움을 주신다면 감사하겠습니다 :) --관인생략 토론·기여 2013년 8월 23일 (금) 15:37 (KST)

저의 기여를 선의로 봐 주신 점에 대해서 감사드립니다. 저도 정책, 지침 수립에 적극 참여하겠습니다. HappyMidnight (토론) 2013년 8월 23일 (금) 15:45 (KST)

차단 재검토 중재요청이 접수되었습니다.

사용자:유체이탈영혼 님이 중재위원회로 이메일을 보내서 자신의 차단 재검토를 요청하였습니다. 중재위원 중 5명이 접수 의견을 내어, 현재 이 차단 재검토 요청이 접수된 상태입니다. 차단된 사용자를 대신하여 위키백과:중재 요청/사용자:유체이탈영혼 차단 재검토 요청 문서를 생성하였으며, 관인생략 님께서도 차단한 관리자로서 의견을 남기실 수 있습니다. 다만, 중재위원회 내부 사정으로 인해 당분간 모든 중재 업무가 중단되고 휴정에 들어갈 예정이며, 후임자를 선출하는 보궐선거 후 다시 정상적인 중재가 진행될 예정입니다. 참고하시기 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 25일 (일) 04:33 (KST)

의견 요청

장기간의 사용자 관리 요청의 지연을 포함한 여러 장기간의 토론 등을 참고해 볼 때 단기간에 관리자 몇 명의 판단으로 결정하기 힘든 부분이 있어 위키백과:의견 요청/Footwiks을 열고 공동체의 의견을 수렴하는 과정을 거치고자 합니다. 이 의견 요청에 참여해주시어 공동체의 한 일원으로서 다른 구성원들이 판단할 수 있도록 의견을 밝혀주시면 감사하겠습니다. --Sotiale (토론) 2013년 8월 27일 (화) 16:36 (KST)

관인생략 님이 독자적으로 토론 문서를 삭제한 것에 대해

토론:대한민국 국가정보원 여론 조작 사건 이 문서의 특정 판이 개인정보 침해라는 이유로 삭제 신청이 올라왔고, 관인생략 님이 독자적인 판단으로 삭제하셨는데요, 부적절했다고 생각합니다. 법적인 문제가 없는 개인정보는 “삭제 토론이 필요하지 않은 경우”에 해당되지 않습니다. 따라서, 삭제 토론을 진행한 후에, 결과에 따라서 삭제를 진행하셨어야 합니다. 한 관리자가 토론을 거치지 않고 독자적으로 편집권을 남용한 것이 아닌가 합니다. 지금 관인생략 님께서 독자적인 판단으로 삭제하신 문서에, 해당 주제에 대한 토론이 진행되고 있으므로, 이에 대해 소명해 주시기 바랍니다. 10k (토론) 2013년 8월 29일 (목) 01:27 (KST)

특정판 삭제 신청은 백:특정판 삭제 정책을 적용받습니다. (물론 해당 문서는 현재 제안 상태입니다) 따라서 저는 어떠한 정책이나 지침을 위반하지 않았습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 29일 (목) 01:31 (KST)

관인생략 님이 인용하신 정책은 제안되었을 뿐 합의되지는 않은 정책입니다. “이 문서를 인용하거나 링크할 때에는 정책이나 지침으로 기술하지 않아야 합니다.” 그리고 해당 문서 내에 어느 부분에도 개인정보 여부를 편집자가 판단해서 토론없이 삭제할 수 있다는 내용이 없습니다. 따라서 해당 정책에 따라서 특정 판을 삭제한 것은 부적절했다고 봅니다. 10k (토론) 2013년 8월 29일 (목) 01:37 (KST)

특정판 삭제 정책이 제안상태이기 때문에 저는 백:삭제 정책을 준용해 판단했습니다. 한쪽은 해당 정책이 아니고, 한쪽은 정책이 아니기 때문에 양쪽 모두 어기지 않은 것입니다. 덧붙여서, {{특정판 삭제 신청}}은 여태까지 관리자만 판단/처리할 수 있는 내용이며, 그 이유는 특정판 삭제 기능이 관리자/사무관/백:오버사이트만이 사용할 수 있기 때문입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 29일 (목) 01:42 (KST)

알겠습니다. 해당 판 삭제에 대해 관인생략 님이 재량껏 판단하신 것은 무리가 없는 것 같습니다. 현재 상황이 바뀌어서 해당 문서에서 관계자들의 실명을 공개해도 될 것 같은데, 그럴 경우, 또 관리자 권한으로 삭제하실지 여부를 알고 싶습니다. 위 링크를 이용해 해당 토론 문서에 의견을 남겨주시면 감사하겠습니다. 10k (토론) 2013년 8월 29일 (목) 05:08 (KST)

무궁화의 날

무궁화의 날 문서는 제가 이의제기를 하였고, 신뢰할만한 출처를 찾아 지속적으로 덧붙일 수 있는 문서라고 보여집니다. 바로 삭제하시는 것은 유감스럽습니다. 저명성이 낮다고 판단하기에는 다수의 언론사들이 언급하고 있습니다. 뉴시스, 연합뉴스, 동아일보, 한국일보 정도면 신뢰할만한 출처로 보여집니다. 복구 부탁드립니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 8월 31일 (토) 20:47 (KST)

삭제 신청과 이의제기가 된지 수 주가 지났음에도 불구하고 문서에 아무런 진척이 없어 삭제했습니다. 더군다나 공식적인 대한민국의 기념일이 아닌 이상 사설 단체에서 지정한 기념일은 등재할만한 가치가 적습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 31일 (토) 20:52 (KST)

사설단체에서 제정한 것은 사실이나, 완주군같은 일부 지자체와 문화체육관광부의 정책브리핑 기사에서도 언급되고 있으며, 특히 올해 구글에서 기념 두들을 만들면서 저명성이 높아진 것은 사실이라고 보여집니다. 국가 공식 기념일이 아니라는 이유로 등재 가치가 떨어진다고 판단하는 것은 무리가 있어 보입니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 8월 31일 (토) 21:01 (KST)

파이의 날이야 전세계적으로 널리 기념하는 일이니 예시가 적절하지 않고, 나머지는 전부 삭제 대상입니다. 알려주셔서 감사합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 31일 (토) 21:36 (KST)

일방적으로 판단하기 어려운 문제인 것 같은데요? 저명성 부족이나 등재 가치가 적다고 보기 어려우므로, 삭제 이유를 제대로 명시해주세요. 삭제 이유가 없다면 복구 부탁드립니다. 문서 보완이 필요한 문서이므로 이의제기를 반영 부탁드립니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 8월 31일 (토) 22:06 (KST)

방금 전에 이유를 설명드렸습니다. 공식 기념일이 아니고, 물론 비공식 기념일도 많이 등재되어 있지만 이는 사람들의 자발적인 참여로 인해 기념일을 자발적으로 기념하는 것이 아닌, 특정 단체가 주도해 행사를 진행하기 때문에 아직까지 위키백과에 등재할 만한 대상이 아니라고 판단했습니다. 기사도 대부분 "무궁나라"의 행사에 관련된 것들 뿐입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 31일 (토) 22:10 (KST)

찾아보니 초기에는 해당 단체만이 주도로 해 온 것이였지만, 지난 몇년 사이에 비공식 기념일로서의 무궁화의 날에 대한 관심이 커졌습니다. 그리고 특정 단체가 주도로 했다는 이유로 등재 대상이 될 수 없는 것도 잘못된 것 아닐까요? 신뢰할만한 출처(연합뉴스, 문화체육관광부)가 있으며 저명성은 어느 정도 있는 것(구글 두들, 구글 따옴표 검색 결과 약 1,970,000개)으로 단순히 특정 단체만의 것이라고 보기는 어려워졌습니다. 이제는 사실상 자발적으로 기념하게 된 것 같아보입니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 8월 31일 (토) 22:15 (KST)

지금도 큰 변화는 없습니다. 신뢰할 만한 출처라고 하더라도 특필성을 고려해야 하는데 (그래서 삭제 이유에 단순히 저명성이라고 적혀있지 않고 "독립항목으로의"라는 전제가 붙어있습니다), 무궁나라에서 주최된 행사를 제외하고 남는 기사는 구글 두들외에는 거의 없다시피 한 상황입니다. 자발적인(혹은 공식적인) 행사로 변화하고 있다는 구체적인 자료를 제시해 주실 수 있으신가요? --관인생략 토론·기여 2013년 8월 31일 (토) 22:19 (KST)

일부 지자체에서 행사에 이용하는 사례 1 2 뿐만 아니라 정부기관 블로그에서도 언급하는 점얼마 전 페이스북에서 떠돌았던 8월 8일은 무궁화의 날이다라는 글, 블로그들에서 나타나는 언급, 기사에서 산림청 주최 무궁화 축제를 소개하면서 8월 8일은 무궁화의 날이다라는 식으로 언급하는 등, 구체적인 자료를 들기는 어렵지만, 널리 인식되고 있는 것은 사실입니다. 또, 해당 항목에 제가 덧붙인 출처 기사 중에서도 보시면 아시겠지만, 국회 제출된 법안의 내용 일부였다는 점 등을 고려해주시길 바랍니다. 이의제기가 있었으니 다른 문서처럼 삭제토론을 거쳤으면 좋았을텐데요.--아드리앵 (토·기) 2013년 8월 31일 (토) 22:43 (KST)

완료 복구해 드렸습니다. 찾아보니 한 지자체에서 무궁화의 도시를 기념하기로 결정하는 등의 기사도 있는 것으로 보아 출처의 대폭 보강이 시급해 보입니다. 일단 {{출처 필요}}를 부착해 놓겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 31일 (토) 22:52 (KST)

의견 무궁화의 날은 당연히 '유지'되어야 할 문서라고 생각합니다. 비록 지금 현재는 토막글 수준에 불과하지만, 언젠가는 여러 사람들의 자발적 기여를 통해 더 좋은 문서로 발전할 것으로 믿습니다. 삭제 여부를 판단할 때, '저명성'을 기준으로 한다면 "신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어졌는지"를 따져봐야 합니다. 자발적으로 기념하느냐 아니냐는 저명성 판단의 기준이 되지 않습니다. 또한 특필성이라는 용어는 매우 주관적인 말로서, 현재 위키백과의 저명성 지침에서 채택하고 있는 정책이 아닙니다. 저명성을 기준으로 문서를 삭제하고자 한다면, "신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어졌는지"를 따져보면 될 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 8월 31일 (토) 23:54 (KST)

중고나라 삭제 토론 안내

[1]

중고나라에 대한 삭제 토론을 개설했으니 참여해 주실 것을 부탁드립니다. 그리고 위의 증거내용대로 일방적으로 삭제 신청 틀을 제거하신 것 자체가 문제가 있습니다. 문서에 대한 삭제하는 것이 애매하다고 느껴지신다면 관인생략님께서 직접 삭제 토론을 개설해 주셔야 하는 것 아닙니까? --58.123.52.183 (토론) 2013년 8월 31일 (토) 21:19 (KST)

전 단지 관리자로서 삭제 신청을 "반려"한 것에 불과하며 이는 일방적이라는 것과는 다릅니다. 게다가 삭제 신청을 반려하고 삭제 토론이 필요하다고 권장해 드린 것은 한 차례 다른 사용자의 판단이 있었기 때문입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 8월 31일 (토) 21:43 (KST)

9월 백:사권 관련

잘못된 넘겨주기인 위키백과토론:관리자 요청 및 위키백과토론:위키백과토론:관리자 요청/보존2에 대해 삭제를 요청합니다. 관련 토론 참여자이신 관리자이기 때문에 빠른 처리를 부탁드리고자 합니다. Jytim (토론) 2013년 9월 1일 (일) 00:11 (KST)

아, 그렇게 처리하셨네요. 감사합니다. Jytim (토론) 2013년 9월 1일 (일) 00:17 (KST)

완료 다만 사용자 관리 요청은 월별 문서를 만들지 않기로 한만큼 되돌리겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 1일 (일) 00:17 (KST)

그럼 백:관리자 요청/보존문서 부분을 어디서 링크해 줘야 하지 않을까요? 백:요청도 부적절한 것 같고... 적절한 분류라도 백:관요 잔재들에 붙여줘야 하는데 분류를 잘 모르겠네요. Jytim (토론) 2013년 9월 1일 (일) 00:21 (KST)

우선 백토:관리자 요청에 붙여놓았습니다. 과거 요청을 관리자가 아닌 이상 일반 사용자가 찾아볼 일은 거의 없기 때문입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 1일 (일) 00:22 (KST)

대한민국의 형법 삭제 신청 반려에 관해서

해당 문서의 내용은 형법#대한민국과 정확히 일치합니다. 동일한 내용이 문서 이름만 바꿔서 중복되고 있어도 되는 건가요? 문서 분할이 목적이었다면 형법#대한민국의 내용이 삭제되거나, 두 문서 중 하나의 내용이 수정 · 이동되어야 하는 것이 아닌가 싶습니다. 아울러, 문서의 내용이 어떤 문서의 일부이고 새로운 문서로 만들어져야 한다고 생각하는 경우 단순히 해당문서를 복사해서 새로운 문서를 만드는 행위는 위키백과에서 허용될 수 있는가에 대한 관인생략님의 의견을 듣고 싶습니다. -Привет(토론) 2013년 9월 1일 (일) 14:37 (KST)

백:분할에 따라 문서는 분할될 수 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 1일 (일) 17:27 (KST)

분할이야 할 수 있죠. 근데, 제가 궁금한건 똑같은 내용이 두 군데에 존재해도 되는 건가요? -Привет(토론) 2013년 9월 1일 (일) 18:18 (KST)

크게 상관은 없습니다. 내용이 같을 경우 {{본문}}을 통해 해당 내용이 특정 문서에서 발췌되었다는 것을 밝혀주기만 하면 됩니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 1일 (일) 18:36 (KST)

본문 틀만 있으면 내용이 같아도 상관없군요. 답변 감사합니다. -Привет(토론) 2013년 9월 1일 (일) 18:45 (KST)

필터 40

검사관 선거도 추가해야 되지 않나요?--분당선M (토론) 2013년 9월 4일 (수) 04:29 (KST)

검사관 선거는 아직 훼손 상황이 발생하지 않았으므로 문서의 개별삭제로 충분히 관리가 가능하다고 생각합니다. 추후 비슷한 문제가 발생된다면 도입해보는 것이 어떨까요? --관인생략 토론·기여 2013년 9월 4일 (수) 10:20 (KST)

아 그런 이유가 있었군요. 감사합니다.--분당선M (토론) 2013년 9월 4일 (수) 10:26 (KST)

사용자 모임 수정

[2] 에서 관인생략님이 하신 수정을 보았는데, 중재 요청이든 다른 요청이든 진행 속도나 신속도와는 관계없는 것 아닌가요? 해당 목록에는 사용자들이 쉽게 요청 문서들로 접근할 수 있도록 한것이며, 신규 사용자들에게도 좋은 접근성을 보장하기 때문입니다. 필요하다면 '형성 논의'중인 '조정'도 얼마든지 나중에 추가될 수 있지 않으련지요. --토트 2013년 9월 6일 (금) 23:13 (KST)

백:요청에서 무엇을 빼와야 할 것인가에 대해서는 형평성 차원에서의 문제가 될 소지가 있다고 생각합니다. 굳이 그 신속성을 따지자면, 중재 요청은 중재를 즉시 밟는 것이 아니라 그 절차나 최종 단계에 이르렀는지를 신청자가 확인해야 할 필요가 있으므로, 직접 요청 페이지를 안내해 주는 것은 부적절하다고 판단했습니다. 백:사용자 모임에서 백:중재 요청을 가리는 것만 하더라도 신규 사용자가 무분별하게 문서를 생성하는 것을 막을 수 있는 효과도 기대해 볼 수 있겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 6일 (금) 23:35 (KST)

무분별하게 사용하는 것 이전에, 접근성을 따져봐야하지 않을까요? 신규 사용자라고 분쟁이 발생하지 않는 것은 아니니까요. 중재 요청의 남용에 관해서는 앞으로 분쟁 해결 절차에 대한 직관적인 안내(틀, 도표등을 이용), 중재 요청 서식에 어떤 분쟁 해결 절차들을 기존에 밟아왔는지 적도록 의무화 하는 것 등을 통하여 개선할 수 있다고 봅니다. 무엇보다도 중재위원회의 존재 이유는 분쟁을 해결하는 것이고, 이는 꼭 중재위원회에 올라와있던 아니던간에 구조적으로 풀뿌리서부터 분쟁을 평화롭게 해결할 수 있도록 돕는 것이 기본이라고 봅니다. --토트 2013년 9월 8일 (일) 01:17 (KST)

때때로 접근성을 떨어뜨리는 것이 장기적으로 봤을 때 긍정적으로 작용하는 점이 있습니다. 링크가 떨어진 것은 "편집의 즉시성(접근의 용이성)"으로 인한 토론/절차 무시를 우려해서라고 생각해 주시면 감사하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 8일 (일) 01:43 (KST)

저는 거꾸로, '중재 요청'의 노출로 인하여 백:중재 절차와 백:분쟁 해결에 대한 동선 이동이 가능하다고 봅니다. --토트 2013년 9월 8일 (일) 01:50 (KST)

[[위키백과:중재 절차|중재 요청]]처럼 연결하는 것은 어떨까요? 중재 요청을 원하는 사용자들에게 실질적으로 절차에 대한 도움말 페이지를 먼저 읽을 수 있도록 도와줄 수 있기 때문입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 8일 (일) 01:54 (KST)

나쁘지 않은 방안입니다. 반응을 보고 위키백과:중재 요청 문서에 대한 개선작업이 있어야할지도 모르겠네요. --토트 2013년 9월 8일 (일) 02:04 (KST)

관인생략님 의견대로 바꾸어보았습니다. --토트 2013년 9월 8일 (일) 02:07 (KST)

중재의 절차와 요건을 지키지 않은 채 이루어지는 무분별한 중재 요청도 문제이지만, 그렇다고 하여 중재 요청 링크 자체를 숨기는 것은 좋지 않다고 생각합니다. 위에 두 분이 잘 해결하신 것처럼 중재 요청 절차를 안내하는 페이지로 링크를 변경하거나 혹은 중재 메인 페이지를 별도로 만들고 그 관련 문서로 중재 요청 페이지를 만드는 방안 등 다양한 해결 방안을 생각해 보아야겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 8일 (일) 04:29 (KST)

카트라이더의 카트바디와 트랙은 가이드 형식인가?

[3] 에서 아이피 사용자들끼리 막 삭제신청 해놓으면 삭제신청을 지우고 있습니다. 전 사용자들 보기 편하라고 엔진별[4] 카트바디별[5]로 문서를 두개 만들어 놓아서 관리 하고 있었습니다. 그런데 한 아이피 사용자가 계속 가이드형식이라면서 삭제신청을 해놓았더라고요. 솔직히 따지고보면 원래 [6] 이문서도 가이드 형식입니다. 전 여기 있던 문서를 복사하고 엔진별 문서에 붙여넣기하고 따로 카트바디별 문서를 만들어서 일일이 찾아서 썼습니다. 그런데 엔진별 카트바디별 문서가 가이드 형식이라면서 계속 삭제신청을 넣습니다. 따라서 요청하는건 이문서 이대로 보존 신청을 하는 바 입니다.

몇일간 다른 아이피 사용자랑 카트바디 가지고 왔다갔다 한 --118.39.244.242 (토론) 2013년 9월 7일 (토) 14:39 (KST)

우선 삭제 토론을 열었으니 그쪽에서 토론해 주시기 바랍니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 7일 (토) 14:43 (KST)

삭제 토론 틀을 추가 해도 아이피 사용자들이 그걸 지우고 삭제신청을 넣습니다. 전 삭제신청을 넣으면 그걸 다시 삭제토론으로 돌리고 있지만요.--118.39.244.242 (토론) 2013년 9월 7일 (토) 14:52 (KST)

훼손이 심한 카트라이더의 카트바디 목록만 준보호 했습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 7일 (토) 15:00 (KST)

감사합니다. --118.39.244.242 (토론) 2013년 9월 7일 (토) 15:02 (KST)

[7] 이것도 보존 신청을 하는바 입니다. 역시나 위에 있는 카트바디의 이유랑 같습니다. [8]원래 있던 트랙을 따로 빼서 복사 붙여넣기 한 테마별 트랙. [9]KM를 찾아서 쓴 KM별 트랙. 아이피 사용자들이 주장하는 가이드 형식의 글은 기존에 있던 글이랑 같으므로 무효라고 생각합니다. 몇일간 다른 아이피 사용자랑 카트바디 보단 아니지만 트랙 가지고 왔다갔다 한 --118.39.244.242 (토론) 2013년 9월 7일 (토) 14:52 (KST)

이쪽은 아직까지 삭제 틀을 제거하는 훼손은 심하지 않네요. 주시해놓은 뒤에 보호가 필요하다고 판단되면 보호하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 7일 (토) 15:01 (KST)

음. 여기도 카드바디처럼 될까바 좀 그러네요.--118.39.244.242 (토론) 2013년 9월 7일 (토) 15:12 (KST)

위에 있는 카트바디와 트랙이 가이드 라면 [10] 여기 있는 캐릭터도 가이드 형식입니다. --118.39.244.242 (토론) 2013년 9월 7일 (토) 15:00 (KST)

백:과감히 삭제해 주세요. 아울러, 위키백과의 내부 문서를 링크하는 방법에 대해서는 백:링크를 참고해 주세요. URL 주소를 모두 긁어오실 필요가 없습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 7일 (토) 15:03 (KST)

캐릭터 부분은 누군가 과감히 지웠는데 원상복구 시켰더라고요.. 그러면서 카트라이더 페이지에 있는 트랙과 카트바디의 부분도 같이 설명하면서 지웠던걸로 아는데 캐릭터 부분이랑 같이 원상복구 된걸로 압니다. 링크방법 알겠습니다.--118.39.244.242 (토론) 2013년 9월 7일 (토) 15:12 (KST)

반대표 코멘트

안녕하세요? 저의 관리자 선거 반대표 코멘트에 대한 질문입니다만, 결과를 뒤집거나 그러고 싶지 않았기에 선거가 끝나고 질문하게됨을 이해해 주시기 바랍니다.

정책/지침등에 대해 큰 관심을 가지고 계시지 않으시고, 사용자 관리(중재) 면에서도 참여를 확인할 수 없으며, 토론시 아직까지 성숙하지 않은 앳된 모습이 종종 보입니다. 또한 위키백과의 기술적 문제나 미디어위키에 대해서도 잘 이해하고 계신지 의문입니다. 위키데이터와 다른 위키미디어 프로젝트의 관리자는 권한 사용이나 이해가 달라야 하는 만큼, 더 경력과 이해도를 쌓아서 다시 도전해 주시기 바랍니다. --관인생략

여기서 위키데이터와 다른 위키미디어 프로젝트의 관리자는 권한 사용이나 이해가 달라야 한다고 하셧는데, 정확히 어떤부분을 달리 이해해야 하는지 설명 부탁드립니다. --분당선M (토론) 2013년 9월 7일 (토) 17:10 (KST)

위키데이터는 데이터만을 연결해주는 저장소이기 때문에 독자연구나 저작권 등의 정책에 크게 구애받지 않습니다. 하지만 위키백과는 표제어 선정부터 문서 도움말, 기술적인 측면까지 다양한 분야에서 자세하게 알고있어야 합니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 7일 (토) 17:14 (KST)

똑같은 관리자 도구이므로 신중하게 사용하면 된다고 생각하는게 제 견해이지만, 잘 알겠습니다. --분당선M (토론) 2013년 9월 7일 (토) 17:16 (KST)

반스타를 드립니다.

	만화 반스타
	나는 틀:네이버 만화를 개정해 주신 관인생략님께 이 반스타를 드립니다. Jytim (토론) 2013년 9월 8일 (일) 09:35 (KST)

삭제 토론에거 그렇게 말한 것에 대해 죄송합니다. 그런 개정은 아무나 할 수 있는 게 아니지요. 틀 개정이 완료되었으니 안의 빨간 링크를 채우려고 합니다. Jytim (토론) 2013년 9월 8일 (일) 09:35 (KST)

반스타를 주셔서 감사드립니다. 덧붙여서 만화 문서를 기여하실 때에는 독자연구성 내용이 들어가지 않도록 주의 부탁드립니다. 다른 만화 문서들에 비슷한 문제가 지적되어 있는 것을 많이 본적이 있어서요 :) --관인생략 토론·기여 2013년 9월 8일 (일) 09:57 (KST)

소규모 위키프로젝트

아시면 참고가 될 것 같고, 가장 활발하게 활동하시는 위키백과의 토론란에 글을 남기는 것이 맞는 것 같아 여기다 남기게 되었습니다. 소규모 위키프로젝트는 아시다시피 임시/일반 관리자가 있습니다. 임시는 일반적으로 3, 6개월 단위로 권한이 부여되고 있고, 대다수 소규모 위키프로젝트에서는 임시 관리자가 되는 경우가 많습니다. 작년인가부터 메타에서는 일반 관리자 권한을 주는 것을 꺼리고 있습니다. 여러가지 이유가 있지만, 여튼 공동체가 형성될 만한 조건이 안 되는 경우에는 일반 관리자 권한을 주지 않습니다. 위키낱말사전도 공동체 구성원이 한국어판 내에서는 많은 편이지만 전 구성원을 다 합쳐봐도 4명 정도밖에 안 됩니다. 이 경우 6개월이나 1년 정도의 임시 권한을 주는 경우가 많습니다. 일반 관리자가 이러니 로컬 사무관은 더욱 꿈나라 속 이야기지요. 관례라는게 있으니 사무장들도 다 거기에 따르고 있습니다. 투표에서 사실 표가 중요한게 아니라 표를 낸 사람이 중요하지요. 그 사람이 공동체의 구성원인가부터 따진 다음에 선거를 보는 방식을 택하고 있습니다. --Sotiale (토론) 2013년 9월 8일 (일) 22:59 (KST)

설명 감사합니다. 하지만 메타에서 아무런 이유없이 일반 관리자 권한을 주지 않는것에 납득이 가지 않습니다. 특히나 얼마전 메타에서 비활동 관리자 권한 회수 지침이 통과된 것을 감안할 때, 이러한 내용은 더더욱 불필요해 보입니다. 선거가 자주 조직되기 힘든 소규모 위키프로젝트들은 더더욱 임시 관리자 권한이 부여되서는 안되며, 자칫 관리자가 장기간 없는 상태가 지속될 수 있기 때문입니다. 메타위키에서 이러한 내용을 논의해 봐야 될텐데, 메타의 어느쪽에 이러한 내용을 남기는 것이 좋다고 생각하시나요? --관인생략 토론·기여 2013년 9월 8일 (일) 23:05 (KST)

메타의 의견 요청에서 남기실 수 있습니다. 하지만 그러한 이의제기는 수없이 들어왔었고, 매번 논쟁해 왔으며 ‘언제든지 기간을 늘릴 수 있다’는 논리를 깨진 못했습니다. 조작의 문제는 아시다시피 ‘공동체의 일원이긴 한지’를 먼저 보기 때문에 조작의 가능성은 낮게 봅니다. 관리자가 부재해도 글로벌 시삽이 있기 때문에 관리 부재상황이 지속되지는 않구요. 1년 가까이 온갖 논리가 있었지만 메타는 확고합니다. --Sotiale (토론) 2013년 9월 8일 (일) 23:14 (KST)

meta:Steward requests/Permissions/Approved temporary를 살펴보니 case-by-case이긴 하네요. 특히나 위키낱말사전의 경우, 기존에 영구 관리자 권한을 부여받았던 사용자가 있었다는 점을 감안했을때 메타에서 어떻게 판단할지는 조금 걱정이 되긴 합니다. 우선 현재 상황에서 위키낱말사전의 경우 유기한 관리자직도 나쁘지 않으니 선거를 거친뒤에 요청이 어떻게 처리되는가를 지켜봐야 할듯 싶습니다. ps. 이미 관리자가 존재하는 위키책의 경우에도 메타에서 임시 관리자 권한을 부여할 것이라고 예상하시나요? --관인생략 토론·기여 2013년 9월 8일 (일) 23:47 (KST)

Sotiale님이 쓰신 내용처럼 결국에는 메타에서는 임시 권한을 주게 될겁니다. 한번정도는 6개월에서 1년정도 임시 관리자로 봉사하신뒤, 이후 재신임 선거를 통해 정식 관리자로 요청해 보는것은 어떨까요?--분당선M (토론) 2013년 9월 9일 (월) 05:41 (KST)

그 부분에 대해서는 메타에서 알아서 잘 판단하리라 믿겠습니다. :) --관인생략 토론·기여 2013년 9월 9일 (월) 08:18 (KST)

의견 수정 요청

백토:함께 검토하기#병합의 제 제안이 수정되어 의견을 부득이하게 다시 받습니다. 번거롭게 해 드려 죄송합니다. Jytim (토론) 2013년 9월 9일 (월) 18:52 (KST)

관인생략님에 의해 임의 삭제된 기독교신문 삭제토론 요청

관인생략 님은 위키백과:삭제 토론/당당뉴스 중 당당뉴스에 대한 삭제의견과 제가 언급한 그 외 비슷한 형식의 1차출처 및 출처조차 없는 다른 매체들도 삭제대상포함이라는 언급이 있었고, 토론 중 기독교신문이 임의 삭제되었고, 2013년 9월 8일 (일) 11:30 관인생략 (토론 | 기여) 사용자가 기독교신문 문서를 삭제했습니다 (단어의 단순한 사전적 정의 이상으로 발전할 수 없는 주제: 위키낱말사전을 활용해주세요: 라는 이유가 명시되어 있었는데, 삭제된 상태여서 정확히 기억은 못하지만 이 기독교신문 문서는 유래와 연혁, 역사에 대한 짧은 설명의 토막글 형식이였습니다. 토막글 형식은 다른 관심 있어 하는 사용자가 문서를 발전시켜주기를 바라는 발전성이 있는 문서입니다. 기독교신문은 특정 낱말이나 단어는 아니였으며, 개신교 관련의 언론사라서 단순 단어의 정의나 낱말풀이 하는 것과는 거리가 멀다고 생각하는데, 삭제이유가 단순히 사전적 정의 이상으로 발전할 수 없는 주제라고 되어 있어서 그 이유에 대한 의문을 제기합니다. 관인생략 님이 보기에는 위키백과에 어울리지 않으므로 삭제해야 할 문서로 여겨지더라도, 누구든지 한눈에 보아 의심할 여지가 없이 명백한 삭제 대상까지는 아닌 경우에는 공동체의 합의를 거쳐야 하므로, 삭제 신청 대신 토론을 거쳐 그 문서의 처리를 결정하기를 요청합니다. 그리고, 관인생략 님의 생각하는 백:저명성 혹은 단어의 단순한 사전적 정의 이상으로 발전할 수 없는 주제의 이유로 삭제대상에 포함되는 그 밖의 문서도 포함하여, 위키백과에 남겨도 되는 문서와 그렇지 않은 문서, 어떤 소형·특수 언론사들이 백:저명성이 있는 건지 아니면 사전적 정의이상으로 발전할 수 없는 문서인지 관인생략 님의 정확하고 객관적인 기준이 어떤 것인지도 삭제토론을 통해 분명히 제시되었으면 합니다.--7121club (토론) 2013년 9월 11일 (수) 16:35 (KST)

해당 문서는 "기독교 단체나 조직에서 만드는 신문들"이라고 전반적인 정의만 있었고, 기독교신문이라는 언론에 대한 문서가 아니었습니다. 언론명이 기독교신문이라는 문서를 만드시려면 다시 생성해 주시면 감사하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 11일 (수) 16:50 (KST)

언론사명이 기독교신문인 문서는 생성할 수 있습니다. 토막글 상태라고 하여 문서를 삭제할 수는 없습니다. 아마도 관인생략 님이 '기독교신문'에 대해 "기독교 단체나 조직에서 만드는 여러 신문들"이라는 의미로 파악하여 삭제한 듯하니, 문서를 복구하거나 다시 생성하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 14일 (토) 15:11 (KST)

그런 의미로 파악한 것이 아니라 그렇게 문서에 쓰여 있었습니다. 신문사에 대한 내용을 새로 쓰는 것이라면 문서를 복구할 이유가 없지 않을까요? --관인생략 토론·기여 2013년 9월 15일 (일) 14:25 (KST)

예, 그렇다면 기독교신문이라는 문서를 새로 생성하면 되겠군요. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 16일 (월) 02:39 (KST)

삭제 문서 복구 부탁드리겠습니다.

안녕하세요. 저는 iris2008이라는 사용자입니다. 최근에 제가 작성한 문서인 '크리스찬 코데노티(에이스)' 문서가 관인생략님에 의해 삭제되어서 이렇게 문서복구를 요청드리는 바입니다. 저는 단순히 유로비트 아티스트에 대해 소개하는 글을 올렸을 뿐,저명성에 위배되거나 상상의 글을 쓰지 않았으므로 문서복구를 요청드립니다.--59.27.184.71 (토론) 2013년 9월 14일 (토) 12:40 (KST)

백:저명성에는 확인할 수 있는 출처를 통해 저명성을 입증하도록 되어 있지만, 해당 문서에는 아무런 출처가 없는 상황이었습니다. 해당 인물에 대한 출처를 제시해 주실 수 있으신가요? --관인생략 토론·기여 2013년 9월 15일 (일) 14:29 (KST)

예.가능합니다. 유로비트 전문 사이트인 유로비트 프라임과 슈퍼 유로비트의 공식 사이트에 자세히 설명되어 있으며, 현재는 폐쇄되었지만 공식 사이트 같은 경로도 있었습니다.

• [11] (슈퍼유로비트 공식 사이트.SCP 뮤직의 아티스트들에 대한 간략한 설명이 있습니다.)
• [12] (유로비트 프라임 3.0 Ace 소개란.자세한 설명과 여태까지 발표한 곡들에 대해서 자세하게 설명되어 있습니다.)

뭐...이정도의 자료가 저명성 부족을 채워줄 것 같습니다... --Iris2008 (토론) 2013년 9월 15일 (일) 18:52 (KST)

이것은 전부 1차 자료입니다. 저명성이 확인 가능한 2차 자료는 없나요? --관인생략 토론·기여 2013년 9월 15일 (일) 19:07 (KST)

급한대로 이 링크들이라도 올려보겠습니다.어떨런지는 모르겠네요...

• http://www.scp-music.com/ace.php
• https://www.facebook.com/christian.codenotti?directed_target_id=0 (Ace의 공식 페이스북입니다...)

  저명성을 확인하기에는 공식 출처밖에 없는 상황입니다. 안타깝지만 복구해 드릴 수 없음을 양해 부탁드립니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 15일 (일) 19:24 (KST)

• 잠깐만요! 2차 저명성이 입증되는 사이트를 찾았습니다!

(https://myspace.com/christiancodenotti)

이것 역시 개인의 공식적인 홈페이지이며, 2차 출처가 아닙니다. (덧붙여서, 의견을 남기실 때에는 백:서명 부탁드립니다.) --관인생략 토론·기여 2013년 9월 15일 (일) 19:35 (KST)

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%97%94%EB%8B%88%EC%98%A4_%EC%9E%90%EB%8B%88%EB%8B%88 위의 Fastway 문서란도 2차 저명성을 입증하는 사이트로 마이스페이스를 사용하였습니다. 그런 의미에서는 위의 링크도 충분히 사용 가능할 수 있는거 아닌가요?--Iris2008 (토론) 2013년 9월 15일 (일) 19:42 (KST)

위키백과:독자 연구 금지#1차, 2차, 3차 자료에서 2차 자료의 정의를 참고해 주십시오. 마이스페이스는 "바깥 고리"입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 15일 (일) 19:52 (KST)

권한 회수 어디서?

IP 차단 면제자, 되돌리기 기능 사용자, 인증된 사용자 권한은 백:권신, 차단은 백:사관, 그럼 백:권신에서 신청받는 권한은 어디서 회수 요청하나요? Jytim (토론) _기여 3000회! 2013년 9월 14일 (토) 23:12 (KST)

위키백과토론:사용자 권한 신청#사용자 권한 회수에 같은 내용의 질문과 답변이 있으니 참고하시길 바랍니다.--Bluemersen ⁽⁺⁾ 2013년 9월 14일 (토) 23:27 (KST)

으악... 관련 토론부터 확인하는 버릇 들여야겠네요... Jytim (토론) _기여 3000회! 2013년 9월 15일 (일) 00:20 (KST)

관리자/사무관 권한 회수는 문서 생성이 관리자만 가능하므로위키백과:문서 관리 요청에서, 기타 권한에 대한 회수는 위키백과:사용자 관리 요청에서 해주시면 됩니다. 회수 자체가 넓은 의미에서 보면 '사용자 관리'에 해당하기 때문입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 8일 (일) 10:03 (KST)

주의를 드리는 차원에서 요청을 닫겠습니다. 이후 권한 회수에 대한 요청이 필요하시다면 백:사관을 방문해 주시면 감사하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 15일 (일) 15:06 (KST)

권신에서 신청할 권한은 권신과 사관에서 회수하고 관리자와 사무관은 사관이 아닌 문관에서 회수한다구요? Jytim (토론) _기여 3000회! 2013년 9월 16일 (월) 08:08 (KST)

관리자와 사무관의 경우 잠긴 문서 생성을 요청하는 것이기 때문에 백:문관과 관련이 있습니다. 게다가 5명의 사용자 총의를 모아야 하는 부분이므로 백:사관에서 즉시 처리하기가 어렵습니다. 하지만 권한 회수의 경우, 관리자가 직접 회수가 가능한 권한들이자 잘못된 권한 사용에 따른 제재가 대부분이므로, 백:사관과 관련이 있습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 16일 (월) 10:14 (KST)

다중 계정 악용 사용자 무기한 차단 요청합니다.

사용자:황제펭귄 무기한 차단 요청합니다.--Iloverussia (토론) 2013년 9월 17일 (화) 17:32 (KST)

위키백과:사용자 관리 요청/2013년 제38주에서 답변드리겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 17일 (화) 18:57 (KST)

사용자:황제펭귄 사용자가 편집한 내용에 대해 Iloverussia가 특별한 이유없이 문서 되돌리기를 반복하고 있습니다. 덕분에 제가 몇시간동안 편집한 내용도 같이 삭제가 되었네요. Iloverussia는 자신의 문서되돌리기를 철회할 생각이 없어 보이므로, 반복되는 문서 되돌리기에 대해 제재가 있어야 할 것 같습니다. 이 문서를 참고하시고, 중재를 부탁드립니다. 10k (토론) 2013년 9월 18일 (수) 06:08 (KST)

다중 계정을 옹호하지 마십시오. 문서 훼손 되돌리기를 특별한 이유가 없다고 주장하면서 다중 계정과 같은 주장을 하는군요. 다중 계정 악용 계정의 일부는 분쟁에 참여하지 않다가 분쟁이 심해지면 분쟁에 개입하였던 것을 기억하고 있습니다. 님의 기여 목록도 주시하고 있습니다.--Iloverussia (토론) 2013년 9월 18일 (수) 11:58 (KST)

관인잔욱님은 사칭인가요?

관인잔욱 (토론 · 기여[전체 위키 기여 · 삭제된 기여] · 기록[차단 기록 · 편집 필터 기록] · SUL · 차단)

관인잔욱 사용자문서가 관인생략님 사용자문서로 넘겨주기 되었네요. 사칭 의심 계정 아닐까 싶습니다. 위키책로고는... 어떻게 할까요??--아드리앵 (토·기) 2013년 9월 18일 (수) 12:01 (KST)

현재 명백한 사칭행동을 하고있지 않지만 주시하도록 하겠습니다. 위키책 로고에 대해서는 일단 만드신 뒤에 자유게시판에 제안해 주시면 다같이 검토해 보는것이 좋겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 18일 (수) 12:41 (KST)

제 토론 게시판에 올려두긴 했습니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 9월 18일 (수) 12:46 (KST)

그래도 우선 총의는 위키책 사용자들에게 구해야 하는 것이기에 자유게시판에 정식으로 올리는 것이 좋겠습니다. 자유게시판에 올리시면 제 의견을 꼭 남기도록 하겠습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 18일 (수) 19:15 (KST)

백:함편 폐지

관인생략님 의견을 반영하여 위키백과:함께 편집하기가 위키백과:오프라인 모임으로 병합되었습니다. 의견 감사드립니다. Jytim (토론) 2013년 9월 19일 (목) 13:26 (KST)

그리고 지도 반스타를 만들었는데 왜 지우셨나요... 사진 화딜 문제인가요? :D Jytim (토론) 2013년 9월 19일 (목) 15:43 (KST)

그렇기도 하고, 프토:위키백과 표창에서 논의되지 않은 대상이어서 되돌렸습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 19일 (목) 15:46 (KST)

틀:동방 프로젝트의 등장인물 정보

관인생략님! 우리 모두의 백과사전 위키백과에 기여해 주셔서 감사합니다. 하지만 틀:동방 프로젝트의 등장인물 정보 문서는 위키백과에 어울리지 않거나 위키백과의 삭제 정책의 삭제 사유에 해당한다고 판단되어 삭제 신청되었습니다.

틀:동방 프로젝트의 등장인물 정보 문서가 삭제 신청된 이유는 더 이상 필요 없는 문서이기 때문입니다. 해당 문서의 삭제 신청 이유에 문제가 있다고 생각하신다면, 해당 문서 상단에 {{삭제 신청 이의}}를 추가하시고, 해당 문서의 변경 내력을 확인하여 어떤 분이 삭제를 신청하였는지 확인하신 후, 그 사용자와 토론을 시도해 주세요. 토론이 잘 해결되지 않는다면, 위키백과의 여러 편집자들과 함께 삭제에 대한 토론을 하실 수도 있습니다.

위키백과를 편집할 때 궁금한 점이 있다면 길라잡이나 사용법을 보시면 도움이 될 것입니다. 만약 위키백과 편집에 대해 연습할 공간이 필요하시면, 연습장을 우선 이용하시는 것도 좋은 방법입니다.

삭제된 문서의 내용이 필요하시면 위키백과:문서 관리 요청을 통해 자신의 하위 문서로의 내용 복구를 요청하시거나, 이메일을 통해 삭제 이전 문서 내용을 보내줄 것을 요청하실 수 있습니다. 이와 관련해서, 궁금한 점이 있다면 얼마든지 다른 사용자에게 질문을 하실 수 있습니다.

정리를 완료했기 때문에 더 이상 사용하지 않습니다. 삭제하셔도 좋을 듯 합니다. --랩소디인뮤직 (토론) 2013년 9월 20일 (금) 10:35 (KST)

아직 이 틀을 사용하고 있는 문서가 있는 것으로 파악됩니다. 정리가 완료되고 나면 그때 삭제처리 하겠습니다 :) --관인생략 토론·기여 2013년 9월 20일 (금) 12:04 (KST)

백:다검

황제펭귄님 체크유저 남겼는데 레비님이 근거 부족이라시네요. dfsm님이 보충해 주시겠어요? Jytim (토론) 2013년 9월 22일 (일) 10:27 (KST)

죄송합니다. 모바일에서 이상하게 튕겼네요. 원래 daisy2002님에게 남긴 건데... 참여하시겠어요? Jytim (토론) 2013년 9월 22일 (일) 10:28 (KST)

지금은 요청이 종결된 것으로 보여 참여할 수 없게 되었네요. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 22일 (일) 12:32 (KST)

대한민국 국정원 여론조작사건 편집 취소 요청

안녕하세요. 추석은 잘 보내셨나요. 국정원 관련 문서때문에 급하게 찾아왔습니다. 현재 국정원 문서는 아이러브러시아 사용자가 66000바이트를 삭제한 상황이고, 다시 되돌려지고 있지 않습니다. 이를 되돌릴 필요가 있습니다. 중립성을 해치고 있으며 또한 사건을 옹호하는 뉘앙스가 보이기도 합니다. 조속히 악의적인 편집을 되돌려 주셨으면 좋겠습니다. 행동하는양심 (토론) 2013년 9월 22일 (일) 22:43 (KST)

우선은 사용자들간의 토론을 거쳐주시기 바랍니다. 보호 상태의 현재 문서를 포함한 위키백과의 모든 문서는 내용의 확실성을 보증하지 않는다라는 것을 명심해 주세요. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 22일 (일) 23:25 (KST)

백:사용자 모임 페이지

백:사용자 모임 페이지에서 현재 맨 위에 나오는 '도움말'을 다른 위치로 이동하고, '사랑방'이 맨 위 왼쪽 박스에 나오도록 개편하자는 의견으로 모아지고 있습니다. 자세한 내용은 위키백과토론:사용자 모임#페이지 개편을 참고하시고, 만약 다른 의견이 있다면 알려주시기 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 9월 23일 (월) 03:41 (KST)

모멘트 규모

2013년 9월 문서에서 릭터 규모를 모멘트 규모로 바꾸어 주셨던데요. 대충 모멘트규모 문서를 읽어보니 강진의 경우 릭터 규모를 신뢰하기 어렵다는 내용이 있던데 앞으로 지진 기사에서 규모는 릭터가 아니라 모멘트로 내부링크를 거는 쪽이 좋을까요? -- _黑흑메기^Sjsws₁₀₇₈ (토론·기여) 2013년 9월 27일 (금) 13:08 (KST)

영어판에서는 모멘트로 링크를 걸고 있기에 일단은 그렇게 했습니다. 앞으로라고 하기보다는 출처에서 모멘트/릭터를 정확히 명기한 경우에만 규모를 적어주는 것이 좋을 것 같습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 27일 (금) 13:10 (KST)

틀:다중 계정 의심 관련

해당 틀을 삭제하시기로 결론을 내셨는데, 수정이 된 상태로 유지되고 있습니다. 확인 부탁드립니다. --Erio-h (토론) 2013년 9월 28일 (토) 00:02 (KST)

삭제 토론 당시의 틀은 알림 상자 틀을 사용해 해당 사용자의 사용자문서 공간에 부착하는 용도였으며, 지금은 인터위키가 걸려있지만 백:검사에 관련 요청이 있으니 토론에 참여해 달라는 식의 틀입니다. 다시말해 이름만 같을뿐 전혀 다른 틀입니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 28일 (토) 01:12 (KST)

새로 만든 틀이기 때문에 기존에 참고용으로 복구했던 역사는 삭제했습니다. --관인생략 토론·기여 2013년 9월 28일 (토) 17:16 (KST)

그렇다면 틀 제목이 틀:다중계정 검사 알림이 되는 것이 바람직합니다. 틀:삭제 토론 알림, 틀:삭제 신청 알림과 같이 ~알림으로 하는 것이 좋습니다.——라노워엘프 푸르게 (토론) 2013년 9월 28일 (토) 21:17 (KST)