토론:아스트로 (음악 그룹)

문서 내용이 다른 언어로는 지원되지 않습니다.
위키백과, 우리 모두의 백과사전.
 이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.
이 문서는 음악 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 음악의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
Portal icon음악 포털
미평가 이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가 이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.
이 문서는 대한민국 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 대한민국의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가 이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가 이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

외부 링크 수정됨 (2021년 5월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

아스트로 (음악 그룹)에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2021년 5월 1일 (토) 00:30 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2022년 12월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

아스트로 (음악 그룹)에서 2개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2022년 12월 27일 (화) 22:35 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2023년 6월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

아스트로 (음악 그룹)에서 3개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2023년 6월 24일 (토) 21:54 (KST)[답변]

구성원에 대하여[편집]

일단 사망한 인물이 현재 구성원에 포함되느냐에 대한 문제가 관리자 사이에도 의견이 갈리는것 같아 토론 열었습니다.
사망한 인물이 발생해서 이전 구성원으로 넣는 것은 문제가 없으나, 탈퇴를 언급한 것이 없어서 현재 구성원으로 넣는 분쟁이 발생하였습니다.
이에 대해 의견을 모으고자 합니다. --me2BOY (토론) 2023년 7월 21일 (금) 13:46 (KST)[답변]

의견 레이디스코드, 샤이니 사례를 참고하면 될 것 같습니다. -- 상진화 Sangjinhwa (토론) 2023년 7월 26일 (수) 14:59 (KST)[답변]
답변 감사합니다. 해당 전례도 있어서 수정하였으나 한 관리자가 문서 훼손이라고 볼 수 없다는 이유로 복구되어서 토론을 열었습니다. --me2BOY (토론) 2023년 7월 26일 (수) 15:12 (KST)[답변]
이 메세지를 보지못하고 계속 수정하고 있었네요 죄송합니다. 하지만 탈퇴한 멤버까지는 이해를 하지만 샤이니나 레이디스코드 아스트로 등 사망한 멤버들이 자의로 탈퇴를 한것도 아닌데 이전구성원에 놓여있으니 참 씁쓸합니다. 2406:5900:1030:A11D:5091:8EDE:9E97:E6D1 (토론) 2024년 2월 1일 (목) 21:59 (KST)[답변]
토론에 참여하고 싶으면 맨 밑의 토론에 참여하시면 됩니다. --me2BOY (토론) 2024년 2월 1일 (목) 22:10 (KST)[답변]
위에 상진화님이 언급하셨던대로 선례를 따르면 됩니다. 일전에 있던 정식 명칭 관련 표제어 건도 그렇고 이 건도 그렇고 이미 선례가 충분한대도 왜 계속해서 같은 내용의 토론을 반복하게 하는지 이해가 안가네요. 분명 개선해야 할 위키백과의 문제점이라 생각듭니다. LR0725님께서도 참고하셨으면 합니다. 양념파닭 (토론) 2023년 8월 4일 (금) 23:56 (KST)[답변]
우선 의견 요청 틀은 그대로 두고, 문서의 새로운 토론 틀은 삭제했습니다. 또한, 인원 수 수정도 발생되어서 수정했고요. --me2BOY (토론) 2023년 8월 5일 (토) 15:05 (KST)[답변]

이미 선례가 충분히 존재하며, 마지막 스레드로부터 9일이 지났음에도 추가 의견이 없어 토론 종결로 보여져 의견 요청 틀은 제거하겠습니다. --양념파닭 (토론) 2023년 8월 14일 (월) 18:09 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2023년 10월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

아스트로 (음악 그룹)에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2023년 10월 11일 (수) 05:06 (KST)[답변]

구성원에 대하여 (2)[편집]

이전 부터 계속 보호 요청을 넣어왔지만 계속 답변이 없고, 최근에도 일어나 요청을 넣었지만 일단 토론을 열겠습니다. --me2BOY (토론) 2024년 2월 1일 (목) 21:44 (KST)[답변]

우선 전 토론에도 밝혔듯이 위키백과 관리자의 공식 답변이 있었고, 이전에도 전례가 있었다는 점을 알립니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 1일 (목) 21:54 (KST)[답변]
나무위키나 위키백과나 다를게 뭔가요 거기는 사망한 멤버를 구성원으로 넣어놓고 여기는 빼놓고.. 참 이해를 할 수가 없습니다.
사망한 멤버가 자의로 탈퇴한것도 아니고 몇년동안이나 팀 지켜온 애들인데 사망했다고 너무 버리는듯이 하는게 팬들로써는 가슴이 참 안타깝습니다.
이게 뭐라고 이렇게까지 우리가 수정하고 신경써야 하는지도 모르겠습니다. 소중한 내 가수를 잃은 우리 마음도 헤아려주시길 간곡히 부탁드립니다. 2406:5900:1030:A11D:5091:8EDE:9E97:E6D1 (토론) 2024년 2월 1일 (목) 22:11 (KST)[답변]
이해가 안되는건 아니지만, 위키백과는 사실을 바탕으로 서술하는 백과사전입니다. 해당 구성원이 사망했으면 이전 구성원으로 간주한다는 공식적인 답변이 있었습니다. 해당 내용은 이미 편집 요약에도 남겨있으니 확인 바랍니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 1일 (목) 22:16 (KST)[답변]
감정적으로 호소해서 죄송합니다. 일단 고인이 되어서 문빈이라는 멤버를 이전구성원에 넣으신거라고 하셨는데 그 부분은 이해하겠습니다. 하지만 현재 MJ라는 멤버또한 소속사와 아직 재계약 논의중에 있어 확실하게 4인조라고 하기에도 애매합니다. 아스트로가 현재 4인조로써 공식적으로 활동하고 있는게 아니며 더군다나 차은우라는 멤버는 아스트로 공식팬클럽이 아닌 개인팬클럽을 모집하고 있는 상태입니다. 확실하게 아스트로가 4인조가 됐던 3인조가 됐던 확실하게 완전체로 앨범을 내고 활동을 하게 되었을때 그에맞게 수정하셔도 괜찮습니다. 이미 고인이 된 멤버가 있는 그룹 중에 완전체로 앨범이 나와서 활동하고 있는 그룹들에 대해선 관여하지않겠습니다. 완전체로 활동하기 전까지는 그대로 5인조에 문빈이라는 멤버는 아직은 구성원으로 넣어놓는게 맞다고 생각합니다. 2406:5900:1030:A11D:5091:8EDE:9E97:E6D1 (토론) 2024년 2월 1일 (목) 23:00 (KST)[답변]
재계약 논의가 끝나면 해당 사항을 반영하면 되고, 현재 상황은 아직 소속되어 있는 상태이기 때문에 현재 구성원으로 봅니다. 개인 팬클럽 모집은 구성원과 관련 없는 사항이고요. 확실한 것은 더이상 활동 못하는 구성원이 발생하면 이전 구성원으로 넣어야 한다는 것이 제 의견이며, 해당 사항은 아까도 말했듯이 관리자의 공식 의견이 있었습니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 1일 (목) 23:07 (KST)[답변]
사실 위키백과보다는 나무위키를 대중적으로 많이 사용하고 있는거같은데 나무위키에는 선례를 다른쪽으로 제시해놨더라구요 나무위키와 위키백과 내용이 다르니 모르는 사람들 사이에선 혼동이 있을 것 같습니다 나무위키와도 토론을 해보셨으면 합니다 수고하십시오 106.101.3.85 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 00:01 (KST)[답변]
위키백과나 나무위키나 유저가 편집하는 사전이라는 것은 변함이 없으며, 아예 다른 공동체이기 때문에 나무위키와의 의견 조율은 애초에 불가능합니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 00:13 (KST)[답변]
아니면 4인조 표기는 유지하고 5인조라는 내용은 각주로 보내는 방법도 있습니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 00:05 (KST)[답변]
판타지오 소속사 홈페이지에도 표기 되어 있듯이 아스트로는 5인조 입니다. 문빈이 사망하였지만, 탈퇴하지 않았기에 4인조가 아닌 5인조 입니다. 더불어 타그룹 샤이니 정보에서 확인 할 수 있듯이, 아스트로 또한 5인조 이지만문빈의 사망으로 현재 4인조로 활동하고 있다가 맞습니다.
더불어 백 : 중립 참고 해보니, 확인가능 함이 기준에 포함되어 있네요. 그렇다면 판타지오(공식홈페이지)의 공식 소속아티스트에서 확인 하는 것이 가장 공식적인 확인 방법이겠어요.
중립이라는게 의견의 중립성이라면 정보 전달에 있어서, 사실관계와 상관없이 다수의 의견이 채택 될 수 있기에 "확인가능 함"이 기준이 되는 것이 합리적 일 것 같습니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 00:45 (KST)[답변]
그렇게 되면 뉴스 기사나 단어의 사전적 의미를 무시될 가능성이 있습니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 00:51 (KST)[답변]
뉴스기사 확인 해보았으나, 4인조 아스트로와 관련한 기사는 혼성그룹 아스트로(1998년 데뷔)이며, 4인조 관련한 아스트로 기사는 "더팩트" 기사 한 건 입니다. 그 기사 내용도 아스트로 단독 기사가 아닌, 타 그룹들의 탈퇴 멤버 언급을 위한 기획 기사의 일부 내용으로 "4인조가 된 아스트로의 앞으로의 활동.."이란 내용으로 현 아스트로의 상황적 표현으로 해석될 수도 있습니다.
하여, 뉴스기사와 사전적 의미는 회사 공식 홈페이지 기준으로 작성되어야 합니다. 기사도 홈페이지에서 팩트 확인하기에 아직까지의 모든 아스트로 기사에는(故)문빈이 꼭 함께 표기 되어 있음을 확인 할 수 있습니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 01:17 (KST)[답변]
인조(人組): 일정한 목적을 위해 조직한 소규모 집단을 구성하는 인원수를 세는 단위를 나타내는 말. (고려대 한국어대사전)
구성원 (構成員): 어떤 조직이나 단체를 이루고 있는 사람. (표준국어대사전)
사전적 의미 때문에 공식 홈페이지의 내용은 모순이 됩니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 01:32 (KST)[답변]
추가로 비슷한 내용에 대한 전례가 있어서 참고바랍니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 00:55 (KST)[답변]
토론이라고 하면 어떤 문제에 대해서 여러 사람이 각자 의견을 내세워서 정당함을 논하는건데 상당한 다수의 인원이 문제를 제기하는데도 불구하고 소수의 인원들이 똑같은 말만 반복하며 무조건 안된다 , 5-1=4인건 명확한 사실이다 등등의 토론하는 자리에서는 상당히 저급한 논리들을 펼치고 계십니다. 정확한 백과사전이라고 하면 단순히 관리자가 아닌 제대로된 전문가의 의견을 첨부해주시거나 토론이란걸 진행하실거면 소수의 의견은 물론이고 다수의 의견도 존중해줄줄 알아야한다고 생각합니다. 항상 답변을 하는건 2명 남짓하고 문제를 제기하는 인원은 다수(샤이니,아스트로,카라에 대한 문제제기 인원포함) 이나 마치 소수의 인원이 위키백과 관리자와의 개인적인 친분으로 모든 의견을 무시하고 본인들의 의견만 맞다고 권력을 내세우는걸로 보입니다. 또한 소속사의 의견도 거의 배제하고 있다는 것 또한 이해가 되지않습니다. 이들을 육성해냈고 해당가수에게 어떠한 일이 발생할시 무성한 카더라들을 한번에 잠재울 수 있는게 소속사의 공식입장입니다. 그만큼 해당가수에 대한 정확한 정보는 소속사라는 말인겁니다. 소속사의 정보가 아티스트들의 백과사전이나 다름없습니다. 이 문제가 끝나지않고 있는 사유에 대해서도 깊게 생각해보시길 바랍니다. 106.101.3.85 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 14:18 (KST)[답변]
@106.101.3.85 저급한 논리라는 발언은 상당히 불쾌합니다. 그리고 관리자와의 개인적인 친분이라뇨? 무슨 근거로 개인적인 친분이라고 단정하십니까? me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 14:36 (KST)[답변]
개인적인 친분이 아니시라면 죄송합니다. 샤이니나 아스트로 등등의 사망한 아티스트가 있는 그룹의 팬덤에서 논리적으로 토론을 요청하는데도 불구하고 차단을 하겠다는 둥 굉장히 협박적인 뉘앙스로 토론을 하고 계시는걸 목격하다보니 그런 의심이 들었던 것 같습니다. 아까도 어떤분이 말씀하셨지만 사망한 이후에도 지속적으로 수익을 올리고 있는 멤버들은 그 그룹에 기여를 하고 있는 것 아니겠습니까? 양념파닭님과 미투보이님만 토론자들이 아니고 상당히 다수의 의견이 있는데도 불구 반대의견은 무조건 묵살되고 계속 이러면 차단사유다 라는 말만 반복하고 있습니다. 이런 답변을 듣고 우린 사용자지만 양념파닭님과 미투보이님은 우리와 같은 일반적인 사용자가 아닌가? 란 의심이 들었었습니다 106.101.3.85 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 14:50 (KST)[답변]
애초에 탈퇴한 멤버와 탈퇴하지 않았는데 안타깝게 사망한 멤버를 이전구성원으로 같이 두는 부분에 대해서 한번 생각을 해보셔야합니다. 106.101.3.85 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 14:52 (KST)[답변]
저급하다는 단어를 쓴 부분과 관리자와의 개인적인 친분에 대해 오해했던 부분에 대해서 사과드립니다 106.101.3.85 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 14:53 (KST)[답변]
@106.101.3.85 애초에 위키백과는 팬 페이지나 팬 커뮤니티가 아닙니다. 팬이 아닌 사람도 편집하는 것이 문제 없고, 관리자 공식 답변에 의거해서 편집하는데 문제가 있습니까? 해당 답변에 문제가 있다고 생각하시면 해당 관리자에게 직접 문의하세요. 단편적인 내용만 보고 이러시는거, 상당히 불쾌합니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 14:56 (KST)[답변]
팬 커뮤니티가 아니기 때문에 더욱더 논리적인 토론을 하려고 했습니다. 그리고 관리자는 확실한 전문가가 아니지 않나요? 위키백과가 백과사전이랑 다름이 없다면 그에 맞는 전문가들을 초빙해서 의견을 수렴해야하는거 아닌가 싶습니다. 106.101.3.85 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 15:17 (KST)[답변]
이미 선례나 사전적 정의나 모두 빼는게 맞다는 결론이 도출됩니다. 토론 진행은 무의미해보입니다 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 07:40 (KST)[답변]
토론이 아닌, 정해진 답에 도출하기 위한 수단 이군요.
자사 공식 홈페이지와, 기사에서도 나와 있음에도 사전적 의미를 둔다는 의견에 동의하기 어렵습니다.
또한 위키백과 자체의 정확한 정보 기준이 사전적의미에만 기울어져 있다는 것은, 단어적 의미의 해석을 자세히 포함하지 않는다면 대중들로 하여금 해석의 차이를 줄이지 못 해 다른 정보전달 매체 또는 검색 엔진에서 여전히 팩트라고 하기 어려운 사이트입니다.
매체의 공신력은 팩트 체크입니다.
다시 한번 아스트로의 공식 홈페이지, 타사 검색 엔지 그리고 공신력있는 대중매체의 기사를 검색하여 팩트 체크하길 바랍니다.
또한 가장 정확한 방법은 아티스트 자사에 문의를 넣어 크로스 체크하는 방법도 알려드리는 바 입니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 09:46 (KST)[답변]
위에 내용 오타 있어 다시 작성함. 223.62.8.31 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 09:51 (KST)[답변]
전에 양념파닭님이 언급했듯이, 공식 홈페이지는 절대적인 근거가 아닙니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 10:33 (KST)[답변]
공식 홈페이지가 절대적 근거가 아닌지에 대한 이유는 언급 안하시네요?
더불어 언급하신 근거 기사도 아스트로 기사도 아닌 타가수 기사 내용이였음에도 인정과 사과가 없으시고요.
me2BOY님께서 말씀하신 근거는 무엇인지요?
기사나 포털에 정보를 기제 할 시, 정확한 정보에 대해 확인하고자 하는 1차적 방식이 홈페이지 확인, 2차적 방식이 회사 담당자 확인으로 진행 한다는거 기본이지요.
정확한 근거를 어디서 확인 하신건지 말씀 부탁드립니다.
계속해서 기준을 말씀하신다면, 공식적인 근거를 제시하지 않는다며 운영자분의 자체적인 기준이라고 판단하겠습니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 13:26 (KST)[답변]
애초에 사망했다는 공식적인 내용이 있지 않나요? 뉴스로도 나왔고 경찰에서도 사망했다는 공식 발표가 있었고. 공홈에서는 고인을 기리기 위해 수정을 하지 않을 가능성도 있습니다. 게다가 공홈에서도 사망 소식을 발표했고요. 소속사 입장이 어떻게 나오든. 이제 활동을 할 수 없는 상태인 것은 변함없습니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 13:36 (KST)[답변]
절대적인 근거가 아닌 이유는, 이렇게 언급했다고 해서 이것이 팩트라고 말할 수도 없기 때문에, 여러가지 자료를 통해서 확인하는 작업이 필요합니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 13:38 (KST)[답변]
참고로 틀:음악 그룹 정보에서도 활동이 끝난 구성원은 이전 구성원으로 넣는다는 설명이 있습니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 13:43 (KST)[답변]
아 이제 이해가 되네요.
사회적인 기준과 의미와 별개로 위키백과 자체 기준으로만 내용 업로드 한다는 말씀이시네요.
더불어 한번더 집고 넘어가자면 공식 홈페이지가 사실 팩트의 기준이므로, 다수의 언론 매체 및 포털에서 "아스트로는 4인조 이다" 라는 표현을 쓰지 않는 겁니다.
사망했기에 추모 하기 위해 남겨 둔 거라는 말씀은 어디에도 근거 없는 말씀이세요. 아직 회사에서 고인이지만, 회사 소속 가수로서 그 역을 하고 있고(사망 이후 DVD 판매하여 수익 발생), 멤버들 또한 그렇게 언급하고 있습니다.
위키백과 자체 기준으로 한다는 말씀이라면 받아 들이겠습니다. 하지만 토론이라고 오픈하시고, 토론이 끝나지도 않은 상황에서 계속 수정하시고 토론보다는 근거 제시가 부족하여 이곳에 열과성의를 다하게 되었습니다.
그럼 위키백과 타그룹 (샤이니) 정보와 타 언론 매체 언급에서도 있으니, "5인조 였으나 문빈의 사망으로 4인조로 활동할 예정이다" 라고 수정부탁드립니다.
문빈 사망 이후 아스트로의 활동이 확정되지 않았기에 정확하게 수정부탁드리는 바 입니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 14:20 (KST)[답변]
이 의견에 공감합니다. 토론이란건 다른 사람의 의견을 존중하면서 주장을 내세워야하는데 이제는 거의 복사 붙혀넣기 하듯이 귀찮다이전과 동일한 내용만 보이고 토론자리에서 5-1=4다 라는 둥 초등학생 수준의 답변을 받고 있으니 이미 답은 정해져있고 토론은 무의미하다는 생각만 들뿐입니다. 사전적 의미로 해야된다했다가 사전적의미는 빼야한다고 했다가 본인들도 확실한 주관이 없는 상태인데 단순히 권력으로 밀어붙이는 이런 토론은 참 무의미하단 생각도 듭니다. 106.101.3.85 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 14:27 (KST)[답변]
지금 있는 인원은 내용으로 하고, 소속사에서 표기되는 인원은 각주로 보내는 건 어떻습니까? 현재 소속사에서는 5명으로 되어있는건 사실이니 각주로 보내도 문제는 없을겁니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 14:28 (KST)[답변]
추가적으로 조금더 자세히 의견을 드리자면, 인원 내용에도 아래 의견이 반영 되는건 어렵겠습니까?
"5인조 였으나 문빈의 사망으로 4인조로 활동할 예정이다"
사실관계가 더 명확하게 드러나 있는 문장이라고 생각됩니다.
위키백과 샤이니 인원 내용에도 "5명이였으나, 종현의 사망으로 4명이서 활동하고 있다"라고 표기되어 있어서, 형평성과 통일성을 다 갖출 수 있다고 생각됩니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 16:10 (KST)[답변]
@124.54.159.134 활동 예정이라는 내용은 재계약 논의중인 인원이 있어서 추가한 것이 맞나요? me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 16:15 (KST)[답변]
현 상황에서만 보면, 재계약 논의중 이라기 보다 계약 기간이 남아 있는 상태 입니다. 보통 계약은 입대 일을 기준으로 중단되어, 입대 일 기준 6개월이 남아 있는 상태에서 입대 하였기에, 현재는 아스트로 그룹에 속해서 활동하고 있는거예요. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 16:44 (KST)[답변]

의견 지난번 샤이니 토론을 읽어봤을 때도 들었지만 당시에 시간도 심력도 없어서 제기하지 못했던 의문점인데, 왜 백:독자 연구 금지에 위반되는 주장들이 오가서 총의로 채택된 것인지 의문이 듭니다.

위키백과의 문서에는 절대로 독자 연구가 들어가선 안 됩니다.
독자 연구 금지 정책은 문서에 추가되는 모든 자료는 출처를 인용하는 방법으로 확인이 되지 않았다고 하더라도 반드시 신뢰할 수 있는, 출판된 출처를 통해 확인이 가능해야 한다는 의미입니다. 요약하자면 단순히 사실이라고 해서 위키백과에 쓸 수 없고, 신뢰할 수 있는 확인 가능한 출처로 크로스체킹이 되어야 위키백과에 쓸 수 있습니다. 즉 문서를 쓸 때 반드시 그 서술을 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 출처를 인용할 수 있어야 합니다.

— 백:독자 연구 금지

당시 토론을 보니 민법이나 '인조'라는 단어의 사전적 정의가 주된 근거로 오간 것으로 보입니다. 그러나 법률은 사법 기관에서 이런 동일한 사안에 대해 판결을 내려 판례가 존재하지 않는 한, 위키백과 사용자가 "민법의 이 조항을 보아..." 등을 근거로 드는 건 명백히 독자 연구에 해당합니다. 사전적 정의와 상식을 근거로 드는 것 역시 동일합니다. 저희가 서술의 근거로 삼아야 하는 것은 신뢰할 만한 출처입니다. 아스트로든 샤이니든, 신뢰할 만한 출처에서 두 그룹을 몇 인조로 서술하는지 확인해서 그에 맞게 서술해야 합니다. 만일 그러한 서술이 존재하지 않는다면, 어느 쪽으로 서술하든 독자 연구일 뿐입니다. 위키데이터와 위키백과에서 모두 '몇 인조'라고 단정하는 서술을 제거해야 정책에 합당합니다. --LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2024년 2월 2일 (금) 15:30 (KST)[답변]

가장 기본적으로 네이버 뉴스에서 찾아봤습니다. 샤이니의 경우 종현의 사망일인 2017년 12월 18일을, 아스트로의 경우 문빈의 사망일인 2023년 4월 19일을 시작일로 하여 상세검색 결과를 냈습니다.
검색 결과 제가 보기로는 아스트로는 특별히 몇 인조라고 확정지은 경우가 없는 것으로 보입니다. 5인조라고 서술한 기사가 문빈의 사망일 이후에도 몇 있으나, 이 경우 "(사망일 이전 연도) 5인조로 데뷔..."와 같은 문장이 있어 현재도 2차 출처에서 5인조로 보는 것인지는 불명확합니다.
샤이니의 경우 "계속 5인조로 활동하고 있다"라고 적시한 기사가 몇 나오기는 합니다. (이 기사들을 '신뢰할 만한 출처'로 간주할 수 있는지는 다소 불명확합니다.) 기사1 기사2 4인조라고 적시한 기사는 찾기 어려운데, 저 검색 결과에서 누가 찾으시면 알려주시기 바랍니다.
만일 신뢰할 수 있는 출처에서도 5인조라고 보는 관점과 4인조라고 보는 관점이 충돌할 경우, 백:중립적 시각에 입각하여 다양한 관점을 비중 있게 설명할 의무가 있습니다. 따라서 현재처럼 개요 문단과 위키데이터 짧은 설명처럼 '4인조'라고 확정지어 설명하는 것은 독자 연구 금지 위반, 보다 근본적으로는 중립적 시각 위반입니다. LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2024년 2월 2일 (금) 15:46 (KST)[답변]
@LR0725 활동할 수 있는 인원이 4명뿐인데 소속사에서 5인조라고 표기되어 있으니 5인조로 표기하는 것 자체가 신뢰할만 한 근거라고 생각하지 않습니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 15:46 (KST)[답변]
저는 지금 '신뢰할 수 있는 근거'인 '신문 기사'를 인용하고 있습니다. '상식', '사전적 정의', '민법' 같은 것은 이미 말씀 드렸지만 그것을 인용하여 판단을 내릴 만한 권위 있는 기관이 아니라면, 그걸 이용하여 무언가 판단을 내릴 경우 독자 연구 금지를 위반하는 셈입니다. LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2024년 2월 2일 (금) 15:48 (KST)[답변]
@LR0725 이전부터 전례도 있었고, 다른 관리자들도 해당 사항을 적용하여 진행해왔습니다. (문서 관리 요청 및 사용자 관리 요청) 그런데 이제와서 신뢰할 수 있는 근거가 없다면서, 독자 연구 위반이라고 주장하시는건 앞뒤가 맞지 않다고 봅니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 18:03 (KST)[답변]
독자 연구 금지, 중립적 시각, 확인 가능은 위키백과에서 지켜야 할 가장 기본적인 정책입니다. 그냥 여기 맞는 신뢰할 수 있는 2차 출처를 가져오시면 되는데, 왜 계속 '전례'만 얘기하시는지 모르겠습니다. 제가 위에 굳이 일일이 조건에 맞는 뉴스를 볼 수 있는 링크까지 가져왔는데 말입니다. 합당한 근거를 제시하시기 바랍니다.
그리고 어디가 앞뒤가 맞지 않다는 건지 모르겠습니다. 만일 타인의 안내에도 불구하고 새 토론을 열지 않고 지속적으로 자기 편집만을 고집하였다면, 그 편집이 설령 올바른 면이있더라도 다른 사람의 안내를 지속적으로 듣지 않은 경우 협업 의지 부재로 인한 제재의 대상이 될 수 있습니다. 제재가 있었다는 사실과, 이전의 결론이 정책에 맞지 않는다는 두 사실은 서로 상충하지 않습니다. LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2024년 2월 2일 (금) 18:08 (KST)[답변]
애초에 해당 문제에 대해 보호 요청을 했을때, 관리자님이 토론으로 해결하라고 했을때도, 선레 및 사전적 의미에 의해 모순된다는 의견이 있어서 이를 반영한 것입니다. 즉 국립국어원에서 직접 나온 표준국어대사전에 나오는 의미 그대로 적용했는데 이것도 독자 연구에 해당합니까? me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 19:30 (KST)[답변]
관련 보호 요청에서도 전례에 의해 관리자가 직접 조치를 취했습니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 19:37 (KST)[답변]
Me2BOY님께서는 지속적으로 몇 년 전 제가 가입하기도 전 다른 관리자들의 조치를 가지고만 근거로 삼고 있는데, 저는 그 판단 자체에 문제를 제기하고 있다고 바로 몇 분 전에 말씀 드렸습니다. 계속 언제든 깨질 수 있는 전례만을 근거로 삼으시려 하시는 건 확인 가능하며 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 4인조라 명시한 적이 없기 때문이라고 제가 이해하면 되는 건가요. --LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2024년 2월 3일 (토) 17:43 (KST)[답변]
이에 대한 근거로 국가 조직 산하 단체에서 제작된 사전을 인용해서 제시했는데 이것도 신뢰 할수 없다고 단정하시는 겁니까? 이전에도 다른 관리자들이 전례를 참고해서 조치했다고 몇번이나 말했습니다. 그리고 밑에서도 말했지만, 단순하게 생각해도 현재 4명이 있는 단체인데 5인조 단체라고 말하는 것부터 모순 아닌가요? 4≠5라는 기본적인 상식도 신뢰할 수 있는 출처를 제시해야 하는지 궁금합니다. -me2BOY (토론) 2024년 2월 3일 (토) 17:55 (KST)[답변]
사전적 의미를 따른게 어떻게 독자연구가 되는건지 도저히 이해가 안갑니다. 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 19:48 (KST)[답변]
@LR0725: 그리고 LR님 전 LR님께서 백:신뢰를 강력히 어필하시길래 정책인줄 알았는데 지침이네요? 관리자이시니 정책과 지침이 어떤 차이를 갖고 있는진 아시리라 생각이들어 패스하고요. 아무리 기사라한들 그 기사에서 다룬 내용이 사전적 정의와 위배되면 이걸 "믿을 수 있다"라고 보시나요? 전 아니네요. 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:19 (KST)[답변]
네, 그 사전적 정의를 임의로 특정 사례에 적용하는 게 독자 연구입니다. 본인들이 자칭하기로도 5인조고, 2차 출처에서도 그에 대한 언급을 특별히 우세하기 두지 않는데 이를 4인조라 개요에 확실히 명시하는 건 독자 연구입니다. 중립적 시각에도 맞지 않고요. 상식이란 단어를 들어 의견을 개진하는 건 반대 의견이 비등하게 있을 때 상대방에 대해 '비상식적이다'라고 말하는 것과 무엇이 다른지 궁금합니다.
그리고 백:신뢰 얘긴 지침이니까 덜 중요하지 않나 얘기하시는 건가 싶은데, 바로 위에서 전 이렇게 얘기했는데요.

독자 연구 금지, 중립적 시각, 확인 가능은 위키백과에서 지켜야 할 가장 기본적인 정책입니다.

백:신뢰 얘긴 어차피 저 세 정책과 불가분의 관계이니 얘기한 것뿐입니다. 제 주장은 일관되게 하나입니다. 4인조 서술을 유지하시려면 "'신뢰할 수 있는 2차 출처'에서 압도적으로 4인조라 쓴다'라는 걸 입증하시기 바랍니다. 그게 정책상 당연한 거란 건 양념파닭님도 잘 아실 겁니다. LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2024년 2월 2일 (금) 20:40 (KST)[답변]
@LR0725: 아예 빼자는 의견이면 차라리 이해가 갑니다. 다만, 이미 위키백과에는 몇인조 표현과 그에 따른 분류 체계가 존재하는데 이는 어떻게 교통정리를 할 것인지 의견을 내주셨으면 합니다. --양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:42 (KST)[답변]
'인조'에 따른 분류를 반드시 유지할 필요는 없지 않나요? 4인조와 5인조 어느 한쪽을 확인 가능한 출처에 입각하여 압도적으로 지지할 수 없다면, 그 분류는 빼버리면 그만입니다. 지침이기는 합니다만, 백:분류는 다음과 같이 서술하고 있습니다.

분류를 할 때에도 중립적 시각을 유지해야 합니다. 이렇게 하기 어려운 경우에는 분류보다 목록으로 열거하는 것이 좋습니다.

— 백:분류
따라서 백:중립을 따르는 서술이 어렵다면, 분류를 지울 만한 충분한 사유가 될 수 있다고 봅니다. 해당 분류가 없다 해도 다른 최종 분류는 이미 충분히 많이 달려 있습니다. 샤이니의 경우라면 결성된 연도별 분류, 연대별 분류, 대한민국의 보이 밴드 분류 등이 여전히 남습니다. 반드시 인수별 분류를 유지할 필요는 없습니다. LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2024년 2월 2일 (금) 20:49 (KST)[답변]

"빼버리면 그만"으로 치부하기엔 꽤 규모가 크기 때문에 여쭌 것이었습니다. 그 정도 scope의 작업이라면 단순히 여기서 저희끼리 논의할게 아니라 대대적으로 토의를 거쳐야한다고 봅니다. --양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:52 (KST)[답변]

사전적 의미가 신뢰할 수 있는 확인이 가능한 출처로 보기 어렵다는 부분 때문이죠.
사전적 의미라는 것이 단순히 단어의 의미인데 반해, 지금현재 토론 되고 있는 구성원의 내용은 과거, 현재 그리고 현재 진행에 대한 상태적 내용이 사실적으로 서술 되어야 하기 때문입니다.
또한, 위에 안내되어 있듯이 위키 백과에는 "단순히 사실이라하더라도, 신뢰할 수 있는 확인이 가능한 출처로 크로스 체크 되어야한다." 라고 분명히 명시 되어 있음에도.
단순히 선례대로 진행한다는 것은 위키백과 운영 방식에도 위배되는 바 입니다.
양념파닭님께서도 적극적으로 토론에 참여하여, 근거 제시 부탁드리며 근거가 부족하다면 위 토론 내용을 바탕으로 크로스 체크된 내용 수정에 동의 바랍니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:23 (KST)[답변]
제가 토론을 대략적으로만 봐서 "지금현재 토론 되고 있는 구성원의 내용은 과거, 현재 그리고 현재 진행에 대한 상태적 내용이 사실적으로 서술 되어야 하기 때문입니다."라고 하신 부분이 맥락적으로 이해가 안갑니다. 부연설명 부탁드립니다. 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:25 (KST)[답변]
과거 : 2016년도 6인조로 데뷔
가까운 과거 밎 현재 : 2023년 라키 탈퇴로 5인조 개편
현재 진행 : 문빈의 사망으로 4인조로 활동 할 예정 및 개인 활동 병행 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:30 (KST)[답변]
그거를 본문에는 서술할 수 있지요. 하지만 정보상자에 그 정보를 모두 넣으면 그건 보기만 힘든 불필요한 존재가 되겠지요. 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:32 (KST)[답변]
'전 아닌데요' 라는 발언은 근거로 적합하지 않습니다. 그냥 '난 못 믿겠는데?'라는 의미로 받아들여집니다. 대다수의 기사와 사실을 적시 한다해도 '난 못 믿겠는데?'는 다소 개인 적인 의견 아닐까요? 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:27 (KST)[답변]
124님께서는 세상에 있는 모든 기사를 곧이 곧대로 믿으시는지 궁금합니다. 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:28 (KST)[답변]
설마요.
이슈와 사건 등의 카테고리에 따라 다르지만, 다양한 매체 그러니까 다양한 언론, 다양한 커뮤니티, SNS, 과거의 유사한 사건 또는 법의 판례 등을 찾아보는 편입니다.
대부분의 사람들이 말하는 사실이라는 것이 어쩌면 본인이 믿고 싶은 부분 일 수도 있습니다.
저의 개인적인 사실이라면 '아스트로는 영원히 5인조'입니다. 하지만 그렇지 언급하지 않았던 것은 일어난 사건, 그리고 소속사에서 명시한 내용 및 매체와 포털의 내용이 있기 때문입니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:37 (KST)[답변]
개인적인 사실이 아니라 의견 아닌가요? me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:39 (KST)[답변]
네 답변이 됐네요. 제가 반문한 것은 제 주장이 개인적인 의견이 아닌 모두가 "모든 기사를 곧이 곧대로 믿지는 않는다."라는 것을 돌려서 표현한 것입니다. 즉, 기사에서 5인조라 표현했을지라도 그 것이 사전적 정의와 상이하다면 이를 곧이 곧대로 믿고 위키백과 문서에 반영하는 것은 문제가 있다는 취지의 의견입니다. 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:39 (KST)[답변]
표준국어대사전은 문화체육관광부 산하 연구 기관인 국립국어원에서 발행하는 사전입니다. 즉 해당 근거는 국가에서 지정한 의미로 신뢰할 수 있는 출처입니다.
이것도 확인 할수 없는 근거인가요? me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:35 (KST)[답변]
단어적 의미를 서술 하는 것에서는 공신력 있다고 생각합니다. 하지만 구성원에 대한 토론에서 이루어지고 있는 내용 즉 현재 아스트로가 4인조 인가, 5인조 인가를 확인 가능한 매체로 보기에는 부족하다고 판단됩니다.
말씀하신 부분은 사전적 단어의 의미인 멤버의 사망 = 없음, 관리자님의 판단인 그러므로 이제 4인조 라는 다소 개인적인 의견으로 판단 하셨기 때문입니다.
사망 사실이지만, 4인조와 5인조에 대한 사실도 크로스체크 되어야함을 말씀드립니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:43 (KST)[답변]
크로스 체크를 반복하여 언급하시는데 이미 사전적 정의와 상이한 부분을 크로스체크하는게 의미가 있나요? 사전에서 사전적정의와 다른 표현을 크로스체킹한다... 이상하죠? 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:44 (KST)[답변]
어떤부분이 사전적 정의와 상이 한 건가요? 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:45 (KST)[답변]
그건 이미 위에서 얘기가 나온바 아니었나요? 여태껏 그 얘기 중이었는데요.. 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:48 (KST)[답변]
위키백과는 검색 엔진에서 검색되고 있고, 다수의 포털, 회사, 그리고 매체와 상이한 정보가 노출되고 있는데 양념파닭님께서는 다른 건 믿지 못 하시겠고, 본인의 개인적인 의견이 맞다는 근거만 제시 하십니다.
회사의 입장이 변경되어 아스트로의 구성원이 바뀌면 보도자료 및 언론 홍보를 통해 노출 되겠죠. 그럼 사실적시 하여 변경함이 절차가 아닐까 의견 제시합니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:52 (KST)[답변]
자꾸 개인적인 의견이라고 하시는데 지금 제가 주장하는게 일전에 총의로 모여진 의견을 바탕으로 내는겁니다. 자꾸 개인적인 주장 치부하시면 토론이 뱅뱅 돌테니 답변 안해드립니다. 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:53 (KST)[답변]
그럼 위키백과 운영하시는 운영자들의 의견이라고 정정하겠습니다.
그럼 운영자분들의 판단이, 다수의 포털 정보와 매체 그리고 회사에서 명시하고 있는 사실적 공식적 내용과 상이하다는 것에는 인지하고 계시는지요?
보통 [공식입장] 이라는 함은 회사 담장자 확인이겠습니다. 하여 위키백과의 운영진 분들의 총의를 통해 이루어진 아스트로가 4인조 인지 대한 의견은 최소한의 확인가능한 크로스체크가 된 내용은 아니라고 판단됩니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:58 (KST)[답변]
공식 입장과 상이한게 맞을 수는 있겠지요. 하지만 말씀하신 그 "공식 입장"이 사전적 의미와 상이하다면 그 공식입장을 따르긴 어렵다는게 현재 총의입니다. 양념파닭 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 21:00 (KST)[답변]
더 광범위한 논의가 필요할 수 있다는 점에는 동의합니다. 다만 그렇게 하기 전에, 토론이 선행되었던 샤이니 문서에 대해서 해당 결론이 정책상 잘못되었을 수 있단 것을 짚고 넘어가야 해서 부득불 이리 진행하게 되었습니다. 당시 토론에 참여하셨던 분으로서 불쾌감을 느꼈더라면 미리 사과의 말씀 올립니다. LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2024년 2월 2일 (금) 20:54 (KST)[답변]
제가 더욱 이해가 안되는 것은 해당 사항에 대해 짚고 넘어가야 할 부분이 있었으면 바로 의견을 주셔야지, 이전에도 관리자 분들도 문제 없었던 부분이라 조치를 취해왔는데 이제 와서 문제 있다고 하시면, 토론을 할 의미가 있는 것인지 궁금합니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 20:59 (KST)[답변]
문제가 바로바로 발견되어 수정 보안되면 좋았을 것 같습니다. 하지만 그동안 문제가 인지되고 있고, 수정 보안이 필요한 부분들이 발생됨에도 회피하기 보다는 보안 수정해 나가야 하지 않을지요.
그동안 해오셨던 것들이 부정된다고 생각하지 마셨으면 좋겠습니다. 그동안의 노력이 잘 못 된 것이 아니라, 시간이 지나고 다양한 사건과 이슈가 생기면 시대에 따른 판단도 바뀌듯이 운영자분들께서도 외부의 의견에 귀기울여주시길 부탁드립니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 21:05 (KST)[답변]
사망한 인물은 더 이상 활동할 수 없다는 것은 시대가 달라져도 변하지 않는 사실입니다. 그런데 공식에서 활동하고 있다는 내용이 적혀있는데, 그 자체로 모순된 내용을 사실로 적을 수는 없습니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 21:12 (KST)[답변]
유투브 및 다양한 SNS 활성화로 그동안의 컨텐츠로 인한 수익이 계속 발생되고 있는 점 무시 할 수 없습니다. 더불어 사망 이후 소속사는 DVD도 발매했습니다. 또한 최근 1월 26일 문빈의 생일에서도 멤버들이 유투브 라이브를 통해 문빈이의 생일 축해줘서 고맙다고 팬들과 소통하며, 문빈이 아직 같은 멤버임을 인식 시켜주었습니다. 이것은 회사의 입장과 동의되며, 탈퇴한 멤버인 라키에 대해서는 멤버라고 언급하지 않는 것에 대해 알 수 있습니다.
공식적인 언급이 없음에도 활동 할 수 없으니, 아스트로는 4인조이다라는 위키백과의 의견이 수용되기는 어렵다고 봅니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 21:25 (KST)[답변]
그렇게 따지면 마이클 잭슨도 사후에도 수익이 계속 발생되고 있습니다. 그런데 해당 인물은 사망해서 활동을 못하는데, 현재 가수로 활동하고 있다고 표현할 수 있습니까? me2BOY (토론) 2024년 2월 2일 (금) 21:31 (KST)[답변]
이전 관리자 분들 판단에 무조건 따라야 하는 건가요? 저는 그게 잘못됐다고 문제를 제기하고 있는데 제가 가입하기도 전 나온 토론 결과를 갖고 판단한 걸 가지고 계속 "지금까지 그래왔으니 문제가 없지 않느냐"라고 하는 건 제가 어떻게 받아들여야 할지 모르겠습니다. LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2024년 2월 3일 (토) 17:31 (KST)[답변]
단순하게 생각해도 4명이 있는 단체인데 5인조 단체라고 표기하는 것부터 모순 아닌가요? me2BOY (토론) 2024년 2월 3일 (토) 17:35 (KST)[답변]
제가 위에서 백:중립, 백:확인 가능, 백:독자 연구 금지 관해 얘기한 건 언제 답변해 주실 건가요. 거듭 말씀 드리지만 위키백과는 본인의 생각을 펼치는 곳이 아닙니다. LR0725 [ 토론 | 기여 ] 2024년 2월 3일 (토) 17:39 (KST)[답변]
이에 대해선 양념파닭님이 잘 설명하신 걸로 알고, 제 생각만 펼친 것이 아니라 이전에 비슷한 사례가 있는지 찾아보고 주장하는 겁니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 3일 (토) 17:40 (KST)[답변]
답변에 감사드립니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 21:00 (KST)[답변]

현재 보호 조치가 된 상황이라, 풀린 이후에도 분쟁 생기면 다시 토론 열겠습니다.-me2BOY (토론) 2024년 4월 13일 (토) 00:50 (KST)[답변]

구성원에 대해서[편집]

판타지오 소속사 홈페이지에도 표기 되어 있듯이 아스트로는 5인조 입니다. 문빈이 사망하였지만, 탈퇴하지 않았기에 4인조가 아닌 5인조 입니다. 더불어 타그룹 샤이니 정보에서 확인 할 수 있듯이, 아스트로 토한 5인조 이지만, 문빈의 사망으로 현재 4인조로 활동하고 있다가 맞습니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 1일 (목) 23:22 (KST)[답변]

공식입장이 중립적이지 않으면 해당 입장은 사용하기 힘들어보입니다 백:중립 참고바랍니다. 또한 이미 토론이 열려 있기 때문에 위의 토론에서 '답변'을 누르면 토론을 이어갈 수 있습니다. me2BOY (토론) 2024년 2월 1일 (목) 23:31 (KST)[답변]
알려주신 대로 백:중립 참고 해보니, 확인가능 함이 기준에 포함되어 있네요. 그렇다면 판타지오의 공식 소속아티스트에서 확인 하는 것이 가장 공식적인 방법이겠어요.
중립이라는게 의견의 중립성이라면 정보 전달에 있어서, 사실관계와 상관없이 다수의 의견이 채택 될 수 있기에 확인가능 함이 기준이 되는 것이 합리적 일 것 같습니다. 124.54.159.134 (토론) 2024년 2월 2일 (금) 00:39 (KST)[답변]
현재 위키백과에는 이번 케이스에 적용해야한다고 몇몇 사용자 분들이 주장하시는 특정한 예시보다 우선되는 위키백과:사랑방 (일반)/2017년 제51주#망자와 그룹의 이전 구성원과 같은 이번 케이스에 부합하는 공동체 차원의 총의가 존재합니다. 저는 개인적으로 IP 사용자분들의 의견과 같이 망자 또한 그룹의 구성원에 포함되어야 한다는 입장에 대해 긍정적으로 생각합니다만, 사용자분들께서 이와 같은 주장을 이어가시려면 계속 며칠째 ‘소속사에 확인해보면 되는거 아니냐’라고만 주장하시며 이 토론 문서에서 다소 진전 토론을 이어나가시기 보단, 이에 대한 공동체 차원의 새로운 총의를 모은는 것이 우선이라고 생각됩니다. 현재 부적절한 발언 및 문서훼손으로 단기간 차단 및 문서 보호 조치가 이루어진 만큼, 이 문서를 포함한 ‘망자와 그룹의 이전 구성원’에 대해 건설적인 논의가 필요하다고 생각 되신다면 차후에 공동체 차원에서 함께 의견을 교환하고, 이를 토대로 총의를 모으는 절차를 이 문서가 아닌 백:사랑방 등에서 진행하시길 권합니다. --Answerer 5do 👻 2024년 2월 3일 (토) 01:12 (KST)[답변]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=토론:아스트로_(음악_그룹)&oldid=36735479"