토론:나무위키

문서 내용이 다른 언어로는 지원되지 않습니다.
위키백과, 우리 모두의 백과사전.

2015년 6월 10일의 삭제 신청 이의[편집]

최초 문서 삭제 이후 나무위키에 대한 출처 보강 등 어느 정도 문서 등재 기준에 올랐다고 판단되어 글 작성을 하게 되었습니다. 위키백과를 잘 알지 못해 복구 토론의 존재를 몰랐던 점은 양해해주셨으면 좋겠습니다. --Sokcuri (토론) 2015년 6월 10일 (수) 10:45 (KST)[답변]

내용추가요청[편집]

보그 한국판 8월호 202-203p에 실린 나무위키와 여성시대 사태를 집중 조명한 글에서 나무위키의 출범 과정, 여성시대 사태에서 나무위키가 미친 영향, 여성시대 사태를 통해 나무위키가 리그베다위키의 대체위키로 확고하게 자리잡은 사실을 기록하고 있습니다.

수정이 되지 않습니다. 대신 좀 추가해주세요. --애국 (토론) 2015년 7월 30일 (목) 13:13 (KST)[답변]

출처를 제시해 주십시오. — regards, Revi 2015년 8월 1일 (토) 22:20 (KST)[답변]
보그 한국판 8월호 202-203p라고 하셨네요.--Leedors (토론) 2015년 8월 2일 (일) 11:20 (KST)[답변]
확인했습니다만, 문구를 제시할 의무는 요청자에게 있지 요청을 처리하는 관리자에게 있지 않습니다. 저 상태 그대로 넣기는 좀 그렇지요. — regards, Revi 2015년 8월 2일 (일) 13:49 (KST)[답변]
기사에서 대체위키로 확고하게 자리잡았다는 내용을 담고 있는 문구를 출처로 같이 추가했습니다. --애국 (토론) 2015년 8월 3일 (월) 15:37 (KST)[답변]

나무위키 비판점에서 여성혐오는 삭제되야 한다고 생각합니다.[편집]

일각에서는 여성 혐오 문제에 있어 여성주의를 반사회적 운동으로 바라보는 여성 혐오적 시각을 가지고 있다고 비판하기도 한다.[9] 문제가 되는 문장입니다. 이 기사쓰신분도 논란이 있는 사람이고... 메갈을 여성주의라고 볼수 있나요??? '일각에서는'을 메갈과 워마드 여시로 바꾸는것이 낫겠네요.--Danny042 (토론) 2016년 8월 20일 (토) 21:53 (KST)[답변]

ize관련출처 삭제하시는분[편집]

ize가 인터넷매체이긴 한데 나무위키비판하는 뉴스가 별로 없다는점을 고려하면 넣어도 상관없을듯한데요As7410as (토론) 2017년 4월 15일 (토) 10:17 (KST)[답변]

이퀄리즘에 대해[편집]

막 가입한 제가 이렇게 토론장에 글을 쓰게 된 것은 성 평등주의, 즉 equalism에 대해 이야기 해보고 싶기 때문입니다. 물론 예전 성 평등주의 날조사건 때문에 좋지 않은 감정을 가지신 분들도 있다고 생각합니다. 하지만 뭔가 빠진듯한 느낌이 들어 이리 글을 올려 봅니다. 우선 Urban Dictionary입니다. Urban Dictionary는 사용자가 직접 신조어 또는 은어의 뜻을 해석해 그 결과물을 사전으로 만들어 논 사이트 입니다. 물론 이 Urban Dictionary에서도 많은 관심을 받지 못하고 있지요. 하지만 제가 '날조사건이 실제로 이루어질 수도 있겠다'라고 생각하게 된 계기는 이번 Miss USA의 발언 때문입니다. Miss USA McCullough는 나는 페메니즘을 이퀄리즘으로 바꾸고 싶다 라고 말하며 그녀는 페미니스트들이 '여성들이 남성들보다 우월하며 그에 걸맞은 대우를 받아야 한다' 라고 주장합니다. 이때문에 많은 사람들이 그녀의 발언에 공감하는 게시물들을 올리고 있습니다.

편집 해주세여...--VRuwar (토론) 2017년 6월 5일 (월) 03:15 (KST)VRuwar[답변]

흠..그쵸..페미니즘은 현재 전 세계적으로 문제가 되고있는 사상이죠.페미니즘은 과거 여성인권이 바닥을 칠때 여성인권주의 사상으로 떠오릅니다.하지만 세월이 지나면서 페미니즘은 래디컬 페미니즘,급진적 페미니즘으로 변질되는데..뭐 쉽게 말하면 그냥 여성우월주의 사상이죠. 그리고 이퀄리즘 역시 원래 성평등을 주장하는 사상이었습니다. 이퀄리즘과 페미니즘이 뭐가 다르냐. 이퀄리즘은 남성,여성,퀴어 모두의 인권이 존중받아야한다는 사상이고 페미니즘은 여성의 인권이 존중받아야 한다는 사상입니다. 여기서 또 페미니즘과 래디컬 페미니즘은 미세하게 차이가 있는데요

페미니즘:여성의 인권이 존중받아야한다는 사상.

래디컬 페미니즘:여성의 인권만이 존중받아야 한다는 사상.

음..미세하게 다르죠?'만'이라는 글자가 이렇게 대단합니다. 그래서 본론으로가면 이퀄리즘은 성평등을 원하지만 페미니즘은 여성축으로 기울어진 성차별 사회를 원한다는 것이죠. 그렇기 때문에 처음엔 의견이 같던 페미니즘과 이퀄리즘의 대립은 당연해진것입니다. 전 개인적으로 이퀄리스트들이 페미니스트들을 눌렀으면 좋겠군요. 한번 얘기해보고싶으시다길래 저도 떠들어봤네요. 그럼 이만-! Hahagg0987 (토론) 2021년 7월 19일 (월) 23:09 (KST)[답변]

문서 수[편집]

최근 경향에서 나무위키에 올려진 문서 수를 볼 때 봇이 그림 파일을 다수 등재하는 바람에 최근 150만 건이 넘어섰습니다.[1] 이를 나무위키에서는 문서 수의 일부로 간주하고 있으나, 이것을 가지고 실제 문서 수로 따지는 것은 어렵지 않나 생각됩니다.[2] 한국어 위키백과의 경우 그림을 위키공용 등으로부터 자유롭게 취득할 수 있는 환경이 갖추어져 있어서 그림 파일을 올려야 되는 상황이 나무위키에 비해 비교적 많지 않습니다.

미러 사이트에서 통계 특수기능을 통해 일반 문서 수 체크를 할 수 있었으나 지금은 너무 오래되어 통계를 신뢰할 수 없고, 실제 나무위키에 등재된 "일반 문서" 수도 통계를 내지 못해서[3] 추정만 하고 있는 상황입니다.

따라서 위키백과의 나무위키 내용에서 문서 수를 이야기할 때 조금 더 신중하게 내용을 추가해야 할 듯 싶습니다. 나무위키에서는 일반 문서 수를 정확하게 집계하지 못하고 있기 때문입니다. --ted (토론) 2017년 7월 24일 (월) 00:18 (KST)[답변]

네임스페이스 없는 일반 문서만 카운트하는 기능이 있기는 합니다. 리다이렉트는 제외 못합니다만은... 일단 현재 일반 문서+리다이렉트는 50만개 조금 안 되네요. --Katie a.k.a. KT (cont. | talk) 2017년 8월 13일 (일) 22:26 (KST)[답변]
말씀 감사합니다. 별도 DB SELECT로 확인해 보니 한국어 위키백과는 넘겨주기 문서 335,709건(현 기준이며 오차 있을 수 있음)인 것으로 파악되며 넘겨주기인 일반 문서+넘겨주기가 아닌 일반 문서의 경우 70만 건이 넘는 문서가 등재되어 있네요. --ted (토론) 2017년 8월 20일 (일) 18:15 (KST)[답변]

포크[편집]

@아라:@PSI Ninten:포크가 뭔가요? 다른 말로 대체하거나 따로 설명이라도 붙어있다면 더 좋을 것 같아요.--Gcd822 (토론) 2018년 1월 21일 (일) 22:48 (KST)[답변]

포크 (소프트웨어 개발)를 참고하시기 바랍니다. IT 업계에서 흔히 쓰이는 용어이지만 최근 비트코인 등의 영향으로 관심있는 대중에게도 어느 정도 알려져 있습니다. --ted (토론) 2018년 2월 5일 (월) 13:04 (KST)[답변]
@Ykhwong:알려주셔서 감사합니다 :D 이걸 링크 걸면 되겠네요.--Gcd822 (토론) 2018년 2월 5일 (월) 13:07 (KST)[답변]

혐오를 드러내는 부정확한 용어 사용[편집]

폭력을 동반하지 않은 일반적인 우파 잡단과 매체들에 대해 극우라고 표현해 편향된 관점을 드러냈다. 나무위키의 윤서인 항목은 한국의 우파들을 극우로 표현하고 있다. https://namu.wiki/w/%EC%9C%A4%EC%84%9C%EC%9D%B8 이점에서 우파에 대해 널리 알려진 보편의 정의에 기반하기 보다, 인상이나 선동에 의한 비과학적이고 혐오에 기반한 감정을 가지고 있으며, 정치적으로는 좌파라고 볼 수 있다. -- 이 의견을 2018년 9월 9일 (일) 22:49 (KST)에 작성한 사용자는 Slite (토론)이나, 서명을 남기지 않아 유자차 님이 추가하였습니다.

오해[편집]

내용 중 출처에 언급된 사이트 중 한국어 위키백과를 가리키는 항목은 없습니다. wikipedia.org는 위키백과 사이트를 의미하며, 한국어 위키백과를 의미하지 않습니다. 오랜 기간 잘못된 내용이 추가되어 있어서 바로잡습니다. --ted (토론) 2019년 3월 23일 (토) 15:43 (KST)[답변]

나무위키는 현재 회원탈퇴가 불가능한 사이트인데 왜 비판에서 빠져야하나요?[편집]

현재 나무위키는 스스로 본인들 사이트에서 회원탈퇴가 불가능한것은 개인정보 보호법 위반이며 비판한다고 하는데 왜 위키피디아 나무위키 항목에서 빠져야하는건가요? Hjurn64 (토론) 2019년 10월 6일 (일) 01:37 (KST)[답변]

@Hjurn64: 회원탈퇴가 불가능한 것 자체는 문제가 되지 않습니다. 한국어 위키백과도 회원탈퇴를 지원하지 않고 있으며, 그것이 개인정보 보호법 위반이라고 주장하신다면 이를 주장하는 기사 등의 출처를 제공하셔야 합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 10월 6일 (일) 01:39 (KST)[답변]
개인정보 보호법이 회원탈퇴와 관련되는지 저는 잘 알지 못합니다. L. Lycaon님께서 잘 설명해 주셨듯이, 위키백과는 회원 탈퇴를 지원하지 않는 것이 맞습니다. 그리고 위키백과의 서버는 미국에 위치해 있어서 운영적인 부분에서 미국 현지법을 따르는 것으로 알고 있습니다. 일단 위키백과는 그렇게 차치해두면 될 것 같고요. 제가 나무위키의 서버가 위치한 국가를 알지는 못합니다만, 문서 내용 중 "나무위키가 파라과이 아순시온에 기반을 둔 Umanle S.R.L.에 인수되어 현지 법이 적용됨에 따라 문서의 내용에 대해서 나무위키 측에 책임을 묻는 것이 어렵기 때문이다"라는 문장을 발견했습니다. 그렇다면 나무위키는 위키백과와 마찬가지로 운영 차원에서 한국법을 따를 필요가 없다고 보는 것이 맞을 것 같기도 한데요. 아무래도 위에서 이미 언급되어 있듯 출처가 있어야 관련 내용이 들어갈 수 있을 것 같습니다. 특히, 민감한 비판 내용에서라면 말이지요. --ted (토론) 2019년 10월 6일 (일) 01:50 (KST)[답변]
우선 개인정보 보호법 제4조 4항에 의해서 국내에선 회원탈퇴불가는 불법입니다. 나무위키의 운영및 개발담당은 한국인이고, 한국은 속인주의를 채택합니다. 그렇기에 불법이라는거지요. 나무위키 운영자를 특정할수 있다면 고발하여 처벌또한 가능합니다. 위키백과는 외국인이기 때문에 한국법 적용이 되지않아요 --사용자:Hjurn64 (토론) 2019년 10월 6일 (일) 11:16 (KST)[답변]
개인정보보호법도 법인을 주체로 적용되는 법인데, 현재 나무위키의 운영주체는 파라과이 법인이므로 적용되지 않습니다. 그리고 설령 맞는 주장이다 하더라도 그를 입증할 수 있는 출처 자료(위키백과:확인 가능)을 가져오셔야 합니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 10월 6일 (일) 14:26 (KST)[답변]
한국어 위키백과에서 비판 내용의 기술이 불가능한 것은 아니니 오해가 없길 바랍니다. 우선 "나무위키 운영자를 특정할수 있다면"이라는 설명에 대해 답변을 드리자면, 이 문서의 본문 내용 중 "불투명한 소유 · 운영 구조"가 언급되어 있습니다. 이렇게 나무위키 운영자가 누구인지(심지어는 국적이 한국인인지, 외국 국적의 한국어 화자인지조차) 외부 출처를 통해 밝혀지거나 특정하지 못하는 상황인데(혹시 있다면 링크를 제시해 주시면 감사하겠습니다), 한국어 위키백과 공동체가 자신을 대표하여 이 사람이 누구인지 밝혀내야 할 책무는 없습니다. 위키백과는 언론/사법기관이 아닌 온라인 백과사전이므로 특히 논란이 되는 부분은 신뢰할 수 있는 외부 출처를 인용함으로써 내용이 기술되어야 사실 여부의 논란을 종식시키고 독자로부터 내용을 신뢰받을 수 있습니다. (위키백과:출처 밝히기#출처를 밝혀야 하는 까닭, 위키백과:확인 가능#증거 제시의 의무) 논란이 되는 상황에서 출처 없이 개인의 주장을 그대로 넣기에는 어려움이 있음을 이해를 바랍니다. --ted (토론) 2019년 10월 6일 (일) 19:32 (KST)[답변]

나무위키의 규정이 바뀌어야 한다고 생각합니다.[편집]

안녕하세요? 저는 나무위키에대해 토론하고자 합니다. 제가 나무위키에 새로운 내용에 대해 힘들게 쓰고 저장을 했는데 잠시후에 갑자기 내용부족으로 삭제당했네요. 진짜 억울합니다. 저는 엄청 힘들게 썼습니다. 혹시 남이 새로운 의견을 적을수 있도록(예: 추가바람이라고 쓰는 일) 만드는게 불법인가요? 저는 그런 나무위키가 이해가 안됩니다. 읽을 내용도 있고 소제목도 많이 있을 정도로 내용이 있는 문서였는데 그게 왜 삭제대상이죠? 그걸 삭제하는 사람이 이해가 안되네요.

게다가 삭제만 된게 아니라 신고까지 당했는데 만료일이 무기한이라고 뜨네요. 제가 그전에도 그런일을 겪은적이 여러번있었는데 최근에는 신고까지 되서 짜증나네요.

솔직히 내용이 부족한게 잘못인가요?! 그런 이유라면 내용을 더 추가하는게 정상이지 않나요? 그리고 내용부족이라는 이유로 삭제당하고 금지되는게 이해가 안됩니다.

2020년 9월 28일 4시 6분 비로그인 사용자 이도현 씀 — 이 의견은 210.97.62.39 (토론)님이 2020년 9월 28일 (월) 16:05 (KST)에 작성하였으나, 서명을 하지 않았습니다. 의견을 남길 때에는 항상 의견 끝에 띄어쓰기를 하고 --~~~~를 입력해 주세요. 저장할 때 자동으로 서명이 됩니다.[답변]

(시간이 많이 지났지만) 여기는 나무위키에 대해 토론을 하는 곳이 아닌, 위키백과의 나무위키 문서에 대해 토론을 하는 곳입니다. 참고로 나무위키:편집지침/일반 문서에 의해 2020년 6월 23일부터 '추가 바람'과 같이 독자에게 편집을 떠넘기는 서술은 금지됩니다. — Ddxfx 2021년 2월 5일 (금) 21:23 (KST)[답변]
여기는 나무위키가 아닙니다.
그러니 여기서 나무위키 규정에 대해 이야기하지 말아주시길 바랍니다. Wiki白瓜 (토론) 2021년 6월 11일 (금) 08:51 (KST)[답변]

2021년 3월 19일의 특정판 삭제 신청 이의[편집]

220.85.140.104, alleights 등 아이피를 바꿔가며 나무위키 쪽에 유리하게 편집을 하려는 사람들이 있습니다. 일반인들이 나무위키 비판하는 내용에 아무 근거도 없이 '허위사실'이라는 둥 그렇게 민감하게 반응할리가 없죠. 제 편집에 나온 자료들은 모두 출처에 근거한 객관적 사실들입니다.

독자 연구에 대한 부분에 관해 이견이 달리는 것 같은데 현재까지 제 편집이 왜 독자 연구인지 단 한명도 구체적 근거를 밝히지 못했습니다.

위키백과의 공동 설립자인 지미 웨일스의 말에 따르면, 독자 연구란 "소설을 이야기하는 것이나 역사를 해석하는 것"과 같다고 할 수 있습니다. 그런데 제가 편집한 어떤 부분도 소설이나 제 개인적 해석이 아니며, 출처 자료를 명시하였습니다. 이를테면 저작권법 부분은 직접 나무위키와 리그베다위키간 법적 분쟁에 대한 대한민국 법원 판결을 인용했고, 불투명한 소유 정보는 직접 나무위키와 Whois(도메인사)에서 인용했으며, 명예훼손 방치는 언론 자료를 인용했습니다. 제 주장이나 해석이 끼어들 여지가 매우 적습니다. 새로운 결론을 이끌어낸 게 아니라, 이미 여러 사람들이 이야기하고 있던 나무위키의 문제점들을 위키에 넣은 것입니다. 어느 것 하나 제가 처음 문제제기를 한 게 결코 아닙니다.

독자연구라고 주장하는 사람들은 반드시 구체적인 근거를 적어야 한다고 생각하며, 근거를 적지 않은 일반화 (맹목적인 "독자연구" 밀어붙히기) 및 일반적인 문서훼손은 나무위키에 대한 일반인들의 정확한 이해를 돕는데 방해됩니다.


--Namu admi (토론) 2021년 3월 20일 (토) 06:30 (KST)[답변]

@Namu admi:근거없는 소리 그만하시고 반성하세요.--220.93.8.90 (토론) 2021년 3월 20일 (토) 19:52 (KST)[답변]

편집분쟁에 따른 임시보호[편집]

편집분쟁이 확인되므로 정책에 따라 현재 판 기준으로 1주일간 토론을 위하여 보호합니다. @Alleights, Namu admi: 토론으로 내용을 편집하여 주시기 바랍니다. 임시보호 기간 중 토론에 참여하지 않은 채 보호해제 이후 편집을 강행할 경우 차후 편집에 불리하거나 차단될 수 있습니다. --Sotiale (토론) 2021년 3월 20일 (토) 15:12 (KST)[답변] 

@Alleights: 가 문서훼손을 목적으로 다중 아이디를 개설했고 실제 편집 내역도 나무위키 밖에 없습니다. 또한 토론에 임하지도 않고, 아무런 근거없이 나무위키 측의 입장을 대변해서 '독자연구'를 운운하므로, 다음 편집 때 기존 내용을 반영하겠습니다. 이의 있으시면 반론 하세요.

--Namu admi (토론) 2021년 3월 21일 (일) 13:36 (KST)[답변]

@Namu admi: 님이 먼저 백:사랑방에서 백:의견요청을 한다음에 다른사용자들이 허락을 해주면 편집을 허락하겠습니다.--220.85.167.212 (토론) 2021년 3월 22일 (월) 02:56 (KST)[답변]

@Sotiale: 현재까지 220.85.167.212(=220.93.8.90=220.93.9.165= 220.85.140.104), alleights 등 아이피를 계속 바꿔가며 분탕질을 하고 있지만, 또 백:사랑방에서도 분탕질을 하고 있지만, 나의 편집이 '독자연구'라는 아무런 근거도 제시하지 못하였습니다. 토론에도 전혀 임하지 않고 있습니다. 따라서 관리자님도 다음번 편집 전쟁 때는 이것이 '반달'임을 인지하시고 공정하게 처리바랍니다. 나를 위해서가 아니라 대한민국 국민을 위해서요. 나무위키가 무슨 건드려서는 안되는 성역도 아니고 출처를 인용해서 문제점들을 지적하는 것인데 그것이 왜 반려되어야 하지요? 220.85.140.104(=220.93.9.165=220.85.167.212), alleights는 100% 나무위키 쪽과 관련이 있습니다. 나무위키 관리자 중 한명이거나, 그냥 생각의 기능이 마비된 골수팬이거나. 나무위키에 대한 비판의견이 삭제된다고 해서 내가 손해 볼 것은 없습니다. 나는 어디까지나 공익적 측면에서 이 싸움을 하고 있습니다. --Namu admi (토론) 2021년 3월 22일 (월) 07:18 (KST)[답변]

@Namu admi:님이 토론에 먼저임하지 않았습니다. 그리고 님은 억지주장을 하고 있습니다.--220.85.167.212 (토론) 2021년 3월 22일 (월) 07:20 (KST)[답변]

@220.85.167.212: 정신좀 차리세요.

편집 요청[편집]

해당 문서에서 문제점 문단이 잘못 나뉘어져있다고 생각해요. 2.1과 2.1의 하위 주제는 서로 관련이 없는 독립성을 가지고 있는 것 같아요. 따라서 임시보호 조치가 풀리면 해당 문단을 2.2, 2.3. 2.4로 정상적으로 분리하는 것이 좋아보여요. 그리고 백과사전의 특성을 가지고 있는 위키백과에서 어지러운 서술 및 특징적 표현에 담겨있는 표현을 사용하는 것은 다소 적절치 못한 것 같아요. 따라서 해당 문서에서 주관성이 부족한 문장들은 최대한 객관적인 서술로 첨삭하려고 해요. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ✍ ) 2021년 3월 20일 (토) 16:12 (KST)[답변]

객관화가 필요한 부분에 불과할 뿐, 완전히 사실무근이지는 않나 싶습니다. 그 점에 주의하여 보완할 필요가 있어 보입니다. - Ellif (토론) 2021년 3월 20일 (토) 16:34 (KST)[답변]
그렇지 않아도 객관화를 할 뿐 일반적인 문서 내용은 그대로 가져갈 예정이었어요. 의견 참고할게요. 감사합니다. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ✍ ) 2021년 3월 21일 (일) 10:50 (KST)[답변]
편집분쟁이 마무리가 된 다음 정리하시는 것을 추천드립니다. 나무위키 쪽 프락치들이 나무위키에 대한 비판의견을 다 삭제하고 있으니까요. --Namu admi (토론) 2021년 3월 22일 (월) 07:24 (KST)[답변]
저도 제대로 좀 살펴보면서 진행해야겠습니다. 나무위키라는 잘못된 나무를 만드는데 어쩌다가 기여해 버린 입장에서 역지사지는 해야죠. - Ellif (토론) 2021년 3월 22일 (월) 17:26 (KST)[답변]
그런데 문제점에 대해서 간략하게 적어놓는 것이나 문제점을 객관적으로 서술하는 것까지 변경하는 건 괜찮을 것 같은데요, 나무위키에 대한 문제점을 굳이 남겨두는 이유가 있나요? 객관적 서술이 아닌 지극히 주관적인 내용이나 독자 연구를 그대로 문서에 작성하는 것도 문제가 있고 이러한 비판점을 서술하는 것에 있어서 해당 커뮤니티와의 갈등은 불가피한 것으로 보이는데요. 차라리 비판점을 객관적으로 돌리는 게 좋을 것 같습니다. 그리고 백과사전에서도 부정적인 서술은 대체적으로 잘 하지 않습니다. 차라리 정보를 중시하지 온라인 커뮤니티처럼 위키백과를 이용하는 것은 기여라고 보기 어려우니까요. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ✍ ) 2021년 3월 22일 (월) 20:56 (KST)[답변]
이명박에 대한 비판이나 문재인에 대한 비판같은 문서나 명박산성같은 문서는 그럼 백과사전에 어울리지 않는다고 보시는 겁니까? 부적절한 사족이라고 하더라도 다듬어서 생산적으로 만드는 것이 당연하지, 그러한 내용을 무조건 삭제하는 것이 '중립적이라고 보시는 것은 아니라고 생각합니다. 좀 백:선의적으로 봅시다. - Ellif (토론) 2021년 3월 23일 (화) 00:17 (KST)[답변]
나무위키가 탈세나 명예훼손, 저작권법 위반, 성인물 문서 등재 등 국내법을 무더기로 위반하고 있는데 '굳이 이런 비판의견들을 남겨둬야 하냐고' 묻는 사토:Ghkdrma0119님은 과연 이성적인 판단이 가능하신 걸까요. 이 기세라면 유영철이나 조두순도 비판의견을 삭제해야겠네요. 나무위키는 그런 범죄자들과는 전혀 급이 다르다고 생각하시나요? 나무위키가 파라과이법에 기반해 국내법을 위반하며 운영된다는 면에서, 또 사측 관리자 개인의 이익을 위해서 운영된다는 점에서는 별로 다를 바도 없습니다. 사족에 대한 부분만 좀 더 사전답게 다듬되, 기본틀은 유지하는 것이 적절해보입니다. --121.88.165.241 (토론) 2021년 3월 23일 (화) 00:49 (KST)[답변]
나무위키에 대한 비판의견은 "반드시" 남겨둬야 한다고 생각합니다. --1.215.203.222 (토론) 2021년 3월 24일 (수) 12:54 (KST)[답변]
저는 애초에 비판점을 남겨놓지 않겠다고 발언한 적이 없습니다. 이걸 이성적 판단 운운하시면서 감정적으로 대응하시면 곤란합니다. 비판 의견을 남겨놓는 것이 싫다는 것이 아니라 개인적인 생각이 들어간 부분이나 다소 확대해석한 부분이 있거든 그 부분을 객관적인 서술로 변경한다는 얘기죠. 무엇이 되었든 한 집단을 범죄자로 몰아가는 것은 상당히 적절치 못한 해석으로 보입니다. 특정 집단의 일부 세력이 그랬을 수도 있는 일을 전체적인 프레임으로 만들어버리면 어떠한 결과를 초래하실 지 충분히 아실 것 같은데요. 위키백과 역시 이러한 면에서 자유롭지 않다고 말씀드립니다. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ✍ ) 2021년 4월 14일 (수) 09:13 (KST)[답변]
맨 처음 문단에서도 말씀드렸듯이 다듬고 첨삭한다고 했지 부정적인 발언을 전부 쳐내겠다는 뉘앙스를 가진 말을 한 적도 없는데요. 오히려 해당 말씀은 제가 덧붙인 말을 아예 읽지 않은 것으로 보입니다. 객관화를 할 뿐 일반적인 문서의 틀, 비판점을 그대로 가져갈 예정이다라고 말씀드렸고요. 그게 아니라 비판점에 있어서 불필요한 미사여구를 쳐내겠다는 말입니다. 독자 연구 수준의 주관적인 생각이 들어간 부분도 해당 문서에 존재하니까요. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ✍ ) 2021년 4월 14일 (수) 09:09 (KST)[답변]

본사와 관련하여 주관적인 내용을 정리해야되겠는데요.[편집]

문서 훼손이 대규모 위키 문서에 일어난것을 지적하고 심각한것이 우려되는것이 많은거 같네요. 나무위키가 본사는 남아메리카 파라과이에 있지만 이것을 꼽을게 아니라 문서 훼손을 꼽하야 하는 문제인데

요약을 해보자면 문서 훼손 내용에서,

파라과이 소재의 영리 목적의 목적으로 운영된다. 누구나 편집이 가능하기 때문에 주관적인 내용과 허위사실이 많아 문제가 되고 있는 외국의 위키 웹사이트이다.

뭔말인지;. 맞는 이야기 같지만 영리 목적이 아니라 비영리적이니까요. 누구나 편집이 가능한건 위키와 문서이고 허위사실 내용은 위키백과에서도 많이 있고

하지만 나무위키는 외국의 위키가 아니라 한국의 위키고요.

주관적인 판단이 담긴 내용은 싹을 잘라야 됩니다. --고구마신짱 (토론) 2022년 3월 28일 (월) 16:47 (KST)[답변]

'주관적인 판단'의 근거는 무엇인지요? 사실에 기반한 기술로 파악되는데요. 한국어 위키백과는 미국에 소재를 두고 있기에 한국어 위키백과를 한국 소재의 위키라 부르지 않습니다. 나무위키 또한 마찬가지로 파라과이에 본사가 소재하고 있으므로 "파라과이 소재의 위키"라는 문장 표현은 문제가 없습니다. 나무위키는 들어가자마자 수익을 위해 부착된 광고가 페이지의 한 부분으로 차지하고 있는 반면 위키백과는 수익을 위해 광고를 받지 않습니다. 서버 관리 비용에 허덕여서 위키백과는 어쩌다가 한 차례 기부를 받을뿐이죠. 따라서 나무위키를 영리, 위키백과는 비영리인 것 또한 논란의 여지가 없습니다. --ted (토론) 2022년 3월 29일 (화) 14:29 (KST)[답변]
@고구마신짱:나무위키는 영리 목적 백과사전임은 자명합니다. 스스로도 영리 목적이라고 말하죠. 본사가 우리나라도 아닌데 단순 한국 위키라는 입장은 받아들여지기 어렵고요. 주관적 판단이 아닌 지극히 사실적인 얘기임을 알려드립니다. --ginaan(˵⚈ε⚈˵)★ 2022년 3월 29일 (화) 14:34 (KST)[답변]
비영리가 아니라 영리 목적 구조이고 위백은 비영리 구조라면 서로 다른 사이트로 취급받고 사실적 기술로 인정받을 수 있다는 얘기네요. --고구마신짱 (토론) 2022년 3월 29일 (화) 20:35 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2022년 7월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

나무위키에서 2개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2022년 7월 12일 (화) 02:47 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2022년 11월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

나무위키에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2022년 11월 18일 (금) 04:25 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2022년 12월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

나무위키에서 4개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2022년 12월 16일 (금) 09:12 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2023년 3월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

나무위키에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2023년 3월 12일 (일) 18:07 (KST)[답변]

편집 지침을 무시하는 편집[편집]

지속적으로 편집 요약에 편집 지침을 무시하고, 출처를 제시하지 않는 독자 연구를 넣고 있다고 하였음에도 불구하고, 지속적으로 출처 없는 독자연구성 편집을 하는 등 편집 지침을 무시하는 편집이 계속 있어서, 토론에 글을 씁니다. 일단은 관련된 틀을 달아두었습니다. 관련 편집자가 그에 적합한 출처 제시 및 수정을 하지 않을 경우에는 문제가 될 수 있습니다. --Y-S.Ko (토론) 2023년 11월 9일 (목) 18:48 (KST)[답변]

@Silkz171: 독자 연구에 대해서는 위키백과:독자 연구 금지 문서를 참고하여 주십시오. 여기서 "독자 연구"(獨自硏究, Original Research, OR)란 위키백과 내에서 신뢰할 수 있는, 공개적으로 출판된 출처가 존재하지 않는 사실, 주장, 아이디어, 이론과 같은 자료를 가리킵니다. 편집하려고 하실 때 그에 적합한 출처를 제시하여 주시고, 수정을 하여 주십시오. 쓰신 부분에는 적합한 출처가 있지 않습니다. 단순히 사실이라고 해서 위키백과에 쓸 수 없고, 신뢰할 수 있는 확인 가능한 출처로 크로스체킹이 되어야 위키백과에 쓸 수 있습니다. 예시로. "편향적인 사상을 강조하는 특정 사용자"와 관련된 내용은 이 문서에 제시된 출처에 드러나 있지 않은 내용입니다. 적합한 출처를 찾아 수정하여 주시기 바랍니다. 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처는, (1) 저널 논문, (2) 대학 출판사에서 출판된 서적, (3) 전공서적, (4) 저명한 잡지, 저널, 서적, (5) 언론사의 뉴스 등이 있습니다. --Y-S.Ko (토론) 2023년 11월 14일 (화) 04:53 (KST)[답변]
그렇게 해도 이미 2018~2021년에 출처가 있는 내용에도 나무위키 전체 사용자가 악질적인 편집을 한다고 하지 않았습니다. Silkz171 (토론) 2023년 11월 14일 (화) 08:19 (KST)[답변]
모든 뉴스는 나무위키와 관련된 내용을 작성할 때, 나무위키를 들어가서 진실여부를 확인하고 작서하는데요? Silkz171 (토론) 2023년 11월 14일 (화) 08:20 (KST)[답변]
@Silkz171:
(1) 나무위키 전체 사용자가 악질적인 편집을 한다는 내용은 이것을 보고 이야기하는 것인가요? "나무위키에서 같은 입장의 평가만 남겨놓고 본인과 반대되는 입장은 삭제해버리는 경우가 있으며, 자신의 주관을 적어놓고 수정 시 문서를 되돌리는 경우도 있다." 이것은 "전체" 사용자가 악질적인 편집을 한다는 내용이 아닙니다. 나무위키에서 어떠어떠한 경우가 있다는 내용입니다. 이것은 인용된 출처 (구본기. “"리쌍 사태, 나무위키에 들어가 글을 지워보았다"”. 《프레시안》. 2017년 3월 13일에 확인함. )에 의해 제시되는 것입니다. 편집하시기 이전의 내용도 "나무위키 전체 사용자가 악질적인 편집을 한다"는 내용이 아닙니다. 애초에 나무위키 사용자 "전체"에 대해 뭐라고 하는 내용이 아닙니다. 여기에 대해서는 왜 그리 언급하시는지 모르겠습니다. 이것은 나무위키에서 특정한 편집이 일어나는 "경우가 있다"는 서술입니다. 님께서 편집하시기 이전에도 나무위키 "전체" 사용자에 대한 언급은 없습니다.
(2) 그리고, 나무위키를 들이가서 진실여부를 확인하고 작성하신다고 했는데, 위키백과의 문서는, 적어도 기본적으로는, 신뢰할 수 있는 공개 출판된 2차 자료에 기초합니다, 님께서 나무위키에 대해 새로운 서술을 하실 것이면, 그 서술에 대한 출처가 무엇인지 문서에서 밝히시기 바랍니다. "나무위키에 들어가서"라고 토론이나 편집요약에 적으시기보다, 명확한 출처를, 문서에 각주로 넣어 문서 편집을 하시라는 말입니다. 그 출처는 신뢰할 수 있는 공개 출판된 2차 자료인 것이 좋습니다. 이렇게 하시기 힘드시다면, 독자 연구의 혐의를 받게 되어 있습니다. 문서의 다른 각주를 보시면 아시겠지만, 언론사의 뉴스를 출처로 하는 각주가 이 문서에는 많이 있습니다. 편집하신 부분에는 그러한 언론사의 뉴스를 출처로 하는 각주가 없었습니다. 다시 얘기드리자면, "나무위키를 들어가서 진실여부를 확인"이라고 그냥 토론이나 편집요약에 적지 마시고, 신뢰할 수 있는 공개 출판된 2차 자료를 출처로 하는 각주를 넣으시는 것이 좋습니다. --Y-S.Ko (토론) 2023년 11월 14일 (화) 10:29 (KST)[답변]
@Korbine287:
(1) 문서에서 4단계 문단까지 쓰시는데, 이는 백:구성에서도 밝히듯이, 문단은 두 줄 이상 빈 줄을 넣지 않고, 문서의 주제에 맞도록 나눕니다. 문단은 보통 2단계(== 문단 제목 ==)부터 시작하며, 필요한 경우에는 3단계(=== 세부 문단 제목 ===) 이상의 문단을 사용하기도 합니다. 하지만 문단을 지나치게 세부적으로 나누는 것은 가독성을 저해할 수 있기 때문에 필요할 때에만 사용해야 합니다. 제가 편집 요약에서 계속 이 지침을 밝히면서 수정하는데에도 불구, 이에 대한 아무런 편집 요약 없이, 4단계 문단까지 쓰시는 구성으로 바꾸는 이유가 무엇인지 알려 주실 수 있겠습니까?
(2) "참고로 본 문단에서 언급되는 문제점은 나무위키 뿐만 아니라 모든 위키 사이트가 겪고 있는 문제점이자 한계점이고 이는 위키백과도 피할 수 없는 문제점이다. 다만 위키백과는 뉴스나 논문을 인용한 출처를 요구한다는게 다른 위키 사이트와의 차이점이다." 이 부분을 계속 볼드체로 강조하면서 서술하시는데, 이는 구글 문서에다가 '야후!도 이런 특징을 갖고 있다'라고 적는다든가, 네이버 문서에다가 '카카오도 이런 특징을 갖고 있다'라고 다른 사이트와의 비교를 하지 않는다는 점에서도 적절하지 않아 보입니다. 일반적으로 출처를 확인할 수 있는 2차 자료에서 모든 위키의 특징으로서, 이러한 특징이 볼드체로 강조될 만큼 충분히 다루어지는지를 보여 주실 수 있겠습니까?
(3) 제가 이것은 추측하는 것이지만, 님께서 이 판을 수정하실 때, 편집 요약을 "너무 비판적인 서술이 많은 것 같은데 문서 편집 부탁드립니다"는 식으로 적으시는 것으로 보아, '위키백과도 이런데, 왜 나무위키만!' 같이 생각하시는지는 모르겠습니다. 만약 그렇게 생각하신다고 하더라도, 이 문서는 기본적으로는, 위키백과 및 다른 위키위키에 대한 문서라기보다는, 나무위키에 대한 문서입니다. 만약 나무위키의 특정한 특징만 많이 적혀 있다고 여기신다면, 문서와 직접적인 관련이 적은 '위키백과도 이렇다!'는 식으로 편집하시기보다는 나무위키의 다른 특징을 더 적어 주시면 좋겠습니다.
(4) 님께서 편집을 하실 때, 적합한 출처를 찾아 넣어 주시면 더욱 좋겠습니다. (2)에서 문제된 편집이나, 이 판을 편집하실 때에처럼 출처를 넣지 않고 편집하시기보다, 출처를 확인할 수 있는 특징으로 넣어주시기 바랍니다. 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로, 저널 논문, 대학 출판사에서 출판된 서적, 전공서적, 저명한 잡지, 저널, 서적, 언론사의 뉴스 등이 있습니다. --Y-S.Ko (토론) 2023년 11월 18일 (토) 07:31 (KST)[답변]

나무위키가 오류가 났네요.[편집]

나무위키와 리브레 위키를 하나로 통합했으면 좋겠어요. 122.43.135.167 (토론) 2024년 3월 23일 (토) 07:42 (KST)[답변]

원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=토론:나무위키&oldid=36608842"