가짜뉴스

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

Three running men carrying papers with the labels "Humbug News", "Fake News", and "Cheap Sensation".
1894년 Frederick Burr Opper의 일러스트에서 나온 "가짜 뉴스"의 다양한 형태를 가진 기자들.

가짜 뉴스뉴스로 제시된 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보이다. 가짜 뉴스는 종종 개인이나 단체의 평판을 손상시키거나 광고수익을 통해 돈을 벌려는 목적을 가지고 있다.[1][2] 가짜 뉴스는 역사적으로 항상 유포되어 왔지만, '가짜 뉴스'라는 용어는 신문의 선정적인 보도가 일반적이었던 1890년대에 처음 사용되었다.[3][4] 그러나 이 용어는 고정된 정의가 없으며, 모든 종류의 거짓 정보에 널리 적용되어왔다. 또한 이 용어는 고위 프로필 인물들에 의해 자신에게 불리한 뉴스에 적용되기도 했다. 더구나, 가짜뉴스는 해로운 의도로 거짓 정보를 확산시키며 때로는 적대적인 외국 행위자들에 의해 특히 선거 기간에 생성되고 확산되기도 한다. 일부 정의에 따르면 가짜 뉴스는 진짜로 오해된 풍자적인기사와 본문에서 지지되지 않는 선동적 또는 낚시성 헤드라인을 사용하는 기사도 포함된다.[1] 이러한 다양한 종류의 거짓 뉴스로 인해 연구자들은 더 중립적이고 정보적인 용어인 '정보 장애'를 더 선호하기 시작하고 있다.

가짜 뉴스의 보급은 특히 소셜미디어의 급격한 상승과 함께 증가하였으며, 이 오도한 정보는 서서히 주류 미디어로 스며들고 있다. 가짜 뉴스의 확산에는 정치적 양극화, 탈진실 정치, 동기 부여된 추론, 확증 편향, 그리고 소셜 미디어 알고리즘과 같은 여러 요소가 연루되었다.[1][1][5][6][7][8]

가짜 뉴스는 실제 뉴스의 영향력을 경쟁하여 감소시킬 수 있다. 예를 들어, 2016년 미국 대통령 선거에 관한 BuzzFeed News 분석에 따르면, 가짜 뉴스의 주요 이야기들이 주요 언론사의 주요 이야기보다 페이스북에서 더 많은 참여를 받았다. 또한, 이는 진지한 언론 보도에 대한 신뢰를 무너뜨릴 수 있는 잠재력을 가지고 있다. 이 용어는 가끔 신뢰할 수 있는 뉴스에 의심을 품게 만드는 데 사용되며, 전 미국 대통령 Donald Trump는 자신에 대한 부정적인 언론 보도를 설명하기 위해 이 용어를 사용하여 이 용어를 대중화하는 데 일조했다. 그것은 일부로부터 증가적으로 비판을 받았으며, 영국 정부는 이 용어를 피하기로 결정했는데, 이유로는 "정의가 모호하며 여러 가지 거짓 정보를 혼동시킨다"고 한다.

가짜 뉴스와 싸우는 여러 전략이 현재 다양한 종류의 가짜 뉴스에 대해 적극적으로 연구 중이다. 특정 독재 국가와 민주 국가의 정치인들은 소셜 미디어 및 웹 검색 엔진에 대한 효과적인 자기 규제와 법률적 규제를 다양한 형태로 요구했다.

개인적으로 거짓된 이야기와 정보에 적극적으로 대항하고 정보를 공유할 때 주의를 기울이는 능력은 거짓 정보의 보급을 줄일 수 있다. 그러나 이것은 확인 편향, 동기 부여적 추론 및 다른 인지적 편향으로 인해 추론을 심각하게 왜곡할 수 있는 특히 기능이 없고 극성화된 사회에서 취약하다는 것이 지적되었다. 면역 이론은 개인을 원치 않는 이야기에 저항할 수 있게 만드는 방법으로 제안되었다. 새로운 오진이 계속해서 나타나므로 동일한 반박을 계속 반복하는 대신 인구를 일반적으로 가짜 뉴스를 받아들이지 않도록 면역화하는 것이 훨씬 더 효율적인 시간을 절약할 수 있다. 이 과정을 "사전반박"이라고 한다.

가짜 뉴스의 정의[편집]

가짜 뉴스는 뉴스로 제시되는 거짓이거나 오도하는 정보이다.[6][9] 이 용어는 신조어], 즉 언어에 진입하고 문화나 기술 변화에 의해 이용된 새로운 또는 재활용된 표현이다.[10] 가짜 뉴스는 사실을 기초로 하지 않지만 사실적으로 정확하다고 제시되었다.[11] 가짜 뉴스는 또한 쓰레기 뉴스, 가짜 뉴스, 대안적 사실, 거짓 뉴스, 속임수 뉴스 및 bullshit라고도 불린다.[12]

미국의 상황과 2010년의 선거 과정에서 가짜 뉴스는 상당한 논란과 논쟁을 불러 일으켰다. 일부 논평가는 도덕적 공황 또는 대중적 히스테리와 공공의 신뢰에 대한 피해에 대해 우려하는 일부 논평가들에 대해 우려를 표명했다. 2017년 1월 영국 하원은 "가짜 뉴스의 증가 현상"에 대한 의회의 조사를 실시했다.

National Endowment for Democracy는 가짜 뉴스를 "인터넷에서 발견되는 오도하는 콘텐츠로 특히 소셜 미디어에서 발견되며, 이 중 많은 콘텐츠는 광고 수익을 얻기 위해 플랫폼을 악용하는 영리 웹사이트와 페이스북 페이지에 의해 생산된다."라고 정의하였으며, 이를 허위사실 또는 프로파간다의 정의와 구별하다. "거짓 뉴스는 일반적으로 정치적인 것이 아닌 금전적인 동기가 있으며, 보통 큰 계획과 연관되어 있지 않다."[13]

미디어 학자 Nolan Higdon은 가짜 뉴스를 "뉴스로 제시되는 거짓이거나 오도하는 내용으로, 구두, 서면, 인쇄, 전자 및 디지털 커뮤니케이션 형식을 포함한 다양한 형식으로 전달되는 것"으로 정의했다.[9] Higdon은 가짜 뉴스의 정의가 일부 매체와 정치적 이념에 너무 제한적으로 적용되어 왔다고 주장했다.[9] 대부분의 정의가 콘텐츠의 정확성과 형식에 엄격하게 초점을 맞추고 있지만, 최근 연구는 콘텐츠의 수사 구조가 가짜 뉴스의 인식에 중요한 역할을 할 수 있다는 점을 나타내고 있다.[14]

CBS의 60 Minutes 프로듀서인 Michael Radutzky는 그의 프로그램에서 가짜 뉴스를 "아마도 거짓일 것이며 문화에서 큰 인기를 끌고 수백만 명이 소비하는 이야기"로 간주한다고 말했다. 이러한 이야기는 정치뿐만 아니라 예방접종, 주식 가치, 영양과 같은 분야에서도 발견된다.[15] 그는 미디어나 뉴스를 향한 정치인의 비판적인 발언을 가짜 뉴스로 간주하지 않았다. 또 다른 60 Minutes 프로듀서인 Guy Campanile은 "우리가 얘기하는 것은 공기에서 만들어진 이야기이다. 대부분의 측정에 따르면 고의적이며, 어떠한 정의에 따라서도 거짓말이다."[16]

가짜 뉴스의 의도와 목적은 중요하다. 경우에 따라 가짜 뉴스는 뉴스 풍자일 수 있으며, 이는 과장을 사용하고 사실이 아닌 요소를 도입하여 재미를 주거나 어떤 포인트를 제시하기 위한 것이며 속이기 위한 것이 아니다. 또한 선전도 가짜 뉴스가 될 수 있다.[1][17]

2010년대 미국과 그 선거 과정의 맥락에서 가짜 뉴스는 상당한 논란과 논쟁을 일으켰으며, 일부 해설가는 이에 대한 우려를 "도덕적 공포"이나 "집단 히스테리"로 정의하며 다른 이들은 이로 인한 공공 신뢰의 피해를 우려했다.[18][19][20] 이는 일반적으로 심각한 미디어 보도에 대한 신뢰를 약화시키는 잠재력을 특히 갖고 있다.[21] 이 용어는 신뢰할 수 있는 주류 미디어에 대한 의문을 제기하는 데에도 사용되었다.[22][23] 2017년 1월, 영국 House of Commons은 "가짜 뉴스의 증가 현상"에 대한 국회조사를 시작했다.[24]

2016년, Politifact가 가짜 뉴스를 연론으로 선정했다. 미국 대통령 도널드 트럼프가 당선된 이번 선거 연도에 가짜 뉴스가 너무 많아서 특정 거짓말이 두드러지지 않아 일반적인 용어가 선택되었다. 또한 2016년, 옥스퍼드 사전은 post-truth를 올해의 단어로 선택하고, 이를 "객관적 사실이 감정과 개인적 신념에 비해 대중 의견 형성에 덜 영향을 미치는 상황"으로 정의했다. 가짜 뉴스는 포스트-트루스 사회의 가장 극적인 징표이다. 우리가 기본적인 사실에 대해 합의하지 못하거나 사실 자체가 존재하지 않는 것에 대해 어떻게 대화해야 하는지에 대한 질문이 생긴다.[25]


기원[편집]

UNESCO의 World Trends Report에서 "가짜 뉴스"의 기원[26]

용어 "가짜 뉴스"는 서유럽과 북미에서의 선거 맥락과 관련성을 얻었다. 이것은 뉴스 형식의 부정한 내용과 그 속도에 의해 결정된다.[26] Bounegru, Gray, Venturini, Mauri에 따르면 거짓말은 "수십 개의 다른 블로그에서 선택되고, 수백 개의 웹사이트에서 재전송되며, 수천 개의 소셜 미디어 계정에 교차 게시되고, 수십만 명에 의해 읽힐 때 가짜 뉴스가 된다."[27]

온라인 비즈니스 모델의 진화는 정보를 생산하는 데 있어 "클릭 가치"가 있고 정확성과는 독립된 정보를 촉진한다.[28]

신뢰의 성격은 비기관적인 의사소통 형태가 권력에서 덜 자유롭고 주류 미디어가 보고할 수 없거나 공개하려 하지 않는 정보를 보다 더 보고할 수 있다는 가정에 의존한다. 전통적인 미디어에 대한 신뢰가 감소함에 따라 미디어가 실수하거나 억울하게 다루는 경우, 대중들은 이러한 "클릭 가치"의 정보에 보다 많은 관심을 기울이게 된다.[29] 그리고 전문적인 지식[30] 은 대안적이고 종종 모호한 정보 출처가 권위 있고 신뢰할 수 있는 것처럼 보일 수 있는 비옥한 근거를 만들었다. 이로 인해 사용자들은 기본적인 사실에 대해 혼란을 겪게 된다.

인기와 확산[편집]

Hillary Clinton의 사진을 1977년의 Peoples Temple 종교 단체 지도자 Jim Jones의 사진 위에 일부러 가짜로 합성한 이미지

가짜 뉴스는 다양한 미디어와 플랫폼에서 인기를 얻었다. Pew Research Center의 연구에 따르면 미국인의 60% 이상이 전통 신문과 잡지 대비 소셜 미디어를 통해 뉴스에 접근한다. 소셜 미디어의 인기로 인해 개인들은 가짜 뉴스나 유사한 콘텐츠에 쉽게 접근할 수 있다. 한 연구는 2016년에 시청자들이 접근한 가짜 뉴스 기사 수를 살펴보았고 각 개인이 하루에 하나 이상의 가짜 뉴스 기사에 노출되었음을 발견했다. 결과적으로 가짜 뉴스는 시청자 인구 전체에 널리 퍼지며 인터넷 상에서 확산될 수 있는 능력을 가지고 있다.

가짜 뉴스는 대중 사이에서 바이럴, 즉 바이러스처럼 빠르게 확산되는 경향이 있다. 트위터와 같은 소셜 미디어 플랫폼이 존재함으로써 거짓 정보가 빠르게 확산되는 것이 더 쉬워진다. 연구 결과에 따르면 가짜 정치 정보는 다른 가짜 뉴스보다 "3배 빠르게" 확산된다고 한다.[31] 트위터에서는 허위 트윗이 진실한 트윗보다 리트윗될 확률이 훨씬 높다. 봇이나 클릭 팜이 아닌 사람이 거짓 뉴스와 정보를 유포하는 것이 더 큰 책임이 있다. 인간이 허위 정보를 퍼뜨리는 경향은 인간의 행동과 관련이 있는데, 연구에 따르면 인간은 놀랍고 새로운 사건과 정보에 매력을 느끼며, 그 결과 뇌에서 높은 각성 상태를 유발한다고 한다.[32][33] 또한, 동기 부여 논리가 가짜 뉴스의 확산에 역할을 한다는 연구 결과가 있다.[34] 이로 인해 사람들은 거짓 정보를 리트윗하거나 공유하게 되는데, 이 정보들은 일반적으로 낚시 기사와 화려한 제목으로 특징 지어진다. 이로써 사람들은 정보를 확인하는 것을 멈추게 되며, 결과적으로 사실 확인이나 정보의 진위를 사전에 확인하지 않고 거짓 뉴스 주변에 대규모 온라인 커뮤니티가 형성된다.

가짜 뉴스의 바이러스처럼 확산되는 것과 관련하여 특별한 우려 사항은 "슈퍼-스프레더"의 역할이다. CNN의 '신뢰할만한 소스' 앵커인 브라이언 스텔터는 도널드 트럼프 대통령과 Fox News 프리젠터 간에 발전한 체계적이고 장기간의 양방향 피드백을 문서화했다. 이로 인해 그들의 대규모 청중에게 정부와 주류 미디어에 대한 분노가 조성되었으며, 이는 TV 네트워크에게 매우 성공적인 수익 창출 요소로 나타났다.[35]

부정적 효과[편집]

2017년 World Wide Web의 창시자인 Tim Berners-Lee는 가짜 뉴스가 인터넷이 진정으로 "인류를 위해 봉사"할 수 있으려면 가장 먼저 해결해야 할 세 가지 가장 중요한 새로운 인터넷 트렌드 중 하나라고 주장했다. 다른 두 가지 새로운 불안한 트렌드는 최근 정부가 시민 감시와 사이버 전쟁을 목적으로 인터넷을 사용하는 사례가 급증하고 있다는 것이다.[36]

저널리스트와 프레스 관리자였던 작가 Terry Pratchett은 인터넷 상에서 가짜 뉴스의 확산에 대해 우려를 표한 최초의 인물 중 하나였다. 1995년 빌 게이츠, Microsoft]의 창립자와의 인터뷰에서 그는 다음과 같이 말했다. "어떤 조직을 '뭔가의 연구소'라고 부르고 허구의 논설을 홍보하기로 결정하면서, 예를 들어 유대인들이 제2차 세계 대전의 책임이 있다고 주장하고 the Holocaust이 일어나지 않았다고 주장하는 논설을 널리 퍼뜨리는 경우를 생각해 봅시다. 그리고 이것이 인터넷 상에 나가고 다른 학문적 연구와 동일한 조건으로 사용 가능하다고 가정해 봅시다. 인터넷의 정보에는 어떤 동등성이 있다. 모든 정보가 그곳에 있으며, 이 정보가 어떤 근거가 있는지 또는 누군가가 그것을 만들어 냈는지 확인할 방법이 없다." 게이츠는 낙관적이었고 반대 의견을 표명하여, 인터넷에서의 권위자들이 인쇄물보다 훨씬 세련된 방식으로 사실과 평판을 색인화하고 확인할 것이라고 말했다. 그러나 프래첫은 더 정확하게 인터넷이 어떻게 가짜 뉴스를 확산시키고 합법화할 것인지를 예측했다.[37]

1990년대 인터넷이 처음 대중에게 공개되었을 때 인터넷의 주요 목적은 정보를 찾고 접근하는 것이었다.[38] 인터넷에 가짜 뉴스가 등장하면서 일부 사람들은 진실한 정보를 찾기가 어려워졌다. 가짜 뉴스의 영향은 전 세계적인 현상이 되었다.[39] 가짜 뉴스는 종종 가짜뉴스 웹사이트를 통해 확산되며, 신뢰를 얻기 위해 잘 알려진 뉴스 소스를 사칭하여 관심을 끄는 뉴스를 전문적으로 제작한다.[40][41][42] "즐거움을 위해" 그렇게 한다고 한 Jestin Coler는 그의 가짜 뉴스 웹사이트에서 광고로 매월 10,000달러를 벌었다고 밝혔다.[16]

연구에 따르면 가짜 뉴스는 전통적인 인쇄 및 TV 매체보다 소셜 미디어와 온라인 매체에 훨씬 더 해를 끼친다. 조사가 실시된 결과, 가짜 뉴스를 알게 된 후 소셜 미디어 뉴스 이야기에 대한 신뢰가 24%에 비해 58%가 감소한 반면, 주류 매체에 대한 신뢰는 24%에 그친 것으로 나타났다.[43] 2019년에는 '포브스'지에 '알파 세대'에 대한 보도를 한 작가인 크리스틴 미셸 카터가 미디어에서 거짓이나 오도된 정보를 분별할 수 있는 이 세대의 1/3은 매체에서 거짓 또는 오도된 정보를 식별할 수 있다고 언급했다.[44]


가짜뉴스의 유형[편집]

First Draft News의 클레어 워들은 가짜 뉴스의 일곱 가지 유형을 식별했다:[45]

  1. 풍자나 패러디 ("해를 끼치기 위한 의도 없지만 속일 가능성 있음")
  2. 거짓 연결 ("제목, 시각적 자료 또는 캡션이 내용을 지지하지 않을 때")
  3. 오도된 내용 ("정보를 오도적으로 사용하여 문제나 개인을 구도하는")
  4. 거짓 맥락 ("진짜 내용이 거짓된 맥락 정보와 함께 공유될 때")
  5. 사칭된 내용 ("진짜 출처가 가짜, 꾸며진 출처로 사칭될 때")
  6. 조작된 내용 ("진짜 정보나 이미지가 속이기 위해 조작될 때", 수정된 사진과 같은)
  7. 고안된 내용 ("새로운 내용이 100% 거짓으로, 속이고 해를 끼치도록 디자인될 때")

과학적 현실부정는 또 다른 잠재적인 가짜 뉴스의 설명 유형으로, 강력한 기존 신념을 무의식적으로 지원하기 위해 거짓이나 오도된 사실을 제공하는 행위로 정의된다.[46]

용어에 대한 비판[편집]

2017 년에 Wardle은 이제 "가짜 뉴스"와 "대화에서 검열"이라는 문구를 거부하고 문제를 설명하는 데 "비참하게 부적절하다"고 발표했다. 그녀는 이제 "정보 장애"와 "정보 오염"에 대해 이야기하고 정보 콘텐츠 문제의 세 가지 중요한 유형을 다음과 같이 구분한다.[47]

  1. 잘못된 정보(오보): 해로운 의도 없이 유포되는 잘못된 정보.
  2. 허위 정보(디스인포메이션): 해로운 의도를 가진 사람들이 생성하고 공유하는 허위 정보.
  3. 허위 정보(악성 정보): 해를 끼치려는 의도로 '진짜' 정보를 공유하는 행위.

허위정보는 해로운 의도를 가지고 있기 때문에 가장 교활한 유형이다. 예를 들어, 특히 선거 기간 동안 적대적인 외국 행위자에 의해 생성되고 전파되는 경우가 있다.[48][49]

전 대통령 도널드 트럼프가 해당 용어를 독차지한 방식 때문에 '가짜 뉴스'라는 오염된 용어를 은퇴할 시간이라고 워싱턴 포스트의 언론 칼럼니스트 마가렛 설리번은 동료 저널리스트들에게 경고했다. "이 용어는 오랜 시간이 지나지 않았지만 이미 의미가 상실되었다." 2018년 후반에는 "가짜 뉴스"라는 용어가 '금지어'가 되었으며, 미국의 저널리스트들, 포인터 인스티튜트를 포함한 기업이 해당 용어를 사용하는 사과와 제품 은퇴를 요구하고 있었다.[50][51][52]

2018년 10월에 영국 정부는 "가짜 뉴스"라는 용어가 공식 문서에서 더 이상 사용되지 않을 것으로 결정했다. 이유는 이 용어가 "정의되지 않고 오해를 불러일으키는 용어로, 진짜 오류부터 민주적 프로세스에 대한 외부 개입까지 다양한 거짓 정보를 혼동시킨다"고 평가했기 때문이다. 이 결정은 영국 하원의 디지털, 문화, 미디어 및 스포츠 위원회의 권고를 따른 것이다.[53]

그러나 가짜 뉴스에 대한 최근의 검토는 여전히 가짜 뉴스를 정치적 양극화의 특정 원인인 초당파적 뉴스와 같은 관련 유형의 문제성 뉴스 콘텐츠와는 별개로 조작된 뉴스와 동등한 의미의 유용한 광범위한 구성으로 간주한다.[17][60] 따라서 연구자들은 보다 중립적이고 유익한 용어로서 "정보 장애"를 선호하기 시작했다. 예를 들어, 아스펜 연구소의 조사위원회(2021)는 조사 보고서에서 정보 장애라는 용어를 채택했다.[15][54] Therefore, researchers are beginning to favour "information disorder" as a more neutral and informative term. For example, the Commission of Inquiry by the Aspen Institute (2021) has adopted the term Information Disorder in its investgative report.[55]


정체성[편집]

국제 도서관 협회 및 기관 연맹에서 발행한 가짜 뉴스를 식별하는 방법을 나타낸 인포그래픽

학술 도서관 가이드에 따르면 가짜 뉴스의 몇 가지 특정 측면은 가짜 뉴스를 식별하고 과도한 영향을 피하는 데 도움이 될 수 있다..[56] (클릭베이트, 선전포고, 풍자/허우대, 부정확한 부실 저널리즘, 오도하는 제목, 조작, 루머 공장, 잘못된 정보, 언론 편향, 관객 편향, and 콘텐츠 팜)

국제 도서관 협회 및 기관 (IFLA)은 가짜 뉴스를 인식하는 데 도움을 주기 위해 다이어그램 형식의 요약을 게시했다. (오른쪽에 그림으로 나와 있음)[57] 주요 요점은 다음과 같다:

  1. 출처를 고려한다(출처의 사명과 목적을 이해하기 위해).
  2. 헤드라인 너머를 읽는다(전체 스토리를 이해하기 위해).
  3. 저자를 확인한다(실제 인물이고 신뢰할 수 있는지 확인).
  4. 뒷받침하는 출처를 평가한다(주장을 뒷받침하는지 확인하기 위해).
  5. 게시 날짜를 확인한다(관련성이 있고 최신 정보인지 확인하기 위해).
  6. 농담인지 확인한다(풍자 의도인지 확인하기 위해).
  7. 자신의 편견을 검토한다(편견이 판단에 영향을 미치고 있는지 확인하기 위해).
  8. 전문가에게 물어보기 (지식이 있는 독립적인 사람들에게 확인을 받기 위해)[58]


2015년에 출범한 국제 팩트 체크 네트워크(IFCN)는 팩트 체크에 대한 국제적인 협력 노력을 지원하고, 교육을 제공하며, 원칙 강령을 발표했다.[59] 2017년에는 언론 기관을 위한 신청 및 심사 절차를 도입했다.[60] IFCN의 검증 서명자 중 하나인 독립 비영리 미디어 저널 더 컨버세이션은 "두 번째 학술 전문가의 블라인드 동료 검토, 추가 조사 및 편집 감독을 포함한 추가적인 견제와 균형"을 포함하는 팩트 체크 프로세스를 설명하는 짧은 애니메이션을 제작했다.[61]

2017학년도부터 대만의 어린이들은 선전에 대한 비판적 읽기 및 출처 평가를 가르치기 위해 고안된 새로운 커리큘럼을 공부한다. "미디어 리터러시"라고 불리는이 과정은 새로운 정보 사회에서 저널리즘에 대한 교육을 제공한다..[62]


온라인 정체성[편집]

가짜 뉴스는 지난 몇 년 동안 점점 더 널리 퍼져 2016년 미국 대선과 관련하여 100개 이상의 오해의 소지가 있는 기사와 루머가 퍼졌다.[63] 이러한 가짜 뉴스 기사는 풍자적인 뉴스 웹사이트나 클릭베이트 또는 목적을 위해 허위 정보를 전파하려는 동기를 가진 개별 웹사이트에서 발생하는 경향이 있다.[63] 일반적으로 잘못된 정보를 의도적으로 홍보하기 때문에 이러한 기사는 탐지하기가 매우 어렵다.[64]

미디어 학자 놀란 히그던은 학생들에게 가짜 뉴스를 탐지하는 방법을 가르치는 데 중점을 둔 비판적 미디어 리터러시 교육이 선전의 해로운 영향을 완화하는 가장 효과적인 방법이라고 주장했다. 그의 저서 "가짜 뉴스의 해부학: 비판적 뉴스 교육"에서 히든은 가짜 뉴스를 탐지하기 위한 10단계 가이드를 제시한다.[11] 정보 출처를 식별할 때는 이메일의 내용과 소셜 미디어 참여를 포함하되 이에 국한되지 않는 여러 가지 속성을 살펴봐야 한다. 특히, 가짜 뉴스의 언어는 일반적으로 실제 기사보다 더 선동적인데, 이는 혼란을 주고 클릭을 유도하기 위한 목적이 있기 때문이다.[64]

또한,n-gram 인코딩 및 bag of words과 같은 모델링 기법은 뉴스 출처의 합법성을 판단하는 다른 언어적 기법으로 사용되었다.[64] 또한, 연구자들은 시각적 기반 단서도 기사를 분류하는 데 중요한 역할을 하며, 특히 일부 기능은 사진이 합법적인지 평가하고 뉴스에 대해 더 명확하게 제공하도록 설계할 수 있다.[64] 뉴스 확산 모델뿐만 아니라 많은 사회적 맥락 기능도 중요한 역할을 할 수 있다. "Snopes"와 같은 웹사이트는 이러한 정보를 수동으로 감지하려고 시도하는 반면, 특정 대학에서는 이를 위한 수학적 모델을 직접 구축하려고 한다.[63]


방해 및 억제 전략[편집]

모든 유형의 가짜 뉴스, 특히 정치적 목적이나 특정 커뮤니티의 사회적 결속력을 약화시키기 위해 의도적으로 허위사실을 유포하는 허위 정보에 맞서고 이를 억제하기 위한 전략에 관한 상당한 연구가 진행 중이다. 가짜 뉴스가 의도적으로 생산된 것인지, 아니면 의도하지 않거나 무의식적으로 생산된 것인지에 따라 개별 가짜 뉴스 유형에 맞는 다양한 전략이 필요하다.

가짜 뉴스와 싸우기 위한 상당한 자원이 제공된다. 여러 지원 기관의 웹 사이트 및 이메일 뉴스 레터에서 현재 이벤트 및 연구의 정기 요약이 제공된다. 특히 First Draft Archive은 주목할 만하다.[65] 브라운 대학교 공중보건대학 정보 미래 연구소[66] 니만 저널리즘 재단(하버드 대학교)[67]등이 있다.

저널리스트 버나드 킨은 호주의 허위 정보에 관한 저서에서 가짜 뉴스에 대처하는 전략을 (1) 거짓말쟁이(가짜 뉴스의 가해자), (2) 전달자(가짜 뉴스의 전달 방법), (3) 속은 사람(가짜 뉴스의 수신자)의 세 가지 범주로 분류했다.[68]


가해자 관련 전략[편집]

감정보다 사실에 대한 홍보[편집]

과학적 태도와 대안적 진실을 연구한 미국의 과학 철학자 리 매킨타이어는 감정이 사실을 대체하는 사회보다 사실적 근거가 더 중요하다고 설명했다. 이에 대한 불안한 현대의 예로 도널드 트럼프 대통령과 Fox News 사이에 형성된 공생 관계를 들 수 있는데, 폭스 뉴스 진행자의 음모론이 곧바로 트럼프에 의해 반복되고 그 반대의 경우도 지속적인 피드백 루프에 의해 반복되었다. 이는 분노를 조장하여 보수적인 공화당 폭스 뉴스 청취자들을 컬트와 같은 트럼프 지지자로 만들고, 민주당 반대자, 주류 언론, 엘리트들을 악마화하고 가스라이트를 비추는 데 기여했다.[35]

사실보다는 감정에 기반한 가짜 뉴스에 대응하는 핵심 전략은 정보 공간, 특히 소셜 미디어와 웹 브라우저 검색 결과에 사실적인 뉴스를 넘쳐나게 하여 잘못된 정보를 가려내는 것이다.[69]사실 확인의 핵심 요소는 비판적사고의 역할이며, 그 원칙은 모든 학교 및 대학 교육 과정에 보다 포괄적으로 포함되어야 한다.[70][9] 비판적사고는 시민들이 후속 문제 해결 및 의사 결정에 앞서 서면 단어의 내용에주의를 기울이고 다른 가치있는 속성 중에서 정확성과 공정성을 판단하는 방법을 배운 사고 스타일이다.

기술 반박[편집]

내용 반박(거짓 정보를 반박하기 위해 진실한 사실을 제시하는 것)이 항상 효과적인 것은 아니기 때문에, 리 매킨타이어는 데이터 체리피킹, 가짜 전문가에 대한 지나친 의존 등 부정론자의 잘못된 추론이 드러나는 기술 반박을 더 나은 방법으로 제안한다. 부정론자들은 많은 정보를 가지고 있지만 주류 출처에 대한 신뢰가 부족하다. 맥킨타이어는 먼저 상대방의 설명을 방해하지 않고 주의 깊게 경청하면서 존중하는 태도로 신뢰를 쌓는다. 그런 다음 "어떤 증거가 당신의 마음을 바꾸게 할까요?", "왜 그 출처를 신뢰하나요?" 등의 질문을 던진다. 매킨타이어는 이 기법을 지구론자들과 대화하는 데 사용했지만, 강경한 부정론자들에게는 효과가 없을 수도 있다고 인정한다.[71]

개인 대응[편집]

개인은 온라인 블로그에서 잘못된 정보를 발견했을 때 잠시라도 맞서야 하며, 그렇지 않으면 곪아 터지고 확산될 수 있다. 응답을 받는 사람은 아마도 변화에 저항 할 수 있지만 다른 많은 블로거는 증거 기반 응답을 읽고 배울 수 있다.[69] 잔인한 예는 존 케리 2004 년 미국 대통령 선거 캠페인 중 조지 W. 부시. 우익 스위프트 보트 참전 용사 진실을 위해 케리가 베트남 전쟁 중에 비겁함을 보였다고 거짓 주장했다. 케리는 언론의 집중적인 공격에도 불구하고 2주 동안 이 주장에 대한 반박을 하지 않았고, 이러한 행동은 부시에게 근소한 차이로 패배하는 데 기여했다. 우리는 어떤 주장도 믿기에는 너무 터무니없다고 가정해서는 안된다.[69]:154–155

그러나 가짜 뉴스에 대해 지나치게 열성적으로 폭로하는 것은 주의해야 한다. 영향력이 낮은 웹사이트나 블로그(팔로워 수가 적은 블로그)에 게시된 가짜 뉴스에 주의를 기울이는 것은 현명하지 못한 경우가 많다. 이러한 가짜 뉴스가 뉴욕 타임즈와 같은 유명 언론사에 의해 반박되면 허위 주장에 대한 지식이 널리 퍼지고, 전체적으로 더 많은 사람들이 이를 믿고 반박을 무시하거나 부정하게 된다.

역효과[편집]

2010년 브렌든 니한과 제이슨 리플러가 발표한 논문에 따르면 확고한 신념을 가진 사람에게 정정 정보를 제공했을 때, 5개의 연구 중 2개의 연구에서 잘못된 정치적 신념이 줄어들기는커녕 오히려 강화되었다는 사실이 밝혀졌다. 연구자들은 이를 역효과라고 불렀다.[72] 그러나 이 발견은 정정 정보가 잘못된 정보를 강화하는 유일한 원인이기 때문에 널리 잘못 보고되었다. 연구자들을 포함한 이후 연구들은 역효과 효과를 뒷받침하지 못했다. 대신, 니한은 이제 강화된 신념이 주로 잘못된 정보를 퍼뜨리는 유명 엘리트와 미디어의 단서에 의해 통제된다는 사실을 인정한다.[73]

통신사 관련 전략[편집]

소셜 미디어 규제[편집]

신뢰성에 위협을 느낀 인터넷 기업들은 가짜 뉴스를 제한하고 가짜 뉴스 확산에 대한 경제적 인센티브를 줄이기 위해 새로운 대응책을 개발했다.[74][75]

소셜 미디어 회사에 대한 타당한 비판은 사용자가 이전 시청 선호도에 따라 좋아할 만한 콘텐츠를 제공한다는 것이다. 바람직하지 않은 부작용은 사용자의 확증 편향이 강화되어 가짜 뉴스의 수용이 증가한다는 것이다. 이러한 편향을 줄이려면 소셜 미디어(특히 Facebook과 Twitter)와 웹 검색 엔진(특히 Google)에 대한 효과적인 자율 규제와 법적 규제가 더욱 효과적이고 혁신적으로 이루어져야 한다.[75]

미디어 학자 놀란 히그던은 허위 정보로 문제를 해결하기 위해 기술 기업에 의존하는 것은 문제를 악화시킬 것이라고 주장한다. 기술 기업은 가짜 뉴스의 확산으로 금전적 이익을 얻기 때문에 문제 해결에 대한 인센티브가 부족하다. 이들이 수집한 데이터의 활용은 가짜 뉴스 생산자에게 힘을 실어주는 가장 강력한 힘 중 하나이다. 히든은 정부 규제나 업계 검열보다는 미국 교육에 비판적 뉴스 리터러시 교육을 도입해야 한다고 주장한다.[9]

가짜 뉴스에 대처하기 위한 재정적 인센티브는 일부 주류 미디어에도 적용된다. CNN의 신뢰할 수 있는 출처 앵커인 브라이언 스텔터는 가짜 뉴스의 대량 유포자임에도 불구하고 머독 소유의 TV 네트워크에 엄청난 수익을 안겨준 폭스 뉴스와 도널드 트럼프 대통령 사이의 공생적이지만 해로운 관계에 대해 상당한 비판을 가했다.[35]

일반적인 전략[편집]

이러한 기술 기업의 일반적인 접근 방식은 사람의 사실 확인과 자동화된 인공 지능(머신 러닝, 자연어 처리 및 네트워크 분석)을 통해 문제가 있는 뉴스를 탐지하는 것이다. 기술 기업들은 가짜 뉴스의 순위를 낮추고 경고 메시지를 보내는 두 가지 기본 대응 전략을 활용하고 있다.[54]

첫 번째 접근 방식에서는 검색 알고리즘에 의해 문제가 있는 콘텐츠의 순위가 Google 검색에서 두 번째 페이지 이후로 내려가 사용자가 해당 콘텐츠를 볼 가능성이 낮아진다(대부분의 사용자는 검색 결과의 첫 페이지만 스캔한다). 하지만 두 가지 문제가 발생한다. 하나는 진실은 흑백이 아니며, 팩트 체커들은 종종 컴퓨터 훈련 세트에 포함된 콘텐츠를 분류하는 방법에 대해 의견이 일치하지 않아 오탐과 부당한 검열의 위험이 있다는 것이다. 또한 가짜 뉴스는 빠르게 진화하는 경우가 많기 때문에 잘못된 정보를 식별하는 식별자가 향후에는 효과적이지 않을 수 있다.[54]

두 번째 접근 방식은 전문 팩트체커가 거짓으로 판명된 콘텐츠에 경고를 첨부하는 것이다. 많은 증거에 따르면 정정 및 경고가 오해와 공유를 감소시키는 것으로 나타났다. 사실 확인이 역효과를 낼 수 있다는 초기 증거도 있었지만, 최근 연구에 따르면 이러한 역효과는 극히 드문 것으로 나타났다. 그러나 중요한 문제는 전문적인 팩트 체크는 확장성이 떨어지며, 각각의 특정 주장을 조사하는 데 상당한 시간과 노력이 필요하다는 점이다. 따라서 대부분의 허위 주장이 사실 확인을 거치지 않는 경우가 많다. 또한 프로세스가 느리기 때문에 경고가 바이러스 확산이 가장 활발한 시기를 놓칠 수 있다. 또한 경고는 일반적으로 실제로 발생한 사건에 대한 편향된 보도보다는 노골적인 허위 뉴스에만 부착된다.[54]

세 번째 접근 방식은 위키백과와 같은 신뢰할 수 있는 출처와 주류 미디어(예, 뉴욕 타임즈, 월스트리트 저널), 과학 커뮤니케이션 간행물(예, 사이언티픽 아메리칸, The Conversation|더 컨버세이션)에 더 중점을 두는 것이다. 그러나 이러한 출처(미디어에는 뉴스와 오피니언 페이지가 모두 있음)에서도 초당파적 논평과 확증 편향이 발견되기 때문에 이러한 접근 방식은 혼합된 결과를 가져왔다. 또한 커뮤니티의 일부 섹션에서는 과학적 논평을 완전히 거부하기도 한다.[54]

네 번째 접근 방식은 소셜 미디어에서 소위 가짜 뉴스의 슈퍼 스프레더를 금지하거나 구체적으로 표적으로 삼는 것이다.[35]

사실 확인[편집]

2016년 미국 대통령 선거 기간 동안 미국 내 가짜 뉴스 웹사이트 가짜 뉴스 보도의 생성 및 보도가 크게 증가했다.[25] 이로 인해 가짜 뉴스 확산을 막기위한 광범위한 대책이 이루어졌다.[76][77][78] 가짜 뉴스 웹 사이트의 양과 사실 확인 기관에 대한 대응을 꺼리는 것은 사실 확인만으로 가짜 뉴스 확산을 억제하는 데 문제를 제기했다.[79] 가짜 뉴스의 영향을 줄이기 위한 노력의 일환으로 Snopes.com과 FactCheck.org를 비롯한 팩트 체크 웹사이트는 가짜 뉴스 웹사이트를 발견하고 피하기 위한 가이드를 게시했다.[76][58] 소셜 미디어 사이트와 검색 엔진인 페이스북구글은 가짜 뉴스의 확산을 조장한다는 비판을 받았다. 이 두 기업은 가짜 뉴스의 확산을 명시적으로 방지하기 위한 조치를 취했지만, 비평가들은 더 많은 조치가 필요하다고 생각한다.[78]

페이스 북[편집]

2016년 미국 대선 이후와 독일 대선 전에, Facebook은 부정확한 뉴스를 라벨링하고 경고하기 시작했으며[80][81] 또한 부정확한 뉴스를 라벨링하기 위해 독립적인 팩트체크 언론사와 협력하여 뉴스를 공유하기 전에 독자에게 경고했다.[80][81] 이야기가 부정함으로 표시되면, 제3자 사실 확인기에 의해 검토된다. 그런 다음, 가짜 뉴스 이야기로 판명되면 해당 게시물은 광고로 전환하거나 홍보되지 못한다.[82] 인공 지능은 미국과 유럽에서 개발되는 더 최근의 기술 중 하나로, 알고리즘을 통해 가짜 뉴스를 인식하고 제거하는 데 사용된다.[77] 2017년에는 Facebook이 2017 프랑스 대통령 선거와 관련된 오보의 확산과 관련된 30,000개의 계정을 대상으로 했다.[83]

2020 년 COVID-19 대유행기간 동안 페이스 북은 북 마케도니아와 필리핀의 트롤 농장이 코로나 바이러스 허위 정보를 퍼뜨린 것을 발견했다. 이 농장의 콘텐츠를 사용한 게시자는 플랫폼에서 금지되었다.[84]

구글[편집]

2018년 3월, Google은 가짜 뉴스의 확산을 막기 위해 Google 뉴스 이니셔티브(GNI)를 출범했다. 구글은 양질의 저널리즘과 온라인에서 진실을 파악하는 것이 중요하다는 신념 아래 GNI를 출범시켰다. GNI는 세 가지 목표를 가지고 있다: "양질의 저널리즘을 향상 및 강화하고, 비즈니스 모델을 발전시켜 지속 가능한 성장을 주도하며, 기술 혁신을 통해 뉴스 조직에 권한을 부여하는 것"[85] 첫 번째 목표를 달성하기 위해 Google은 선거나 뉴스 속보와 같은 중요한 시기에 가짜 뉴스의 확산에 대응하는 Disinfo Lab을 설립했다. 또한 뉴스 속보가 있을 때 더 신뢰할 수 있는 콘텐츠를 표시하도록 시스템을 조정하기 위해 노력하고 있다. 사용자가 미디어 퍼블리셔를 더 쉽게 구독할 수 있도록 Google은 'Google과 함께 구독'을 만들었다. 또한 뉴스 조직이 데이터와 분석을 사용하여 잠재고객을 더 잘 이해할 수 있는 대시보드인 '뉴스 소비자 인사이트'를 만들었다. 구글은 가짜 뉴스 퇴치를 위해 2021년까지 3억 달러를 투자할 예정이다.[85]

2020년 11월, YouTube (Google 소유)는 뉴스 아울렛 원 아메리카 뉴스 네트워크(OANN)은 코로나 바이러스에 대한 잘못된 정보를 퍼뜨린 혐의로 일주일 동안 중단되었다. 이 아울렛은 YouTube의 정책을 여러 번 위반했다. 바이러스 치료가 보장된다고 거짓 홍보한 동영상이 채널에서 삭제되었다.[86]

일반적인 법적 및 형사적 제재[편집]

익명으로 호스팅되는 가짜 뉴스 웹사이트의 사용으로 인해 가짜 뉴스의 출처를 명예훼손으로 기소하기가 어려워졌다.[6][87]

여러 국가에서는 기술 기업에만 중점을 두는 것보다 해로운 오보를 규제하거나 처벌하기 위한 법률을 만들었다. 여러 국가에서는 사람들이 COVID-19 대유행에 대한 가짜 뉴스를 알리는 것으로 혐의를 받아 체포되었다. 일부 예시로, 필리핀에서는[88][89] 중국에서는[90] 인도에서는[91][89] 이집트에서는[92] 방글라데시에서는[93] 모로코에서는[94]파키스탄에서는[95] 사우디 아라비아에서는[96] 오만에서는[97] 이란에서는[98] 몬테네그로에서는[99] 베트남, 라오스에서는[100] 인도네시아,[89] 몽골,[89] 스리랑카,[89] 케냐, 남아프리카,[101] 나이지리아,[102]

알제리 의원들은 "공공 질서와 국가 안보"에 해로운 것으로 간주되는 "가짜 뉴스"를 범죄 화하는 법을 통과 시켰다.[103] 터키 내무부는 "공무원을 표적으로 삼고 바이러스가 터키에 널리 퍼졌고 공무원이 불충분 한 조치를 취했다고 제안함으로써 공포와 공포를 퍼뜨린"소셜 미디어 사용자를 검열하고 있다.[104] 이란 군대는 이란에서 COVID-19에 대한 "소문 유포"혐의로 3600 명이 체포되었다고 밝혔다.[105] 캄보디아에서는 COVID-19 확산에 대한 우려를 표명 한 일부 개인이 가짜 뉴스 혐의로 체포되었다.[106][107] 아랍 에미리트 발발과 관련된 잘못된 정보와 소문의 확산에 대한 형사 처벌을 도입했다.[108]

수신자 관련 전략[편집]

수신자의 인지 편향[편집]

블로그와 트윗 등 온라인 정보가 방대하게 확산되면서 온라인 마켓플레이스가 넘쳐나고 있다. 이로 인한 정보 과부하로 인해 인간은 모든 정보 단위(밈이라고 함)를 처리할 수 없기 때문에 확증 편향과 기타 인지적 편향에 따라 어떤 정보에 주목할지 결정하게 되고, 이는 가짜 뉴스의 확산을 부추기게 된다. 또한, 이러한 인지적 취약성은 이전의 소셜 미디어 사용을 기반으로 사용자가 좋아할 만한 정보를 제시하는 컴퓨터 알고리즘과 소셜 미디어 봇을 만들어 의도적으로 허위 정보를 퍼뜨리는 개인 조작자들에 의해 쉽게 악용될 수 있다.[109]

랜디 스타인과 동료들의 최근 연구에 따르면 보수주의자들은 진보주의자보다 개인적인 이야기(비과학적, 직관적 또는 경험적 증거)를 더 중요하게 생각하므로 과학적 증거에 덜 흔들릴 수 있다고 한다. 그러나 이 연구는 비정치적 메시지에 대한 반응만을 테스트했다.[110][111]

성찰을 유도하는 넛지[편집]

증거에 따르면 사람들은 읽거나 들은 내용에 대해 신중하게 생각하지 않고 정보를 확인하거나 검증하지 않은 채 성급하게 반응하고 가짜 뉴스를 공유하는 경향이 있다고 한다. 사람들이 들어오는 정보의 정확성을 고려하도록 "넛지"하는 것은 사람들이 그것에 대해 생각하도록 유도하고 판단의 정확성을 개선하며 잘못된 정보가 반영되지 않고 공유 될 가능성을 줄이는 것으로 나타났다.[112][113][114][115] 기술 기반 넛지의 예로는 트위터의 '리트윗하기 전에 읽기' 프롬프트가 있는데, 이 프롬프트는 독자가 기사를 읽고 리트윗하기 전에 그 내용을 고려하도록 유도한다.[116]

정신 면역 건강, 예방 접종 및 프리 벙킹[편집]

미국의 철학자 앤디 노만(Andy Norman)은 그의 책 '정신 면역'에서, 나쁜 아이디어(예를 들어, 음모론)를 저항하고 비판적 사고 능력을 향상시킴으로써 소형 부족주의를 극복하는 실용적인 가이드로서의 인지 면역 과학을 주장한다. 그러나 그는 합리적 논쟁, 과학적 방법, 사실 확인 및 비판적 사고 기술만으로는 잘못된 정보의 다양한 범위에 대항하는 데 충분하지 않다고 주장한다. 그는 확증 편향, 동기 부여 추론 및 기타 인지적 편향의 힘을 간과하고, 특히 기능하지 않는 사회에서 정신적 '면역'(가짜 뉴스에 대한 대중의 저항력)의 다양한 측면을 심각하게 왜곡시킬 수 있다고 말한다.[117]

문제는 새로운 잘못된 정보와 그보다 더 어두운 사촌인 의도적인 허위 정보가 계속 등장한다는 것이다. 따라서 나중에 새로운 주장이 나올 때마다 계속 반박하는 것보다는 잘못된 정보에 대한 예방 접종을 하는 것이 시기적으로 훨씬 낫다. 예방 접종은 대중의 회복력을 키우고 심리적 '집단 면역'을 위한 여건을 조성한다. 이 과정의 일반적인 용어는 '프리벙킹'으로, 거짓말, 전술 또는 출처가 공격하기 전에 이를 반박하는 과정으로 정의된다. 새로운 연구에 따르면 무료 온라인 게임이 가짜 뉴스와 싸우는 도구를 제공하여 뉴스를 소비할 때 건강한 회의론으로 이어질 수 있다.[118] Google은 현재(2023년) 새로운 프리벙킹 동영상 광고를 출시하고 있으며, 이 광고는 효과가 있는 것으로 나타났다.[119]

대부분의 최신 연구는 사회심리학 및 커뮤니케이션 이론인예방접종 이론을 기반으로 하며, 예방접종 이론은 신체를 질병으로부터 보호하는 것과 마찬가지로 태도나 신념을 설득이나 영향으로부터 보호할 수 있는 방법을 설명한다(예: 미래의 더 강력한 위협의 약화된 버전에 미리 노출시킴으로써). 이 이론은 백신이 전염병에 적용되는 것처럼 태도(또는 신념)에 백신 접종을 적용하는 것을 설명하는 비유로 사용한다. 이 이론은 과학 부정주의, 위험한 건강 행동, 감정적으로 조작된 마케팅 및 정치적 메시지에 대처하는 등 잘못된 정보와 가짜 뉴스에 대한 대중의 회복력('면역력')을 구축할 수 있는 큰 잠재력을 가지고 있다.[120][121][122]

예를 들어, 존 쿡과 동료들은 접종 이론이 기후 변화 부정주의에 대응하는 데 유망하다는 것을 보여주었다. 여기에는 두 단계 프로세스가 포함된다. 첫째, 기후 변화에 대한 가장 흔한 50여 가지의 놀라운 신화를 나열하고 각각의 추론 오류와 논리적 오류를 식별하여 해체한다. 둘째, 병렬 논증의 개념을 사용하여 동일한 논리를 종종 극단적이거나 터무니없는 상황에 이식하여 주장의 결함을 설명한다. 적절한 유머를 추가하는 것이 특히 효과적일 수 있다.[123]


고대[편집]

stone sculpture of a man's head and neck
Roman politician and general Mark Antony killed himself because of misinformation.[124]

기원전 13세기, Rameses the Great 은 Battle of Kadesh를 이집트의 놀라운 승리로 묘사하는 거짓말과 선전을 퍼뜨렸고, 거의 모든 신전 벽에 전투 중 적을 때리는 장면을 그렸다. 그러나 이집트인과 히타이트인 사이의 조약은 그 전투가 실제로 stalemate였음을 보여준다.[125] 기원전 1세기 동안 아우구스투스는 라이벌인 폼페이우스에 대해 허위 정보 캠페인을 벌여 그를 술주정뱅이, 바람둥이, 이집트 여왕 클레오파트라의 꼭두각시에 불과하다고 묘사했다.[126] 그는 마크 안토니우스가 죽으면 프톨레마이오스 파라오의 무덤에 묻히기를 원한다고 주장한 마크 안토니우스의 유서라고 주장하는 문서를 발표했다. 이 문서는 위조되었을지 모르지만 로마 대중의 분노를 불러일으켰다.[127]마크 안토니우스는 악티움해전에서 패배한 후 클레오파트라가 자살했다는 거짓 소문을 듣고 결국 스스로 목숨을 끊었다.[124]

2세기와 3세기 AD, 기독교인들이 음식인식과 동침에 참여했다는 주장에 대한 거짓 소문이 퍼졌다.[128][129] 3세기 후반에, 기독교 방어론자인 Lactantius는 이방교도들이 부도덕하고 잔인한 행위를 저질렀다는 이야기를 만들고 과장하였으며,[130] 반기독교적 작가인 포르피리오스도 기독교인들에 대한 유사한 이야기를 만들었다.[131]

중세[편집]

1475년, 트렌토에서는 가짜 뉴스 이야기가 돌았다. 해당 이야기에 따르면, 유태인 공동체가 2세 반 크기의 기독교 유아인 시모니노를 살해했다는 주장이었다.[4] 이 이야기로 인해 도시 내의 모든 유태인이 체포되고 고문을 받았으며, 그 중 15명이 불에 태워졌다.[4] [[[Pope Sixtus IV|교황 시끄스 넷세]] 자신조차도 이 이야기를 제거하려고 노력했지만, 그 시점에 이미 더 이상 아무도 통제할 수 없을 정도로 퍼져버렸다.[4] 이와 같은 이야기들은 "피해 이단 소문"으로 알려져 있었으며, 그것들은 유태인들이 특히 기독교인 어린이를 목적으로 살해하고 그들의 피를 종교적이나 의식적인 목적으로 사용했다는 주장이 포함되어 있었다.

조기 현대[편집]

1439년 인쇄기의 발명 이후, 출판물은 보급되었지만 따르아야 할 언론 윤리의 표준은 없었다. 17세기에 역사학자들은 자신의 소스를 인용하는 관행을 시작했다. 주석에서 소스를 인용하기 시작한 것이다. 1610년, 갈릴레오 갈릴레이가 재판을 받을 때, 검증 가능한 뉴스에 대한 요구가 증가했다.[4]

18세기에는 가짜 뉴스를 발행한 출판사들이 네덜란드에서 벌금을 부과받고 금지되었다. 한 명의 남성인 제라르트 로데위크 판 데어 마흐트는 네덜란드 당국에 의해 네 번 금지되었으며 네 번 동안 그의 출판사를 옮겨 다시 시작했다.[132] 미국 식민지에서는 벤자민 프랭클린이 미국 혁명을 지지하도록 대중 의견을 움직이기 위해 킹 조지 3세 (영국)와 협력하는 살인적인 "머리카락 뽑기" 인디언들에 관한 가짜 뉴스를 썼다.[4]

16세기의 파스키네이드의 후속으로, 카나르는 17세기부터 2세기 동안 파리 거리에서 판매되었다. 1793년에는 마리 앙투아네트가 카나르에 그 얼굴이 인쇄된 것 때문에 일부로 인해 처형되었다. 이로써 대중의 증오가 불러온 것 중 하나였다.[133]

미국에서 노예를 소유하던 시대에 노예제를 지지하는 사람들은 백인들이 신분이 낮다고 여겼던 아프리카계 미국인에 대한 가짜 뉴스를 퍼뜨렸다.[134] 일부 가짜 뉴스의 확산에 대한 반응으로 폭력이 발생했다. 한 예로, 아프리카계 미국인이 자발적으로 백인으로 변했다는 이야기가 남부에 퍼지면서 많은 사람들의 마음에 공포를 불러일으켰다.[4]

노예 반란에 대한 소문과 불안은 19세기에 일어난 유일한 대규모 봉기에도 불구하고 식민지 시대 초기부터 버지니아에서 흔히 볼 수 있었다. 반란에 관한 가짜 뉴스의 한 가지 특별한 사례는 1730년에 발생했다. 당시 버지니아 주지사였던 윌리엄 구치 주지사는 노예 반란이 일어났지만 실제로는 일어나지 않았지만 효과적으로 진압되었다고 보도했다. 이 허위 사실을 알게 된 구치는 농장에서 발견된 노예들을 처벌하고 고문을 가하고 포로로 삼으라고 명령했다.[135]

19세기[편집]

머리 위에서 중간 허벅지까지 커다란 박쥐 날개가 달린 남자의 흑백 그림
존 허셀이 에서 발견했다고 주장한 "달의 동물"

1835년의 위대한 달 하품은 가짜 뉴스의 한 예시였다. 뉴욕의 더선 신문은 실제의 천문학자와 공상의 동료에 관한 기사를 게재했으며, 이 가짜 뉴스에 따르면 달에서 이상한 생명체를 관측했다고 주장했다. 이 허구된 기사들은 새로운 구독자를 성공적으로 유치하였으며, 다음 달에 그것이 하품임을 인정한 이후에도 페니 신문은 매우 적은 반발을 겪었다.[4][136] 이러한 이야기들은 독자를 놀라게 하기 위한 것이었으며 그들을 오도하기 위한 것이 아니었다.[132]

1800년부터 1810년까지 제임스 치담은 아론 버를 정치적으로 옹호하기 위해 가상의 이야기를 사용했다.[137][138] 그의 이야기는 종종 명예를 훼손하는 내용이었고 명예훼손으로 고소를 당하기도 했다.[139][140][141]

대한민국[편집]

대한민국 언론들과 언론인들은 대한민국의 정치적 적대감을 비판한다.

검찰은 2018년 11월 27일 이재명 경기도지사의 집에서 문재인 대통령과 남편의 다른 정치적 라이벌에 대한 가짜뉴스를 전하기 위해 그의 아내가 익명의 트위터를 사용했다는 의혹에 시달렸다.[142][143]

종교계의 가짜뉴스[편집]

젊은 지구 창조설을 위시한 창조주의를 주장하는 집단 혹은 관련 사이비과학집단인 창조과학 신봉자 및 한국창조과학회에서는 이러한 가짜뉴스를 생산하고 퍼나르는 것이 빈번하게 일어나며, 이를 바로잡기는커녕 계속 방치함으로써 사람들의 과학에 대한 이해를 방해하는 반지성주의를 유도한다.[144]

처벌[편집]

거짓 내용을 퍼뜨려 개인의 명예를 훼손하는 경우 7년 이하의 징역, 5천만원 이하의 벌금에 처해질 수 있다. (정보통신망법 제70조 제2항(허위사실 명예훼손)[145]

언론사를 사칭해 뉴스를 퍼트리는 것은 5년 이하의 징역 또는 1500만원 이하의 벌금에 처해질 수 있다. (형법 제 314조 1항 업무방해죄)[145]

같이 보기[편집]

각주[편집]

  1. Hunt, Elle (2016년 12월 17일). “What is fake news? How to spot it and what you can do to stop it”. 《The Guardian. 2017년 1월 15일에 확인함. 
  2. Schlesinger, Robert (April 14, 2017). "Fake news in reality". U.S. News & World Report.
  3. "The real story of 'fake news': The term seems to have emerged around the end of the 19th century". Merriam-Webster. Retrieved October 13, 2017.
  4. Soll, Jacob (2016년 12월 18일). “The long and brutal history of fake news”. 《Politico Magazine》 (영어). 2019년 3월 25일에 확인함. 
  5. Himma-Kadakas, Marju (July 2017). “Alternative facts and fake news entering journalistic content production cycle”. 《Cosmopolitan Civil Societies》 9 (2): 25–41. doi:10.5130/ccs.v9i2.5469. 
  6. Tufekci, Zeynep (2018년 1월 16일). “It's the (democracy-poisoning) golden age of free speech”. 《Wired》. 
  7. Woolf, Nicky (2016년 11월 11일). “How to solve Facebook's fake news problem: Experts pitch their ideas”. 《The Guardian. 2017년 1월 15일에 확인함. 
  8. Borney, Nathan (2018년 5월 9일). “5 reasons why 'fake news' likely will get even worse”. 《USA Today》. 2019년 2월 17일에 확인함. 
  9. Higdon, Nolan (2020년 8월 15일). 《The anatomy of fake news: A critical news literacy education》. 《University of California Press》 (Univ of California Press). ISBN 9780520347878. 2020년 9월 12일에 확인함. 
  10. {{뉴스 인용|last1 = Ember | first1 = Sydney | last2 = Mihailidis | first2 = Paul |url = https://www.nytimes.com/2017/04/03/education/edlife/fake-news-and-media-literacy.html%7Ctitle=This is not fake news (but don't go by the headline)|date=April 3, 2017|newspaper=The New York Times|quote=가짜 뉴스 - Pizzagate와 같이 사실이 아닌 이야기를 설명하는 신조어로, 불리한 뉴스를 특징 지을 수 있게 하는 용어로 채택되었다.
  11. H. Allcott; M.Gentzkow (2017). “2016년 선거에서의 소셜 미디어와 가짜 뉴스” (PDF). 《Journal of Economic Perspectives》 31 (2): 211–236. doi:10.1257/jep.31.2.211. S2CID 32730475. 2017년 5월 3일에 확인함. 
  12. Wemple, Erik (2016년 12월 8일), “Facebook's Sheryl Sandberg says people don't want 'hoax' news. Really?”, 《The Washington Post 
  13. Jackson, Dean (2018), 《DISTINGUISHING DISINFORMATION FROM PROPAGANDA, MISINFORMATION, AND "FAKE NEWS"》 (PDF), National Endowment for Democracy 
  14. Beisecker, Sven; Schlereth, Christian; Hein, Sebastian (2022년 8월 11일). “Shades of fake news: how fallacies influence consumers' perception”. 《European Journal of Information Systems》: 1–20. doi:10.1080/0960085X.2022.2110000. ISSN 0960-085X. S2CID 251529175. 
  15. Lazer, David M. J.; Baum, Matthew A.; Benkler, Yochai; Berinsky, Adam J.; Greenhill, Kelly M.; Menczer, Filippo; Metzger, Miriam J.; Nyhan, Brendan; Pennycook, Gordon; Rothschild, David; Schudson, Michael; Sloman, Steven A.; Sunstein, Cass R.; Thorson, Emily A.; Watts, Duncan J.; Zittrain, Jonathan L. (2018년 3월 9일). “The science of fake news”. 《Science》 359 (6380): 1094–1096. arXiv:2307.07903. Bibcode:2018Sci...359.1094L. doi:10.1126/science.aao2998. PMID 29590025. S2CID 4410672. 
  16. 《60 Minutes overtime: What's "fake news"? 60 Minutes producers investigate》. CBS News. 2017년 3월 26일. 2017년 3월 27일에 확인함. 
  17. Apple, Charles (2020년 4월 20일). “가짜 뉴스: 무엇인가?”. 《The Spokesman-Review》. 2021년 3월 7일에 확인함. 
  18. Shafer, Jack (2016년 11월 22일). “The cure for fake news is worse than the disease”. 《Politico》. 2017년 2월 19일에 확인함. 
  19. Gobry, Pascal-Emmanuel (2016년 12월 12일). “The crushing anxiety behind the media's fake news hysteria”. 《The Week》. 2017년 2월 19일에 확인함. 
  20. Carlson, Matt (2018년 8월). “Fake news as an informational moral panic: the symbolic deviancy of social media during the 2016 US presidential election”. 《Information, Communication & Society》 23 (3): 374–388. doi:10.1080/1369118X.2018.1505934. 
  21. Merlo, Carlos (2017), “Millonario negocio FAKE NEWS”, 《Univision Noticias》 
  22. Mihailidis, Paul; Viotty, Samantha (2017년 4월). “Spreadable spectacle in digital culture: Civic expression, fake news, and the role of media literacies in 'post-fact' society”. 《American Behavioral Scientist》 61 (4): 441–454. doi:10.1177/0002764217701217. 
  23. Habgood-Coote, Joshua (2019년 11월 26일). “Stop talking about fake news!”. 《Inquiry》 62 (9–10): 1033–1065. doi:10.1080/0020174x.2018.1508363. 
  24. “의회 의원들에 의한 가짜 뉴스 조사, 민주주의에 대한 위협 조사”. 《BBC News》. 2017년 1월 30일. 
  25. Holan, Angie Drobnic (2016년 12월 13일). “2016 Lie of the Year: Fake news”. 《PolitiFact.com》. 
  26. 《World Trends in Freedom of Expression and Media Development Global Report 2017/2018》. UNESCO. 2018. 202쪽. 
  27. Bounegru, Liliana; Gray, Jonathan; Venturini, Tommaso; Mauri, Michele (2018년 1월 8일). 《"가짜 뉴스"와 다른 정보 장애물에 대한 필드 가이드》. 암스테르담: Public Data Lab. 62쪽. 
  28. Byrne, Andrew. 2016. "마케도니아의 가짜 뉴스 산업, 유럽을 겨냥". Financial Times.
  29. “Why we study Trust”. 《Edelman》. 2022년 10월 29일에 확인함. 
  30. “Democracy is in crisis, but blaming fake news is not the answer | Evgeny Morozov”. 《The Guardian》. 2017년 1월 8일. 2022년 10월 29일에 확인함. 
  31. Vosoughi S, Roy D, Aral S (2019). “The spread of true and false news online.” (PDF). 《Science》 359 (6380): 1146–1151. doi:10.1126/science.aap9559. PMID 29590045. S2CID 4549072. 2019년 4월 29일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2020년 10월 18일에 확인함. 
  32. Berger, Jonah (2019년 3월 5일). “What makes online content viral?” (PDF). American Marketing Association. 2019년 3월 5일에 확인함. 
  33. Itti, Laurent (2005). “Bayesian surprise attracts human attention” (PDF). 《Vision Research》 49 (10): 1295–1306. doi:10.1016/j.visres.2008.09.007. PMC 2782645. PMID 18834898. 2019년 3월 5일에 확인함. 
  34. Tsang, Stephanie Jean (2020년 8월 31일). “Motivated fake news perception: The impact of news sources and policy support on audiences' assessment of news fakeness”. 《Journalism & Mass Communication Quarterly》 98 (4): 1059–1077. doi:10.1177/1077699020952129. S2CID 225260530. 
  35. Stelter, Brian (2021), 《Hoax: Donald Trump, Fox News, and the dangerous distortion of the truth》, One Signal Publishers / Simon & Schuster, ISBN 9781982142452 
  36. The World Wide Web's inventor warns it's in peril on 28th anniversary By Jon Swartz, USA Today. March 11, 2017. Retrieved March 11, 2017.
  37. Flood, Alison (2019년 5월 30일). “Terry Pratchett predicted rise of fake news in 1995, says biographer”. 《The Guardian》. 
  38. Burkhardt, Joanna M. (2017). 《Combatting fake news in the digital age》. American Library Association. ISBN 978-0-8389-5991-6. 
  39. Connolly, Kate; Chrisafis, Angelique; McPherson, Poppy; Kirchgaessner, Stephanie; Haas, Benjamin; Phillips, Dominic; Hunt, Elle; Safi, Michael (2016년 12월 2일). “Fake news: an insidious trend that's fast becoming a global problem”. 《The Guardian. 2017년 1월 17일에 확인함. 
  40. Chen, Adrian (2015년 6월 2일). “The Agency”. 《The New York Times. 2016년 12월 25일에 확인함. 
  41. LaCapria, Kim (2016년 11월 2일). “Snopes' field guide to fake news sites and hoax purveyors – Snopes.com's updated guide to the Internet's clickbaiting, news-faking, social media exploiting dark side”. 《Snopes.com》. 2016년 11월 19일에 확인함. 
  42. Gilbert, Ben (2016년 11월 15일). “Fed up with fake news, Facebook users are solving the problem with a simple list”. 《Business Insider. 2016년 11월 16일에 확인함. 이러한 웹사이트 중 일부는 실제 발행물처럼 보이도록 의도되었지만 (ABC나 MSNBC와 같은 주요 언론사의 가짜 버전이 있음) 가짜 뉴스만 공유하며, 다른 것들은 외국 국가 (예를 들어 러시아)에 의해 만들어진 순수한 프로파간다이다. 
  43. “Fake news hurts trust in media, mainstream outlets fare better: Poll”. 《Reuters》 (영어). 2017년 10월 31일. 2018년 4월 10일에 확인함. 
  44. Carter, Christine Michel. “How Consumer Brands- And America- Can Prepare Themselves For Generation Alpha”. 《Forbes》 (영어). 2023년 6월 20일에 확인함. 
  45. Wardle, Claire (2017년 2월 16일). “Fake news. It's complicated”. firstdraftnews.org. 2017년 4월 22일에 확인함. 
  46. McKee, M.; Diethelm, P. (2010). “How the growth of denialism undermines public health” (PDF). 《BMJ》 341: c6950. doi:10.1136/bmj.c6950. PMID 21156741. S2CID 35789525. 
  47. Giuliani-Hoffman, Francesca (2017년 11월 3일). 'F*** News' should be replaced by these words, Claire Wardle says”. 《Money.CNN》. 2018년 11월 24일에 확인함. 
  48. Scott, Mark (2017년 9월 15일). “Former Hillary Clinton aide fights fake news in Germany [Fake news busters]”. 《Politico》. 2022년 1월 27일에 확인함. 
  49. Sokotoff, Dominick; Sourine, Katherina. “Pseudo local news sites reveal nationally expanding network”. 《The Michigan Daily》 (영어). 2019년 11월 8일에 확인함. 
  50. McMillan, Keith; Wootson, Cleve R. Jr. (2018년 8월 4일). “Newseum pulls 'fake news' shirts after outcry from journalists”. 《The Washington Post》. 2019년 2월 16일에 확인함. reporters reacted to the disclosure of the shirts for sale at the Newseum. Most were not amused. 
  51. Funke, Daniel (2019년 2월 11일). “Bloomingdale's has discontinued a 'fake news' shirt. But there are still hundreds of them on Amazon”. 《Poynter》. 2019년 2월 14일에 확인함. Both Bloomingdale's and the Newseum stopped selling their fake news shirts after an outcry from journalists that said the merch perpetuated the same anti-press rhetoric that has been used as a threat against them. But on shopping platforms like Amazon, fake news merch is alive and well. 
  52. Maglio, Tony (2019년 2월 12일). “Bloomingdale's apologizes over 'fake news' t-shirt”. Thewrap.com. 2019년 9월 25일에 확인함. 
  53. Murphy, Margi (2018년 10월 23일). “Government bans phrase 'fake news'. 《The Daily Telegraph》 – www.telegraph.co.uk 경유. 
  54. Pennycook, Gordon; Rand, David G. (2021), “The psychology of fake news.”, 《Trends in Cognitive Sciences》 25 (5): 388–402, doi:10.1016/j.tics.2021.02.007, PMID 33736957, S2CID 232234721 
  55. “Commission on Information Disorder Final Report”. 《www.aspeninstitute.org》. 2021년 11월 15일. 2022년 10월 29일에 확인함. 
  56. Downey, Beth. “Research Guides: Evaluating False News and Misinformation: Types of False News”. 《guides.library.msstate.edu》 (영어). 2020년 11월 15일에 확인함. 
  57. “How to spot fake news”. IFLA blogs. 2017년 1월 27일. 2017년 2월 16일에 확인함. 
  58. Kiely, Eugene; Robertson, Lori (2016년 11월 18일). “How to spot fake news”. 《FactCheck.org》. University of Pennsylvania – Annenberg Public Policy Center. 2020년 8월 11일에 확인함. 
  59. “International Fact-Checking Network fact-checkers' code of principles”. Poynter. 2016년 9월 15일. 2017년 3월 25일에 확인함. 
  60. “About the International Fact-Checking Network”. Poynter. 2016년 12월 8일. 2017년 3월 25일에 확인함. 
  61. Creagh, Sunanda; Mountain, Wes (2017년 2월 17일). “How we do fact checks at The Conversation”. 《The Conversation》. 2017년 3월 2일에 확인함. 
  62. Smith, Nicola (2017년 4월 6일). “Schoolkids in Taiwan will now be taught how to identify fake news”. 《Time. 2017년 4월 17일에 확인함. 
  63. Allcott, Hunt; Gentzkow, Matthew (2017년 5월 1일). “Social media and fake news in the 2016 Election”. 《Journal of Economic Perspectives》 31 (2): 211–236. doi:10.1257/jep.31.2.211. S2CID 32730475. 
  64. Shu, Kai; Sliva, Amy; Wang, Suhang; Tang, Jiliang; Liu, Huan (September 2017). “Fake news detection on social media: A data mining perspective”. 《ACM SIGKDD Explorations Newsletter》 19 (1): 22–36. arXiv:1708.01967. doi:10.1145/3137597.3137600. S2CID 207718082. 
  65. “First Draft Archive”. 
  66. “Information Futures Lab”. 
  67. “Nieman Daily Digest”. 
  68. Keane, Bernard. (2021), 《Lies and falsehoods: The Morrison government and the new culture of deceit》, Hardie Grant, 80–92쪽, ISBN 9781743798355 
  69. McIntyre, Lee (2018), 《Post-truth (Essential Knowldege Series)》, MIT Press, 151–172쪽, ISBN 978-0-262-53504-5 
  70. Harrison, Guy P. (2021), “How to repair the American mind: Solving America's cognitive crisis.”, 《Skeptical Inquirer》 45 (3): 31–34 
  71. McIntyre, Lee (2021년 8월 12일), “Talking to science deniers and sceptics is not hopeless”, 《Nature》 596 (7871): 165, Bibcode:2021Natur.596..165M, doi:10.1038/d41586-021-02152-y, PMID 34354267, S2CID 236935483 
  72. Nyhan, B.; Reifler, J. (2010), “When corrections fail: The persistence of political misperceptions”, 《Political Behavior》 32 (2): 303–330, doi:10.1007/s11109-010-9112-2, S2CID 10715114 
  73. Nyhan, Brendan (2021), “Why the backfire effect does not explain the durability of political misperceptions”, 《PNAS》, 118: e1912440117 (15): 1–7, Bibcode:2021PNAS..11812440N, doi:10.1073/pnas.1912440117, PMC 8053951, PMID 33837144 
  74. “Facebook begins testing ways to flag fake news”. 《Financial Times》. 2016년 12월 15일. 2022년 10월 29일에 확인함. 
  75. Wingfield, Nick; Isaac, Mike; Benner, Katie (2016년 11월 15일), “Google and Facebook take aim at fake news sites.”, 《The New York Times.》 
  76. LaCapria, Kim (2017년 3월 2일). “Snopes' field guide to fake news sites and hoax purveyors”. 《Snopes.com》. 
  77. Marr, Bernard (2017년 3월 1일). “Fake News: How Big Data And AI Can Help”. 《Forbes》. 
  78. Wakabayashi, Isaac (2017년 1월 25일). “In race against fake news, Google and Facebook stroll to the starting line”. 《The New York Times》. 
  79. Gillin, Joshua (2017년 1월 27일). “Fact-checking fake news reveals how hard it is to kill pervasive 'nasty weed' online”. 《PolitiFact.com》. 
  80. Stelter, Brian (2017년 1월 15일). “독일 선거 이전에 Facebook이 가짜 뉴스 사용자에게 경고 시작”. CNNMoney. 2017년 1월 17일에 확인함. 
  81. “바이러스성 가짜 뉴스에 대한 조이기하기, Facebook은 Snopes와 같은 사이트와 협력하고 새로운 사용자 신고 기능 추가”. Nieman Foundation for Journalism. 2017년 1월 17일에 확인함. 
  82. Chowdhry, Amit (2017년 3월 5일). “페이스북이 가짜 뉴스를 대응하는 새 도구를 출시”. 《Forbes》. 
  83. “프랑스 선거 전에 Facebook이 30,000개의 가짜 프랑스 계정을 대상으로”. 《ABC News》. 2017년 4월 14일. 
  84. “Troll farms from North Macedonia and the Philippines pushed coronavirus disinformation on Facebook”. nbcnews. 2020년 5월 20일. 
  85. “Google puts $300 million towards fighting fake news”. 《Engadget》 (미국 영어). 2018년 5월 30일에 확인함. 
  86. “OANN suspended from YouTube after promoting a sham cure for Covid-19”. 《The Guardian》. 2020년 11월 24일. 2020년 11월 24일에 확인함. 
  87. Callan, Paul. “Sue over fake news? Not so fast”. CNN. 2017년 1월 15일에 확인함. 
  88. “코로나바이러스가 아시아의 소셜 미디어 검열을 과도하게 증가시킨다”. 《로이터》. 2020년 2월 4일. 
  89. “아시아, 코로나바이러스 '가짜 뉴스' 규제 강화”. 《스트레이트 타임스》. 2020년 4월 10일. 
  90. “중국, 코로나바이러스에 대한 온라인 오보에 대한 두려움을 이용하여 사람들을 체포하고 있다”. 《버즈피드 뉴스》. 2020년 1월 29일. 
  91. “가짜 뉴스, 실제 체포”. 《외교 정책》. 2020년 4월 17일. 
  92. “코로나바이러스에 대한 보도: 이집트, 비판적인 기자들을 침묵시킨다”. 《독일 무역방송》. 2020년 4월 3일. 
  93. “방글라데시: COVID-19 '루머' 체포의 물결 종결을”. 《인권 워치》. 2020년 3월 31일. 
  94. {cite news |title=Morocco makes a dozen arrests over coronavirus fake news |url=https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-morocco/morocco-makes-a-dozen-arrests-over-coronavirus-fake-news-idUSKBN2162DI |work=Reuters |date=March 19, 2020}}
  95. “코로나바이러스에 대한 가짜 뉴스를 알리고 체포된 남성”. 《파키스탄 투데이》. 2020년 3월 25일. 
  96. “사우디에서 COVID-19 환자에 대한 거짓 정보를 알리고 체포된 사우디 남성”. 《걸프 뉴스》. 2020년 4월 22일. 
  97. “가짜 뉴스 알리는 데 대한 법적 조치”. 《오만 옵서버》. 2020년 3월 21일. 
  98. “이란, 코로나바이러스 은폐를 비난한 전 TV 프레젠터 체포”. 《제룩살렘 포스트》. 2020년 4월 15일. 
  99. “COVID-19 대응 과정에서 몬테네그로에서 권리에 대한 우려”. 《발칸 인사이트》. 2020년 3월 26일. 
  100. “베트남, 라오스에서 COVID-19 관련 혐의로 Facebook 사용자 체포”. 《라디오 프리 아시아》. 2020년 4월 13일. 
  101. “아프리카에서 COVID-19 디스인포메이션의 파괴적인 파도와 함께 증가하는 체포 건수”. 《글로브 앤 메일》. 2020년 4월 7일. 
  102. “COVID-19에 대한 기자의 건강 이야기로 나이지리아 기자 체포에 사용된 코로나바이러스 법률”. 《마켓 와치》. 2020년 4월 20일. 2020년 5월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 5월 17일에 확인함. 
  103. “Algeria rights groups say government cracking down on critics”. 《Al Jazeera》. 2020년 4월 23일. 
  104. “Coronavirus has started a censorship pandemic”. 《The Foreign Policy》. 2020년 4월 1일. 
  105. “Iran says 3,600 arrested for spreading coronavirus-related rumors”. 《Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL)》. 2020년 4월 29일. 
  106. “Cambodia accused of political clampdown amid coronavirus outbreak”. 《Al Jazeera》. 2020년 3월 24일. 
  107. “Cambodia's Lost Digital Opportunity in the COVID-19 Fight”. 《The Diplomat》. 2020년 4월 17일. 
  108. “Gulf states use coronavirus threat to tighten authoritarian controls and surveillance”. 《The Conversation》. 2020년 4월 21일. 
  109. Menczer, Fillipo; Hills, Thomas (December 2020), “The attention economy: Understanding how algoriths and manipulators exploit our cognitive vulnerabilities empowers us to fight back (Information overload helps fake news spread, and social media knows it)”, 《Scientific American323 (6): 54–61 
  110. Stein, Randy; Swan, Alexander; Sarraf, Michelle (2020년 11월 10일), “Conservatives value personal stories more than liberals do when evaluating scientific evidence”, 《The Conversation》 
  111. Stein, Randy; Swan, Alexander; Sarraf, Michelle (2021), “Hearing from both sides: Differences between liberal and conservative attitudes toward scientific and experiential evidence”, 《Political Psychology》 42 (3): 443–461, doi:10.1111/pops.12706, S2CID 228936019 
  112. Larson, Jennifer M. (2021년 5월 11일). “Networks of conflict and cooperation”. 《Annual Review of Political Science》 24 (1): 89–107. doi:10.1146/annurev-polisci-041719-102523. 
  113. Pennycook, Gordon; McPhetres, Jonathon; Zhang, Yunhao; Lu, Jackson G.; Rand, David G. (July 2020). “Fighting COVID-19 misinformation on social media: Experimental evidence for a scalable accuracy-nudge intervention”. 《Psychological Science》 31 (7): 770–780. doi:10.1177/0956797620939054. PMC 7366427. PMID 32603243. 
  114. Bago, Bence; Rand, David G.; Pennycook, Gordon (August 2020). “Fake news, fast and slow: Deliberation reduces belief in false (but not true) news headlines.”. 《Journal of Experimental Psychology: General》 149 (8): 1608–1613. doi:10.1037/xge0000729. PMID 31916834. 2021년 9월 24일에 확인함. 
  115. Marsili, Neri (November 2021). “Retweeting: its linguistic and epistemic value”. 《Synthese》 (영어) 198 (11): 10457–10483. doi:10.1007/s11229-020-02731-y. ISSN 0039-7857. S2CID 220260566. 
  116. Vincent, James (2020년 9월 25일). “Twitter is bringing its 'read before you retweet' prompt to all”. 《The Verge》. 2021년 9월 24일에 확인함. 
  117. Norman, Andy (2021), 《Mental immunity: Infectious ideas, mind-parasites, and the search for a better way to think》, HarperCollins, ISBN 9780063138896 
  118. “What Is Prebunking? | Psychology Today”. 《www.psychologytoday.com》. 2022년 10월 29일에 확인함. 
  119. Klepper, David (2023년 2월 14일), “This is a good news story in what has essentially been a bad news business: Google expands prebunking program”, 《Fortune》 . With Associated Press.
  120. Compton, J. (2013). Inoculation theory. In J. P. Dillard & L. Shen (Eds.), The Sage handbook of persuasion: Developments in theory and practice (2nd ed.) (pp. 220 - 236). Thousand Oaks, CA: Sage.
  121. van der Linden, S.; Maibach, E.; Cook, J.; Leiserowitz, A.; Lewandowsky, S. (2017). “Inoculating against misinformation”. 《Science》 358 (6367): 1141–1142. Bibcode:2017Sci...358.1141V. doi:10.1126/science.aar4533. PMID 29191898. S2CID 206665892. 
  122. Nuccitelli, Dana (2017). “Study: Real facts can beat alternative facts if boosted by inoculation”. 《The Guardian》 (January 24). 
  123. Cook, J.; Lewandowsky, S.; Ecker, U. (2017), “Neutralizing misinformation through inoculation: Exposing misleading argumentation techniques reduces their influence”, 《PLOS ONE》 2 (5): e0175799, Bibcode:2017PLoSO..1275799C, doi:10.1371/journal.pone.0175799, PMC 5419564, PMID 28475576 
  124. “Marc Antony and Cleopatra”. 《biography.com》. A&E Television Networks. 2017년 7월 4일에 확인함. 
  125. Weir, William (2009). 《History's Greatest Lies》. Beverly, Massachusetts: Fair Winds Press. 28–41쪽. ISBN 978-1592333363. 
  126. Kaminska, Izabella (2017년 1월 17일). “A lesson in fake news from the info-wars of ancient Rome”. 《Financial Times》. Financial Times. 2017년 7월 4일에 확인함. 
  127. MacDonald, Eve (2017년 1월 13일). “The fake news that sealed the fate of Atony and Cleopatra”. 《The Conversation》. The Conversation. 2017년 7월 4일에 확인함. 
  128. Ferguson, Everett (1993). 《Backgrounds of Early Christianity》 seco판. Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company. 556–564쪽. ISBN 978-0802806697. 
  129. Sherwin-White, A. N. (April 1964). “Why ere the early Christians persecuted? – An amendment”. 《Past and Present》 27 (27): 23–27. doi:10.1093/past/27.1.23. JSTOR 649759. 
  130. Gwynn, David M. (2015). 《Christianity in the later Roman Empire》. London: Bloomsbury Sources in Ancient History. 16쪽. ISBN 978-1441122551. 2017년 7월 2일에 확인함. 
  131. Clark, Gillian (2004). 《Christianity and Roman society》. Cambridge: Cambridge University Press. 36쪽. ISBN 978-0521633109. 2017년 7월 2일에 확인함. 
  132. Borel, Brooke (2017년 1월 4일). “Fact-checking won't save us from fake news”. 《FiveThirtyEight》. 2017년 3월 8일에 확인함. 
  133. Darnton, Robert (2017년 2월 13일). “The true history of fake news”. 《New York Review of Books》. 2017년 3월 8일에 확인함. 
  134. O'Brien, Conor Cruise. “Thomas Jefferson: Radical and racist”. 《The Atlantic》 (미국 영어). 2017년 6월 29일에 확인함. 
  135. “Slave conspiracies in colonial Virginia”. 《history.org》. 2017년 6월 29일에 확인함. 
  136. “The Great Moon Hoax”. history.com. 1835년 8월 25일. 2017년 2월 19일에 확인함. 
  137. 《Nine letters on the subject of Aaron Burr's political defection, ... HathiTrust Digital Library | HathiTrust Digital Library》. Babel.hathitrust.org. 2018년 12월 8일. 2019년 9월 25일에 확인함. 
  138. 《A view of the political conduct of Aaron Burr, Esq., Vice-President ...》. Babel.hathitrust.org. 2019년 8월 22일. 2019년 9월 25일에 확인함. 
  139. “Catalog Record: The trial of the Hon. Maturin Livingston, ... | HathiTrust Digital Library”. Catalog.hathitrust.org. 1908년 5월 6일. 2019년 9월 25일에 확인함. 
  140. “Cheetham v. Thomas, 5 Johns. 430 (1809)”. Ravel Law. 2020년 7월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 9월 25일에 확인함. 
  141. “Aaron Burr v. James CheethamStatement re Election of 1800, 18 August 1805”. Rotunda.upress.virginia.edu. 2019년 9월 25일에 확인함. 
  142. Herald, The Korea (2018년 11월 27일). “Prosecutors raid Gyeonggi governor's home, office to search for criminal evidence”. 2018년 11월 29일에 확인함. 
  143. “Gyeonggi Governor's House Raided in Fake News Scandal”. 2018년 11월 29일에 확인함. 
  144. “창조과학회가 퍼뜨리는 가짜뉴스의 사례”. 
  145. “가짜뉴스, 공유하면 이런 처벌을 받는다.”. 2020년 4월 24일에 확인함.