위키백과:삭제 토론/분류:친노, 분류:친박, 분류:친이, 분류:친안, 분류:동교동계, 분류:상도동계

분류:친노, 분류:친박, 분류:친이, 분류:친안, 분류:동교동계‎, 분류:상도동계‎

.. 과연 이렇게 분류할 필요가 있을까요? 중립성 위배 및 출처 불확실이라고 생각합니다. -- 강휘 (토론) 2016년 10월 10일 (월) 15:00 (KST)

유지 정치권에서도 언론계에서도 확실히 많이 사용되는 저명한 용어들입니다. 삭제 사유 불충분하고요, 분류에 어떻게 출처가 달리고 또 뭘 어떻게 출처 입증을 하는지 그건 또 궁금하네요. 중립성과 출처 없는 것은 해당 문서 가서 따질 일이지 분류 자체는 아무런 잘못 없습니다. --"밥풀떼기" 2016년 10월 10일 (월) 15:09 (KST)

그리고 삭제 신청하실 때 제목을 저렇게 나열하기보다는 대략적으로 포괄 설명을 써넣어 주시고, 그 밑에 나열해 주셨으면 좋겠습니다. --"밥풀떼기" 2016년 10월 10일 (월) 15:11 (KST)

동교동계/상도동계를 제외하고는 삭제. 개별 문서에서 설명하면 되지, 개개인의 정치 성향을 친발/친이 등으로 구분하는 건 한계가 있습니다. -- ChongDae (토론) 2016년 10월 10일 (월) 15:18 (KST)

일부 인물들의 경우 자신의 계파를 직접 밝히고 인정하기도 했습니다. 대표적으로 유시민 전 장관. 이런 경우는 어떻게 생각하세요? --"밥풀떼기" 2016년 10월 10일 (월) 15:28 (KST)

모두 유지 정치 용어입니다.--일반 문서 기여 1000회를 향하여!(P·D·C·L) 2016년 10월 10일 (월) 15:30 (KST)

정치 용어라고 모두 유지할 이유는 없습니다만.. 개개인의 정치 성향을 구분하는 건 한계가 있다고 생각합니다. -- 강휘 (토론) 2016년 10월 10일 (월) 16:30 (KST)

정치 용어는 친노, 친박 등의 문서에서 설명하면 됩니다. 개별 정치인의 분류는 과하며, 독자 연구의 위험성도 높습니다. -- ChongDae (토론) 2016년 10월 10일 (월) 16:50 (KST)

일부 유지 친안을 제외한 친노, 친박, 친이 등 대통령 중심의 계파 분류는 언론 사용 빈도도 높고 필요하다고 생각합니다. 다만 김무성 같이 친박에서 비박으로, 정동영 같이 친노에서 비노로 정치 스탠스가 이동한 경우도 있기 때문에, 분류에 대한 정확한 갱신과 본문에 관련 근거가 되는 출처가 필요한 부분은 있다고 봅니다. 하지만 적어도 그건 해당 본문의 문제이지 분류 자체는 문제될 게 없다고 봅니다.--Cyberdoomslayer (토론) 2016년 10월 10일 (월) 17:26 (KST)

동교동계/상도동계를 제외하고는 삭제. Chongdae님 의견에 동의하며, 분류:친노, 분류:친박, 분류:친이, 분류:친안의 경우 시간이 좀 더 흐른 후 역사적 평가가 진행된 뒤에 생성되어야 합니다. Nt 2016년 10월 10일 (월) 19:24 (KST)

동교동계 및 상도동계 제외하고 모두 삭제 상동. -- 잿빛동공 (토론) 2016년 10월 10일 (월) 19:41 (KST)

동교동·상도동계를 제외한 모든 문서 삭제 — devict 2016년 10월 10일 (월) 20:00 (KST)

동교/상도동계 제외하고 모두 삭제 — Tablemaker 2016년 10월 10일 (월) 22:23 (KST)

동교동계 및 상도동계 제외하고 모두 삭제 ChongDae님 의견에 동의합니다. --Quantum Computer Science (토론) 2016년 10월 13일 (목) 23:13 (KST)

유지 정치 계파 이외에도 민감한 분류는 백:출처에 따라 부착하는 것으로 해결할 수 있습니다. 쓸때없는 추상적 위험을 근거로 삭제할 수 없습니다. --KimC1ga (토론) 2016년 10월 15일 (토) 12:10 (KST)

쓸데없다..? 무슨 발언이 이렇죠?  Tablemaker  2016년 10월 15일 (토) 22:22 (KST)

유지 밥풀떼기 님 의견에 동의합니다. 개별 항목에서 출처 등에 따라 분류 설정 여부를 판단해야 할 문제라고 생각합니다. --Cheleesb (토론) 2016년 11월 15일 (화) 23:15 (KST)

유지 동교동계와 상도동계가 남아있을 필요성이 있다면 나머지 분류도 유효하다고 생각됩니다. 더군다나 분류:친문과는 달리 친박, 친이, 비박등의 개념은 상당히 확고하다고 생각됩니다. - Ellif (토론) 2016년 11월 17일 (목) 18:31 (KST)

삭제 @밥풀떼기, Cyberdoomslayer, KimC1ga, Tablemaker, Cheleesb: @Galadrien: 해당 분류에 대한 '객관적 판단'은 누가 어떤 출처를 남겨서 할 수 있습니까? 물론 그것이 어떤 누가 봐도 가능하다면 해당 분류들을 남기는 것이 가능합니다. 하지만 누가 어떻게 그걸 할 수가 있겠습니까? 위백을 사용하는 우리는 그저 남들이 대체적으로 이루어놓은 업적을 컨트롤씨브이하는 존재에 불과합니다. 이런... 객관적 평가가 불가능한 사항에 대한 분류를 남기는 것이 허용된다면 다른 분류들의 상황은 어떻겠습니까? 이에 대해서는 백:분류 및 해당 외국어판의 확인을 바랍니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 20일 (일) 02:28 (KST)

@일단술먹고합시다:전 유지에의 의견을 낸 적이 없는데요. Tablemaker (토론) 2016년 11월 20일 (일) 09:40 (KST)

보... 보고 싶어서 핑드렸습니다.... 귀찮았다면 미안해요;;;; 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 22일 (화) 05:32 (KST)

의견 이 문제의 핵심은 객관적 평가가 아니라 확인가능한 출처 아닌가요? 남들이 친박 중진이다 상교동계다라고 적어놓은 백:출처가 있는 것도 적지 말자고 하시는 건 좀 아니죠. - Ellif (토론) 2016년 11월 20일 (일) 11:18 (KST)

그러니까... 그것이 중립적으로 판단되는 경우입니까? 단순히 출처만 있다고 모두 등재할 수 있는 게 아닙니다. 북한은 어째서 조선민주주의인민공화국이라고만 적어두어야 하겠습니까? 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 22일 (화) 05:32 (KST)

삭제 누가 누구인지 정말로 구분이 가능할까유,,?--고려 (토론) 2016년 11월 20일 (일) 02:55 (KST)

삭제 분류:김영삼, 분류:김대중, 분류:노무현 분류:이명박, 분류:박근혜, 분류:안철수 등의 분류가 존재하는데 굳이 친노, 친박, 상도동계, 동교동계, 친안 등의 분류가 필요할까요? 상위 분류에 통합해도 무방할 듯 합니다. Yoyoma88 (토론) 2016년 11월 23일 (수) 19:12 (KST)

의견 동교동계와 상도동계를 제외하면 최근의 친노, 친박 그리고 친안 등은 문서들을 정확히 어디에 분류하기 어렵지 않을까요? 이와 유사하게 조선시대 분류:붕당이 있습니다. 여기에 제시된 모든 분류를 지워버리면, 조선시대 붕당 분류 같은 경우도 다 지워야 하지 않을까요? Nt 2016년 11월 23일 (수) 23:03 (KST)

그걸 굳이 분류할 필요가 있나요? 애초에 하나하나 확인할 수 없는 .. 것 아니에요? -- 강휘 (토론) 2016년 11월 24일 (목) 10:56 (KST)

제가 붕당 분류 얘기를 한 이유는 역사적으로 평가가 진행된 뒤에는 분류화가 가능하다고 생각해서 입니다. 붕당 분류도 아무 문제가 없는데, 상도동계와 동교동계까지는 (시간이 흘렀으므로) 유지가 가능하지 않을까 생각이 들었습니다. Nt 2016년 11월 24일 (목) 11:05 (KST)

조선 시대 당시에는 자기 자신이 어느당파라고 주장한 자들이 거의 없다고합니다. 만일 밝힌다면 대명률에 의해 사형을 면치 못하죠. 다만 상대 당파에 의해 어느 당에 속한다고 명명될 뿐이었죠. 20-21세기초인 당장은 동교동계, 상도동계 등의 분류는 무의미하다고 봅니다. 조선 시대 붕당도 현대에 와서야 서서히 분류되었으니요. Yoyoma88 (토론) 2016년 11월 25일 (금) 19:56 (KST)

저는 동교동계와 상도동계의 경우 분류가 가능하다고 생각하지만, Yoyoma88님 말씀대로 이미 사람 이름을 딴 분류가 있는데 굳이 이렇게까지 친X며 누구며 또 이렇게 분류할 필요가 있는지 의문이 들기도 하네요. 두 가지 의견 사이에서 고민이 됩니다. Nt 2016년 11월 26일 (토) 04:52 (KST)

붕당은 벌써 400년 전 일입니다. 소위 김영삼이니, 김대중이니, 박근혜니 하는 건 20년 안팎밖에 되지 않았습니다. 다른 말로 하면 그 시대를 살은 분들이 아직도 살아있습니다. 즉 중립적으로 역사를 평가하기엔 아직도 요원하다는 거죠. 외부 전문가에 의한 체계적이면서도, 신뢰할 만한, 중립적 평가가 나오기 이전까지는 위백에 등재되기 어렵습니다. 그것이 백:원칙 아닙니까... 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 08:44 (KST)

정치인의 평가도 살아있는 사람을 역사책에 다루지 않습니다. 보통 사후에 평가작업이 이루어지죠. 조선왕조실록도 왕이 사후에 공개가 되지않습니까. 현대사와 관련된 분류와 문서는 함부로 만들기엔 논란이 크죠. Yoyoma88 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 15:12 (KST)

모두 삭제로 의견을 변경합니다. Yoyoma88님 의견대로 인물 이름 분류로 지금은 충분할 듯 싶네요. Nt 2016년 11월 26일 (토) 18:54 (KST)

유지 신뢰할 수 있는 출처의 분류에 따르고, 신뢰할 수 있는 출처에서 계파 분류가 엇갈리면 본문에서 친박으로 분류되기도 하고 안분류되기도 한다 식으로 언급하고 위키분류는 달지 말아야 합니다. --화목한 (토론) 2016년 11월 24일 (목) 13:40 (KST)

@화목한: 상도동계/동교동계와 달리 친X는 시간에 따라 바뀌므로 분류하기 애매합니다. 이른바 탈박 정치인은 친박인가요, 아닌가요? 멀박 정치인은요? 안철수계로 정치에 입문한 금태섭은 친안인가요, 아닌가요? -- ChongDae (토론) 2016년 11월 24일 (목) 15:06 (KST)

분류:친안을 만드신 분께서 하실 말씀은 아닌 것 같은데요;; 어쨌든 규정에 따라 죄다 삭제해야 합니다. 또 다중계정인 분께선 편집 자체가 불허되기도 하지요. 일단술먹고합시다 (토론) 2016년 11월 26일 (토) 08:44 (KST)

사용자토론:Salamander724/보존 10#전향한 사람도 분류를 붙여야 합니까?에 관련 토론이 있습니다. 그리고 친X는 분류:과거의 친박 이런식으로 세부 분류를 만들면 되는거지요. --화목한 (토론) 2016년 11월 28일 (월) 11:57 (KST)