토론:리그베다 위키

엔하위키 문서 카운트에 대해

[1] 이 게시글의 덧글을 보시면 알겠지만, 엔하위키의 문서 카운트는 그 특성상 동음이의어 문서, 넘겨주기 문서 등등의 기능적인 역할만 하는 문서를 모두 포함하여 세는 반면, 위키백과의 대문에 표시되는 문서 수 카운트는 기능적인 역할만을 하는 문서는 모두 제외하고 내용이 있는 문서만을 셉니다. 두 카운트가 포함하는 문서의 범위가 다르기 때문에 단순히 1:1 비교로 '엔하위키의 문서 수 증가가 더 많다'고 주장하는 것은 무리로 보입니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 5월 23일 (토) 14:22 (KST)

해당 부분을 지우겠습니다. 총 문서 수라는 것은 처음 알았네요.--Ta183 (토론) 2009년 5월 23일 (토) 20:05 (KST)

비판 문서가 자주 지워지고 있습니다.

아무리 자유도를 중시하는 형식을 지향한다지만, 쓸데없는 말줄임표 남발, 지나친 은어 사용과 유치한 언어 사용등은 일부 사용자들에게 끊임없는 비판을 받은바가 있습니다. 그럼에도 불구하고 주요 사용자들과 이용자들에게 마치 '웃음도 없는 놈'이라는 식으로 역으로 조롱당하거나 무시당한 경우가 있으니 이 비판 항목은 남겨야 합니다. --211.61.23.74 (토론) 2009년 12월 16일 (수) 10:04 (KST)

211.61.23.74님이 등록하신 비판 내용은 굳이 명시하지 않아도 이미 들어가 있다고 봅니다. 특히 첫 문장인 등록에 제한이 없어 일반적인 백과사전에는 등록되지 않는 내용이 많다는 구절은 이미 특징 단락의 두 번째 문단에 포함이 되어 있구요. 그 다음에는 지나치게 '유치'하고 비형식적인 내용이 있다는 이유로 '일각'에서 비판을 받고 있다고 서술하셨는데, 그 '일각'이나 '일부 사용자'가 대체 누구인가요? 저런 식으로 서술이 되어 있으면, 저 주장이 실제로 있는 비판인지 아니면 익명성을 빌어 211.61.23.74님이 개인적으로 하시는 주장인지 알기가 힘듭니다. 적절한 출처가 있으면 좋을 것 같습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 16일 (수) 10:19 (KST)

그러니까 과거에 합쳐진 문장에서는 '그것때문에 비판받고 있다'라는 내용이 없다는 겁니다. 말줄임표, 비형식적인 주장에 대한 비판은 해당 엔젤하이로의 '엔하위키방'게시판을 보시면 알것입니다. '말줄임표' '동장군' '코리알스트라자'등과 과거 '카프카'라는 사람이 작성한 글을 보시면 일각에서 비판적으로 바라본다는 내용이 있습니다. 백괴사전에 대한 비판도 등록된 마당에 엔하위키라고 비판하지 말라는법은 없습니다. 당장 그곳의 문서 몇개만 봐도 말줄임표(.....을 말합니다)남발이 심하고, '흠좀무' 충공깽'등의 말이 너무 남발되는 것이 보입니다. 단순히 자유도를 추구한다고 해서 남용까지 하는건 아니라는 비판도 있습니다.

제 기억이 맞다면 엔하위키방에 글을 올린 사람중에 '카프카'라는 사람도 있는데, 이 사람이 말줄임표 구문을 정리하고 내용을 좀 진지하게 바꾸었다고 해서 반달리스트로 모는(물론 오해는 풀렸지만)어이없는 일도 있었습니다. --211.61.23.74 (토론) 2009년 12월 16일 (수) 10:50 (KST)

알겠습니다. '일각에서 비판적으로 바라본다는 내용'이 아니라, 엔젤하이로의 자유게시판이나 엔하위키방에서 실제로 말줄임표나 비형식적인 주장에 대한 비판이 담겨있는 글에 대한 링크를 제시한다면 넣을 수 있을 것 같네요. --더위먹은민츠(발자취) 2009년 12월 16일 (수) 15:42 (KST)

당장 엔하위키방에서 '말줄임표'라고 검색해봐도 관련 글귀가 나오고, '카프카' 'unknown(이 사람은 엔하위키에 불만을 품고 반달리즘을 한적이 있어 좀 거시기 하긴 하지만)'이 분들도 엔하위키의 편집 형식에 대해서 비판한 바가 있습니다. 이 양반들이 엔하위키방에 쓴 글만 찾아도 어느정도 됩니다. 또한 '동장군'이라고 쳐보니까 관련글에서 내용을 좀 진지하게 바꿨다고 누굴 웃음 없는 사람으로 조롱하는 글귀도 있었습니다. 뭐 비웃은 쪽이 바로 사과하긴 했지만. --211.110.91.112 (토론) 2009년 12월 16일 (수) 16:49 (KST)

2010년 3월 이후로는 말줄임표에 대한 자율규제와 비속어를 적게 쓰자는 이야기를 하는 중입니다. '카프카'가 반달리스트로 몰린 때엔 일부 말줄임표 찬성자들이 몰려든 때라 전부의 의견이라 이야기하긴 어려운것 같습니다. 본문의 비판 부분에 참고링크 된 부분은 규칙에 대한 거니 링크위치를 바꾸거나 비판에 따라 규칙을 만들었다로 옮겨야 할것 같습니다.

현재 엔하위키의 비판 내용 중 각주 2번이 포함된 부분의 내용은 작성자에 의해 아주 심각하게 왜곡되어 있습니다. 해당 사용자가 1개월 차단을 먹은 이유는 그 사실을 올렸다는 것 하나뿐인 것이 아니고, 그걸 올린 사용자(ip 61.82.160.144)가 제 3자가 납득할 수 있는 제대로 된 근거도 없이 자신의 의견이 무조건 맞다고 우기고, 그에 대한 반박에 제대로 된 답변을 한 것이 아니라 역으로 막말을 한다고 신고했던 것이 한두 번이 아니기 때문에 차단당한 것입니다. 현재 현 문서에 서술된 내용을 보았을 때 문제되는 내용을 추가한 시스플라티나라는 유저가 본인인 것 같은데, 이에 대한 해명을 부탁드리고 해당 내용은 삭제할 것을 건의하는 바입니다. 다음 링크는(처음 위키백과를 다루는 것이라 링크를 걸지 못해 좀 난감합니다만) 문제의 ip(사용자명 아르헨티나)가 차단당하게 된 최종적인 이유라 보이는 신고글입니다. http://www.angelhalowiki.com/bbs/?mid=wikibbs&page=2&document_srl=5545 --사용자:jinkein (토론) 2011년 1월 14일 (금) 00:37 (KST)

현재는 해당 내용이 삭제되었습니다. 위키백과는 처음 다뤄보는 것인지라 문제되는 내용을 삭제하려 했습니다만 토론은 보존하는 형식이군요. 물의를 끼쳐 죄송합니다. --175.121.100.177 (토론) 2011년 1월 18일 (화) 00:28 (KST)

'대부분의 내용이 출처가 불확실하여 사실 확인이 어려우며, 특정 주제 및 장르에만 편중하는 성격이 강하다'는 비판은 위키백과 사용자의 시각에서 본, 마음에 안 드는 점에 불과하다고 봅니다. 특정 주제에 관심을 갖는 커뮤니티 사이트에서 잡다한 지식을 위키위키라는 도구를 통해 정리한게 발전한 형태일 뿐입니다. 커뮤니티 게시판에 올라오는 글들이 출처가 불확실하고 특정한 주제를 다룬다고 비판 받을 이유가 없는 것과 마찬가지입니다. Kimrew (토론) 2012년 7월 16일 (월) 21:23 (KST)

그렇다면, 사실 확인이 어렵지 않으며, 편중되지 않다, 라는 것에 대한 근거를 제시하시면 될 일입니다. 그것을 제시할 수 없다면, 위키백과의 관점이라고 단정짓기는 어려울 테지요. --가람 (논의) 2012년 7월 16일 (월) 21:28 (KST)

불펜이 야구에 편중되고, 디비디프라임이 영화에 편중되고, 에쎄랄클럽이 사진에 편중되고, 클리앙이 전자기기에 편중된 게 비판 받을 내용이라고 생각하시나요? 그건 그냥 해당 커뮤니티의 성향이고 특징이죠. 그래서 특징 문서에 그렇게 기술했고요. 대부분의 내용이 출처가 불확실하다는 내용은 출처가 불확실하여 사실 확인이 어려운데, 마찬가지로 근거를 제시하시면 될 것 같습니다. Kimrew (토론)

해당 내용은 제가 쓴 내용은 아닙니다만, 잡학위키임을 내세우는 위키위키임을 내세움에도, 잡학이 특정 부분에만 치중되어 있음은 특징이라고 보기엔 힘들 테지요. 또한, 엔하위키는 위키백과와 달리 출처를 반드시 필요로 하지 않고, 오히려 서브컬쳐의 경우에는 독자연구가 활발합니다. 이러한 것이 출처가 불확실한 게 아니면 무엇인가요. --가람 (논의) 2012년 7월 17일 (화) 01:09 (KST)

잡학위키를 내세운다는 출처는 어디이고, 잡학위키는 모든 분야을 두루 다뤄야만 한다고 보는 근거는 무엇인지요? 엔하위키 소개 중에는 '특별한 목적 없이 다양한 사용자의, 다양한 지식이, 어쩌다 보니 모여있는 곳'이라는 설명이 있고, '사전이 아니고, 사전이 될 수 없고, 공신력 있는 사전이라고 취급되어서는 안 된다'는 부분도 있습니다. 그것이 엔하위키의 지향점이라면, 모든 분야를 다루지 않는다거나 공신력이 없다는 부분은 비판 대상이 될 수 없습니다. 위키백과에 독자연구가 없다는 것은 '특징'이지, 비판 대상이 될 수 없는 것 처럼요. 아울러 특정 분야에 치중됐고, 사실확인이 어려운 걸 그저 FACT라고만 하셨는데, 해당 내용을 특징란에 FACT로 기술하는 게 아닌 비판이라 '주장'하시려면 역시 누군가 이를 비판했다는 출처가 필요해 보입니다. Kimrew (토론)

출처는 그야 엔하위키죠. 엔하위키에서 엔하위키를 검색하거나, 혹은 기본방침 등의 정책들에서 확인이 가능한 Fact일 뿐입니다. 독자연구가 없다는 것은 특징이겠지만, 독자연구가 있다는 것은 특징이 아니라 비판의 대상이 될 수 있습니다. 들어주신 예는, 꼭 환단고기가 환국이 있다고 하는 내용을, 특징이라 기록하는 것과 다른 바가 없지요. 스스로에게는 지향점일지언정, 남에게 비판의 대상이라면, 비판이지 않을까요? 자기가 하면 로맨스요, 남이 하면 불륜이라는 것으로밖에 여겨지지 않습니다. --가람 (논의) 2012년 7월 18일 (수) 17:47 (KST)

'모든 내용에 대한 출처를 요구하지는 않는다, 모든 주제 및 장르를 다루지 않는다' 까지가 fact 입니다. 이를 비판하는 '남'이 있다면, 언제 누가 무슨 근거로 그런 비판을 했냐는 출처를 요구하는 겁니다. (엔하위키 문서 내 비판 문단은 위키백과 정책 상 출처가 될 수 없고요.) 환단고기에서 환국이 있다고 주장하는 건 fact이고 거기까지는 특징이 맞습니다. 하지만 환국이 있다는 주장에 대해 원본이 제시되지 않으며, 후대에 등장한 용어나 학설이 반영되어 있고, 기존의 역사와도 어긋나며, 내용이 모순된다는 이유로 위조일 가능성이 높다고 비판하는 사학계 의견이 있는 게 또 다른 fact이고, 비판 문단에는 해당 내용이 출처와 함께 담기는 거고요. Kimrew (토론) 2012년 7월 18일 (수) 18:09 (KST)

살짝 바꿔보죠. ‘엔하위키는 검열을 시행한다’ 역시 팩트로서의 특징인가요? 물론, 특징이라면 특징입니다. 하지만, 대다수의 사람들은 이것을 특징이라 여기지 않고 비판의 대상으로 삼을 뿐이죠. 그와 마찬가지로서, 무분별한 잘못된 정보의 유포지로서 엔하위키가 거론될 수 있으며, 적게나마 거론되고 있기도 하고 있으므로, 그에 대한 비판으로서 서술될 수 있습니다. 환국 역시, 비판의 대상이지, 특징의 대상이 될 수 없습니다. --가람 (논의) 2012년 7월 18일 (수) 20:43 (KST)

여전히 정확한 구분을 못하시는 것 같은데 만약 검열이 있다면 그 자체는 특징이 맞습니다. 그게 표현의 자유를 제한하는지, 욕설과 인신공격의 유통을 제한하는지, 대다수의 필요와 요구에 의해 생겨난건지 운영자의 독단적 선택인지, 그래서 옹호하는지, 비판하는지는 별개의 문제입니다. 무분별한 잘못된 정보의 유포지로서 엔하위키가 적게나마 거론되고 있다고 하셨으니 그 정확한 출처를 제시하시면 됩니다. 특정 장르에 편중된 걸 비판한다는 출처도 함께요. 중국집에서 초밥을 안 판다고 비판하는 사람이 있을 수도 있겠지요. 그걸 제대로 된 비판이라고 할 수 있을 지는 잘 모르겠지만요. Kimrew (토론) 2012년 7월 19일 (목) 04:09 (KST)

'엔하위키'는 네티즌이 '집단 지성'으로 만들어 가는 백과사전을 추구하는 '위키디피아'와 비슷한 포맷이지만, 다른 점은 객관적인 방향을 지향하는 '위키디피아'와는 다르게 주관적인 요소가 강한 곳이라는 점이다. 스스로도 '정확하게 객관적인 사실이 아니다'라고 명시하고 있다. (중략) 가끔 정확하지 않은 사실들이 너무 많이 올라와 모든 사실을 다 믿으면 안될 것 같다

[2] 과연 대중들에게 있어서, 이것이 특징으로서 여겨질 지, 비판의 대상으로 여겨질 지는 잘 생각해보면 쉽게 답이 나올 것입니다. 현재 귀하께서는 엔하위키를 옹호하고 계신데, 비판의 부분을 특징으로 둔갑시켜서는 곤란합니다. 주관적인 요소가 강한 게 특징이면, 그 주관으로 인한 부정확한 사실 역시 특징이란 말입니까? 흔히 이러한 것은 엔하위키 사용자들이 보이는 반응들인데, 엔하위키 내에서의 생각을 대변하시면 안 됩니다. --가람 (논의) 2012년 7월 19일 (목) 09:15 (KST)

덧붙여서, 언론에 잘 알려져 있지 않은 대상에 대해 출처를 제시하라는 것만큼 말이 되지 않는 것이 없습니다. 기타 내용들은 어떻게 출처를 제시할 것인가요? 특히, 역사 문단은요. --가람 (논의) 2012년 7월 19일 (목) 09:25 (KST)

가람님은 대중의 일부이지만 대중 그 자체는 아닙니다. 가람님이 잘 생각해서 내논 답은 가람님의 생각이지 대중의 생각이 아니고요. fact만을 기록하되 개인적인 판단은 유보한다는게 제 입장이고, 그건 옹호가 아닌 중립적 시각입니다. 엔하위키에서 정확하지 않은 정보가 제공되는 걸 비판적으로 보시는 건 엔하위키가 정확한 정보만을 제공해야 한다고 가람님 또는 원래 글 쓰신 분께서 전제했기 때문입니다. 대중이 엔하위키를 찾는 이유가 재미를 위해서인지, 정확한 정보를 위해서인지는 모르는 겁니다. 대학생 김정민씨의 의견 역시 아무런 대표성이 없습니다. 모든 걸 믿지는 않는다는 의견도 있다 정도가 fact입니다. 언론에 잘 알려져 있지 않은 대상에 대해 출처를 제시하는 게 어려운 것은 맞습니다. 그런데 그 말이 되지 않는다고 하신 게 바로 위키백과의 정책입니다. 독자연구를 금지하고 출처를 요구하는 게 위키백과의 특징이자 추구하는 방향입니다. 그게 싫으시면 엔하위키나, 기타 내용에 대한 출처를 요구하지 않는 곳에 글을 쓰시면 됩니다. Kimrew (토론) 2012년 7월 19일 (목) 10:10 (KST)

저는 비판을 하려는 게 아닙니다. 중립적으로 바라보려는 거지요. 비판하는 시각이 존재한다는 것을 부정하실 수 있으신가요? 대학생 A 모씨의 의견은 그러한 시각에서 나타난 것이고, 그러한 시각이 있다는 것 역시 기술해야 하는 곳이 위키백과입니다. 그렇기에 기술하는 것이고, 이것이 특필할 가치가 있다고 여겨지기도 하기 때문이고요. --가람 (논의) 2012년 7월 19일 (목) 12:36 (KST)

특정 주제 및 장르에만 편중하는 성격이 강하다는 '비판'은 옮기셨네요. 그동안 뭐가 문제였는지 아셨다면 그걸로 됐습니다. Kimrew (토론) 2012년 7월 19일 (목) 13:37 (KST)

뭔가 오해하신 것 같은데, 비판 출처와는 관련이 없어서 다른 문단과 병합을 한 것 뿐입니다. 특정 장르 편향 역시 비판으로서 쓰이고 있다는 것은 스스로도 아시고 계시는 것이 아닌가요? --가람 (논의) 2012년 7월 20일 (금) 19:40 (KST)

모르겠는데요. 애초에 엔하위키가 모든 장르를 다뤄야 할 이유가 없습니다. Kimrew (토론) 2012년 7월 21일 (토) 03:39 (KST)

다룰 이유가 없다, 라는 것은 귀하 개인의 주장인데, 귀하께서 엔하위키에서 어떠한 권위를 지녔는지는 모르겠으나, 그러한 단정을 지을 수 있는 연유를 모르겠네요. 우선적으로, 엔하위키는 사전적 개념을 지향하고 있으며, 현재의 그러한 주장은 엔하위키의 지향점과 배치되는 주장입니다. 다뤄야 할 필요가 없다, 라는 이것은 단순히 엔하위키의 비판을 막기 위한 반대로서, 엔하위키를 그저 옹호하는 것으로밖에 보이지 않습니다. --가람 (논의) 2012년 7월 21일 (토) 09:43 (KST)

사전이 아니고, 사전이 될 수 없고, 공신력 있는 사전이라고 취급되어서는 안 된다 from 엔하위키 소개 Kimrew (토론) 2012년 7월 21일 (토) 10:00 (KST)

그 부분 제가 썼는데, 제가 쓴 부분이 출처로 쓰일 수 있나요? --가람 (논의) 2012년 7월 21일 (토) 10:18 (KST)

그럼 여태 중국집에선 '중국집이고 중국음식을 팔고 그 외 음식을 팔지 않는다'라고 하면서 다른 곳에선 '중국집인데 중국음식 외 음식을 팔지 않는다'고 비판하셨던겁니까? Kimrew (토론) 2012년 7월 21일 (토) 10:21 (KST)

비유가 적절치 못하군요. ‘요리전문점(사전 지향 위키위키)인데, 떡볶이(특정 분야)만 판다’라는 것이 맞겠죠? --가람 (논의) 2012년 7월 21일 (토) 10:25 (KST)

요리전문점 분위기가 나는 떡볶이 집은 아니고요? 엔하라는 이름을 단 위키일 뿐 공신력을 가지는 백과사전(Encyclopedia)이 아니며 백과사전을 지향하고 있지도 않다. 위키백과는 근본부터가 사전을 지향하는 위키위키이지만, 엔하위키는 사전 "분위기가 나는" 위키위키이다. 이 부분은 가람님이 쓰신게 아닌건지요? 엔하위키가 사전을 지향한다거나, 모든 분야를 다루고자 한다고 단정하시는 연유를 모르겠네요. '시작은 오덕 정보였지만 딱히 주제에 제한을 두지 않다 보니 일반지식으로까지 확대되었다'는 게 제가 이해하는 내용입니다. Kimrew (토론) 2012년 7월 21일 (토) 10:42 (KST)

적어도 자신과 연관된 분야에 대한 기술을 할 정도로 주도면밀하진 못합니다. 그리고 그 누가 ‘모든 분야를 다르고자 한다’라고 했나요? 확대 해석하시면 곤란합니다. 단순히, ‘사전적 개념’이기에, ‘사전적인 서술’이 필요하다, 그 것입니다. 사전적인 서술이 무엇인가요? 사전 분류별 색인에 한쪽 분류만 두꺼울 리는 만무하죠. 시작은 시작이고, 지금은 지금입니다. 현재 엔하위키가 추구하는 방향이 무엇인지를 생각하셔야지, 과거에 이랬다고 현재도 이럴 것이다, 라고 추측하여 단정지으시면 안 됩니다. --가람 (논의) 2012년 7월 21일 (토) 10:47 (KST)

같은 얘기를 반복하게 되는데, '특정 주제 및 장르에만 편중하는 성격이 강하다'는게 특징이 아닌 비판이 되려면 애초에 '특정 주제 및 장르에 편중하지 않아야 하는'(=모든 주제를 골고루 다뤄야만 하는)는 이유가 있어야 합니다. 엔하위키가 시작은 어찌되었든, 또 의도는 어찌되었든, 현재는 사전적 형태를 띄게 되었으니 각각의 두께가 비슷한 분류별 색인을 갖춰야 한다? 현재 엔하위키가 추구하는 방향이 무엇인지 추측해서 단정짓는건 제가 아닌 가람님 아닌가요? Kimrew (토론) 2012년 7월 21일 (토) 11:06 (KST)

다룰 필요가 없다, 라고 주장하는 것부터가 독자연구인데, 우선 그에 대한 해명부터 해주셔야 하는 게 순리라고 여겨집니다만. 그것에서 파생된 게 제 말이자, 그에 대한 해답이 될 테니까요. --가람 (논의) 2012년 7월 21일 (토) 12:31 (KST)

다룰 필요가 있다, 라고 주장하는 게 독자연구가 아니고요? 일개 私 커뮤니티의 위키입니다. Kimrew (토론) 2012년 7월 21일 (토) 13:26 (KST)

먼저 누가 이 부분을 언급했는지를 잘 생각해보십시오. 덧붙여서 아무도 사적 위키냐 아니냐로 뭐라한 적 없습니다. --가람 (논의) 2012년 7월 22일 (일) 00:37 (KST)

일개 사 커뮤니티 위키(뭘 다루든 해당 커뮤니티 자유) -> 주제/장르 제한 없음 vs 백과사전(학문, 기술, 예술 등 자연과 인간의 모든 활동에 관한 다방면의 지식을 수집하여 체계적으로 정리) -> 주제/장르 편중시 모든 활동에 관한 다방면의 지식을 수집한다는 방향과 상충. 여기서 어느 부분이 이해가 안되시는 건지요? Kimrew (토론) 2012년 7월 22일 (일) 01:38 (KST)

(내어쓰기)

오해하시는 거 같은데, 또한 이해는 귀하께서 못하고 계시고 같습니다만, 엔하위키가 뭘 다루던지 그건 엔하위키 사정이지만, 그것을 보는 입장에서는 그 다루는 것에 대해 비판을 할 수 있습니다. 자장면집에서 자장면을 팔든, 뭔 짓을 하든 그건 자유인데, 자장면이 맛없다고 비판할 수 있다는 것과 같은 원리입니다. 지금 자꾸 ‘주방장 마음대로 하는 게 어때서 그러느냐’라고 반문하시는데, 그건 앞뒤 말이 맞지 않는 소리죠. 손님이 맛이 없다는데, 주방장이 뭘 어쩔 겁니까? --가람 (논의) 2012년 7월 22일 (일) 02:42 (KST)

주제/장르는 짜장면이 맛이 없다 보단 다른 면 음식은 안 판다에 더 가까울 테고요. 맛이 없다는 건 주관적인 평가이지만 내용이 부실하다 쯤 될 것입니다. 짜장면 집에서 다른 면 안 판다고 비판하는 건 제가 볼 땐 손님이 이상한 거고요. 손님이 맛이 없다고 비판했으면 출처와 함께 해당 내용만 올리면 됩니다. 근데 맛이 아닌 다른 가치를 우선적으로 추구하는 식당이라면(천원 하는 저렴한 가격이나 주문하면 바로 나오는 빠른 서빙 등), 맛의 기대치도 달라야겠죠. '국회의원'을 '1.국민의 세금으로 노는 텔레토비', '2.國K-1(국+K-1)이라고 부르는 이종격투기 리그의 선수들'이라고 설명하는 목적이, 또 그걸 읽는 사람들이 원하는 것이 '객관적이고 확인 가능한 사실의 전달'은 아닐 것입니다. 하지만 주관적이라도 어느정도의 보편성(국민들의 국회의원에 대한 부정적 시각)을 반영하고 있고, 사전적 사실이 아닌 의견이 주는 재미(부정적 대상에 대한 조롱)를 주고 있으니 지금까지 이어졌고, 국내 3위 규모로까지 성장한 것이라 봅니다. 천원짜리 짜장면은 방송으로만 보고 먹어본 적이 없어 맛은 어떤지 잘 모르지만, 팔려나가는 그릇 수로 그 동네 짜장면 가게 중 3위라고 한다면(그냥 가정입니다) 아마도 못 먹을 정도는 아니겠죠. 맛이 없다고 하는 사람도 있겠지만 천원짜리 치고는 괜찮다고 생각하는 사람이 더 많으니 3위씩 하는 걸 테고요. 인턴기자가, 엔하위키를 소개하는 기사를 쓰며, 자기 딴에는 나름 균형을 맞추고자 가상인물 또는 지인일 가능성이 99% 이상인 대학생 한 명의 입을 빌어 장, 단점을 적은 기사가 비판에 대한 출처로서의 권위가 있는지는 조금 의문이지만, 어쨌든 그런 의견도 있다는 것 자체는 사실로 볼 수 있기에 해당 내용은 그대로 남겨두고 있습니다. 정확히 인용하려면 '가끔 정확하지 않은 사실들이 너무 많이 올라와 모든 사실을 다 믿으면 안될 것 같다'는 의견이었지만, 또한 국회의원을 텔레토비라고 하는 곳에서 모든 사실을 다 믿겠다는 게 더 이상한 거 아니냐고 생각하긴 하지만요. 소모적인 되돌리기는 그만두겠습니다. 대부분의 문서가 주관적인 요소가 강하다는 건 fact 맞습니다. 그렇지 않다는 게 아닙니다. 다만 대부분의 문서가 주관적인 요소가 강해서 (이에 대해) 비판 받는다는 출처는, 누가, 왜 무슨 이유로 이를 비판하는지는 확인 후 추가 부탁드립니다. Kimrew (토론) 2012년 7월 22일 (일) 13:02 (KST)

엔하위키는 옛날부터 주관성에 대해 논란이 심햇습니다. 많은 사람들이 비판하는 부분중 하나입니다. 그리고 요즘 엔하위키 미러 광고 수입부분에 대해 논란이 많습니다. http://todayhumor.co.kr/board/view.php?table=bestofbest&no=99700&s_no=99700&page=1

http://mlbpark.donga.com/mbs/articleV.php?mbsC=bullpen&mbsIdx=1954784 http://www.ilbe.com/1130763102 [[사용자:220.66.54.203(토론) 2012년 7월 22일 (일) 13:02 (KST)

오유, MLB, 일베 모두 신뢰할 수 있는 출처가 아닙니다. 따라서, 말씀하신 내용은 결코 기술될 수가 없습니다. --가람 (논의) 2013년 5월 15일 (수) 16:58 (KST)

제말은 오유나 일베 mlb 유저들의 의견이 사실이라는게 아니라 주관적으로 기술된 경우가 잇다는 것을 말한겁니다. 오유에서 사진 안보셧나요? 엔하위키는 수많은 사람으로부터 객관성이나 정확성에 대해 논란이 많앗습니다. 가람님이 맘에 안드는곳이라고 원천봉쇄의 오류는 쓰지 마시길 바랍니다.

[[사용자:220.66.54.203(토론) 2012년 7월 22일 (일) 13:02 (KST)  -- 이 의견을 2013년 5월 16일 (목) 10:21에 작성한 사용자는 220.66.54.203(토론 | IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 Idh0854 사용자가 나중에 추가하였습니다.

논리적 오류는 귀하께서 범하고 계신 것으로 보입니다. 위키백과:확인 가능#수상한 출처에서 말하고 바를 풀어서 설명했을 뿐, 제가 마음에 안 드는 곳이라는 그러한 주장은 귀하의 편견이 아닐지요? --가람 (논의) 2013년 5월 16일 (목) 11:30 (KST)

준보호

IP 사용자에 의한 계속되는 훼손 행위로 인하여 2주 준보호합니다. --아들해 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 10:27 (KST)

반달리즘 규제에 대해서

실제로 반달리즘 규제 화면이 나오면 이런식의 화면이 2가지 유형의 화면이 나옵니다.

완전히 차단되었을 때의 엔젤하이로 위키 인터넷 사이트 내용

Forbidden You don't have permission to access /r1/wiki.php on this server.

---

Apache/2.2.22 (Ubuntu) Server at rigvedawiki.net Port 80

참고로 위키백과 사이트 증거 자료 제시가 너무 엄격해서 사진 증거는 올릴 수 없습니다.

설립년도

2007년 설립으로 되어있으나 오위키를 설치한 엔하위키의 설치일입니다. 사이트의 설립일자도 엔하위키의 설립일자도 아닙니다.

인라이브님이 기여하신 문장의 중립성 문제

인라이브님이 해주신 두 번의 편집([3][4])이 중립적 시각에서 벗어났다고 생각되어 해당 문장에 틀:중립 필요 문장을 달았습니다. 엔하위키에서 어느 정도의 주관이 허용된다고는 하지만 일반인의 상식에서 어긋나는 서술들은 위키백과와 마찬가지로 백:독자, 백:POV에 근거하여 배격됩니다. 안티팬에 의한 인물 문서 훼손도 열린 위키의 특성상 그 어떤 열린 위키에서라도 일어날 수 있는 문제라고 생각합니다. 문제를 발견한 사람이 엔하위키방에 문서의 이름과 이유를 적어 문제를 제기하면 공론화되며 다수의 토론과 검증을 거칩니다. --Souther (토론) 2011년 5월 1일 (일) 17:46 (KST)

문서 이름 관련

엔젤하이로보다 엔하위키가 더 저명하지 않나 싶습니다. 변경 또는 분리하는게 좋을 것 같은데요. Kimrew (토론) 2012년 9월 11일 (화) 08:58 (KST)

두 개의 사이트는 엄연히 다르나, 일단은 엔젤하이로에 엔젤하이로 위키가 속했'었'으므로, 현재 상태는 문제가 없습니다. 또한, 분리한다 한들, 토막글이라면, 안 나누니만도 못하죠. 그 점은 감안하셔야 할 텐데요. 내용이 차기 시작한다면, 분리하는 것을 검토할 순 있겠습니다. --가람 (논의) 2012년 9월 11일 (화) 11:05 (KST)

엔하위키가 엔젤하이로에 더이상 속하지 '않으므로', 이젠 분리하는게 맞을 것 같다는 얘기고, 그 경우 엔젤하이로가 토막글이 될텐데 별도 문서화할지, 엔하위키 내에 설명할지를 토론하자는 말입니다. Kimrew (토론) 2012년 9월 11일 (화) 11:16 (KST)

선례들은 얼마든지 있습니다. 외규장각의 경우, 과거 규장각의 일부로서 작성하였다가, 외규장각 도서의 반환으로 인해 내용이 커지게 되어, 외규장각으로 분리, 이후 외규장각 도서 역시 분리하게 되었고, 한진중공업 파업 사태의 경우에도 한진중공업에서 사건의 변화 및 추세를 바탕으로 분리되었습니다. 그 반대로, 우리민족끼리 사이버 공격 사건의 경우에는 우리민족끼리에 병합된 사례입니다. 하지만 현재 엔젤하이로 문서는 분량 면에서도, 저명성 면에서도, 위에 먼저 제시된 두 사례에 비해 저명성을 충족한다고 보기도 어렵습니다. 이러한 상황에서 분리는 동의할 수 없네요. --가람 (논의) 2012년 9월 11일 (화) 11:31 (KST)

내용이 늘어나서 분리를 논의하는게 아니므로 외규장각이나 한진중공업과는 경우가 다릅니다. 문서의 대부분이 엔하위키에 대한 내용임에도 불구하고, 단지 엔하위키가 과거 엔젤하이로에 속했'었'단 이유로 표제어가 엔젤하이로인게 적당하지 않다는 얘기입니다. 분류나 틀을 보세요. 한국어 위키위키, 위키 공동체는 '엔하위키'에 해당하는 내용이지 '엔젤하이로'에 해당하는 내용이 아닙니다. 현재 상태는 문제가 있습니다. Kimrew (토론) 2012년 9월 11일 (화) 14:21 (KST)

사람 말은 끝까지 읽어주시죠? 분명 처음에 문서 내용부터도, 저명성 역시 감안하여야 한다고 하였고, 내용이 차기 시작한다면 검토할 수 있겠다라고 말씀드렸을 텐데요. 틀은 속해 있는 문서의 내용에 대해 설명하기 위한 요소로서 사용하는 것이므로, 근거가 될 수 없습니다. --가람 (논의) 2012년 9월 11일 (화) 15:15 (KST)

저는 문서 이름의 변경 또는 분리가 필요하다 했고, 귀하는 분리에 동의하지 않는다는 얘기만 반복하고 있습니다. 본 문서의 표제어로 엔하위키가 더 적합하다고 생각하는 이유는 1) 내용: 엔젤하이로에 대해서는 커뮤니티 웹사이트, 운영자는 함장, 개인 홈페이지가 시초라는 내용 뿐이고 나머지는 모두 엔하위키에 대한 내용 2) 저명성: 구글검색결과 기준, "엔하위키" 91만2천건, "엔젤하이로" -위키 3만8천건. 순위 기준, 엔하위키는 국내 위키 중 3위, 엔젤하이로는 국내 커뮤니티 사이트 집계 순위권에서 본 기억 없음. Kimrew (토론) 2012년 9월 11일 (화) 16:33 (KST)

반박합니다.

1. 연장선상의 커뮤니티라는 점을 부정할 수 없음.
2. 구글 검색 결과는 사용 여부를 알 수 있는 수단일 뿐, 저명성을 따지는 척도는 아님.
3. KPOV.

근거라고 드신 내용들이 하나 같이 추측일 뿐이라, 별달리 드릴 말씀은 없습니다. --가람 (논의) 2012년 9월 11일 (화) 19:08 (KST)

하나 같이 추측이라고 하셨는데, 이유 중 뭐가 추측인지 한번 말씀해 보시죠. 꼭 들어보고 싶네요. 1)도 팩트고 2)의 검색결과 수, 엔하위키 순위도 팩트고, 제가 엔젤하이로 순위를 확인할 수 없었던 것도 팩트입니다. 순위와 검색결과 수가 저명성 판단 기준으로 부적합하면, 저명성을 따질 수 있는 다른 공정한 척도 가져와서 엔젤하이로가 엔하위키보다 저명하다는 근거 제시하면 됩니다. 현재 귀하 주장의 근거는 엔젤하이로에서 속했'었'다 한가지 뿐입니다. Kimrew (토론) 2012년 9월 11일 (화) 20:28 (KST)

말 장난을 하시는 건가요. 구글 검색은 검색 선택에 따라 검색 수가 달라지며, 문서에 단어만 속하기만 해도 검색되기 일쑤입니다. 그것을 신뢰 표본으로 삼는다는 게 우스운 일 아닌가요? 또한, 제시하면 된다, 하지 말고서, 제시를 하세요. 지금 이동을 주장하는 것은 귀하인데, 근거를 제시하지 않고서 하면 된다, 라고만 하시니 진행될 턱이 있나요. 그리고 제가 어떠한 근거를 들었죠? 저는 단순히 귀하의 주장에 대한 반박 밖에 한 적이 없습니다만. --가람 (논의) 2012년 9월 11일 (화) 21:06 (KST)

Kimrew: 문서 표제어는 A인데 A에 대한 내용은 거의 없이 B에 대한 내용이 대부분이고, B는 상위에 올라있는 순위가 있는데 A가 상위에 오른 순위는 못 찾겠고, A랑 B랑 검색결과 비교하면 B가 더 자주 나오는 걸 봐도 B가 더 자주 언급되는 것 같고, A랑 B는 이젠 별개의 사이트이니 A와 B를 별도 문서로 나누거나, 아니면 문서 대부분을 차지하고 더 널리 알려진 B에서 A를 설명하는 게 맞을 것 같다.

ldh0854: B가 A에 속했었으니 문제 없고, 토막글 되면 안 나누니만 못하고, B는 A의 연장선상 커뮤니티이고, 당신 주장 근거는 다 추측이고, 표제어가 A가 아닌 B여야 한다고 주장하려면 근거를 제시하라.

순위와 검색결과 수가 저명성 판단 기준으로 부적합하면, 그래서 신뢰 표본으로 우스우면, 저명성을 따질 수 있는 다른 공정한 척도를 '귀하가' 가져와서 엔젤하이로가 엔하위키보다 저명하다는 근거를 '귀하가' 제시해 보라는 얘긴데요? 제가 말한 이유 중 뭐가 추측인지나 말씀해 보시라니깐요. Kimrew (토론) 2012년 9월 11일 (화) 21:43 (KST)

자신의 말은 돌려말하기 식으로 취하고 있고, 제 말은 강압적으로 취하고 있군요. 이거 재밌네요. 먼저, 추측 뜻을 확인해보시죠. 상상을 의미하는 뜻 이외에도, 미루어 생각하여 헤아린다는 뜻이 있습니다. 자꾸 전자의 뜻만으로 우기고 계시니, 그러한 말 밖에는 안 나오는 게 아닌지요. 제가 명칭을 바꾸자는 것도 아닌데, 제가 제시할 이유는 없죠. 근거는 바꾸고자 하는 측에서 제시하는 것입니다만. --가람 (논의) 2012년 9월 12일 (수) 09:41 (KST)

재미 하나도 없습니다. 근거로 든 내용 중 뭐가 미루어 헤아린 것인지를 묻고 있는데, 대답은 못하면서 피하기만 하니 논의가 진행될 턱이 있나요. 저는 A에서 B로 명칭을 바꾸자고 주장하고 있고, 그 근거를 들고 있습니다. 귀하는 명칭을 바꾸자는데 반대, 즉 A의 유지를 주장하고 있으나, 주장의 근거는 B가 A에 속했'었'다는, 지금은 변해버린 과거의 사실 한가지 뿐입니다. 항상 논란이 되곤 하는 저명성 판단 기준을 문제 삼지만, 다른 공정한 척도 제시는 못하고 있고요.

1) A에 대한 내용은 거의 없고 B에 대한 내용이 대부분이다.

2) B는 상위에 올라있는 순위가 있는데 A가 상위에 오른 순위는 찾아볼 수 없었다.

3) A와 B의 검색결과를 비교하니 B가 더 자주 나왔다. 즉, B가 더 자주 언급되고 있다.

4) A와 B는 별개의 독립된 사이트이다.

제가 근거로 든 위의 내용들이 하나같이 '미루어 생각하여 헤아린 것' 뿐이라고 하셨는데, 뭐가 하나같이 '미루어 생각하여 헤아린 것'인지 답해보세요. Kimrew (토론) 2012년 9월 12일 (수) 10:23 (KST)

개인적으로 문서의 내용만 봐도 "엔젤하이로"의 내용보다는 "엔젤하이로 위키"의 내용이 더 많군요. 그리고 두 사이트 운영진이 동일인이 아니라고 하니 저명성으로 따져봤을 때 "엔젤하이로 위키"또는 "엔하위키"로 옮겨도 상관없을 것 같습니다. 현재 엔젤하이로 사이트는 단순히 커뮤니티로 다른 커뮤니티 사이트와 비교해 사이트규모면에서는 좀 딸립니다. 그러므로 전 Kimrew님의 의견에 찬성하는 바입니다. -- Nurburi (토론) 2012년 9월 13일 (목) 18:37 (KST)

저 역시 "엔하위키"로 표제어를 옮기자는 Kimrew 님과 Nurburi 님의 의견에 찬성합니다. 엔젤하이로 사이트와 엔하위키는 운영자도 다르고 별개의 사이트이므로, 엔하위키를 엔젤하이로 문서의 한 항목으로만 서술하기는 부적절하다고 생각됩니다. 비록 예전에 엔하위키가 엔젤하이로 커뮤니티 사이트의 일부분으로 포함되어서 운영된 적이 있다고 하나, 현재는 엄연히 분리되어서 별도의 운영자가 운영하는 별도의 사이트입니다. 별개의 "엔하위키" 표제어를 가진 문서가 있는 것이 좋겠다는 생각입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 9월 13일 (목) 23:11 (KST)

제 의견을 왜곡하고 계시는데요, 제가 언제 옮기지 말자고 했나요? 단순히, 분리시키기에는 저명성이 떨어지기에, 선례를 들어서, 이후 내용이 보강되고 충족이 되면 분리하자고 했는데, 이렇게 사람 말을 날합하면 별 달리 드릴 말씀이 없습니다만? --가람 (논의) 2012년 9월 14일 (금) 15:38 (KST)

아, 네.. 별 달리 할 말이 없으면 아무 말도 안 하시면 될 것 같네요. Kimrew (토론) 2012년 9월 14일 (금) 17:45 (KST)

무슨 권리로 그러시는 건지? --가람 (논의) 2012년 9월 14일 (금) 21:20 (KST)

의견 현재 문서는 사실상 엔하위키에 대한 내용이 대부분이므로, 엔젤하이로와 엔하위키가 공식적으로 분리된 이상 엔젤하이로에 대한 저명성은 현재 없다고 보고 이동해도 좋을 것 같습니다. 그와 별개로 가람님은 언행에 주의를 기울여 주시기를 간곡히 당부드립니다. 현재 가람님의 다른 사용자분들에 대한 태도는 누가 봐도 지침 위반에 가까운 것으로 보입니다. --더위먹은민츠 (토론) 2012년 9월 15일 (토) 15:49 (KST)

발의한 지 일주일이 지났고, 이동에 반대하는 분은 없는 것으로 보고 토론 종료하도록 하겠습니다. Kimrew (토론) 2012년 9월 18일 (화) 01:03 (KST)

예, 저도 '엔하위키'로 옮기자는 의견에 동의하며, 다른 반대 의견이 없으므로 이 토론을 종결하는 것에 찬성합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 9월 18일 (화) 03:19 (KST)

아사달 님께서는 과거부터 곧줄 위키백과:총의에 대한 자의적 해석을 감행하시는데, 또한 여기에 대해 몇 차례 말씀드렸음에도, 개선이 이루어지지 않는 점에 대해서 매우 실망감을 감추지 못합니다. :( --가람 (논의) 2012년 9월 18일 (화) 12:09 (KST)

과감히 편집을 하시되, 무모한 일, 사용자들끼리 대립이 발생할 만한 행위, 결과에 대해 별생각 없이 부주의한 편집을 하여 큰 파문을 불러오는 일은 피해 주세요.

— 위키백과:편집은 과감하게

위키백과 정책과 지침들을 어기면서까지─총의에 대한 자의적 해석 및 토론을 거부한 독단적 행위─ 편집을 감행하려는 연유를 모르겠군요. --가람 (논의) 2012년 9월 18일 (화) 12:16 (KST)

갑자기 무슨 말인지 전혀 이해가 안 되는군요. 저도 Kimrew 님과 마찬가지로 이 토론 종결에 찬성한다고 개인적 입장을 밝힌 것뿐인데, 무슨 정책과 지침을 위반했다는 것인가요? 의견 제시하면 지침 위반이 되나요? 과감한 편집이나 무모한 편집 혹은 부주의한 편집을 한 적도 없고, 문서 이동 권한도 없는데, 제가 무슨 지침을 위반했다는 건가요? 제가 하지도 않은 말이나 행동에 대해서 글을 쓰지 말고, 이 토론 주제에 맞게 엔하위키로 문서 제목을 이동시킬건지 말건지에 대해서 토론해 주시면 감사하겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 9월 18일 (화) 15:06 (KST)

그것은 선-편집, 후-알림을 직접 시행한 사용자가 알겠죠. 그리고 제 의견은 이미 말했는데, 도대체 또 뭘 논하라는 겁니까? --가람 (논의) 2012년 9월 18일 (화) 15:10 (KST)

가람 님, 사실을 왜곡하지 말아주세요. "선-편집, 후-알림"을 직접 시행한 사용자가 누구인지는 모르겠으나, 저는 이 문서를 편집한 적이 없습니다. 문서의 역사를 보면 알겠지만, 저는 단 한 번도 이 문서를 편집한 기록이 없습니다. 저는 엔젤하이로 문서에 대해서 엔하위키로 이동하자는 Kimrew 님의 의견에 찬성한다는 개인적 입장을 밝혔을 뿐입니다. 그런데 '무모한 편집'이라든지 저와는 아무런 상관도 없는 내용으로 가람 님이 저를 비판하고 있는데, 저로서는 가람 님이 지금 무슨 말을 하고 있는지 전혀 이해가 안 됩니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 9월 18일 (화) 15:13 (KST)

해당 문서의 역사를 보세요. 저는 두 번째 문단에서는 아사달 님을 지칭한 적이 없습니다만. --가람 (논의) 2012년 9월 18일 (화) 15:14 (KST)

제 말 바로 밑에 답변을 달아놓고서는 저에게 한 말이 아니라고 하면, 도대체 누구에게 한 말인가요? 당연히 저에게 한 말로 생각이 들 수밖에 없습니다. 제가 하지도 않은 말을 "했다"고 쓴 것 아닌가요? 제가 위키백과의 정책/지침을 위반한 적이 없는데, 마치 제가 위반한 것처럼 말을 한 것 아닙니까? 이 점은 가람 님이 저에게 '사과'할 일입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 9월 18일 (화) 23:24 (KST)

본 건은 문서를 이동하는 것으로 총의가 형성되었으므로 무의미한 반달 행위는 지양해주시기 바랍니다. 이동에 대해 이견이 있는 사용자는 본인의 주장을 객관적 근거에 바탕하여 논리적으로 기술하시기 바랍니다. 논점에서 벗어난 의견에는 대응하지 않을 것임을 밝힙니다. Kimrew (토론) 2012년 9월 18일 (화) 17:52 (KST)

자, 다른 걸 떠나서 제 편집이 위키백과:문서 훼손의 어디에 속하는 것인지부터 짚어보시죠. 반달 행위라면 한 번 짚을 수 있겠죠? 참고로, 무의미하다, 라는 것은 문서 훼손에 속하지 않는데, 어찌하여 그런 말씀을 하신 건지 모르겠네요. 귀하의 그 독단적인, 훼손 편집이야 말로 문서 훼손입니다. 제 주장은 이미 위에 말씀드렸으나, 귀하께서는 그것을 조롱하셔놓곤, 논점에 벗어난 의견에 대응을 하지 않겠다는 이 모순에 대해서는 제가 답변 드릴 만한 게 아니군요. --가람 (논의) 2012년 9월 18일 (화) 19:27 (KST)

무의미한 '되돌리기'로 정정. '분리시키기에는 저명성이 떨어지기에, 선례를 들어서, 이후 내용이 보강되고 충족이 되면 분리하자'는 주장은 본 토론에서 합의된 방향(문서 이동)과는 무관하므로 토론 종료합니다. Kimrew (토론) 2012년 9월 18일 (화) 22:49 (KST)

우선, 토론 당사자가, 이의가 있음에도, 무슨 근거로서, 종료를 선언, 하는 지를 설명해주시죠. 거기다가, 위에서 언급한 선-편집, 후-통보에 대해서도 설명해주셔야 겠습니다. --가람 (논의) 2012년 9월 19일 (수) 00:29 (KST)

최초 제안은 문서 이름의 변경(=이동) 또는 분리였고, 토론에 참여한 Nurburi님, 아사달님, 더위먹은민츠님이 이동에 찬성하셨으며, 귀하는 분리에 반대하셨기에, '문서 이동'을 신청하고 문서 내용 역시 이에 맞춰 편집했습니다. '엔젤하이로'에서 '엔하위키'로의 문서 이동은 '엔젤하이로'와 '엔하위키'를 분리하자는 것이 아니며, 귀하의 '분리시키기에는 저명성이 떨어지기에, 선례를 들어서, 이후 내용이 보강되고 충족이 되면 분리하자'는 이의는 아무 해당사항이 없습니다. 이는 처음부터 찬찬히 토론을 읽어보기만 해도 알 수 있는 사실입니다. Kimrew (토론) 2012년 9월 19일 (수) 00:49 (KST)

그것은 충분히 이해한 것입니다. 다만, 각각의 의견이 다르고, 총의가 모아지지 않았는데, 독단적으로 이동을 강제하려는 태도에 이의를 제기하고 있는 것입니다. 이동 제안자가 총의 기간을 멋대로 지정하고, 그 때까지 대부분 동의했다는 이유만으로 이동한다, 라는 황당한 판단─다수결로 총의 형성을 자의적으로 주장─이 어이가 없다는 것입니다. 그것을 이해하지 못하는 것인가요? --가람 (논의) 2012년 9월 19일 (수) 17:13 (KST)

'그것은 충분히 이해한 것입니다'의 그것이 무엇인지 확실하지 않으나, 제 글 바로 밑에 적으셨으니 제 글을 지칭하는 것으로 판단해도 가람님께서는 황당하지 않고 어이가 없지 않으시겠는지요?

'엔젤하이로'에서 '엔하위키'로의 문서 이동은 '엔젤하이로'와 '엔하위키'를 분리하자는 것이 아니며, 귀하의 '분리시키기에는 저명성이 떨어지기에, 선례를 들어서, 이후 내용이 보강되고 충족이 되면 분리하자'는 이의는 아무 해당사항이 없습니다.

제 글을 충분히 이해했다고 하셨으니 그 글 중 위의 문장도 충분히 이해한 것으로 판단해도 가람님께서는 황당하지 않고 어이가 없지 않으시겠는지요? 모든 토론 참여자가 이동에 찬성하고, 한 사용자가 분리에 반대하여, '이동하되 분리하지 않는다'라고 내린 결정이 총의가 아니면, 대체 무엇이 총의가 될 수 있으며, 토론 종료 시점은 어떻게 정해야 가람님께서는 황당하지 않고 어이가 없지 않으시겠는지요? Kimrew (토론) 2012년 9월 19일 (수) 20:49 (KST)

가람 님, 본 토론의 핵심 논점에 대해서 토론해 주면 좋겠습니다. 논점을 벗어난 사항을 끄집어내서 자꾸 논점을 다른 곳으로 돌리지 말고, 이 토론의 핵심 주제에 대해서 논의해 주세요. 이 토론의 쟁점은 '엔젤하이로'--->'엔하위키'로 이동할 것인가 말 것인가 입니다. 이것에 대해서 이동해야 한다는 Kimrew 님의 의견이 매우 논리적이고 합리적이며 설득력이 있습니다. 반면, 가람 님의 의견은 '이동'에 반대하는 것은 아니지만, 이러저러한 점(?)이 있으므로, 이러저러하다(?)는 것 같은데요. '이동'에 반대하지 않는다는 말은 알아듣겠으나, 그 뒤에 있는 다른 말은 무슨 말인지 솔직히 이해가 되지 않습니다. (이해가 되지 않는 이유는 아마도 그게 이 논의의 핵심 내용을 벗어나 있기 때문인 것으로 생각됩니다. 따라서 이해 안 되는 부분을 다시 반복해서 자세히 설명할 필요는 없습니다.) 이번 논의의 핵심 쟁점은 이 문서를 '이동'할 것인지, 말 것인지를 결정하는 것입니다. 그리고 '이동'하는 것에 대해서는 반대 의견이 없으므로 '총의'가 형성된 것으로 보이는데, 아닌가요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 9월 18일 (화) 23:21 (KST)

아사달님의 정리 결과에는 반대합니다. 분할 하는 것이 옳겠죠. 자기들에 의하면 엔젤하이로와 리그베다위키는 전혀 별개의 사이트라고 하(고 실제로는 위키방이 엔젤하이로에 있는 걸로 봐서는 그렇지 않긴 하지만)니까요. - Ellif (토론) 2012년 9월 22일 (토) 02:17 (KST)

별개의 사이트이므로 궁극적으론 분리하는 게 맞습니다. 그럼에도 이동이란 결정을 내린 이유는 현재 본 문서(및 이에 딸린 토론)의 대부분이 엔하위키에 관한 것이기 때문입니다. 표제어는 A인데, A에 대한 내용은 거의 없고 B에 대한 내용이 훨씬 많다면,

1) 일단 표제어를 B로 바꾸고 (이동)

2) 문서 조건이 충족되면 A 문서를 새로 만드는 (분리)

순서로 작업하는 게 맞지 않을까 싶습니다. Kimrew (토론) 2012년 9월 22일 (토) 04:50 (KST)

저도 일단 표제어를 '이동'한 후에 문서 내용을 보강하여 '분리'하는 방안에 찬성합니다. Kimrew 님과 의견이 같군요. Ellif 님은 제 말을 좀 오해하신 듯 한데, 1차 쟁점이 '이동' 여부이므로 저는 이동에 대해서만 정리한 것입니다. '분리' 여부에 대해서는 다시 토론하는게 좋으며, 저는 개인적으로 '엔하위키'와 별도로 '엔젤하이로'라는 독립 문서를 생성하는 것에 찬성하는 입장입니다. 그런 점에서 Ellif 님과 생각이 같습니다. 다만 가람 님 등의 의견을 고려하여 추가적인 토론이 필요하다고 봅니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2012년 9월 23일 (일) 11:01 (KST)

'엔하위키'로 옮깁니다

최근 편집 분쟁이 되었던 내용[5]을 보면, ‘엔젤하이로’에 대한 특기할 만한 내용이 거의 없다는 것을 볼 수 있습니다. 그리고 가람 님의 주장은 분리하자는 것에 대한 반대이지 이동에 대한 반대가 아니므로, 페이지 이동에 대해서는 합의가 이루어졌다고 생각합니다. --Puzzlet Chung (토론) 2012년 9월 22일 (토) 15:57 (KST)

서두의 명칭 관련

의견에 따라 제목까지 변경될 문제가 될 수도 있을 것 같은데요, 운영진 청동의 언급을 살펴보면 이미 Rigveda wiki가 공식 명칭이라고 말하고 있습니다. 다만 현실적으로 엔하위키도 공식 명칭으로 사용되는 상황인데요, 위키 기여자들이 거의 새 명칭을 쓰지 않는 실정인데다 결정적으로 위키 문서 수정 조치를 안하고 있습니다. 하여튼 엔하위키의 공식 명칭은 사실상 2개(내지 위의 토론 내용대로 3개)인 셈이죠. 따라서 이를 공식 명칭에 포함시키자는 말씀입니다. 덧붙여 엔하위키 외부인이 여기와 상관없이 구매한 도메인 enhawiki.com 때문에 Enhawiki 영문 표기는 전혀 사용되지 않으니 이를 삭제하는 것 역시 말씀드립니다. --＼ｱｯｶﾘｰﾝ／ (토론) 2013년 2월 20일 (수) 10:42 (KST)

제가 알고 있기로는 ‘리그베다 위키’는 프로젝트 명[6]이고, 정식으로 바뀌면 공지를 한다고 했으나 아직 공지가 올라오지 않았습니다.[7] 혹시 이것 말고 ‘리그베다 위키’가 정식 명칭이라고 공식적으로 말한 적이 있던가요. --Puzzlet Chung (토론) 2013년 2월 23일 (토) 11:04 (KST)

크리에이티브 커먼즈 관련

엔하위키는 명목상은 CCL을 따르고 있는 것으로 되어 있으나 유료 구글광고를 위키 옆에 설치해 두었으며, 같은 문제가 위키의 미러링을 목적으로 하는 엔하위키 미러 측에도 제기되어 있었죠. 근데 엔하측에서 미러를 엔하위키 컨텐츠를 퍼가서 광고를 붙였다고 거칠게 비난하면서 여기에 분개한 네티즌들이 상당수 몰려들어 엔하위키측을 깠고, 4월 중순쯤 크리에이티브 커먼즈의 비영리 이용 조건을 위반하고 운영진의 사익을 추구하는 데 위키의 컨텐츠가 악용되고 있다는 큰 논란이 일차 있었습니다. 운영자 청동은 광고 수익 내역을 공개하겠다고 밝혔으나 아직까지 이행하지 않고 있으며, 불확실한 이유로 유료 구글 광고를 일시적으로 모두 내렸다가 곧 복구한 상태입니다.

소위 "신문고성" 편집을 하겠다는 건 아니지만 팝픽사태처럼 저작권에 대해 민감한 이슈가 빈발하고 있고 이번 건은 충분히 저작권자의 제 권리 찾기라던가 CCL 조항의 국내 적용과 관련해 항목에 추가될 가치가 있다 생각합니다. CCKOREA 측에서는 크리에이티브 커먼즈 기준에는 법적인 강제력이 없기 때문에 저작권을 의도치 않게 암암리에 도둑맞는 경우도 있을 수 있으므로 이용자들이 자료를 투고하기 이전에 해당 웹사이트의 성향을 파악하고 충분히 주의할 것을 당부하는 취지의 답변을 남겼더군요. 일단 현재 100% 팩트인 부분만 추려서 추가는 해 두겠습니다만 그에 대한 보강 및 기타 의견이 듣고 싶네요.

일단 현 상황에서 엔하위키가 CCL 조항을 위반하고 있는 것은 명백합니다. CCL 조항이 비록 법적 강제력이 없으며 광고 문제는 커뮤니티 내부의 동의가 있다면 넘어갈 수도 있다는 CCKOREA 측의 답변이 있었지만, 위키의 기여자와 커뮤니티 이용자가 사실상 거의 겹치지 않는 엔하위키의 성격상 운영진의 거수기에 지나지 않는 "커뮤니티 이용자"들의 동의가 위키 기여자의 동의라고 볼 수 없으며, 불특정 다수의 "위키 기여자"들의 의견이 위키는 잘 이용하지도 않는 커뮤니티 이용자들에 의해 일방적으로 묵살당하곤 한다는 비판이 상당히 오랜 기간 제기되어 왔던 터라 일이 복잡하군요...--Justice1945 (토론) 2013년 5월 12일 (일) 06:01 (KST)

본디 부칙이 붙어있던 것을, 제가 시정 요구를 하여 제거시켰습니다만, 그 외의 건에 대해서는 그리 문제가 되지 않는 것이 아닐런지요. --가람 (논의) 2013년 5월 12일 (일) 11:59 (KST)

어떻게 문제가 되지 않는지 설명을 부탁해도 되겠습니까? 일단 트래픽으로 상당액의 수입을 얻을 수 있는 구글 애드센스 광고의 설치에 어떤 위키 이용자도 약관 등으로 동의를 거친 적이 없습니다. 그리고 엔하위키는 그렇잖아도 위키와 별 관계가 없는 엔젤하이로의 이용자들이 위키에 영향력을 끼치고 있다는 지적이 있는 곳인데다 위키 기여자라는 게 워낙 특정하기 힘든 모호한 집단이라서 뒤늦게라도 기여자들의 동의를 얻기도 힘든 터이니 CCKOREA 측에서 말한 "커뮤니티 내의 동의"과정을 거치기도 힘들거니와, 크리에이티브 커먼즈 일부 수정이나 위반을 추인하자는 건 위키 기여도가 미미한 엔젤하이로 이용자들뿐입니다. 따라서 비영리 이용 조건을 위반하고 있는 것은 여러 근거가 있는 사실이며, 크리에이티브커먼즈 라이센스를 준수하고 있다는 기술은 거짓말에 해당합니다. --Justice1945 (토론) 2013년 5월 12일 (일) 16:17 (KST)

그 사실이 어떠하든, 현재 귀하의 주장은 신뢰할 수 있는 근거가 없기 때문에 위키백과:확인 가능에서 나와있는 것과 같이, 또한 위키백과:독자연구 금지에서 말하는 바와 같이, 기술할 수가 없습니다. --가람 (논의) 2013년 5월 12일 (일) 17:00 (KST)

크리에이티브 커먼즈에 대해 제가 잘못 이해하고 있는 건가요? 비영리 이용 조건을 명시한 사이트에서 유료 광고를 부착해 논란이 되고 있다는 심플한 팩트에 신뢰할 수 있는 근거가 없다던가 독자연구라니, 몹시 해괴한 해석이라고 생각됩니다. 굳이 말하자면 크리에이티브 커먼즈를 따를 것을 명시한 바로 옆에 유료광고가 나란히 부착돼 있는 현재 엔하위키의 메인페이지가 팩트입니다. 물론 조합된 문장에 대해 일부 수정의 여지는 있을지 몰라도 이를 "기술할 수가 없습니다"라고 단언하고 지워 없앨 근거는 전혀 없어 보입니다. CCKOREA측의 답변이 유권해석은 아니지만 관련 레퍼런스가 필요하다면 링크해두겠습니다.--Justice1945 (토론) 2013년 5월 12일 (일) 18:02 (KST)

사용자 페이지를 잠시 열람해봤는데, 다른 문서 관련해서도 문서의 내용을 합의나 마땅한 이유 없이 무단으로 삭제하셔서 항의를 받고 계시더군요. 그리고 위키백과 문서에서는 부적절한 반달리즘성 편집이 아니라면 그 내용에 대해서 출처 요구 틀 부착이라던가 합당한 토론이 선행되어야 하는 걸로 압니다. 금후 이렇게 독자연구라 단정짓고 내용이 삭제된다면 문서 훼손 행위로 받아들이겠습니다. 토론 자체를 개인적, 감정적으로 받아들일 생각은 없고, 인신공격이나 "신상털이"가 아님을 미리 밝혀둡니다. --Justice1945 (토론) 2013년 5월 12일 (일) 18:08 (KST)

전혀 다른 사건을 언급하지 마세요. 그리고 그 사건들에 있어서 이미 근거를 대었음에도, 그것을 납득하지 못함에서 생기는 문제입니다. 덧붙여서, 자신이 문서 훼손이라고 생각한다고 해서, 문서 훼손이 되는 것이 아니라, 위키백과:문서 훼손의 범주에 속하느냐의 여부가 중요한데, 여기서 귀하께서는 제 편집이 어떠한 범주에 속한다고 보시는 지요? 그 이전에, 귀하께서 하시는 편집은 이미 위키백과:확인 가능에 위배되기 때문에, 기술할 수 없음을 밝혀드렸습니다. --가람 (논의) 2013년 5월 12일 (일) 18:14 (KST)

일단, 논란이 될 만한 내용에 관해서 레퍼런스가 부족했던 부분은 인정합니다만 해당 내용이 전혀 사실무근이며 삭제되어야 하는 독자연구라는 논리는 기괴하게 과장된 것입니다. 엔하위키는 분명히 크리에이티브 커먼즈 라이센스를 따르겠다 공지했으나 유가광고를 부착해 수익을 창출하고 있으며, 해당 수익이 전적으로 엔하위키의 운영에 투자되고 있는가가 불분명하고(관련 자료를 제공하겠다고 밝혔으나 아직 이행되지 않았습니다), 위키에 대한 기여로 운영진이 수익을 창출할 수 있는가에 대한 기여자들의 동의를 얻지 않은 상태입니다. CCKOREA의 답변 및 운영자 본인이 작성한 글 등 관련 레퍼런스를 모두 링크했으며 독자연구로 비칠 수 있는 부분은 삭제했습니다. 더 이상의 무의미한 삭제가 없길 바라며, 지금까지 이뤄진 편집은 문서에 합당한 근거를 요구하신 선의의 지적으로 받아들이겠습니다. 또한, 인신공격용으로 귀하의 토론 페이지를 인용한 것이 아니라, 문제가 될 만한 독단적 편집을 여러 문서에서 같은 방법으로 행하고 있으시다면 귀하의 편집이 선의에서 이뤄진 것이라는 보증 또한 없어지기 때문입니다. --Justice1945 (토론) 2013년 5월 12일 (일) 18:33 (KST)

현재 귀하께서 하시는 편집들은 그와 더불어서, 위키백과:독자연구 금지#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것이라고 생각합니다만, 여기에 대해서는 어떻게 생각하시는 지 의견 부탁합니다. --가람 (논의) 2013년 5월 12일 (일) 18:35 (KST)

cckorea의 답변을 인용한 것은 엔하위키가 ccl을 위반했다는 결론을 도출하거나 뒷받침하는 것이 아니라 ccl 자체에 대한 문의로, 크리에이티브 커먼즈 라이센스에는 법적 강제력이 없으며, 이용자들이 주의할 필요가 있다는 사실 자체만을 전할 목적으로 인용되었기 때문에 기본적으로 논외입니다. 그리고 운영자 청동의 글은 본인이 그렇게 말했다(수익 내역을 밝히겠다)는 것에 대한 레퍼런스로 링크되었을 뿐, 역시 ccl을 위반했다는 주장을 뒷받침하거나 개인적인 해석을 하기 위해 사용된 것이 아니므로 독자연구라는 지적의 근거로 사용될 수 없습니다. 마지막으로, 수차례 관련 문서를 삭제하기 이전에 출처 요구 틀 등을 붙이도록 요구했으며, 출처를 일일이 첨부하였음에도 이를 근거 없이 묵살하셨기 때문에 기타 항목에서 편집 피해를 본 유저들과 공동으로 문서 훼손 보호조치를 요구하도록 하겠습니다. --Justice1945 (토론) 2013년 5월 12일 (일) 18:42 (KST)

독자연구로 의심되는 것이 아닌, 명백한 독자연구이기 때문에 위키백과에서는 작성할 수가 없습니다. 또한, 출처라는 것이 자기 자신을 포함하고 있는 것으로서, 적절하지 못합니다. 이와 관련해서는 위키백과:독자연구 금지#안 되는 것를 참고하시고, 또한 문서 훼손이라 생각하신다면, 위키백과:문서 훼손의 어디에 저촉되는 것인지를 설명해주시기 바랍니다. --가람 (논의) 2013년 5월 12일 (일) 18:45 (KST)

크리에이티브 커먼즈의 비영리(NC) 조건은 사람마다 그 해석이 다양합니다. "유료 가입"을 해야만 하는 사이트에서 사용한다거나, 저작물을 유료로 판매하는 것은 명백한 라이선스 위반이겠지만, 웹사이트에 검색 광고를 붙인다고 [8]의 설명에 따른 "상업적인 이익 또는 금전적 보상을 받는 것을 주된 목적으로 하거나 이를 얻기 위한 방식"으로 보는 건 무리가 있습니다. 특히 광고 수익이 서버의 유지보수와 운영 비용에만 쓰인다면 더더욱요. CCL의 비영리 조건에 대해서 특정 웹사이트 문서에서 논의할 이유는 없고, 또한 이와 관련한 논란이 있다 하더라도 비영리를 표방한 사이트를 영리 사이트로 고칠 이유는 없습니다. -- ChongDae (토론) 2013년 5월 13일 (월) 18:19 (KST)

꿀위키를 예로 들어보면, 꿀위키 소개 란에 서버 운영에 쓰이는 최소한의 비용을 위해 광고를 부착했으므로 양해를 구한다는 조항이 들어있습니다. 엔하위키에는 그런 절차가 없었을뿐더러, 중간에 저작권 관련 조항을 임의로 수정하려고 했다가 위키 기여자의 동의절차를 무시할 수 없어 철회했다고 알고 있습니다. 구글 애드센스 광고의 수익을 생각하면 서버 관련 비용을 아득히 뛰어넘는 수익이 창출 가능하며, 그에 대한 어떤 동의 절차도 없었던 상태이기 때문이지요. 비영리 -> 영리 표기는 다소 무리가 있다는 점에는 동의합니다. 하지만 비영리 조건을 준수하는지에 대한 의혹이 있고 완전한 비영리 이용이라 볼 수 없다는 점은 문서에 삽입할 수 있다 봅니다. 이 위키백과가 광고 없이 유저의 기부만으로 운영되는 이유를 다시한번 떠올려보시기 바랍니다. --Justice1945 (토론) 2013년 5월 15일 (수) 13:06 (KST)

현재 문제가 되고 있는 점은 우선 말씀하신 "광고 수익이 전적으로 서버 운영에 재투자되고 있다"는 근거가 전무하며, 광고 수익에 관련해서 일체의 동의절차가 없었다는 점, 그리고 운영자가 스스로 문제를 인정하고 수익의 공개를 약속하였으나 이행되지 않고 있다는 점입니다. 그리고 여기서부터는 정황적인 증거라 문서에 써넣을 수는 없지만, 통상적으로 구글 애드센스 광고의 단가가 서버 운영비를 아득하게 초과할 것이라는 것이 관련 논의에 참여한 서버 운영자들, IT종사자들의 주장이었습니다. 엔하위키보다 훨씬 소규모라는 자신의 웹사이트 구글 광고 단가를 직접 인증하고 나서 엔하위키측에 외국환 단위가 분명히 찍힌 영수증 실물사진의 공개를 요구한 개발자도 있었죠. 마지막으로 토론이 진행되면서 느껴지는 건데 엔하위키에 대한 직접적인 관련 기관의 유권해석 정도는 되는 일종의 물증을 필요로 하시는 것 같이 느낍니다만, CCL에는 강제력이 없기 때문에 엔하위키가 불법을 저지르고 있다는 주장을 할 수는 없습니다. 단지 위키 기여자들로부터 크리에이티브 커먼즈의 비영리조건을 위반하고 있다는 지적을 받았으며, 운영진이 그것을 인정하고 해명하겠다고 직접 밝혔다는 것이죠. --Justice1945 (토론) 2013년 5월 16일 (목) 01:59 (KST)

Group Project

안녕하세요. 저희는 한양대학교에서 집단지성에 대해 수업을 듣는 학생들이며 '리그베타 위키'에 관한 내용을 영어 위키피디아에도 옮기려는 작업을 할 것입니다. We will basically translate information that Korean Wikipedia has already, but will make sure that we have neutral point of view while we are transferring the information by checking the references and researching. We will write about concept, history, and opinions roughly. Db9023 (토론) 2014년 4월 1일 (화) 12:19 (KST)

2014년 12월 13일의 편집 요청

리그베다 위키 특징항목에 '리그베가 위키' 라고 쓰인 곳이 있습니다. 저는 수정 권한이 없어 수정 부탁드립니다. June951005 (토론) 2014년 12월 13일 (토) 18:20 (KST)

완료 - IRTC1015 2014년 12월 27일 (토) 05:10 (KST)

리그베다 위키는 '하위문화'를 다루는가?

지난 2월 리그베다 위키의 설명에서 '하위문화'라는 표현을 '취미문화'로 수정하였습니다. 그리고 해당 부분은 그 다음날 다른 사용자에 의해 다시 '하위문화'로 수정되었습니다. 리그베다 위키가 주로 다루는 영역은 이른바 '서브컬처(subculture)'입니다. 이것을 굳이 편향적이며, 해당 분야 종사자들이 그 개념을 인정하지도 않는 '하위문화'로 표현하여야 할 이유가 있습니까? 현재 리그베다 위키 사용자들이(그리고 사용자 계층을 공유하는 루리웹 등 관련 커뮤니티에서) 자칭의 의미로서 서브컬처에 대응하여 쓰는 용어는 취미문화입니다. 비하적인 뉘앙스를 포함하는 하위문화로 써야 한다고 생각하시는 분들의 의견을 듣고 싶습니다. (halim (토론) 2015년 3월 5일 (목) 20:57 (KST))

다른 의견이 없다면 다시 '취미문화'로 바꾸고자 합니다. 의견 부탁합니다. (halim (토론) 2015년 3월 6일 (금) 23:01 (KST))

sub 접두사를 하위라고 직역해서 생긴 문제 같네요. '하위'에 비하적 뉘앙스가 포함되어 있다는 발의자님의 의견에는 동의하나. 서브 컬쳐의 번역명으로 '하위 문화'를 사용하는 미디어 매체나 대중이 많기 때문에 오히려 '취미문화' 등으로 바꾸어 버리면 단어가 무엇을 가리키는지 애매해지고, 혼란을 초래할 수 있다고 봅니다. HIPANE (토론)

일단 '하위문화'라고 쓰는 언중이 그렇게 많지 않습니다. 문화에 취미를 붙여서 사용하는 경우와 하위를 붙여서 사용하는 경우 중 어느 쪽의 빈도가 더 높은 지는 찾아보면 알 수 있습니다. 그리고 현재 위키백과의 '하위문화' 항목조차 항목 설명 내용 대로라면 '하위'라는 표현이 적절하지 않습니다. 보통 영어 접두사 sub는 대부분, '준', '부분', '부' 등의 의미를 띕니다. 이걸 '하위'라고 번역하는 용례도 '하위 문화'외에는 찾아보기 쉽지 않습니다. subculture는 문화 중 마이너한 비중을 갖는 일부의 문화를 가리키지 문화 중 아래쪽을 차지하는 문화를 말하는 것이 아닙니다. 만약 취미문화라는 표현을 쓸 수 없다면 영어 그대로 '서브컬처'로 쓰는 쪽이 낫습니다. 실제 한국어 언중의 사용 빈도도 서브컬처가 훨씬 많습니다. 항목 명도 아니고 다른 항목 설명에서 사용하는 개념으로는 서브컬처라 적어도 충분할 것입니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 Halim (토론 · 기여)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다.

@Halim:'취미 문화'와 '하위문화(서브컬쳐)'가 가르키는 바는 서로 매우 다릅니다. 취미 문화란 말 그대로 취미로 즐기는 모든 문화를 칭하지만, 서브컬쳐는 지배적 성격의 대중 문화에서 벗어난 소수의 문화이기 때문에 서브컬쳐의 번역명으로 취미 문화가 사용 될 수는 없습니다. 또, sub가 '하위'로 번역된 것은 잘못이라 저도 말씀드렸습니다. 굳이 수정 하자면 '부분 문화'로 번역하는 게 맞겠죠. 그러나 이렇게 바꾸어 수정하는 것도 문제가 되는게 Halim님이 말씀하신 바와는 다르게 많은 곳에서 '하위문화'라는 표현을 사용합니다. 예를 들어, 이미 사회학 교과서나 고등학교 사회문화 교과서에서도 서브컬쳐를 '하위문화'로 번역하여 쓰고 있습니다.이는 하위문화라는 표현을 사용하는 EBS 강의를 보면 알 수 있습니다. 이 밖에 학문이 아닌 미디어로 눈을 돌려보면 기사, 사전에서도 subculture의 번역명으로 하위문화를 사용하고 있습니다. 이 또한 두산백과사전의 '서브컬쳐' 항목이나 다양한 뉴스, 책 명등을 통하여 확인 하실 수 있습니다. 다른 방법으로 '하위 문화'를 '서브컬쳐'로 표기하는 방법도 있으나,표기 이동이 불필요하다고 총의가 모아진 토론도 있습니다. 종합적으로, 현상을 유지하는게 최선으로 보입니다. HIPANE (토론) 2015년 3월 7일 (토) 22:41 (KST)

항목 수정 요청

영리여부 부분을 영리(개인사업자)로 수정 부탁드립니다.자세한 내막은 여기를 참조해 주시고 이미 관리자 청동씨가 사업자를 낸 상태입니다.-- 14.202.91.229 (토론) 2015년 4월 17일 (금) 19:38 (KST)

수정 요청

관리자 청동에게 사업자등록번호와 약관을 공개할 것을 공개하였다. - 요구하였다. 가 되야 할 것 같습니다. 180.231.166.172 (토론) 2015년 4월 17일 (금) 23:12 (KST)

완료 -- MiNa T._Talk 2015년 4월 28일 (화) 01:50 (KST)

2015년 4월 21일의 편집 요청

리그베다 위키 사유화에서 보시면 ""오후 11시 44분에서야 공개되었고, 이 자문서마저도 법무법인이 작성했다 하기엔 심각한 부실함, 법무법인의 공증 누락, 그리고 별달리 달라진 것 없는 약관 조항으로 인해 여전히 비판이 대상이 되고 있다.[10] 4월 20일 <공감 버전업 프로젝트>진행 상황을 알리는 글에서 (자신은 물러날 것 임을 알렸다).하지만, 정작 중요한 저작권이나 상업화에 대한 언급은 없어 논란이 되고 있다.""" 자신은 물러날 것 임을 알렸다라는 말음 한 업급을 없습니다 그것 삭제 해주시기 바랍니다.

220.72.198.140 (토론) 2015년 4월 21일 (화) 14:26 (KST)

완료 수정했습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 6월 14일 (일) 15:28 (KST)

리그베다위키가 주식회사이므로, 회사 정보를 추가할 수 있지 않습니까?

리그베다위키가 주식회사입니다. 그래서 제가 회사 정보를 추가했으나, 누군가가 회사 정보를 지운 것을 확인했습니다. 회사 정보를 추가할 수 있지 않습니까? --아라는 다 알아 (토론) 2015년 4월 22일 (수) 21:08 (KST)

문서가 보호되기 이전 IP 사용자에 의해 임의로 삭제된 것 같아 다시 추가했습니다.--비둘기출동_Hohaen1(토론) 2015년 4월 23일 (목) 07:46 (KST)

그 주식회사라는 근거가 어떻게 됩니까? 리그베다위키는 개인사업자라고 공개되었고, 그마저도 위키백과에서 신뢰할 수 있는 출처는 없다고 알고 있습니다. 218.156.110.196 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 08:58 (KST)

일반적으로 사람들이 생각하는 리그베다 위키는 웹사이트의 그것을 의미합니다. 만약 사업체의 이름인 주식회사 리그베다 위키를 문서에 넣으려면 새로운 항목으로 문서를 만들어야 한다고 봅니다. -- MiNa T._Talk 2015년 4월 26일 (일) 05:44 (KST)

리그베다 위키는 단순 개인사업자이지 주식회사가 아닙니다. --Senior9324 (토론) 2015년 4월 27일 (월) 23:46 (KST)

머니위크 기사 추가 요청 및 신뢰성에 대한 질문

제가 추가를 요청하는 기사는 이 기사인데, 머니위크가 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는지에 대해 우선 여쭤보려고합니다. 내용이 아니라 출처를 추가하려고 하는 것입니다. 218.156.110.196 (토론) 2015년 5월 5일 (화) 11:07 (KST)

비문 수정 요청

"이에 청동은 2012년 업태 출판, 영상, 방송통신 및 정보서비스업, 종목 온라인정보제공업에 따라 '리그베다위키'라는 이름으로 사업자등록을 한 사실이 드러났다."

'사실을 공개했다'라고 쓰는게 맞는거 같은데 준보호 걸어놔서 수정을 못하네요. 218.156.110.196 (토론) 2015년 6월 10일 (수) 11:01 (KST)

수정했습니다 -- 에카 □User/□Dispute 2015년 6월 16일 (화) 21:17 (KST)

영리 여부에 대해서

리그베다 위키가 영리 사업자로 등록되어있는 이상, 영리라고 단정할 수는 없더라도 비영리라고 보기는 힘들지 않나 싶습니다. '불명'으로의 변경하는 게 좋겠습니다. --HimalayanSuperpower (토론) 2015년 10월 23일 (금) 09:38 (KST)

외부 링크 수정됨 (2019년 9월)

안녕하세요 편집자 여러분,

리그베다 위키에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20140517165546/http://www.mt.co.kr/view/mtview.php?type=1&no=2014042116531087479&outlink=1 보존 링크를 http://www.mt.co.kr/view/mtview.php?type=1&no=2014042116531087479&outlink=1 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2019년 9월 30일 (월) 05:46 (KST)

사유화 논란 문서 분리

‘리그베다 위키 사유화 사태’문서가 많은 위키에 등재되어 있습니다. 그러나 현재 위키백과에는 없습니다. 출처만 등재 한다면 문제 없다 생각합니다. Snlqlqorrhk (토론) 2021년 6월 3일 (목) 20:47 (KST)

외부 링크 수정됨 (2022년 1월)

안녕하세요 편집자 여러분,

리그베다 위키에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20150611191143/http://new.wikibbs.net/notice/13415 보존 링크를 http://new.wikibbs.net/notice/13415 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2022년 1월 25일 (화) 12:05 (KST)

외부 링크 수정됨 (2023년 5월)

안녕하세요 편집자 여러분,

리그베다 위키에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

• https://web.archive.org/web/20150518131133/http://www.rigvedawiki.net/r1/wiki.php/%EB%A6%AC%EA%B7%B8%EB%B2%A0%EB%8B%A4%20%EC%9C%84%ED%82%A4%20%EA%B8%B0%EB%B3%B8%EB%B0%A9%EC%B9%A8 보존 링크를 http://www.rigvedawiki.net/r1/wiki.php/%EB%A6%AC%EA%B7%B8%EB%B2%A0%EB%8B%A4%20%EC%9C%84%ED%82%A4%20%EA%B8%B0%EB%B3%B8%EB%B0%A9%EC%B9%A8 링크에 추가함

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2023년 5월 13일 (토) 17:00 (KST)