위키백과:알찬 목록 후보/2011년 빌보드 핫 100 차트 1위 목록

2011년 빌보드 핫 100 차트 1위 목록

• 사용자:J13 제안: 해당 문서의 영어판을 번역했습니다. / 2015년 2월 13일 (금) 23:17 (KST)

기준

1. 잘 쓰였는가 전문적인 기준에 따라 서술되었는가?
2. 개요 목록 문서를 요약한 개요 부분이 주제와 세부 사항을 잘 설명하고 있는가?
3. 포괄적인가
   • 주제를 포괄적으로 다루며, 최소한 주제와 관련된 모든 주요한 요소를 충실히 다루고 있는가? 가급적 모든 요소를 다루고 있으며 이 요소들에 관해 주석과 추가적인 정보 또한 담고 있는가?
   • 충분한 분량과 길이를 가지고 있으며 불필요한 정보를 담고 있지는 않은가? 다른 문서와 크게 겹치는 정보는 없으며 관련 문서의 일부분이 아닌 독립 문서로서의 기준을 충족하는가?
   • 구조. 쉽게 주제를 설명하고 있는가? 문단 제목과 표의 내용은 독자에게 도움이 되는가?
4. 양식 백과사전의 양식에 따라 쓰여졌는가?
   • 이 문서가 시각적으로 독자들의 관심을 끌고 있는가? 적당한 분량의 글, 양식, 표, 색상 등이 잘 어우러져 있는가? 없는 문서로의 링크가 최소화되어 있는가?
   • 그림 파일과 멀티미디어 파일이 문서에 활용되어 있는가? 그림과 미디어 파일들이 주제에 어긋나지 않고 위키백과의 정책을 위반하지 않고 있는가?
5. 안정적인가 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가? 편집 분쟁에 휘말리지 않는 민감한 주제는 아닌가?

의견

찬성 합니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 16일 (월) 13:45 (KST)

반대 영어판을 보아하니 주해 부분에는 출처 필요가 걸려있고, 또 개요 부분에는 번역이 덜된 문장이 보입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 2월 16일 (월) 16:38 (KST)

완료 출처 추가 했고요. 번역은 빠짐없이 다 했는데 어느 부분이 덜되었나요? -- J13 (토론) 2015년 2월 16일 (월) 18:33 (KST)

반대--175.194.86.106 (토론) 2015년 2월 21일 (토) 17:35 (KST)

찬성 --175.194.86.106 (토론) 2015년 2월 22일 (일) 08:15 (KST)

IP 사용자는 찬반 의견을 낼 수 없다라고 백:알찬 목록 선정 절차에 쓰여져 있으므로 취소선 긋습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 2월 22일 (일) 08:57 (KST)

찬성 --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 22일 (일) 16:32 (KST)

반대 Shyoon님의 의견과 같습니다.--분당선M (토론) 2015년 2월 23일 (월) 10:22 (KST)

찬성 출처 문제가 해결되었습니다.--Namoroka (토론) 2015년 3월 8일 (일) 21:34 (KST)

찬성 이정도면 선정해도 손색 없는 듯 합니다. --"밥풀떼기" 2015년 3월 8일 (일) 22:13 (KST)

찬성--보드75(토론|기여) 2015년 3월 18일 (수) 17:13 (KST)

찬성--Leedors (토론) 2015년 3월 27일 (금) 13:41 (KST)

반대 문서 편집에 수고해 주셔서 감사드립니다. 다만 이 문건에 대해서는 안타깝게도 반대합니다. 번역도 완벽하지 않고, 출처 필요가 된 부분이 정리되어야만 그때서야 알찬 목록으로 선정 고려를 할 수 있을 것 같습니다. Mailzzang+aus (토론) 2015년 3월 30일 (월) 22:46 (KST)

종합적으로 따져서 기각하겠습니다. 일단 해당 주기여자이자 추천자가 45일 넘게 기여를 하지 않고 있어서 문서의 발전이 어렵다는 점, 찬성 5:반대 3으로 찬성이 우세하지가 않아 총의를 대변하기 힘들다는 점, 그리고 반대 의견이 일괄되게 출처 필요를 주장하고 있기 때문에 일리가 있다고 판단하여 기각합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 3월 31일 (화) 04:18 (KST)

@Shyoon1: 이의 있습니다. 출처가 부족한 부분이 없는데도, 출처 부족을 이유로 기각한다는 것은 말이 안 됩니다. 위에서 J13님이 어느 부분이 덜 되었나고 물었는데도 대답을 하지 않으셨습니다. 그리고 수가 크게 의미있는 것은 아니지만, 찬성 수는 다섯이 아닌 여섯입니다. 오해할 소지가 있다고 봅니다.--Namoroka (토론) 2015년 4월 2일 (목) 00:25 (KST)

주기여자가 돌아오지 않는 건에 대해선 어쩌겠습니까. 수 따지는건 절대적이 아니며 총의를 확인하기엔 큰 수가 아닙니다. 그리고 사견으로 출처가 부족하지 않다는 거지 그럼 반대 의견 준 사용자들은 출처 부족하다 하는데 그건 지금 반대 의견 무시하는 겁니까? 다시 기각합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 4월 2일 (목) 02:13 (KST)

주기여자 뿐만 아니라 저를 포함한 다른 사용자들도 문서에 도움을 줄 수 있는데 주기여자가 편집을 하지 않는다는 이유로 기각하는 것은 섣부른 판단 같습니다. 그리고 본인의 사견에 따라 정확히 어느 부분의 출처가 부족합니까? 질문에 대답을 하세요. 저는 반대 의견을 무시하지 않았으며, 오히려 질문에 대답하지 않는 것이 찬성 의견을 낸 사람들의 의견을 무시하는 것이라 봅니다.--Namoroka (토론) 2015년 4월 2일 (목) 12:50 (KST)

주기여자가 사실상 문서의 책임을 지고 있고 혼자만의 사견으로 출처가 다 갖춰져있다고 해봐야 소용없습니다. 출처가 마뜩지 않습니다. 여전히도요. 찬성도 아무 이유 없이 찬성 주는 판에 출처가 마뜩지 않고, 빌보드 위주로만 편중되어 있는 출처에 대해 일일이 설명해야 합니까? 그리고 보존 처리된 문서에서 글 남기지 마시죠. 현 상황에선 기각입니다. 이만. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 4월 2일 (목) 13:49 (KST)

저도 이의 있습니다. S.H.Yoon님이 출처 부족을 기각 사유로 삼으셨다면, 최소한 다른 사용자의 이의가 들어왔을 때는 구체적으로 어떤 부분에서 출처 문제가 있는지는 설명해주셔야 다른 사용자들이 기각 결정을 납득할 수 있을 것 같습니다. 해당 문서가 한 눈에 보기에도 심각한 출처 문제가 있는 저품질 문서라면 이유 설명이 필요 없겠지만, 출처 문제가 해결되었다고 보는 사용자들도 있는 상황에서 구체적 설명도 없이 S.H.Yoon님이 보시기에 "출처가 마뜩지 않"다는 이유만으로 기각한다는 것은 수긍이 가지 않습니다. 백:알찬 글 선정위원도 폐지되었고 알찬 목록 관련 유사 정책도 존재하지 않는 상황이므로 반대 의견을 내신 분이 기각 결정을 내실 때는 조금 더 자세한 이유를 제공해주시면 좋겠습니다. 또한 위키백과는 주기여자 혼자 모든 책임을 지고 문서를 만들어나가는 곳은 아니며, 주기여자가 없더라도 여러 사용자가 함께 협업하여 문서를 발전시킬 수 있다는 것이 위키위키의 장점입니다. 알찬 목록은 한국어 위키백과의 질적·양적 향상을 위해 존재하므로, 출처가 부족하다고 기각하고 주기여자가 모든 편집을 다하기를 기다리는 관료주의적 태도보다는 구체적으로 어떤 점에서 출처가 부족한지 지적하고 함께 편집해나가는 것이 문서 발전을 위한 알찬 목록 심사의 목적에 맞다고 생각합니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2015년 4월 2일 (목) 15:34 (KST)

그럼 위에 찬성 의견은 이유 없이 밝혔는데 그럼 그것들은 무엇입니까? 출처 문제가 해결되었다고 공개적으로 밝힌 사용자 한명이고, 나머지는 반대의견을 밝힌 사용자는 전부 출처가 부족하다고 말했습니다. 그리고 전례에도 주기여자가 나타나지 않아 토론이 저조하여 기각되었다 할 때에도 이의는 없었고 그대로 기각이 되었습니다. 좋은 글 토론이건 알찬 글 후보 토론이건 간에요. 반대 의견마다 출처가 모자르다고 하는데 그럼 그 분들은 그냥 자신들이 보기에도 출처가 마뜩지 않다는 이유인 겁니까? 저 정도로 수로는 총의를 확인할 수 없으며 어차피 저조한 토론이기 때문에 기각한 것입니다. 이의 있으시면 제 토론란에 와주세요. 이미 끝난 토론 보존되었습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 4월 2일 (목) 15:38 (KST)

찬성 의견을 낼 때 반드시 "이 문서는 요약도 잘 쓰여 있고 특히 이러이러한 부분이 마음에 드네요."와 같이 말해야 찬성 표로서의 자격이 있습니까? 찬성은 말 그대로 기준을 모두 만족한다고 생각이 드니까 찬성을 주는 것이므로 이유를 쓸 필요가 굳이 없습니다. 그리고 제가 토론 보존 처리된 사실을 뒤늦게 알았기에 지금 이의 의견을 낸 것인데 "이의가 없어서 기각 처리"란 말은 말이 안 되네요. 이의는 당연히 선정 또는 기각 이후에 쓸 수 있는 표현인데 말입니다. 덧붙여서 지금 하는 이야기는 알찬 목록 선정과 관련된 토론이므로 개인 사용자 토론 문서보다는 이 곳에서 계속 진행하는 것이 맞다고 봅니다.--Namoroka (토론) 2015년 4월 2일 (목) 16:20 (KST)

그냥 거수기 들어서 찬성 내는 것보단 명확하잖아요. 위에서도 반대 의견에서 그냥 {{반대}} --~~~~라고 썼습니까? 그렇게 쓰는 것도 그럼 자유일테니 반대에서 그런 의견 썼다고 뭐라 할 입장이 아닐텐데요? 전례에도 비슷한 사례가 더러 있었는데도 말이 안된다는 식으로 음해나 하지 마시죠. 그럼 이전에 열린 토론 결과는 다 말도 안되는 허튼 수라는 건지. 보존된 토론에서 계속 왜 토론하는것 또한 말도 안되는 건 덤입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 4월 2일 (목) 16:27 (KST)

전 이미 위에서 번역이 매끄럽지 않고, 출처도 안달려있고, 그리고 빌보드 출처의 편중을 지적했습니다. 그대로 지켜지지 않았는데 그걸 보고 자세한 이유가 아니라니 문제인거죠. 출처의 경우라도 명확하게 출처가 없다고 밝힌 쪽의 의견이 있고, 번역에 대해서도 마찬가지로 끝났다는 사항은 없었거든요. 그것도 말이 안됩니까? 더 이상 여기서 논의하지 마세요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2015년 4월 2일 (목) 16:30 (KST)

토론:2011년 빌보드 핫 100 차트 1위 목록#후보 기각 관련에 의견 남기겠습니다.--Namoroka (토론) 2015년 4월 2일 (목) 23:51 (KST)