논증 이론

논증 이론 또는 결론이 논리적 추론을 통해 전제에 의해 어떻게 뒷받침되거나 훼손될 수 있는지에 대한 학제간 연구이다. 논리학, 변증법, 수사학의 역사적 기원을 지닌 논증 이론은 시민 토론, 대화, 대화 및 설득의 기술을 포함한다. 인공 및 실제 환경 모두에서 추론 규칙, 논리 및 절차 규칙을 연구한다.^[1]

논증에는 협력적인 의사 결정 절차와 관련된 심의 및 협상 과 같은 다양한 형태의 대화가 포함된다.^[2] 그것은 또한 상대에 대한 승리가 주요 목표인 사회적 논쟁의 한 분야인 에리스틱한 대화와 교육에 사용되는 교훈적인 대화를 포함한다.^[3] 이 규율은 또한 사람들이 자신의 불일치를 표현하고 합리적으로 해결하거나 적어도 관리할 수 있는 수단을 연구한다.^[4]

논증은 공개 토론, 과학 및 법률과 같은 일상적인 일이다.^[5] 법원에서 판사, 당사자 및 검사가 증거의 타당성을 제시하고 테스트한다. 또한 논증 학자들은 조직 행위자가 비합리적으로 내린 결정을 정당화하려고 시도하는 사후 합리화를 연구한다.

각주[편집]

↑ Frans H. Van Eemeren, Rob Grootendorst (2004). “A Systematic Theory of Argumentation” (PDF). 《Published by the Press Syndicate of the University of Cambridge. Philosophy》: 12. ISBN 0-521-83075-3 (hard). ISBN 0-521-53772-X (soft).
↑ Jory, Constanza Ihnen (May 2016). “Negotiation and deliberation: grasping the difference”. 《Argumentation》 30 (2): 145–165 [146]. doi:10.1007/s10503-014-9343-1.
↑ van Eemeren, Frans H.; Garssen, Bart; Krabbe, Erik C. W.; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean H. M. (2014). 《Handbook of argumentation theory》. New York: Springer Verlag. 65–66쪽. doi:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN 9789048194728. OCLC 871004444. At the start of Topics VIII.5, Aristotle distinguishes three types of dialogue by their different goals: (1) the truly dialectical debate, which is concerned with training (gumnasia), with critical examination (peira), or with inquiry (skepsis); (2) the didactic discussion, concerned with teaching; and (3) the competitive (eristic, contentious) type of debate in which winning is the only concern.
↑ Walton, Douglas N. (1990). “What is Reasoning? What Is an Argument?”. 《The Journal of Philosophy》 87 (8): 399–419. doi:10.2307/2026735. JSTOR 2026735.
↑ Palau, Raquel Mochales; Moens, Marie-Francine (2009년 6월 8일). 〈Argumentation mining〉. 《Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law》. ICAIL '09. New York, NY, USA: Association for Computing Machinery. 98–107쪽. doi:10.1145/1568234.1568246. ISBN 978-1-60558-597-0.

이 글은 철학에 관한 토막글입니다. 여러분의 지식으로 알차게 문서를 완성해 갑시다.

[1] Frans H. Van Eemeren, Rob Grootendorst (2004). “A Systematic Theory of Argumentation” (PDF). 《Published by the Press Syndicate of the University of Cambridge. Philosophy》: 12. ISBN 0-521-83075-3 (hard). ISBN 0-521-53772-X (soft).

[2] Jory, Constanza Ihnen (May 2016). “Negotiation and deliberation: grasping the difference”. 《Argumentation》 30 (2): 145–165 [146]. doi:10.1007/s10503-014-9343-1.

[3] van Eemeren, Frans H.; Garssen, Bart; Krabbe, Erik C. W.; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean H. M. (2014). 《Handbook of argumentation theory》. New York: Springer Verlag. 65–66쪽. doi:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN 9789048194728. OCLC 871004444. At the start of Topics VIII.5, Aristotle distinguishes three types of dialogue by their different goals: (1) the truly dialectical debate, which is concerned with training (gumnasia), with critical examination (peira), or with inquiry (skepsis); (2) the didactic discussion, concerned with teaching; and (3) the competitive (eristic, contentious) type of debate in which winning is the only concern.

[4] Walton, Douglas N. (1990). “What is Reasoning? What Is an Argument?”. 《The Journal of Philosophy》 87 (8): 399–419. doi:10.2307/2026735. JSTOR 2026735.

[5] Palau, Raquel Mochales; Moens, Marie-Francine (2009년 6월 8일). 〈Argumentation mining〉. 《Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law》. ICAIL '09. New York, NY, USA: Association for Computing Machinery. 98–107쪽. doi:10.1145/1568234.1568246. ISBN 978-1-60558-597-0.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]