본문으로 이동

증거

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
과학 용어에 대해서는 과학적 증거 문서를, 법률 용어에 대해서는 증거 (법률) 문서를 참고하십시오.
비행기는 비행운을 통해 비행 경로를 파악할 수 있다.

증거(evidence)는 명제를 지지하는 것이다. 이는 일반적으로 명제가 참이라는 것을 나타내는 것으로 이해된다. 증거의 정확한 정의와 역할은 분야마다 다르다.

인식론에서 증거는 정당화하는 믿음이거나 특정 신념적 태도를 갖는 것이 합리적이게 만드는 것이다. 예를 들어, 나무에 대한 지각 경험은 나무가 있다는 믿음을 정당화하는 증거가 될 수 있다. 이 역할에서 증거는 보통 사적인 정신 상태로 이해된다. 현상학에서 증거는 직관적인 지식으로 제한되며, 종종 의심할 여지 없는 진리에 대한 접근을 제공한다는 논란의 여지가 있는 가정과 관련된다.

과학에서 과학적 증거는 과학적 방법을 통해 얻은 정보로, 과학적 가설을 확인하거나 반증하여 경쟁하는 과학 이론들 사이의 중립적인 중재자 역할을 한다. 예를 들어, 수성의 "변칙적인" 궤도 측정은 아인슈타인의 일반 상대성 이론을 확증하는 증거로 간주된다. 과소결정 문제와 이론적재성 문제는 과학적 증거의 역할을 약화시킬 수 있는 두 가지 장애물이다. 과학철학자들은 증거를 정신 상태가 아닌, 과학적 방법을 따름으로써 확보되는 검증 가능한 정보, 관찰 가능한 물리적 대상 또는 사건으로 이해하는 경향이 있다.

법에서 증거는 증언, 문서 증거, 물리적 증거와 같이 사건과 관련된 주장을 확립하거나 반박하는 정보이다.[1]

증거와 지지되는 진술 사이의 관계는 약한 상관관계에서 논쟁의 여지가 없는 증명에 이르기까지 강도가 다양할 수 있다. 증거적 관계에 대한 이론들은 이 연결의 본질을 탐구한다. 확률론적 접근법은 지지되는 진술의 확률을 증가시키는 경우 어떤 것이 증거로 간주된다고 주장한다. 가설 연역 방법에 따르면, 증거는 가설의 관측 결과로 구성된다. 긍정적 사례 접근법은 관측 문장이 이 진술의 긍정적 사례를 설명하는 경우 보편적 진술에 대한 증거라고 말한다.

증거의 철학

[편집]

특징

[편집]

가장 넓은 의미에서 명제에 대한 증거는 이 명제를 지지하는 것이다. 전통적으로 이 용어는 더 좁은 의미로 이해되기도 한다: 의심할 여지가 없는 것으로 간주되는 사실에 대한 직관적인 지식으로서.[2][3][4] 이 의미에서는 단수형만 사용된다. 이 의미는 특히 현상학에서 발견되는데, 현상학에서는 증거가 철학의 기본 원리 중 하나로 격상되어 철학을 엄격한 과학으로 바꾸어야 할 궁극적인 정당성을 부여한다.[5][3][6] 더 현대적인 용법에서는 복수형도 사용된다. 학술 담론에서 증거는 인식론과 과학철학에서 중심적인 역할을 한다. 증거에 대한 언급은 과학, 법률 시스템, 역사, 저널리즘 및 일상 담론과 같은 여러 분야에서 이루어진다.[7][8][9] 증거의 본질을 개념화하려는 다양한 시도가 있었다. 이러한 시도는 종종 한 분야의 직관이나 증거가 수행하는 하나의 이론적 역할과 관련하여 시작하여 이러한 직관을 일반화하여 증거의 보편적인 정의에 도달한다.[7][8][10]

하나의 중요한 직관은 증거가 믿음을 정당화하는 것이라는 점이다. 이 사고방식은 일반적으로 인식론에서 따르며 증거를 사적인 정신 상태, 예를 들어 경험, 다른 믿음 또는 지식의 관점에서 설명하는 경향이 있다. 이것은 어떤 사람이 얼마나 합리적인지가 증거에 어떻게 반응하는지에 따라 결정된다는 생각과 밀접하게 관련되어 있다.[7][8][11][12][13] 과학철학에서 더 지배적인 또 다른 직관은 과학적 가설을 확증하고 경쟁 이론들 사이를 중재하는 것으로서의 증거에 초점을 맞춘다.[14] 이 관점에서 증거가 공공적이라는 것은 다른 과학자들이 동일한 증거를 공유할 수 있도록 필수적이다. 이는 사적인 정신 상태와 달리 물리적 대상 및 사건과 같이 공개적으로 관찰 가능한 현상을 증거의 가장 좋은 후보로 남겨둔다.[7][8][13] 이러한 접근법들의 한 가지 문제는 결과적으로 증거의 정의가 분야 내에서나 분야 간에 크게 다르고 서로 양립할 수 없다는 것이다. 예를 들어, 피 묻은 칼과 지각 경험이 서로 다른 분야에서 증거로 취급될 때 공통점이 무엇인지는 명확하지 않다. 이는 증거에 부여된 다양한 이론적 역할에 해당하는 통일된 개념이 없다는 것을 시사한다. 즉, 우리가 증거에 대해 이야기할 때 항상 같은 것을 의미하지는 않는다.[7][8][10]

반면에 아리스토텔레스, 현상학자들, 그리고 수많은 학자들은 증거에 여러 가지 정도가 있을 수 있다는 것을 받아들인다.[15] 예를 들어, 복잡한 방정식의 결과는 수학자에게 몇 시간의 연역 후에 어느 정도 명백해질 수 있지만, 거의 의심의 여지가 없으며, 더 간단한 공식은 그들에게 더 명백하게 보일 것이다.

리오프리오(Riofrio)는 명백한 논증과 증명에 나타나는 몇 가지 특징을 감지했다. 이들이 명백할수록 이러한 특징들은 더욱 많이 나타날 것이다. 증거의 여섯 가지 본질적인 특징이 있다.[16]

  • 진실은 명백한 것에 있으며, 거짓이나 비합리성은 때때로 명백해 보일지라도 진정한 증거가 없다.
  • 명백한 것은 지식을 통해 얻은 다른 진실들과 일관되게 일치한다. 극복할 수 없는 불일치는 오류나 거짓의 존재를 나타낼 것이다.
  • 명백한 진실은 필연적인 추론에 기반한다.
  • 가장 간단한 진실이 가장 명백하다. 이는 자명하며 지성에 의해 이해되기 위해 논증을 필요로 하지 않는다. 그러나 교육을 받지 못한 사람들에게는 특정 복잡한 진실이 명백해지기 위해 합리적인 담론이 필요하다.
  • 명백한 진실은 정당화가 필요 없다; 이는 의심할 여지가 없다. 추가적인 담론, 논증 또는 증명 없이도 지성에 의해 직관적으로 파악된다.
  • 명백한 진실은 명확하고 투명하며 빛으로 가득 차 있다.

또한, 어느 정도 명백한 것들에 대해 네 가지 주관적 또는 외적인 특징이 감지될 수 있다:

  • 명백한 것은 확실성을 심어주고 인식하는 사람에게 주관적인 안정감을 부여한다. 이는 그들이 진실과 일치한다고 믿기 때문이다.
  • 처음에는 명백한 진실이 자연스럽고 노력이 필요 없는 것으로 인식된다. 아리스토텔레스가 강조했듯이, 이는 지성 안에 내재되어 평화롭고 조화로운 이해를 촉진한다.
  • 결과적으로 명백한 진실은 널리 공유되는 것으로 보이며, 일반적으로 받아들여지는 믿음들로 구성된 상식과 강하게 연결되어 있다.
  • 명백한 진실은 비옥한 토양이다: 이는 다른 과학적 지식 분야가 번성할 수 있는 견고한 기반을 제공한다.

이러한 명백한 것들의 열 가지 특징은 리오프리오가 하나의 논증이나 증명이 가질 수 있는 확실성 또는 증거의 수준을 감지하기 위한 증거 테스트를 공식화할 수 있게 했다.[16]

증거적 관계

[편집]

20세기 철학자들은 "증거적 관계", 즉 증거와 그것이 지지하는 명제 사이의 관계를 연구하기 시작했다.[17] 증거적 관계의 본질에 대한 문제는 어떤 것이 믿음을 정당화하거나 가설을 확증하기 위해 이 관계가 어떻게 되어야 하는지에 대한 질문이다.[14] 이 분야의 중요한 이론으로는 확률론적 접근법, 가설 연역 방법 및 긍정적 사례 접근법이 있다.[7][18]

베이즈 확증 이론이라고도 불리는 확률론적 접근법은 확률의 관점에서 증거적 관계를 설명한다. 그들은 증거의 존재가 가설이 참일 가능성을 증가시키는 것이 전부라고 주장한다. 이는 수학적으로 로 표현될 수 있다.[19][20] 다시 말해, 증거(E)는 가설(H)에 대한 조건부 확률이 가설 자체의 무조건부 확률보다 높으면 가설을 확증한다.[21] 예를 들어, 연기(E)는 불(H)이 있다는 증거이다. 왜냐하면 둘은 보통 함께 발생하고, 따라서 연기가 있을 때 불이 있을 가능성이 불 자체만 있을 가능성보다 높기 때문이다. 이 관점에서 증거는 가설의 진리에 대한 지표나 증상과 비슷하다.[10] 이 접근법에 대해, 우발적인 일반화를 증거로 허용하기 때문에 너무 자유롭다는 주장이 제기되었다. 예를 들어, 주머니에서 5센트짜리 동전을 발견하는 것은 "내 주머니에 있는 모든 동전은 5센트짜리 동전이다"라는 가설의 확률을 높인다. 그러나 앨빈 골드먼에 따르면, 이 하나의 5센트짜리 동전과 주머니에 있는 다른 동전들 사이에 합법적인 연결이 없기 때문에 이 가설에 대한 증거로 간주되어서는 안 된다.[8]

가설 연역 방법은 가설의 연역적 결과에 따라 증거적 관계를 특성화하는 비확률적 접근법이다. 이 관점에 따르면, "가설에 대한 증거는 그 가설의 참된 관측적 결과이다."[7][14][22][23] 지금까지의 특성화에 대한 한 가지 문제는 가설이 보통 상대적으로 적은 정보를 포함하며 따라서 연역적인 관측 결과가 거의 없다는 것이다. 따라서 불이 있다는 가설만으로는 연기가 관측된다는 것을 함축하지 않는다. 대신, 연기, 불, 관찰자, 조명 조건, 화학 법칙 등에 대한 다양한 보조 가정이 포함되어야 한다. 이러한 방식으로 증거적 관계는 증거, 가설 및 보조 가정 사이의 삼항 관계로 변한다.[14][24] 이는 어떤 것이 가설에 대한 증거인지 여부가 개인이 가지고 있는 보조 가정에 달려 있음을 의미한다. 이 접근법은 다양한 과학적 관행과 잘 맞는다. 예를 들어, 실험 과학자들이 제안된 이론을 확증하거나 반증하기 위해 특정 증거를 찾으려 하는 경우가 많다. 가설 연역적 접근법은 이론이 참이라면 실험에서 무엇이 관측되어야 하는지를 예측하는 데 사용될 수 있다.[24] 이를 통해 실험과 이론 사이의 증거적 관계를 설명한다.[14] 이 접근법의 한 가지 문제는 관련 사례와 일부 관련 없는 사례를 구별할 수 없다는 것이다. 따라서 연기가 "불이 있다"는 가설에 대한 증거라면, 소크라테스의 지혜가 여기서 관련이 없더라도 "불이 있고 소크라테스는 현명했다"와 같이 이 가설을 포함하는 연언에도 증거가 된다.[7]

긍정적 사례 접근법에 따르면, 관측 문장이 보편적 가설의 긍정적 사례를 설명한다면 그 문장은 보편적 가설에 대한 증거이다.[18][25][26] 예를 들어, "이 백조는 희다"는 관측은 "모든 백조는 희다"는 보편적 가설의 한 사례이다. 이 접근법은 1차 논리에서 정밀하게 공식화될 수 있다: 명제는 "가설의 전개"를 수반하는 경우 가설에 대한 증거이다.[7][14] 직관적으로, 가설의 전개는 증거에 언급된 개체에만 제한될 경우 가설이 진술하는 것이다. 위 사례에서 우리는 "" (모든 백조는 희다)라는 가설을 가지고 있는데, 이는 증거에 언급된 하나의 개체만 포함하는 도메인 "{a}"로 제한될 때 증거, 즉 "" (이 백조는 희다)를 수반한다.[7][14] 이 접근법의 한 가지 중요한 단점은 가설과 증거가 동일한 어휘, 즉 위에서와 같이 "" 또는 ""와 같은 동일한 술어를 사용해야 한다는 것이다. 그러나 많은 과학 이론들은 물리학의 전자나 끈과 같이 직접 관찰할 수 없는 이론적 대상을 가정하며, 따라서 여기서 구상된 증거에 나타날 수 없다.[7][14]

특정 분야에서

[편집]

증거에 대한 중요한 이론가로는 버트런드 러셀, 윌러드 밴 오먼 콰인, 논리실증주의자들, 티모시 윌리엄슨, 얼 코니(Earl Conee), 리처드 펠드먼(Richard Feldman) 등이 있다.[8] 러셀, 콰인, 논리실증주의자들은 경험론 전통에 속하며 증거가 각각 감각 자료, 감각 수용체의 자극, 관찰 진술로 구성된다고 주장한다.[27] 윌리엄슨에 따르면, 오직 지식만이 증거를 구성한다.[28] 코니와 펠드먼은 오직 현재의 정신 상태만이 증거로 간주되어야 한다고 주장한다.[10]

인식론에서

[편집]

인식론에서 증거의 역할에 대한 지배적인 직관은 그것이 믿음을 정당화한다는 것이다.[7][8] 예를 들어, 피비가 음악을 듣는 청각 경험은 스피커가 켜져 있다는 그녀의 믿음을 정당화한다. 이 역할을 수행하려면 증거가 믿는 사람에게 소유되어야 한다.[10] 따라서 피비 자신의 경험은 그녀 자신의 믿음을 정당화할 수 있지만 다른 사람의 믿음을 정당화할 수는 없다. 일부 철학자들은 증거 소유가 의식적인 정신 상태, 예를 들어 감각 자료로 제한된다고 주장한다.[8] 이 견해는 많은 간단한 일상적 믿음이 정당화되지 않을 것이라는 비현실적인 결과를 초래한다. 더 일반적인 견해는 현재 무의식적인 저장된 믿음을 포함하여 모든 종류의 정신 상태가 증거 역할을 할 수 있다는 것이다.[10][29] 때로는 다른 것을 정당화할 수 있는 정신 상태를 소유하는 것만으로는 정당화가 일어나기에 충분하지 않다고 주장된다. 이러한 사고방식의 이면에는 정당화된 믿음이 그 증거 역할을 하는 정신 상태에 연결되거나 기반을 두어야 한다는 생각이 있다.[10][30] 따라서 피비의 스피커가 켜져 있다는 믿음은 만약 그 믿음이 이 청각 경험에 기반을 두지 않는다면 그녀의 청각 경험에 의해 정당화되지 않는다. 예를 들어, 피비가 경험과 믿음을 모두 가지고 있지만 음악이 스피커에서 나온다는 사실을 모른다면 이런 경우가 될 것이다.

때로는 오직 명제적 정신 상태만이 이 역할을 할 수 있다고 주장되는데, 이를 "명제주의"라고 한다.[28][31] 정신 상태는 명제적 내용에 대한 태도일 때 명제적이다. 그러한 태도는 보통 "로버트는 모퉁이 가게가 우유를 판다고 믿는다"와 같이 "믿는다"와 같은 동사와 대절로 표현된다.[32][33] 그러한 관점은 감각 인상이 증거로 작용할 수 있다는 것을 부정한다. 이는 감각 인상이 일반적으로 증거로 취급된다는 점에서 이 관점에 대한 반론으로 자주 제기된다.[7][27] 명제주의는 오직 참된 명제에 대한 태도만이 증거로 간주될 수 있다는 견해와 결합되기도 한다.[28] 이 관점에 따르면, 모퉁이 가게가 우유를 판다는 믿음은 모퉁이 가게가 실제로 우유를 팔 때만 모퉁이 가게가 유제품을 판다는 믿음에 대한 증거를 구성한다. 이 입장에 대해 증거는 오해를 불러일으킬 수 있지만 여전히 증거로 간주될 수 있다고 주장되었다.[10][8]

이러한 사고방식은 종종 증거가, 명제적이든 아니든, 우리가 무엇을 믿어야 하는 것이 합리적인지를 결정한다는 생각과 결합된다.[8][7] 그러나 거짓된 믿음을 갖는 것이 합리적일 수 있다.[34][35] 이는 우리가 오해를 불러일으키는 증거를 가지고 있을 때 발생한다. 예를 들어, 매트릭스 영화에서 네오가 20세기에 살고 있다고 믿는 것은 그 믿음을 지지하는 모든 증거에도 불구하고 합리적이었다. 왜냐하면 그 증거가 시뮬레이션된 현실의 일부였기 때문에 오해를 불러일으켰음에도 불구하고 말이다. 증거와 합리성에 대한 이러한 설명은 불신과 믿음 보류와 같은 다른 신념적 태도에도 확장될 수 있다. 따라서 합리성은 우리가 결정적인 증거를 가지고 있다면 어떤 것을 믿도록 요구할 뿐만 아니라, 우리가 그것에 반대하는 결정적인 증거를 가지고 있다면 어떤 것을 불신하도록 요구하고, 어느 쪽에도 결정적인 증거가 없다면 믿음을 보류하도록 요구한다.[8][7][10]

현상학에서

[편집]

현상학에서 "증거"라는 용어의 의미는 인식론적 용법과 많은 유사점을 보이지만, 더 좁은 의미로 이해된다. 따라서 여기서 증거는 "스스로 주어진"(selbst-gegeben) 것으로 묘사되는 직관적 지식을 특별히 지칭한다.[36] 이는 어떤 의견을 통해 사태를 지칭하지만 직관적인 제시가 없는 공허한 의도와 대조된다.[37] 이것이 증거가 종종 진리에 대한 즉각적인 접근을 구성한다는 논란의 여지가 있는 논제와 관련되는 이유이다.[38] 이 의미에서 명백하게 주어진 현상은 그 자체의 진실을 보장하며 따라서 의심할 여지가 없는 것으로 간주된다. 증거의 이러한 특별한 인식론적 지위 때문에 현상학에서는 증거를 모든 철학의 기본 원리로 간주한다.[36][5] 이 형태에서 증거는 의심할 여지 없는 통찰로 구성되며, 그 위에 모든 후속 지식이 구축되는 지식의 가장 낮은 토대를 나타낸다.[39] 이 증거 기반 방법은 철학이 전통적으로 해결되지 않은 많은 불일치를 극복하고 엄격한 과학이 될 수 있도록 의도되었다.[40][41][5] 절대적인 확실성에 기반한 현상학의 이러한 광범위한 주장은 반대자들의 비판의 초점 중 하나이다. 따라서 자명한 직관에 기반한 지식조차도 오류 가능성이 있다고 주장되었다. 이는 예를 들어 현상학자들 사이에서도 경험의 기본 구조에 대해 많은 불일치가 있다는 사실에서 볼 수 있다.[42]

과학철학에서

[편집]

과학에서 증거는 과학적 가설을 확증하거나 반증하는 것으로 이해된다.[7][8] "확증"이라는 용어는 때때로 "증거적 지지"와 동의어로 사용된다.[14] 예를 들어, 수성의 "변칙적인" 궤도 측정은 아인슈타인의 일반 상대성 이론을 확증하는 증거로 간주된다. 이는 경쟁하는 이론들 사이에서 선택하는 데 특히 관련이 있다. 따라서 위 사례에서 증거는 뉴턴의 중력 이론과 아인슈타인의 중력 이론 사이의 중립적인 중재자 역할을 한다.[8] 이는 과학적 증거가 공개적이고 논쟁의 여지가 없어야만 가능하며, 그래야 경쟁하는 과학 이론의 옹호자들이 어떤 증거가 유효한지 동의할 수 있다. 이러한 요구사항은 과학적 증거가 사적인 정신 상태가 아니라 공개적인 물리적 대상이나 사건으로 구성되어야 함을 시사한다.[8][13]

증거가 어떤 의미에서는 그것이 확증하는 가설보다 우선한다고 종종 주장된다. 이는 때때로 시간적 우선순위로 이해되기도 하는데, 즉 우리가 먼저 증거를 얻고 나중에 귀납을 통해 가설을 형성한다는 것이다. 그러나 이러한 시간적 순서는 과학적 실제에서는 항상 반영되지 않는다. 과학자들은 이미 존재하는 가설을 확증하거나 반증하기 위해 특정 증거를 찾을 수도 있기 때문이다.[8] 논리실증주의자들은 이 우선순위가 의미론적 성격을 띤다고 주장했는데, 즉 가설에 사용된 이론적 용어의 의미는 그것에 대한 증거로 간주될 수 있는 것에 의해 결정된다는 것이다. 이 견해에 대한 반례는 증거로 간주되는 것에 대한 우리의 생각이 변할 수 있지만 해당 이론적 용어의 의미는 일정하게 유지된다는 사실에서 비롯된다.[8] 가장 타당한 견해는 이 우선순위가 인식론적 성격을 띤다는 것이다. 즉, 가설에 대한 우리의 믿음은 증거에 기반하여 정당화되는 반면, 증거에 대한 믿음의 정당화는 가설에 의존하지 않는다는 것이다.[8]

과학적 증거 개념의 핵심 쟁점은 과소결정 문제, 즉 사용 가능한 증거가 경쟁하는 이론들을 똑같이 잘 지지한다는 것이다.[43][44] 예를 들어, 중력이 어떻게 작동하는지에 대한 우리의 일상생활의 증거는 뉴턴의 중력 이론과 아인슈타인의 중력 이론을 똑같이 잘 확증하므로 과학자들 사이에서 합의를 이끌어낼 수 없다. 그러나 이러한 경우에도 점진적인 증거의 축적이 결국 합의를 도출하는 경우가 많다. 이러한 증거 기반의 합의 과정은 다른 분야에서는 찾아볼 수 없는 과학의 특징 중 하나인 것으로 보인다.[8][45]

가설 확증이라는 증거 개념에 대한 또 다른 문제는 일부 과학자들이 증거라고 여기는 것이 이미 다른 과학자들과 공유되지 않는 다양한 이론적 가정을 포함할 수 있다는 것이다. 이 현상을 이론적재성이라고 한다.[8][46] 일부 이론적재성 사례는 상대적으로 논란의 여지가 없다. 예를 들어, 측정 장치에서 나오는 숫자가 의미 있는 증거로 간주되려면 이 장치가 어떻게 작동하고 무엇이 측정되었는지에 대한 추가적인 가정이 필요하다는 것이다.[47] 다른 주장된 사례는 더 논란이 많다. 예를 들어, 다른 사람이나 문화가 세상을 서로 다른, 공통분모가 없는 개념 체계를 통해 인식하여 무엇이 사실인지, 어떤 증거를 사용할 수 있는지에 대해 매우 다른 인상을 갖게 된다는 생각이다.[48] 이론적재성은 이러한 추가 가정이 다른 이론보다 일부 이론을 선호할 수 있기 때문에 증거가 중립적인 중재자 역할을 하는 것을 방해할 위험이 있다. 또한 다른 당사자들이 증거가 무엇인지에 대해서조차 동의하지 못할 수 있으므로 합의가 도출되는 것을 약화시킬 수도 있다.[8][49] 가장 넓은 의미로 이해될 때, 어떤 형태의 이론적재성이 존재한다는 것은 논란의 여지가 없다. 그러나 이 의미에서 과학적 증거에 심각한 위협이 되는지는 의문이다.[8]

다양한 유형의 증거

[편집]

과학에서 (경험적 증거)

[편집]

과학 연구에서 증거는 자연계에서 발생하는 현상 또는 연구실이나 기타 통제된 조건에서 실험으로 생성된 현상을 관찰함으로써 축적된다. 과학자들은 통계적 추론 중에 사용되는 데이터가 어떻게 생성되는지에 중점을 두는 경향이 있다.[17] 과학적 증거는 일반적으로 가설을 지지하거나 거부하는 데 사용된다.

입증 책임은 논쟁적인 주장을 하는 사람에게 있다. 과학 내에서 이는 특정 발견을 주장하는 논문을 발표하는 사람에게 책임이 있음을 의미한다. 이 논문은 심사위원단에 제출되며 발표자는 모든 이의에 대해 자신의 논문을 방어해야 한다.

예측된 기대와 증거가 모순될 때, 증거와 그것을 만드는 방법은 종종 면밀히 조사되며(참조: 실험자의 퇴보) 이 과정이 끝난 후에야 가설이 기각된다. 이를 '가설의 반증'이라고 할 수 있다. 과학에서 사용되는 증거 규칙은 사례 증거에 내재된 편향을 피하기 위해 체계적으로 수집된다.

법에서

[편집]
유스티티아의 묘사에서 볼 수 있는 저울은 법적 절차에서 증거를 저울질하는 것을 나타낸다.

법에서 증거의 생성과 제시 여부는 우선 누구에게 입증 책임이 있는지 확정하는 것에 달려 있다. 증거능력이란 법원이 특정 사건을 결정하기 위해 접수하고 고려하는 증거이다. 법에는 입증 책임에 대한 두 가지 주요 고려 사항이 있다. 첫 번째는 누구에게 책임이 있는지이다. 특히 서구 법원에서는 형사 사건에서는 검찰에게, 민사 사건에서는 원고에게 입증 책임이 있다. 두 번째 고려 사항은 증거의 양과 질에 따라 입증이 도달해야 하는 확실성의 정도이다. 이 정도는 형사 사건과 민사 사건에 따라 다르다. 전자는 합리적 의심의 여지가 없는 증거를 요구하고, 후자는 어느 쪽이 증거의 우위를 가지는지, 즉 명제가 참일 가능성이 더 높은지 거짓일 가능성이 더 높은지만 고려한다.

법적 사건에서 논쟁의 여지가 없는 부분은 일반적으로 "사건의 사실"로 알려져 있다. 논쟁의 여지가 없는 사실 외에도 판사나 배심원은 일반적으로 사건의 다른 쟁점에 대한 사실심 역할을 맡는다. 증거와 규칙은 논쟁이 있는 사실 문제를 결정하는 데 사용되며, 이 중 일부는 사건과 관련된 법적 입증 책임에 의해 결정될 수 있다. 특정 사건(예: 사형 범죄)의 증거는 다른 상황(예: 경미한 민사 분쟁)보다 더 설득력이 있어야 하며, 이는 사건을 결정하는 데 필요한 증거의 질과 양에 큰 영향을 미친다. 의사 결정자, 종종 배심원이지만 때로는 판사가 입증 책임이 충족되었는지 여부를 결정한다. 입증 책임을 누가 질 것인지 결정한 후, 증거는 먼저 수집된 다음 법원에 제시된다.

수집

[편집]
FBI 증거 반응팀이 지문을 확인하기 위해 해당 지역을 먼지로 덮어 증거를 수집하는 모습

범죄 수사에서, 추상적이거나 가설적인 점을 증명하려기보다, 증거 수집자들은 누가 범죄 행위에 책임이 있는지 밝히려 한다. 형사 증거의 초점은 물리적 증거와 증인 진술을 특정 사람에게 연결하는 것이다.[50]

제시

[편집]

범죄 현장이나 용의자 체포부터 법정까지 물리적 증거가 이동하는 경로는 관리 연속성이라고 불린다. 형사 사건에서 이 경로는 증거를 다룬 사람들에 의해 명확하게 문서화되거나 입증되어야 한다. 증거의 연결고리가 끊어지면 피고인은 판사에게 증거를 부적절하다고 선언하도록 설득할 수 있다.

법정에서 증거를 제시하는 것은 증거 수집과 중요한 면에서 다르다. 증거 수집은 여러 형태를 취할 수 있지만, 논쟁 중인 점을 입증하거나 반증하는 경향이 있는 증거를 제시하는 것은 엄격하게 규칙에 의해 통제된다. 이러한 규칙을 따르지 않으면 여러 결과가 발생한다. 법에서는 특정 정책에 따라 신뢰성과 관련된 표시 또는 더 넓은 사회적 우려를 기반으로 증거를 고려 대상에서 배제할 수(또는 배제해야 한다) 있다. 증언(말하는 것)과 증거물(보여주는 것)은 재판 또는 심리에서 제시되는 두 가지 주요 증거 범주이다. 미국 연방 법원에서는 연방증거법에 따라 증거가 채택되거나 배제된다.[51]

입증 책임

[편집]

입증 책임은 논쟁이나 분쟁에서 한 당사자가 다른 당사자 또는 제3자의 믿음을 초기 위치에서 바꾸기에 충분한 증거를 제공할 의무이다. 입증 책임은 확증하는 증거를 확립하고 반대하는 증거를 부정함으로써 충족되어야 한다. 증거에서 도출된 결론은 입증 책임을 충족하지 못했다고 인식되는 것을 기반으로 비판의 대상이 될 수 있다.

두 가지 주요 고려 사항은 다음과 같다.

  1. 입증 책임은 누구에게 있는가?
  2. 주장이 어느 정도의 확실성으로 뒷받침되어야 하는가?

후자의 질문은 논쟁 중인 쟁점의 성격에 따라 달라지며, 입증 책임을 충족하는 데 필요한 증거의 양과 질을 결정한다.

예를 들어, 미국 형사 재판에서 검사는 피고인이 합리적 의심의 여지 없이 유죄로 입증될 때까지 무죄로 추정되기 때문에 입증 책임을 진다. 마찬가지로, 대부분의 민사소송법에서 원고는 입증 책임을 지며, 배심원이나 판사에게 증거의 우위가 자신에게 있거나, 제안이 참일 가능성이 더 높다는 것을 확신시켜야 한다. 다른 법적 입증 기준으로는 "합리적 의심", "상당한 근거"(예: 체포의 경우), "일견 증거", "신뢰할 수 있는 증거", "실질적 증거", "명확하고 설득력 있는 증거" 등이 있다.

철학적 토론에서는 주장을 하는 측에 묵시적인 입증 책임이 있다. 이는 기본 입장이 일반적으로 중립적이거나 불신이기 때문이다. 따라서 토론의 각 당사자는 논증에서 자신이 하는 모든 주장에 대해 입증 책임을 지게 되지만, 일부 주장은 추가 증거 없이 다른 당사자에 의해 인정될 수 있다. 만약 토론이 한쪽이 지지하고 다른 한쪽이 반박해야 하는 결의로 설정되었다면, 전체적인 입증 책임은 결의를 지지하는 측에 있다.

특정 유형

[편집]

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ American College of Forensic Examiners Institute. (2016). The Certified Criminal Investigator Body of Knowledge. Boca Raton, Florida: CRC Press. pp. 112–113. ISBN 978-1-4987-5206-0
  2. ↑ Sandkühler, Hans Jörg (2010). 〈Evidenz〉. 《Enzyklopädie Philosophie》. Meiner.
  3. 1 2 Mittelstraß, Jürgen (2005). 〈Evidenz〉. 《Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie》. Metzler. 2021년 10월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 4월 4일에 확인함.
  4. ↑ Rudolf Eisler: Art. Evidenz, in: Wörterbuch der philosophischen Begriffe, 1904.
  5. 1 2 3 Brand, Gerd (1955). 〈Der Rückgang auf das Welterfahrende Leben〉 (독일어). 《Welt, Ich und Zeit》. Springer Netherlands. 1–53쪽. doi:10.1007/978-94-011-9616-1_1. ISBN 978-94-011-9616-1.
  6. ↑ Stenger, Georg (1996). 《Das Phänomen der Evidenz und die Evidenz des Phänomens》. 《Phänomenologische Forschungen》 1. 84–106쪽. ISSN 0342-8117. JSTOR 24360376.
  7. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 DiFate, Victor. “Evidence”. 《Internet Encyclopedia of Philosophy》. 2021년 6월 11일에 확인함.
  8. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Kelly, Thomas (2016). “Evidence”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 6월 11일에 확인함.
  9. ↑ Ho, Hock Lai (2015). “The Legal Concept of Evidence”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 6월 11일에 확인함.
  10. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Conee, Earl; Feldman, Richard (2008). 〈Evidence〉. 《Epistemology: New Essays》. Oxford University Press.
  11. ↑ Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). “Epistemology”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 6월 15일에 확인함.
  12. ↑ Mittag, Daniel M. “Evidentialism”. 《Internet Encyclopedia of Philosophy》. 2021년 6월 15일에 확인함.
  13. 1 2 3 Gage, Logan Paul (2014). 〈1. Introduction: Two Rival Conceptions of Evidence〉 (PhD Thesis). 《Objectivity and Subjectivity in Epistemology: A Defense of the Phenomenal Conception of Evidence》. Baylor University.
  14. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Crupi, Vincenzo (2021). “Confirmation”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 6월 13일에 확인함.
  15. ↑ “Rafael CORAZÓN GONZÁLEZ, Filosofía del conocimiento, Eunsa («Iniciación Filosófica », 21), Pamplona 2002, 212 pp., 17 x 24, ISBN 84-313-2001-X | WorldCat.org” (스페인어). 《www.worldcat.org》. 2023년 5월 27일에 확인함.
  16. 1 2 Riofrio, Juan Carlos (2019). 《Evidence and its Proof: Designing a Test of Evidence》 (영어). 《Forum Prawnicze》 3. doi:10.32082/fp.v3i53.219. ISSN 2081-688X. S2CID 229718454.
  17. 1 2 Mayo, Deborah G. (2000년 9월 1일). 《Experimental Practice and an Error Statistical Account of Evidence》. 《Philosophy of Science》 67. S193–S207쪽. doi:10.1086/392819. ISSN 0031-8248. S2CID 61281250.
  18. 1 2 Dogan, Aysel (2005). 《Confirmation of Scientific Hypotheses as Relations》. 《Journal for General Philosophy of Science》 36. 243–259쪽. doi:10.1007/s10838-006-1065-0. S2CID 120030170.
  19. ↑ Talbott, William (2016). “Bayesian Epistemology”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 6월 14일에 확인함.
  20. ↑ Franklin, James (2011). 《The objective Bayesian conceptualisation of proof and reference class problems》. 《Sydney Law Review》 33. 545–561쪽. 2021년 6월 30일에 확인함.
  21. ↑ Huber, Franz. “Confirmation and Induction”. 《Internet Encyclopedia of Philosophy》. 2021년 3월 6일에 확인함.
  22. ↑ “hypothetico-deductive method” (영어). 《Oxford Reference》. 2021년 6월 15일에 확인함.
  23. ↑ “hypothetico-deductive method” (영어). 《Encyclopedia Britannica》. 2021년 6월 15일에 확인함.
  24. 1 2 Folde, Christian (2016년 3월 1일). 《Interpretation and the Hypothetico-Deductive Method: A Dilemma》 (영어). 《Journal of Literary Theory》 10. 58–82쪽. doi:10.1515/jlt-2016-0003. ISSN 1862-8990. S2CID 147343629.
  25. ↑ Culler, Madison (1995). 《Beyond Bootstrapping: A New Account of Evidential Relevance》. 《Philosophy of Science》 62. 561–579쪽. doi:10.1086/289886. S2CID 121195603.
  26. ↑ Stemmer, Nathan (1981). 《The Objective Confirmation of Hypotheses》. 《Canadian Journal of Philosophy》 11. 395–404쪽. doi:10.1080/00455091.1981.10716311. S2CID 148236513.
  27. 1 2 Huemer, Michael (2019). “Sense-Data”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 6월 15일에 확인함.
  28. 1 2 3 Williamson, Timothy (2002). 《Evidence》. Oxford University Press. doi:10.1093/019925656X.001.0001. ISBN 978-0-19-159867-8.
  29. ↑ Piazza, Tommaso (2009). 《Evidentialism and the Problem of Stored Beliefs》. 《Philosophical Studies》 145. 311–324쪽. doi:10.1007/s11098-008-9233-1. S2CID 56299607.
  30. ↑ Audi, Robert (2001). 《The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality》. Oxford University Press. 19쪽.
  31. ↑ Dougherty, Trent (2011). 〈In Defense of Propositionalism about Evidence〉. 《Evidentialism and its Discontents》. Oxford University Press. 226–232쪽. doi:10.1093/acprof:oso/9780199563500.003.0015. ISBN 978-0-19-172868-6.
  32. ↑ “Philosophy of mind - Propositional attitudes” (영어). 《Encyclopedia Britannica》. 2020년 7월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 2일에 확인함.
  33. ↑ Oppy, Graham. “Propositional attitudes” (영어). 《www.rep.routledge.com》. 2021년 3월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 2일에 확인함.
  34. ↑ Audi, Robert (2003). 《Précis of the Architecture of Reason》. 《Philosophy and Phenomenological Research》 67. 177–180쪽. doi:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x.
  35. ↑ Audi, Robert (2002년 3월 9일). 《The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality》 (영어). 《Notre Dame Philosophical Reviews》. 2021년 6월 15일에 확인함.
  36. 1 2 Husserl, Edmund. “Cartesianische Meditationen: § 24. Evidenz als Selbstgegebenheit und ihre Abwandlungen”. 《www.textlog.de》.
  37. ↑ Janssen, Paul. “Historisches Wörterbuch der Philosophie online: Leerintention”. 《Schwabe online》. 2021년 10월 3일에 확인함.
  38. ↑ Ströker, Elisabeth. “Historisches Wörterbuch der Philosophie online: Selbstgebung, Selbstgegebenheit”. 《Schwabe online》. 2021년 10월 3일에 확인함.
  39. ↑ Luckner, Andreas (2010). 《Phanomenologien der Erfahrung》. 《Philosophische Rundschau》 57. 70–83쪽. doi:10.1628/003181510791058920.
  40. ↑ Husserl, Edmund (1965). 《Philosophie Als Strenge Wissenschaft》. Felix Meiner Verlag.
  41. ↑ Diehl, Ulrich (2005). 《Was Heißt "Philosophie Als Strenge Wissenschaft"?》. 《Wege zur Politischen Philosophie》 (Königshausen & Neumann). 199쪽.
  42. ↑ Noë, Alva (2007). 《The Critique of Pure Phenomenology》. 《Phenomenology and the Cognitive Sciences》 6. 231–245쪽. doi:10.1007/s11097-006-9043-x. S2CID 24597361.
  43. ↑ Stanford, Kyle (2017). “Underdetermination of Scientific Theory”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 6월 15일에 확인함.
  44. ↑ “Philosophy of science - Underdetermination” (영어). 《Encyclopedia Britannica》. 2021년 6월 15일에 확인함.
  45. ↑ Lee, James Soo (August 2017). 〈IV. Metaphysical Beliefs and Persisting Disagreement〉 (PhD thesis). 《A Metaphysician's User Guide: The Epistemology of Metaphysics》. Syracuse, NY: 시러큐스 대학교.
  46. ↑ Andersen, Hanne; Green, Sara (2013). 〈Theory-Ladenness〉 (영어). 《Encyclopedia of Systems Biology》. Springer. 2165–2167쪽. doi:10.1007/978-1-4419-9863-7_86. ISBN 978-1-4419-9863-7.
  47. ↑ Boyd, Nora Mills; Bogen, James (2021). “Theory and Observation in Science”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 6월 15일에 확인함.
  48. ↑ Oberheim, Eric; Hoyningen-Huene, Paul (2018). “The Incommensurability of Scientific Theories: 2.2.2 Conceptual replacement and theory-ladenness of observation: Ludwik Fleck”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 6월 15일에 확인함.
  49. ↑ Reiss, Julian; Sprenger, Jan (2020). “Scientific Objectivity”. 《The Stanford Encyclopedia of Philosophy》. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021년 6월 15일에 확인함.
  50. ↑ Roscoe, H.; Granger, T.C. (1840). 《A Digest of the Law of Evidence in Criminal Cases》. 9쪽. 2020년 3월 11일에 확인함.
  51. ↑ “Federal Rules of Evidence 2008”. Federal Evidence Review. 2010년 8월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2008년 7월 18일에 확인함.

외부 링크

[편집]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=증거&oldid=41064964"