토론:김기종 (1959년)

이 문서는 삭제 토론을 거친 적이 있습니다.

유지 - 위키백과:삭제 토론/김기종 (1959년)

이곳은 위키백과의 김기종 (1959년) 문서를 위한 토론 문서입니다. 이곳은 김기종 (1959년)에 대한 일반적인 토론을 하는 장소가 아닙니다.
새로운 의견은 가장 아래에 적어 주세요. 의견을 적으실 때는 물결 표시 4개(`~~~~`)를 사용해 서명을 해 주세요. 위키백과에 처음 오셨나요? 위키백과에 어서 오세요! 무엇이든지 물어보세요.	토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

2015년 3월 5일의 삭제 신청 이의[편집]

(문서가 삭제되면 안 되는 이유를 적어 주세요) --61.82.159.108 (토론) 2015년 3월 5일 (목) 10:07 (KST) 외교적으로 민감하고 심각한 범죄를 저지른 범죄자에 대한 본보기로 남겨두어야 합니다. 다시는 이런 일이 없도록.[답변]

2015년 3월 5일의 삭제 신청 이의[편집]

(문서가 삭제되면 안 되는 이유를 적어 주세요) --신비한 (토론) 2015년 3월 5일 (목) 13:42 (KST)[답변]

김기종은 미국 대사 테러사건을 저지른 인물로 이 사건은 한미간 영향을 크게 끼칠 수 있는 사건으로 매우 파급력이 큰 사건입니다. 따라서 이 사건의 주범인 김기종 문서는 삭제되어서는 안된다고 봅니다.신비한 (토론) 2015년 3월 5일 (목) 13:42 (KST)[답변]

유지 대중에 엄청나게 알려지고, 출처가 충분하므로 유지하여야 한다고 생각합니다. --ryush00 토론·기여 2015년 3월 5일 (목) 21:17 (KST)[답변]

배후 논란과 정치성향 문단에 대하여...[편집]

일부 ~ 이라는 추리를 한다.그러나 ~ 불과하다. ~ 국면전환용 트집잡기에 불과하다. .. 이런 표현들이 백과사전에 적합한 서술인지 묻고 싶습니다. --Backtothe (토론) 2015년 3월 8일 (일) 17:01 (KST)[답변]

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 8일 (일) 19:14 (KST)그렇다면 넷상에서 펼쳐지는 무책임한 날조,왜곡,허위사실들을 캡쳐해서 링크해야한단 말씀이신지요?[답변]

넷상에서 일어나는 일들을 일일이 서술할 이유는 없죠. 그런 것은 깔끔하게 무시하는 것이 백과사전의 원칙 아닌가요? 누가봐도 억지라는 것을 알 수 있죠. 설령 민화협이 대통령직속기구라거나 국가기관이라고 해도 대통령에게 책임이 있다고 할 수 없죠, 기관장이 개개인의 동태까지 일일이 다 파악하는 것도 아니고 무슨 수로 대처를 합니까..--Backtothe (토론) 2015년 3월 8일 (일) 19:18 (KST)[답변]

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 8일 (일) 19:23 (KST)--Boundaryer (토론) 2015년 3월 8일 (일) 19:23 (KST)누가봐도 억지라고 할수 없을만큼 sns상에 많이 퍼진 허위사실입니다.그리고 이것은 공익을 위해서 바로잡을 필요가 있습니다.[답변]

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 8일 (일) 19:38 (KST)님 말씀을 받아들여 표현을 수정했습니다.확인 바랍니다.[답변]

허위사실유포한거라면 위키에서 바로잡을게 아니라 검찰, 경찰에 고발을 하셔야죠.Backtothe (토론) 2015년 3월 8일 (일) 19:40 (KST)[답변]

의문점 문단에서 제기된 중립성에 대한 토론[편집]

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 8일 (일) 19:27 (KST)이 문단은 전적으로 기사내용을 요약한 것입니다.음모론을 조장하는 것이 아니라 무분별한 임명과정과 절차를 비판하고 추천인이나 단체를 궁금해하는것입니다. 음모론을 제기하는 것도 아니고 그렇다고 편파적인 것도 아닌 단순한 사실관계의 나열과 보도입니다.도리어 자문위원이나 교육위원의 임명절차나 과정을 간략하게나마 알수있는 보도내용이며 문단입니다.[답변]

위키백과사전은 특정인의 의혹을 제기하는 곳이 아닙니다. 요지는 종북인사가 어떻게 통일교육을 할 수 있느냐는 것인데 애초에 종북인사라고 단정짓는 것부터 편향된 시각에 의한 중립성 위반이죠. 그렇다고 근거를 말하는 것도 아니고요. 일방적으로 마녀사냥하는 것에 지나지 않는 것 같습니다. 차라리 불법적으로 임명된거라면 그 점에 대해 문제제기를 한다면 모르겠지만 그것도 아닙니다. 이건 그냥 갈등조장 음모론에 지나지 않는거죠.Backtothe (토론) 2015년 3월 8일 (일) 19:32 (KST)[답변]

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 8일 (일) 19:42 (KST)저 문단에 김기종씨를 종북이라고 규정짓는 구절이 어디에 있습니까? 오독하시고 계신것 같습니다.마녀사냥이라는 말씀은 이런경우에 쓰시는것이 아닙니다.그가 억울하거나 희생양인 경우에 쓸수 있습니다.그는 국익에 심대한 영향을 끼칠뻔했고 국익을 빼놓고 봐도 한 사람의 목숨을 앗아갈뻔했습니다.님께서야말로 이번 사건을 너무 가볍게 생각하시는 것 같습니다.저는 리퍼트대사가 피습후 했던 말과 표정을 아직도 기억합니다. 그는 조찬장을 빠져나간후 엠뷸런스를 불러달라고 중얼거렸습니다.제가 느끼기에 그는 공포에 질린 사람 같았습니다. 외국인에 비친 한국의 모습을 단 한번만이라도 생각하시기 바랍니다.[답변]

출처로 제시한 기사를 읽어보면 어떤 근거를 제시하지 않은채 "어떻게 종북활동을 한 사람을 임명할 수 있느냐"는 내용이 있습니다 그것을 전제로 해서 의문을 제기한 것이 아닙니까? 그게 아니라면 애초에 의문을 제기할 만한 것은 없었습니다 그게 아니라면 무엇을 근거로 의문을 제기한거죠? Backtothe (토론)

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 9일 (월) 11:28 (KST)허나 위키 백과에서 그를 종북으로 규정한건 아니잖습니까?[답변]

종북으로 몰아가는 기사를 인용하게 되면 그 매체를 선전하는 결과를 가져오죠Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 11:30 (KST)[답변]

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 9일 (월) 11:36 (KST)님께서는 위키백과 본문과는 관련없는 트집 잡기를 하고 계신것 같습니다.기사가 그를 종북으로 규정하고 있더라도 위키백과에 그를 종북이라 규정하지 않았으며 그가 정부로부터 위촉된 과정과 배경을 밝히고 의문을 제기하는 것이 위키백과 내용이며 또 기사의 핵심입니다.[답변]

그러니까 해당 문단은 어떤 점이 의문인지 그 점에 대한 설명이 빠졌습니다. 그에 대한 설명은 기사에서 찾을 수 있고요.(종북성향의 사람) 해당 문단 내용만 보면 의문점이라고 할 수 있는 부분이 없는데 대체 무엇이 의문이라는거죠? 현재 사건을 일으켰다고 해서 과거마저 부정해야 하는 것입니까? 누가 이런 일을 일으킬 줄 알고 임명한 것은 아니잖아요? 물론 그런 것을 알았다면 애초에 현장에 접근하는 것을 막았겠죠Backtothe (토론)

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 9일 (월) 14:26 (KST)이번 사건과 전혀 무관한 위촉과정이었다면 님 말씀도 일리가 있겠지만 그가 그 자리에 있던 것은 분명 그가 쌓아온 직위나 명함이 작용한 것입니다. 그렇다면 그를 추천한 단체나 사람등에 대한 의문을 제기하는 것이 당연한 것 아닙니까? 책임소재를 묻고 낙인을 찍자는 것이 아니라 이력을 쌓는 과정에 대한 의구심입니다.위키백과 본문에 제기된 그러한 의구심에 어떠한 가치판단이 들어간 것이 아니잖습니까?[답변]

범죄인 분류[편집]

도대체 범죄자 규정을 편집하시는 분들은 근거가 뭡니까? --Boundaryer (토론) 2015년 3월 8일 (일) 20:44 (KST)범죄자로 규정한 부분에 지속적으로 편집을 가하시는 분들은 뭘 근거로 그러시는겁니까? 명백히 현행범으로 체포된 사람입니다. 헌법상 무죄추정의 원칙이 있지만 그건 어디까지나 법리에 근거한 것이고, 일반적으로 현행범을 범죄자로 정의하는것이 도대체 뭐가 잘못됐습니까? 사전적 의미의 범죄자는 맞단 말입니다.[답변]

김기종의 범행이 본인이 옳다고 확신하는 신념 ·주의 ·사상에 의거하는 확신범이자 정치범이기 때문입니다. 정치범은 그 나라에서는 범인으로 취급되지만 정체가 다른 나라에서는 죄가 되지 않습니다. 북한에서는 오히려 김기종을 의인이라 하지 않습니까. 김기종의 행위는 서로 다른 정치적 시각을 가진 사람들에게 범죄가 될수도 있고 의로운 행위도 될 수 있기 때문에 범죄라 낙인 찍으면 안됩니다.신비한 (토론) 2015년 3월 8일 (일) 20:49 (KST)[답변]

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 8일 (일) 20:53 (KST)이거 한국어판 위키백과입니다.당연히 대한민국 정체를 기준으로 판단해야죠.이거 북조선 위키백과 아니거든요? 지금 무슨 말도 안되는 주장을 하시는겁니까?[답변]

국제적인 백과사전 아닙니까. 외국인도 볼 수 있고요.. 또 국내에도 그의 행동을 의거라 생각하는 사람이 있다는 겁니다..그래서 낙인 찍으면 안되지요.그의 행동 자체는 분명 과격하고 잘못된 것이지만 그렇다고 그의 행동 자체로 그 사람을 범죄자로 규정지어 낙인 찍는 것은 잘못이라는 겁니다. 신비한 (토론) 2015년 3월 8일 (일) 20:59 (KST)[답변]

@Boundaryer: 백:아님#국가 읽어보세요. 여기는 대한민국 위키백과가 아닌 한국어 위키백과입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 8일 (일) 21:09 (KST)[답변]

이와는 별개로, 해당 인물의 전과가 있으므로, 범죄자 표기 자체는

찬성합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 8일 (일) 21:12 (KST)[답변]

범죄인 분류항목을 보면 살인 강간 내란 같은 중한 범죄에 대하여만 표기를 한다고 하고 있습니다 살인미수를 적용하는 점에 대하여는 경찰의 일방적인 판단 일 뿐만아니라 설령 그 죄가 적용된다고 하더라도 아직 확정판결이 있지 않았습니다. 윗 분 말씀에 의하면 현행범이니 범죄자라고 해도 된다 라고 그러는데 이는 헌법상 무죄추정원칙을 잘못 판단한 문제입니다. 네티즌들이 일반적으로 떠드는 말로는 범죄자 그럴 수 있겠지만 백과사전이라면 원칙적으로 서술을 해야죠. 단순한 개인의 블로그가 아니지 않습니까? 참고로 김기종의 과거 범죄를 보면 일단 살인 강간 같은 중한 범죄는 없어 보입니다. 공무집행방해 업무방해를 가지고 범죄인 분류는 하지 못해도 인물문서에서 범죄자로 기술할 수 있지 않느냐고 물을 수 있겠지만 그렇게 따지면 범죄자라고 서술하지 못할 인물문서는 없어 보입니다. 일단 정치인의 문서 상당수는 범죄자라고 해야 하지 않겠습니까? -- 이 의견을 2015년 3월 9일 (월) 09:18‎ (KST)에 작성한 사용자는 Backtothe (토론)이나, 서명을 남기지 않아 SeGyun2782 님이 추가하였습니다.

전과가 있어도 범죄자 표기는 안됩니다. 여기 위키 백과 보면 통진당 이석기도 범죄자라 안쓰고 정치인이라 표기했습니다. 또 다른 많은 정치범 사상범 확신범들은 범죄자라 표기 하지 않습니다.신비한 (토론) 2015년 3월 8일 (일) 21:45 (KST)[답변]

범죄의 정의를 보니 법규를 어기고 저지른 잘못.이라 적혀 있네요. 죄목이 정치범이든 뭐든간에 법을 어기고 그에 알맞은 형을 선고 받았으면, 범죄인이지 뭔가요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 8일 (일) 21:47 (KST)[답변]

되려, 이석기에 왜 범죄자 분류가 없는지 모르겠네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 8일 (일) 21:47 (KST)[답변]

정보 분류:대한민국의 범죄인에 적혀 있는 사항(적법한 절차에 따라 대한민국의 법원에서 특정강력범죄 또는 그보다 중한 범죄(내란죄 등)를 저지른 것으로 확정판결을 받은 사람.)에 따라, 이석기 문서에 해당 분류를 추가했습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 8일 (일) 21:50 (KST)[답변]

이석기 사건을 지금 찾아보니까 징역9년이라고 되어 있는데 무엇을 근거로 살인 강간이나 그보다 중한 범죄로 보는 것인지 모르겠습니다. 찾아보면 내란음모죄는 무죄, 내란선동과 국가보안법 찬양고무에 대해서 9년을 선고했는데... 통상적으로 중한 범죄라고 하면 10년이 넘어가는 것을 말하지 않습니까? 게다가 해당 사건은 법학자들이나 국제사회에서 논란(구체적인 내용은 알지못해서 생략하겠습니다)이 있는 것 같구요. -- 이 의견을 2015년 3월 9일 (월) 09:18‎ (KST)에 작성한 사용자는 Backtothe (토론)이나, 서명을 남기지 않아 SeGyun2782 님이 추가하였습니다.

여기 위키 백과에 보면 정치범에 대한 설명이 잘 되어있습니다.

"정치범(政治犯) 또는 확신범(確信犯)은 범죄의 동기가 종교·도덕·정치상의 신념에 기초되는 것을 말하며 도덕적으로 파렴치한 종류의 일반적 범죄와는 달리 취급을 하게 된다. 내란죄는 이와 같은 정치범 내지 확신범의 전형(典型)이다." 이 때문에 이석기도 범죄인이라 낙인찍지 않은 것이지요. 양념파닭님처럼 생각하면 김대중도 내란 음모죄로 사형 판결을 받았으니 범죄인인가요..그렇지 않잖아요. 정치범은 그래서 다르게 판단해야 합니다..정치범에 대해 범죄자로 낙인 찍는 것은 잘 못입니다 반대합니다. 신비한 (토론) 2015년 3월 8일 (일) 21:53 (KST)[답변]

여담이지만 들여쓰기 신경 써주시고요. 그렇다면, 해당 분류에 적혀있는 사항에 대해선 어떻게 생각하시나요? 일단 해당 사항에 따라 내란죄 판결 받은 이석기에 해당 분류는 추가했습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 8일 (일) 21:55 (KST)[답변]

죄송합니다. 들여쓰기가 익숙치 못하네요.. 암튼 이석기도 그를 뽑아준 유권자나 지지자를 생각한다면 범죄인으로 분류해서는 안된다고 봅니다.대법원 판결을 받았지만 그를 뽑아준 지지자나 정당 사람들을 생각한다면요.. 그래도 님 생각이 범죄인이라 바꾸신다면 저도 대법원 판결까지 받았으니 할 말 없네요.. 하지만 어떤 한 사람의 범법 행위가 그 사람의 정체성을 규정짓는 것은 무척 위험한 일이고 경우에 따라서는그 사람에 대한 폭력이 될 수도 있다는 것이지요. 신비한 (토론) 2015년 3월 8일 (일) 22:09 (KST)[답변]

위키백과는 '특정인의 지지자나 특정 정당의 사람'을 내용 작성 중에 고려할 이유도 없고, 고려해서도 안 됩니다. — regards, Revi 2015년 3월 9일 (월) 13:38 (KST)[답변]

위키백과 범죄자 분류항목에 의하면 살인 강간 내란 같은 중한 경우에만 분류를 하도록 정의하고 있습니다. 그래서 그에 미치지 아니하는 연예인이나 정치인의 범죄에 대해서 범죄인 분류를 삭제했구요. 이석기 의원 같은 경우도 그 과정에서 삭제된 것 같습니다. 내란죄가 아니라 내란선동에 대하여도 내란죄에 준하여 중한 범죄로 보고 범죄인 분류항목에 포함해야 하는지 여부는 토론으로서 총의를 모아 결정해야 하는 문제 아닐까요 정치적으로 논란의 대상이 되는 문제에 대해 너무 쉽게 범죄인으로 본류하는 것은 섣부른 것 같습니다.

김기종씨 같은 경우는 현재 살인 강간 내란 같은 중한 범죄를 저지른 바가 없습니다. 미국대사 사건의 경우 분류항목에서 서술하는 바와 같이 법원의 확정판결이 있고나서 분류에 포함해도 늦지 않을 것 같습니다.--Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 09:06 (KST)[답변]

의견

적법한 절차에 따라 대한민국의 법원에서 특정강력범죄 또는 그보다 중한 범죄(내란죄 등)를 저지른 것으로 확정판결을 받은 사람.
위키백과에 등록된 주요한 이유가 '범죄'인 사람.
해당 인물의 활동 중 '범죄'가 중요한 부분을 차지하는 사람. 판단이 애매할 경우에는 개별 토론을 통해 결정한다.

관례적으로 이조항은 모두를 만족해야 되는 것이 아니라 하나만 만족하면 되는 조건이라고 보입니다. 2항이나 3항의 경우에는 확정판결을 받을 필요가 없고 관례적으로 범죄인이 확실하면 분류를 붙여온 것으로 보입니다. 따라서 붙이는 것이 맞습니다. --아리울 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 11:51 (KST)[답변]

확정판결이 있다면 범죄인이지 뭔가요. — regards, Revi 2015년 3월 9일 (월) 13:38 (KST)[답변]

김기종씨는 범죄로서 자신의 저명성을 입증한 사람이 아닙니다. 블로그 활동, 텔레비전 인터뷰, 신문기사, 포털 인물검색 등을 통해서 공개적으로 활동을 하던 자입니다. 애초에 관례라는 비교대상을 잘못 짚으신 것 같습니다. 현재 대한민국의 범죄인 분류에 등록된 인물은 범죄로서 자신을 드러낸 인물입니다. 단지 위키백과 인물문서가 생성되지 않았다고 해서 저명하지 않다고 말할 수 있습니까? 그것은 그동안 저명성 입증 요구를 받는 사례가 워낙 많아서 미쳐 문서를 만들 생각조차 하지 못한 것 때문 아닐까요?Backtothe (토론)

김기종 문서는 미국대사테러 범행 당일 제가 새로 작성했습니다. 그 이전에는 김기종에 대해서 문서를 작성한 사람도 없었고, 저명성도 없던 인물입니다. 대중들에게 김기종이라는 사람에 대해 알려지게 된 시점은 범죄 때문입니다. 범행 당일에도 커뷰 등 일부 사용자들이 김기종으은저명성이 없으므로 삭제해야 된다는 토론까지 벌였습니다. 하지만 강호순, 유영철, 지충호 같은 범죄자들이 문서로 있기 때문에 김기종도 그의 범죄 행각이 언론에 노출되었기 때문에 문서를 유지하자는 의견들이 월등히 많았습니다. 김기종이 범죄를 저지르기 전에 대중들이 김기종이라는 사람에 대해 인지하고 있었습니까? 김기종이라는 사람의 저명성은 범죄 때문에 유명해져서 생겼습니다. 정치인으로 더 유명하지만 공직선거법 위반한 전 서울 양천구청장은 수년 전부터 현재까지도 범죄인으로 분류되었는데도 아무런 문제제기를 하지 않던 당사자, 김기종보다 더 작은 상처를 입힌 지충호는 수년 째 범죄자라고 정의 내리고 범죄인로 분류되어있는데, 김기종만은 절대 범죄자가 아니라고 주장하시는 분들의 이중잣대가 궁금하네요. 미국대사테러 이전에도 일본대사를 상대로 동일한 전과 전력이 있는 명백한 범죄자입니다. 게다가 공무원 폭행 등 전과 6범이라는 출처도 확실하고, 미국대사테러는 명백한 현행범입니다. 살인미수혐의로 구속되었습니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:17 (KST)[답변]

자꾸 같은 말만 반복하시네요.. 대중이 김기종이라는 사람을 몰랐다? 근거가 뭔가요? 신문에 나오지 않으면 모르는 사람이 되는건가요? 보아하니 MBC TV에도 나오고(정확한 것은 확인 못햇습니다 일베저장소에서 어떤 분이 올린 글에서 언뜻 본 것 같네요) 기사도 있고. 그냥 사회적으로 활동하는 사람 아닌가요? 님꼐서 말하는 저명하다의 기준은 뭔가요? 가수 연기자 이런 사람들처럼 소위 인기있는 연예인이나 티비 중계로 볼 수 있는 야구선수를 말하나요? 분류문서를 보면 대한민국의 사회운동가라고 하는데 그렇다면 그쪽 분야에선 저명하다고 할 수 있지 않겠습니까? 나름 교수도 했고 통일부 위원도 했으니 완전히 저명성이 없다고 말할 수는 없겠네요? 대체 누가 범죄자가 아니라고 말하나요? 맨 윗부분은 그 사람을 상징적으로 표현할 수 있는 내용을 서술하는 것입니다. 이 사람이 단순히 범죄자인가요? 범죄자로서 이 사람을 설명하는 것이 전부인가요?

전과6범 출처는 어디에 있는거죠? 기사 한줄? 그게 출처인가요? 제발 동어반복 그만 하시고 제가 말한 것에 대해서 어떻게 말씀해주시면 안되겠습니까? 일단 ㅐ해당인물 문서 토론문서에도 글을 남겼는데Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:18 (KST)[답변]

전과 6범이라는 언론사들의 보도가 단순히 한 줄이 아닙니다. 미국대사를 상대로는 현행범으로 살인 미수혐의로 구속된 상태이고, 일본 대사를 상대로도 동일 범죄 전력이 있고, 공무원 폭행 혐의도 있습니다. 세상에 사회 활동하지 않는 성인이 어디 있습니까? 대부분의 성인들은 일정 직업을 갖고 다들 사회활동을 하고 있습니다. 그러면 세상의 대부분의 직업을 갖고 있는 사람들은 전부다 저명성을 갖고 있습니까? 김기종보다 더 중대한 상처를 입힌 지충호는 범죄자지만 김기종은 범죄자가 아닌 이유가 뭐죠? 당신의 이중잣대에 대해서 어떻게 말씀해 주시면 안 되겠습니까? 위키백과는 북조선 인민들만 사용하는 곳이 아닙니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:21 (KST)[답변]

6범? 그래서 누가 보도했나요? 출처없이 그냥 6범이라고 하면 그게 진실이 되나요? 불법유출일수도 있는데? 그리고.. 아니 대체 누가 범죄자 아니라고 했습니까? 그 사람을 나타나내는 단어로서 범죄자라고 표시하는 것은 부적절하고 살인 강간 이상의 중죄로서 확정판결 나기 전에는 범죄인 분류에 포함 시키는 것이 부적절하다고 하는거 아닙니까? 그런데 님께서는 단지 문서를 만들지 않았다는 이유로 저명하지 않으니 2번 항목에 해당하니 문제없다 라고 말씀하시는거잖아요? 제가 말하는 사회활동이라는 단어의 의미를 몰라서 그런말을 하시는건가요? 하나만 말할께요 대부분의 성인은 인물검색 프로필에 등록되지 않죠? 이거 하나로도 부족한가요? 범죄인 분류 문서를 보세요. 범죄로서 저명성이 입증된 사람이라는 것을 알 수 있지 않나요? 님께서 말하는 지충호라는 사람만 봐도 알 수 있지 않습니까? 솔직히 저는 저명성 까다롭게 해서 인물문서 생성을 억제하는 것 문제가 있다고 봅니다. 그런 현실에서 인물문서를 생성하지 못한 것일 수도 있는데 이제와서 이러면..Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:35 (KST)[답변]

살인,강간도 아닌 지충호도 수년 째 범죄인으로 분류하고, 공직선거법 위반 정치인도 범죄인으로 분류되었고 수년 째 방관하고 항변하지 않던 사람이 김기종 문서에는 범죄자가 아니라고 항변하는 이유가 뭐죠? 김기종의 범죄에 대해서는 미대사 살인미수 사건과 유사한 일본대사테러 사건과 공무원 폭행 사건에서 이미 법원 확정 판결이 있습니다. 더 심각하고 중대한 범죄를 저지른 인물이 시민단체에 소속되어 있고 시민단체로 활동하고 있으면 범죄자가 아니라는 말씀인가요? 범죄 피의자의 직업에 따라 편향적인 서술을 하는 것은 중립적이지 않습니다 --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:39 (KST)[답변]

아니 대체 북조선 인민이라는 말은 왜 나오죠? 이거 인신공격 아닌가요?Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:38 (KST) 기승전북이라더니 님도 지금 그러시는건가요?Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:38 (KST)[답변]

김기종을 독립운동가라고 미화하는 편집을 하는 특정 단체 소속 세력에게 하는 말입니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:40 (KST)[답변]

김기종씨는 목적을 위해서 수단과 방법쯤은 가리지 않아도 상관 없다는 뭐 결과적으로 그런 것이 된거죠 님께서도 비슷한 기운이 느껴지네요. 비판적인 입장에 있는 사람 때문에 어찌됐건 그들을 적대하기 위해서 최대한 부정적으로 끌고가고 싶어하는.... 특정단체 소속이 그런 식으로 편집하는 것은 분명 잘못된 것이겠지만 그렇다고 해서 확정판결받지 않았고 범죄가 있기 전에도 어느정도 사회운동가 쪽에서 저명성을 인정받고 있는 것으로 보이는 사람에 대하여 이러는 것은 좀 그렇지 않나요? 사실 저도 그 사람 누군지 모릅니다 그렇다고 해서 그 사람이 저명성 없는 사람이라고는 보지 않는다는 말입니다. 제가 모르는 것과 저명성은 별개이니까요 Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:48 (KST)[답변]

김기종보다 더 작은 상처를 낸 지충도호 수년 째 범죄인으로 분류되고 있고 범죄자라고 서술되어 있고, 살인, 강간도 아닌 단순 "공직선거법 위반"을 한 전직 서울 양천구청장도 '범죄인'으로 수년 째 범죄인으로 분류되어 방치되고 있는데 실시간으로 김기종 문서를 모니터링 하면서 김기종만은 절대 범죄자가 아니다라며 이중잣대를 들이대시는 분들이 있어서 특정 세력이 문서 파괴에 개입하고 있다고 합리적인 의심할 수밖에 없는 상황이네요. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:54 (KST)[답변]

그런데 지인이 말하기를 그 사람은 스스로 독립투사라고 생각했을 것이다 라는 표현은 솔직히 그 사람을 비아냥대는거 아닌가요? 사실 명예훼손의 가능성이 있지 않을까 조심스러웠는데 정신분열 운운하는 반응도 있고. 실제로 검색하니 정신병자 취급하는 사람도 있다는 보도도 있네요. Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:56 (KST)[답변]

자꾸 똑같은 말만 하네요. 지충호라는 사람 범죄인에 분류된 것은 내용이 그것 밖에 없잖아요? 적절한 비교대상이 아닌 것 같습니다만? 대체 뭐가 문서파괴라는거죠? 분류에 포함 시키기 전에 토론이 진행 중이었고 그 상황에서 집어넣은 것은 님 아닌가요? Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 19:59 (KST)[답변]

범죄자의 시민단체 활동 유무에 따라 범죄자가 될 수도 있고 아닐 수도 있다는 것 자체가 중립성에 어긋난다는 것입니다. 범행이 더 중대함에도 불구하고 시민단체 활동을 하면 범죄자가 아닙니까? --2015년 3월 9일 (월) 20:03 (KST)

(편집 충돌) 계속 다른 문서를 언급하시는데, 해당 문서에 분류가 안 붙은게 문제라고 생각은 안드시나요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 9일 (월) 19:57 (KST)[답변]

개인적인 생각으로는, 그 누구든지 법적으로 형을 선고 받았다면, 해당 분류가 붙어야 한다고 보는데요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 9일 (월) 19:58 (KST)[답변]

헐.. 현직 양천구청장이 추재엽 난 또/// 생소한 이름이라 .. 아니 그것을 아시는 분이 왜 이걸 삭제 안했나요? 참 어이가 없네요. 이름만 보고 대충 정리했는데 아 성씨만 보고 사람에 대한 편견을 가진 것이 잘못이군요. 솔직히 말해서, 이건 진짜 죄송스런 말인데 이름만 보고 흉악범인 줄 알았습니다. 제가 엄청난 죄를 지었군요. Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 20:10 (KST)[답변]

범죄자가 맞는데 왜 삭제해야 하죠? 정치인은 범죄자 아닙니까? 공직선거법위반이든 상해든 살인 미수든 어떤 범죄가 되든지 범죄를 저질렀으면 범죄자로 분류되는 것이 마땅하다고 생각합니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 20:14 (KST)[답변]

적법한 절차에 따라 대한민국의 법원에서 특정강력범죄 또는 그보다 중한 범죄(내란죄 등)를 저지른 것으로 확정판결을 받은 사람.에 따라 해당 문서는 삭제해도 무방하다 봅니다. 이와는 별개로 타당한 이유 없이 분류 삭제 신청하지 마세요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 9일 (월) 20:16 (KST)[답변]

그러면 강력범죄도 아니고 내란죄도 아닌 사이버 테러를 가한 한나라당 국회의원 비서 공현민은 왜 범죄자로 분류했죠?? 이러니깐 김기종을 미화하고 있다는 의심이 드는 겁니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 20:18 (KST)[답변]

테러잖아요. 테러는 당연히 강력범죄입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 9일 (월) 20:19 (KST)[답변]

사람에게 칼로 상해를 입히거나 테러한 자는 강력범죄 아닙니까? 그러면 비리를 저지른 박노항은 왜 범죄자로 분류하고 아무런 문제제기를 하지 않습니까? -- 이 의견을 작성한 사용자는 리승재 (토론 · 기여)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 나중에 추가하였습니다.

위에서도 밝혔지만, 저는 이 문서에 해당 분류를 넣는데에

찬성입장입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 9일 (월) 20:22 (KST)[답변]

저는 애초에 범죄인 분류 문서가 왜 있어야 하는지 의문이었습니다. 그래서 해당 부분에 대해 검토를 요청하는 글을 남겼다가 분류문서 페이지의 해당 내용을 보니 살인죄 강간죄 내란죄 이런 부분에 대해서만 분류를 한다고 해서 글 남긴 것을 삭제하고 (편집되돌림) 확인가능한 사람부터 차근차근 정리했습니다. 범죄인 분류를 삭제했죠 그 과정에서 일부 누락된 부분이 있었던 같습니다. 사실 어떻게 해야할지 헷갈리는 부분도 있긴 했습니다만 검색사이트를 이용해서 범죙 ㅣ이외의 것으로 검색이 가능한 사람 우선적으로 분류를 삭제했습니다 지금 생각해보니 범죄인 분류에 대한 의문을 가졌던 처음의 판단이 옳았네요. 대체 왜 범죄인 분류문서를 만들어야 하는거죠? 이것은 이중처벌 아닌가요? 국가 형벌권에 의하지 않고 임의로 민간에서 처벌하는 것이기도 하고요. 범죄 기사에 대해서 악플을 다는 사람들 많은데 그렇다고 해서 명예훼손 모욕 범죄로부터 자유로울 수 있는 것은 아니죠 명백히 위법의 가능성이 있는 분류문서입니다. 윗 분들 뭔가 착각하시는 점이 계시는데 분류 표시를 하지 않는다고 해서 그게 범죄가 아니라는 것을 말하는 것은 아닙니다Backtothe (토론)

김기종이 범죄인이 아니라고 항변하시다가 논리에서 밀리시니깐 이제 범죄인 분류를 없애야 한다는 주장까지 하시는군요? 범죄로 대중에게 알려진 사람들은 범죄자로 분류하는 것이 마땅합니다. 굳이 위키백과에서 분류하지 않더라도 언론 보도나 기사를 통해 범죄자라는 것은 누구나 쉽게 알 수 있습니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 20:32 (KST)[답변]

공현민

김기종

여기 기사만 봐도 공현민과 김기종 비교되네요. 지금 논의를 해야 하는 것은 분류항목의 2번째입니다. 어차피 1번은 해당사항 없고요. 공현민은 당시 사건이 처음으로 알려진 것이지만 김기종은 1997년부터 나오고 우리마당도 함께 검색하며 그보다 앞섭니다. 단순히 범죄로 알려진 사람이 아니라는 말이죠. 프로필 등록을 한 것을 보면 알 수 있지 않습니까? 범죄로 알려진 사람이라면 프로필 등록이 되어 있겠습니까? 박노항도 마찮가지구요.Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 20:37 (KST)[답변]

리승재씨 대체 왜 그러시죠? 대체 제가 언제 범죄자 아니라고 했습니까 지금 토론 주제만 봐도 분류가 주제인데 이것의 의미를 모르십니까? 대체 무슨 논리에서 밀렸다는거죠? 분류 삭제해야 한다는 것은 토요일에 작성한건데 시간은 다르게 등록되더라구요.....미국시간이라서 그런가요?Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 20:39 (KST) 누구나 범죄자라고 아는 것과 해당 사람을 범죄자로 분류해서 모아두는 것은 다른 문제라는 것을 정녕 모르시나요? 제가 지금까지 지속적으로 묻고 있는 점에 대해서 님은 어떤 언급도 하지 않고 계십니다. 다른 사람만 자꾸 거론한 채. 아니 그러면 님께서 삭제하시든가 하면 안되나요? 추재엽이라는 분이 양천구청장이라는 것을 아신 것을 보면 그 사람 문서에 들어가봤다는 소리인데.. 확인을 하고도 삭제 안하신건 잘못 아닌가요?Backtothe (토론)[답변]

범죄자가 맞는데 왜 삭제해야 하죠? 범죄자의 사회적 지위나 직업, 시민단체 활동 유무에 따라 범죄자가 아니게 될 수도 있다는 것은 중립성 위반 아닙니까? 더 중대한 범죄를 저지르고 대중에 알려진 사람도 시민단체 활동을 하면 면죄부를 줍니까? 김기종이 사회적으로 이슈가 되고 연일 언론에서 보도되는 이유가 단순히 그가 시민단체에서 활동한 사람이기 때문입니까? 미국 대사 습격 때문이 아니고요? 동일한 범죄를 두고도 본질을 왜곡하고 주관적인 판단을 하는 것 자체가 객관적이지 못한 것입니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 20:52 (KST)[답변]

대체 왜 그러시는거죠? 범죄자라는거 부인하는 사람 없습니다. 다만 법원 확정판결 있고 나서 분류를 하는 것이 맞다는겁니다. 2항은.... 범죄 때문에 저명하게 되었다고 할 수는 없지 않습니까? 님께서 언급하신 다른 분과 비교해봐도 확연히 다르다는 것을 알 수 있잖아요? 문서가 없다고 해서 저명하지 않다는 것은 모순 아닌가요?Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 20:55 (KST)[답변]

김기종이 저명하기 때문에 범죄인으로 분류하면 안 된다는 주장 자체가 당신의 주관적인 판단이라는 것입니다. 그러면 지충호보다도 큰 중대한 범죄를 저지르고도 시민단체 활동을 했다는 이유로 범죄자로 분류가 되지 않는다면 형평성에 어긋나죠. 같은 수준의 범죄라면 직업과 상관없이 동일하게 분류하는 것이 마땅합니다. 그리고 미국대사 살인미수로 구속된 것이 현행범이기도 하고, 이미 전과 6범 전력에서 대한민국 법원이 혐의를 인정한 바가 있습니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:00 (KST)[답변]

당신의 논리대로라면 김기종보다 더 저명하고 대중들에게 가수로 널리 알려진 고영욱은 왜 범죄자로 분류되어 있죠? --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:05 (KST)[답변]

제가 잘못 썻나요? 대체 왜 그렇게 받아들이셨는지 모르겠습니다. 저명하기 때문에 범죄인으로 분류하면 안된다고 한 사실이 없습니다 왜 자꾸 다른 사람의 진술을 왜곡하삽니까? 법원 판결이 있기 전에는 분류를 하지 않잖아요? 문제는 저명하지 않아서 문서가 생성되지 않았고 그래서 두번 째 사유로서 범죄인으로 등록한다고 하는 점에 대해서 제가 반론을 제기한 것이 아닙니까? 지금까지? 전과6범에 대해서 법원이 언제 인정했죠? 근거는? 기사는 개인정보유출이라는 것을 어렵지 않게 알 수 있지 않습니까? 그 전과에서 살인 강간 같은 중범죄가 있다는 사실을 증명해보세요 저는 확인을 못했습니다. 확인을 하셨다면 밝히셔야 하지 않습니까? 제가 확인할 수 있었던 것은 상해죄 집행유예 공무집행방해 뿐입니다. 2건. 나머지 4개는 뭐죠? 살인인가요? Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:08 (KST)[답변]

성범죄나 살인(미수)만 범죄자로 분류해야 된다면 상해죄인 지충호나 비리를 저지른 박노항, 사이버 공격을 한 사람은 왜 범죄자로 분류하고도 방관하시는 거죠? 김기종을 편향되게 서술하시려고 하니깐 다른 사람들에게 면죄부 주기 바쁘시겠네요. 김기종은 전과 6범이라는 것이 저들보다 작은 죄라는 것입까? 그리고 이미 살인 미수혐의로 현행범으로 구속되었습니다. 리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:10 (KST)[답변]

고영욱씨 강간 아닌가요? 방금 확인해보니 성 추행이네요 근데 이거 가지고 그렇게 욕한건가요? 강제추행은... 강제추행도 전자발찌인가 그거 해요? 헉.. 충격입니다 아니 그걸 아셨으면 님께서 삭제하셨어야죠. 저는 그 분 강간인줄 알았습니다 성관계를 한거 아닌가요? 데뷔 시켜주겠다고 꼬셔서 성관계 한거 그건줄 알았는데 Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:11 (KST)[답변]

고영욱 강간 맞네요.. 4회 올해 7월 출소Backtothe (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:13 (KST)[답변]

동일 범죄라도 그의 전력에 따라 착한 범죄자, 나쁜 범죄자 분류하는 것이 이미 주관적인 판단이 개입되고 있다는 것입니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:15 (KST)[답변]

김기종 문서 보니 전에 일본 대사관에 테러 행위를 한 적이 있네요. 범죄자라고 보는게 마땅해 보입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 9일 (월) 21:16 (KST)[답변]

양념파닭님 의견에 동의합니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:17 (KST)[답변]

추가로 말하자면, 형까지 판결받았네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 9일 (월) 21:19 (KST)[답변]

무슨 말을 하시는지? 지금 토론의 논점에서 어긋나신 것 같거든요? Backtothe (토론)

네 맞습니다. 일본 대사 테러 혐의를 법원에서 인정했습니다. 범죄자라는 사실이 명백하죠. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:23 (KST)[답변]

리승재씨 자꾸 왜 이러세요? 범죄자 ㄹ아니라고 말하는 사람 아무도 없거든요? 지금 토론이 그건 아니잖아요?

세무조사 청탁 비리인 전 국세청 차장 허병익이 범죄자로 분류되어 있는 것을 수년 째 방관하던 세력들이 살인미수 혐의인 김기종은 범죄자로 분류하면 안 된다는 걸 보면 김기종을 옹호하기 위해 편파적인 논리를 편다는 생각이 드네요. 폭행, 상해, 살인미수는 청탁보다 중대한 범죄가 아닙니까? 국세청 차장이 일개 시민단체 일원보다도 저명성이 떨어집니까? 당신의 논리가 편파적이에요. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:35 (KST)[답변]

김기종은 미대사 테러 이전에도 이미 전과 6범으로 법원에서 혐의를 인정받은 범죄자이기 때문에 범죄자로 분류되는 것을 찬성합니다. --리승재 (토론) 2015년 3월 9일 (월) 21:41 (KST)[답변]

토론님 위에서 부터 다시한번 내용을 차근 차근 읽어봐주시면 감사하겠습니다Backtothe (토론)

토론을 확인했고, 이미 여러 정치적 '범죄'를 저질렀기 때문에, 김기종씨를 범죄자라고 분류하는 것에 찬성합니다. - Ellif (토론) 2015년 3월 11일 (수) 11:46 (KST)[답변]

적법한 절차에 따라 대한민국의 법원에서 특정강력범죄 또는 그보다 중한 범죄(내란죄 등)를 저지른 것으로 확정판결을 받은 사람.
위키백과에 등록된 주요한 이유가 '범죄'인 사람.
해당 인물의 활동 중 '범죄'가 중요한 부분을 차지하는 사람. 판단이 애매할 경우에는 개별 토론을 통해 결정한다.

라는 정책에 비추어 볼 때 김기종의 경우 1번은 해당하지 않음, 김기종은 이미 사회적인 활동이 왕성했으나 대중들에게 존재를 각인시킨건 이번 사안이 결정적이므로 주요한 이유가 범죄, 이전에도 동일 수법의 범죄가 여러건 있었으므로

굳이 주한 미대사 습격으로 인한 범죄인 틀을 달지 않더라도 기존 범죄로 인한 범죄자 틀을 달 수 있겠네요.

덧붙임. 비록 주한 미대사 습격사건은 현행범 체포되었으나 정식재판에서 유죄확정 받지 않았으므로 이를 원용하여 범죄인 틀 달긴 어렵습니다. Jaylee06 (토론) 2015년 3월 21일 (토) 02:06 (KST)[답변]

그 중에 하나만 해당해도 붙일 수 있다는 뜻인데요? 그리고 무엇보다 그 항목에 대해선 총의 형성된적 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 21일 (토) 09:55 (KST)[답변]

@양념파닭:대한민국 범죄인 분류 본인이 모르면 없는건가요??? 셋 중 하나라도 걸리면 되는데 이번 주한 미국 대사 피격으로는 범죄틀 달 수 없다는 뜻입니다.

다만 2번.3번에 해당하여 이전 주한 일본 대사 피격이나 그 외 행동으로 달 수 있다는 뜻. 의견 달기전에 다른 사람이 뭘 쓴건지 잘 읽어주세요Jaylee06 (토론) 2015년 3월 23일 (월) 20:29 (KST)[답변]

저는 범죄인 분류가 존재한다는 것 자체가 백:중립적 시각 정책 위반이라고 생각합니다. --용궁 (용왕과 대화하기 · 용왕의 순찰 기록) 2015년 3월 23일 (월) 19:48 (KST)[답변]

그렇게 생각하시면 분류토론:대한민국의 범죄인에서 이야기해주세요.

현행 규칙은 법원의 확정판결을 받은 중한 범죄인들에게만 적용하고 있습니다. 이 경우 공익목적에 가치판단 없는 단순한 사실의 적시는 생자 혹은 사자의 명예훼손. 모욕의 범주에 들지 않습니다.Jaylee06 (토론) 2015년 3월 23일 (월) 20:31 (KST)[답변]

김기종과 이석기 문서에 대해서 분류:대한민국의 정치범으로 분류를 변경했습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2015년 4월 21일 (화) 05:23 (KST)[답변]

분류:전라남도 출신[편집]

해당 분류 넣지 마세요. 이미 하위 분류인 분류:강진군 출신이 있으므로, 불필요합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2015년 3월 8일 (일) 23:37 (KST)[답변]

첫 문장에 범죄인이라 규정짓는 분들께[편집]

어느 한사람을 규정지을 때 범죄인이라고 규정 지어야 하는 경우는 유영철이나 살인, 흉악범 등에게나 쓰여야 합니다. 단순히 범죄를 저질렀으니 범죄인이라고 주장하시는데 어느 한 사람의 범행이 그 사람의 모든 것을 대표하고 규정짓지는 않는 것입니다. 그렇게 따지면 이명박 같은 경우 "이명박은 전과 14범이다", 전두환 같은 경우 "전두환은 내란범이다" 이런 식으로 표기해야 합니다. 전과 14범이 이명박의 모든 것이 아니고 내란범이 전두환의 모든 것이 아니듯 범죄인이 김기종의 모든 것이 아니라는 말입니다. 특히나 김기종은 "한반도에서 전쟁훈련 반대"라는 자신의 정치적 구호를 외치며 범행을 한 명백한 정치범 입니다. 미 대사를 습격한 죄는 분명한 잘못이고 범법 행위이지만 그 행위를 했다는 이유로 그 사람을 범죄인이다 규정짓는것은 잘못이라는 것입니다. 백과사전은 김기종이 무슨 일을 했던 사람이고 그가 어떤 사건을 일으켰다고만 적시하면 됩니다. 왜 궂이 '김기종은 범죄인이다.' 이렇게 범죄인으로 한사람을 낙인을 찍는 것은 전혀 설득력이 없고 그저 개인적인 분풀이로만 보입니다. 쓸데 없는 되돌리기 반복은 이제 그만 했으면 합니다.

정부이름과 중립성[편집]

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 10일 (화) 11:44 (KST)특정정파와 연결하여 비방하려 한다는 것은 편집자 본인의 주관적인 판단입니다.그가 살아온 과정에서 어떤 정당의 활동과 함께했고,또 어느정부로부터 위촉받았는지를 밝히는 것이 과연 중립성을 해치는 것인지 묻고싶습니다.[답변]

물결표서명은 글을 쓰고 나서 해주세요 자꾸 헷갈리네요 다른 사용자와 다른 것이 뭔가 이상해 보여서요... 이것도 나름 관행적인 규칙이라고 할 수 있을텐데.. 너무 솔직하지 못한 것 같네요. 비방하려는 의도 없다고 말할 수 있습니까? 의문점 문단만 봐도 이미 그게 드러났음에도? Backtothe (토론)

물결표시 지적은 받아들이겠습니다. 의도문제는 저는 사실관계에 충실하자는 차원에서 적었기때문에 비방의 의도가 없었다는 것이고요,그럼에도 불구하고 님 말씀을 받아들여 정부의 이름은 적지 않았습니다.그러나 개인적으로는 그 시기가 어떤 정부였는지 밝히는 것이 정확한 사실관계 적시에 부합한다고 봅니다.--Boundaryer (토론) 2015년 3월 10일 (화) 14:59 (KST)[답변]

연도를 표시하잖아요? 차라리 어떤 내용으로 활동을 했느냐 이점이 중요하지 누가 임명하니 마니 어느 정부이니 마니 그건 오히려 갈등을 조장하는 측면이 큰 것 같습니다.2015년 3월 10일 (화) 17:34 (KST)

민주평통 자문위원, 통일부 통일교육위원ㅇ[편집]

민주평통 자문위원은 김대중 정부에 의해 위촉되는 것이 아니라 의장이나 사무처장에 의해서 위촉되는거죠. 헌법기관이나 정부부처는 특정 정부 단절되는게 아니라 이어지는 것입니다. 그래서 이명박 정부가 되어도 임기를 보장받을 수 있는거고요.Backtothe (토론)

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 10일 (화) 13:46 (KST)의장이 대통령이며 임명장에 대통령이름 적혀있는 것 아십니까?[답변]

아니 그래서 중복되는거잖아요? 연도 표기하고 민주평통회의나 대한민국 통일부라고 하면 당연히 그 정부의 수반이 누구인지 아는데 굳이 중복해서 표시할 필요있습니까? 거듭해서 표기하는 것은 불필요합니다.

김대중정부의 민주평통회의 직접적인 대상 , 1차적인 임명권자만 표기하면 되지 굳이 2차적인 내용 까지 표시를 할 필요있습니까 통일부도 마찮가지입니다. 대한민국 통일부락 하지 ㅌㅌㅌ 정부 통일부라고 합니까? 물론 편의상 그렇게 부르는 경우 있지만 원칙적으로 대한민국 정부라는 표현이 맞는 표현이고 통일부는 정부기관이니 굳이 정부에 해당하는 단어를 거듭하여 표기할 필요없이 대한민국 통일부라고 하는 것 아닙니까? 대한민국 법무부 대한민국 지식경제부.....이런 것 처럼ㅇㅇㅇ

솔직히 정부의 연속성을 외면하고 특정 정부에 집착하는 이유를 모르겠네요. 그렇게 따지면 민화협 의장을 임명한 박근혜 정부가 책임져야 하는것입니까? 적어도 김대중 노무현 정부때는 아무런 문제가 없었습니다 종편방송에서 억지로 종북으로 몰아갈려고 하지만 근거있는 이야기를 한 적은 없습니다. 하지만 이명박 정부 이후에 주한일보 대사에 대해 공격을 하는 등 물의를 일으켰거든요. 그렇다면 굳이 책임 소재를 가지려면 ???

어쨋든 통일 문제는 특정정파의 문제가 아닙니다. 민주평화통일회의 의장이라는 것이 단순한 정파적인 직위가 아니라 초당적아고 국가원수로서 자격으로 당연직 의장이 된 것이라고 봐야죠. 통일 문제는 헌법상 대통령의 대외적 국가원수와 대내적 행정수반으로서의 지위 중간쯤에 위치한다고 봐야 하지 않습니까 이 문제를 가지고 시시비비를 다투는 것은 그다지 좋아보이지 않습니다.Backtothe (토론) 2015년 3월 10일 (화) 14:10 (KST)[답변]

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 10일 (화) 14:17 (KST)현 민화협 의장은 사건에 책임을 지고 사퇴했습니다.통일문제는 초당적이라는 님 지적을 받아들여 그 부분 복구시키겠으나 최소한 어떠한 정부시기였는지는 밝혀야한다고 봅니다.[답변]

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 10일 (화) 14:23 (KST)엄밀히 말하자면 님께서도 아시는것처럼 민주평통 의장은 대통령이며 대통령으로부터 위촉장을 받습니다.또한 통일부 교육위원은 통일부장관으로부터 위촉장을 받고요. 따라서 위촉의 주체는 대통령과 통일부장관으로서 그것을 정부라고 통칭한다해도 무리가 없다고 봅니다.[답변]

임명시점의 민주평화통일회의에 김대중이 들어가 있고 대한민국 통일부라는 단어에도 마찮가지인데 동어반복에 대해서 어찌 생각하시죠? Backtothe (토론)

--Boundaryer (토론) 2015년 3월 10일 (화) 14:32 (KST)정확하게 말하면 의장인 대통령으로부터 민주평화통일자문회의 자문위원으로 위촉되었다가 맞겠죠.그런데 님말씀을 최대한 받아들여 2001년 민평통 자문위원으로 위촉되었다라고 축약한겁니다.제 말 틀렸습니까?[답변]

무슨 소리를 하시는지 모르겠네요 지금은 XXX정부의 XX회의 이런 식으로 이중적으로 표시하는 문제가 토론의 주된 내용 아닌가요? 앞에 XXX정부를 포함시킬 필요가 있는지.Backtothe (토론) 2015년 3월 10일 (화) 16:13 (KST)[답변]

아니 그렇다면 대통령으로부터 민평통 자문회위 자문위원으로 위촉받았다가 가장 정확한 워딩 아닙니까? 정작 위촉 주체는 빼버리고 그저 민평통 자문회의 자문위원으로 위촉받았다는게 완전한 문장입니까? 6하원칙에 의거하고 모든 문장구성성분을 만족한 문장을 만들면 "김기종은 2001년 대통령으로부터 민주평화통일자문회의 자문위원으로 위촉받았다." 이것 아닙니까? 이게 왜 중복입니까? 민주평화통일자문회의 자문위원이라고 하면 그 위촉의 주체가 나타납니까? 님말씀은 위촉 주체없이 기관만으로 그 주체를 추측,추정 내지는 탐구하라는건데 이게 백과사전에 적합한 기술방법입니까? 기관의 위촉주체가 누구인지 적자는것이 어찌 중복입니까? 위촉주체는 자문회의가 아닙니다.의장인 대통령입니다.임명장 보고오세요.본인께서 처음에 그 사실을 말씀하시지 않으셨습니까?--Boundaryer (토론) 2015년 3월 10일 (화) 16:50 (KST)[답변]

누구한테 임명받았다는게 중요한 내용입니까? 게다가 임명받은 것은 사무처장으로부터 임명받은거 아닌가요?

그게 아니더라도 이미 종편 TV조선에서 막연하게 종북성향을 근거로 의혹을 제기한 기사를 인용하여 서술한 이상 문단에서 굳이 서술하지 않아도 될 부분을 거론하는 것에 대해 순수성을 의심받을 수 밖에 없겠죠. 의문점 내용이 없었으면 모를까 자칫 전체적으로 중립 위반되겠죠. 누가 임명했다는 것을 굳이 서술해야 합니까? 어디에 임명되었다는 것이 맞지 않습니까? 사건과 직접적인 연결인 것도 아니고. 솔직히 의문점으로 시작한 종편ㄱ ㅣ기사는ㄴ, ㅇ왜 의문점인지 모르겠습니다 아무리 찾아봐도 내용을 찾을 수 없거든요? 뭐가 의문이라는거죠?ㅊBacktothe (토론) 2015년 3월 10일 (화) 17:32 (KST)[답변]

이제는 중요성을 걸고 넘어지시는군요.민주평통 자문위원 위촉장 검색해서 찾아보시면 아시겠지만 대통령으로부터 위촉장받는것 맞구요,위촉장에 대통령 직인 찍혀있습니다. 그리고 중요성은 님께서 판단할 문제는 아닙니다.그리고 의문점이라는 네이밍을 지적하시는데요, 직접 기사 보셨다면서요.기사 제목이 미스터리 아닙니까? 미스터리가 의문점 아니면 뭡니까? 그 부분을 논란이란 소제목으로 바꾸셨던데 기분이 썩 좋지만은 않네요.--Boundaryer (토론) 2015년 3월 10일 (화) 17:37 (KST)[답변]

해당 매체가 쏟아내는 기사내용이 중립적이지 않다는 생각 안해보셨습니까? 기자가 의문이라고 하면 의문이 되나요? 출처라고 해서 다 출처가 되는건 아니죠 오늘 벌어진 일을 가지고 그때 어떻게 임명했느냐 라고 따지는 것이 정상적인 취재가 될 수 있습니까? 2015년 3월 10일 (화) 17:44 (KST)Backtothe (토론) 2015년 3월 10일 (화) 17:44 (KST)[답변]

이미 그것은 위에서 충분한 취지를 말씀드리지 않았나요? 현재 그사람의 책임을 묻고자 하는 것이 아니라 어찌하여 현행범이 그런 직위나 명함을 갖게되었는지 그 절차나 과정에 대해 명확하게 알고자 의문을 제기하는 것 아닙니까? 님께서는 매체의 정확성이나 사실관계여부를 따질수는 있어도 편향성을 따질수는 없다고 생각합니다.여기엔 다양한 매체들이 인용되고 있는데 편향성을 문제삼아 매체를 제외한다는것은 그것이야말로 편향성 아닙니까? 그것은 주관의 영역입니다.--Boundaryer (토론) 2015년 3월 10일 (화) 17:49 (KST)[답변]

현행범이 그 직위에 있었던건 아니죠 정부기관 하다못해 9급 기능직을 해도 얼마나 엄격하게 확인하는데... 사실 분신 까지는 억울함에 어느 정도 이해할 수 있겠지만 적어도 일본대사에 대한 공격 이전에 대해서 뭐라 하는 것은 의미가 없어 보입니다. Backtothe (토론) 2015년 3월 10일 (화) 18:07 (KST)[답변]

의미가 없어보인다는건 전적으로 님의 주관적 판단이며, 다시 말하지만 정치적 이념 성향을 떠나서 그가 어떤 배경과 과정을 통해 이력을 쌓았는지 사실을 적는것입니다.--Boundaryer (토론) 2015년 3월 10일 (화) 18:09 (KST)[답변]

외부 링크 수정됨 (2018년 11월)[편집]

안녕하세요 편집자 여러분,

김기종에서 4개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

https://web.archive.org/web/20150402125711/http://www.sisapress.com/news/quickViewArticleView.html?idxno=1737 보존 링크를 http://www.sisapress.com/news/quickViewArticleView.html?idxno=1737 링크에 추가함
https://web.archive.org/web/20150306005833/http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2015/03/05/2015030503971.html 보존 링크를 http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2015/03/05/2015030503971.html 링크에 추가함
{{깨진 링크}} 틀을 http://www.eto.co.kr/news/outview.asp?Code=20150903142630041&ts=114118 링크에 추가
https://web.archive.org/web/20160421162104/http://www.focus.kr/view.php?key=2016030300163050501 보존 링크를 http://www.focus.kr/view.php?key=2016030300163050501 링크에 추가함
https://web.archive.org/web/20160611205848/http://www.focus.kr/view.php?key=2016042600132454187 보존 링크를 http://www.focus.kr/view.php?key=2016042600132454187 링크에 추가함