사용자:Ellif/수필/종교와 중립적 관점

본 수필은 사용자:Dmthoth/칼럼/출처와 경전(이후 '출처와 경전')의 내용과 그 내용의 주장이 위키백과의 정책에 비추어 보았을 때 옳은지에 대하여 다룹니다. 이는 성경을 비롯한 종교 경전들이 종교문서의 내용을 보충하는 출처로 받아들여질 수 없는지, 이러한 주장이 중립적 관점에 비추어봤을 때 옳은 것인지 등에 대하여 부정적인 입장을 내린 '출처와 경전'의 내용을 반박하기 위한 것입니다.

논의의 근거

우선 본 논지를 전개하기에 앞서, 본 수필을 쓰게된 근거인 '출처와 경전'이 어떠한 Context 상에서 작성되었는지를 살펴 볼 필요가 있겠습니다.

성경을 경전으로 볼 수 없다는 User:dmthoth(이후 '토트님')의 주장은 기독교 프로젝트의 토론에서 2009년 12월 2일에 시작됩니다. 그 전에 이집트 신화와 창조론에 대한 반론 문서를 주로 편집해 오시던 토트님은 이전에도 기독교적인 내용을 무신론적, 이집트 신화적인 방향에서 편집해 왔으며, 문제를 제기하기 이전에는 기독교 문서에 대한 기여가 적었습니다. 어쨌든 이 글에서 토트님에 의해 '성경을 출처로 인용하고 있던데요.. 저와 같은 무신론자이거나 비 기독교신자 사람들이 볼때, 성경을 출처로 삼는것은 중립성의 원칙에서 벗어나며, 게다가 신뢰할 수 있는 출처인지 의심하게 됩니다.'라는 주장이 시작되며, 이러한 논쟁은 소수의 기독교 프로젝트와의 토론의 반복으로 이어집니다. 그렇다면, 지금부터는 이 논쟁들에서 어떠한 이야기들이 오고갔는지를 살펴보도록 하겠습니다.

논쟁의 전개

다음의 문단들은 그동안 성경의 출처성에 대한 논의가 어떻게 이루어졌는지를 보기 위해 각 섹션 안에 있는 내용을 한 두 문장으로 나열할 것이며, 그 사이에 있었던 경과를 서술하는 것을 제외하고는 여기에 대한 해석이나 판단은 붙이지 않을 것이며, 나열된 문장은 다른 사용자에 검수를 부탁할 것입니다.

한편 이 논쟁의 내용에는 한국 기독교에서 '여호와(y^ə/ah^(o)w^a/öh) 하나님', 또는 '주(adonai) 하나님'으로 부르고 '왕의 왕, 주의 주' '신중의 신'으로 여기는 (토트씨의 주장에 의하면) '신'의 이름을 어떻게 위키백과에서 서술할지에 대한 내용이 있습니다만, 이 내용은 본 수필의 중립성과 논리의 정연성을 위해 포함하지 않도록 하겠습니다.

위키프로젝트토론:기독교/2009년-2010년_보존문서#성경을 출처로 인용

이 논쟁은 위에서 글을 넣은 2009년 12월 2일부터 12월 13일까지 진행되었습니다.

• 토트 : 무신론자이거나 비 기독교신자 사람들이 볼때, 성경을 출처로 삼는것은 중립성의 원칙에서 벗어나며, 게다가 신뢰할 수 있는 출처인지 의심스럽다. 이 부분을 수정 바란다.
  • Yknok29 : 성경을 출처로 쓰면 그 언급이 유대교/기독교의 입장에서 나온 것임을 읽는 독자가 인식할 수 있으므로 중립성의 원칙을 따르고 있고, 최소한 성경은 자비출판이 아닌 여러 신학자들의 번역으로 [확인가능한] 공표된 출판물이다.
  • Ellif : 성경은 NPOV적 원칙에서도 출처로 삼는 것이 옳다. 그리고 이미 여러번 많은 사본과 대조를 거쳐서 성서비평을 통해 나온 원본을 번역한 것이기 때문에, 성경의 신뢰성을 무시해서는 안된다. User:토끼군/틀:Bible 재개해서 링크해서 볼수 있게 하겠다.

• 토트 : 문제는 인용 자체가 아니라 성경의 한 구절을 가지고 그것이 역사적 사실인 것처럼 쓰는 것이다. 내용을 신학자, 신자들이 썼기 때문에 타인이 신뢰할 수 없으며, 고고학자, 역사학자, (나를 포함한)과학자들은 모두 다 성경을 그냥 팩션으로 치부한다. 또한 예수의 존재성 또한 위심스럽다. (예수의 '비기독교계 사료'부분 또한 조작된 것이다.) 이렇듯 타 역사서술문과 들어맞지 않는 부분이 수천가지가 넘는 성경인데, 다른 역사가의 논문이나 신학자들의 논문을 인용해야지, 성경 자체에서 인용하는 건 이상하다. 따라서 성경을 인용하는 것은 비중립적이므로, 이 부분을 반영해달라.
  • Yknok29 : 우선 그 비기독교적 사료들이 '조작된 증거'라는 출처부터 제시해달라. Faction이라고 쓴 것도 사실과 가짜가 섞여있다는 건데, 이건 사실이 있다는 것 인정하는 거 아닌가. 그리고 사도행전의 역사에 대해서 성경 만큼 논하고 있는 사료는 전무하며, 신학자들의 논문도 다 성경에 기초해 있다. 백:중립적 시각을 보면 여러 견해를 균형 있게 표기하는게 우선이다. 기독교적 입장을 빼는 것보다, 토트님이 비기독교인의 입장을 출처를 넣어서 표기해 달라.
    • 토트 : 조작된 근거임에 대해 9개 출처를 달았다. 또한 성경을 팩션이라고 하는 것은 신화에 일부 역사가 포함되어 있기 때문이기도 하다. 즉 성경의 신뢰성은 비기독교인에게는 이집트 신화나 반지의 제왕 수준이나 진배없다. 그래서 기독교인들의 해석은 존중하지만 거기에 역사학자들의 근거도 들어가야 하는 것 아닌가. 이번에 삼위일체가 수메르에서 근거했다는 출처 4개 넣었는데 삭제됐더라. 그러므로 내가 노력을 하지 않았다는 말은 인격모독이다 [이후 독설]
  • Yknok29 : 인격모독에 대해서는 사과드린다.

참고로 논쟁 이후 토트님은 기독교 프로젝트에 2010년 1월 21일 참가합니다.

위키백과토론:신뢰할 수 있는 출처#출처로써의 성경

이 논쟁은 위 글을 작성한 2009년 12월 2일에 작성되었습니다.

논쟁 사이의 활동들

• 위키백과:사랑방/2010년 제5주#하나님? 하느님? 여호와? 야훼? 주님? 성부? 소피아? 알라?
• 사용자토론:Dmthoth/보존문서1#개인적으로는 - 역사적 예수에 대한 불신감 - 특히 선정과정중에 개신교인이 많이 들어가 있다는 입장
• 2010년 2월 14일 교회 문서들 편집 - 교회에 대한 저명성 추가

종교문서와 정책 논쟁들

그동안의 조용하던 흐름은 2011년 3주에 토트님이 위 논쟁을 사랑방으로 다시 끌어오면서부터 시작됩니다.

'출처와 경전'의 주장 검토

토트님은 종교경전이 수상한 출처라는 주장을 입증하기 위해 다음과 같은 가상의 예를 '인용'하고 있습니다.

XXXX년 XX월 XX일 호루스는 XX에 있는 가게에서 커피머신을 사고 나오던 중, 현관 위에서 떨어진 XX제 그랜드피아노에 부딪혀 식물인간이 되었다.[1]

↑ 1. 그랜드 피아노와 인생, 헤르모폴리스 사, 베스트셀러 토트(성이 토트, 이름이 베스트셀러이다.), XXOO년 OO월 OO일 발행

이 글을 읽으시는 분 중에서는, 어떻게 이게 종교경전이 믿을만한 증거가 될 수 없다는 이유가 되는지 이해가 되지 않는 분이 있을 것 같습니다. 그렇다면 토트님의 주장이 어떻게 '입증'이 되는지를 설명해보도록 하겠습니다.

• '베스트셀러 토트'라는 사람이 쓴 '그랜드 피아노와 인생'이라는 책은 실존하지 않는 책이며, 실제 사건이 일어나지 않았을 가능성이 더 높다.
• 따라서 '그랜드 피아노와 인생'이라는 책의 내용을 위키백과에 인용할 수 없다.
• 그런데 경전도 그와 같은 정도의 '신뢰할 수 없는 내용'을 담고 있다.
• 따라서 모든 경전은 신뢰할 수 없으므로 매우 한정되어 서술되어야 한다.

이걸 '출처와 경전'에서는 다음과 같이 명시하고 있습니다.: '확인이 불가능하다는 평이 존재하거나 편집자와 감독이 없거나, 이견이 분분한 출처를 의미하는 '수상한 출처'말이다. 그렇다. 예외없이 서적 속에 일종의 역사를 포함하고 있는 모든 경전들이 이에 해당된다. 확인이 불가능하며 저서가 누군이 불명확하며 이견이 분분하다. 경전의 순수성과 진실성을 의심하지 않는 많은 종교인들에게는 아쉽겠지만, 타종교나 비종교인 사람에게 특정 경전은 엄연히 수상한 출처이다.'(강조는 필자)

'출처와 경전'의 주장이 성립될 수 없는 이유

전제

저는 위키백과가 제가 소속되어 있는 기독교-개신교 친화적으로 구성되기를 원하거나, 그렇기 위해 노력/편집하고 있지 않습니다. 예를 들어서 '기독교적인 관점에서, 지난 인도네시아 츠나미나 이번 동일본 대진재는 하나님이 온 세계를 사랑하시는 마음을 경책하심으로서 나타내신 것이다. 성경을 보면…' 식의 편집은 저도 하고 있지 않으며, 오히려 그러한 표현을 제거하기 위해 노력해 오고 있고 노력할 것입니다. 또한 안티개독교도들이나 무신론자의 주장을 위키백과에서 삭제해야 한다는 식의 근본주의적 주장도 할 생각이 없습니다. 위키백과는 모든 기록할만한 지식과 관점을 자유로이 기록하는 곳이기 때문입니다.

그러나 중립적이라는 관점을 빌미로 풍성한 기독교 관련 학술적 연구들을 위키백과에서 제거하는 것에는 반대하며, 오히려 한국어 위키백과 안에서 더욱 더 추가되어야 한다고 생각합니다. 신학자들은 이미 성서 비평과 역사적 예수 운동 등을 통해 성경을 풍부한 연구의 대상으로 삼았으며, 현재의 성경 텍스트도 다자적 3자 검증을 통해 확정된 것입니다. 이들은 모두 삼자 검증을 거친 신뢰할 수 있는 출처들이므로, 성경을 통해 도출된 학술연구의 양은 위키백과에서 그 양만큼의 기독교-개신교 문서들과 관련된 내용들이 공정되게 서술될 수 있는 권리를 이미 보증하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 단순히 종교적-정치적 옳음이라는 명목 하에 이들이 제거되어야 한다는 것은, 위키백과의 근본을 뒤집고자 하는 주장입니다.

종교 경전은 이미 전반적인 학술 연구를 비롯한 위키백과 전체에서 논거이자 출처로 인정된다

종교 경전이 신뢰할 수 없는 증거라는 주장에 대해서 제가 문제를 제기하는 첫번째 이유는, 종교 경전 자체가 전반적인 학술 연구에서 논거이자 출처로 인정되기 때문입니다.

일단 종교 경전을 다룰 수 밖에 없는 신학을 제외하고서라도, 일반적인 인문학 서적에서도 종교 경전, 특히 성경이 인용되고 있습니다. 다음의 인용문의 인용방식 자체가 '출처와 경전'에서 '위키백과에 강요'되며 '위키문법을 완전히 무시한체 기독교 내부에서만 사용되는 성경 출처 방식'이라고 주장하는 것과 얼마나 차이가 있는지를 살펴보십시오.

벽감은 심슨의 충성심과 희망, 자비심을 공언하면서, 관람객에게 '그러니 너희의 빛을 비추라'(마태복음 5장 16절)라고 라틴어로 권고하고 있다. 양 옆에 있는 두 납골단지는 그의 죽음('Extinguor')과 최후의 부활('Resurgam')을 가리킨다. 그 아래에 있는 시는 충성심이 약속하는 영생에의 희망을 강조하며, 열 처녀의 비유에서처럼 관람자에게 등불을 손질하면서 만반의 준비를 다 할 것을 권한다(마태복음 25장, 1-13절).

— Belsey(2005), p. 107

참고로 이 책은 제목에서부터 보다시피 라캉 이론을 바탕으로 문화를 해석하고 있는 문화연구서이며, 따라서 원칙적으로는 성경을 인용할 하등의 이유가 존재하지 않습니다. 하지만 문화를 분석하는 과정에서 이 작가는 16세기 영국의 한 무덤을 분석하고 있으며, 이 무덤에는 성경을 인용한 구절이 많기 때문에 위와 같이 성경 구절을 그대로 인용하고 있습니다. 하지만 이러한 내용을 보면서 성경구절의 인용이 비중립적이라거나 '비학문적인 인용방식'이라고 할 사람은 없을 것입니다. 이와 같이, 하물며 인문학에서 성경구절을 인용해도 문제가 되지 않는데, 종교 문서에서 종교 경전의 구절을 다루는 것이 문제가 된다면 이는 더더욱 문제가 되지 않겠습니까?

그렇다면 이러한 일반적이며 객관적인 종교 경전의 인용 관행이 위키백과에도 적용되는지를 살펴보겠습니다.

무신론은 중립적 관점이 아니다

무엇보다 무신론을 위키백과의 중립적 관점으로 한정하려는 토트님의 표현은 그리 옳아보이지 않습니다.

최근 프레시안에서 있었던 대화를 엮은 종교전쟁(사이언스 북스, 2009)이라는 책을 볼 기회가 있었습니다. 시간이 많이 할애되지 않아 전체를 보지는 못했습니다만, 그 책을 보던 중에 무신론이 '중립적'으로 여겨질 수 있는지에 대해 분명한 답을 얻을 수 있는 부분을 볼 기회가 있었습니다. 이 책을 쓰고 있던 중 무신론을 견지하고 계신 장대익 교수는 다니엘 데닛과 함께 에드워드 윌슨을 만나는 '(개신교적 언어를 사용한다면) 엄청난 은혜'를 누립니다. 최재천 교수의 제자였던 장대익 교수는 윌슨과 '학문적 손자' 관계였고, 그래서 서로 환대하며 이런저런 이야기를 나눕니다. 그러던 중 에드워드 윌슨은 다니엘 데닛과 리처드 도킨스가 무신론계에서 어떠한 역할을 하고 있는지를 자신이 정리해 보겠다고 말해봅니다. 그 내용이 중요합니다.

"리처드{ 도킨스}는 종교와 전쟁을 벌이는 전사이고, 당신{다니엘 데닛}은 사람으로 하여금 종교를 재고하게 만드는 영리한 전략가이며, 나{에드워드 윌슨}는 생태문제라는 가장 중요한 문제를 풀기 위해 종교를 이용하는 실용주의자이다."

— 신재식 외(2009), 페이지 불명

장대익 교수에 의하면, 여기에 대해 데닛씨는 반대를 하기는 커녕 전적으로 동의를 하였다고 합니다. 즉, 무신론의 지적 이론을 대표하고 있는 3명의 학자가 자신이 어떠한 입장에서 종교를 대하고 있는지를 그 중 2명이 정의했고, 도킨슨씨도 여기에 대해서 '전적으로' 반대하지 않는다면, 우리는 이들이 믿고, 행동하고, 전파하고 있는 무신론은 사실은 종교, 특히 (창조-진화 프레임에 대한 수백년간의 논쟁을 감안한다면) 기독교( 세계관)와 대립하고 있는 입장에서의 사상이라는 결론을 쉽게 도출할 수 있습니다. 이러한 무신론 입장에 대한 저의 생각은 종교전쟁의 글 쓰기에 참가한 나머지 개신교계 교수들의 입장으로도 입증됩니다. 신재식 교수는 "윌슨의 <생명의 편지>가 일방적인 생물학 중심주의를 가지고 있으며, 도킨스도 19세기적 패러다임을 벗어나지 못했다"고 무신론적 입장을 비판합니다. 김윤성 교수도 '과학이야말로 현대의 절대 기준이자 가치이고 따라서 어떤 식으로든 거기에 맞추어야 종교가 살아남으리라는 강박적 사고'에 빠져 있다며 '과학의 이데올로기화'를 경계합니다.

그렇다면, '종교와 전쟁을 벌이고, 종교를 버리게 하고, 종교를 이용하고 있는' 무신론이 위키백과의 중립적 관점에 올바른 관점이라고 볼 수 있을까요? 그렇지 않습니다. 중립적 관점의 첫 부분을 인용해 봅시다.

중립적 시각은 대상에 대하여 서로 충돌하는 확인 가능한 견해들을 다루기 위한 수단으로, 공표된 모든 관점을 공정하게 기술하는 것을 말합니다. 여기서 어떤 관점도 실제보다 부각·축소되거나 “진실”인 것처럼 기술되어서는 안 됩니다. 가장 널리 알려진 견해만이 아닌, 공표되고 의미 있는 여러 관점과 견해들을 독자들이 접할 수 있게 하기 위함입니다. 다른 견해들을 깎아내리는 표현을 사용하여 가장 널리 알려졌거나 절충적인 견해가 정확한 것인양 서술되어서는 안 됩니다. 독자들의 의견은 독자들 스스로 형성해나가는 것이지 편집자의 편향된 서술을 통해 유도되어서는 안 됩니다. 중립적 시각은 시각·관점의 파괴가 아니라 하나의 관점으로서 존재합니다. 즉, 중립적 시각은 시각의 부재를 의미하는 것이 아닙니다. 중립적 시각의 준수를 위한 가장 간단한 방법은 의견 자체를 피력하지 말고 사실과 의견에 대한 사실을 기술하는 것입니다.

— 위키백과:중립적 관점

이를 다시 한번 정리하자면

• 위키백과의 중립적 관점은 '공표된 모든 관점을 공정하게 기술하는 것'이며, '공표된 모든 관점을 하나의 '객관적' 관점 하에서 공정하게 기술하되, '시각과 관점을 파괴'해서는 안된다는 것입니다.
• 위키백과의 중립적 관점은 '여러 관점을 독자들이 접하는'것이지, '한 관점 아래에서 모든 관점을' 판단해 '다른 견해들을 깎아내리'거나 '가장 널리 알려졌거나 절충적인 견해가 정확한 것인양' 서술하는 것이 아닙니다.

따라서,

• 현재의 무신론은 분명한 종교=기독교 세계관에 대한 반대를 가지고 있으며, 이를 확장시키기 위한 하나의 신앙 내지 종교로 자리잡아가고 있습니다. 따라서 무신론 또한 중립적 관점 하에서의 관점 중 하나로 여겨져야 하며, 무신론적=과학적 관점이 마치 모든 관점을 포괄할 수 있는 듯 양 서술하는 것은 위키백과의 중립적 관점이 아닙니다.
• 따라서 현재의 종교적인 프레임과 반종교적인 프레임에 대한 중립적 프레임은 '비종교적'이기는 하지만 '반종교적'이어서는 안됩니다.