사용자토론:Ha98574/2013년 5월

Min's 토론 문서
◀ 2013년 5월 ▶
새 토론

정보상자 질문 답변

지금은 과거 토론문서로 옮긴 것에 답변을 했으니 확인 부탁드립니다. --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 3일 (금) 01:29 (KST)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 2013년 5월 4일 (토) 01:48 (KST)

무기한 차단의 남용

무기한 차단을 남용하지 말거라 인과응보라고 그러다 니놈도 무기한 차단을 당하게 될것이다. --하하98574 (토론) 2013년 5월 4일 (토) 19:14 (KST)

관심 필요 문서

사용자토론:리듬에서도 말했지만, 영어판에 따로 독립적으로 있는 문서입니다. 넘겨주기 처리하시는 이유가 무엇인지? --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 4일 (토) 20:09 (KST)

당장은 시간이 없고 해당 분야에 대해 잘 알지 못해서 당장 바로 별도의 문서로 생성하지는 못했고 일단 IUCN 적색 목록에 포함되는 내용이기 때문에 넘겨주기 했는데, 넘겨주기하면 안되는 문서인가요? -- Min's (토론) 2013년 5월 4일 (토) 20:20 (KST)

그런건 아닙니다만, 리듬님이 해당 문서를 IUCN 적색 목록에 이미 서술되어 있다면서 삭제했는데 님이 넘겨주기 처리하시면서 삭제되기 전에 기여한 역사를 복구할수 없게 되지 않나요? --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 4일 (토) 20:27 (KST)

A. W. ROLAND 님이 기여하시기 위해 참고하시려는 것인가요? 기존에 기여된 내용은 삭제 기록에 보이는 내용이 전부이니 확인하세요.[1] -- Min's (토론) 2013년 5월 4일 (토) 20:57 (KST)

아니요. 그런게 아니라 다른 사용자(아이피 였던걸로 기억합니다)가 기여 했는데 그 기여자의 기여가 사라졌으니 기여자가 억울하지 않을까요? --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 4일 (토) 22:05 (KST)

현 넘겨주기 상태로 두되 문서 편집 역사 내력에 표시되도록 하자는 의견이신가요? -- Min's (토론) 2013년 5월 4일 (토) 22:18 (KST)

토론:압하스, 토론:나고르노카라바흐 관련 요청

둘 다 토론장에 간단히 글을 남기었으니 둘 다 참여 부탁드립니다. 간단히 말하면 전자는 나라명 표기 관련된 논의고, 후자는 문서 분할에 관한 논의입니다. --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 5일 (일) 02:20 (KST)

illoverussia 사용자 제재신청관련

사용자관리란에 남겨진 의견 잘 읽었습니다. 사건이 길어서 어디까지 아시는지 모르지만 Min's 님이 나에게 요청했던건 illoverussia 님이 일베문서에서 두번의 편집취소 사건을 일으켰을때 이미 다 진행중입니다. 해당 문서를 보호하게 하고 해당문서에서의 토론을 태업하면서 다시 다른문서에서 내 편집을 모두 삭제하였기에 제재신청을 또 한겁니다.

개인적으론 편집을 진행할수 없는 상태라고 판단되기에 제재신청을 강하게 요구하고 있는점 이해바랍니다.

부정적인 평가가 많은것은 공정하지 않다는 개인적인 견해로 내 수십개의 편집을 모두 삭제하는것이 왜 제재가 되지 않는가요.

illoverussia 님이 사랑방에 의견을 남겼듯이 "유명 정치인은 비판도 엄청나게 많은데 그 비판 기사를 다 쓰면 문서가 지나치게 커지고 형평성에도 맞지 않지요" 같은 생각으로, 해당문서에 부정적인 평가가 올라오는것을 다 삭제하고, 관련없는 편집까지 모두 삭제하고, 본인은 박근혜문서와 비판문서에 중복기술을 하면서 다른문서에 중복기술을 하는것은 중복으로 삭제를 하는 이중적인 행위가 어떻게 허용될수 있는지 도저히 이해되지 않아서 질의하는겁니다.

내가 illoverussia 님의 행동이 부당하다는것을 증명하기 위해서 동일하게 행동하면(관련문서에 긍정적인 평가가 많거나 '긍정적평 평가만을 담고 있는 문서'가 있다는것을 이유로 긍정적인 평가를 모두 삭제하는것 같은..) 결과가 너무 뻔하고 유치해 보이기에 제재를 신청하는겁니다.

나는 보복을 원하는것이 아니고 둘다 상대의 편집을 존중해서(생각이 달라도 출처있는 기술을 존중해주는것) 내가 편집을 할수 있는 환경을 원하는것인데, illoverussia 님의 잘못된 행동이 제한되기 보다는 illoverussia 님의 편집을 제한한적이 없던 내가 동일하게 행동하는것이 더 합리적이라는건가요. --RidingW (토론) 2013년 5월 5일 (일) 21:31 (KST)

누구나 위키백과에서 편집하다보면 의견이 맞지 않을 수도 있고 그 과정에서 편집 분쟁이 발생할 수도 있습니다. RingdW 님도 마찬가지이고 다른 사용자 분도 마찬가지이고 열심히 위키백과에 기여하려다보니 일어난 일이라고 생각합니다. 최대한 토론하고 이야기 나눠 분쟁이 잘 해결되었으면 좋겠습니다. 아울러 사용자 관리 요청이 빨리 처리되지 않거나 처리가 지연되는 점이 우려되신다면, 일단 해당 사용자와 최대한 토론과 안내, 이야기를 나눠보신 다음 위키백과:차단 정책에 근거하여 구체적으로 차단의 필요성과 명백성이 충분한지, 그리고 차단의 사유와 요건이 충분히 갖춰졌는지 검토하신 후 그에 대해 구체적인 링크와 함께 충분한 근거를 최대한 정리하여 말씀해주신다면 다른 사용자들이 차단 정책에 근거하여 차단해야할 대상인지와 요청 내용에 대해 좀 더 쉽게 파악할 수 있을 것이라고 생각합니다. 위키백과:사용자 관리 요청/안내문에 관련 내용이 안내되어 있으니 참고바랍니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 5일 (일) 21:43 (KST)

사용자:iloverussia 님이 토론에 성실하게 응하지 않는다는 지적이 있어서 자세히 살펴보았습니다. 제가 보기에는 예전에는 토론에 몇 번 참여하였으나, 최근 토론:일베저장소/검토 문서 생성 이후에는 해당 문서의 편집과 토론에 참여를 하지 않고 있습니다. 그래서 제가 해당 사용자의 토론 페이지에 찾아가서 토론에 적극 참여해 줄 것을 요청하는 글을 남기기도 하였습니다. 오랜 기간 동안 관련 문서의 편집이나 토론에 전혀 응하지 않고 있다가 결정적인 순간에 잠깐 나타나서 문서 되돌리기를 처리하고 한두 줄 의견을 남긴다면, 토론 상대방이 매우 허탈해 할 것이 명백합니다. 바람직한 토론 태도는 아니라고 생각됩니다. 그래서 제가 토론 참여를 요청하였으나 "관리자 의견이 있었습니까?"라는 식의 질문을 하여 상당히 당황스러웠습니다. 이 문제에 대해 가급적 두 사용자가 원만하게 해결하기를 바라고 있으나, 만약 그것이 어렵다면, 관리자가 해당 사건을 자세히 살펴보고, 적절한 조치를 취해주는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 12일 (일) 01:12 (KST)

우선 사용자 관리 요청과 관련하여 요청하실 사항이 있으신 것이라면 사용자토론보다 사용자 관리 요청에서 말씀해주시고, 특정 사용자가 개선되길 바란다는 의미에서 말씀하신 것이라면 해당 사용자의 사용자토론에서 이야기하는 것이 더 좋겠습니다. 아울러 아사달 님이 해당 분쟁 내용에 대해 잘 아신다면 양 사용자 측에 도움을 드리는 것이 관리자가 도움을 주는 것보다 더 도움이 될 것이라고 생각합니다. 요청과 별개로 개인적인 생각이지만, 차단을 통핸 해결보다 일단 해당 사용자가 토론:일베저장소/검토 문서에 대해 어떤 부분이 문제라고 생각하는지, 어떤 부분이 고쳐져야 한다고 생각하는지를 여쭤보며 도움을 드려보는 것은 어떨까요? -- Min's (토론) 2013년 5월 12일 (일) 01:44 (KST)

????

제 문서가 삭제된 이유를 모르겠습니다 `Sim2123 (토론) 2013년 5월 12일 (일) 19:21 (KST)

어떤 문서를 말씀하시는 것인가요? 사용자 문서 말씀이신가요? -- Min's (토론) 2013년 5월 12일 (일) 19:23 (KST)

치우 문서 처리 감사

치우 문서를 처리해 주셔서 감사드립니다. 이렇게 독한 반달러는 처음 보네요. 해당 사용자에 대한 처우는 어떻게 될지 알 수 있을까요?--Xakyntos (토론) 2013년 5월 19일 (일) 14:13 (KST)

문서를 처리하는데 애써주셔서 감사드립니다. 문서 훼손인지 여부는 판단하지 않았고 다른 사용자와의 토론에 응답하지 않고 자신만의 편집을 계속 반복하는 점 때문에 일시적으로 편집권을 제한할 수 있겠으나, 일단 토론이 진행될 수 있도록 유도하기 위해 문서만 보호하고 해당 사용자의 추이를 지켜보는 것이 어떨까합니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 19일 (일) 14:16 (KST)

네, 알겠습니다. 현재 해당 사용자는 토론에 전혀 응하지 않고 있습니다. 해당 사용자의 토론 문서에 자기 나름대로의 변을 올리긴 했는데, 올린 직후에 다시 삭제했더군요. 게다가 그 내용이라는 것이... 과연 정상적인 토론이 될 수 있을지는 좀 의문입니다. 아무튼 공정하게 처리하여 주셔서 감사합니다.--Xakyntos (토론) 2013년 5월 19일 (일) 14:17 (KST)

저작권정보 없다하여 cc-by-sa-3.0 첨부했는데...

cc-by-sa-3.0가 저작권이 아닌가요?? 회사 위키백과 수정중인데 어려움이 많습니다;; --Leenurigood (토론) 2013년 5월 21일 (화) 15:43 (KST) - 서명을 하지 않아 2013년 5월 21일 (화) 15:47 (KST)에 서명을 추가함.

반갑습니다. 올려주신 파일에 대해 CC-BY-SA 3.0으로 배포됨을 구체적으로 입증할 수 있어야 하는데 어떻게 입증할 수 있으신가요? 해당 파일의 구체적인 출처를 알려주시면 감사하겠습니다. 혹시 Leenurigood 님이 해당 파일의 저작권자 혹은 저작권자로서의 권리를 위임받으신 분이신가요? -- Min's (토론) 2013년 5월 21일 (화) 15:47 (KST)

저는 현재 현대중공업 문화부에 소속이며 국문홈페이지 담당자입니다. 저작권 정보를 어떻게 적어야하는지요? 그리고 어제까지만 해도 다 편집하여 저장하였는데 오늘 보니까 페이지가 리셋 되어있더군요.. 무엇이 문제인지 혹 아시는지요? --Leenurigood (토론) 2013년 5월 21일 (화) 15:54 (KST) - 서명을 하지 않아 2013년 5월 21일 (화) 15:56 (KST)에 서명을 추가함.

일단 해당 파일이 CC-BY-SA 3.0으로 배포되는 파일이 맞으신가요? 해당 파일의 출처가 어떻게 되는지 알려주신다면 문제를 해결하는데 도움을 주기가 좀 더 용이할 것 같습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 21일 (화) 15:56 (KST)

위키백과에 있는 저희 회사 영문버전을 보니 사진도 똑같고 저작권 정보가 그렇게 되어있어 똑같이 표기한 것입니다....... --Leenurigood (토론) 2013년 5월 21일 (화) 15:59 (KST) - 서명을 하지 않아 2013년 5월 21일 (화) 16:01 (KST)에 서명을 추가함.

확인해보니 위키미디어 공용에 이미 올려진 파일이네요. 파일:HHI Shipyard.jpg 이 경우, Leenurigood 님이 다시 한국어 위키백과에 올리실 필요 없이 곧바로 한국어 위키백과에서 사용이 가능합니다. 해당 사진을 문서에 추가해드리겠습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 21일 (화) 16:01 (KST)

사진이 너무 어두워 그러는데 제가 올린 파일로는 불가능한지요? 그리고 문서는 저희측에서 수정할 수 없는가요? 왜 자꾸 원본으로 돌아가나요...?? --Leenurigood (토론) 2013년 5월 21일 (화) 16:03‎ (KST) - 서명을 하지 않아 2013년 5월 21일 (화) 16:09 (KST)에 서명을 추가함.

글쎄요. 어두운지까지는 잘 모르겠으나 원본 사진의 비율까지 변경해가면서 수정할 필요는 없다고 생각합니다. 필요하시다면 수정은 하시는 것은 좋지만 가급적이면 수정보다 원본 사진을 이용하는 것이 어떨까 싶습니다. 수정하신 후 올릴 때 반드시 원저작자를 명시해야 함을 기억해주시면 감사하겠습니다. 이곳에 CC-BY-SA 3.0의 이용조건과 이용가능한 범위에 대해 나와있으니 참고하시면 되겠습니다. 아울러 이해당사자로서 회사에 소속된 Leenurigood 님의 입장은 이해는 하지만, 위키백과에서는 어떠한 특정한 시각에 치우치지 않고 객관적으로 서술해야 합니다.(위키백과:중립적 시각) 기여해주신 내용 중 세계 최고, 세계 최대, 세계 최고속 성장 기업, 대기록 수립, 위상을 드높임, 세계 최고, ~을 위해 노력함, 활발하게 ~을 함, 위상을 한층 높혀가고 있다 등 비객관적이고 기준이 모호한 표현은 삼가야 한다는 점을 알려드립니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 21일 (화) 16:09 (KST)

예, 알겠습니다. 그 부분에 대해서는 다시 수정하여 올리도록 하겠습니다. 그렇다면 그런 비객관적인 표현이 없는 관계사부분이라던지 핵심인물, 제품에 군함을 제거한것과 같은 다른 편집사항에 대해서는 왜 원본으로 돌아가는지요? --Leenurigood (토론) 2013년 5월 21일 (화) 16:16 (KST) - 서명을 하지 않아 2013년 5월 21일 (화) 16:20 (KST)에 서명을 추가함.

앞서 말씀드린 사항에 대해 기여하신 내용의 매우 상당한 부분이 해당하여 해당 분야에 대해 잘 모르는 저로서는 전체 편집을 되돌렸습니다. 아울러 아직 위키백과 편집에 익숙치 않으신 부분이 있으셔서 그러셨겠지만 위키백과:편집 지침과 맞지 않은 잘못된 편집들도 많이 있었고요.(링크가 깨졌다거나 지나치게 빈 줄이 많다거나 문단이 나눠지지 않았다거나, 정보 상자 틀에 변수명을 변경하여 잘 표시되던 사항을 표시되지 않게 만들거나 등) 위키백과:편집 지침도 참고해보시고 다른 여러 문서들을 참고해보시면서 찬찬히 편집해보시면서 적응하시면 되시리라 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 21일 (화) 16:25 (KST)

전화통화로 문제를 좀 해결하고 싶은데 한국어 위키백과 담당자분 전화번호 좀 알 수 있을까요? --Leenurigood (토론) 2013년 5월 21일 (화) 16:22 (KST) - 서명을 하지 않아 2013년 5월 21일 (화) 16:25 (KST)에 서명을 추가함.

위키백과는 개인적 참여에 의해 모두가 함께 만들어가는 백과사전 프로젝트입니다. 말씀하시는 '담당자'와 같이 위키백과 편집과 관련하여 어떠한 대표자라거나 운영자와 같은 개념은 없으며, 단지 편집에 참여하는 개개인만이 존재할 뿐입니다. 단지 위키백과를 비롯하여 위키미디어 재단의 여러 산하 프로젝트를 기술적인 부분에서 운영하는 주체만 있을 뿐이고, 해당 주체는 위키미디어 재단입니다. 어떤 도움이 필요하신가요? -- Min's (토론) 2013년 5월 21일 (화) 16:25 (KST)

편집을 삭제하기전에 어떠한 통보나 주의를 주셔야지 일방적으로 삭제를 하시면 어떡합니까? 현재 저희는 수정한 부분이 원본으로 돌아가있어 당황스럽고 최고 경영층 수정도 안되면 도대체 어떻게 해야하나요? 저작권에 보호를 받는 사진도 우리 회사가 가지고 있는 사진인데 그게 안된다니 말이 안되지않습니까? 또한, 2013년 4월 클락슨 자료에 의하면 현대중공업 그룹이 수주잔량 세계 1위가 맞는데 사실을 올리는 것도 수정이 안되면 어떡합니까? --Leenurigood (토론) 2013년 5월 21일 (화) 16:31‎ (KST) - 서명을 하지 않아 2013년 5월 21일 (화) 16:37 (KST)에 서명을 추가함.

기여하신 내용은 문서 역사에서 보존되며 언제든지 최근판에서 삭제가 되었더라도 필요하실 때 언제든지 다시 과거판을 열람하고 수정할 수 있습니다. 사진의 경우 Leenurigood 님이 속한 회사에서 가지고 있는 사진이라는 말씀이신가요? 저작권의 보호를 받는다고 말씀하셨는데, 저작권이 회사에 귀속되어 있다는 의미로 말씀하신 것 같은데, 해당 파일이 회사에서 어떠한 라이선스로 배포되는지 말씀해주실 수 있으신가요? 경영층이라고 말씀하신 부분은 오히려 Leenurigood 님이 정보 상자에서 입력되는 변수명을 변경하는 바람에 오히려 표시가 되지 않게 될 뿐더러 링크가 깨지게 되는 등의 문제가 발생했습니다. 조금 번거로우시겠지만 위키백과:편집 지침과 위키백과:도움말 등을 참고하셔서 위키백과 편집에 대해 조금 익히신다음에 편집하신다면 Leenurigood 님이 원하시는 편집을 하시는데 더 도움이 될 것이라고 생각합니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 21일 (화) 16:37 (KST)

세계 1위를 했다는 부분은 위키백과:확인 가능한 위키백과:출처, 위키백과:신뢰할 수 있는 출처와 함께 출처를 명시하셔서 ~에서 언제 ~을 세계 1위로 발표했다는 식으로 객관적으로 서술해주시면 됩니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 21일 (화) 16:37 (KST)

예, 알겠습니다. 편집 지침과 도움말을 참고하여 수정하겠습니다. 다음에 궁금한 사항이 있으면 또 오겠습니다. Leenurigood (토론)

목록 대신 문장 형식으로 바꾸기 어려운 경우

백과사전의 목적은 전달하고자 하는 내용을 독자들에게 빠르고 정확하게 전달하는 것입니다. 그 목적에 부합한다면 문장 방식이든, 목록 방식이든, 표를 사용하든, 사진이나 이미지 혹은 동영상을 사용하든 어느 방식이라도 모두 허용되어야 한다고 생각합니다. 목록은 어떤 대상을 한 눈에 신속하고 정확하게 파악할 수 있도록 도와주는 장점이 있습니다. 따라서 특정 인물의 학력, 경력, 저서 등은 문장 안에 적기보다 목록 방식으로 적는 것이 내용 전달을 더 빠르고 정확하게 할 수 있다고 생각합니다. 또한 대학교의 학과 등 나열형 정보는 목록 형식이 더 좋을 것입니다. 실례로 다음 문장을 봐 주세요.

서울캠퍼스는 12개 대학원(일반대학원, 영상대학원, 경영전문대학원, 불교대학원, 행정대학원, 경찰사법대학원, 교육대학원, 언론정보대학원, 문화예술대학원, 국제정보대학원, 법무대학원, 약학대학원), 11개 단과대학(불교대학, 문과대학, 이과대학, 법과대학, 사회과학대학, 경영대학, 바이오시스템대학, 공과대학, 사범대학, 예술대학, 약학대학) 1개 전공(연계전공)으로 구성되어있다. (2013년 기준) 부속기관에 대학스포츠실, 동국미디어센터, 박물관, 건강증진센터 등이 있으며, 교책연구기관으로 불교학술원, 문화학술원, 생명과학연구원, 나노정보과학기술원, 영상문화콘텐츠연구원 등이 있다. 일반연구기관으로는 동서사상연구소, 번역학연구소, 사행문화연구소, 자연과학연구원, 통계ㆍ기술연구소, 비교법문화연구원, 사회과학연구원, 북한학연구소, 생태환경연구센터, 경찰ㆍ범죄연구소, 커뮤니케이션연구소, 푸드시스템연구소, 인구와사회연구소, 동국정경연구소, 경영연구원, 황사ㆍ사막화방지연구소, Lotus기능성식품소재연구소, 불교가공식품연구소, 푸드시스템연구소, Green Chemistry환경의학연구소, 생태계서비스연구소, 산업기술연구원, 기능성콜로이드소재센터, 정보융합기술원, 교육연구원, 전통사찰음식연구소, 대외교류연구원, 불교미술문화재조형연구소, 문화기술(CT)연구소, 동서미술문화연구소, 의약품개발종합연구소, 약학연구소, 스토리텔링연구소, 지식정보보호연구소 등이 있다. 이밖에 국제화추진단 국제교류팀은 미국ㆍ캐나다ㆍ영국ㆍ유럽ㆍ일본ㆍ호주ㆍ인도 등 여러 나라와 교환학생 프로그램을 진행하고 있다.

목록을 사용하지 말고, 본문 내용 안에 녹여서 표현하자고 하여, 이런 식으로 서술하는 것이 과연 좋은 일일까요? 이런 경우라면, 차라리 목록이나 표로 나타내는 것이 더 좋지 않을까요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 23일 (목) 03:34 (KST)

좋은 말씀은 감사하지만, 저는 그렇게 말씀드린 적도 없고 생각한 적도 없는데 말씀하시는 부분이 마치 제가 목록형 문서는 위키백과에서 하면 안되고 모두 풀어서 서술해야 한다고 생각한다는 것처럼 느껴지네요. 아니면 혹시 다른 사용자에게 말씀하시려는 것을 착각하여 저에게 잘못 말씀하신 것인가요? -- Min's (토론) 2013년 5월 23일 (목) 19:21 (KST)

윤창중 문서에서 해당 인물의 저서 문단을 단지 목록이라는 이유만으로 삭제하겠다는 주장을 하는 사용자가 있습니다. 그 문서의 편집에도 참여하였으니 이번 편집 분쟁 상황을 어느 정도 알고 있으리라고 생각합니다. 결론적으로 말하자면, 목록이라는 이유만으로 위키백과에서 삭제하는 것은 바람직하지 않습니다. 오히려 위키백과는 백과사전이므로 목록 방식의 문단을 허용해야 합니다. 목록을 본문 속에 녹여내자는 주장이 있는데, 이 주장은 경우에 따라서 좋을 수도 있으나, 위의 사례를 든 것처럼 오히려 가독성을 떨어뜨리고 백과사전의 품질을 떨어뜨리는 역효과만 가져오는 경우도 있습니다. 목록이냐, 아니면 본문 속에서 서술하느냐는 구체적 상황에 맞게 개별적으로 판단해야 한다고 생각합니다. 무조건 목록 대신 본문 중에 서술하는 방식이 더 우월하다고 볼 이유는 없습니다. Min's 님이 가람 님과 다른 여러 사용자들 사이의 의견을 나름대로 절충하기 위해 노력한 점은 잘 알고 있습니다. 관리자로서 분쟁 상황에서 의견 조정을 시도한 일은 훌륭한 일입니다. 하지만, 대립되는 의견을 서로 절충해야 할 경우도 있으나, 지금처럼 명백한 경우에는 절충이 아니라 올바른 주장을 하는 어느 한쪽 사용자들의 의견을 따르는 것이 더 좋을 때도 있습니다. Min's 님의 입장이 가람 님의 입장과 같은지 다른지 자세히 알 수 없으나, 이런 문제에 대해서는 굳이 '절충'을 시도하실 필요가 없다고 생각합니다. 불필요한 '절충'을 시도하여, 올바른 주장을 하는 사용자들이 더 혼란스럽기만 할 뿐입니다. 늦은 밤에 이런 쓴 소리를 해서 죄송합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 24일 (금) 01:01 (KST)

아사달 님의 경우 어떤 사용자의 주장이 '올바르다'고 판단하시는 듯한데, 저는 어떤 사용자의 주장이 올바른지 여부는 판단하지 않았습니다. 또한 지금의 상태는 제가 했던 편집과 다른 상태이고요. 솔직히 제가 토론에서 '절충'이라는 표현을 사용한 것은 잘못된 표현입니다. 급히 표현하다보니 절충이라고 표현했는데, 양측의 편집 분쟁을 보면서, 양측 모두 서로 출처를 밝혀라 혹은 출처가 없다면서 되돌림이 반복되었고 저는 그 과정에서 차라리 직접 출처를 보강해서 덧붙이는 것이 좋겠다고 생각하여 출처를 보강해서 서술을 했을 뿐입니다. 아직 작업이 완료되지는 않았지만 그 과정에서 일부는 위키인용집으로 분리시킨 것이고요. 제가 해당 문서과 관련된 편집 분쟁에서 어떠한 생각을 하고 있지 않은 상태이고 해당 분야에 대해 관심도 없고 잘 모르기 때문에 어떠한 판단을 하고 있지 않습니다. 해당 문서와 관련되어 어떻게 편집해야하는지에 대한 어떤 주장이나 조언은 정중히 사양하겠습니다. 저에게 어떤 주장이나 조언을 해주셔봐야 제가 해당 문서와 관련하여 어떠한 도움이 되어드리기는 힘들 것 같고 차라리 해당 문서에 관심이 있는 다른 여러 사용자들과 이야기를 나누시는 것이 더 좋을 것 같습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 24일 (금) 01:09 (KST)

예, 잘 알겠습니다. 어떤 취지로 해당 문서를 편집했는지 자세히 설명해 주셔서 감사합니다. 사실 저도 Min's 님과 마찬가지로 윤창중이라는 개인의 저서에 대해 솔직히 아무 관심이 없습니다. 저 역시 해당 인물에 대해 아무 관심도 없고 잘 알지도 못합니다. 다만 누군가의 신고(?)를 받고 해당 문서를 찾아가서 편집 분쟁이 한창인 것을 뒤늦게 발견했을 뿐입니다. 위키백과에서 목록 형식은 전부 삭제한다는 총의가 존재하지 않음에도 불구하고, 마치 그런 총의가 있는 것처럼 말하고 다니는 가람 님의 행위가 올바르지 않다는 것을 제가 여러 차례 지적하였을 뿐입니다. 특정 인물의 학력이나 저서 문제가 아니라, 위키백과의 서술 방식에 대한 근본적 견해 차이에 해당하기 때문에 이렇게 토론이 길어지고 있다고 생각합니다. 윤창중이라는 특정 문서가 아니라, 일반적으로 위키백과에서 목록을 삭제하는 가람 님의 행위에 대해 저는 '문서 훼손'이라고 생각하는데, Min's 님은 어떤 입장인지 궁금하여 이 글을 남겼습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 24일 (금) 02:41 (KST)

내용을 삭제하는 행위 만으로 "문서 훼손"이라고 볼 수는 없습니다. 백과사전답지 않은 정보나 장황한 서술은 지울 수도 있습니다. 다이아몬드는 원석을 "깎아야" 보석이 됩니다. 물론 사람마다 생각은 다르지만요. (사용자:Acepectif/위키백과 철학, m:Exclusionism) -- ChongDae (토론) 2013년 5월 24일 (금) 14:51 (KST)

굳이 어떠한 악의를 가진 사용자가 아니라면, 위키백과의 사용자는 좀 더 알찬 위키백과를 위해 여러 편집을 하고 고민을 하기도 합니다. 다만 그 과정에서 어떤 것이 좀 더 알차고 어떤 것이 좀 더 위키백과에 맞는 것인지에 대해 생각의 차이가 있을 수 있습니다. 저는 그러한 생각의 차이라고 생각하는데, 아사달 님이 생각하시기에는 가람 님의 편집이 문서 훼손을 하기 위해 한 편집이라고 생각하시나요? 내용을 삭제한다는 것 자체만으로 말씀하신 것이라면 ChongDae 님의 생각과 비슷합니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 24일 (금) 20:46 (KST)

개별 상황에 따라 문서 훼손 여부에 대한 판단은 달라질 수 있습니다. 하지만 추상적으로, 원칙적으로, 일반화해서 말하자면, "단지 목록 문서라는 이유만으로 해당 문서나 문단을 통째로 삭제하는 행위"는 문서 훼손에 해당한다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 26일 (일) 15:52 (KST)

그 역시 모든 경우를 일반화하거나 단편화하여 생각할 수가 없다고 각 상황을 보고 판단해야하지 않을까 생각합니다. 흔히 위키백과에서 많이 인용되는 백:선의라는 것과 관련하여 저는 각 사용자들의 생각의 차이를 문서 훼손으로 생각하지 않는다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 모든 경우를 일반화하여 문서 훼손으로 판단해야한다는 생각이시라면, 제가 성격상 그런지는 몰라도 저의 생각과 거리가 멀다는 점을 알려드립니다. 사실 솔직히 말씀드리면, 백:선의의 요지를 중요시하셨던 아사달 님이셨는데, 아사달 님이 모든 경우를 일반화하여 문서 훼손으로 보시려는 부분을 보고 사실 조금 낯설다는 생각이 들기도 했습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 16:01 (KST)

'문서 훼손' 여부에 대해서는 서로 입장 차이가 있는 것 같습니다. 사실 굳이 서로 입장이 같아야 할 이유도 없습니다. 위키백과는 다양한 의견이 공존하는 곳이니까요. 저는 "단지 목록이라는 이유만으로 해당 문서나 문단을 통째로 삭제하는 행위"는 위키백과의 정책과 지침을 위반한 명백한 '문서 훼손'이라고 생각합니다. 그런 행위는 "정당한 이유 없는 문서 삭제"에 해당합니다. 비록 지금은 서로 입장이 다르고, 토론을 통해 의견 일치를 보기도 어렵겠지만, 언젠가는 총의가 모아지겠죠. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 26일 (일) 16:05 (KST)

저는 어떤 사용자가 '목록이라는 이유만으로 삭제'했다면 문서 훼손으로 판단하기보다 토론을 통해 구체저인 이유와 의도에 대해 확인하고 토론을 나누고자 했을 것입니다. 그러한 점에서 어떤 사용자가 어떤어떤 이유로 되돌리는지 하나하나를 모두 일반화해서 무엇이 문서 훼손인지/아닌지를 구분하는 것도 의미가 없다고 생각하고요. 아사달 님이라면 정말 그러실 분은 아니라고 생각하지만, 사용자 사이에서 생긴 생각의 차이를 문서 훼손으로 보려고 말씀하셨던 점에 대해서는 위키백과에서 중시하는 가치 중 하나인 협업에 반한다는 점에서 조금 우려가 된다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 여러 사용자에게 항상 친절하시고 백:선의의 주된 요지를 여러 차례 강조하셨던 아사달 님이시기에, 단지 표현상의 차이에 의한 것이지 정말 그렇게 판단한다고 생각하지는 않겠습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 16:13 (KST)

이번 사태로 인해서 이미 토론이 과도할만큼 충분히 이루어졌습니다. 토론:윤창중 페이지, 백:사랑방 (정책) 페이지, 기타 사용자토론:Asadal 등 여러 토론 참가자들의 개인 사용자토론 페이지 등에서 이미 너무 많은 토론이 "충분하다 못해 과도하게 많이" 이루어졌습니다. 솔직히 시간 낭비인 듯 하기도 합니다. 제가 가람 님에게 그 이유와 의도에 대해서도 수없이 반복하여 질문했지만, 여전히 답변을 못 받았습니다. 대체 어떻게 하라는 말인가요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 26일 (일) 16:18 (KST)

저는 아사달 님이 가람 님에 대해 어떻게 해야한다거나 윤창중 문서와 관련된 편집 분쟁과 관련하여 어떤지에 대해 말씀드린 것이 아닙니다. 단지 아사달 님이 일반화하여 말씀하신 것에 대해 말씀드린 것이었습니다. 더군다나 윤창중 문서와 관련하여 아직 토론이 끝나지 않고 진행 중인 것으로 알고 있습니다. 이곳에서 아사달 님이 말씀하신 것이 윤창중 문서와 관련되어 문서 훼손으로 판단해야하냐, 그렇지 않느냐에 대한 의견이시라면 문서 훼손인지 아닌지를 떠나서 훼손 여부를 판단하는 노력만큼 문서를 어떻게 가꾸면 될지 논의하는 것에 대해 좀 더 집중하는 것이 어떨까요? 과정에서 생각의 차이가 있어서 그렇지 각자 위키백과를 위한다는 점은 차이가 없으니까요. 아사달 님의 생각은 어떠신지는 모르겠으나 제 생각은 그 과정에서의 논의나 토론은 조금 힘든 점이 없잖아 있긴해도 시간 낭비라고 생각하거나 문서 훼손이라고 판단해야한다고 생각하지는 않습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 16:30 (KST)

개별 문서에 대해서는 개별 문서에서 논의하면 됩니다. 개별 문서에 대해서도 토론할 사항이 상당히 많습니다. 다만 여기서는 일반론을 확인하고자 합니다. 즉, 저작권 침해도 아니고, 출처 부족도 아니고, 해당 주제와 무관한 내용도 아니고, 저명성 부족도 아니고, "단지 목록 형식이라는 이유만으로" 해당 문서나 문단을 통째로 삭제하는 행위에 대해서 어떻게 생각하시나요? 저는 그것은 '문서 훼손'에 해당한다고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 26일 (일) 20:54 (KST)

네, 역시 이전 생각과 같은 생각입니다. 이미 해당 문서에서 서술되거나 다른 문서와 중복이 되어 목록 형식 문서가 불필요해서 삭제할 수도 있고, 위키백과와 맞지 않는 목록이라서 삭제할 수 있고, 상황에 따라 여러 이유나 상황이 있을 수 있습니다. 즉, 목록 형식이라는 이유로 삭제하는 경우를 문서 훼손인지 아닌지를 일반화할 수는 없다고 생각합니다. 문서 훼손이 아니라는 뜻이 아니라, 일반화할 수 없는 경우라고 생각합니다. 정말 아무 이유없이 목록 문서를 삭제한다면 꼭 목록이 아니더라도 다른 형태의 문서라도 문서 훼손이라는 점은 마찬가지이고요. -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 21:00 (KST)

그럼 제가 반대 상황을 가정해 보겠습니다. 만약 어떤 사용자가 '문장' 형식보다 '목록' 형식이 더 가독성이 높다고 생각하여, "단지 문장 형식으로 되어 있다는 이유만으로 모든 문장 형식의 문서나 문단을 찾아서 삭제한다"면, 그건 '문서 훼손'에 해당하나요? 아니면 그것도 역시 개별적 상황에 맞게 하나씩 따져봐야 하나요? 또 다른 상황도 있겠군요. 위키백과는 텍스트 위주로 되어야 하는데, 사진이 많아서 불편하다고 생각한 어떤 사용자가 "단지 사진이 있다는 이유만으로 해당 사진을 모두 찾아서 삭제한다"면 그건 문서 훼손에 해당하나요, 아니면 구체적 상황별로 하나씩 살펴봐야 하나요? -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 26일 (일) 21:18 (KST)

우선 드신 예에 대해 답변드리겠습니다. 어떤 사용자가 문장 형식보다 목록 형식이 가독성이 높다고 생각하여 문장 부분을 지웠다면, 정상적인 경우라면 이유에는 "단지 문장 형식으로 되어 있다"라고 하지 않고 "~이 가독성이 높기 때문"이라는 이유를 제시할 것이고 가독성이 높다고 생각하는 목록 문서로 작업할 것입니다. 저는 그것 자체가 문서 훼손으로 생각하지 않고, 만약 그에 동의하지 않은 사용자가 있어 의견이 충돌되어 분쟁이 발생한다면 문서 훼손이 아니라 편집 분쟁이라고 생각합니다. 마찬가지로, 텍스트 위주가 되어야 하는데 사진이 많아서 불편하다고 생각하는 사용자가 편집을 한다면 "단지 사진이 있다는 이유"가 아니라 "~ 때문에 불편하다"는 이유로 편집할 것입니다. 만약 그에 동의하지 않는 사용자와 의견 충돌이 일어난다면 그것은 문서 훼손이 아니고 편집 분쟁일 것입니다. 목록이든, 다른 형태든, 어떠한 형태로든 아무 이유 없이 기존에 서술된 내용을 삭제하는 것은 문서 훼손의 범주로 보는 것이 맞다고 생각합니다. 하지만 (비록 자신이 동의하지 않더라도) 해당 사용자가 편집 근거나 이유에 대해 나름대로의 이유를 제시하고 있다면 그것은 문서 훼손이 아니라 편집 분쟁으로 보아야 한다고 생각합니다. 또한 반대로 행여나 그것이 고의로 분쟁을 유발하기 위하거나 장난을 목적으로 하거나 어떠한 악의적인 목적으로 일부러 행한 것이라면 문서 훼손으로 볼 수도 있겠죠. 그렇기 때문에 단편화하여 생각할 수가 없다는 의미이였습니다. 아사달 님이 말씀하시고자 하는 바는 어떤 뜻인지는 잘 알겠습니다만, 저의 경우라면 그렇게 생각한다는 의미였습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 22:51 (KST)

일베 문서 관련해서

주 기여자인 저와 다른 분 사이에서 사용자토론:RidingW#일베저장소 관련 편집 방향이 합의되었습니다. 그래서 백:문관에 일베에 대한 제한 조치를 풀어 주셨으면 한다는 신청 올렸습니다. 실례했습니다.--Reiro (토론) 2013년 5월 26일 (일) 15:32 (KST)

알려주셔서 감사드립니다. 시간이 나는대로 확인해보도록 하겠습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 15:35 (KST)

기본 원칙의 필요성을 부정?

Min's 님... "상황에 따라 다르다"는 말과 "원칙을 분명히 하는 것"이 서로 대립되는 것은 아닙니다. 제가 사랑방에서 위키백과에 목록이 허용되는지 아닌지 원칙이 뭔지 확인하자고 총의를 물어본 것인데, 상황에 따라 다르다고 답변하는 것은 적절한 답변이 아닌 듯 합니다. 위키백과에 인신 공격은 허용되나요? 답변1: 금지됩니다. 답변2: 구체적 상황에 따라 답변이 달라질 수 있습니다. 어느게 맞나요? 둘 다 맞을 수 있습니다. 서로 대립되는 개념이 아닙니다. 원칙적으로 인신 공격은 금지됩니다. 그리고 개별 사건에 대한 판단은 구체적 상황에 따라 달라질 수 있습니다. 마찬가지로 제가 사랑방에 확인하고자 하는 총의는 개별 상황을 무시한 원칙을 확인하고자 하는 것이 아니라, 구체적 상황에 따라 달라지더라도, 그 기본이 되는 근본 원칙을 총의로서 확인하고자 하였던 것입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 26일 (일) 16:44 (KST)

갑자기 그냥 말씀하시는 것은 아니실테고, 문서 훼손에 대한 부분 말씀이신가요? 아니면 인신 공격 금지와 관련된 말씀이신가요? 저는 그렇게 생각한 적이 없는데 마치 제가 기본 원칙을 부정하는 것처럼 아사달 님이 느끼신 것 같아서 어떤 부분 때문에 그런지 여쭤보고 싶습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 16:49 (KST)

위키백과에 목록 형식의 서술이 허용됩니다. 그게 원칙입니다. 하지만 윤창중 혹은 동국대학교 문서에서 해당 목록 문단을 삭제한 행위에 대한 평가는 개별 상황에 따라 달라질 수 있습니다. 저는 사랑방에서 이런 큰 원칙에 대한 총의 확인을 하고자 하는 것이지, 해당 개별 상황에 맞게 따져봐야 한다는 점을 부정하고 싶어서 그런 원칙을 확인하자고 제안한 것이 아닙니다. 원칙 자체를 부정하는 사용자가 없기를 바라면서 총의를 물어본 것뿐입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 26일 (일) 16:46 (KST)

그 점 때문에 말씀하시는 것이었군요. 총의를 확인하시려는 것은 좋은데 저는 그것을 확인하시려는 아사달 님의 행동에 대해 부정적인 의견을 말씀드린 적이 없고 그렇게 생각한 적이 없습니다. 단지 저는 지침에 추가하는 것에 대해 말씀드린 것인데, 사랑방에서 하던 이야기를 계속 나눠보는 것은 어떨까요? -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 16:51 (KST)

Min's 님이 그럴 분이 아니라고 믿습니다만, 간혹 위키백과에 대한 비판 내용 중에 몇몇 관리자들이 특정 사용자(가람 님을 지칭하는 듯)를 과도하게 보호하고 편을 든다는 지적이 있습니다. 이번 일도 그런 태도의 연장선상에서 나온 것이 아니기를 바랍니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 26일 (일) 20:50 (KST)

어떤 부분에서 그렇게 생각하셨는지는 모르겠지만 전혀 아닙니다. 가람 님을 보호(?)해야할 이유도 없고, 오히려 편가르기 하시려는 것은 아니신지 궁금합니다. 저 역시 가람 님이 토론에서 좀 더 부드럽게 다른 사용자에게 대했으면 하는 생각이고, 가람 님의 토론 스타일 역시 저의 성격과 맞지 않아 아쉽게 생각하는 부분이 있었습니다. 가람 님의 일부 태도에 대해서는 직접적으로 개선을 요청한 적도 있었고요. '위키백과에 대한 비판 내용'이라는 것은 어떤 의미이신지 잘 모르겠는데 좀 더 설명해주실 수 있으신가요? 또 그것이 가람 님을 보호한다(?)라는 것과 어떠한 관련이 있는지 잘 이해가 되지 않습니다. 즉, 구체적으로 어떤 사항 때문에 그렇게 생각하셨는지 몰라서 어떻게 답변해드려야 할지 잘 모르겠는데, 그에 말씀해주신다면 아사달 님이 필요하신 답변을 해드리는데 도움이 될 것 같습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 20:55 (KST)

"단지 목록이라는 이유만으로" 해당 문서나 문단을 삭제하는 행위가 있었습니다. 이것에 대해 여러 사람이 문서 되돌리기를 했습니다. 저도 뒤늦게 그 상황을 발견하고 문서 되돌리기에 동참(?)했습니다. 왜냐하면 제가 보기에 그것은 명백한 '문서 훼손'으로 보였기 때문입니다. 그런데 해당 삭제자가 오히려 반대로 저더러 '총의'에 위배되는 행위를 했다고 하더군요. "위키백과는 사전이므로 목록 문서는 필요 없다"고 했습니다. 그게 삭제의 이유였습니다. 그래서 제가 정말 그런 총의가 있었는지? 만약 있었다면 링크를 알려달라고 했으나, 그런 총의는 없었습니다. 즉, 총의를 위반한 것은 제가 아니라 해당 사용자였습니다. 그런 확신이 들었으나 섣불리 결정을 내리지 않고, 제가 다시 사랑방에 총의를 물은 것입니다. 위키백과에 목록 형식의 서술이 허용이 되는지, 아니면 금지되므로 모두 삭제해야 하는지 총의를 확인하고자 하였던 것입니다. 답변은 조금씩 편차가 있었으나 결론적으로 모두 "목록 형식의 서술도 허용된다"는 것이었습니다. 이게 '총의'입니다. 그런데 Min's 님이 토론에 참가하여서 구체적 상황에 따라 달라진다는 말을 했고, 그 말에 자신감을 얻은 해당 사용자가 흑백 논리를 거부하고 구체적 상황에 따라 달라진다는 식으로 태도를 바꾸었습니다. Min's 님 덕분(?)에 해당 사용자가 논리적 탈출구(?)를 찾은 셈입니다. 그래서 제가 Min's 님의 사용자토론 페이지에 와서 "비록 구체적 상황에 따라 다를지라도 원칙은 별도로 확인해야 한다"는 취지의 발언을 남긴 것입니다. 구체적 상황에 따라 달라진다고 하여, 원칙 자체를 부정하는 행위는 바람직하지 않습니다. 인신 공격인지 아닌지 구체적 상황을 봐야 알겠지만, 원칙은 위키백과에서 인신 공격이 금지된다는 사실입니다. 마찬가지로 목록 문서를 삭제할 것인지 유지할 것인지 구체적 상황에 따라 다르겠지만, 원칙은 "위키백과는 목록 형식의 서술이 허용되며", "단지 목록이라는 이유만으로 문서나 문단을 삭제하는 것은 총의가 아니다"라는 점입니다. 이게 전체적인 진행 상황입니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 26일 (일) 21:06 (KST)

우선 저의 생각을 표현한 것이 특정 사용자에게 탈출구(?)라는 것을 제공했다는 이유로 제가 특정 사용자를 편들려하는 것처럼 생각하는 지적이 있다는 말씀에 대해 유감스럽게 생각합니다.(저는 그것이 아사달 님의 생각일 것이라고 생각하지 않습니다.) 정책 사랑방에서 드린 말씀의 취지는 꼭 지침에서 어떠한 방식으로 서술이 가능하다고 명시하지 않아도, 편집자나 서술자가 판단하기에 가장 적합한 방식으로 서술이 가능하다는 점이었지, 어떤 특정 사용자를 대변하기 위함이 아니었습니다. 구체적 상황 등에 대한 부분 역시 특정 사용자의 입장을 대변하거나 특정 사용자를 보호(?)하려는 것이 아니라, 단지 저의 생각을 표현한 것이고 그에 대해서는 #목록 대신 문장 형식으로 바꾸기 어려운 경우에서 이야기를 드렸으니 그곳에서 이야기를 나눴으면 좋겠습니다. 특정 사용자의 되돌림에 대해 문서 훼손으로 판단하시고 그에 대해 문서 훼손이라고 표현하지 않은 사용자를 '편들기'로 보시는 분이 계신 듯한데, 저는 해당 상황을 여러 사용자들의 생각의 차이 때문에 생긴 편집 분쟁으로 보고 있고 어느 사용자도 문서 훼손(반달)을 하기 위해 편집하거나 악의적인 생각을 가지고 토론에 임한다고 생각하지 않습니다. 백:선의의 도입부에서 말하는 "자신과 견해가 다른 사용자들이 있더라도 그들도 위키백과의 발전을 위해 함께 뛰고 있다는 것을 기억하세요"가 저의 생각을 잘 대변한다고 생각합니다. 무엇보다도 특정 사용자의 행동에 대해 문서 훼손으로 판단하는지 여부를 바탕으로 편을 가르거나 편드는 것으로 판단하는 사용자가 있다면, 백:선의에서 말하고자 하는 주된 요지를 참고해달라고 부탁드리고 싶습니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 23:01 (KST)

끼어들어 죄송합니다만, 저도 그 당시 문서 되돌리기에 동참(?)한 사람중입니다. 저도 명백한 '문서 훼손'으로 보아 되돌렸는데도 오히려 억울하게 되돌리기 기능 남용이라는 이유로 권한이 회수될 뻔했습니다. (회수되었다가 이의를 제기해서 받아졌습니다.) --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 26일 (일) 21:10 (KST)

이형주(A.W.ROLAND) 님이 선의를 가지고 위키백과를 보호하려다가 아주 큰 곤경에 처했었죠. 제가 진작에 발견했었더라면 권한 회수되는 상황을 막았을텐데, 당시 큰 힘이 되어주지 못해서, 거듭 죄송하게 생각합니다. 그나마 즉시 권한을 되찾아서 다행이라고 생각합니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2013년 5월 26일 (일) 21:24 (KST)

위키백과를 위해 열심히 편집하시다보니 일어난 일이라고 생각합니다. 억울하다고 표현하셨는데 되돌리기 권한과 관련하여 A. W. ROLAND 님에 대한 다른 사용자들의 지적에 대해 억울하시다는 의미이신지, 아니면 열심히 편집하려고 하신 것인데 의욕이 앞서다보니 일어나게 되어 아쉽다는 의견이신지 궁금합니다. -- Min's (토론) 2013년 5월 26일 (일) 23:01 (KST)

추가로 가람님은, 사용자토론:이형주#되돌리기 기능 (2)에서는 감정적으로 말하는 것이 아님에도 불구, 남이 의견 제시한것은 틀리다 하고 자신의 주장을 내세웁니다.

적합하지 않다고 한건 해당 사용자의 발언이지 편집자체가 아닙니다. 2109년 ‎편집 요약에 남긴 "(백괴나라 같은 짓)" 이런 발언은 부적절합니다.라고 말했습니다. 글 제대로 안 읽으시나요? --A. W. ROLAND ː <RECENT> 2013년 5월 26일 (일) 23:27 (KST)

(편집 충돌) 여기서 ‘적합하지 않다’라는 것은 부차적인 것입니다. 저는 지금 아무런 설명을 하지 않았다는 것에 대해 이야기를 하고 있습니다. 감정에 휩쓸려, 맥락을 제대로 파악하고 있지 않은 것이 아닌지요? --가람 (논의) 2013년 5월 26일 (일) 23:30 (KST)

일부 인용합니다. 토론 태도에 문제가 있다고 생각하시는지? --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 26일 (일) 23:49 (KST)

저의 판단이 어떤 의미를 지니는지는 모르겠지만, 해당 인용문만을 가지고 판단해달라는 의미이신가요? 해당 발언만을 가지고 A. W. ROLAND 님의 발언이나 가람 님의 발언이나 어떤 문제가 있는지 잘 모르겠습니다. '글 제대로 안 읽으시나요'하는 부분은 상대 사용자 입장에서는 좀 공격적 발언인 것 같네요. -- Min's (토론) 2013년 5월 27일 (월) 21:42 (KST)

이런 부탁해도 되나요.

지금 분류:삭제 신청 문서에 삭제 신청되지 않은 문서가 너무 많습니다. 문서 카운트에 제대로 반영해야 할려면 서둘러 삭제 해야 되지 않을까요? --A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 29일 (수) 22:20 (KST)

제가 개인적인 사정상 인터넷을 이용하기가 매우 제한적인 상황입니다. 여유가 된다면 살펴보겠습니다만, 문서 카운트라는 것은 위키백과 문서수를 의미하시는 것인가요? 이렇게 사용자토론에 서둘러야 한다고 부탁해야할 정도로 문서수에 어떠한 의미를 부여하신 것은 아닐까하는 생각이 들어서요. -- Min's (토론) 2013년 5월 29일 (수) 22:27 (KST)

네, 24만번째 문서가 조금 있으면 탄생하는데 잘못 생성된 문서들 때문에 의미가 없어질수 있기 때문입니다.--A. W. ROLAND ː ^<RECENT> 2013년 5월 29일 (수) 22:42 (KST)