토론:박근혜 정부

이 문서는 다음 위키프로젝트의 범위 안에 있습니다.

	이 문서는 정치 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 정치의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
미평가	이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이 문서는 한국 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 한국의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.

한국 포털

미평가

이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.

미평가

이 문서에 대한 문서 중요도가 아직 평가되지 않았습니다.

이곳은 위키백과의 박근혜 정부 문서를 위한 토론 문서입니다. 이곳은 박근혜 정부에 대한 일반적인 토론을 하는 장소가 아닙니다.
새로운 의견은 가장 아래에 적어 주세요. 의견을 적으실 때는 물결 표시 4개(`~~~~`)를 사용해 서명을 해 주세요. 위키백과에 처음 오셨나요? 위키백과에 어서 오세요! 무엇이든지 물어보세요.	토론에서 지켜야 할 점 좋은 뜻으로 보기 인신 공격 금지 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요.

이 문서는 민감한 내용을 다루고 있어 편집 분쟁 상태에 놓여 있을 수 있습니다. 추측성·루머성 기사는 본 문서를 발전시켜 나가는 데 전혀 도움이 되지 않기 때문에 이 문서를 객관적이며, 사실에 입각한 내용을 바탕으로 하여 편집해 주시기 바랍니다.

내용[편집]

내용이 부족합니다. 인수위 인선이나 관련 정보가 담겨 있으면 좋겠습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 118.34.13.240(토론 | IP 정보)이나, 서명을 남기지 않아 나중에 추가하였습니다.

체계[편집]

마지막 댓글: 10년 전댓글 3개인원 3명이 토론 중

목차 체계를 주제 중심보다 시간 순으로 하는 건 어떨까요? 객관성 면에서는 편년체가 나을 것 같은데요.--베이근男 토론 2013년 3월 29일 (금) 21:37 (KST)답변

일단은 다른 문서들과의 형평성(?)을 위해서 이렇게 작성하고 있습니다만.. 다 끝나보고 정리해야될 듯, 지금 이상태도 별로 내용없다는게 함정이네요--아드리앵 (토론 · 기여) 2013년 4월 20일 (토) 22:13 (KST)답변

주제들이 다양한데 편년체로 적을수 있겠나요. 현재 목차내에서 필요에 따라서 시간순적으로 적는것이 합당해 보입니다. 그리고 문서별로 중복이 너무 많네요. 미국 대통령 문서 같으면 정부문서에선 내각구성 인물과 중요 입법들 리스트를 다루고 정책과 평가는 인물문서에서 다루네요. --라이딩(RidingW) (토론) 2013년 6월 9일 (일) 14:09 (KST)답변

부정선거 부분 내용 확대[편집]

마지막 댓글: 10년 전댓글 8개인원 4명이 토론 중

부정선거 부분 내용을 확대할 수 밖에 없어보입니다. 다른 분들은 어떻게 생각하시는지요?--아드리앵 (토·기) 2013년 11월 26일 (화) 01:29 (KST)답변

문서를 따로 독립시키자는 말씀이시라면 국정원 선거 개입에 합치면 된다고 생각합니다. 많은 부분을 그 문서에서 다루고 있다고 봅니다. --팝저씨 (토론) 2013년 11월 26일 (화) 01:48 (KST)답변

아뇨, 따로 독립하자는 게 아니라, 이 문서 안에서 부분을 확대시키자는 말이였습니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 11월 26일 (화) 02:07 (KST)답변

문서 안에서 부분을 찾지 못했습니다만, 작성과 확대에는 찬성합니다. 정권 수립 당시의 문제를 빼먹으면 안되지요. --팝저씨 (토론) 2013년 11월 26일 (화) 18:09 (KST)답변

새로 문단을 만들어서 하위에 "대한민국 국가정보원 여론 조작 사건" 등과 함께 서술하는 부분도 괜찮을 것 같군요. 최대한 중립적으로 서술하면 좋을 것 같습니다. 이외에도 인사문제에 대한 더 긴 서술이 필요로 해보입니다. 그리고, 지지율은 이번 문서에서 처음으로 이렇게 길게 기록하고 있는데요. 계속 밑으로 가기보다는 해가 바뀌면 옆으로 내려가는 식으로 채워나가도 좋을 것 같습니다. (관련 부분은 그쪽 부분에 이미 적어놈), 아무튼 살찌우는데에 많은 사용자들의 참여와 관심을 바랍니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 11월 26일 (화) 18:15 (KST)답변

부정선거로 인한 정통성 논란 부분은 정치와 행정 부분에서 관련 사건들을 자연스럽게 목차로 반영하면 될 것 같습니다. 어쨌든 더 보강되어야 한다는 데는 동의합니다.--베이근男 토론 2013년 11월 26일 (화) 19:32 (KST)답변

정치는 몰라도 행정과는 무관하죠. 정치 문단보다도 별도의 문단에서 다루는 것이 좋겠습니다. 다만 중립적으로 쓰여서 편집 분쟁은 일어나지 않았으면 좋겠네요. -- _黑흑메기^Sjsws₁₀₇₈ (토론·기여) 2013년 11월 26일 (화) 20:52 (KST)답변

완전 별도 문단이 적합해 보입니다.--아드리앵 (토·기) 2013년 11월 26일 (화) 21:04 (KST)답변

토론 없는 중립성 틀 붙이기 자제 요망[편집]

마지막 댓글: 10년 전댓글 9개인원 3명이 토론 중

중립성 논란 틀은 그 틀에 써있는 것처럼 중립성에 대한 이견이 제시되었을 때 붙이는 겁니다. 이견이 제시되지도 않았는데 이견이 제시되었다고 붙여놓는 건 말이 안 되죠. 구체적인 의견 제시나 지적도 없이 개인적으로 마음에 안 든다고 무턱대고 붙이고 보는 식의 행동은 자제합시다. 그리고 문단에 대해 그 부분만 따로 떼어서 중립성틀을 붙이는 건 문제가 있습니다. 중립성이란 해당 글 전체적인 측면에서 평가하는 것입니다. 어떤 한 문단만 놓고 보면 그 문단의 내용 자체는 긍정적이거나 비판적인 내용만 있을 수밖에 없습니다. 그런데 특정 문단에만 붙이기 시작하면, 비판적인 평가를 서술해 놓은 부분은 비판적 평가만 있어서, 긍정적 평가를 서술한 부분은 긍정적 평가만 있다는 이유로 모든 문단이 전부 각각 중립성에 어긋난다는 결과가 되겠죠. --베이근男 토론 2014년 1월 27일 (월) 00:18 (KST)답변

무턱대고 붙이는 것이 아닙니다. 과도하게 편향된 일부의 시선의 평가만 적시되어 있어서 중립성 틀을 부착하였습니다. 비판적 평가만 있는 상태임으로 긍정적 평가를 보탤 것을 요구하는 차원의 의미도 약간은 담겨있다고 이해하시면 되시겠습니다. 그렇지 않았다면 해당 내용은 그냥 삭제했었겠죠. "뭔가 달라졌다는 것이다."와 같은 표현은 백과사전에 전혀 어울리지 않습니다. 저도 해당 의견에 공감하는 편이기는 하지만, 동시에 이 의견이 편향되어 있다고도 생각 합니다. 뼈와근육님께서도 한 쪽 의견으로 편향되어있는 것 같다는 제 생각을 이해하시리라 믿습니다. 또, 토론 없이 중립성 틀이 달려있다면, 그 틀을 제거하는 것이 아니라 토론을 열고 난 후에 제거하는 것이 바람직한 방향입니다. 덧붙여 해당 평가는 권위있는 특정 개인들의 의견이라고 볼 수 있습니다.--아드리앵 (토·기) 2014년 1월 27일 (월) 00:59 (KST)답변

님이 중립성 틀을 처음 붙이신 게 11월 하순일 겁니다. 그러고 나서 두 달이 넘도록 아무런 토론도 없었죠. 지금 두 달이나 지나서 제가 지적을 하고 토론을 개설하니까 그제서야 의견을 내고 계십니다. 말했듯이, 중립성 틀에는 분명, 이견이 제기되었다라고 적시되어 있습니다. 그렇다면 실제로 의견을 제시하면서 틀을 붙여야지 이견도 제시하지 않으면서 이견이 제시되었다고 허위사실을 써붙이는 건 정당한 편집이 아닙니다. 딱히 구체적으로 지적할 건 없으면서 흠집내기 차원에서, 불평, 불만 표시차원에서 틀을 붙이는 건 명백한 오남용입니다. 그리고 님은 중립성이라는 개념에 대해 잘못 이해하고 계신 것 같습니다. 단순히 한 쪽의 특정 방향의 의견이 반영되어 있다고 해서 그게 중립성 위반을 의미하는 건 아닙니다. 현실에서의 언론사들은 전부 특정 성향이 있기 때문에, 특히 평가 같은 경우는, 어떤 출처든, 출처가 된 기사 자체가 부정이나 긍정과 같은 어떤 특정 논조를 띨 수밖에 없는 것이 현실입니다. 그런데 님처럼 비판적 기사를 인용해서 썼으니까 비판적 의견만 있으므로 중립성 위반이라고 주장한다면, 반대로 긍정적으로 평가한 기사를 출처로 작성된 문단은 그것도 역시 해당 문단만 놓고 보면 긍정적 평가만 있으니까 중립성 위반이라는 얘기가 됩니다. 님이 어제 하신 행동처럼 개별 문단마다 중립성을 따지는 식이면 긍정적 평가, 부정적 평가를 소개하고 있는 모든 문단들이 그 자체만으로는 전부 중립성 위반이라는 얘기가 됩니다. 이건 완전 난센스인 것이죠. 중립성이라는 건 해당 사안에 대해 찬반 의견이 있을 때 그 사안을 다루면서 찬반의견을 균형 있게 반영하라는 얘기인 것이지, 긍정적이거나 혹은 부정적인 내용만 있는 문단을 쓰면 안 된다는 얘기가 아닙니다. 그리고 현재 결과적으로 비판적 평가만 있는 것은 사실이지만, 해당 문서는 보다시피 상당 부분이 미완성인 상태입니다. 이런 상황에서 단순히 양과 비율만 기계적으로 따져서 어느 한 쪽이 많으면 중립성 위반이라고 하는 건 올바른 지적이 아니죠. 현실에서는 어떤 인물이나 정부, 기업 등등에 대해서 반드시 긍정적 평가와 부정적 평가가 균형 있게 존재하지 않는 경우도 많습니다. 그리고 인기와 평가에는 시기에 따른 부침이라는 것도 있을 수 있죠. 대표적인 경우로 그 인물이 유명해진 이유 자체가 사회적 물의를 일으켰기 때문인 경우도 있을 수 있는데, 그런 인물의 경우 해당 문서에 부정적 평가나 부정적 사실만 적시되어 있을 수밖에 없습니다. 단순히 양적 비율만을 따져서 중립성 위반이라고 주장하면 그런 범죄인이나 악명 높은 인물들에 대해 다룬 문서들은 전부 다 중립성 위반이 될 수밖에 없습니다. 이처럼 중립성 기준은 트집잡기에 악용되기 쉬운 기준이고 제대로 이해하고 적용하지 않을 경우 소모적인 분란만 일으키기 쉬운 기준입니다. 중립성이라는 기준이 요구하는 바를 제대로 이해하고 문제를 제기해야합니다.--베이근男 토론 2014년 1월 27일 (월) 23:35 (KST)답변

관리자님의 박근혜 문서 되돌리기 제한을 무시하고 되돌리기하셔서 차단당하시고 차단 해제 이후 토론 불참하시더니 여기 계셨네요. 토론:박근혜에서 토론 참여 바랍니다.--Iloverussia (토론) 2014년 2월 2일 (일) 14:30 (KST)답변

단순한 트집잡기가 아닙니다. 아직 토론은 진행 중 입니다. 한 쪽 방향의 의견이 있어서 중립성 위반이 아니라, 한 쪽 방향의 의견을 작성하는 데 있어서 특정 논조로 서술되어 있어서 중립성 틀을 단 것입니다. 몰아가지 말아주세요. 백과사전은 최대한 드라이하게 써주세요. 중립성이라는 틀에 대해서 제대로 이해하고 문제를 제기해야합니다.--아드리앵 (토·기) 2014년 2월 2일 (일) 17:02 (KST)답변

한참을 기다려도 의견이 없어서 토론이 끝난 것으로 알았습니다. 그리고 한 쪽 방향의 의견이라는 것과 특정 논조로 서술되어 있다는 게 도대체 무슨 차이가 있습니까? 결국 똑같은 말이잖아요. 님의 의견이라는 건 결국 비판적 출처를 반영해서 비판적으로 서술된 단락은 비판적이라서 중립성 위반이고 옹호하는 기사를 출처로 옹호하는 입장에서 서술된 의견은 옹호적이라서 중립성 위반이라는 식이라는 겁니다. 그리고 위키백과 어디에 최대한 드라이하게써야 한다는 규정이 있습니까? 물론 일부러 감정을 실어서, 출처에 없는 표현을 덧붙여서 서술해선 안 된다는 데는 저도 동의합니다. 하지만 그런 게 아닌 이상은 님의 주장처럼 최대한 드라이하게 서술해야 한다는 건 지나친 요구인 것이고 그런 식의 규정에 없는 기준을 자의적으로 제시하는 것은 결국 트집잡기로 보일 수밖에 없습니다. 말했듯이 중립성이라는 개념은 거의 모든 문서나 단락에 대해 전부 다 걸고넘어질 수 있는 위험성이 있습니다. 소모적이고 끝도 없는 분쟁만 일으킬 위험성이 있기 때문에 설사 내가 보기에 좀 마음에 안 들더라도 진지하게 위키백과에 기여하고자 하는 사용자라면 신중하게 판단해야 한다는 겁니다. 그런데 님은 그렇지 못한 것 같습니다.--베이근男 토론 2014년 2월 2일 (일) 17:20 (KST)답변

뭔가 달라졌다는 것이다라는 문장이 백과사전에 적합한 용어라고 생각하시는 건가요? 감정적으로 대응하지 마시고 이성적으로 차분히 바라봐주세요.--아드리앵 (토·기) 2014년 2월 2일 (일) 18:46 (KST)답변

그 표현이 왜 문제인가요? 님이야말로 글을 글 자체만으로 판단하는 게 아니라 편집자의 의도나 성향 따위를 추정해서 편견을 가지고 보고 있는 것 같군요. 편견이나 선입견을 버리고 이성적으로 차분히 바라봐주세요.--베이근男 토론 2014년 2월 2일 (일) 21:08 (KST)답변

뼈와 근육님의 고견을 존중하겠습니다.--아드리앵 (토·기) 2014년 2월 3일 (월) 15:38 (KST)답변

대통령 여론조사[편집]

마지막 댓글: 9년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

역사보기를 보니까 합당한 근거없이 삭제한 부분이 있더라구요. 팩트를 제시한다고 해서 그게 실체적 진실을 말하는건 아니죠. 대통령 여론조사만 해도 사회활동하는 대부분이라고 할수있는 2~40대에서 극히 지지율이 낮은데 노년계층에서 90%이상이라는 압도적 지지로 작금의 지지율이 계산되던데 이런건야말로 대표적인 언론조작이라고 할수있죠.. 세대에 따라서 극단적으로 지지율이 엇갈린다면 애당초 공표를 하지 말거나 그 사유를 분명히 적시하는게 맞지 않나요? 특히 세월호 담화 직후에 있었던 여론조사에선 지지율이 오른걸로 나오던데 구체적인 내용을 보면 오히려 세대격차가 더 커졌네요? 이런 중요한 내용을 주석으로 빼버릴순없는거 아닌가요 ? 위키는 중립적이어야 하는것으로 알고 있습니다 왜 정부의 선전의 도구가 되려는지? 다시 말하지만 여론조사결과를 사실 그대로 적시한다고 해서 실체적 진실을 담보할 수 있는 것은 아닙니다Redflag (토론) 2014년 7월 13일 (일) 20:04 (KST)답변

이 내용을 어떻게 받아들일지는 독자의 판단에 맡기는 것이지, 편집자의 판단에 맡기는 것이 아닙니다. 또 정부 선전의 도구라는 말은 꽤 불쾌하군요. --Neoalpha (토론) 2014년 7월 13일 (일) 21:14 (KST)답변

"박근혜 정부"를 "박근혜정부"로 이동. (띄어쓰기 제외)[편집]

지상파 3사 (KBS, MBC, SBS)는 물론 청와대 측에서 '박근혜정부'는 고유명사라고 주장하므로 이에 맞게 띄어쓰기는 제외되어야 한다고 생각합니다. 띄어쓰기를 제외하고 문서를 이동시키는 것은 어떤지요? -- 이 의견을 2016년 4월 10일 (일) 20:01 (KST)에 작성한 사용자는 122.164.40.116 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.