토론:반지성주의

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
둘러보기로 가기 검색하러 가기

종교에 딸린 반지성주의 부분[편집]

@Neurosum:출처로 제시된 nature 기사에서 확인불가한 내용들이 많은 것 같습니다. 출처에서는 '대한민국에서 교과서에 진화론을 빼려는 시도가 있다, 대한민국 사람들이 의외로 진화론을 안 받아들인다(?)'고 하고 있지만 이 출처를 바탕으로 쓰신 글은 내용이 많이 다른 것 같습니다. 다른 출처를 추가하거나 내용 수정이 필요할 것 같습니다. 해당 부분에 틀을 붙여놓았습니다.--Gcd822 (토론) 2018년 7월 17일 (화) 14:43 (KST)

문단보단 문장으로 표현하는게 더 보기 좋아서 수정했습니다.--고려 (토론) 2018년 7월 17일 (화) 14:47 (KST)
@Gcd822:넵넵. 해당 글은 "교과서 진화론 삭제 사건"이라는 문제로, 한국의 일부 출판업계등에서 교진추라는 집단의 요구에 의해 진화론을 뺀 사건입니다. 해당 사건은 이후 한림원의 과학자들에 의해 일단락이 났으며, https://www.nature.com/news/science-wins-over-creationism-in-south-korea-1.11377 이러한 기사가 이후에 난적이 있습니다. 해당 사건의 자세한 경위는 타 위키(https://namu.wiki/w/%EA%B5%90%EA%B3%BC%EC%84%9C%20%EC%A7%84%ED%99%94%EB%A1%A0%20%EC%82%AD%EC%A0%9C%EC%82%AC%EA%B1%B4)에 나와 있습니다.  >O– >O– >O–  Neuro Sum (토론 기여)
또한 해당 부분에는 과학자들을 적으로 정의하거나 특정 교육을 의도적으로 방해하는 사례를 추가합니다. 이부분은 독자연구가 아니며, 사회적으로 널리 알려진 부분으로서 영문위키의 https://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District 에도 나타나 있습니다.  >O– >O– >O–  Neuro Sum (토론 기여) 2018년 7월 17일 (화) 14:54 (KST)
@Gcd822:이제 해당 틀을 떼어내도 되지 않을까요?  >O– >O– >O–  Neuro Sum (토론 기여) 2018년 7월 17일 (화) 15:05 (KST)
@Neurosum:일단 하나하나 읽어보았는데요, 출처에 적힌 내용을 적었다기보다는 출처를 해석한 내용을 적은 게 아닌가 싶습니다.
1. "종교에 딸린 반지성주의는 과학의 바탕에서 본 정확성이나 타당성이 있는 사실들을 공격해야 할 대상으로 생각하게 하거나 과학의 바탕에서 본 정확성이나 타당성이 있는 지식의 습득을 일부러 차단하는 형태로 나타나기도 하는데 일부 근본주의적 교회에서 받아들여지는 창조과학과 지적설계가 그것을 대표할 정도로 전형이 될 만하거나 특징이 있는 예이다. 이들은 과학의 바탕에서 본 정확성이나 타당성이 있는 사실을 일부러 왜곡하거나 이것을 교육받은 사람들을 적으로 규정하며" 여기에 붙은 출처는 기독일보 - 진화론을 너무 잘못 이해하고 있는 진화론자들입니다. 제가 링크를 눌러보기 전에 뉴로썸님이 가져오시리라고 기대한 출처는 다른 과학자가 쓴 '종교가 어떤 식으로 과학적 이론을 "공격"하고 "차단"하려 하는가' 분석한 글이었습니다. 그런데 누르고 보니 기독일보의 기사더군요. '어? 기독교 신문에서 진화론을 그만 비판하자고 썼나보다. 기독교 쪽에도 과학은 과학대로 신앙은 신앙대로 하는 사람이 썼나보네'했습니다. 하지만 기사의 내용은 정반대입니다. 물론 과학적 지식이 있는 사람들은 기사를 바탕으로 판단을 내릴 수 있겠습니다만, 위키백과 글은 칼럼이나 논문이 아니기 때문에 출처에서 확인할 수 있는 내용을 써야한다고 생각합니다. 위키백과:독자 연구 금지 요약을 보면 "문서는 출간된 내용을 새롭게 분석하거나 종합하여 출처에서 명확하게 제시하지 않은 견해를 제시하는 내용을 담을 수 없습니다."라고 하고 있습니다. 뉴로썸님이 과학 지식이 많아서 "출간된 내용을 분석"할 수 있는 것은 이해합니다. 하지만 분석한 내용을 위키백과에 올리기엔 적절치 않다고 생각합니다. 해당 기독일보 기사는 반지성주의 문서보다 창조과학 문서의 창조과학 지지자 측 주장을 설명하는 데 사용하기에 더 적합합니다.
2. "조금만 제대로 배우면 명백한 사실이라는 점을 알 수 있는 진화를 비롯한, 과학의 바탕에서 본 정확성이나 타당성이 있는 지식의 습득을 일부러 방해하는 일을"의 출처는 http://www.str.or.kr/ 인데 이 부분도 해석이 들어갔다고 생각합니다. 여기서도 링크를 보기 전에는 '어떤 기사 형태의 출처겠지'라고 생각했습니다. 그런데 기사가 아니네요. 교진추 사이트에 '(진화를 비롯한 과학적 사실은) 조금만 제대로 배우면 명백한 사실이라는 것을 알 수 있다'거나 '(교진추 또는 일부 근본주의적 교회들이) 과학적 지식의 습득을 방해하는 일을 하는 (반지성주의적 행동을 하고 있다)'는 내용이 없잖아요?
3. 다른 위키에 대해서는(영어 위키백과 포함) 출처로 쓰지 않기로 하겠습니다. 위키를 출처로 쓰기보다 위키에 출처가 제시되어 있다면 그걸 한국어 위키백과에 출처로 넣는 것이 옳다고 생각합니다.--Gcd822 (토론) 2018년 7월 19일 (목) 18:18 (KST)
@Gcd822: 아.. 그렇게 볼 수도 있겠군요. 음 저는 우선 대중의 과학지식이 어느정도인지를 생각하지 못해서, 해당 기독일보의 내용(진화학자가 진화를 잘못 이해한다고 생각하다니..이게 무슨..)이나 교진추의 주장 내용을 해당 반지성주의의 사례로 생각해 쓰는 것으로 생각했는데.. 죄송합니다. 우선은 직접적으로 반지성주의로 창조과학을 이야기하는 기사들은(http://www.newsnjoy.or.kr/news/articleView.html?idxno=197191 와 연관기사 https://ppss.kr/archives/24887 ) 이와같은 것들이 있습니다. 이점은 당시 "박성진 사건"때문에 상당히 이슈가 되었던 부분으로 알고 있습니다. (http://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/ss_pg.aspx?CNTN_CD=A0002385356&PAGE_CD=&CMPT_CD= ). 반지성주의에 관한 내용은 미국에서는 상당히 오래전부터 알려진 내용으로 (http://embor.embopress.org/content/6/12/1106?casa_token=82DcltL0bT4AAAAA%3AK1kUbpj4Uq1jkA_YqVBpeWhVrcKLmUku3E9p1uifAva_awkkBpXvo4sBfn1cextHTHAslkU6kdXzbgIk ) 이점을 직접 이야기하는 사회학 논문들의 예시를 하나 첨부합니다. 진화에 관한 부분을 굳이 링크해야 할지에 대해서는 잘 모르겠지만 (진화가 사실인게 워낙 자세히 알려진 사항이라...) 조금만 공부하면 알수 있는 부분은 이 링크 (https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01 )하는 것도 좋을 것 같습니다. >O– >O– >O–  Neuro Sum (토론 기여) 2018년 7월 19일 (목) 23:11 (KST)
@Gcd822: 이점을 출처로 추가하도록 하겠습니다. 독자연구 부분은 출처 추가 후 떼어내도 되겠죠?  >O– >O– >O–  Neuro Sum (토론 기여) 2018년 7월 22일 (일) 23:35 (KST)
@Neurosum:반지성주의에 대한 내용은 뉴스앤조이, ㅍㅍㅅㅅ, EMBO report 글들로 출처를 달았습니다. 오마이뉴스는 누구나 쓸 수 있는 뉴스라서 제외하겠습니다. '조금만 공부하면 알 수 있다'는 내용은 https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01 여기에 안 나옵니다.--Gcd822 (토론) 2018년 7월 23일 (월) 13:10 (KST)
@Gcd822: 넵넵. 해당 링크는 진화에 대해 쉽게 설명해준 사이트인데, "조금만 공부하면 알 수 있다"보다는 "다양한 공부할 수 있는 페이지들이 존재한다"로 쓰는 것이 좀더 맞을 것으로 생각됩니다.
@Neurosum:이 링크는 창조과학보다는 진화#외부 링크가 더 적합한 곳 아닐까요? 그쪽으로 한번 옮겨봤습니다.--Gcd822 (토론) 2018년 7월 25일 (수) 10:37 (KST)