본문으로 이동

개표

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

개표(vote counting)는 선거에서 투표를 계산하는 과정이다. 수동으로 또는 기계로 할 수 있다. 미국에서는 선거 결과의 집계 및 공식 결과의 기초를 형성하는 결과의 유효성 검사를 개표 확인이라고 한다.[1]

개표는 단 하나의 의석이 채워지고 투표용지에 소수의 후보만 있는 선거에서 가장 간단하며, 이러한 선거는 종종 수동으로 개표된다. 동일한 투표용지에서 많은 의석이 채워지는 선거에서는 신속한 결과를 제공하기 위해 컴퓨터로 개표가 이루어지는 경우가 많다. 멀리 떨어진 장소에서 이루어진 집계는 중앙 선거 사무소로 정확하게 운반되거나 전송되어야 한다.

수동 개표는 일반적으로 1퍼센트 이내로 정확하다. 컴퓨터는 발견되지 않은 버그, 투표용지를 스캔하는 고장난 센서, 용지 걸림 또는 해킹이 없는 한 최소한 그만큼 정확하다. 관계자들은 해킹을 최소화하기 위해 선거 컴퓨터를 인터넷에서 분리하지만, 제조업체는 인터넷에 연결되어 있다. 그들과 그들의 연간 업데이트는 다른 컴퓨터와 마찬가지로 여전히 해킹의 대상이다. 또한 투표기는 선거 당일, 그리고 종종 전날 밤에 공공 장소에 있으므로 취약하다.

종이 투표용지와 결과 컴퓨터 파일은 집계될 때까지 저장되므로 안전한 저장이 필요하며, 이는 어렵다. 선거 컴퓨터 자체는 수년 동안 저장되며, 각 선거 전에 간단히 테스트된다.

최근 몇 년 동안 미국 투표 과정의 무결성에 대한 도전에도 불구하고, 2020년과 2021년 공화당원들의 오류 또는 유권자 사기 주장을 포함하여, 애리조나주를 포함한 미국 주들의 투표 과정에 대한 철저한 조사는 (주장이 가장 강력했던 곳) 그러한 주장의 진실성을 찾지 못했다.[2] 오류와 사기가 없는 것은 부분적으로 투표 과정 자체에 내재된 견제와 균형 덕분인데, 이는 민주주의와 마찬가지로 발생 가능성을 줄이기 위해 시스템에 내장되어 있다.

수동 개표

[편집]
2015년 와가두구 투표용지 개표

수동 개표는 손으로 세는 것으로도 알려져 있으며, 유권자의 의도를 나타내는 물리적 투표용지가 필요하다. 물리적 투표용지는 투표함 및 봉투에서 꺼내져 읽고 해석된 다음 결과가 집계된다.[3] 수동 개표는 자동 개표 시스템이 사용되는 지역에서 선거 감사 및 재검표에 사용될 수 있다.[4]

수동 방식

[편집]

수동 개표 방식 중 하나는 투표용지를 후보별로 더미로 분류하고 각 더미의 투표용지 수를 세는 것이다. 동일한 용지에 여러 개의 경합이 있는 경우 각 경합에 대해 분류 및 계산이 반복된다.[5] 이 방법은 부르키나파소, 러시아, 스웨덴, 미국(미네소타), 짐바브웨에서 사용되었다.[6]

변형은 각 투표용지에 있는 선택을 소리 내어 읽으면서 더미에 넣는 것으로, 관찰자가 처음에 집계하고 더미를 세어 확인할 수 있다. 이 방법은 가나, 인도네시아, 모잠비크에서 사용되었다.[6] 이 처음 두 가지 방법은 투표용지의 원래 순서를 보존하지 않으므로, 이전에 촬영한 집계 또는 디지털 이미지와 일치시키는 데 방해가 될 수 있다.

다른 접근 방식은 한 명의 공무원이 투표용지의 모든 표를 한 명 이상의 다른 직원에게 소리 내어 읽어주고, 다른 직원은 각 후보에 대한 개표를 집계하는 것이다. 독자와 집계자는 다음 투표용지로 넘어가기 전에 모든 경합을 읽고 집계한다.[4] 변형은 여러 사람이 투표용지를 볼 수 있도록 투표용지를 투영하여 집계하는 것이다.[7][8]

또 다른 접근 방식은 세 명 이상의 사람들이 독립적으로 투표용지를 보고 집계하는 것이다. 일정 수의 투표용지 후 과반수(애리조나[9]) 또는 전원(독일[10])이 집계에 동의하면 그 결과가 받아들여지고, 그렇지 않으면 다시 집계한다.

모든 접근 방식의 변형은 모든 투표용지를 스캔하고 이미지 파일을 공개하여 누구나 개표할 수 있도록 하는 것이다. 정당과 시민은 이 이미지를 손으로 또는 소프트웨어로 개표할 수 있다. 파일은 불일치를 해결할 증거를 제공한다.[11] [12] 다른 정당과 시민이 독립적인 시스템으로 개표한다는 사실은 버그와 해킹으로 인한 오류로부터 보호한다. 파일의 체크섬은 실제 사본을 식별한다.[13] 투표용지를 스캔하는 선거 기계는 일반적으로 이러한 이미지 파일을 자동으로 생성하지만,[14] 선거 기계가 해킹되거나 버그가 있는 경우 해당 이미지도 해킹되거나 버그의 영향을 받을 수 있다. 독립 스캐너도 이미지 파일을 생성할 수 있다. 투표용지 사본은 미국 여러 지역에서 공개될 수 있는 것으로 알려져 있다.[15][16][17] 대법원이 공식 재검표를 중단한 후 언론은 2000년 플로리다주 대통령 선거에서 재검표를 위해 많은 투표용지 사본을 입수했다.[18] 다른 방법들은 다른 승자를 낳았다.

수동 개표 시기

[편집]

집계는 영국,[19] 캐나다,[20] 프랑스,[21] 독일,[22] 스페인[23]와 같이 투표 마지막 날 밤에 이루어지거나, 다음 날[6] 또는 미국에서는 잠정 투표용지가 판결된 후 1-2주 후에 이루어질 수 있다.[24]

개표가 즉시 이루어지지 않거나, 법원이 투표용지 재검토를 요구하는 이의 제기를 수용하는 경우, 투표용지는 안전하게 보관해야 하는데, 이는 문제가 많다.

호주 연방 선거는 투표소에서, 그리고 선거일 다음 주 월요일 밤부터 개표 센터에서 최소 두 번 개표한다.[25][26]

수동 개표의 오류

[편집]

수동 개표는 다른 개표 방법보다 느리고 오류가 발생하기 쉽다는 것이 밝혀졌다.[27]

반복적인 테스트를 통해 수동 개표의 지루하고 반복적인 특성이 시간이 지남에 따라 집중력과 정확성 저하로 이어진다는 사실이 밝혀졌다. 2023년 모하비군에서의 테스트에서는 850개의 투표용지를 사용했는데, 각 투표용지에는 평균 36개의 경합이 있었고 여러 번 기계로 개표되었다. 수동 개표에는 7명의 숙련된 투표 관리원이 참여했는데, 1명의 판독원과 2명의 감시원, 그리고 2명의 집계원과 2명의 감시원이 있었다.

결과에는 개표 팀이 알아채지 못한 46개의 오류가 포함되어 있었다.

  • 발언자가 잘못된 후보를 지명했고, 두 감시원 모두 잘못된 지명을 알아채지 못했다.
  • 집계원은 집계 중 불일치를 해결하려고 시도했다.
  • 집계원은 잘못된 후보에게 투표를 표시했고, 감시원들은 오류를 알아채지 못했다.
  • 발언자가 너무 빨리 발언하여 후보를 두 번 표시하거나 후보 표시를 놓쳤다.
  • 발언자가 후보에 대한 투표 지명을 놓쳤고, 두 감시원 모두 누락을 알아채지 못했다.
  • 감시원들이 지루함이나 피로 때문에 과정을 지켜보지 않았다.
  • 판독 불가능한 집계 표시로 인해 집계 합계가 잘못되었다.
  • 이름 발음으로 인해 잘못된 후보 집계가 발생했다.
  • 잘못된 선거구 집계표를 사용하여 투표용지를 집계하여 잘못된 선거구 수준 결과가 발생했다.[28]

유사한 집계 오류가 인디애나와 텍사스 선거의 수동 개표에서 보고되었다. 2016년 인디애나주 선거에서는 다양한 후보에 대해 3%에서 27%의 오류가 발생했는데, 이는 집계표 레이블이 관계자들을 오도하여 5개씩 묶인 집계 표시를 과도하게 세게 만들었고, 관계자들이 부재자 투표용지를 누락하거나 두 번 세는 경우도 있었기 때문이다.[29] 2024년 텍사스주 길레스피군 공화당 예비선거의 13개 선거구 중 12개 선거구에서 수동 개표 후 추가되거나 잘못 기록되었는데, 여기에는 7개의 경합이 잘못된 선거구 2곳과 6개의 경합이 잘못된 선거구 1곳이 포함되었다.[30] 텍사스주 오류는 결과가 확정되기 전에 발견되어 수정되었지만, 인디애나주 오류는 수정되지 않았다.

뉴햄프셔주 도시들의 수동 개표 후보 집계에서 평균 오류율은 2002년에 2.5%였으며, 한 도시에서는 오류율이 20%에 달했다. 그 도시를 제외하면 평균 오류율은 0.87%로 줄어들었다. 신중한 수동 재검표가 완전히 정확하다고 가정하여 각 도시에서 각 후보의 순 결과만 측정할 수 있었다. 순 결과에 상쇄되는 오류가 숨어 있었다면 총 오류율은 더 높을 수 있지만, 전체 유권자에서 순 오류율이 승자를 결정한다.[31] 2007년부터 2013년까지 코네티컷주 도시들도 최대 2%의 유사한 오류율을 보였다.[32]

2011년과 2016년 위스콘신주 선거구의 수동 재검표에서 후보 집계의 평균 순 불일치는 2011년 0.28%, 2016년 0.18%였다.[33]

인도는 결과를 발표하기 전에 선거 기계 샘플 1.5%의 수기 기록을 집계한다. 각 유권자에 대해 기계는 선택된 후보를 종이 전표에 인쇄하고 유권자에게 표시한 다음 전표를 상자에 넣는다. 2019년 4월-5월 하원인 로크 사바 선거에서 선거 관리 위원회는 20,675개 투표기(총 1,350,000개 기계 중)의 종이 전표를 수동으로 집계했고[34] 일반적으로 4표 이하의 불일치를 보이는 8개 기계를 발견했다.[35] 대부분의 기계는 16명 이상의 후보를 집계하며,[36] 이러한 후보 집계 중 몇 개가 불일치했는지는 보고하지 않았다. 그들은 10일 이내에 보고할 조사 팀을 구성했으며, 2019년 11월에도 여전히 조사 중이었고, 2021년 6월 현재 보고서가 발표되지 않았다.[35][37] 2019년 이전과 이후의 수기 집계는 기계 개표와 완벽하게 일치했다.[35]

다양한 유형의 투표용지를 여러 팀이 개표한 실험에서 한 사람이 다른 사람의 감독 하에 두 명의 독립적인 집계원에게 읽어줄 때 후보 집계에서 평균 0.5%의 오류가 발견되었다. 이 오류는 거의 모두 과대 계산이었다. 동일한 투표용지는 분류 및 적재 방식으로 개표했을 때 후보 집계에서 2.1%의 오류를 보였다. 이 오류는 후보의 과소 계산과 과대 계산으로 균등하게 나누어졌다. 두 가지 방법으로 모두 집계된 광학 스캔 투표용지는 평균 1.87%의 오류를 보였으며, 과소 계산과 과대 계산으로 균등하게 나누어졌다. 실험이었기 때문에 실제 숫자는 알려져 있었다. 참가자들은 후보 이름을 직책과 정당보다 더 크게, 더 굵게 인쇄하는 것이 수기 집계를 더 빠르고 정확하게 만들 것이라고 생각했다.[38]

선거 결과를 수기로 집계하는 의도적인 오류는 사기이다. 허용될 경우 관찰자들의 면밀한 검토가 사기를 탐지할 수 있지만, 관찰자들의 말을 믿을지 여부는 불확실하다.[39] 각 투표용지를 한 사람만 보고 선택을 읽어준다면 그 사람의 실수를 확인할 방법이 없다. 미국에서는 매사추세츠주와 컬럼비아 특별구만이 공무원 외의 다른 사람에게 수동 개표 중 투표 표시를 볼 수 있는 법적 권리를 부여한다.[40] 사기가 감지되고 입증되더라도 처벌은 경미하거나 지연될 수 있다. 1980년대 이후 미국 검찰 정책은 사기성 승자가 유죄 판결을 받을 때까지, 보통 수년 동안 취임하고 직위를 유지하도록 내버려 두는 것이었다.[41] [42] 그리고 양형 기준 8~14등급을 부과하는데,[43] 이는 2년 미만의 징역형에 해당한다.[44]

1934년 미국은 150년 이상 투표용지를 수기로 개표해 왔으며, 20년 후 천공 카드 투표기를 발명한 조셉 P. 해리스가 작성한 보고서에서 문제점이 설명되었다.[45]

"시카고와 필라델피아에서의 재검표는 너무나 큰 편차를 보여서, 명백히 투표소 담당자들이 투표용지를 전혀 세지 않은 것으로 보인다... 많은 선거 관리 위원회는 신속하고 정확하게 개표를 수행하는 능력에 자부심을 느끼지만, 일반적으로 개표는 형편없고 느리게 진행된다... 투표소 담당자들은 사실상 어떤 감독도 없이 개표를 진행한다... 오류나 사기에 대한 책임을 규명하는 것은 불가능하다... 종종 투표용지가 뒤섞여서 어떤 것이 세어졌고 어떤 것이 세어지지 않았는지에 대한 불확실성이 발생한다... 중앙 개표는 몇 년 전 샌프란시스코에서 사용되었지만... 경험상 중앙 개표 장소에서 상당한 혼란이 있었고... 그 결과는 투표소 담당자에 의한 개표보다 더 정확하지 않았다."[46]

후보자 수동 개표 집계 오류
장소연도후보 집계 오류, 개표된 표의 %참조 표준비고
뉴햄프셔주 도시들1946-19620.83%신중한 수동 재검표가중 평균은 오류의 절대값 합계를 총 투표용지로 나눈 것[31]
뉴햄프셔주 도시들20022.49%신중한 수동 재검표한 도시에서 20%; 다른 도시들은 평균 0.87%[31]
코네티컷주 도시들2007-2013최대 2%수동 및 기계 개표 차이 조사"정기적으로 최대 2% 오류를 보임"[32]
실험, 광학 스캔 방식 투표용지20111.87%실험에서 알려진 값후보자의 투표용지가 아닌 전체 120개 투표용지의 %[38]
실험, 집계원에게 읽어주기20110.48%실험에서 알려진 값후보자의 투표용지가 아닌 전체 120개 투표용지의 %[38]
실험, 분류 및 적재20112.13%실험에서 알려진 값후보자의 투표용지가 아닌 전체 120개 투표용지의 %[38]
위스콘신주 선거구20110.28%신중한 수동 재검표표 6 "3,019개 중 투표용지의 0.59%" 3,019는 총 투표용지 수[33]
위스콘신주 선거구20160.18%신중한 수동 재검표표 7a. "투표용지의 0.59%" 그러나 기명후보를 제외하면 0.18%[33]
인디애나주, 제퍼슨빌20163%-27%신문 집계5개씩 묶인 집계 표시를 과대 계산하고, 투표용지 묶음을 누락하거나 두 번 계산함[29]
콜로라도주 감사20180.8%선거 컴퓨터와 주 국무장관 직원 간의 합의개별 투표용지에 대한 유권자 의도 결정 시 감사 위원회의 오류. 수동 합계는 수행되지 않음.[47]
콜로라도주 감사20190.2%선거 컴퓨터와 주 국무장관 직원 간의 합의개별 투표용지에 대한 유권자 의도 결정 시 감사 위원회의 오류. 수동 합계는 수행되지 않음.[47]
인도 전국 선거 감사2019감사 대상 20,625개 기계 중 8개[35]VVPAT의 수동 집계와 선거 컴퓨터 간의 불일치그들은 조사했으며 분석을 발표하지 않았으므로 이 중 몇 개가 수동 집계의 오류였는지는 명확하지 않다.[35]
콜로라도주 감사20200.6%선거 컴퓨터와 주 국무장관 직원 간의 합의개별 투표용지에 대한 유권자 의도 결정 시 감사 위원회의 오류. 수동 합계는 수행되지 않음.[48]
애리조나주 매리코파군 감사202115%종이 개표기감사 및 기계 개표는 주 상원에서 계약함[49][50]
애리조나주 모하비군 실험20230.15%논리 및 정확성 테스트 투표용지850개 테스트 투표용지의 30,600개 경합 합계 중 46개 오류는 0.15%였다.[28]

표의 데이터는 비교 가능하다. 각 후보에 대한 투표 수로 가중치를 부여한 후보 집계의 평균 오류율(뉴햄프셔주)은 각 후보 집계의 오류 절대값 합계를 전체 투표용지 대비 백분율(다른 연구)로 나타낸 것과 수학적으로 동일하기 때문이다.

수동 개표에 필요한 시간 및 비용

[편집]
수동 개표에 필요한 시간: 개표된 투표당 분

비용은 급여 수준과 필요한 직원 시간에 따라 달라지며, 직원은 일반적으로 2명에서 4명으로 구성된 팀으로 일한다(1명은 읽고, 1명은 지켜보고, 1명 또는 2명은 투표를 기록한다). 2명이 읽고 2명이 기록하는 4명 팀은 더 안전하며[38][51] 비용이 증가한다. 3명 중 2명이 동의한다면 3명이 기록하는 것이 불일치를 더 빨리 해결할 수 있을 것이다.

아래 표의 일반적인 시간은 개표된 투표당 0.1분에서 0.25분 사이이므로, 투표용지당 10개의 투표가 있다면 팀당 시간당 24-60표가 된다.

다양한 유형의 동일한 투표용지와 여러 팀을 대상으로 한 실험에서 투표용지를 더미로 분류하는 데 더 오랜 시간이 걸리고 두 사람이 두 집계원에게 읽어주는 것보다 더 많은 오류가 발생한다는 사실이 밝혀졌다.[38]

수동 개표에 필요한 직원 시간
팀 (벽시계) 확인된 투표당 분팀 규모확인된 투표당 직원 분투표용지당 확인된 경합 수전체 선거구/배치 또는 무작위 투표용지종이 투표용지 유형확인된 투표용지 수총 직원 시간, 분연도출처간접비 제외 및 비고
서시군, 아칸소주8.471전체 배치용지1,70014,4002024[52][53]팀 규모 및 총 오류는 제공되지 않음. 웨스 브래드포드를 위한 조기 투표의 수동 및 기계 개표는 517표로 일치했지만, 인증된 결과는 520표, 개표표는 518표를 보였다. 한 선거구 배치에서 다른 투표용지 2개가 수동 및 기계 개표에서 누락되었다. 총 11개가 개표되지 않았다.
버틀러군, 펜실베이니아주, 버틀러시0.0260.098전체 배치용지6004502022[54][55]1명이 4-7명에게 읽어줌. 보고서 없음, 그래서 시간이 적게 보고되었을 수 있음. 그래프에 없음.
버틀러군, 펜실베이니아주, 도네갈 타운십0.0240.088전체 배치용지1,0616602022[54][55]1명이 4-7명에게 읽어줌. 보고서 없음, 그래서 시간이 적게 보고되었을 수 있음. 그래프에 없음.
데인군, 위스콘신주0.0450.201전체 이미지 세트용지10002002015[7][8]검토를 위한 투표 스캔 정리, 교육, 법률, 감독
애리조나주 모하비군, 실험0.0570.3436전체 배치용지85010,2662023[56]제외 항목: 팀이 놓친 오류 감지 및 재집계, 공간 임대료, 교육 참가 직원 급여, 웹 및 국무장관을 위한 컴퓨터 데이터 입력, 각 선거구별 공백 집계표 생성. 다음 항목은 직접 집계 비용에 33%를 추가할 것으로 추정: 감독, 합계, 선거구별 투표용지 분류, 경비원, 운송, 신원 조회, 웹캠, 채용
애리조나주 매리코파군 재검표0.0850.422전체 배치용지10.832021[57]검토를 위한 투표용지 정리, 교육, 법률, 감독, 집계표 추가
뉴햄프셔주0.0930.2720전체 배치용지6273,3602007[51][58]감독 43% + 교육 13% + 합계 4%를 포함하여 60% 추가
칼라일, 매사추세츠주0.1120.229전체 배치용지3,6707,20020202인 8팀 + 4명 추가
핸콕, 매사추세츠주0.1320.269전체 배치용지5131,2002020검토를 위한 투표용지 정리, 교육, 법률, 감독, 집계표 추가 (2인 10팀)
프로빈스타운, 매사추세츠주0.1420.2811전체 배치용지2,6167,98020202인 16팀 + 2명 주자 + 4명 집계
톨랜드, 코네티컷주0.117전체 배치용지38512,8802012[32]
블룸필드, 코네티컷주0.157전체 배치용지22722,4002012[32]
버논, 코네티컷주0.316전체 배치용지25444,7402012[32]
브리지포트, 코네티컷주0.4052.011전체 배치용지2386048,0002010[59]투표소에서 체크인한 유권자 수 세기, 해당 수와 투표된 투표용지 수 비교를 포함.
빕군, 조지아주0.1830.5439전체 배치롤59212,4802006[60]
캠든군, 조지아주0.1130.3334전체 배치롤4705,2202006[60]
콥군, 조지아주0.2030.6042전체 배치롤97624,4802006[60]
샌디에이고 선거구0.2230.6719전체 배치용지2,42530,5732016[61]
클라크군, 네바다주0.7221전체 배치롤1,26819,2002004[62]
워싱턴주 재검표1.491전체 배치용지1,842,1362,741,4602004[62]
오렌지군, 캘리포니아주1.931대부분 전체대부분 롤4679002011[63]대학 컴퓨터에서 대학원생이 수행한 독립 개표
집계원에게 읽어주기 실험 두 번째 경합0.0740.301전체 배치용지18005372012[38]검토를 위한 투표용지 정리, 교육, 법률, 감독, 집계표 추가
집계원에게 읽어주기 실험 첫 번째 경합0.1240.481전체 배치용지18008612012[38]검토를 위한 투표용지 정리, 교육, 법률, 감독, 집계표 추가
분류 및 적재 실험 두 번째 경합0.1730.511전체 배치용지19209722012[38]검토를 위한 투표용지 정리, 교육, 법률, 감독, 집계표 추가
분류 및 적재 실험 첫 번째 경합0.2430.711전체 배치용지19201,3692012[38]검토를 위한 투표용지 정리, 교육, 법률, 감독, 집계표 추가
무작위 순서로 투표용지 개표
캐롤군, 메릴랜드주1.0322.063무작위 이미지용지2471,5262016[64]검토를 위한 투표 스캔 정리, 교육, 법률, 감독
몽고메리군, 메릴랜드주0.8821.763무작위 이미지용지824322016[64]검토를 위한 투표 스캔 정리, 교육, 법률, 감독
머시드군, 캘리포니아주1.822무작위 투표용지용지1987202011[63]대학 컴퓨터에서 대학원생이 수행한 독립 개표
험볼트군, 캘리포니아주5.873무작위 투표용지용지1432,5202011[63]대학 컴퓨터에서 대학원생이 수행한 독립 개표

기계 개표

[편집]

기계식 투표기는 유권자가 스위치(레버)를 선택하거나,[65] [66] 구멍을 통해 플라스틱 칩을 밀어 넣거나, 적절한 후보에 대한 기계식 카운터(때때로 주행 거리계라고 함)를 증가시키는 기계식 버튼을 누르는 방식으로 작동한다.[3]

개별 투표를 확인할 기록은 없다.

기계 개표의 오류

[편집]

기어나 초기 설정을 조작하면 개표 결과가 변경될 수 있으며, 작은 물체가 끼이면 기어가 고착되어 일부 투표를 개표하지 못할 수 있다.[67] 관리가 제대로 되지 않으면 카운터가 고착되어 추가 투표를 세지 못할 수 있으며, 직원이 문제를 해결할지 여부는 선택에 달려 있다.[68] 또한 선거 직원이 기계 뒷면에서 최종 결과를 잘못 읽을 수도 있다.

전자 개표

[편집]

전 세계적으로 전자 선거 기계가 조달되고 있으며, 종종 기부금으로 조달된다. 정직하고 독립적인 선거 위원회가 있는 곳에서는 기계가 효율성을 높일 수 있지만, 일반적으로 투명성은 높아지지 않는다. 선거 위원회가 약한 곳에서는 값비싼 기계가 신격화되어 뇌물에 돈을 낭비하고 유해한 관행에서 관심, 시간 및 자원을 전환하며 투명성을 감소시킬 수 있다.[69]

에스토니아 연구는 유권자 수에 따라 다양한 투표 방식의 직원, 컴퓨터 및 기타 비용을 비교했으며, 유권자가 적고 직원이 많은 조기 현장 투표에서 투표당 비용이 가장 높다는 것을 발견했다. 투표당 비용이 가장 낮은 곳은 인터넷 투표와 현지 투표소에서 선거 당일 현장 투표였는데, 이는 적은 인력으로 많은 유권자에게 서비스를 제공했기 때문이다. 인터넷 투표의 경우 비용을 세분화하지 않았다. 그들은 인터넷 투표를 해독하는 단계를 보여주고 수기로 개표한다고 암시하지만 명확하게 말하지는 않는다.[70]

광학 스캔 개표

[편집]
2018년 캘리포니아주 산타클라라군에서 광학 스캐너로 투표용지 개표
2010년 아이오와 공화당 예비선거 투표용지
투표용지 마킹 장치
스캐너가 검은색 선으로 여러 후보를 표시함
일부 주에서는 선거 기계 개표를 수동으로 확인한다.

광학 스캔 투표 시스템 또는 마크센스(marksense)에서 각 유권자의 선택은 하나 이상의 종이에 표시되며, 이 종이는 스캐너를 통과한다. 스캐너는 각 투표용지의 전자 이미지를 생성하고, 이를 해석하며, 각 후보에 대한 집계를 생성하고, 일반적으로 나중에 검토할 수 있도록 이미지를 저장한다.

유권자는 타원형을 채우거나 OCR 소프트웨어로 쉽게 감지할 수 있는 패턴 스탬프를 사용하여 각 후보의 특정 위치에 종이에 직접 표시할 수 있다.

또는 유권자는 여러 개의 미리 표시된 투표용지 중에서 하나를 선택할 수 있으며, 각 투표용지에는 후보에 해당하는 자체 바코드 또는 QR 코드가 있다.

또는 유권자는 전자 화면에서 선택을 하고, 선택된 이름(일반적으로 모든 선택을 요약하는 바코드 또는 QR 코드와 함께)을 종이에 인쇄하여 스캐너에 넣을 수 있다.[71] 이 화면과 프린터는 전자 투표용지 마커(EBM) 또는 투표용지 마킹 장치(BMD)라고 불리며, 장애인 유권자는 화면이나 종이와 직접 상호 작용할 수 없는 경우 헤드폰, 큰 버튼, 빨대 및 흡입, 또는 패들로 소통할 수 있다. 일반적으로 투표용지 마킹 장치는 투표를 저장하거나 집계하지 않는다. 인쇄된 종이가 공식 투표용지이며, 바코드를 세는 스캔 시스템에 넣거나, 기계 확인을 위해 인쇄된 이름을 수동으로 세는 데 사용할 수 있다.[72] 대부분의 유권자는 종이를 보고 자신의 선택을 반영하는지 확인하지 않으며, 실수가 있을 경우 실험 결과 등록된 유권자의 81%가 투표 관리원에게 오류를 보고하지 않는 것으로 나타났다.[73]

하트(Hart)와 클리어 볼럿(Clear Ballot)이라는 두 회사는 유권자가 확인할 수 없는 바코드와 QR 코드 대신, 유권자가 확인할 기회가 있었던 인쇄된 이름을 개표하는 스캐너를 가지고 있다.[74]

광학 스캔 시간

[편집]

이 기계들은 수동 개표보다 빠르기 때문에 일반적으로 선거 다음 날 밤에 사용하여 빠른 결과를 제공한다. 종이 투표용지와 전자 메모리는 이미지가 정확한지 확인하고 법원 소송에 대비하여 여전히 보관되어야 한다.

광학 스캔 오류

[편집]

스캐너는 종이가 통과하는 일련의 광센서를 가지고 있으며, 투표용지에서 밝고 어두운 픽셀을 기록한다. 긁힘이나 종이 먼지로 인해 센서가 계속해서 검은색을 기록하면 검은색 줄이 생긴다.[75] [76] 센서가 고장나면 흰색 줄이 생길 수 있다.[77] 적절한 위치에 있는 이러한 선들은 모든 후보에 대한 투표 또는 누구에 대한 투표도 없음을 나타낼 수 있다. 일부 사무실에서는 200개 투표용지마다 스캐너 위에 압축 공기를 불어 먼지를 제거한다.[78] 잘못된 위치의 접힌 선도 투표로 간주될 수 있다.[79]

소프트웨어는 잘못 계산할 수 있으며, 너무 심하게 잘못 계산하면 사람들이 알아채고 확인한다. 직원은 누가 오류를 일으켰는지 거의 말할 수 없으므로, 우발적인 것인지 해킹인지 알지 못한다. 2002년부터 2008년까지의 오류는 2010년 브레넌 센터에서 나열하고 분석되었다.[80] 그 이전과 이후에도 수많은 사례가 있었다.

  • 2020년 메릴랜드주 볼티모어 선거에서 투표용지를 인쇄한 민간 회사가 일부 투표용지의 일부 후보 위치를 한 줄 위로 옮겨서 스캐너가 종이의 잘못된 위치를 보고 잘못된 숫자를 보고했다. 인기가 많은 현직자가 믿을 수 없을 정도로 적은 표를 얻었기 때문에 적발되었다.[81]
  • 2018년 뉴욕시 선거에서 공기가 습했을 때, 투표용지가 스캐너에 걸리거나 여러 투표용지가 한 번에 스캐너를 통과하여 하나를 제외한 모든 것을 숨겼다.[82]
  • 2000년 뉴멕시코주 베르날리요군(앨버커키 지역) 선거에서 프로그래밍 오류로 인해 종이 투표용지의 정당 투표가 개별 후보에게 계산되지 않았다. 따라서 투표용지 수가 각 경합의 투표 수보다 훨씬 많았다. 소프트웨어는 수정되었고, 투표용지는 올바른 개표 결과를 얻기 위해 다시 스캔되었다.[83][84]
  • 2000년 플로리다주 대통령 선거에서 가장 흔한 광학 스캔 오류는 유권자가 후보를 표시하고 동일한 후보를 기명한 투표용지를 과표(overvote)로 처리하는 것이었다.[31]

연구자들은 모든 선거 컴퓨터에서 보안 취약점을 발견했으며, 이는 유권자, 직원 또는 외부인이 결과를 탐지되지 않은 채 방해하거나 변경할 수 있게 한다.[85] 보안 검토 및 감사는 미국 전자투표#보안 검토에서 논의된다.

투표용지 마킹 장치가 후보 이름과 함께 바코드 또는 QR 코드를 인쇄할 때, 후보는 바코드 또는 QR 코드에 숫자로 표시되며, 스캐너는 이름을 세는 것이 아니라 해당 코드를 센다. 버그 또는 해킹으로 인해 투표용지 마킹 장치의 번호 매기기 시스템이 스캐너의 번호 매기기 시스템과 일치하지 않으면 투표가 잘못된 후보에게 집계된다.[74] 이러한 번호 불일치는 직접 기록 전자 기계(아래 참조)에서 나타났다.[86]

일부 미국 주에서는 소수의 장소를 수동 개표하거나 원래 선거 기계와 독립적인 기계를 사용하여 확인한다.[40]

재생성된 투표용지

[편집]

재생성된 투표용지는 원본이 어떤 이유로든 개표될 수 없을 때 선거 직원이 생성하는 종이[87] 또는 전자[88] 투표용지이다. 이는 일반적으로 수동 개표가 아닌 광학 스캔 선거에 적용된다. 그 이유는 찢어짐, 물 손상 및 접힘으로 인해 스캐너를 통과하지 못하는 경우를 포함한다. 또한 유권자가 후보자를 원으로 표시하거나 다른 표시로 선택하는 경우(기계가 후보자 이름 앞의 특정 표시만 집계하도록 프로그래밍된 경우)도 포함한다.[89] 선거에서 투표용지의 최대 8%가 재생성될 수 있다.[88]

투표용지를 재생성하는 것을 때로는 투표용지 재구성,[87] 투표용지 복제, 투표용지 재작성 또는 투표용지 전사라고도 한다.[90] "중복 투표용지"라는 용어는 때로는 이러한 재생성된 투표용지를 의미하고,[91] 때로는 유권자에게 실수로 주어지거나 유권자로부터 받은 추가 투표용지를 의미하기도 한다.[92]

재생성은 수동으로 또는 수동 검토를 통해 스캐너로 수행할 수 있다.[93]

사기 가능성 때문에 투표용지 재생성은 일반적으로 두 사람이 함께 작업하는 팀[94] 또는 초당적인 팀의 면밀한 관찰 하에 이루어진다.[87] 팀 프로세스의 보안은 한 사람이 다른 사람에게 읽어주도록 하여 한 사람만 원본 투표를 보고 다른 한 사람만 재생성된 투표를 보거나, 팀 구성원이 단일 공무원에 의해 임명되도록 함으로써 훼손될 수 있다.[95]

선거 감사를 할 때는 재생성된 투표용지가 아닌 원본 투표용지로 감사를 해야 한다.

스캔 시스템 비용

[편집]

2002년부터 2019년까지 미국의 광학 스캐너 정가는 주로 속도에 따라 대당 5,000달러에서 111,000달러까지 다양했다. 정가는 등록 유권자 1인당 초기 비용 1달러에서 4달러에 달한다. 할인은 구매하는 기계 수와 관계없이 각 구매자의 협상에 따라 다르다. 연간 수수료는 종종 연간 5% 이상이며, 때로는 10%를 넘기도 한다. 선거 기간 동안 장비 교육 및 관리에 대한 수수료는 추가된다. 일부 관할권은 매년 예산이 비교적 일정하게 유지될 수 있도록 기계를 임대한다. 연구자들은 과거 판매로 인한 꾸준한 수입 흐름과 진입 장벽이 공급업체가 투표 기술을 개선할 유인을 줄인다고 말한다.[96]

대부분의 유권자가 자신의 종이 투표용지에 표시하고, 장애인 유권자를 위해 각 투표소에 하나의 마킹 장치가 있는 경우, 2020년부터 시작되는 조지아주의 10년간 기계 및 유지 보수 총 비용은 유권자 1인당 12달러(총 8,400만 달러)로 추정된다. 유권자가 표시할 수 있도록 미리 인쇄된 투표용지는 유권자 1인당 4달러에서 20달러(총 기계, 유지 보수 및 인쇄 비용 1억 1,300만 달러에서 2억 2,400만 달러)가 소요된다. 낮은 추정치에는 각 투표용지 인쇄에 0.40달러가 포함되며, 역사적인 투표율 수준을 위한 충분한 투표용지가 포함된다. 높은 추정치에는 각 투표용지 인쇄에 0.55달러가 포함되며, 역사적으로 낮은 투표율을 보이는 예비 선거에서 각 등록 유권자에게 3개의 투표용지(다른 정당의)를 포함하여 모든 등록 유권자를 위한 충분한 투표용지가 포함된다.[97][98] 모든 유권자가 투표용지 마킹 장치를 사용하는 경우, 종이당 0.10달러를 포함하여 유권자 1인당 29달러(총 2억 300만 달러)로 추정된다.

2019년 펜실베이니아주 기계의 자본 비용은 대부분의 유권자가 자신의 종이 투표용지에 표시하고, 장애인 유권자를 위해 각 투표소에 마킹 장치가 있는 경우 유권자 1인당 11달러이며, 모든 유권자가 투표용지 마킹 장치를 사용하는 경우 유권자 1인당 23달러이다.[99] 이 비용에는 투표용지 인쇄 비용이 포함되지 않는다.

뉴욕주는 날짜 미상의 자본 비용 비교와 모든 유권자가 투표용지 마킹 장치를 사용하는 시스템은 대부분의 유권자가 사용하지 않는 시스템보다 두 배 이상 비싸다. 저자들은 추가 기계 유지 보수가 이러한 차이를 더욱 심화시킬 것이며, 인쇄 비용은 두 접근 방식 모두에서 비슷할 것이라고 말한다.[100] 동일한 인쇄 비용 가정은 조지아주의 투표용지 사전 인쇄 비용 0.40달러 또는 0.50달러, 투표용지 마킹 장치에서 인쇄하는 비용 0.10달러 추정치와 다르다.[97]

직접 기록 전자 개표

[편집]
웨스트버지니아주 마틴스버그, 2018년 iVotronic 선거 컴퓨터에서 다수의 유권자로부터 받은 투표가 담긴 종이 롤

터치스크린은 유권자에게 선택지를 표시하며, 유권자는 투표를 하기 전에 필요한 만큼 선택지를 바꾸고 마음을 바꿀 수 있다. 직원은 반복 투표를 방지하기 위해 기계에서 각 유권자를 한 번만 초기화한다. 투표 데이터와 투표용지 이미지는 메모리 구성 요소에 기록되며, 선거가 끝난 후 복사할 수 있다.

이 시스템은 또한 결과 보고 및 업데이트 수신을 위한 중앙 위치와 통신 수단을 제공할 수 있는데,[101] 이는 해킹과 버그가 도착할 수 있는 접근 지점이다.

이 기계 중 일부는 유권자가 확인할 수 있도록 선택된 후보의 이름을 종이에 인쇄하기도 한다. 이 종이에 인쇄된 이름은 필요한 경우 선거 감사 및 재검표에 사용될 수 있다. 투표 데이터의 집계는 이동식 메모리 구성 요소와 종이 테이프의 바코드에 저장된다. 이 종이 테이프는 유권자 확인용 종이 감사 기록 (VVPAT)이라고 불린다. VVPAT는 투표당 (투표용지당이 아닌) 20~43초의 직원 시간으로 개표할 수 있다.[102][60]

VVPAT가 없는 기계의 경우 개별 투표를 확인할 기록이 없다.

직접 기록 전자 투표의 오류

[편집]

이 접근 방식은 소프트웨어 오류가 발생할 수 있다. 스캐너가 포함되어 있지 않으므로 스캐너 오류는 없다. 종이 기록이 없을 경우 대부분의 오류를 알아채거나 조사하기 어렵다.

  • 직접 기록 소프트웨어 파일에 대한 유일한 법의학적 조사는 2020년 조지아주에서 이루어졌으며, 한 명 이상의 승인되지 않은 침입자가 파일에 침입하여 파일에 대한 기록을 삭제한 것으로 밝혀졌다. 2014-2017년 한 침입자가 모든 카운티의 투표 개표기를 프로그래밍하는 조지아주의 주 컴퓨터를 제어했다. 동일한 컴퓨터는 유권자 등록 기록도 보유하고 있었다. 이 침입으로 인해 그 이후로 조지아주의 모든 선거 파일이 손상 및 악성 소프트웨어에 노출되었다. 공개는 2020년 법원 소송에서 이루어졌다.[103][104][105] 조지아주는 전자 집계의 오류량을 측정할 종이 투표용지가 없었다. FBI는 2017년에 해당 컴퓨터를 조사했지만 침입을 보고하지 않았다.[106][103]
  • 2018년 사우스캐롤라이나주에서 VVPAT가 없는 직접 기록 투표기(iVotronic)에 대한 연구 결과, 2010년부터 2018년까지 모든 선거에서 일부 메모리 카드가 고장 난 것으로 나타났다. 조사관은 또한 중앙 및 선거구 기계의 후보 목록이 다르다는 것을 발견하여, 선거구에서 제대로 투표된 420표가 중앙 공식 집계에서 다른 경합에 잘못 추가되었으며, 알려지지 않은 수의 투표가 중앙 공식 집계에서 다른 경합에 추가되었다. 조사관은 2010년에도 동일한 일이 발생했음을 발견했다. 또한 전송 오류로 인해 손실된 투표가 있었는데, 주 선거 위원회는 이를 보았지만 문제로 보고하지 않았다. 49개 기계는 세 개의 내부 메모리 개수가 일치하지 않는다고 보고했으며, 기계당 평균 240개의 오류가 있었지만, 기계는 계속 사용되었고, 주 평가는 문제를 보고하지 않았으며, 다른 오류 코드와 타임스탬프 오류가 있었다.[86][107]
  • 2017년 펜실베이니아주 요크군 선거에서 VVPAT가 없는 카운티 기계의 프로그래밍 오류로 인해 유권자가 같은 후보에게 여러 번 투표할 수 있었다. 일부 후보는 민주당과 공화당 후보로 모두 출마하여 유권자가 최대 3명의 후보를 선택할 수 있는 경합에서 두 번씩 명단에 올랐고, 유권자는 같은 이름의 두 가지 인스턴스를 모두 선택할 수 있었다.[108] 그들은 DRE 기계의 전자 투표 기록을 재검표하여 2,904쌍의 이중 투표를 발견했다.[109]
  • 2011년 뉴저지주 페어필드 타운십 선거에서 VVPAT가 없는 기계의 프로그래밍 오류로 인해 두 후보가 낮은 득표를 기록했다. 유권자들이 해당 후보들에게 투표했다는 진술서가 컴퓨터 집계보다 더 많이 접수되어 판사는 새로운 선거를 명령했고, 그들은 그 선거에서 승리했다.[110]
  • 2007년 오하이오주 국무장관을 위한 연구는 ES&S, 프리미어 및 하트의 선거 소프트웨어에 대해 보고했다. 발견된 문제 외에도, 모든 "선거 시스템은 운영 체제, 지역 데이터베이스 및 광학 스캐너와 같은 장치에 대한 인터페이스를 구현하는 타사 소프트웨어에 크게 의존하며... 이 소프트웨어의 구성 및 기능은 알려져 있지 않으며 트로이 목마 또는 기타 악성 소프트웨어와 같은 알려지지 않은 취약점을 포함할 수 있다."라고 지적했다.[111]

일반적인 문제

[편집]

모든 개표 방식에서의 해석

[편집]
2018년 캘리포니아주 산타클라라군 샌호제에서 우편 투표 봉투 분류
아프가니스탄 투표용지

선거 관리원 또는 광학 스캐너는 투표용지를 집계하기 전에 유효한지 여부를 결정한다. 유효하지 않을 수 있는 이유는 다음과 같다: 허용된 것보다 더 많은 선택지가 선택된 경우; 허용되는 경우 우편으로 받은 투표용지의 유권자 서명 또는 세부 정보가 부정확한 경우; 필요한 경우 투표 관리원 서명이 없는 경우; 위조된 투표용지(잘못된 종이, 인쇄 또는 보안 기능); 투표를 한 사람을 식별할 수 있는 (지불을 받기 위한) 부주의한 표시; 그리고 기권으로 따로 계산될 수 있지만 백지 투표용지.[6]

종이 투표용지의 경우, 유권자가 가볍게 표시하거나 지시된 대로 표시하는 대신 선택에 동그라미를 칠 수 있으므로 공무원은 유권자의 의도가 명확한지 결정한다. 투표용지는 웹캠이나 테이블을 돌려 관찰자에게 보여 합의를 확인할 수 있으며,[6] 또는 과정이 비공개일 수도 있다. 미국에서는 매사추세츠주와 컬럼비아 특별구만이 공무원 외의 사람에게 수동 개표 중 투표 표시를 볼 수 있는 법적 권리를 부여한다.[40] 광학 스캔의 경우, 소프트웨어는 마크의 어둡기를 기반으로 유권자의 의도를 해석하는 규칙을 가지고 있다.[77] 소프트웨어는 후보 이름 주위의 원을 무시할 수 있으며, 종이 먼지나 고장난 센서로 인해 유권자가 의도하지 않은 위치에 마크가 나타나거나 사라질 수 있다.

또한 공무원들은 투표소에서 체크인한 유권자 수와 투표된 투표용지 수가 일치하는지, 그리고 투표된 표와 남은 미사용 투표용지 수가 투표소로 보낸 투표용지 수와 일치하는지 확인한다. 만약 일치하지 않으면, 추가 투표용지를 찾고 불일치를 보고할 수 있다.[6]

향후 개표를 가능하게 하는 안전한 보관

[편집]
호주 상원 투표용지 밀봉
호주 투표용지 밀봉
호주 투표용지 밀봉

일정 기간 후에 개표 또는 법원 검토를 위해 투표용지 또는 기타 종이 또는 전자 선거 기록이 필요할 수 있는 경우, 이를 안전하게 보관해야 한다.

선거 보관은 종종 훼손 방지 봉인을 사용하지만,[112][113] 봉인은 특히 처음 48시간 이내에 손상 없이 제거하고 다시 붙일 수 있다.[114] 봉인 시 촬영된 사진과 봉인 개봉 시 촬영된 사진을 비교할 수 있다.[115] 미묘한 변조를 감지하려면 상당한 훈련이 필요하다.[114][116][117] 선거 관리원은 봉인을 검사하는 데 너무 적은 시간을 할애하는 경향이 있으며, 관찰자는 봉인 번호를 확인하기에는 너무 멀리 떨어져 있지만, 화면에 투영된 이전 사진과 새 사진을 비교할 수 있다. 봉인 번호와 사진을 나중에 비교하기 위해 보관하는 경우, 이 번호와 사진은 자체적으로 안전하게 보관해야 한다. 봉인도 위조될 수 있다. 봉인과 자물쇠는 끊을 수 있으므로 관찰자는 보관을 신뢰할 수 없다. 보관이 침해되면 선거 결과를 확인하고 수정할 수 없다.

숙련된 테스터는 일반적으로 모든 물리적 보안 시스템을 우회할 수 있다.[118] 잠금 장치[119] 및 카메라[120] 는 배송 전후에 취약하다.[118] 경비원은 뇌물을 받거나 협박을 당할 수 있다. 내부 위협[121][122] 및 모든 보안 절차를 따르기 어려운 점은 일반적으로 과소평가되며, 대부분의 조직은 자신들의 취약점을 배우고 싶어하지 않는다.[118]

보안 권고 사항에는 아무도 혼자 접근하지 못하도록 하는 것[123] 이 포함되며, 이는 일반적으로 열기 어려운 두 개의 자물쇠와 해당 관할권에 독립적인 공무원이 있는 경우 그들이 열쇠를 소지하도록 요구한다. 또한 시스템을 설계하거나 관리하는 사람 외의 다른 사람이 저장 위험을 식별하도록 하고, 직원에 대한 신원 조회를 사용하는 것이 포함된다.[112]

미국의 어떤 주도 투표용지의 물리적 보안에 대한 적절한 법률을 가지고 있지 않다.[124]

투표가 끝난 직후 개표를 시작하면 독립적인 정당이 보관 장소를 지킬 수 있다.[125]

안전한 운송 및 인터넷

[편집]

투표용지는 중앙 집계를 위해 중앙 스테이션으로 안전하게 운반되거나, 각 투표소에서 수동 또는 기계로 집계된 다음 결과가 중앙 선거 사무소로 안전하게 전송될 수 있다. 운송은 종종 다른 정당 대표들이 동행하여 공정한 전달을 보장한다. 콜로라도주는 카운티에서 주 국무장관에게 인터넷을 통해 투표 기록을 전송하며, 정확한 전송을 식별하기 위해 해시 값도 인터넷을 통해 전송한다.[126]

우편 투표는 전 세계적으로 흔하지만, 프랑스는 투표용지 보안 문제로 1970년대에 이를 중단했다. 집에서 투표용지를 받은 유권자는 직접 전달하거나 다른 사람에게 전달하도록 할 수 있다. 유권자는 특정 방식으로 투표하도록 강요받거나 돈을 받을 수 있으며,[39] 투표용지가 전달 과정에서 변경되거나 분실되거나,[127] [128] 또는 너무 늦게 도착하여 개표되지 않거나 서명 불일치가 해결되지 않을 수 있다.[129] [130]

우편 투표는 캘리포니아주의 투표율을 3% 낮췄다.[131] 오리건주에서는 대통령 선거 연도에만 투표율을 4% 높였고, 가끔 투표하는 유권자를 정규 유권자로 만들었지만, 새로운 유권자를 유입시키지는 못했다.[132] 선거 관리 사무소는 최근 투표하지 않은 사람에게는 우편을 보내지 않으며, 우편 배달부는 최근 이사하여 알지 못하는 사람에게는 배달하지 않아 이동 인구를 누락한다.[133]

일부 관할 구역에서는 투표용지를 이메일, 팩스, 인터넷 또는 앱으로 선거 사무실에 보낼 수 있다.[134] 이메일과 팩스는 보안에 매우 취약하다.[135] 인터넷도 지금까지 스위스,[136] 호주,[137] 그리고 에스토니아에서 보안에 취약한 것으로 드러났다.[138] 앱은 이름, 생년월일 및 서명으로 올바른 유권자가 앱을 사용하는지 확인하려고 시도하는데,[139] 이는 대부분의 유권자에게 널리 제공되므로 위조될 수 있다. 또는 이름, 신분증 및 비디오 셀카로 확인하는데, 이는 미리 녹화된 비디오를 로드하여 위조될 수 있다.[140] 앱은 특히 보안에 취약한 전화에서 작동하고 전송 중 보안이 더 높은 척한다는 비판을 받았다.[141] [142] [140]

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ 〈Chapter 13: Canvassing and Certifying an Election〉. 《Election Management Guidelines》 (PDF). U.S. Election Assistance Commission.
  2. ↑ Reinhard, Beth; Wingett Sanchez, Yvonne (2022년 9월 26일). “As more states create election integrity units, Arizona is a cautionary tale”. 《워싱턴 포스트》. 2023년 4월 4일에 확인함.
  3. 1 2 History of Voting Technology 보관됨 2013-11-01 - 웨이백 머신 from PBS's The NewsHour with Jim Lehrer
  4. 1 2 “Post-Election Tabulation Audit Pilot Program Report” (PDF). 《Maryland State Board of Elections》. October 2016. 2020년 2월 14일에 확인함.
  5. ↑ “2018 Post-Election Review Guide” (PDF). 《Minnesota Secretary of State》. 2018년 7월 19일.
  6. 1 2 3 4 5 6 “Country Examples Index —”. 《ACE-Electoral Knowledge Network》. 2020년 2월 14일에 확인함.
  7. 1 2 “FOR ELECTION OFFICIALS” (미국 영어). 《Wisconsin Election Integrity》. 2022년 8월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 25일에 확인함.
  8. 1 2 McKim, Karen (January 2016). “Using automatically created digital ballot images to verify voting-machine output in Wisconsin” (PDF). 《Wisconsin Election Integrity》. 2020년 6월 25일에 확인함.
  9. ↑ Fifield, Jen and Andrew Oxford (2021년 4월 24일). “Arizona election audit: Here's what you're seeing on the video feeds as counting continues Saturday” (미국 영어). 《Arizona Republic》. 2021년 4월 29일에 확인함.
  10. ↑ “Elections in Germany | Checking and counting ballot papers”. 2025년 1월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2025년 8월 18일에 확인함.
  11. ↑ “Ballot Image Audit Guide for Candidates and Campaigns” (PDF) (미국 영어). 《AuditElectionsUSA.org/download-guide》. 2018년 11월 26일. 2020년 2월 15일에 확인함.
  12. ↑ Lutz, Ray (2017년 1월 10일). “The Open Ballot Initiative” (PDF). 《OpenBallotInitiative.org》. 2020년 2월 15일에 확인함.
  13. ↑ Trachtenberg, Mitch (2013년 6월 29일). “The Humboldt County Election Transparency Project and TEVS” (PDF). 2020년 2월 15일에 확인함.
  14. ↑ “States/Counties that Use Ballot Images from Paper Ballots” (미국 영어). 《AUDIT USA》. 2020년 2월 15일에 확인함.
  15. ↑ “I. Election Records Archives” (미국 영어). 《The Reporters Committee for Freedom of the Press》. 2021년 4월 29일에 확인함.
  16. ↑ “Reporters Committee Election Legal Guide, Updated 2020” (미국 영어). 《The Reporters Committee for Freedom of the Press》. 2021년 4월 29일에 확인함.
  17. ↑ “National Association of Secretaries of State Survey”. 2013년 2월 17일. 2013년 2월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 29일에 확인함.
  18. ↑ “NORC Florida Ballots Project”. 2001년 12월 14일. 2001년 12월 14일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 2월 15일에 확인함.
  19. ↑ Game, Chris (2015년 5월 7일). “Explainer: how Britain counts its votes” (영어). 《The Conversation》. 2019년 8월 16일에 확인함. Keaveney, Paula (2017년 6월 8일). “How votes are counted on election night” (영어). 《The Conversation》. 2019년 8월 16일에 확인함.
  20. ↑ “Elections, Our Country, Our Parliament”. 《lop.parl.ca》. 2019년 8월 16일에 확인함.
  21. ↑ “Qu'est-ce qu'un dépouillement ? - Comment se déroule une journée dans un bureau de vote ? Découverte des institutions - Repères - vie-publique.fr” (프랑스어). 2018년 1월 14일. 2019년 8월 16일에 확인함.
  22. ↑ “Stimmenauszählung” (독일어). 《Mülheim an der Ruhr》. 2019. 2019년 8월 17일에 확인함.
  23. ↑ “¿Qué es el escrutinio y cómo se cuentan los votos en las elecciones generales 2019?” (스페인어). 《El Confidencial》. 2019년 4월 28일. 2019년 8월 17일에 확인함. and Section 14 of the law:“Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del régimen electoral general. SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES”. 《www.juntaelectoralcentral.es》. 2019년 8월 17일에 확인함.
  24. ↑ "Starting to audit only when all the audit units have already been counted is the most straightforward method." “Principles and Best Practices for Post-Election Tabulation Audits” (PDF). 《ElectionAudits.org》. 2018. 2019년 8월 12일에 확인함.
  25. ↑ Australian Electoral Commission. “House of Representatives count” (오스트레일리아 영어). 《Australian Electoral Commission》. 2022년 8월 27일에 확인함.
  26. ↑ Australian Electoral Commission. “The Senate counting process” (오스트레일리아 영어). 《Australian Electoral Commission》. 2022년 8월 27일에 확인함.
  27. ↑ 《Explaining Election Day: How hand counting votes carries risks》 (영어). 2024년 10월 10일에 확인함 – apnews.com 경유.
  28. 1 2 “Ballot Hand Tally” (PDF). 《Mohave County Board of Supervisors》. 2023년 7월 25일. 2024년 3월 2일에 확인함.
  29. 1 2 BEILMAN, ELIZABETH. “Jeffersonville City Council At-large recount tally sheets show vote differences” (영어). 《News and Tribune (Jeffersonville, IN)》. 2020년 2월 14일에 확인함.
  30. ↑ Contreras, Natalia (2024년 3월 18일). “Texas county's GOP officials declared hand count a success, but kept finding errors” (영어). 《Votebeat》. 2024년 3월 21일에 확인함.
  31. 1 2 3 4 Ansolabehere, Stephen; Andrew Reeves (January 2004). “Using Recounts to Measure the Accuracy of Vote Tabulations: Evidence from New Hampshire Elections 1946-2002.” (PDF). 《CALTECH/MIT Voting Technology Project》. 2020년 2월 14일에 확인함.
  32. 1 2 3 4 5 Antonyan, Tigran 외 (2013년 6월 21일). 《Computer Assisted Post Election Audits》 (PDF). 《State Certification Testing of Voting Systems National Conference》. 2015년 9월 22일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2022년 7월 29일에 확인함 – University of Connecticut 경유.
  33. 1 2 3 Ansolabehere, Stephen; Burden, Barry C.; Mayer, Kenneth R.; Stewart, Charles (2018년 3월 20일). 《Learning from Recounts》. 《Election Law Journal: Rules, Politics, and Policy》 17. 100–116쪽. doi:10.1089/elj.2017.0440. ISSN 1533-1296.
  34. ↑ Mahapatra, Dhananjay (2019년 4월 9일). “Supreme Court: Count VVPAT slips of 5 booths in each assembly seat” (영어). 《Times of India》. 2021년 11월 8일에 확인함.
  35. 1 2 3 4 5 Jain, Bharti (2021년 6월 3일). “Tallying of VVPAT slips and EVM count in constituencies that went to polls recently throw up 100% match” (영어). 《Times of India》. 2021년 11월 8일에 확인함.
  36. ↑ “What are EVMs, VVPAT and how safe they are” (영어). 《Times of India》. 2019년 3월 9일. 2021년 11월 8일에 확인함.
  37. ↑ Nath, Damini (2019년 7월 25일). “ECI sets up teams to probe VVPAT mismatch in Lok Sabha election” (영어). 《The Hindu》. ISSN 0971-751X. 2021년 11월 8일에 확인함.
  38. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Goggin, Stephen N. 외 (March 2012). 《Post-Election Auditing: Effects of Procedure and Ballot Type on Manual Counting Accuracy, Efficiency, and Auditor Satisfaction and Confidence》 (영어). 《Election Law Journal: Rules, Politics, and Policy》 11. 36–51쪽. doi:10.1089/elj.2010.0098. ISSN 1533-1296.
  39. 1 2 Pickles, Eric (2016년 12월 27일). “Securing the ballot: review into electoral fraud” (영어). 《Cabinet Office, UK》. 2020년 2월 14일에 확인함.
  40. 1 2 3 “State Audit Laws” (미국 영어). 《Verified Voting》. 2017년 2월 10일. 2020년 1월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 4월 2일에 확인함.
  41. ↑ “Federal Prosecution of Election Offenses Eighth Edition”. 《US Department of Justice》. December 2017. 2020년 2월 14일에 확인함.
  42. ↑ “Federal Prosecution of Election Offenses”. 《votewell.net》. 2020년 2월 14일에 확인함.
  43. ↑ “2018 Chapter 2 PART C - OFFENSES INVOLVING PUBLIC OFFICIALS AND VIOLATIONS OF FEDERAL ELECTION CAMPAIGN LAWS” (영어). 《United States Sentencing Commission》. 2018년 6월 27일. 2020년 2월 14일에 확인함.
  44. ↑ “Sentencing Table” (PDF). 《US Sentencing Commission》. 2011년 10월 26일. 2020년 2월 14일에 확인함.
  45. ↑ Harris, Joseph P.; Nathan, Harriet 편집 (1983). “Joseph P. Harris: Professor and Practitioner: Government, Election Reform, and the Votomatic”. 《UC Berkeley》. Regional Oral History Office. 2024년 7월 29일에 확인함.
  46. ↑ Harris, Joseph P. (1934). “Election Administration in the United States, chapter VI, pages 236-246” (영어). 《NIST, originally published by Brookings》. 2024년 7월 29일에 확인함.
  47. 1 2 “Colorado Risk Limiting Audits: Three Years In” (PDF). 《Colorado Sec. of State》. 2020년 4월 16일. 2021년 10월 27일에 확인함.
  48. ↑ “2020 General Election Risk-limiting Audit Discrepancy Report” (PDF). 《Colorado Sec of State》. 2020년 11월 25일. 2021년 10월 27일에 확인함.
  49. ↑ Anglen, Robert (2021년 10월 12일). “New Arizona audit review shows Cyber Ninjas' ballot count off by 312K” (미국 영어). 《Arizona Republic》. 2022년 7월 29일에 확인함. Full article
  50. ↑ “Scan of Pullen Pallets Binders 1-45”. 《Statecraftlaw》. 2021년 10월 8일. 2022년 7월 29일에 확인함.
  51. 1 2 pp.21-22,44 Tobi, Nancy (2007년 9월 6일). “Hands-on Elections: (Condensed Version)” (PDF). 2008년 9월 19일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2021년 5월 20일에 확인함.
  52. ↑ “Post-Election Audit Report 2024 General Election [actually preference primary], pages 4,5,24,25” (PDF). 《Arkansas State Board of Election Commissioners》. 2024년 8월 23일. 2024년 10월 5일에 확인함.
  53. ↑ Madison, Richard Chris (2024년 6월 27일). “Re: March 2024 Preferential Primary Audit Process” (PDF). 《Arkansas Advocate》. 2024년 10월 5일에 확인함.
  54. 1 2 McGoldrick, Gillian (2022년 8월 17일). “Butler County finishes its review of 2020 election, finds no inaccuracies among 1,600 ballot”. 《Pittsburgh Post-Dispatch》. 2022년 8월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 9월 24일에 확인함.
  55. 1 2 McGoldrick, Gillian (2022년 8월 18일). “Butler County Finishes 2020 Election Review After 170 Hours” (영어). 《Governing》. 2022년 9월 24일에 확인함.
  56. ↑ Note this line includes 7-person teams to tally: 1 reader+2 watchers, 2 talliers+2 watchers; plus 3 people to enter write-ins @30 seconds per write-in, 15% write-ins. https://resources.mohave.gov/Repository/Calendar/08_01_2023BOSAgenda0fe47379-660b-465f-a8b5-4eb9fc976f30.pdf p.4 says 46 errors were missed by tally team, and only known because the 850 test ballots had been repeatedly counted in Logic & Accuracy Tests. "Some of the observed errors included:
    • Caller called the wrong candidate and both watchers failed to notice the incorrect call;
    • Tally markers tried to work out inconsistencies while tallying;
    • Tally markers marked a vote for an incorrect candidate and the watchers failed to notice the error;
    • Caller calling too fast resulted in double marking a candidate or missed marking a candidate;
    • Caller missed calling a vote for a candidate and both watchers failed to notice the omission;
    • Watchers not watching the process due to boredom or fatigue;
    • Illegible tally marking caused incorrect tally totaling;
    • Enunciation of names caused incorrect candidate tally; and
    • Using incorrect precinct tally sheets to tally ballots resulted in incorrect precinct level results
  57. ↑ Polletta, Maria and Piper Hansen (2021년 4월 28일). “Here's what happened at the Arizona election audit of Maricopa County ballots” (미국 영어). 《Arizona Republic》. 2021년 5월 6일에 확인함.
  58. ↑ Tobi, Nancy (2011). 《Hands-on elections : an informational handbook for running real elections, using real paper ballots, counted by real people : lessons from New Hampshire》 2판. Wilton, N.H.: Healing Mountain Publications. ISBN 978-1-4528-0612-9. OCLC 816513645.
  59. ↑ Connecticut Citizen Election Audit Coalition (2011년 1월 12일). “Report and Feedback December 2010 Bridgeport Connecticut Coalition Recount”. 2012년 4월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서.
  60. 1 2 3 4 Georgia Secretary of State, Elections Division. (2007-04). " (2007년 4월 1일). “Voter Verified Paper Audit Trail Pilot Project Report. Pages 18-22, 42-63.” (PDF). 2008년 11월 26일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2019년 8월 17일에 확인함.
  61. ↑ Lutz, Ray (2019년 1월 28일). “White Paper: Election Audit Strategy” (PDF). 《Citizens' Oversight Projects》. 2021년 4월 13일에 확인함.
  62. 1 2 Theisen, Ellen (2004). “Cost Estimate for Hand Counting 2% of the Precincts in the U.S.” (PDF). 《votersunite.org》. 2018년 5월 4일에 확인함.
  63. 1 2 3 Bowen, Debra (2011년 3월 1일). “AB 2023 (Saldaña), Chapter 122, Statutes of 2010 Post-Election Risk-Limiting Audit Pilot Program March 1, 2012, Report to the Legislature” (PDF). 《California Secretary of State》. 2021년 5월 30일에 확인함. and California Secretary of State (2014년 7월 30일). “Post-Election Risk-Limiting Audit Pilot Program 2011-2013, Final Report to the United States Election Assistance Commission” (PDF). 《Internet Archive》. 2019년 6월 2일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. AND California Secretary of State (2014년 7월 30일). 《Appendices, Post-Election Risk-Limiting Audit Pilot Program 2011-2013 Final Report to the United States Election Assistance Commission." Pages 81-90》 (PDF). 《Internet Archive》. 2019년 6월 2일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. AND Overview. The time estimates of other California counties in the study included time to scan ballots to enable ballot comparison audits, so their costs were not comparable. None of the 11 California counties doing audits chose a close race or needed a 100% hand-count.
  64. 1 2 Maryland State Board of Elections (2016년 10월 21일). “Post-Election Tabulation Audit Pilot Program Report” (PDF). 《elections.maryland.gov》. 2019년 6월 29일에 확인함.
  65. ↑ Shapiro, Eliza (2012년 11월 10일). “RIP, Lever Voting Machines” (영어). 《The Daily Beast》. 2020년 2월 16일에 확인함.
  66. ↑ “Vote: The Machinery of Democracy”. 《Smithsonian Institution》. 2012년 3월 16일. 2020년 2월 16일에 확인함.
  67. ↑ Emspak, Jesse (2016년 11월 8일). “Why Not Paper Ballots? America's Weird History of Voting Machines” (영어). 《livescience.com》. 2020년 2월 16일에 확인함.
  68. ↑ McKim, Karen (2014년 5월 15일). “It happens all the time: Interview with the consultant who discovered the Medford miscount”. 《Wisconsin Grassroots Network》. 2020년 6월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 26일에 확인함.
  69. ↑ Cheeseman, Nic; Lynch, Gabrielle; Willis, Justin (2018년 11월 17일). 《Digital dilemmas: the unintended consequences of election technology》 (영어). 《Democratization》 25. 1397–1418쪽. doi:10.1080/13510347.2018.1470165. S2CID 150032446.
  70. ↑ Krimmer, Robert; Duenas-Cid, David; Krivonosova, Iuliia (2021년 1월 2일). 《New methodology for calculating cost-efficiency of different ways of voting: is internet voting cheaper?》 (영어). 《Public Money & Management》 41. 17–26쪽. doi:10.1080/09540962.2020.1732027. S2CID 212822266.
  71. ↑ “Ballot Marking Devices” (미국 영어). 《Verified Voting》. 2020년 8월 5일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 2월 28일에 확인함.
  72. ↑ Cohn, Jennifer (2018년 5월 5일). “What is the latest threat to democracy?” (영어). 《Medium》. 2020년 2월 28일에 확인함.
  73. ↑ Bernhard, Matthew; Allison McDonald; Henry Meng; Jensen Hwa; Nakul Bajaj; Kevin Chang; J. Alex Halderman (2019년 12월 28일). “Can Voters Detect Malicious Manipulation of Ballot Marking Devices?” (PDF). 《Halderman》. 2020년 2월 28일에 확인함.
  74. 1 2 Perez, Edward; Joy London; Gregory Miller (March 2019). “Georgia State Election Technology Acquisition, Assessing Recent Legislation in Light of Planned Procurement” (PDF). 《OSET Institute》. 2020년 3월 5일에 확인함.
  75. ↑ Walker, Natasha (2017년 2월 13일). “2016 Post-Election Audits in Maryland” (PDF). 《Elections Advisory Commission》. 2020년 2월 27일에 확인함.
  76. ↑ Ryan, Tom and Benny White (2016년 11월 30일). “Transcript of Email on Ballot Images” (PDF). 《Pima County, AZ》. 2020년 6월 25일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2020년 2월 15일에 확인함.
  77. 1 2 Gideon, John (2005년 7월 5일). “Hart InterCivic Optical-Scan Has A Weak Spot”. 《www.votersunite.org》. 2020년 2월 15일에 확인함.
  78. ↑ McKim, Karen (2015년 2월 17일). “Unregistered Dust Bunnies May be Voting in Wisconsin Elections: Stoughton Miscount Update”. 《Wisconsin Grassroots Network》. 2022년 1월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 26일에 확인함.
  79. ↑ Appel, Andrew (2021년 6월 7일). “New Hampshire Election Audit, part 2”. 《Princeton University》. 2021년 6월 7일에 확인함.
  80. ↑ Norden, Lawrence (2010년 9월 16일). “Voting system failures: a database solution” (PDF). 《Brennan Center, NYU》. 2020년 7월 7일에 확인함.
  81. ↑ Opilo, Emily; Talia Richman; Phil Davis (2020년 6월 3일). “Concern from candidates, officials as error creates delay in release of returns; Dixon leads in Baltimore mayoral count”. 《Baltimore Sun》. 2020년 7월 30일에 확인함.
  82. ↑ MacDougall, Ian (2018년 11월 7일). “What Went Wrong at New York City Polling Places? It Was Something in the Air. Literally.” (영어). 《ProPublica》. 2020년 2월 18일에 확인함.
  83. ↑ Gruley, Bryan; Chip Cummins (2000년 12월 16일). “Election Day Became a Nightmare, As Usual, for Bernalillo County” (미국 영어). 《Wall Street Journal》. ISSN 0099-9660. 2020년 3월 11일에 확인함.
  84. ↑ Baker, Deborah (2004년 10월 31일). “ABQjournal: Contentious 2000 Election Closest in N.M. History”. 《Albuquerque Journal》. 2020년 4월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 3월 11일에 확인함.
  85. ↑ Blaze, Matt; Harri Hursti; Margaret Macalpine; Mary Hanley; Jeff Moss; Rachel Wehr; Kendal L Spencer; Christopher Ferris (2019년 9월 26일). “DEF CON 27 Voting Machine Hacking Village” (PDF). 《Defcon》. 2020년 3월 11일에 확인함.
  86. 1 2 Buell, Duncan (2018년 12월 23일). Analysis of the Election Data from the 6 November 2018 General Election in South Carolina (PDF) (보고서). 《League of Women Voters of South Carolina》. 2019년 2월 24일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2020년 2월 5일에 확인함.
  87. 1 2 3 "observers from both political parties there... ballots have to be recreated in every election for a number of reasons, ranging from damaged mail-in ballots, to early voters who use pencils which can’t be read by ballot tabulators." Jordan, Ben (2018년 11월 7일). “MKE Election Commission responds to criticism” (영어). 《WTMJ TV Milwaukee》. 2020년 5월 17일에 확인함.
  88. 1 2 "With the new digital procedure, staff will be able to fix whatever race couldn’t be counted, instead of duplicating a voter’s entire ballot." White, Rebecca (2019년 11월 18일). “One Washington County Plans to Speed Vote Counting with Tech” (영어). 《Government Technology》. 2020년 5월 17일에 확인함.
  89. ↑ Miller, Steve (2006년 11월 7일). “Oddly marked ovals bane of poll workers' day” (영어). 《Rapid City Journal》. 2020년 5월 17일에 확인함.
  90. ↑ Shafer, Michelle (2020년 7월 20일). “Ballot Duplication: What it is, what it is not, and why we are talking about it” (미국 영어). 《Council of State Governments》. 2022년 6월 15일에 확인함.
  91. ↑ Black, Eric (2008년 12월 17일). “Recount's next big issue: duplicate ballots” (미국 영어). 《MinnPost》. 2020년 5월 17일에 확인함.
  92. ↑ Tomasic, Megan (2020년 5월 14일). “Some Allegheny County voters received duplicate mail-in ballots due to system glitch”. 《Tribune Review》. 2020년 5월 17일에 확인함.
  93. ↑ Shafer, Michelle (2020년 8월 31일). “Ballot Duplication Technology: What is it and how does it work?” (미국 영어). 《Council of State Governments》. 2022년 6월 15일에 확인함.
  94. ↑ Duplicate ballot procedures in Ventura County, CA https://recorder.countyofventura.org/wp-content/uploads/2018/05/BALLOT-DUPLICATION-PROCESS-FACTS-2-Final-1.pdf
  95. ↑ Duplicate ballot procedures in Michigan https://www.michigan.gov/documents/sos/XII_Precinct_Canvass_-_Closing_the_Polls_266013_7.pdf
  96. ↑ Caulfield, Matthew; Andrew Coopersmith; Arnav Jagasia; Olivia Podos (2021년 3월 30일). “Price of Voting” (PDF). 《Verified Voting》.
  97. 1 2 Perez, Edward; Gregory Miller (March 2019). “Georgia State Election Technology Acquisition, A Reality Check” (영어). 《OSET Institute》. 2020년 3월 6일에 확인함.
  98. ↑ Fowler, Stephen. “Here's What Vendors Say It Would Cost To Replace Georgia's Voting System” (영어). 《Georgia Public Broadcasting》. 2020년 2월 28일에 확인함.
  99. ↑ Deluzio, Christopher; Kevin Skoglund (2020년 2월 28일). “Pennsylvania Counties' New Voting Systems Selections: An Analysis” (PDF). 《University of Pittsburgh》. 2020년 6월 26일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2020년 2월 28일에 확인함.
  100. ↑ “NYVV - Paper Ballots Costs”. 《www.nyvv.org》. 2020년 2월 28일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 2월 28일에 확인함.
  101. ↑ 2005 Voluntary Voting System Guidelines 보관됨 2006-02-08 - 웨이백 머신 from the US Election Assistance Commission
  102. ↑ Theisen, Ellen (2005년 6월 14일). “Cost Estimate for Hand Counting 2% of the Precincts in the U.S.” (PDF). 《VotersUnite.org》. 2020년 2월 14일에 확인함.
  103. 1 2 Lamb, Logan (2020년 1월 14일). “SUPPLEMENTAL DECLARATION OF LOGAN LAMB” (PDF). 《CourtListener》. 2020년 2월 3일에 확인함.
  104. ↑ “Coalition Plaintiffs' Status Report, pages 237-244”. 《Coalition for Good Governance》. 2020년 1월 16일. 2020년 2월 3일에 확인함.
  105. ↑ Bajak, Frank (2020년 1월 16일). “Expert: Georgia election server showed signs of tampering”. 《Associated Press》. 2020년 2월 3일에 확인함.
  106. ↑ Zetter, Kim. “Will the Georgia Special Election Get Hacked?” (영어). 《Politico》. 2020년 2월 16일에 확인함.
  107. ↑ Freed, Benjamin (2019년 1월 7일). “South Carolina voting machines miscounted hundreds of ballots, report finds” (영어). 《Scoop News Group》. 2020년 2월 5일에 확인함.
  108. ↑ Kessler, Brandie; Boeckel, Teresa; Segelbaum, Dylan (2017년 11월 7일). “'Redo' of some York County races - including judge - possible after voting problems” (영어). 《York Daily Record》. 2020년 3월 11일에 확인함.
  109. ↑ Lee, Rick (2017년 11월 20일). “UPDATE: York Co. election judicial winners: Kathleen Prendergast, Clyde Vedder, Amber Anstine Kraft” (영어). 《York Daily Record》. 2020년 3월 11일에 확인함.
  110. ↑ Thibodeau, Patrick (2016년 10월 5일). “If the election is hacked, we may never know” (영어). 《ComputerWorld》. 2020년 5월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 2월 18일에 확인함.
  111. ↑ McDaniel 외 (2007년 12월 7일). EVEREST: Evaluation and Validation of Election-Related Equipment, Standards and Testing (PDF) (보고서). 2020년 2월 5일에 확인함.
  112. 1 2 “Chapter 3. PHYSICAL SECURITY” (PDF). 《US Election Assistance Commission》. 2017년 3월 27일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2018년 4월 24일에 확인함.
  113. ↑ Lindeman, Mark; Bretschneider, Jennie; Flaherty, Sean; Goodman, Susannah; Halvorson, Mark; Johnston, Roger; Rivest, Ronald L.; Smith, Pam; Stark, Philip B. (2012년 10월 1일). “Risk-Limiting Post-Election Audits: Why and How” (PDF). 《University of California at Berkeley》. 3, 16쪽. 2018년 4월 9일에 확인함.
  114. 1 2 Johnston, Roger G.; Jon S. Warner (2012년 7월 31일). “How to Choose and Use Seals”. 《Army Sustainment》. 2013년 2월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 5월 4일에 확인함.
  115. ↑ Stark, Philip (2018년 7월 26일). “An Introduction to Risk-Limiting Audits and Evidence-Based Elections Prepared for the Little Hoover Commission” (PDF). 《University of California, Berkeley》. 2019년 8월 16일에 확인함.
  116. ↑ Coherent Cyber (2017년 8월 28일). “Security Test Report ES&S Electionware 5.2.1.0” (PDF). Freeman, Craft McGregor Group. 9쪽 – California Secretary of State 경유.
  117. ↑ Stauffer, Jacob (2016년 11월 4일). “Vulnerability & Security Assessment Report Election Systems &Software's Unity 3.4.1.0” (PDF) – Freeman, Craft, MacGregor Group for California Secretary of State 경유.
  118. 1 2 3 Seivold, Garett (2018년 4월 2일). “Physical Security Threats and Vulnerabilities - LPM” (미국 영어). 《losspreventionmedia.com》. 2018년 4월 24일에 확인함.
  119. ↑ There are several sources on lock vulnerabilities:
  120. ↑ Security camera flaws have been covered extensively:
  121. ↑ Turner, Karl (2007년 11월 5일). “Elections board workers take plea deal” (미국 영어). 《Cleveland Plain Dealer》. 2019년 8월 17일에 확인함.
  122. ↑ Recount Now (2017년 1월 11일). “Report on the 2016 Presidential Recount in Clark County, Nevada. Page 20.” (PDF). 《Internet Archive》. 2019년 8월 12일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2019년 8월 17일에 확인함.
  123. ↑ “Principles and Best Practices for Post-Election Tabulation Audits” (PDF). 《ElectionAudits.org》. 2018. 2019년 8월 12일에 확인함.
  124. ↑ Benaloh 외 (2017). 〈Public Evidence from Secret Ballots〉. 《Proceedings of the Second International Conference on Electronic Voting》. Cham, Switzerland. 122쪽. arXiv:1707.08619. ISBN 9783319686875. OCLC 1006721597.
  125. ↑ Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE) policy calls for independent foreign officials to sleep with ballots, and allows parties to do so: Turkish opposition sleeping with balllots: Republicans guarded warehouse of voted ballots in 2000 in Florida and had state police lock up ballots in New Mexico:
  126. ↑ “Rule 25. Post-election audit” (PDF). 《Colorado Secretary of State》. 2020년 2월 18일에 확인함.
  127. ↑ “Judge upholds vote-rigging claims” (영국 영어). 《BBC》. 2005년 4월 4일. 2020년 2월 18일에 확인함.
  128. ↑ Mawrey, Richard (2010년 11월 1일). “Judgment of Commissioner Mawrey QC Handed down on Monday 4th April 2005 in the matters of Local Government elections for the Bordesley Green and Aston Wards of the Birmingham City Council both held on 10th June 2004”. 2010년 11월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 2월 18일에 확인함.
  129. ↑ “Thousands of mailed ballots in Florida were not counted” (영어). 《NBC News》. 2018년 12월 11일. 2019년 3월 27일에 확인함.
  130. ↑ “If you vote by mail in Florida, it's 10 times more likely that ballot won't count” (영어). 《miamiherald》. 2019년 3월 27일에 확인함.
  131. ↑ Kousser, Thad; Megan Mullin (2007년 7월 13일). 《Does Voting by Mail Increase Participation? Using Matching to Analyze a Natural Experiment》 (PDF). 《Political Analysis》 15. 428–445쪽. doi:10.1093/PAN/MPM014. S2CID 33267753. 2019년 3월 6일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2020년 2월 18일에 확인함.
  132. ↑ BERINSKY, ADAM J.; NANCY BURNS; MICHAEL W. TRAUGOTT (2001). 《Who Votes by Mail?: A Dynamic Model of the Individual-Level Consequences of Voting-by-Mail Systems》 (PDF). 《Public Opinion Quarterly》 65. 178–197쪽. doi:10.1086/322196. PMID 11420755. 2020년 2월 18일에 확인함.
  133. ↑ Slater, Michael; Teresa James (2007년 6월 29일). “Vote-by-Mail Doesn't Deliver”. 《NonprofitVote.org》. 2017년 5월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 2월 18일에 확인함.
  134. ↑ “Electronic Transmission of Ballots”. 《National Conference of State Legislatures》. 2020년 2월 18일에 확인함.
  135. ↑ Jefferson, David. “What About Email and Fax?” (미국 영어). 《Verified Voting》. 2020년 2월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 2월 18일에 확인함.
  136. ↑ Zetter, Kim (2019년 2월 21일). “Experts Find Serious Problems With Switzerland's Online Voting System” (영어). 《Vice》. 2020년 2월 18일에 확인함.
  137. ↑ Porup, J. M. (2018년 5월 2일). “Online voting is impossible to secure. So why are some governments using it?” (영어). 《CSO》. 2020년 2월 18일에 확인함.
  138. ↑ “Independent Report on E-voting in Estonia - A security analysis of Estonia's Internet voting system by international e-voting experts.”. 2020년 2월 18일에 확인함.
  139. ↑ Parks, Miles (2020년 1월 22일). “Exclusive: Seattle-Area Voters To Vote By Smartphone In 1st For U.S. Elections” (영어). 《NPR》. 2020년 2월 18일에 확인함.
  140. 1 2 Jefferson, David (2019년 5월 1일). “What We Don't Know About the Voatz "Blockchain" Internet Voting System” (PDF). 《University of South Carolina》. 2020년 2월 18일에 확인함.
  141. ↑ Zetter, Kim (2020년 2월 13일). “'Sloppy' Mobile Voting App Used in Four States Has 'Elementary' Security Flaws” (영어). 《Vice》. 2020년 2월 18일에 확인함.
  142. ↑ Specter, Michael A.; James Koppel; Daniel Weitzner (2020년 2월 12일). “The Ballot is Busted Before the Blockchain: A Security Analysis of Voatz, the First Internet Voting Application Used in U.S. Federal Elections” (PDF). 《MIT》. 2020년 2월 18일에 확인함.

외부 링크

[편집]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=개표&oldid=40868506"