위키백과:좋은 글 후보

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기

알찬 글 | 좋은 글 | 알찬 목록 | 문서 평가
단축:
백:좋후보
백:좋후

이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보[편집]


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

일반 후보[편집]

아몬 (유다 왕국)에 대한 토론입니다.

아몬 (유다 왕국)[편집]

  • 사용자:Nt 제안: 영어 위키백과를 번역했습니다. 부족한 부분 있으면 말씀해주세요. 기독교, 역사 관련해서 기여해주시는 분이 잘 봐주셨으면 좋겠습니다. :) / 2015년 4월 22일 (수) 18:36 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

"Thiele"이라는 이름의 겹치는 각주가 두 개 있습니다. 또한 틀:Bibleverse을 이용한 인용이 작동이 안 되는데, 이건 틀을 고쳐야 할 것 같네요.--Namoroka (토론) 2015년 4월 26일 (일) 15:47 (KST)
성경 인용 틀은 저도 고치려고 생각하고 있고요, 다른 사이트를 곧 적용하겠습니다. 근데 틸레 각주가 겹친다는 말은 도대체 무슨 말씀이신지 모르겠네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 4월 26일 (일) 18:40 (KST)
정보 상자 내에 있는 재위 부분과 본문의 ‘643/642년 - 641/640년 설을 주장했는데’ 부분에 서로 다른 내용의 인용이 <ref name="Thiele">와 같이 같은 이름으로 지정되어 있습니다.--Namoroka (토론) 2015년 4월 26일 (일) 20:33 (KST)
제가 이해력이 딸리는 건가요; 똑같은 틸레 교수의 주장 내용이지 않나요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 4월 27일 (월) 12:42 (KST)
@Namoroka: Yes check.svg 완료 성경 인용 틀 제거하고 성경 사이트 링크 달았습니다. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 4월 30일 (목) 12:43 (KST)
이 부분이지 않나 싶습니다. "이를 바탕으로 거슬러 올라가서 유추해보면 아몬의 통치는 그보다 31년 빠른 기원전 641년 혹은 640년에 끝났고, 기원전 643년 혹은 642년 쯤에 시작되었을 것이라고 짐작할 수 있다"
통치가 끝났다는게 문장구조상 앞에 있고 통치를 시작한다는게 뒤에 있어서 자칫 혼동을 줄 수 있으니 "이를 바탕으로 거슬러 올라가서 유추해보면 아몬의 통치는 그보다 32-33년 빠른 기원전 643년 혹은 642년 쯤에 시작되었고, 기원전 641년 혹은 640년에 끝났을 것이라고 짐작할 수 있다"라고 고치죠. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 27일 (월) 13:13 (KST)
아 주석으로 대조해보니 틸레가 1944년에 쓴 저작이 있고, 1983년에 쓴 저작이 있습니다. 근데 영어판에서도 1983년 저작을 같은 저자가 썼는지 몰라도 같은 출처에서 나온걸로 치환해서 잘못 나온걸 그대로 번역해서 가져오신 모양입니다. 일단 44년과 83년 저작을 분리했습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 27일 (월) 13:17 (KST)
오오 빠른 피드백 감사합니다. 그렇게 되어있었군요. :D Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 4월 27일 (월) 13:20 (KST)
질문 제가 궁금한게 있는데요, 표제어를 대한제국 고종이나 조선 영조처럼 '유다 아몬' 혹은 '유다 왕국 아몬', '유다의 아몬'으로 옮기는게 괜찮지 않을까요?? Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 5일 (화) 17:53 (KST)
@Nt: 그거는 예전에 역사 프로젝트에서 동양 군주는 묘호와 시호등이 겹치는지라 앞에 나라를 붙이기로 하고, 서양 군주는 그냥 이름을 쓰되 뒤에 국명을 괄호 처리해서 구별하는 것으로 합의를 본것으로 알고 있습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 5월 6일 (수) 05:53 (KST)
아 그렇군요, 감사합니다. :) Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 6일 (수) 06:55 (KST)
시화호조력발전소에 대한 토론입니다.

시화호조력발전소[편집]

  • 사용자:Exj 제안: 후보로 올려보아요. / 2015년 4월 29일 (수) 02:40 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

일단 눈에 뜨이는게 출처의 인용 틀입니다. 이왕이면 일괄되게 틀:뉴스 인용 등을 이용해서 일괄되게 인용 처리를 해주셨으면 합니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 29일 (수) 03:33 (KST)
@Exj: 지금 뉴스 인용 틀에서 성과 이름을 분리해서 쓰시는데 그건 서양 저자들에게 붙이는 기능입니다. 한국 같은 경우에는 임, 송학 이런 식으로 쓰질 않으니 그냥 |저자=임송학 이렇게 써주시면 됩니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 29일 (수) 04:27 (KST)
@Shyoon1: Yes check.svg 완료--Exj (토론) 2015년 4월 29일 (수) 05:16 (KST)
추진 배경에 있는 사진을 한글로 만드는 건 어떨까요?? Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 4월 29일 (수) 18:57 (KST)
@Nt: Yes check.svg 완료--Exj (토론) 2015년 4월 30일 (목) 01:40 (KST)
찬성 이 정도면 좋은 글도 문제가 없습니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 4월 29일 (수) 22:31 (KST)
글이 굉장히 깔끔하네요. 찬성합니다. :D Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 4월 30일 (목) 12:33 (KST)
찬성 맨 처음 개요 부분만 내용을 늘리고 다듬어 주신다면 좋겠습니다. --"밥풀떼기" 2015년 5월 1일 (금) 11:25 (KST)
@밥풀떼기: 늘려보긴 했는데 어떤지 모르겠네요.--Exj (토론) 2015년 5월 8일 (금) 04:16 (KST)
찬성 아름답고 좋네요--수수께끼의 사용자 2015년 5월 8일 (금) 18:31 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 정보 상자 내에 있던 항공 사진이 없어졌네요. 위성 사진을 넣거나 위치 지도를 넣는 것이 나을 것 같네요. 그리고 본문 내에 시화호와는 직접적인 관련이 없는 사진들이 있는데, 굳이 필요하나요?--Namoroka (토론) 2015년 5월 10일 (일) 18:21 (KST)
갤러리 문단에 있는 항공 사진을 이용하는게 어떨까요?? Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 10일 (일) 20:00 (KST)
관련없는 사진은 지웠습니다.--Exj (토론) 2015년 5월 11일 (월) 03:47 (KST)
그러고 보니 {{Coord}}를 이용하는 게 좋을 것 같네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 12일 (화) 16:52 (KST)
아, 원래 사용중이었군요. 지도에 나타내는 방법은 어떻게 하죠? 그런 방법이 있었던 것 같은데. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 13일 (수) 01:57 (KST)
@Nt: 안타깝게도. 전 틀소스를 잘 몰라 다른 것을 모방해야 합니다. 틀:댐 정보가 사용하는 틀:정보상자 칸에 Coord지도를 넣는 방법을 모르겠네요. 정보상자 칸 틀안에 틀을 넣은 본보기가 틀:축구팀 정보에 있어 이를 모방해 틀:위치 지도를 넣어보려 하였으나 잘 안되네요. 그렇다고 틀:원자력 발전소 정보 형태로 전부 다시 적용하기에도 이도 모방이 너무 복잡해서 힘들고요.--Exj (토론) 2015년 5월 14일 (목) 03:22 (KST)
어떻게 하실 생각이세요?? 궁금하네요. 위치 지도가 제일 좋아보이는 틀 같지만 저도 잘 몰라서요. ㅜㅜ Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 16일 (토) 09:33 (KST)
틀에 위치 지도를 추가했으며, 새로운 위성 사진도 함께 넣었습니다.--Namoroka (토론) 2015년 5월 16일 (토) 22:28 (KST)
확실히 글이 엄청 깔끔해졌네요. 개인적으로도 갤러리 문단 지우는게 낫지 않을까 싶었는데 좋네요. 두 분 수고하셨습니다. :D Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 17일 (일) 11:00 (KST)
위성사진을 구하셨다니 멋집니다. World Wind 프로그램 깔아도 없길레 안되는구나 했는데 허허..--Exj (토론) 2015년 5월 18일 (월) 23:45 (KST)

현재 후보들 중에 가장 늦게 올라온 글이긴 하지만 가장 찬성표를 빨리 받았네요. 조금만 지켜보다가 선정 절차를 밟아도 좋겠네요. :) Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 26일 (화) 09:25 (KST)

오래된 후보[편집]

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된지 2개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린지 2개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.

호지 추측에 대한 토론입니다.

호지 추측[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 좋은 글 후보로 올립니다. / 2015년 2월 5일 (목) 19:22 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성--분당선M (토론) 2015년 2월 7일 (토) 09:11 (KST)
질문 영어판을 번역하신 것 같은데 영어판은 좋은 글이 아니군요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:12 (KST)
답변 영어판을 번역했긴 했는데, 주석 출처가 없어서 인터넷을 뒤져서 찾아 넣었습니다. 혹시 출처가 더 부족한가요? 내용상 문제라면 아직까지 호지 추측의 증명에 "가까운" 것도 제대로 나오지 않아서 문제만 있는 것입니다. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:17 (KST)
질문 영어판보다 용량이 5k 바이트 정도 적은데, 영어판에 있지만 한국어판에는 없는 내용(예컨대 Generalizations)은 좋은 글로 선정될 때 꼭 필요하지 않은 내용이라고 판단하신 건가요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:19 (KST)
답변 일반화 문단 같은 경우는 사실상 호지 추측을 다르게 설명하긴 한 것이긴 합니다. 사실 지금까지 번역한 것도 대수기하학 배우는 제 형의 도움을 받아 작성을 한 것이라 당장 쓰기는 어렵긴 한데 더 작성할 수는 있습니다. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:23 (KST)
답변 영문판 “Generalizations” 문단은 호지 추측을 일반적 켈러 다양체로 일반화할 수 없다는 것이 골자입니다. 현재 한국어판 문서에도 일반화가 힘들다는 내용이 잠깐 언급돼 있습니다 (Zucker 논문 인용 참고). 어쨌든, 문서에서 그리 중요한 내용이 아닙니다. Osteologia (토론) 2015년 2월 7일 (토) 14:09 (KST)
반대 현재 글의 상태로는 지나치게 오류 및 오역이 많습니다. 제가 문서에 최근에 가한 수정을 보시면 아시겠지만, 정수 계수(integral coefficient)의 대수적 순환을 "적분"으로, 아니면 사영(projective) 대수다양체를 "투사"로 번역하거나, 아니면 방정식들의 "제로근" (? 근(root)은 일련의 방정식들이 0이 되는 집합)을 언급하는 경우 등이 있습니다. 또한, 대수적 순환을 사용하여 호지 추측을 정의할 때, "만약 X가 사영다양체라면 X의 호지 류는 대수적이다" 대신 "X는 사영다양체이며, 또한 X의 호지 류는 대수적이다" 등으로 잘못 적은 사례가 많습니다. 이는 제가 문서를 훑어 보며 찾은 것에 불과하며, 더 자세히 들여다보면 오류들이 더 많이 있을 것으로 짐작됩니다. 문서에 약간 더 손을 본 뒤 좋은 문서 후보에 올려도 좋다고 생각합니다. (사족으로, 인용된 문헌들에 모두 틀:서적 인용 또는 틀:저널 인용을 사용하는 것이 필요합니다.) Osteologia (토론) 2015년 2월 7일 (토) 11:23 (KST)
PDF 같은 경우에는 문헌 인용할 때 무엇을 고르기 애매해서 그냥 Cite 함수를 쓴건데, 혹시 적절한 것이 있으면 바꿔주시면 감사하겠습니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 11:46 (KST)
아예 틀이 사용되지 않은 것들이 있어서 지적한 것입니다. 현재 존재하는 문헌 인용들은 제가 가능한 대로 수정하였습니다. 일반적으로, 문헌의 적절한 인용을 찾을 때는 zbMATHCrossRef가 유용합니다. 예를 들어, 들리뉴의 논문 《The Hodge Conjecture》의 인용도 이렇게 찿은 것입니다. Osteologia (토론) 2015년 2월 7일 (토) 14:06 (KST)
사이트 감사합니다. 용어 사용 같은 경우에는 수학회 사이트 뒤져서 찾아야겠네요. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 14:09 (KST)
소극적 찬성 --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 23일 (월) 22:12 (KST)
찬성 --Ysjbserver (토론) 2015년 5월 24일 (일) 20:58 (KST)
소극적 찬성--기여1500회!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!보드75(토론|기여) 2015년 3월 28일 (토) 18:22 (KST)
물음표는 무슨 뜻인가요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 28일 (토) 18:23 (KST)
@Shyoon1: 소극적이요.--기여1500회!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!보드75(토론|기여) 2015년 3월 28일 (토) 18:35 (KST)
찬성 수학에 관해서는 잘 모르지만, 이 정도면 충분한 것 같습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 25일 (토) 17:19 (KST)
유라시아늑대에 대한 토론입니다.

유라시아늑대[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 정리 후 좋은글로 올립니다. / 2015년 2월 15일 (일) 21:55 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 딱히 나쁜 점은 없네요. --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 23일 (월) 22:14 (KST)
찬성 괜찮은 것 같네요 --Yoreri (토론) 2015년 2월 25일 (수) 14:05 (KST)
반대 신화 단락에서 아일랜드어 표기만 고치려고 하다가(아일랜드어의 Ch는 [ㅋ]이고 모음 사이에서 [ㅎ]) 뭐가 내용이 이상하다 싶어서 원본 대조를 해 봤는데 완전히 오역입니다. 예컨대
Cormac mac Airt was said to have been raised by wolves, and that he could understand their speech. Four wolves would accompany him in his rebellion against Lugaid mac Con, and would later be accompanied by them until the end of his life
코르맥 맥 에어트는 자신이 늑대로 높아졌으며, 그는 자신의 말을 이해할 수 있다고 나왔다. 맥 콘은 반역을 위해 4마리의 늑대를 동원하고, 나중에 그의 삶 마지막까지 동행하는 것으로 나온다.
라고 번역하셨는데, 이렇게 번역해야 옳습니다.
코르막 막 아르트는 암늑대에게 길러졌으며 늑대의 말을 이해할 수 있었다고 한다. 그와 함께 길러진 늑대 네 마리는 코르막이 막 콘에게 맞서 반란을 일으켰을 때 코르막과 함께했고, 코르막이 죽을 때까지 그의 곁을 지켰다.
완전히 뜻이 반대인 것이 보이시죠? 문서의 다른 부분에도 오역이 없는지 확신할 수 없으므로 전체적으로 번역 검수를 하실 때까지 반대표 유지합니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 13:45 (KST)
Yes check.svg 일부 완료 일부 어색한 문장 정리했고 나머지도 정리중입니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 28일 (토) 13:29 (KST)
질문 그리고 번역이 덜 된 것 같습니다만.. 원본에는 50개인 주석이 여긴 41개이고, 늑대 사냥과 늑대의 인간 공격 단락은 아예 번역되지 않았네요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 13:59 (KST)
답변 @Salamander724: 제가 번역했을 때 이후로 갑자기 문서가 싹 바뀌었네요. 어떻게 해야 할지 잘 감이 오지 않습니다. (현재 토론란에 있는 판과 실제로 번역을 한 판이 다르네요. 제 사용자 문서에 번역하다가 옮긴 것인데 판 번호가 유실되어서인지라 찾겠습니다.) --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 18:45 (KST)
토론:유라시아늑대에 해당 판으로 넘어가는 링크가 걸려있지 않은가요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 27일 (금) 16:08 (KST)
답변 @Salamander724: 현재 저 문서를 넣었던 사용자 연습장이 삭제되어서 문서 생성 당시의 판을 연결했습니다. 또한, 추가 안된 것은 현재 내용을 보아서는 회색늑대와 문서가 겹치는지라 번역하기는 조금 애매합니다. 오역 관련해서는 주말에 전부 검수하겠습니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 27일 (금) 18:02 (KST)
찬성 고쳐진것 같네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 20일 (금) 03:18 (KST)
반대--기여1500회!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!보드75(토론|기여) 2015년 3월 28일 (토) 18:25 (KST)
@보드75: 이런 의견은 지양해주세요. 설령 반대를 한다 하더라도 왜 이 문서가 기준에 부적합한지 이유를 대면서 반대표를 던지시는 것이 건설적입니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 28일 (토) 19:06 (KST)
이유를 제대로 대지 않으신다면 문서에 발전이 도움이 되지 않으므로, 제대로 된 반대 의견으로 간주되지 않을 수 있음을 알립니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 1일 (수) 14:22 (KST)
@Board75: 분명히 이유를 설명하라고 했을텐데 이젠 강력까지 붙이는 이유가 뭡니까? 제대로 된 반대 의견을 내세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 4월 20일 (월) 05:54 (KST)
찬성 -- J13 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 11:52 (KST)
여전히 번역투인데요? '이후 8백-9백마리가 개인적으로 서식하고 있다.' 동물들이 개인적으로 서식하고 있다는 말이 무슨 뜻인지 모르겠네요. '문화적으로 종의 관용으로 인해 멸종이 완료되지 않았다.' 무슨 뜻인지 대충 이해는 가지만 종의 관용이라던지 멸종 완료 이런 표현은 수정이 많이 필요해 보입니다. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 4월 28일 (화) 13:25 (KST)
Yes check.svg 일부 완료 번역투는 훑으면서 다시 고치고 있는데, 남아 있는 것이 있으면 계속 지적해 주세요. 저도 어체가 맞는지 햇갈리는지라.. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 5월 3일 (일) 19:58 (KST)
@Twotwo2019: '유라시아가 북미보다 더욱 의미있는 이유로는 늑대에 대한 가설로 북미의 인간을 공격하는 늑대들은 과거의 늑대 사냥은 귀족들이 활동한 반면 북미에서는 일반 시민들이 총기 등의 무기들을 가지고 공격했기 때문에 북미에서는 인간 공격 늑대에 잘 보이지 않는다. 이 차이는 북미 늑대가 인간의 정착지에 더욱 덜 가까이하고 인간을 두려워하게 만드는 원인이 된다.' 무슨 말인지......;;; 모르겠네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 5일 (화) 11:27 (KST)
'예를 들어, 러시아와 스칸디나비아에 서식하는 늑대가 서유럽에 서식하는 늑대보다 더욱 크고 무거운데 시어도어 루즈벨트가 몬태나 주 북서부와 워싱턴 주의 거대 늑대와 유라시아늑대를 비교한 것으로 알려져 있다.' 내용이 이상합니다. 뜬금없이 시어도어 루스벨트가 왜 나오죠? 이런 식이라면 찬성을 할 수 없겠네요. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 5일 (화) 18:03 (KST)
@Nt: 그건, 루즈벨트 대통령이 옐로스톤 국립공원에서 늑대를 비교한 것으로 유명한 말이긴 한데, 한국어 화자에게는 잘 모를 수도 있겠네요.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 5월 5일 (화) 18:32 (KST)
아 그런가요?? 어쨌든 잘 다듬어주세요. :) Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 5일 (화) 19:13 (KST)
제가 수정해달라는 부분은 도대체 언제 봐주시나요 ㅜㅜ Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 30일 (토) 10:17 (KST)
바른스톡크에 대한 토론입니다.

바른스톡크[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. / 2015년 3월 17일 (화) 02:49 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

머리말에 출처가 좀 더 붙어있어야 하지 않을까요.--Leedors (토론) 2015년 3월 17일 (화) 12:33 (KST)
초록은 본문의 요약입니다. 초록과 같은 내용의 해당 본문 부분에 출처가 달려 있습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 3월 17일 (화) 12:40 (KST)
찬성 토막글이 아닌 것 같아서 토막글 틀은 지웠습니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 3월 19일 (목) 15:52 (KST)
반대 일단 글의 양이 좀 뭐랄까...작네요. 토막글이랑 구별하는게 쉬워야 하는데 그렇지가 않아요. 에다 출저 보기가 그렇게 쉽지가 않은데요, 만약 출저가 더 있으시면 아래에다 저대로 적혀주세요. 없으면 역시 뭐랄까...별로입니다. 그리고 좀 지엽적이지 않나 싶습니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 04:05 (KST)
별로다란 말은 감정이 많이 실린 말 같습니다. 자제하시죠. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 05:13 (KST)
다른 식으로 비슷하게 표현할수 있는 단어가 있습니까? "It's poor --> 별로입니다"? HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 08:21 (KST)
한국어에서 웬 영어입니까. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 08:59 (KST)
제가 표현하려는 단어였습니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 16:35 (KST)
좋은 글/알찬 글을 판단하는 데 있어 글의 양은 부차적 문제에 불과합니다. 해당 주제에 관해 할 수 있는 이야기는 다 했는가 여부가 중요한 거죠. 주제가 좁고 또 많이 알려지지 않은 주제라면 양이 적은 것은 당연한 결과입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 3월 24일 (화) 10:25 (KST)
혹시나 저분이 모르실까봐 첨언하자면, 이것보다 2500바이트 적은 7700바이트짜리 나카가와의 빗자루 삼나무도 좋은 글로 잘 선정되어 있습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 11:05 (KST)
그 글도 솔직히 말하자면 양이 부족하긴 부족했습니다. 글의 양은 별 큰 문제는 아니다라는 것 대해서는 찬성이지만 그래도 이 글에 발전이 있을 수 있겠는데요. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 16:27 (KST)
문헌상의 출전 다 나와 있고 신화 해석도 있는데 여기에 무슨 내용이 더 들어갈 수 있나요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 3월 24일 (화) 16:55 (KST)
양은 선정 기준에 포함되지 않습니다. 그리고 무슨 발전이 더 들어갈 수 있는지 구체적으로 설명하세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 18:02 (KST)
최소한 참조 사항에 있는 빨간 글은 다 채워져야 되지 않을까요....?? Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 4월 29일 (수) 23:11 (KST)
알겠습니다. 조금만 기다려 주세요 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 4월 29일 (수) 23:47 (KST)
찬성 Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 5월 26일 (화) 09:20 (KST)
어드벤처 타임에 대한 토론입니다.

어드벤처 타임[편집]

  • 사용자:Namoroka 제안: 좋은 글인 영어판 문서의 번역입니다. 참고로 파일럿첫 번째 시즌 문서가 좋은 글 문서 상태이며, 문서의 내용이 서로 겹치는 부분도 일부 있습니다. / 2015년 3월 29일 (일) 23:48 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

다른 건 몰라도 겹치는 부분은 최소화해야 할 것입니다. 전반적인건 이 문서에, 세부적인건 각 시즌으로 넘겨야죠. 어떤 부분이 각론이고 총론인지 몰라서 그러니 주기여자께서 다시 살피셔서 넘길건 넘기고 지울건 지워주시기 바랍니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 30일 (월) 08:10 (KST)
파일럿이나 시즌 1의 경우 작품에 초기에 해당하기 때문에 정식 방영 전 있었던 과정에 대해서는 어쩔 수 없이 겹치는 부분이 있다는 점을 미리 언급한 겁니다. 문서 자체에 영향을 미칠 정도로 중복되는 내용은, 제가 보기에는 없습니다.--Namoroka (토론) 2015년 3월 30일 (월) 18:53 (KST)
찬성 문서마다 겹치는 부분은 조금씩 있기 마련이죠. --Ysjbserver (토론) 2015년 4월 1일 (수) 23:51 (KST)
찬성 의견이 3주 동안 없었네요. 번역 느낌이 드는 건 사실이네요. 하지만 읽을 만 하다고 생각합니다. Nt (토론 | 기여 | ) 2015년 4월 22일 (수) 17:36 (KST)
첫 도입부 중 "첫 방영 이후 주당 약 200~300만 명의 시청자 수를 기록하며 긍정적인 평가를 받고 있다."라는 문장에서 상업적인 성과에 대한 내용과 평가에 대한 내용이 연결 돼 있어 문장이 부자연스럽습니다. 차라리 "~시청자 수를 기록해 성공을 거뒀다"로 바꾸는 것이 어떨까요? -- J13 (토론) 2015년 4월 23일 (목) 11:50 (KST)
뒤의 내용과 이어서 고쳤습니다. 참고로 ‘엳아홉’은 열아홉(19)의 오타가 아니라 8에서 9 사이의 수라는 의미로 쓴 것이라 다시 수정하였습니다.--Namoroka (토론) 2015년 4월 23일 (목) 23:57 (KST)
찬성 -- J13 (토론) 2015년 4월 27일 (월) 18:33 (KST)
찬성--Leedors (토론) 2015년 5월 10일 (일) 19:24 (KST)