위키백과:좋은 글 후보

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기

알찬 글 | 좋은 글 | 문서 평가
단축:
백:좋후보
백:좋후

이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보[편집]


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려주세요.
  • 입력창에 "위키백과:좋은 글 후보/추천하고자 하는 문서 이름"과 같이 적어주신 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 누르세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여줍니다.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 후보 등록를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 뭍여주세요.

일반 후보[편집]

바다어미에 대한 토론입니다.

바다어미[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 리미트 풀려서 새로 또 후보 올립니다. 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. / 2014년 12월 31일 (수) 12:40 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 바다어미라는 번역어, 어디서 가져 온 건가요. 혹시 임의로 번역하신 거라면 초소형국민체 표제어 문제 같은 독자연구 논란을 피하기 힘듭니다.--Reiro (토론) 2015년 1월 7일 (수) 00:29 (KST)
그대로 직역했을 뿐입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 7일 (수) 00:54 (KST)
직역어 역시 마찬가지입니다. 영어 문장을 가지고 기존 것으로 의역한다면야 모를까, 논문도 아닌 다음에야 위키 사이트에서 고유명사를 이렇게 임의로 직역하면 문제가 생기기 마련입니다. 당장 싸이의 어록중 하나인 "Dress Classy, Dance Cheesy"를 한국 언론사마다 어떻게 번역하는지 한번 보아주셨으면 합니다. 제각기 다르니까요. 그러니 이번 경우도 그리핀처럼 원음 그대로 읽는 편이 가장 바람직합니다.--Reiro (토론) 2015년 1월 7일 (수) 01:04 (KST)
글쎄요. 전 이게 "에이리크 라우디"를 "붉은 에이리크"라고 하거나 "알렉산드로스 메가스"를 "알렉산드로스 대왕"이라고 하는 거나 마찬가지라고 생각하는데요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 7일 (수) 01:34 (KST)
제 생각은 그렇고, 별로 의견이 좁혀질 거 같지도 않으니 다른 분들 의견을 더 듣는 게 좋겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 7일 (수) 01:35 (KST)
제 생각에는 고유명사는 그냥 음역해서 놓고 의미 번역어는 넘겨주기 처리하는 게 나은 것 같습니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 21:59 (KST)
그럼 늑대인간도 "웨어울프", 몽마도 "나이트메어"라고 풀어 써야 할까요? 저는 Sea Mither 의 케이스는 "시 미더"라는 그 자체로는 무의미한 기표에 사람들이 뜻을 부여한 것이 아니라 "바다(Sea)"의 "어머니(Mither)" 라고 부른 결과물이라고 생각합니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 23:47 (KST)
잘 알려져 있으면 상호 사용이 가능한데, 이 경우는 대중들에게서 잘 알려지지 않은 것이라서 걱정되서 그렇습니다. 정 그렇다면 직역어도 괜찮다고 생각합니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 24일 (토) 19:43 (KST)
직역어가 맞겠죠. 제우스 헤라 히드라같은 인명이 아니고 영어로도 쓰며 그 뜻이 한국어로 번역 가능하다면 직역어로 써도 문제 없습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 24일 (토) 19:48 (KST)
그 외에는 별로 나쁜 게 없네요. 찬성합니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 14:22 (KST)
라그나로크에 대한 토론입니다.

라그나로크[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 리미트 풀려서 새로 또 후보 올립니다. 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. / 2014년 12월 31일 (수) 12:40 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 수고하셨습니다.--twotwo2019 (토론) 2015년 1월 2일 (금) 15:16 (KST)
찬성 --Yoreri (토론) 2015년 1월 3일 (토) 21:01 (KST)
찬성--아드리앵 (토·기) 2015년 1월 25일 (일) 22:54 (KST)
오스카 (어류)에 대한 토론입니다.

오스카 (어류)[편집]

  • 사용자:Yoreri 제안: 좋은 글인 영어판을 기초로 하여 번역하였는데 생물 관련 문서로써 좋은 글로 괜찮을 것 같았습니다. / 2015년 1월 3일 (토) 12:43 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 나쁘진 않아 보입니다만 빨간 링크가 군데군데 자주 보이네요. 중요한 문서는 생성하시고 그리 큰 상관이 없는 문서들은 링크를 지워주세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 3일 (토) 13:20 (KST)
Yes check.svg 완료 링크 정리 했습니다. --Yoreri (토론) 2015년 1월 3일 (토) 21:08 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 혹시 이 어종에 대해 한국어 출처는 없는건가요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 26일 (월) 10:23 (KST)
인디애나 주의 기에 대한 토론입니다.

인디애나 주의 기[편집]

  • 사용자:Shyoon1 제안: 영어판을 번역하였습니다. 또한 관련한 주요 문서들도 같이 생성되어 있고 기준에 충족한다고 생각합니다. / 2015년 1월 14일 (수) 19:14 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 사용자: 인천직전:나쁘지는 않은데 배트맨 리턴즈라는 링크를 고치면 더 좋은 문서가 될 것 같습니다.max~ 2015년 1월 18일 (일) 16:29 (KST)
그걸 왜 고쳐야 하죠? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 18일 (일) 18:26 (KST)
찬성 문서가 짧지만, 모든 걸 설명하고 좋은글이므로 찬성합니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 18:34 (KST)
반대 문서의 내용이 너무 짧은 것 같습니다. 요소 단락의 첫 문단과 법안 단락의 내용은 표현만 다르지 사실상 같은 말이며, 사용 단락의 첫 문단도 미국 어느 주를 가나 똑같은 사항입니다. 각주 또한 2·4·5·6·7번 모두 같은 법 조항을 참고한 것에 불과합니다. 3번 각주 내용도 무슨 주기 인기 투표 내용인데, 1위 한 것도 아니고 32위 했다는데 큰 의미가 있는지 의문입니다. 사용 단락의 내용도 출처가 없고요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 18일 (일) 19:22 (KST)
@Namoroka: 좋은 글 중에서도 문서가 짧은 경우 많습니다. 서대구화물역은 뭔가요? 일단 영어판을 번역한 것이니 그걸 베이스로 고쳐나가면 되고요. 출처는 더 찾아볼테니 고쳐야 할 점만 일러주시지요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 02:10 (KST)
참 그렇다고 같은 웹페이지에 법 조항이 쓰여져있다고 사실상 주석을 3개 보시는 것 같은데 그는 상당히 괴리감이 있다는 점 알립니다. 책이 아닌 이상 쪽수로 논할 수 없으니 몇 조 몇 항으로 따져야 하는건 사실 아닌가요? 그렇다고 인디애나 주 정부 홈페이지에 걸려 있는것 말고 일일이 법 조항을 복붙해간 다른 사이트의 링크를 걸어야 할 이유는 없지 않습니까? 그렇다면 어디를 걸어야 신뢰성이 있겠습니까? 주정부 웹사이트가 신뢰성이 있나요? 아니면 그 조항을 퍼간 개인 웹사이트가 신뢰성이 있나요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 02:19 (KST)
더 추가하자면, 32위를 했건 꼴찌를 했건 어쨌거나 기학 협회라는 말 그대로 국기나 깃발을 연구하는 학회에서 조사를 해서 32위를 했다는 것인데 그걸 누락하는게 맞나요? 문서에 쓰여지는 사실들은 다 큰 의미만 담겨야 하나요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 06:32 (KST)
@Namoroka: 참고로 귀하가 쓰신 센테니얼 라이트도 내용짧은건 마찬가지입니다. 출처만 더 많을 뿐인데요. 그리고 내용이 짧으면 상단의 선정 기준에 어긋납니까? 기준만을 놓고 판단하세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 06:48 (KST)
  1. 전 이 문서를 말하고 있지 다른 문서와의 비교를 원한게 아닙니다. 굳이 하자면 제일 짧은 나카가와의 빗자루 삼나무서대구화물역, 센테니얼 라이트 모두 이 문서보다는 ‘비교적’ 다양한 레퍼런스를 참조했습니다.
  2. 문서 각주 8개 중 6개가 같은 법 조항을 참고했다는 것은 그만큼 해당 문서가 (위 세 문서와는 달리) 다양한 레퍼런스 참조를 하지 못했다는 뜻입니다. (2번 각주도 뒤에 다섯 개와 같은 법 조항의 일부입니다.)
  3. 그리고 제가 ‘몇 조 몇 항 이런 식으로 참고하지 말라.’라고 한 것도 아니며, ‘해당 법전이 신뢰성이 없다.’라고 한 적도 없으며, ‘개인 웹사이트를 참고하라.’라고 한 적 없습니다.
  4. 기학 협회에서 조사해서 32위 했다는 것이 트리비아가 아닌가 하는 의도로 말한 겁니다. ‘문서에 쓰여지는 사실들은 다 큰 의미만 담겨야 하나요?’라는 말은 곧 32위 했다는 사실이 큰 의미가 없다는 말이죠. 큰 의미 없는 걸 사전에 실을 필요가 없다고 봅니다.
  5. 그래도 내용이 어느 정도 있어야 글을 평가할지 안 할지 생각하는 것 아닌가요? 제가 앞서 말했듯이 법안 문단을 통째로 들어내서 위에 합치면 모를까, 같은 내용을 중복해서 서술하는 느낌도 없지 않아 있고요. 출처가 전혀 없는 문장도 있고요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 19일 (월) 19:54 (KST)
  1. 내용이 짧다고 좋은 글 못되는 투로 얘기하시지 않습니까?
  2. 같은 법조항이요? 오류입니다. 1-2-2-2, 1-2-3-1 등 다 다릅니다. 책 가지고 출처 쓸때 동일한 책으로 상당한 출처를 쓰지만 결국 주석을 쓸땐 페이지마다 다릅니다. 같은 주석이라니.
  3. 의미가 없진 않습니다. 그리고 싣다보면 여담도 실리게 되어 있습니다. 가서 보세요 어느 알찬 글이든 좋은 글이든 여담이 아예 안 실린 글은 없습니다. 그것으로 반대한다? 좀 이상하네요.
  4. 아니 센테니얼 라이트는 마찬가지로 내용이 있습니까? 좋은 글 선정 기준 완전히 오독하고 계시네요. 내용 짧아서 평가를 못한다라. 언제부터 좋은 글 선정할때 최소 몇 바이트를 따졌나요?
  5. @Namoroka: 순전히 선정 기준으로만 판단하시기 바랍니다. 내용이 짧아야지 뭔 평가를 하네마네는 번역한 입장에서 불쾌하군요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 20일 (화) 03:21 (KST)
참 그러고보니 언제부터 좋은 글 선정 기준에 모든 문장마다 출처를 알알이 박아야 한다 했죠? 이게 좋은 글 뽑는 거 맞습니까? 알찬 글에서도 안하는 걸 좋은 글에서 하겠다... 뭔가 웃기네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 20일 (화) 13:58 (KST)
인디애나 코드(Indiana Code)는 인디애나 주의 조례라고 해야하나요? 뭐든 간에, 문서의 절반이 조례 문서만을 참고했다는 것은 앞서 말했듯이 다양한 레퍼런스를 참조하는데 실패했다는 뜻입니다. 그냥 법률 조항 번역한 거에 불과하죠. 전 단지 다양한 곳에서 내용을 인용하기를 원할 뿐입니다.
덧붙여서 같은 내용을 중복해서 서술하는 것 같다고도 말했습니다. 제가 문서가 짧다고 한 것은 이 이유 때문입니다. 정리를 하면 줄어드니까요. 순전히 선정 기준만 보라고 했는데—저 위에는 이런 표현이 없지만—좋은 글 선정 기준을 보면 좋은 글은 ‘충분한 분량’이 있어야 합니다. 다른 사용자들 생각은 제가 알 수도 없으니 넘겨두고, 제 생각에 그냥 짧다고 했을 뿐인데 제가 쓴 문서를 들먹이면서 ‘이 문서도 짧은데요?’, ‘이 문서도 내용이 없는데요?’, ‘글 오독하시네요.’라고 하시니 기분이 썩 좋지 않네요.
그리고 신뢰 가능한 출처를 제시하라는 것은 당연한 것 아닌가요? 위에 쓰인 기준 이전에 위키백과 문서라면 출처는 그냥 있어야 하는 겁니다. 물론 문장 끝마다 있어야 한다는 것은 아니지만, 있는 것이 좋은 건 누구나 알 겁니다.--Namoroka (토론) 2015년 1월 20일 (화) 21:54 (KST)
@Namoroka: 제가 실패했군요. 아주 욕을 하시지 그러십니까. 법 조항이 일일이 다른데 주법이 같다고 뭐라고 하지 않나, 다른 좋은 글과도 비슷한 분량인데 너무 짧다면서 군소리를 하지 않나. 충분한 분량입니다. 저게 어딜봐서 부족한가요? 여기 찬성 단 사용자들의 의견은 무어가 되나요. 마찬가지입니다. 언제부터 충분한 분량에서 그런 식으로 오독해서 문서 자체를 폄하하고 아주 실패했다고 마냥 쓰는 거보니 그냥 문서를 싫어하시나보네요. 건설적인 반대 의견으로 간주하지 않겠습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 03:19 (KST)
좋은 글 선정 기준을 아주 본인 뜻대로 수직 상승시키네요. 놀라우십니다. 모든 문장에 박으라니. 본인 먼저 실천하시지 그러십니까? 아니면 귀하가 쓴 좋은 글은 당장에라도 재검토에 회부할테니. 귀하의 주관적인 기준을 따르자면 그나와 호프베프르니르는 대체 어떻게 선정이 되었을까요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 03:22 (KST)
전 Shyoon1 님이 실패했다고 한 적 없습니다. 단지 문서가 그러하지 않았다고 한 겁니다. 그리고 제가 언제 모든 문장마다 출처 박으라고 했나요? 전 솔직히 무엇이 잘못되었는지 모르겠습니다. 문서를 싫어한다거나(좋고 싫은 문서가 어디있습니까?) 좋은 글 재검토에 붙인다거나, 그런 말을 하시는 것이 모두 이해 안 됩니다. 제 의견을 건설적으로 받아들이지 않는다는 것은 제가 위에 남긴 말이 비생산적이고, 쓸모 없다는 뜻이네요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 21일 (수) 07:04 (KST)
@Namoroka: 실패한 문서를 번역해오고 좋은 글로 올라려하니 실패라는 것이죠. 한마디로 귀하가 억지를 부린다고 밖에요. 위에 썼잖아요 많을 수면 좋다고. 필요한 곳마다 지금 출처가 안 박힌 곳이 있기나 합니까? 출처가 다양해야 한다 역시 선정 기준에는 없습니다. 스스로 격를 올리려 하시네요. 그리고 기 문서에 대해 역사랑 의미 사용이랑 법적 근거 말고 무엇이 더 필요하다고 생각하시는지도 전 전혀 이해가 안됩니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 07:32 (KST)
제가 되지도 않는 억지를 부리는 사람이 되었는데 더 이상 말해서 나아질 게 없을 것 같네요. 의견도 철회하겠습니다. 이젠 의견도 쉽게 못 내겠네요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 21일 (수) 22:28 (KST)
찬성 내용이 짧다면 서대구화물역등은 진작에 해제됬어야죠.--분당선M (토론) 2015년 1월 20일 (화) 10:44 (KST)
키예프 전투 (1941년)에 대한 토론입니다.

키예프 전투 (1941년)[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 정비하고 좋은 글 후보에 올립니다. / 2015년 1월 18일 (일) 19:08 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

반대 아마 영어판 위키를 번역하신거같은데 전투부분이 영어판에선 출처필요틀이 쓰인거 같더라고요? 이문제를 해결해야 하지않을까 싶습니다.--Gusdn961020 (토론) 2015년 1월 18일 (일) 20:30 (KST)
@Gusdn961020: Yes check.svg 완료 출처필요틀이 쓰인 전투 문단에서 한국어 책 출처를 추가했습니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 21:20 (KST)
하지만 모스크바 공방전, 레닌그라드 포위전에 비하면 턱없이 부족한 출처의 수입니다. 출처의 수가 많다고 질이 좋아지는건 아니지만 확인할수있는 출처가 많아야 더 정확하지않을까요? 그리고 브로디 전투 (1941년), 라세이니 전투과 출처수가 비슷하고 글 내용도 비슷한걸 보면... 좋은글에 올라가도 좋나 싶습니다.--Gusdn961020 (토론) 2015년 1월 18일 (일) 21:42 (KST)
출처는 추가하겠으나 문서 크기에 비해 그렇게 적다고 말할수는 없다고 생각합니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 21:50 (KST)
또한, 레닌그라드 포위전 같은 경우에는 1941년부터 44년까지 3년간 수많은 일이 있어왔고, 모스크바 공방전 같은 경우에는 여러 문헌들이 남아 있으나 키예프 전투 같은 경우에는 그렇게 길거나 매우 임팩트있는 사건이 없어서 상대적으로 적어보이는 것 뿐입니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 21:55 (KST)
그렇다면 브로디 전투 (1941년), 라세이니 전투같은것도 키예프 전투랑 비슷한글에 비슷한 문맥인데 어째서 좋은글 후보에 올라오질 못하겟습니까? 그 것들을 봐도 이 문서는 좋은글로 치긴 흠...--Gusdn961020 (토론) 2015년 1월 18일 (일) 22:10 (KST)
어디까지나 말해서 레닌그라드/모스크바 전투가 많은 것이고 "상대적으로 적어보이는 것"이죠. 좋은글 후보에 안올라오는 이유는 아마도 사람들에게 잘 안알려져 있어서 못 보니까 안올라오는 것이겠죠.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 22:13 (KST)
그리고 붉은 글씨가 너무 많습니다. 다른 좋은글들을 봐도 이정도는 아닌듯 싶네요--Gusdn961020 (토론) 2015년 1월 18일 (일) 22:19 (KST)
Yes check.svg 완료군대 문서를 제외한 문서를 일단 만들었습니다. 군대 문서는 시간이 나면 만들 계획입니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 23:16 (KST)
Yes check.svg 완료 군대 문서도 모두 완료하였습니다. 기갑 집단 문서는 용어 및 역사 문제로 일단은 생성 보류했습니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 24일 (토) 20:44 (KST)
괜찮아 보입니다만 2차세계대전사 주석에 저자랑 역자를 꼭 기입해주십시오. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 20일 (화) 10:51 (KST)
Yes check.svg 완료 저자는 기입했는데 역자 기입하는 란이 안보이네요.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 21일 (수) 21:09 (KST)
참, 또 이 인간 이 짓하네요. 사용자:Braveattack이라고 하는 사람이 또 저작권도 제대로 밝히지 않은채 지멋대로 이렇게 퍼가네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 10:19 (KST)
저인간 무섭더라고요 하는 행동을 보니깐 ; 생성된지 몇일 안된 문서까지 퍼가고 ㅋㅋ 근데 일러두기에 저작권 밝힌거같은데 뭐지..--Gusdn961020 (토론) 2015년 1월 21일 (수) 12:13 (KST)
개별 문서마다 밝혀야 하는 것이 맞습니다. 일러두기에 뭉뚱꾸려서 미러 사이트라고 하는데 그냥 나 저작권에 대해 무지하다고 자인하는 꼴이죠. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 14:00 (KST)
찬성 더이상 문제 될께 보이지 않네요. ㅜㅜ 하지만 문제 될게 보인다면 다시 반대표를 던질 생각이 있습니다.--Gusdn961020 (토론) 2015년 1월 24일 (토) 22:57 (KST)
찬성 --분당선M (토론) 2015년 1월 25일 (일) 03:50 (KST)

Symbol opinion vote.svg의견 빨간링크만 어떻게 되면 아무 문제 없어보입니다. --Neoalpha (토론) 2015년 1월 25일 (일) 14:12 (KST)

답변 다른 빨간링크는 이미 채웠지만, 기갑집단 문서는 Panzer army/Panzer group이 같이 적혀 있는 문제 때문에 일단은 보류되어 있습니다. 추후 정리가 되면 작성할 예정입니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 14:15 (KST)
뭐 한국어 위키에서 해결할 수 없는 문제인 것 같습니다. 찬성합니다. --Neoalpha (토론) 2015년 1월 25일 (일) 14:17 (KST)
쿠 훌린에 대한 토론입니다.

쿠 훌린[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. 이 정도면 알찬 글도 충분해 보이는데, 어째 좋은 글이군요. / 2015년 1월 25일 (일) 15:36 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 일단 문서에서 많이 나오는 쿨란과 각 문서에서 참조, 본문 틀로 쓰인 빈 문서들을 채워야 할 것 같습니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 15:39 (KST)
본문 틀이라 하면 무엇을 말씀하시나요 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 15:49 (KST)
{{본문}}이나 {{참조}}로 쓴 문서들이요.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 21:10 (KST)
아 뭔지 알겠습니다. 그건 해당 내용의 신화가 실린 문헌으로 걸리는 링크인데, 꼭 필요해 보이지는 않습니다. 천천히 생성하겠으니 다른 부분에서 평가해 주시면 감사하겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 21:16 (KST)
서부 연합군의 독일 침공 (2)에 대한 토론입니다.

서부 연합군의 독일 침공[편집]

  • 사용자:인천직전 제안: 각주도 다시 달고, 링크가 걸려 있지 않은 곳도 고쳤으며 출처도 밝혔습니다. / 2015년 1월 26일 (월) 17:15 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

제발 밑에다가 다세요. 왜 맨 위에다가 다시는 것입니까? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 26일 (월) 18:02 (KST)
반대 설령 출처를 늘리셨더라도 기각된지 얼마 안되어 성급하게 후보에 내는 데에는 반대합니다. 무언가 쫓겨서 입후보한 듯한 인상이 드네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 26일 (월) 18:04 (KST)
반대 출처는 채우셨다만 링크를 채우기 위해서 영어판으로 넘겨주기 하는 꼼수는 쓰지 말아주세요. 여기는 한국어판이라서 영어 못읽는 사람도 생각해주어서 한국어 링크도 만들어주어야 합니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 26일 (월) 18:06 (KST)
Yes check.svg 완료 사용자:인천직전 max~ 2015년 1월 26일 (월) 19:44 (KST)max
군단과 집단군을 혼동한 정보상자의 오역을 바로잡았습니다. 문서의 다른 부분에도 오역이 없는지 검수해 주세요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 26일 (월) 19:30 (KST)
shyoon1님, 저랑 공동 작업을 해 주셨으면 좋겠습니다. 사용자:인천직전max~ 2015년 1월 26일 (월) 20:00 (KST)
고마운 말씀이나, 사양하겠습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 26일 (월) 20:05 (KST)
공동 작업을 누군가 같이 해주셨으면 좋겠습니다. 저 혼자 붉은 부분을 다 메우기에는 양이 너무 많아 분업하기를 원합니다 max~ 2015년 1월 26일 (월) 20:09 (KST)

오래된 후보[편집]

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된지 2개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린지 2개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.