위키백과:좋은 글 후보

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기

알찬 글 | 좋은 글 | 알찬 목록 | 문서 평가
단축:
백:좋후보
백:좋후

이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보[편집]


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

일반 후보[편집]

호지 추측에 대한 토론입니다.

호지 추측[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 좋은 글 후보로 올립니다. / 2015년 2월 5일 (목) 19:22 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성--분당선M (토론) 2015년 2월 7일 (토) 09:11 (KST)
질문 영어판을 번역하신 것 같은데 영어판은 좋은 글이 아니군요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:12 (KST)
답변 영어판을 번역했긴 했는데, 주석 출처가 없어서 인터넷을 뒤져서 찾아 넣었습니다. 혹시 출처가 더 부족한가요? 내용상 문제라면 아직까지 호지 추측의 증명에 "가까운" 것도 제대로 나오지 않아서 문제만 있는 것입니다. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:17 (KST)
질문 영어판보다 용량이 5k 바이트 정도 적은데, 영어판에 있지만 한국어판에는 없는 내용(예컨대 Generalizations)은 좋은 글로 선정될 때 꼭 필요하지 않은 내용이라고 판단하신 건가요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:19 (KST)
답변 일반화 문단 같은 경우는 사실상 호지 추측을 다르게 설명하긴 한 것이긴 합니다. 사실 지금까지 번역한 것도 대수기하학 배우는 제 형의 도움을 받아 작성을 한 것이라 당장 쓰기는 어렵긴 한데 더 작성할 수는 있습니다. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:23 (KST)
답변 영문판 “Generalizations” 문단은 호지 추측을 일반적 켈러 다양체로 일반화할 수 없다는 것이 골자입니다. 현재 한국어판 문서에도 일반화가 힘들다는 내용이 잠깐 언급돼 있습니다 (Zucker 논문 인용 참고). 어쨌든, 문서에서 그리 중요한 내용이 아닙니다. Osteologia (토론) 2015년 2월 7일 (토) 14:09 (KST)
반대 현재 글의 상태로는 지나치게 오류 및 오역이 많습니다. 제가 문서에 최근에 가한 수정을 보시면 아시겠지만, 정수 계수(integral coefficient)의 대수적 순환을 "적분"으로, 아니면 사영(projective) 대수다양체를 "투사"로 번역하거나, 아니면 방정식들의 "제로근" (? 근(root)은 일련의 방정식들이 0이 되는 집합)을 언급하는 경우 등이 있습니다. 또한, 대수적 순환을 사용하여 호지 추측을 정의할 때, "만약 X가 사영다양체라면 X의 호지 류는 대수적이다" 대신 "X는 사영다양체이며, 또한 X의 호지 류는 대수적이다" 등으로 잘못 적은 사례가 많습니다. 이는 제가 문서를 훑어 보며 찾은 것에 불과하며, 더 자세히 들여다보면 오류들이 더 많이 있을 것으로 짐작됩니다. 문서에 약간 더 손을 본 뒤 좋은 문서 후보에 올려도 좋다고 생각합니다. (사족으로, 인용된 문헌들에 모두 틀:서적 인용 또는 틀:저널 인용을 사용하는 것이 필요합니다.) Osteologia (토론) 2015년 2월 7일 (토) 11:23 (KST)
PDF 같은 경우에는 문헌 인용할 때 무엇을 고르기 애매해서 그냥 Cite 함수를 쓴건데, 혹시 적절한 것이 있으면 바꿔주시면 감사하겠습니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 11:46 (KST)
아예 틀이 사용되지 않은 것들이 있어서 지적한 것입니다. 현재 존재하는 문헌 인용들은 제가 가능한 대로 수정하였습니다. 일반적으로, 문헌의 적절한 인용을 찾을 때는 zbMATHCrossRef가 유용합니다. 예를 들어, 들리뉴의 논문 《The Hodge Conjecture》의 인용도 이렇게 찿은 것입니다. Osteologia (토론) 2015년 2월 7일 (토) 14:06 (KST)
사이트 감사합니다. 용어 사용 같은 경우에는 수학회 사이트 뒤져서 찾아야겠네요. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 14:09 (KST)
소극적 찬성 --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 23일 (월) 22:12 (KST)
? 찬성--기여1500회!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!보드75(토론|기여) 2015년 3월 28일 (토) 18:22 (KST)
물음표는 무슨 뜻인가요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 28일 (토) 18:23 (KST)
@Shyoon1: 소극적이요.--기여1500회!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!보드75(토론|기여) 2015년 3월 28일 (토) 18:35 (KST)
유라시아늑대에 대한 토론입니다.

유라시아늑대[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 정리 후 좋은글로 올립니다. / 2015년 2월 15일 (일) 21:55 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 딱히 나쁜 점은 없네요. --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 23일 (월) 22:14 (KST)
찬성 괜찮은 것 같네요 --Yoreri (토론) 2015년 2월 25일 (수) 14:05 (KST)
반대 신화 단락에서 아일랜드어 표기만 고치려고 하다가(아일랜드어의 Ch는 [ㅋ]이고 모음 사이에서 [ㅎ]) 뭐가 내용이 이상하다 싶어서 원본 대조를 해 봤는데 완전히 오역입니다. 예컨대
Cormac mac Airt was said to have been raised by wolves, and that he could understand their speech. Four wolves would accompany him in his rebellion against Lugaid mac Con, and would later be accompanied by them until the end of his life
코르맥 맥 에어트는 자신이 늑대로 높아졌으며, 그는 자신의 말을 이해할 수 있다고 나왔다. 맥 콘은 반역을 위해 4마리의 늑대를 동원하고, 나중에 그의 삶 마지막까지 동행하는 것으로 나온다.
라고 번역하셨는데, 이렇게 번역해야 옳습니다.
코르막 막 아르트는 암늑대에게 길러졌으며 늑대의 말을 이해할 수 있었다고 한다. 그와 함께 길러진 늑대 네 마리는 코르막이 막 콘에게 맞서 반란을 일으켰을 때 코르막과 함께했고, 코르막이 죽을 때까지 그의 곁을 지켰다.
완전히 뜻이 반대인 것이 보이시죠? 문서의 다른 부분에도 오역이 없는지 확신할 수 없으므로 전체적으로 번역 검수를 하실 때까지 반대표 유지합니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 13:45 (KST)
Yes check.svg 일부 완료 일부 어색한 문장 정리했고 나머지도 정리중입니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 28일 (토) 13:29 (KST)
질문 그리고 번역이 덜 된 것 같습니다만.. 원본에는 50개인 주석이 여긴 41개이고, 늑대 사냥과 늑대의 인간 공격 단락은 아예 번역되지 않았네요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 13:59 (KST)
답변 @Salamander724: 제가 번역했을 때 이후로 갑자기 문서가 싹 바뀌었네요. 어떻게 해야 할지 잘 감이 오지 않습니다. (현재 토론란에 있는 판과 실제로 번역을 한 판이 다르네요. 제 사용자 문서에 번역하다가 옮긴 것인데 판 번호가 유실되어서인지라 찾겠습니다.) --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 18:45 (KST)
토론:유라시아늑대에 해당 판으로 넘어가는 링크가 걸려있지 않은가요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 27일 (금) 16:08 (KST)
답변 @Salamander724: 현재 저 문서를 넣었던 사용자 연습장이 삭제되어서 문서 생성 당시의 판을 연결했습니다. 또한, 추가 안된 것은 현재 내용을 보아서는 회색늑대와 문서가 겹치는지라 번역하기는 조금 애매합니다. 오역 관련해서는 주말에 전부 검수하겠습니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 27일 (금) 18:02 (KST)
찬성 고쳐진것 같네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 20일 (금) 03:18 (KST)
¿ 반대--기여1500회!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!보드75(토론|기여) 2015년 3월 28일 (토) 18:25 (KST)
@보드75: 이런 의견은 지양해주세요. 설령 반대를 한다 하더라도 왜 이 문서가 기준에 부적합한지 이유를 대면서 반대표를 던지시는 것이 건설적입니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 28일 (토) 19:06 (KST)
수인 팬덤에 대한 토론입니다.

수인 팬덤[편집]

  • 사용자:HanSangYoon 제안: 충분한 양에 잘 정리 되어있는 페이지라고 믿고 있으므로, 좋은 글 후보로 자격이 있지 않나 싶습니다. 각주들도 잘 놓여져 있으며, 사진 이용도 골고루 한것 같습니다. 2015년 3월 14일 (토) 18:35 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

사진이 과도합니다. 몇 개는 지워주십시오. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 17일 (화) 11:23 (KST)
확인확인 @Shyoon1: 일단 쓸때 없는 사진 2개는 지웠습니다. 나머지는 솔직히 말해서 자기의 역할을 잘하기 때문에 냅뒀습니다. 그래도 이제 어떤지... HanSangYoon (토론) 2015년 3월 17일 (화) 13:42 (KST)
일부 문장이 어색한 부분이 있거나 "편파적인"과 같이 중립적이지 않은 단어가 있어 일부분을 고쳐보았습니다. 제가 수정한 부분을 참조해서 고쳐보시는 게 어떠신지요.--Leedors (토론) 2015년 3월 17일 (화) 16:34 (KST)
솔직히 말해 그 외로는 별로 불중립적인 부분이 없어 보이는데요? HanSangYoon (토론) 2015년 3월 20일 (금) 07:19 (KST)
찬성 없으면야 뭐....--Leedors (토론) 2015년 3월 21일 (토) 18:06 (KST)
반대 위키수인백과는 무엇이며, 네이버 안에 있다고 한다. 이런건 다 추정 아닌가요? 그리고 미국이며 유럽의 수인 행사같은 거는 출처조차 제대로 걸려있지 않은 것들이 많습니다. 적확한 사실만 쓰세요. 그리고 개인적으로는 주제가 지나치게 지엽적이라 뭐 그리 담을만한 가치가 있는 문서인지도 모르겠습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 21일 (토) 19:04 (KST)
답변
"위키수인백과는 무엇이며, 네이버 안에 있다고 한다. 이런건 다 추정 아닌가요?"
아님니다. 각주에 보이다시피 추정은 없습니다. "있다고 한다", "있을거라고 한다", 이런 끝은 문장의 끝을 계속 "이다", "있을거다"를 너무 많이 쓰이는걸 피하려고 했는데요, 혹시 그게 안되면 그냥 그런 부분들을 다 "이다", "있을거다"로 바꾸십시오. 전부 확인된 사실들입니다.
"개인적으로는 주제가 지나치게 지엽적이라 뭐 그리 담을만한 가치가 있는 문서인지도 모르겠습니다. "
솔직히 말해 드리면 한국위키백과에서 수많은 좋은 글들이 다 지엽적입니다. 오히러 수인 팬덤은 세계적인 측으로 보면 매우 중요하며 잘 알려져 있는 팬덤의 종류입니다. 러므로, 가치가 없더라고 하는것은 좀 과장이라고 생각하지 않나 싶습니다.
"그리고 미국이며 유럽의 수인 행사같은 거는 출처조차 제대로 걸려있지 않은 것들이 많습니다. "
밖에 출저가 안된 정보가 많다라는건 사실입니다. 그러나 여기에 모아놓은 수인 축제같은 정보들은 다시 예기하여 전부 확인이 되었고 출저가 그대로 아니면 저대로 쓰여져 있었습니다. 참고로 제가 영어를 모국어 수준으로 알며, 실수 없이 통역을 하여 정보를 갖고 왔습니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 22일 (일) 11:08 (KST)
네? 어딜 봐서 좋은 글들이 지엽적이라는 겁니까? 읽어보셨습니다. 출처가 안된 정보가 많다는게 사실이라고요? 그러면 더더욱 선정되면 안됩니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 22일 (일) 11:15 (KST)
"네? 어딜 봐서 좋은 글들이 지엽적이라는 겁니까?"
일단 미싱노, 나카가와의 빗자루 삼나무, 히바 칸국등 이런 페이지들이 제가 보기에는 지엽적이라는 겁니다. 그러나 한때, 좋은 글이였다라고 하네요. 에다, 수르트, 서대구화물역, 그리고 스카디등 별로 중요한 내용이 아닌 前좋은 글들인것 같습니다 (개인적으로). 수인 팬덤이 차리리 덜 지엽적이라고 생각합니다.
"출처가 안된 정보가 많다는게 사실이라고요? 그러면 더더욱 선정되면 안됩니다."
뭔가 잘 못 읽으신것 같은데요, 인터넷 밖에 출처가 안된 정보가 많다는게 사실이라고 얘기했습니다. "그러나 여기에 (수인 팬덤 페이지) 모아놓은 수인 축제같은 정보들은 다시 예기하여 전부 확인이 되었고 출저가 그대로 아니면 저대로 쓰여져 있었습니다". HanSangYoon (토론) 2015년 3월 22일 (일) 12:12 (KST)
그래서 저게 가져오신 출처의 다라고 생각하십니까? 요소 요소마다 출처가 박혀있지 않은데요. 그리고 무슨 말씀하시는지 이해하기 힘듭니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 22일 (일) 12:28 (KST)
저도 님의 글을 좀 이해하기 힘듭니다. 무엇이 문제인가, 정확히 예기를 안 해주는 것 같습니다. 그리고 제가 보기로는 요소마다 출저가 있다고 봅니다.
"그래서 저게 가져오신 출처의 다라고 생각하십니까?" "요소 요소마다 출처가 박혀있지 않은데요."
↑자세히 뭐라고 하는지 분석해주십시요. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 22일 (일) 12:35 (KST)
한마디로 출처를 더 가져오라고요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 22일 (일) 12:46 (KST)
출저가 총 55개나 되는데 진짜로 부족하다라는 겁니까? 다른 한국 위키피디아 페이지들은 30개 넘는 것도 많지 않는데에다, 영어 위키피디아에서도 50개는 평균으로 삼습니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 22일 (일) 13:27 (KST)
네. 부족합니다. 많으면 뭐합니까. 필요한데마다 붙어있질 않은데요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 22일 (일) 13:50 (KST)
저는 별로 더 붙어야 될 곳이 안 보인다고 생각하므로, 당신이 따로 저한테 어디에 붙어야 하는지 자세히 가리켜주십시오. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 22일 (일) 16:42 (KST)
그러니 안된다는 겁니다. 반대 물릴 일 없겠네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 05:14 (KST)
 ? 그게 또 무슨 말입니까? 출저가 충분하다고 생각하니깐 제가 더 이상 붙일때가 없다는거죠. 뭐가 안되고 왜 안 된다라는 겁니까? 자세히 설명을 해달라고 얘길 했는데...어디가 마음에 안 드시면 정확히 어디가 문제이신지 예기해 달라는거죠. 저는 이 자체로 선정이 될수 있다고 생각하니깐요. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 08:16 (KST)
어디에 출처가 박혀 있는줄 모르는데 어쩌겠습니까. 위키수인백과 같은 괴상한 표현도 위에 이미 나열했는데요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 08:58 (KST)
"어디에 출처가 박혀 있는줄 모르는데 어쩌겠습니까."
영어 할줄 안다고 들었는데 어디 살펴보지 그래요? 별로 어렵지도 않아요, 영어할줄 알면. 출저들에 있는 말들을 정확히 받아 왔습니다.
"위키수인백과 같은 괴상한 표현도 위에 이미 나열했는데요."
그렇게 소부분을 갖고 문제 만드는건 좀 그렇군요. 한국의 수인 팬덤은 외국에 비해 약하며, 한국이랑 수인 팬덤이랑 관련 있는 정보도 그리 많지가 않습니다. 이러하여 제가 위키수인백과라는걸 집어넣었는데요, 그렇다고 해서 저명성 떨어지진 않습니다. 외국에서 굉장히 잘 알려져 있는 문화이기 때문에 저명성 많진 않더라도 낮지도 않습니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 16:18 (KST)
일단 맞춤법이 틀리는 부분이 너무 많습니다. 스스로 알아서 고치시고요. "수인 팬덤에서 제일 크고 잘 알려져 있는 웹페이지들을 주로 영어로 되어있어, 에직티브 스피시스 (Adjective Species)같은 웹카페들 등이 대표적이다.", "모든 수인들 중에서 40%가 퍼컨에 방문한 적이 있다고 했다." 이건 뭡니까? 출처 어디있습니까? 통계는 출처가 더더욱 중요한데 어디 있습니까? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 18:04 (KST)
제가 예전에 예기했다시피 문법은 제가 최대한 맞게 썼을 뿐입니다. 그게 잘못 되었다고 가리키는 Shyoon님이 자기가 알아서 원하는대로 고치시구요. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 25일 (수) 07:00 (KST)
확인출저 고침; 확인되었음 이런식으로 출저에 따로 문제 있으면 알려드리시오. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 25일 (수) 07:07 (KST)
이 출처 아무리 보아도 학술적이거나 언론에서 나온 것이 아닌, 그냥 팬싸이트 아닌가요? 팬싸이트는 출처로 이용될 수 없습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 25일 (수) 07:10 (KST)
일단 팬사이트는 아닙니다. 예전부터 영어 위키에서도 이용이 되고 있던 출저인데, 아직 안지워졌다라는걸 보면 팬사이트는 아니라는것을 볼수 있습니다. 거기에다 정보가 어디에서 나왔는지 보십시오. 의견적으로 쓴여진 건 하나도 없지 않습니까? 이건 사람들이 그냥 올려놓은게 아니라 설문조사입니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 25일 (수) 07:21 (KST)
지우십시오. 어쨌건 쓰레드로 올려진 곳이고 공식적인 기관에서 나온 곳이 아니라 신뢰할 수 없습니다. 그리고 이 위키수인백과는 왜 출처로 걸어져 있습니까? 여기가 신뢰 가능합니까? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 25일 (수) 07:23 (KST)
반대입니다. 간단히 얘기해서 이 설문조사를 믿지 못할 이유가 없습니다. 어디부터가 '공식적'이어야 합니까? 영어 위키에도 있는데 어찌하여 여기에는 있지 못합니까? 그리고 위키수인백과 출처가 있다고요? 수색하겠습니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 25일 (수) 07:26 (KST)
설문조사도 어디에 올려져있느냐에 따라 공신력이 갖춰지는 겁니다. 어디 쓰레드 올리는 사이트에 덩그러니 올려진 거 말고요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 25일 (수) 07:29 (KST)
잠깐만요. 그 설문조사를 한 사람들과 장소가 아래에 쓰여져 있는데요: The UC Davis Furry Research Team (UC 데이비스 대학의 수인 연구팀). 이 대학은 미국에 유명한 대학이며, 얘네들이 발표한 것보면 덩그러니는 더더욱 아닌 것 같습니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 25일 (수) 07:35 (KST)
간단하네요. 그곳 말고 그 대학에서 정식으로 해당 설문조사를 기고한 곳이 있을 겁니다. 그걸 찾아서 추가해주세요. 그리고 위키수인백과 같은 기타 잡다한 출처 전부 정리하세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 25일 (수) 07:38 (KST)
확인수정 예정되어 있습니다 HanSangYoon (토론) 2015년 3월 25일 (수) 07:40 (KST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────(내어쓰기)

? 찬성--기여1500회!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!보드75(토론|기여) 2015년 3월 28일 (토) 18:28 (KST)
도대체 이 문서 찬성주시는 분들은 정말 문서를 제대로 보고 찬성주시는 건지 모르겠군요. 필요한 곳마다 출처는 달려있지도 않고, 맞춤법 오류 투성이에 며칠이 지나도 예정이 되어있다는 수정은 이루어지지 않고 있는데 이게 어딜 봐서 좋은 글 후보 자격이 있는 건가요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 28일 (토) 18:31 (KST)

반대--기여1500회!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!보드75(토론|기여) 2015년 3월 28일 (토) 18:33 (KST)

반대 출처가 명확하지 않으며 독자연구로 의심되는 내용과 어투가 많이 보이기에 반대합니다. HIPANE (토론) 2015년 3월 28일 (토) 23:20 (KST)

딥 임팩트 (우주선)에 대한 토론입니다.

딥 임팩트 (우주선)[편집]

  • 사용자:Ysjbserver 제안: 번역이 완료되어서 좋은 글 후보로 올려 봅니다. / 2015년 3월 15일 (일) 16:19 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 미디어 수가 엄청나군요. --"밥풀떼기" 2015년 3월 20일 (금) 12:18 (KST)
템펠 1 혜성 같은 문서들만 만들어 주시면 되겠습니다. --"밥풀떼기" 2015년 3월 20일 (금) 12:20 (KST)
Yes check.svg 일부 완료 영어판의 문서를 번역하려고 했더니 출처 필요가 너무 많아 그냥 주요 문단만 번역하겠습니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 3월 20일 (금) 18:24 (KST)
Yes check.svg 완료 일단 필요하다고 생각하는 문단은 넣었습니다. 물리적 특징 설명 문단은 나중에 넣던지 하겠습니다. 그리고, 스타더스트 문서는 제 개인 번역장에서 번역 중이니, 없다고 삭제하지 말아 주시길... --Ysjbserver (토론) 2015년 3월 20일 (금) 18:47 (KST)
사진 수가 과도합니다. 충실히 제공을 넘어 과도해서 무엇이 주인지 모르니 몇개를 지워주십시오. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 20일 (금) 13:32 (KST)
그렇게 느끼셨다면 그렇게 중요하지 않은 몇몇 개를 지우겠습니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 3월 20일 (금) 18:24 (KST)
Yes check.svg 완료 일단 제가 판단해서 몇몇 개를 지웠습니다. 혹시 더 지우시기를 원하시는 게 있으신가요? --Ysjbserver (토론) 2015년 3월 20일 (금) 18:53 (KST)
Rose (닥터 후)에 대한 토론입니다.

Rose (닥터 후)[편집]

  • 사용자:밥풀떼기 제안: 좋은 글인 영어판 문서를 기본으로 번역하여 일부만 좀 고치고, 한국 내 방영 정보를 추가했습니다. 선정된다면 어드벤처 타임 (파일럿) 이후 두 번째로 선정되는 드라마 개별 에피소드 문서가 되겠군요. 그와 더불어서 본 문서를 편집하는 데 도와주신 모든 분들께 감사드립니다. / 2015년 3월 17일 (화) 01:52 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

빨간 링크가 더러 많이 보입니다. 최소화시켜주십시오. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 17일 (화) 09:29 (KST)
링크들은 번역을 마친 직후부터 토막글이나마 생성해 나가고 있습니다. 빠른 시일 내로 전부 생성하거나 정리하도록 하겠습니다. --"밥풀떼기" 2015년 3월 17일 (화) 17:23 (KST)
찬성 --Ysjbserver (토론) 2015년 3월 19일 (목) 15:53 (KST)
찬성 --Yoreri (토론) 2015년 3월 21일 (토) 15:00 (KST)
찬성 충분합니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 04:07 (KST)
보류 일부 내용에 출처가 없기에 일단은 보류합니다. HIPANE (토론) 2015년 3월 28일 (토) 23:23 (KST)
바른스톡크에 대한 토론입니다.

바른스톡크[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. / 2015년 3월 17일 (화) 02:49 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

머리말에 출처가 좀 더 붙어있어야 하지 않을까요.--Leedors (토론) 2015년 3월 17일 (화) 12:33 (KST)
초록은 본문의 요약입니다. 초록과 같은 내용의 해당 본문 부분에 출처가 달려 있습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 3월 17일 (화) 12:40 (KST)
찬성 토막글이 아닌 것 같아서 토막글 틀은 지웠습니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 3월 19일 (목) 15:52 (KST)
반대 일단 글의 양이 좀 뭐랄까...작네요. 토막글이랑 구별하는게 쉬워야 하는데 그렇지가 않아요. 에다 출저 보기가 그렇게 쉽지가 않은데요, 만약 출저가 더 있으시면 아래에다 저대로 적혀주세요. 없으면 역시 뭐랄까...별로입니다. 그리고 좀 지엽적이지 않나 싶습니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 04:05 (KST)
별로다란 말은 감정이 많이 실린 말 같습니다. 자제하시죠. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 05:13 (KST)
다른 식으로 비슷하게 표현할수 있는 단어가 있습니까? "It's poor --> 별로입니다"? HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 08:21 (KST)
한국어에서 웬 영어입니까. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 08:59 (KST)
제가 표현하려는 단어였습니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 16:35 (KST)
좋은 글/알찬 글을 판단하는 데 있어 글의 양은 부차적 문제에 불과합니다. 해당 주제에 관해 할 수 있는 이야기는 다 했는가 여부가 중요한 거죠. 주제가 좁고 또 많이 알려지지 않은 주제라면 양이 적은 것은 당연한 결과입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 3월 24일 (화) 10:25 (KST)
혹시나 저분이 모르실까봐 첨언하자면, 이것보다 2500바이트 적은 7700바이트짜리 나카가와의 빗자루 삼나무도 좋은 글로 잘 선정되어 있습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 11:05 (KST)
그 글도 솔직히 말하자면 양이 부족하긴 부족했습니다. 글의 양은 별 큰 문제는 아니다라는 것 대해서는 찬성이지만 그래도 이 글에 발전이 있을 수 있겠는데요. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 16:27 (KST)
문헌상의 출전 다 나와 있고 신화 해석도 있는데 여기에 무슨 내용이 더 들어갈 수 있나요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 3월 24일 (화) 16:55 (KST)
양은 선정 기준에 포함되지 않습니다. 그리고 무슨 발전이 더 들어갈 수 있는지 구체적으로 설명하세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 18:02 (KST)

오래된 후보[편집]

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된지 2개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린지 2개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.

쿠 훌린에 대한 토론입니다.

쿠 훌린[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. 이 정도면 알찬 글도 충분해 보이는데, 어째 좋은 글이군요. / 2015년 1월 25일 (일) 15:36 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 일단 문서에서 많이 나오는 쿨란과 각 문서에서 참조, 본문 틀로 쓰인 빈 문서들을 채워야 할 것 같습니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 15:39 (KST)
본문 틀이라 하면 무엇을 말씀하시나요 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 15:49 (KST)
{{본문}}이나 {{참조}}로 쓴 문서들이요.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 21:10 (KST)
아 뭔지 알겠습니다. 그건 해당 내용의 신화가 실린 문헌으로 걸리는 링크인데, 꼭 필요해 보이지는 않습니다. 천천히 생성하겠으니 다른 부분에서 평가해 주시면 감사하겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 21:16 (KST)
뭐 본문에는 딱히 안좋다 할 부분이 없네요. 찬성합니다. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 5일 (목) 12:00 (KST)
찬성 빨간 링크가 걸리지만, 문서의 질에는 문제가 없습니다. 번역하시느라 수고하셨습니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 15일 (일) 22:38 (KST)
빨간 링크들을 바꾸면 찬성, 안 그러면 반대입니다. 그냥 일단 너무 많습니다, 빨간 링크들이. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 04:09 (KST)
어차피 켈트 신화는 제가 위키백과에서 장기적으로 하고 있는 프로젝트기에 빨간 링크들이야 결국은 다 만들 문제입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 3월 24일 (화) 10:25 (KST)
너무 긴 기간동안 만들면 더 많은 사람들이 애 페이지에 올때 빨간 링크들을 보게 됩니다. 그러니 가능하면 빠른 속도로 일을 해주면 좋겠구요, 그러신다면 찬성입니다. 하지만 참고로 나중에 다 썼을때 이 페이지를 선정하시죠? 전 그렇게 했겠습니다. HanSangYoon (토론) 2015년 3월 24일 (화) 16:39 (KST)
선정 문제는 딱히 귀하가 간섭할 문제는 아닌듯 싶습니다만. 총의가 쌓이면 할뿐입니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 24일 (화) 18:16 (KST)
찬성 위의 좀 뜬금없는 의견 보고 찬성 날립니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 3월 28일 (토) 18:17 (KST)
찬성 설명이 없는 그림이 있는데, 추가하면 좋을 것 같습니다. 첫번째 각주 내용은 번역이 필요해 보입니다.--Namoroka (토론) 2015년 3월 28일 (토) 21:55 (KST)