위키백과:좋은 글 후보

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
이동: 둘러보기, 검색
Simple GA.svg 위키백과
좋은 글
좋은 글 둘러보기

알찬 글 | 좋은 글 | 알찬 목록 | 문서 평가
단축:
백:좋후보
백:좋후

이곳은 좋은 글을 뽑는 장소입니다. 분량만으로 글을 판단하지 말고 선정 기준을 숙지한 뒤, 해당 글을 꼼꼼히 읽은 후에 의견을 제시해주세요. 토론이 진행되는 동안 문서 개선에 따라 문제점이 해결될 수도 있고, 새로운 문제점이 부각될 수도 있습니다. 이미 찬성과 반대를 표시했더라도 상황이나 생각이 변하면, 자신의 의견을 얼마든지 변경할 수 있습니다. 모든 사용자는 총의가 형성된 후에 로그인한 사용자가 좋은 글을 선정하고 기각할 수 있습니다.

좋은 글 후보 문서의 생성 방법은 "위키백과:좋은 글 후보/후보 문서명"의 형식으로 후보 토론장을 생성해주시고 "{{좋은 글 토론|후보 문서명}}"의 형식으로 일반 후보 문단에다 넣어주세요. 재검토 및 해제 토론은 위키백과:좋은 글 재검토에서 열 수 있습니다.

이전에 후보였던 문서들에 대한 토론은 모두 보존문서에 보관되고 있습니다. 또한 선정된 좋은 글에 대한 자세한 역사는 부속 페이지에서 볼 수 있습니다.

좋은 글 입후보[편집]


  • 좋은 글 입후보를 올리시기 전에 되도록이면 적극적으로 수정될 의사가 있는 문서인지 확인한 후 올려 주세요.
  • 입력창에 추천하려는 글의 제목을 적은 뒤 '입후보 문서 생성' 버튼을 눌러 주세요.
  • 만약 이전에 토론이 이뤄졌던 문서에 대해 다시 한 번 입후보를 하는 것이라면 "문서 이름 (2)"와 같이 숫자를 붙여 주세요.
  • 버튼을 누른 뒤 문서 작성이 완료되면, 아래 ‘일반 후보’ 단락 아래에 {{좋은 글 토론|문서이름}} 형태의 틀을 붙여 주세요.

일반 후보[편집]

바다어미에 대한 토론입니다.

바다어미[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 리미트 풀려서 새로 또 후보 올립니다. 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. / 2014년 12월 31일 (수) 12:40 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 바다어미라는 번역어, 어디서 가져 온 건가요. 혹시 임의로 번역하신 거라면 초소형국민체 표제어 문제 같은 독자연구 논란을 피하기 힘듭니다.--Reiro (토론) 2015년 1월 7일 (수) 00:29 (KST)
그대로 직역했을 뿐입니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 7일 (수) 00:54 (KST)
직역어 역시 마찬가지입니다. 영어 문장을 가지고 기존 것으로 의역한다면야 모를까, 논문도 아닌 다음에야 위키 사이트에서 고유명사를 이렇게 임의로 직역하면 문제가 생기기 마련입니다. 당장 싸이의 어록중 하나인 "Dress Classy, Dance Cheesy"를 한국 언론사마다 어떻게 번역하는지 한번 보아주셨으면 합니다. 제각기 다르니까요. 그러니 이번 경우도 그리핀처럼 원음 그대로 읽는 편이 가장 바람직합니다.--Reiro (토론) 2015년 1월 7일 (수) 01:04 (KST)
글쎄요. 전 이게 "에이리크 라우디"를 "붉은 에이리크"라고 하거나 "알렉산드로스 메가스"를 "알렉산드로스 대왕"이라고 하는 거나 마찬가지라고 생각하는데요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 7일 (수) 01:34 (KST)
제 생각은 그렇고, 별로 의견이 좁혀질 거 같지도 않으니 다른 분들 의견을 더 듣는 게 좋겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 7일 (수) 01:35 (KST)
제 생각에는 고유명사는 그냥 음역해서 놓고 의미 번역어는 넘겨주기 처리하는 게 나은 것 같습니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 21:59 (KST)
그럼 늑대인간도 "웨어울프", 몽마도 "나이트메어"라고 풀어 써야 할까요? 저는 Sea Mither 의 케이스는 "시 미더"라는 그 자체로는 무의미한 기표에 사람들이 뜻을 부여한 것이 아니라 "바다(Sea)"의 "어머니(Mither)" 라고 부른 결과물이라고 생각합니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 23:47 (KST)
잘 알려져 있으면 상호 사용이 가능한데, 이 경우는 대중들에게서 잘 알려지지 않은 것이라서 걱정되서 그렇습니다. 정 그렇다면 직역어도 괜찮다고 생각합니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 24일 (토) 19:43 (KST)
직역어가 맞겠죠. 제우스 헤라 히드라같은 인명이 아니고 영어로도 쓰며 그 뜻이 한국어로 번역 가능하다면 직역어로 써도 문제 없습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 24일 (토) 19:48 (KST)
그 외에는 별로 나쁜 게 없네요. 찬성합니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 14:22 (KST)
찬성 --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 26일 (목) 15:01 (KST)
오스카 (어류)에 대한 토론입니다.

오스카 (어류)[편집]

  • 사용자:Yoreri 제안: 좋은 글인 영어판을 기초로 하여 번역하였는데 생물 관련 문서로써 좋은 글로 괜찮을 것 같았습니다. / 2015년 1월 3일 (토) 12:43 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 나쁘진 않아 보입니다만 빨간 링크가 군데군데 자주 보이네요. 중요한 문서는 생성하시고 그리 큰 상관이 없는 문서들은 링크를 지워주세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 3일 (토) 13:20 (KST)
Yes check.svg 완료 링크 정리 했습니다. --Yoreri (토론) 2015년 1월 3일 (토) 21:08 (KST)
Symbol opinion vote.svg의견 혹시 이 어종에 대해 한국어 출처는 없는건가요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 26일 (월) 10:23 (KST)
한국에서 별로 유명하지 않은 어종이라 한국어 출처가 하나 밖에 없네요 --Yoreri (토론) 2015년 1월 27일 (화) 13:34 (KST)
그래도 있다면 본문에 넣어주세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 29일 (목) 12:18 (KST)
Yes check.svg 완료 한국어 주석 추가 했습니다. --Yoreri (토론) 2015년 1월 30일 (금) 23:54 (KST)
찬성 --Poragon (토론·기여·메일) 2015년 2월 7일 (토) 11:43 (KST)
찬성 뭐 이정도면 괜찮겠죠. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 2월 11일 (수) 03:12 (KST)
찬성 -- J13 (토론) 2015년 2월 13일 (금) 17:59 (KST)
찬성 --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 23일 (월) 22:12 (KST)
인디애나 주의 기에 대한 토론입니다.

인디애나 주의 기[편집]

  • 사용자:Shyoon1 제안: 영어판을 번역하였습니다. 또한 관련한 주요 문서들도 같이 생성되어 있고 기준에 충족한다고 생각합니다. / 2015년 1월 14일 (수) 19:14 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 사용자: 인천직전:나쁘지는 않은데 배트맨 리턴즈라는 링크를 고치면 더 좋은 문서가 될 것 같습니다.max~ 2015년 1월 18일 (일) 16:29 (KST)
그걸 왜 고쳐야 하죠? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 18일 (일) 18:26 (KST)
찬성 문서가 짧지만, 모든 걸 설명하고 좋은글이므로 찬성합니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 18일 (일) 18:34 (KST)
반대 문서의 내용이 너무 짧은 것 같습니다. 요소 단락의 첫 문단과 법안 단락의 내용은 표현만 다르지 사실상 같은 말이며, 사용 단락의 첫 문단도 미국 어느 주를 가나 똑같은 사항입니다. 각주 또한 2·4·5·6·7번 모두 같은 법 조항을 참고한 것에 불과합니다. 3번 각주 내용도 무슨 주기 인기 투표 내용인데, 1위 한 것도 아니고 32위 했다는데 큰 의미가 있는지 의문입니다. 사용 단락의 내용도 출처가 없고요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 18일 (일) 19:22 (KST)
@Namoroka: 좋은 글 중에서도 문서가 짧은 경우 많습니다. 서대구화물역은 뭔가요? 일단 영어판을 번역한 것이니 그걸 베이스로 고쳐나가면 되고요. 출처는 더 찾아볼테니 고쳐야 할 점만 일러주시지요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 02:10 (KST)
참 그렇다고 같은 웹페이지에 법 조항이 쓰여져있다고 사실상 주석을 3개 보시는 것 같은데 그는 상당히 괴리감이 있다는 점 알립니다. 책이 아닌 이상 쪽수로 논할 수 없으니 몇 조 몇 항으로 따져야 하는건 사실 아닌가요? 그렇다고 인디애나 주 정부 홈페이지에 걸려 있는것 말고 일일이 법 조항을 복붙해간 다른 사이트의 링크를 걸어야 할 이유는 없지 않습니까? 그렇다면 어디를 걸어야 신뢰성이 있겠습니까? 주정부 웹사이트가 신뢰성이 있나요? 아니면 그 조항을 퍼간 개인 웹사이트가 신뢰성이 있나요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 02:19 (KST)
더 추가하자면, 32위를 했건 꼴찌를 했건 어쨌거나 기학 협회라는 말 그대로 국기나 깃발을 연구하는 학회에서 조사를 해서 32위를 했다는 것인데 그걸 누락하는게 맞나요? 문서에 쓰여지는 사실들은 다 큰 의미만 담겨야 하나요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 06:32 (KST)
@Namoroka: 참고로 귀하가 쓰신 센테니얼 라이트도 내용짧은건 마찬가지입니다. 출처만 더 많을 뿐인데요. 그리고 내용이 짧으면 상단의 선정 기준에 어긋납니까? 기준만을 놓고 판단하세요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 19일 (월) 06:48 (KST)
  1. 전 이 문서를 말하고 있지 다른 문서와의 비교를 원한게 아닙니다. 굳이 하자면 제일 짧은 나카가와의 빗자루 삼나무서대구화물역, 센테니얼 라이트 모두 이 문서보다는 ‘비교적’ 다양한 레퍼런스를 참조했습니다.
  2. 문서 각주 8개 중 6개가 같은 법 조항을 참고했다는 것은 그만큼 해당 문서가 (위 세 문서와는 달리) 다양한 레퍼런스 참조를 하지 못했다는 뜻입니다. (2번 각주도 뒤에 다섯 개와 같은 법 조항의 일부입니다.)
  3. 그리고 제가 ‘몇 조 몇 항 이런 식으로 참고하지 말라.’라고 한 것도 아니며, ‘해당 법전이 신뢰성이 없다.’라고 한 적도 없으며, ‘개인 웹사이트를 참고하라.’라고 한 적 없습니다.
  4. 기학 협회에서 조사해서 32위 했다는 것이 트리비아가 아닌가 하는 의도로 말한 겁니다. ‘문서에 쓰여지는 사실들은 다 큰 의미만 담겨야 하나요?’라는 말은 곧 32위 했다는 사실이 큰 의미가 없다는 말이죠. 큰 의미 없는 걸 사전에 실을 필요가 없다고 봅니다.
  5. 그래도 내용이 어느 정도 있어야 글을 평가할지 안 할지 생각하는 것 아닌가요? 제가 앞서 말했듯이 법안 문단을 통째로 들어내서 위에 합치면 모를까, 같은 내용을 중복해서 서술하는 느낌도 없지 않아 있고요. 출처가 전혀 없는 문장도 있고요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 19일 (월) 19:54 (KST)
  1. 내용이 짧다고 좋은 글 못되는 투로 얘기하시지 않습니까?
  2. 같은 법조항이요? 오류입니다. 1-2-2-2, 1-2-3-1 등 다 다릅니다. 책 가지고 출처 쓸때 동일한 책으로 상당한 출처를 쓰지만 결국 주석을 쓸땐 페이지마다 다릅니다. 같은 주석이라니.
  3. 의미가 없진 않습니다. 그리고 싣다보면 여담도 실리게 되어 있습니다. 가서 보세요 어느 알찬 글이든 좋은 글이든 여담이 아예 안 실린 글은 없습니다. 그것으로 반대한다? 좀 이상하네요.
  4. 아니 센테니얼 라이트는 마찬가지로 내용이 있습니까? 좋은 글 선정 기준 완전히 오독하고 계시네요. 내용 짧아서 평가를 못한다라. 언제부터 좋은 글 선정할때 최소 몇 바이트를 따졌나요?
  5. @Namoroka: 순전히 선정 기준으로만 판단하시기 바랍니다. 내용이 짧아야지 뭔 평가를 하네마네는 번역한 입장에서 불쾌하군요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 20일 (화) 03:21 (KST)
참 그러고보니 언제부터 좋은 글 선정 기준에 모든 문장마다 출처를 알알이 박아야 한다 했죠? 이게 좋은 글 뽑는 거 맞습니까? 알찬 글에서도 안하는 걸 좋은 글에서 하겠다... 뭔가 웃기네요. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 20일 (화) 13:58 (KST)
인디애나 코드(Indiana Code)는 인디애나 주의 조례라고 해야하나요? 뭐든 간에, 문서의 절반이 조례 문서만을 참고했다는 것은 앞서 말했듯이 다양한 레퍼런스를 참조하는데 실패했다는 뜻입니다. 그냥 법률 조항 번역한 거에 불과하죠. 전 단지 다양한 곳에서 내용을 인용하기를 원할 뿐입니다.
덧붙여서 같은 내용을 중복해서 서술하는 것 같다고도 말했습니다. 제가 문서가 짧다고 한 것은 이 이유 때문입니다. 정리를 하면 줄어드니까요. 순전히 선정 기준만 보라고 했는데—저 위에는 이런 표현이 없지만—좋은 글 선정 기준을 보면 좋은 글은 ‘충분한 분량’이 있어야 합니다. 다른 사용자들 생각은 제가 알 수도 없으니 넘겨두고, 제 생각에 그냥 짧다고 했을 뿐인데 제가 쓴 문서를 들먹이면서 ‘이 문서도 짧은데요?’, ‘이 문서도 내용이 없는데요?’, ‘글 오독하시네요.’라고 하시니 기분이 썩 좋지 않네요.
그리고 신뢰 가능한 출처를 제시하라는 것은 당연한 것 아닌가요? 위에 쓰인 기준 이전에 위키백과 문서라면 출처는 그냥 있어야 하는 겁니다. 물론 문장 끝마다 있어야 한다는 것은 아니지만, 있는 것이 좋은 건 누구나 알 겁니다.--Namoroka (토론) 2015년 1월 20일 (화) 21:54 (KST)
@Namoroka: 제가 실패했군요. 아주 욕을 하시지 그러십니까. 법 조항이 일일이 다른데 주법이 같다고 뭐라고 하지 않나, 다른 좋은 글과도 비슷한 분량인데 너무 짧다면서 군소리를 하지 않나. 충분한 분량입니다. 저게 어딜봐서 부족한가요? 여기 찬성 단 사용자들의 의견은 무어가 되나요. 마찬가지입니다. 언제부터 충분한 분량에서 그런 식으로 오독해서 문서 자체를 폄하하고 아주 실패했다고 마냥 쓰는 거보니 그냥 문서를 싫어하시나보네요. 건설적인 반대 의견으로 간주하지 않겠습니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 03:19 (KST)
좋은 글 선정 기준을 아주 본인 뜻대로 수직 상승시키네요. 놀라우십니다. 모든 문장에 박으라니. 본인 먼저 실천하시지 그러십니까? 아니면 귀하가 쓴 좋은 글은 당장에라도 재검토에 회부할테니. 귀하의 주관적인 기준을 따르자면 그나와 호프베프르니르는 대체 어떻게 선정이 되었을까요? -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 03:22 (KST)
전 Shyoon1 님이 실패했다고 한 적 없습니다. 단지 문서가 그러하지 않았다고 한 겁니다. 그리고 제가 언제 모든 문장마다 출처 박으라고 했나요? 전 솔직히 무엇이 잘못되었는지 모르겠습니다. 문서를 싫어한다거나(좋고 싫은 문서가 어디있습니까?) 좋은 글 재검토에 붙인다거나, 그런 말을 하시는 것이 모두 이해 안 됩니다. 제 의견을 건설적으로 받아들이지 않는다는 것은 제가 위에 남긴 말이 비생산적이고, 쓸모 없다는 뜻이네요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 21일 (수) 07:04 (KST)
@Namoroka: 실패한 문서를 번역해오고 좋은 글로 올라려하니 실패라는 것이죠. 한마디로 귀하가 억지를 부린다고 밖에요. 위에 썼잖아요 많을 수면 좋다고. 필요한 곳마다 지금 출처가 안 박힌 곳이 있기나 합니까? 출처가 다양해야 한다 역시 선정 기준에는 없습니다. 스스로 격를 올리려 하시네요. 그리고 기 문서에 대해 역사랑 의미 사용이랑 법적 근거 말고 무엇이 더 필요하다고 생각하시는지도 전 전혀 이해가 안됩니다. -- S.H.Yoon · 기여 · F.A. 2015년 1월 21일 (수) 07:32 (KST)
제가 되지도 않는 억지를 부리는 사람이 되었는데 더 이상 말해서 나아질 게 없을 것 같네요. 의견도 철회하겠습니다. 이젠 의견도 쉽게 못 내겠네요.--Namoroka (토론) 2015년 1월 21일 (수) 22:28 (KST)
찬성 내용이 짧다면 서대구화물역등은 진작에 해제됬어야죠.--분당선M (토론) 2015년 1월 20일 (화) 10:44 (KST)
찬성 내용이 짧은 건 맞다만 질이 장난 아니게 좋네요. --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 15일 (일) 22:40 (KST)
쿠 훌린에 대한 토론입니다.

쿠 훌린[편집]

  • 사용자:Salamander724 제안: 좋은 글인 영어판을 번역했습니다. 이 정도면 알찬 글도 충분해 보이는데, 어째 좋은 글이군요. / 2015년 1월 25일 (일) 15:36 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

Symbol opinion vote.svg의견 일단 문서에서 많이 나오는 쿨란과 각 문서에서 참조, 본문 틀로 쓰인 빈 문서들을 채워야 할 것 같습니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 15:39 (KST)
본문 틀이라 하면 무엇을 말씀하시나요 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 15:49 (KST)
{{본문}}이나 {{참조}}로 쓴 문서들이요.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 21:10 (KST)
아 뭔지 알겠습니다. 그건 해당 내용의 신화가 실린 문헌으로 걸리는 링크인데, 꼭 필요해 보이지는 않습니다. 천천히 생성하겠으니 다른 부분에서 평가해 주시면 감사하겠습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 1월 25일 (일) 21:16 (KST)
뭐 본문에는 딱히 안좋다 할 부분이 없네요. 찬성합니다. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 5일 (목) 12:00 (KST)
찬성 빨간 링크가 걸리지만, 문서의 질에는 문제가 없습니다. 번역하시느라 수고하셨습니다. --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 15일 (일) 22:38 (KST)
호지 추측에 대한 토론입니다.

호지 추측[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 좋은 글 후보로 올립니다. / 2015년 2월 5일 (목) 19:22 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성--분당선M (토론) 2015년 2월 7일 (토) 09:11 (KST)
질문 영어판을 번역하신 것 같은데 영어판은 좋은 글이 아니군요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:12 (KST)
답변 영어판을 번역했긴 했는데, 주석 출처가 없어서 인터넷을 뒤져서 찾아 넣었습니다. 혹시 출처가 더 부족한가요? 내용상 문제라면 아직까지 호지 추측의 증명에 "가까운" 것도 제대로 나오지 않아서 문제만 있는 것입니다. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:17 (KST)
질문 영어판보다 용량이 5k 바이트 정도 적은데, 영어판에 있지만 한국어판에는 없는 내용(예컨대 Generalizations)은 좋은 글로 선정될 때 꼭 필요하지 않은 내용이라고 판단하신 건가요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:19 (KST)
답변 일반화 문단 같은 경우는 사실상 호지 추측을 다르게 설명하긴 한 것이긴 합니다. 사실 지금까지 번역한 것도 대수기하학 배우는 제 형의 도움을 받아 작성을 한 것이라 당장 쓰기는 어렵긴 한데 더 작성할 수는 있습니다. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 09:23 (KST)
답변 영문판 “Generalizations” 문단은 호지 추측을 일반적 켈러 다양체로 일반화할 수 없다는 것이 골자입니다. 현재 한국어판 문서에도 일반화가 힘들다는 내용이 잠깐 언급돼 있습니다 (Zucker 논문 인용 참고). 어쨌든, 문서에서 그리 중요한 내용이 아닙니다. Osteologia (토론) 2015년 2월 7일 (토) 14:09 (KST)
반대 현재 글의 상태로는 지나치게 오류 및 오역이 많습니다. 제가 문서에 최근에 가한 수정을 보시면 아시겠지만, 정수 계수(integral coefficient)의 대수적 순환을 "적분"으로, 아니면 사영(projective) 대수다양체를 "투사"로 번역하거나, 아니면 방정식들의 "제로근" (? 근(root)은 일련의 방정식들이 0이 되는 집합)을 언급하는 경우 등이 있습니다. 또한, 대수적 순환을 사용하여 호지 추측을 정의할 때, "만약 X가 사영다양체라면 X의 호지 류는 대수적이다" 대신 "X는 사영다양체이며, 또한 X의 호지 류는 대수적이다" 등으로 잘못 적은 사례가 많습니다. 이는 제가 문서를 훑어 보며 찾은 것에 불과하며, 더 자세히 들여다보면 오류들이 더 많이 있을 것으로 짐작됩니다. 문서에 약간 더 손을 본 뒤 좋은 문서 후보에 올려도 좋다고 생각합니다. (사족으로, 인용된 문헌들에 모두 틀:서적 인용 또는 틀:저널 인용을 사용하는 것이 필요합니다.) Osteologia (토론) 2015년 2월 7일 (토) 11:23 (KST)
PDF 같은 경우에는 문헌 인용할 때 무엇을 고르기 애매해서 그냥 Cite 함수를 쓴건데, 혹시 적절한 것이 있으면 바꿔주시면 감사하겠습니다.--twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 11:46 (KST)
아예 틀이 사용되지 않은 것들이 있어서 지적한 것입니다. 현재 존재하는 문헌 인용들은 제가 가능한 대로 수정하였습니다. 일반적으로, 문헌의 적절한 인용을 찾을 때는 zbMATHCrossRef가 유용합니다. 예를 들어, 들리뉴의 논문 《The Hodge Conjecture》의 인용도 이렇게 찿은 것입니다. Osteologia (토론) 2015년 2월 7일 (토) 14:06 (KST)
사이트 감사합니다. 용어 사용 같은 경우에는 수학회 사이트 뒤져서 찾아야겠네요. --twotwo2019 (토론 / 기여) 2015년 2월 7일 (토) 14:09 (KST)
소극적 찬성 --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 23일 (월) 22:12 (KST)
유라시아늑대에 대한 토론입니다.

유라시아늑대[편집]

  • 사용자:Twotwo2019 제안: 문서 정리 후 좋은글로 올립니다. / 2015년 2월 15일 (일) 21:55 (KST)

기준[편집]

  1. 잘 쓰여졌는가: 문단과 배치가 명료한가, 편집 지침, 특히 문서를 요약한 초록 부분이 충족되어 있는가?
  2. 정확하고 신뢰할 수 있는가: 필요한 곳에 출처가 잘 제공, 인용되어 있는가?
  3. 명백한가: 불필요한 세부 부분이 없이 본래의 주제로 이루어져 있는가?
  4. 중립적인가: 특정한 경향이 없이 공정하게 중립성을 지키고 있는가?
  5. 안정적인가: 주요한 부분이 계속 바뀌지 않는가?
  6. 그림: 가능한한 관련된 삽화가 충실히 제공되어 있으며, 저작권에 문제가 없는가?

의견[편집]

찬성 딱히 나쁜 점은 없네요. --Ysjbserver (토론) 2015년 2월 23일 (월) 22:14 (KST)
찬성 괜찮은 것 같네요 --Yoreri (토론) 2015년 2월 25일 (수) 14:05 (KST)
반대 신화 단락에서 아일랜드어 표기만 고치려고 하다가(아일랜드어의 Ch는 [ㅋ]이고 모음 사이에서 [ㅎ]) 뭐가 내용이 이상하다 싶어서 원본 대조를 해 봤는데 완전히 오역입니다. 예컨대
Cormac mac Airt was said to have been raised by wolves, and that he could understand their speech. Four wolves would accompany him in his rebellion against Lugaid mac Con, and would later be accompanied by them until the end of his life
코르맥 맥 에어트는 자신이 늑대로 높아졌으며, 그는 자신의 말을 이해할 수 있다고 나왔다. 맥 콘은 반역을 위해 4마리의 늑대를 동원하고, 나중에 그의 삶 마지막까지 동행하는 것으로 나온다.
라고 번역하셨는데, 이렇게 번역해야 옳습니다.
코르막 막 아르트는 암늑대에게 길러졌으며 늑대의 말을 이해할 수 있었다고 한다. 그와 함께 길러진 늑대 네 마리는 코르막이 막 콘에게 맞서 반란을 일으켰을 때 코르막과 함께했고, 코르막이 죽을 때까지 그의 곁을 지켰다.
완전히 뜻이 반대인 것이 보이시죠? 문서의 다른 부분에도 오역이 없는지 확신할 수 없으므로 전체적으로 번역 검수를 하실 때까지 반대표 유지합니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 13:45 (KST)
Yes check.svg 일부 완료 일부 어색한 문장 정리했고 나머지도 정리중입니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 28일 (토) 13:29 (KST)
질문 그리고 번역이 덜 된 것 같습니다만.. 원본에는 50개인 주석이 여긴 41개이고, 늑대 사냥과 늑대의 인간 공격 단락은 아예 번역되지 않았네요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 13:59 (KST)
답변 @Salamander724: 제가 번역했을 때 이후로 갑자기 문서가 싹 바뀌었네요. 어떻게 해야 할지 잘 감이 오지 않습니다. (현재 토론란에 있는 판과 실제로 번역을 한 판이 다르네요. 제 사용자 문서에 번역하다가 옮긴 것인데 판 번호가 유실되어서인지라 찾겠습니다.) --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 26일 (목) 18:45 (KST)
토론:유라시아늑대에 해당 판으로 넘어가는 링크가 걸려있지 않은가요? Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2015년 2월 27일 (금) 16:08 (KST)
답변 @Salamander724: 현재 저 문서를 넣었던 사용자 연습장이 삭제되어서 문서 생성 당시의 판을 연결했습니다. 또한, 추가 안된 것은 현재 내용을 보아서는 회색늑대와 문서가 겹치는지라 번역하기는 조금 애매합니다. 오역 관련해서는 주말에 전부 검수하겠습니다. --L. Lycaon (토론 / 기여) 2015년 2월 27일 (금) 18:02 (KST)

오래된 후보[편집]

이 단락에는 좋은 글 선정 토론이 시작된지 2개월이 경과한 후보 토론 문서들이 위치합니다. 토론이 열린지 2개월이 넘었다면 일반 후보에서 옮겨주세요.