위키백과토론:알찬 글/보존9

알찬글의 유지보수

유지보수가 되지 않는 글은 알찬 글에서 자동으로(?) 빠지도록 하는건 어떨까요? 무한도전#여드름 브레이크처럼 최근(?)에 추가된 문단의 경우 정리 필요가 필요한 수준인 경우도 많습니다. 지금은 빠지려면 토론을 거쳐야 하는데 너무 번잡해 보입니다. 토론을 거치느니 1달 가량 공지를 하고, 그동안 개선이 되었으면 알찬 글 유지, 상태가 그대로라면 자동으로 해지하는 식으로요.-- ChongDae (토론) 2010년 2월 22일 (월) 14:00 (KST)

질문 그 유지 보수가 빈약해 보일 때는 어떻게 판단하나요?--누비에크 (담) 2010년 2월 23일 (화) 04:57 (KST)

영어판에도 비슷한 목적의 문서가 있습니다. 유지 보수에 대한 검토는 알찬 글 선정 기준에 따라서 판단하면 되고, 기준을 만족하지 못한다면 알찬 글에서 내려야겠지요. --닭살튀김 (토론) 2010년 2월 24일 (수) 08:38 (KST)

으음.. 가져온다면 위키백과:알찬 글 다시 보기나 위키백과:알찬 글 검토가 좋을 것 같기도 --Bread^{Toast Eggs Cooker Fried Eggs} 2010년 3월 2일 (화) 10:21 (KST)

찬성 저도 도입에 찬성합니다. 다만 자동으로 빠지는것 보다는 자동으로 토론에 회부하는 시스템이 더 낫다고 생각합니다. --  모다   /토론/ 2010년 3월 3일 (수) 22:31 (KST)

찬성 저 역시 자동으로 빠지는 것 보다는 토론으로 회부하는게 더 낫다고 봅니다. --네코플ㅡㅅㅡ 【討論】 2010년 3월 21일 (일) 01:03 (KST)

문서 일부 문서 수정의 건

위키백과:알찬_글_선정위원회#선정위원회를 보면 '선정위원회는 3인의 “위키백과 알찬 글 선정위원”으로 구성됩니다.'라고 되어 있습니다. 이를 일부 수정 해야 할듯합니다. 3인의 보다는 3인 이상의로 바꾸는 것이 타당하다고 판단됩니다. 이는 아래절 위키백과:알찬_글_선정위원회#역할과 임기에서 2항 '선정위원은 처음 3인을 뽑고, 이후 필요에 따라 추가로 선출합니다.'로 기술되기 때문에 '3인 이상'이라는 표현으로 바꾸어야 한다고 생각됩니다. --Pocket(토론⊙기여⊙메일) 2010년 2월 26일 (금) 07:25 (KST)

3인 이상에는 반대합니다. 3인 정도가 적절한 것이 현재 알찬 글 업무량이 많지 않습니다. 한 사람이 도맡아도 할 일을 독단적이라 여겨 3명으로 정한 것인데 여기서 더 추가된다면은 최소한 업무량의 증가나 선정된 알찬 글의 수 상승 등이 포함됩니다. 하지만 백:좋은 글을 제안은 한 상태이나 지침이 된 상태가 아니므로 좋은 글이 만들어지고 나서 논의해보는 것이 나을 듯 합니다. 현재로서는 그닥 추가할 필요는 없어보이네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 2월 26일 (금) 07:55 (KST)

아마 특정한 이유가 있어 휴면상태인 선정위원을 대신하여 추가적으로 뽑는다는 조항이겠죠. 이상은 아니라고 봅니다.--누비에크 (담) 2010년 2월 26일 (금) 11:51 (KST)

저 조항의 의미는 알찬 글 선정위원의 수를 늘릴 수 있다는 뜻입니다. 휴면상태이거나 사임해서 사실상 공석이 된 자리를 보충하는 것과는 다르죠. 실제로 늘어나는 것과는 관계없이, 좀 더 의미를 확실하게 하기 위해서 3인을 3인 이상으로 고치는 것이 문제가 있다고 보지 않습니다. 굳이 현재 3인이라는 사실을 명시하고 싶다면, 그것에 대한 내용을 덧붙이면 되겠네요. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 2월 26일 (금) 14:33 (KST)

단도직입적으로 '3인 이상', '3인' 등의 어떤 식의 명수 제한은 필요 없다고 봅니다. 관리자 또한 명수 제한이 없는데 그 수가 계속 늘어나는 것처럼, 제한 조항을 없애도 선정위원 수 또한 앞으로 늘어날 것이라고 예상됩니다. 단, 여기에는 상시 입후보가 가능하게 하는 등을 통해 선정위의 문턱을 낮추는게 중요하다고 생각합니다. --알밤(토론) 2010년 3월 1일 (월) 18:03 (KST)

저는 오히려 인원수를 '2인'으로 조정했으면 합니다. 큰 업무량이 필요하지 않는 곳에 너무 직책만 늘어나는 것 같습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 13일 (토) 11:00 (KST)

업무가 많지도 않은 상황에서 3인 이상으로 한다면 왠지 불화가 생길 수도 있죠. 모 선정위원은 다른 선정위원의 판단에 반기를 들 수도 있구요. 저는 적더라도 2명, 많아봐야 3명이 적당하다고 봅니다. (현재 제 문서가 FA는 거의 된 판국인데 제안자인 제가 할 수가 없는 관계로 방치하고 있습니다. 과거 모 선정위원의 전례를 따르지 않기 위해.) -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 26일 (금) 06:34 (KST)

규칙에 3명이라고 못박을 이유 있나요? 더 뽑을 필요가 없다고 생각하면 사람들이 알아서 좀 더 깐깐하게 뽑지 않을까요? 알찬 글 선정 위원 수를 늘리고, 알찬 글 선정에 2명 이상의 동의로 선정되도록 하는게 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2010년 3월 26일 (금) 22:04 (KST)

무제한에 동의합니다. 다만 적절히 수를 알아서 조절하면 될 것 같네요.--누비에크 (담) 2010년 4월 9일 (금) 00:05 (KST)

선정위원회의 임기

현재 3개월이고 재신임을 받지 못할 때까지 무한 연장인데, 결국 무기한이라는 소리와 같다고 봅니다. 혼동이 되거나 정말 3개월 뿐이라고 생각하시는 분도 계실 것 같음으로, 관리자와 같이 무기한으로 하되 재신임을 수시로 열 수 있게 하는게 좋다고 봅니다. 또한 선정위원이 되려면 기존의 선정위원을 밀어내야하는 다소 감정상할 수 있는 토론을 거쳐야되는데, 이에 더불어 적정수 이하로 선정위원을 늘리는 것은 어떤가 싶습니다.

(저는 절대 당장 출마하거나 그런 일은 없으니, 욕심있다고 생각하지 말아주세요.)--누비에크 (담) 2010년 3월 11일 (목) 10:33 (KST)

찬성 차라리 그렇게 하는 게 혼동이 덜 가겠네요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 25일 (목) 23:55 (KST)

찬성 임기는 뭐 이 상황에선... 별다른 필요성을 못 느끼겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 3월 25일 (목) 23:58 (KST)

의견 선정위원회 임기와 선정위원회 위원 수 제한 논의 두가지 모두 하루빨리 총의가 한번에 형성되었으면 좋겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 26일 (금) 00:19 (KST)

찬성 무기한 임기에 조건부(주기적이든 특정 상황별이든) 재신임 표결이 합리적이라고 생각합니다. --자연머리 (토론) 2010년 4월 1일 (목) 01:46 (KST)

의견 제도 보완이 조금 더 필요한 듯 합니다. 제시하긴 의견대로라면 선정되자마자 바로 재신임을 열 수 있는데, 선정후 일정기간이 지나야 재신임 투표를 열 수 있도록 제도를 보완해야 한다는 생각이 듭니다 --  모다   /토론/ 2010년 4월 2일 (금) 01:37 (KST)

제가 보기에는 무기한으로 늘리는 데에도 찬성은 합니다만 무조건 재신임이 들어오는 것도 막아야 합니다. 아마 초기 3개월 동안은 재신임 선거를 열 수 없도록 하고 그 후에도 만약 재신임 선거가 들어온 피선거자에 관한 선거는 한 달 동안 추가 선거를 열 수 없다, 뭐 이런 조항을 추가하면 되겠죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 4월 2일 (금) 02:02 (KST)

그렇다고 지금 윤성현님 재신임선거가 거의 열리지 않듯, 그럴 일은 별로 없어보입니다. 탄핵사유가 충분하다면 1일이 됐든 몇 주가 됐든 재신임을 열 수 있도록 해야하며, 저런 복잡한 규칙은 필요없다고 보입니다. 이유가 타당치 않은 재신임은 바로 닫아도 되겠죠.--누비에크 (담) 2010년 4월 2일 (금) 02:14 (KST)

지금이야 다들 서로 어느정도 아는 분들이고, 점잖으신 분들이 대부분이지만, 누군가 악의를 가지고 괴롭힐 용도로 재신임을 수시로 열수도 있지요, 물론 중대 결격사유가 발생하면 재신임을 바로 열 수 있도록 해야 할 것이고요. --  모다   /토론/ 2010년 4월 2일 (금) 02:19 (KST)

그런 사용자는 사관신청하면 됩니다. 재신임 선거를 괴롭힘의 용도로 사용하는 데에 따로 규정을 두어 처리하면 되지, 몇 개월 동안 못연다 이런 것이 필요가 있을까요? 관리자가 개입할 수도 있다고 봅니다.--누비에크 (담) 2010년 4월 2일 (금) 02:29 (KST)

괴롭히는쪽도 차단정책등을 피해가며 나름대로의 논리로 무장을 할 것입니다. 교묘하게 편법을 사용하게되면 문제가 생기겠지요. 아무래도 사관신청까지 가면 관리자가 임의로 판단을 내리기보다는 명백한 경우에 대해서만 판단을 내릴 수 있으니 말이죠. --  모다   /토론/ 2010년 4월 2일 (금) 10:43 (KST)

또는 동일신청자가 3개월 이내에 같은 사람의 재신임을 열 수 없다 등의 규정 조항도 괜찮겠지요 --  모다   /토론/ 2010년 4월 2일 (금) 10:47 (KST)

재신임선거가 기각된 이후 3,2개월 동안 다시 열지 못한다라는 등은 괜찮을 것 같습니다. 다만, 동일 신청자 제한을 두어봤자 다중계정이면 뚫리죠.--누비에크 (담) 2010년 4월 2일 (금) 10:52 (KST)

다중계정은 명백한 지침 위반이니 충분히 제제가 가능하리라 생각합니다 --  모다   /토론/ 2010년 4월 2일 (금) 13:21 (KST)

예를 들어 클락쿤님의 재신임은 유니폴리가 열었는데 아무도 몰랐죠.(물론 정당성에 의심이 가서 곧 닫았지만...) 아무튼 3개월 전에 어떤 문제가 있었는데 심각하게 고려가 안되다가, 그 행동이 지속될 경우에는 그러한 생각을 강하게 갖고 있는 사용자가 다시 재신임을 여는 것도 고려해 봐야죠.--누비에크 (담) 2010년 4월 2일 (금) 16:10 (KST)

다중계정 판단은 공동체에 맡겨야 할 듯 합니다. 아니면 기여수 #회 미만은 토론개설 불가.. 등의 추가 조항으로 보완해도 될 듯 하고요(뭔가 점점 늘어나는군요..ㄷㄷㄷ) --  모다   /토론/ 2010년 4월 2일 (금) 17:26 (KST)

트롤 무서워서 장 못 담그는건가요? 그냥 해임 발의 권한은 옆동네의 비슷한 제도인 "관리자 권한 회수"를 낮춰 발의권자 2인 이상의 동의로 한다 정도로 넣으시거나 그냥 없어도 될 듯 한데요? -- ChongDae (토론) 2010년 4월 2일 (금) 18:37 (KST)

그냥 인원 제한은 두지 않고 재신임 선거가 빈번하게 일어나지 않도록 최소한의 간격은 두어야 한다고 봅니다.--누비에크 (담) 2010년 4월 2일 (금) 22:01 (KST)

즉 다음과 같은 조항을 생각할 수 있겠군요.

1. . 재신임 선거는 선정위원 투표권이 있는 사람이 수시로 개설할 수 있다.
2. . 재신임 선거는 중대 결격사유가 발생하지 않는한 임기시작 3개월 이후에 수시로 개설할 수 있다,
3. . 재신임 선거를 발의한 사람이 동일인에 대해 다음 재신임 선거를 개설 할 경우 최소 3개월후에 개설해야 한다.

어떠신가요? --  모다   /토론/ 2010년 4월 3일 (토) 00:48 (KST)

3번은 모든 사용자에게 적용되었으면 좋겠습니다. 누가 열든 수시로 열리는 것은 바람직하지 않다고 보이거든요.--누비에크 (담) 2010년 4월 6일 (화) 08:59 (KST)

수정 해 보았습니다 --  모다   /토론/ 2010년 4월 6일 (화) 10:22 (KST)

의미가 잘못 전해진 것 같은데, 3번은 아예 제외해야 한다고 생각합니다. 그리고 1번에 3개월(혹은 더 적게)을 단서로 다는 것이죠.--누비에크 (담) 2010년 4월 7일 (수) 03:54 (KST)

1. . 재신임 선거는 선정위원 투표권이 있는 사람이 수시로 개설할 수 있으며 안건 발의 후 3개월 이내에 다시 개설할 수 없다.
2. . 재신임 선거는 중대 결격사유가 발생하지 않는한 임기시작 3개월 이후에 수시로 개설할 수 있다,

수정 해 보았습니다 --  모다   /토론/ 2010년 4월 7일 (수) 22:47 (KST)

저도 수정해 봅니다.

1. . 선정위원의 임기제를 폐지하고, 충원이 아니라 신망높은 사용자는피선거권이 있는 사용자를 대상으로 추천에의해 수시로 선출한다.
2. . 재신임은 재신임이 되거나 처음 취임하면 중대 결격사유가 없는한 60일간 재신임 요구를 금지한다.
3. . 60일이 지나면 재신임 선거 개설 자격자는 수시로 개설할 수 있다.

--공학기압 (토론) 2010년 4월 10일 (토) 13:47 (KST)

신망높은 사용자의 기준이 애매합니다. 조금 더 구체적으로 명시 해 주실 수 있으신지요? --  모다   /토론/ 2010년 4월 10일 (토) 14:55 (KST)

그냥 당선되면 신망높은 사용자죠.--공학기압 (토론) 2010년 4월 10일 (토) 16:20 (KST)

신망높다라는 단어는 규정에 어울리지 않는 표현이라 생각합니다. 1번 조항은 굳이 명시하지 않아도 무리가 없는 조항 같아보이는데요. 발의하신 안건은 제가 먼저 적어 둔 안건에서 3개월 -> 60일 외에는 별 차이가 없는 것 같습니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 10일 (토) 18:02 (KST)

그런가요, 저는 명시적으로 임기를 폐지한게 다릅니다.

그나저나 기존위원에 대해서는 윤성현님은 중대 결격사유가 없는한 2010년 7월 1일부터 재신임 선거를 가능으로 하고, 클록쿤님은 재신임이 되기 전까지는 2번 조항을 적용하지 않는 것으로 합시다.--공학기압 (토론) 2010년 4월 10일 (토) 19:12 (KST)

조항에 임기제에 대한 언급이 없는것 자체가 임기제는 없다와 일맥상통합니다. 그리고 지금 적어주신 내용이 잘 이해가 가지 않습니다. 조금 더 부연설명 해 주실 수 있으신가요? --  모다   /토론/ 2010년 4월 10일 (토) 21:07 (KST)

제가 오해했군요. 그러면 60일 빼고는 별 차이가 없군요.--공학기압 (토론) 2010년 4월 10일 (토) 23:17 (KST)

클락쿤님은 계속 들어오지 않으시면 결국엔 재신임 선거를 다시 열 수 밖에 없습니다. 언제까지 기다릴수는 없으니까요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 4월 11일 (일) 00:50 (KST)

정리해 봅니다.

1. . 재신임 선거는 선정위원 투표권이 있는 사람이 수시로 개설할 수 있으며 안건 발의 후 90일/60일 이내에 다시 개설할 수 없다.
2. . 재신임 선거는 중대 결격사유가 발생하지 않는한 임기시작 90일/60일 이후에 수시로 개설할 수 있다,

문제는 60일과 90일 중 무엇을 선택해야 하느냐인데.. 이 부분은 다수결로 결정해도 될 사안이라 생각합니다. 의견 부탁드립니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 18일 (일) 00:55 (KST)

유력한 후보

일반 후보에서 유력한 후보로 올리는 것은 선정위원의 몫으로 되어있는데, 그 부분을 고쳤으면 합니다. 선정위원도 나름의 기준(찬성 5표?)가 있던데, 그것에 맞춰 일반 사용자도 충분히 옮길 수 있다고 봅니다. 그런 선정위원의 권한은 불필요하며 불편하다고 생각합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 27일 (토) 05:03 (KST)

유력한 후보 선정 권한을 일반 사용자에게 준다면 선정위원회의 존재 자체가 무의미해 지진 않을까요? --관인생략 토론·기여·메일 2010년 3월 27일 (토) 23:49 (KST)

선정 기준은 이미 대충 정해진대다가, 꼭 선정위원에게 필요하거나 그런 권한이 아닙니다. 선정위원은 알찬 글 토론을 관리하고 선정 혹은 기각하는 것으로도 족합니다.--누비에크 (담) 2010년 3월 28일 (일) 03:03 (KST)

선정위원에게는 알찬 글 토론의 관리, 선정, 기각 - 최소한의 권한만을 주고, 나머지는 일반 사용자분들이 자율적으로 했으면 한다는 말씀을 우선 드립니다. 본론으로 들어가서 확인해보니 정말로 백:알찬 글 후보#유력한 후보에 선정위원만에 일반후보에서 유력한후보로 옮길 수 있다고 적혀였네요. 이런 규칙이 왜 들어갔는지 이해할 수 없습니다만, 일반 사용자가 후보 문서를 유력한 후보로 올려도 큰 문제는 없어 보이니, 해당 내용은 삭제하는 것이 바람직해 보입니다. --알밤(토론) 2010년 3월 28일 (일) 22:26 (KST)

이의 없으신가요?--누비에크 (담) 2010년 4월 2일 (금) 02:12 (KST)

5표 올라왔다고 유력한 후보라고 하던데 이것도 새로 명문화할 필요가 있습니다. 이제 알찬 글이 제도가 나름 잡혔고 또 검토하는 사용자도 대폭 늘어난 만큼 5표에서 7표 정도로 상향조정했으면 합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 4월 2일 (금) 10:45 (KST)

이의 없으시면 표 개수 부분은 보류하고 아무나 올릴 수 있다고 명시하겠습니다.--누비에크 (담) 2010년 4월 2일 (금) 10:51 (KST)

백:알선의 유지 문제

알찬글 선정위 뿐만 아니라 알찬글 선정 기준으로 생각할 여지가 있다고 봅니다. 굳이 필요할까요?--공학기압 (토론) 2010년 4월 9일 (금) 18:35 (KST)

그렇긴 하네요. --누비에크 (담) 2010년 4월 10일 (토) 04:20 (KST)

무슨 뜻인지... -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 4월 10일 (토) 04:21 (KST)

백:알선 단축어가 알찬 글 선정 기준으로도 이어질 수 있는데, 현재는 선정위로 넘겨주기가 되어있다는 것을 지적하신 것 같습니다. --누비에크 (담) 2010년 4월 10일 (토) 04:22 (KST)

그냥 현재대로 선정위로 해도 될것 같습니다.--공학기압 (토론) 2010년 4월 10일 (토) 13:47 (KST)

선정위원들의 임기

아직까지 임기가 무제한이 아닌지라 임기가 언제까지인지가 적혀있어야 할 텐데 없네요. 알찬 글 선정위원님들 중 어떤 분이라도 임기를 적어주셨으면 합니다. -- 노승희 (토론) 2010년 4월 16일 (금) 18:32 (KST)

3개월은 90일을 의미하는건가요? 아니면 단순 달력으로 3개월을 의미하는 건가요. 즉 제가 4월 17일에 당선되었으니 90일이 지난 7월 15일까지 인가요? 아니면 단순 달력 3개월 계산으로 7월 17일까지인걸까요?.. 저도 임기를 몰라서 못적고 있네요.. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 4월 18일 (일) 00:07 (KST)

3개월은 월력으로 계산해야 합니다. 90일과는 다른 것이지요. --hun99 (토론) 2010년 4월 18일 (일) 01:48 (KST)

그냥 당선된 달에서 3달을 더하면 됩니다.--누비에크 (담) 2010년 4월 18일 (일) 02:52 (KST)

의사록 개설 제의

현재 알찬 글 선정 및 해제 과정에 관한 기록이나 위원간 토론에 대한 의사가 적혀있는 문서가 없는 듯 합니다. 이런 것을 기록하는 의사록이 생긴다면, 공식적으로 해제 및 선정 과정에 대한 평가가 가능해지고, 앞으로의 과정에서 이를 적극 참고하여 반영할 수 있게 되지 않을까 하는 생각입니다. 현재로서는 과거 알찬 글 선정 및 해제 과정에서 어떤 일이 일어났는가 혹은 그 총체적인 관점에서 서로 연결되는 더 큰 이해관계 또는 사건 등을 파악하려면 일일이 모든 문서들을 들쳐봐야하는 처지입니다. 가령 과거 알찬 글 대량 해제 사건같은 경우 기존 선정위원이셨던 윤성현님이 알려주시지 않으셨다면 전 결국 끝까지 알지 못했을 겁니다. 또한 현재 총의로 정해진 선정 기준은 선정위원의 자의적 해석에 따라 알찬 글 선정에 대입되었는데, 의사록이 생긴다면 선정위원간 해석을 공유할 수 있게 되지 않을까 하는 점입니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 4월 17일 (토) 23:53 (KST)

동의합니다. 현재 알찬 글의 선정을 2명 이상의 선정위원의 동의로 선정하는 방법에 대해 생각 중인데, 그러한 정책이나 다른 의견 교환을 위해서라도 필요할 듯 싶네요.--누비에크 (담) 2010년 4월 18일 (일) 02:53 (KST)

윤성현님도 긍정적으로 보셨으니 만들까요? --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 4월 18일 (일) 03:45 (KST)

그게 좋을 것 같네요.--누비에크 (담) 2010년 4월 18일 (일) 03:46 (KST)

질문 그렇다면 의사록은 알찬 글의 '보존 상자'와 같은 개념인가요? 구체적으로 어떻게 다른건지 잘 모르겠네요;; --관인생략 토론·기여·메일 2010년 4월 25일 (일) 18:15 (KST)

선정위원 간의 소통 공간이죠. --누비에크 (담) 2010년 4월 26일 (월) 07:50 (KST)

알찬 글 선정하기

• 위키백과:알찬 글 선정위원회/의사록#2010년 4월 18일자 토론으로 옮겼습니다.--누비에크 (담) 2010년 4월 18일 (일) 04:50 (KST)
  • 다시 위키백과:알찬 글 선정위원회/토론/알찬 글 선정하기로 옮겼습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 4월 18일 (일) 05:05 (KST)

선정위원 임기제 폐지 제안

의미없고 뼈대만 있는 선정위원의 임기제 폐지를 제안합니다. 실제로 3개월 임기제라고는 하지만 재신임을 통과하지 못할 때까지 무기한 연장인데, 그것은 곧 무제한임기와 같습니다. 위키백과:알찬 글 선정위원회/토론/선정위원의 제한 및 임기‎에 의사록이 남아있습니다.--누비에크 (담) 2010년 4월 18일 (일) 23:04 (KST)

대략적으로 임기제와 인원 수 제한 둘 모두 폐지하는 게 옳다고 생각합니다만, 그 전에 위에서 논의했던 재신임 절차 조정이 필요하지 않을까요? --더위먹은민츠(발자취) 2010년 4월 19일 (월) 11:37 (KST)

임기제는 폐지가 옳지만 인원 수 제한은 현행대로 유지하던지 아니면 올려봐야 5명 정도를 제한으로 하는게 적절하다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 4월 19일 (월) 11:42 (KST)

두 분의 임기는 언제까지...?

음... 저번에는 누비에크님과 토트님의 임기가 적혀있지 않았는데, 이번엔 윤성현님과 클록쿤님의 임기가 적혀있지 않네요. 적어야 하는 것 아닌가 싶습니다만... -- 노승희 (토론) 2010년 4월 20일 (화) 16:45 (KST)

추가했습니다. [1]--누비에크 (담) 2010년 4월 21일 (수) 04:32 (KST)

잘하셨어요 ^^ -- 노승희 (토론) 2010년 4월 21일 (수) 16:44 (KST)

임기제 폐지의 총의가 형성된것 같습니다.

일단은 총의에 의해

1. 재신임 선거는 선정위원 투표권이 있는 사람이 수시로 개설할 수 있으며 특별한 경우가 아닌한 안건 발의 후 90일 이내에 다시 개설할 수 없다.
2. 재신임 선거는 중대 결격사유가 발생하지 않는경우는 임기시작 90일 이후에 수시로 개설할 수 있으며, 중대 결격사유가 있는경우 투표권이 있는 사람이 임기시작 시점과 관계없이 개설할 수 있다.
3. 기존 선정위원들의 임기의시작시점은 재신임 선거로 재신임 되거나 선출을 통해 임기가 시작된 것을 기준으로 하며, 재신임 선거 없이 임기가 연장된것은 인정하지 않는다.

#선정위원 임기제 폐지 제안을 봐도 이상에 합의가 이루어졌다고 생각합니다만, 정원 문제가 아직 남아있네요. 그냥 이대로 시행하는 것은 어떨까요?--New100 (토론) 2010년 4월 22일 (목) 10:53 (KST)

• 찬성 이의 없습니다. 다만 3번 조항은 한시적으로 적용되는 사항인 만큼 부칙정도의 형식으로 시행했으면 합니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 22일 (목) 10:57 (KST)
• 찬성 부칙으로 하죠--New100 (토론) 2010년 4월 22일 (목) 11:56 (KST)
• 정보 윤성현님의 최종 재신임일은 2009년 9월 2일 이고 클록쿤님취임은 12월 8일, 드모트님 당선은 4월 17일, 누베크님 당선은 4월 16일이군요. 기록해 둡니다. (클록쿤님의 재신임 선거는 별 토론없이 닫혔으므로 제외합니다.)--New100 (토론) 2010년 4월 22일 (목) 12:49 (KST)

재신임 선거와 임기제 폐지 총의는 무슨 상관이죠? 그리고 3번 조항은 무슨 이유에서 만들어졌는지 모르겠네요. 임기제는 그냥 폐지하면 끝입니다. --누비에크 (담) 2010년 4월 22일 (목) 12:45 (KST)

재신임 선거의 기한 산정을 위해서입니다.--New100 (토론) 2010년 4월 22일 (목) 12:49 (KST)

임기 시작일은 왜 필요하죠? 어차피 임기제도 아닐텐데 말입니다. 게다가 임기제 폐지에 작은 총의가 형성되었다고 물타기 식으로 재신임 선거를 논하는게 옳아보이지 않네요. --누비에크 (담) 2010년 4월 22일 (목) 12:56 (KST)

재신임 선거 한다고 한적은 없습니다. 신임된 때부터 90일 이내에는 중대한 사유가 없는 동안 재신임 투표 발의가 금지하는 것으로 변경되는데 뭔 상관인기요 --New100 (토론) 2010년 4월 22일 (목) 13:46 (KST)

네. 그런데 임기제 폐지를 이야기 하시다가 갑자기 재신임 선거 규정에 대해서 언급하시는게 이해가 잘 가질 않네요.--누비에크 (담) 2010년 4월 22일 (목) 14:51 (KST)

재신임 된지 얼마 안되서 재신임 선거가 개시되는건 곤란하니까요. 누군가처럼 다중이를 악용한게 드러나거나 하는게 아니면 재신임도 일정기간 제약해야죠. --New100 (토론) 2010년 4월 22일 (목) 16:00 (KST)

트롤 무서워서 장 못담그나요?--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 4월 22일 (목) 16:02 (KST)

그것과 무슨상관인가요?--New100 (토론) 2010년 4월 22일 (목) 16:18 (KST)

정보 혹시나 했는데 역시나였군요. 폴리의 장난이니 대충 접죠. -_-;; --Park4223 (토론 / 기여) 2010년 4월 22일 (목) 16:59 (KST)

장난인 건 둘째치고, 임기제 폐지 논의는 이전부터 논의되던 그대로 지속하는 게 좋을 것 같네요. 위에 여러 문단에 걸쳐 이 문제가 논의되기도 했구요.. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 4월 22일 (목) 17:11 (KST)

폴리가 FA 선정위원 되고 싶어서 안달이 난 걸로밖에 안 보이네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 4월 23일 (금) 04:19 (KST)

일단은 위의 내용을 다시 기재합니다.

1. . 재신임 선거는 선정위원 투표권이 있는 사람이 수시로 개설할 수 있으며 안건 발의 후 90일 이내에 다시 개설할 수 없다.
2. . 재신임 선거는 중대 결격사유가 발생하지 않는한 임기시작 90일 이후에 수시로 개설할 수 있다.

별다른 의견이 한동안 없었는데, 사나흘 후에도 이견이 없으면 정식 정책으로 문서에 기재하도록 하겠습니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 22일 (목) 17:20 (KST)

• 찬성 찬성합니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 4월 22일 (목) 18:48 (KST)

지금 임기제 폐지를 논의하는 건가요 재신임 규정을 논의하는건가요? 임기제 폐지가 우선 아닌가요?--누비에크 (담) 2010년 4월 22일 (목) 22:07 (KST)

임기제 폐지에 따른 보완규정을 논의하고 있습니다. 동시에 한다고 생각하시면 될 것 같습니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 22일 (목) 22:35 (KST)

그렇다면 임기제 폐지를 전제로 하는 논의인가요? --누비에크 (담) 2010년 4월 23일 (금) 00:00 (KST)

그렇습니다. (갑자기 개콘의 한 코너가 생각나는..)--  모다   /토론/ 2010년 4월 23일 (금) 00:44 (KST)

그렇다면 이거네요

1. (임기제 문항을 삭제한다).
2. 재신임 선거는 선정위원 투표권이 있는 사람이 수시로 개설할 수 있으며 안건 발의 후 90일 이내에 다시 개설할 수 없다.
3. 재신임 선거는 중대 결격사유가 발생하지 않는한 임기시작 90일 이후에 수시로 개설할 수 있다.

이렇게 되는게 찬성입니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 4월 23일 (금) 05:09 (KST)

• 찬성 더 명확하군요 --  모다   /토론/ 2010년 4월 23일 (금) 10:32 (KST)

• 의견 나쁘지 않지만 확실히 다듬어야할 부분은 선거 절차입니다. 지금 선거 절차는 최초 3인에게만 한정되어있기도 합니다. 아울러서 전체적인 선거 절차를 다듬어야합니다. 확실하지 않으면 뜻이 있으신 분들도 입후보를 주저하실 수도 있거든요.--누비에크 (담) 2010년 4월 23일 (금) 10:37 (KST)
  • 동의합니다. 다만 이 조항과는 긴밀한 연관성이 없어 보이므로(즉 이 조항으로 인해 선거 절차가 영향을 받지 않으므로) 이 안건과 별도로 논의 했으면 합니다. --  모다   /토론/ 2010년 4월 23일 (금) 11:01 (KST)

그럼 제가 제안한 대로 임기제를 바꾸어도 별 의견이 없으려나요? 사흘정도 더 기다리겠습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 5월 9일 (일) 22:51 (KST)

이건 사소한 것입니다만...

앞으로 한 번 알찬 글 후보로 올라왔다 선정되지 않은 문서가 새로 올라와서 이전 토론을 보존해야 할 필요가 있을 때, 다른 문서처럼 보존1, 보존2 식으로 구분하기보다는 추천 날짜를 적는 식으로 구분하는 것은 어떨까요? 알찬 글 선정/해제 토론을 보존할 때 이런 식으로 하면 혼동이 적게 일어나서 좋을 것 같네요. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 5월 8일 (토) 15:39 (KST)

글쎄요. 굳이 날짜로 구분지어야 할 이유가 있을까요?--누비에크 (담) 2010년 5월 10일 (월) 04:44 (KST)

날짜보다는 현행방법이 낫다고 봅니다. 보존1이라면 지난 토론을 보는데도 효과가 있구요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 5월 10일 (월) 05:34 (KST)

선정위원 투표 관련 사이트노티스의 범위

관선 관련 사이트노티스 범위에 관한 토론은 표류 중입니다만, 현재 딱 정립되지 않은 알찬 글 선정위원 투표 관련 사이트 노티스에서의 노출 범위를 먼저 정해봤으면 하네요. 현재 관련 규정에 따르면 알찬 글 선정위원 선거가 시작되면 사이트노티스에 이를 게재하도록 되어 있습니다.([2] 예전에 제가 추가한 규정이기는 합니다;) 하지만 이런 규정이 잘 알려지지 않은 탓에 관리자 선거에 비해 사이트노티스에 잘 표출되지 않고 있습니다. 그리고 재신임 선거에 대해서도 사이트노티스에 올려야 하는 가는 아예 언급조차 안되어 있기 때문에 관리자에 따라 올라가기도 하고 안 올라가기도 하는 등의 형평성의 문제가 발생하기도 합니다. 그래서 차라리 선출 투표와 재신임 투표와 관련된 모든 알찬 글 선정위원회 관련 링크 노출은 사이트노티스를 이용하지 않아도 된다고 보며, 소식으로도 충분 할 듯 합니다. 직접적인 시스템적인 권한에 연관되지도 않을 뿐더러, 각 주별 사랑방에도 이미 소식 틀이 표출되고 있기 때문에 접근성 문제는 어느정도 해결되었다고 봐도 무방하고요.(접근성 문제는 관리자 선거 노출에 대한 제 의견의 근거와도 같습니다.) 여러분의 생각은 어떠신가요? --알밤(토론) 2010년 5월 9일 (일) 23:03 (KST)

알밤님의 의견에 동의합니다. 위키백과 소식 틀로 충분히 상쇄가 가능하다고 봅니다. 관리자 선거보다는 쉽게 결정이 날 수 있으리라 봅니다. --누비에크 (담) 2010년 5월 10일 (월) 04:44 (KST)

제가 해당 규정에 동의하지 않았던 이유 중 하나가, 사이트노티스라는 곳은 알찬 글 참여자뿐만 아니라 모두가 보는 공간이기 때문에 거기에 무엇인가를 공지하려면 먼저 전체 참여자들의 동의를 얻어야 한다고 생각하기 때문입니다. 그런 동의가 없는 현재 상태에서는 일단 빼야 하는 게 아닐까요. --klutzy (토론) 2010년 5월 26일 (수) 20:38 (KST)

선정위원 임기

위의 위의 위 토론에서 남겼듯이, 별다른 이견이 없었기 때문에 마지막으로 3일 정도 더 기다리고 임기 문항을 삭제하도록 하겠습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 5월 20일 (목) 05:19 (KST)

문항을 수정하였습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 5월 23일 (일) 19:25 (KST)

선정위원 선출 방법에 대한 토론

현재 선정위원 선출 방법에 대한 토론은 '최초의 선정위원 3인'에 대한 절차입니다. 이미 선정위원회는 '최초'의 단계에서는 훨씬 넘어섰다고 판단되기 때문에 이 시점에서 이를 수정하는 토론을 가지는게 어떤가 싶습니다. 현재 절차는 다음과 같습니다:

1. 일정 기간까지 자천 혹은 추천으로 후보 등록을 받습니다.
2. 후보가 3인 이하인 경우에는 각각에 대해 찬반 투표를 진행하고, 관리자 선거보다는 조금 약하게, 총 유효 표 수의 2/3 이상이 찬성했을 경우 통과를 원칙으로 합니다. 중립이나 기권은 전체 표 수로 합산하지 않습니다.
3. 후보가 4인 이상인 경우에는, 후보자를 제외한 사용자마다 선정위원으로 적합하다고 생각하는 1인 혹은 2인을 선출합니다. 선거 완료 후 가장 많은 표를 얻은 3인을 선정위원으로 선출합니다. 단, 반대 의견을 추천 의견 못지않게 많이 받은 후보는 위원으로 선출되지 않습니다.
4. 선거 이전에 가입한 사용자만 투표가 가능하며, 기타 구체적인 선거 진행은 기존의 관행에 따릅니다.
5. 선거는 선거 문서가 생성된 직후부터 시작합니다. 선거가 시작되면 미디어위키:Sitenotice(단, 로그인 사용자에게만 표시함. 사용법은 여기 참조.)에 선정위원 선거 진행을 알립니다.
6. 선거 종료 후, 선정위원이 공식적으로 선거 종결을 선언합니다.

이를, 다음과 같이 수정하는건 어떤가 싶습니다.

1. 재신임 투표를 통하여 기존 선정위원이 임기 연장에 실패한 경우 즉시 일정 기간까지 자천 혹은 추천으로 후보등록을 받습니다.
2. 후보가 재신임 투표에 실패한 위원의 수 이하인 경우에는 각각에 대해 찬반 투표를 진행하고, 관리자 선거보다는 조금 약하게, 총 유효 표 수의 2/3이상이 찬성했을 경우 통과를 원칙으로 합니다. 중립이나 기권은 전체 표 수로 합산하지 않습니다.
3. 후보가 재신임 투표에 실패한 위원의 수 보다 많은 경우에는 후보자를 제외한 사용자마다 선정위원으로 적합하다고 생각하는 1인 혹은 2인을 선출합니다. 선거 완료 후 가장 많은 표를 얻은, 재신임 투표에 실패한 위원의 수 만큼의 후보자를 선정위원으로 선출합니다. 단, 반대 의견을 추천 의견 못지않게 많이 받은 후보는 위원으로 선출되지 않습니다.
4. 선거 이전에 가입한 사용자만 투표가 가능하며, 기타 구체적인 선거 진행은 기존의 관행에 따릅니다.
5. 선거는 선거 문서가 생성된 직후부터 시작합니다. 선거가 시작되면 미디어위키:Sitenotice(단, 로그인 사용자에게만 표시함. 사용법은 여기 참조.)에 선정위원 선거 진행을 알립니다.
6. 선거 종료 후, 선정위원이 공식적으로 선거 종결을 선언합니다.

다만 선정위원회의 총 인원수를 제한하거나 않하거나에 따라서 2번과 3번 조항은 바뀔 수 있는 것 같습니다. 또한 윗 토론에서 사이트노티스 범위에 관한 주제가 있기 때문에 참조해야할 것 같습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 5월 23일 (일) 19:43 (KST)

재신임 제도 자체를 손질해야 합니다.

1. 선정위원은 알찬 글 중에 대문에 올릴 글을 뽑습니다.
2. 선정위원은 처음 3인을 뽑고, 이후 필요에 따라 추가로 선출합니다.
3. 선정위원의 임기는 당선 또는 재신임후 90일입니다. 만약 사용자들의 요구가 없는 경우 임기가 만료되더라도 직무를 계속 수행합니다.
4. 임기 종료 20일 전이나 임기가 만료된 후에는 투표권이 있는 사용자가 재신임을 제기할 수 있습니다.
5. 이 기간 이전에는 재신임 선거를 제기할 수 없습니다. 다만, 중대한 결격 사유가 발생한 경우는 투표권이 있는 사용자가 재신임을 제기할 수 있습니다.

--양평동역 (토론) 2010년 7월 5일 (월) 19:17 (KST)

동료평가?

음, 제가 초보라서 이런 말을 하는 것 같기는 합니다만, 동료평가라는 곳이 왜 필요한지 잘 모르겠네요. 뭐 알찬 글 후보 토론으로 충분할 것 같은데, 없어도 될 것 같아요..Y2000 (토론) 2010년 7월 18일 (일) 17:39 (KST)

동료평가는 사실 옛날부터 존치에 대해서 여러번 오갔던 주제입니다. 하지만 구체적으로 왜 필요하지 않은지 설명해주실런지요? -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 7월 19일 (월) 10:52 (KST)

알찬글 후보에서 문서에 대한 토론이 이루어지고 있기 때문에 별도의 페이지를 만들 필요가 없다고 생각합니다.Y2000 (토론) 2010년 7월 22일 (목) 00:33 (KST)

내부에서도 이야기가 오간 적이 있습니다. 다만 총의는 없구요. --NuvieK (토론) 2010년 7월 22일 (목) 09:21 (KST)

• 그럼 총의를 모아보면 어떨까요?Y2000 (토론) 2010년 7월 22일 (목) 18:02 (KST)

알찬 글이 아니더라도 동료평가를 할 수 있는 것 아닌가요? 문서의 완성도를 높이려는 시도니 굳이 없앨 것은 아니라 봅니다. -- ChongDae (토론) 2010년 7월 22일 (목) 18:22 (KST)

그렇다면 동료평가를 따로 독립시켜야 한다고 봅니다. 아니면 좋은 글 제도로 발전시키던가요./. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 7월 23일 (금) 02:48 (KST)

백:좋은 글이 있었군요. 그런데 지난 4월달 이후로 3개월간 토론이 없었네요. 현재 활성화 되어 있는 알찬 글만 남기고, 동료평가나 좋은 글은 불필요하다고 생각합니다. 동료평가는 사실상 알찬 글 후보가 되기 위한 준비과정을 하나 더 늘린 것에 불과하고, 좋은 글은 알찬 글이 못되는 글이기 때문에 굳이 선정하는 의미가 없다는 생각이 들어요.. 제가 과도하게 생각하는 것인가요?Y2000 (토론) 2010년 7월 23일 (금) 19:52 (KST)

좋은 글은 준비 과정에 있습니다.--NuvieK (토론) 2010년 7월 23일 (금) 21:55 (KST)

동료평가를 알찬 글 선정 과정과 완전히 독립된 과정으로 보시면 어떨까요? 실제로 인천광역시의 시내버스와 같은 문서는 알찬 글 후보로 한 번도 올라온 적이 없지만, 문서의 질 개선을 위해 동료평가를 적극적으로 활용하고 있습니다. 알찬 글 선정과는 별개로 문서의 질 개선을 위해 다른 사용자에게 검토를 요청하는 건 위키백과를 위해 바람직하다고 생각하며, 동료평가는 그러한 노력의 일환이라고 생각합니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 7월 23일 (금) 22:43 (KST)

아직 독립과정은 아니지만 저 또한 독립시키는 것을 생각해보고 있습니다.--NuvieK (토론) 2010년 7월 23일 (금) 23:18 (KST)

저도 사실 동료평가가 알찬 글에 묶여있는 것이 조금은 거추장스럽습니다. 독립시키는게 나을 듯 해요. 그나저나 좋은 글은 어떻게 되는건지; -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 7월 25일 (일) 01:22 (KST)

동료평가 알림 틀을 만들었습니다.

{{알찬 글 역사}}와 비슷하게, 현재 동료평가 중에 있는 문서에서 동료평가가 있다는 사실을 알려주는 틀을 만들었습니다. {{문서 검토 중}}입니다. 많이 이용해주셨으면 좋겠네요. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 7월 24일 (토) 14:26 (KST)

우선 몇 번 써볼게요 :) 문서에 달아야하나요 토론에 달아야하나요?--NuvieK (토론) 2010년 7월 25일 (일) 01:01 (KST)

그럼 토론에 달아야죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 7월 25일 (일) 01:21 (KST)

본문에 달면 좀 이상할 거 같고, 토론에 다는 게 맞을 거 같네요 :) --더위먹은민츠(발자취) 2010년 7월 25일 (일) 12:15 (KST)

알찬 글 후보 등록 자격 요건 설정

위키백과:사랑방/2010년 제40주#알찬 글 후보를 선정할 때를 보시면 알겠지만 자꾸 상식 이하의 사유로 후보로 되는 경우가 많습니다.

이참에 알찬 글 후보 등록을 할 때 등록요건을 규범화 했으면 합니다.진실과 환상 (聞きたい) 2010년 10월 7일 (목) 22:35 (KST)

저는 기여수 100, 가입일수 15일 이상의 사용자를 최저 자격으로 규정했으면 합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 8일 (금) 02:38 (KST)

15일은 너무 짧지 않을까요? 적어도 한 달은 되어야 합니다. 위백 규칙 익히는데 15일은 너무 짧아요.--Saehayae (토론) 2010년 10월 8일 (금) 12:08 (KST)

뭐 그러면 1개월 이상에 기여수 100으로 하는게 괜찮을 듯 하네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 8일 (금) 12:23 (KST)

관리자 선거도 아닌데 굳이 엄격한 기준을 둘 필요가 있을까요 :) --NuvieK (토론) 2010년 10월 8일 (금) 15:45 (KST)

메이플스토리 알찬글 토론을 생각해 보세요. 오래 있던 사람도 그 정도(예외긴 해도)인데, 잘 모르는 사람은 오죽하겠습니까. 더구나 최근에 올라온 후보들은 초보자들이 그저 장난으로밖에 보이지 않은 것이 태반이었습니다. 한달은 두어야 하지 않을까요?.

또 하나, 아예, 알찬 글 문서를 만들 땐 글숨김 기능으로 '지침 먼저 읽고 오세요'하는 문구를 넣는 건 어떨까요?--Saehayae (토론) 2010년 10월 8일 (금) 16:25 (KST)

무령왕릉도 메이플스토리와 비슷한 반응이었죠, 저는 가입한 지 30일 이상 넘었으며 편집 수가 100이상인 계정이 알찬 글 후보 등록 최소 조건이었으면 합니다. 알찬 글이라는 게 '대문'에 소개가 되는 것인데 그런 문서의 후보를 올리는 것을 아무에게나 맡길 수는 없다고 봅니다.

또한 자격요건에 상관없이 후보 문서를 만들 때 saehayae님 말처럼 지침을 읽으셨나요? 라는 풍의 문구를 적었으면 합니다.

p.s. 의견요청 틀을 다는 게 어떨지...진실과 환상 (聞きたい) 2010년 10월 8일 (금) 22:00 (KST)

저는 30일도 너무 짧게 생각됩니다. 기여수 100회도 너무 적고요. 제 생각으로는 알찬글이 최소 90일, 300회 이상이 가장 적합하다고 생각됩니다. 그 정도면 위키백과에 적응 될 시기라고 보이네요. --S7 ㅡ【Ta.】【Con.】 2010년 10월 8일 (금) 22:07 (KST)

관리자 선거야 행적을 보는 것이니 위키백과에 대한 이해가 그리 필요하지는 않지만, 이것은 알찬 글을 뽑는 것입니다. 기여자보다는 문서가 상위개념이죠. 그렇기에 얼마나 과연 그 글을 제대로 평가할 수 있는지에 대해서 최소 요건이 저는 1달 이상과 100회 이상의 기여라고 봅니다. 그 이하의 사람들이 사실 뽑는 것 중 대다수는 자신이 편집한 문서나 임의로 문서를 보고 대충 좋다보면 그냥 지르는 그런 행동이니까요. 어차피 좋은 글도 논의되는 마당에 알찬 글의 벽을 조금 높여야 하지 않나 싶습니다. 어차피 좋은 글은 자유일테니. 그리고 자격 미달의 문서는 어떠한 토론 없이 임의로 기각시키는 것도 좋겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 9일 (토) 06:22 (KST)

위키백과:알찬 글 후보/IMF 구제금융사건처럼 말이죠.--Saehayae (토론) 2010년 10월 9일 (토) 20:21 (KST)

그러고 보니 알찬글 틀에 알찬글->알찬 글 후보->해제토론(....)선정 기준(...)순으로 나열되어 있는데, 선정 기준을 알찬글 다음으로, 두번째에 넣는 게 어떨까요? 잘 띄게요.--Saehayae (토론) 2010년 10월 10일 (일) 16:57 (KST)

이의가 없으시면 최소한의 알찬 글 제안자 자격에 1개월 이상, 기여수 100 이상으로 곧 만들도록 하겠습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 11일 (월) 13:55 (KST)

찬성 --  모다   /토론/ 2010년 10월 11일 (월) 14:40 (KST)

찬성합니다. 제가 위에 써 놓은 의견도 반영해 주시면 안될까요?--Saehayae (토론) 2010년 10월 13일 (수) 03:10 (KST)

그건 곤란합니다. 다른 언어판에서도 FA, 그 다음 후보, 해제 토론이 올라오지 FA 밑에 선정 기준이 내려오진 않습니다. 그리고 현행 방식이 더 일목요연하구요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 13일 (수) 09:38 (KST)

알았습니다.--Saehayae (토론) 2010년 10월 14일 (목) 02:02 (KST)

반대 그냥 빨리 결론을 내려 후보에서 제외하면 되는 것 아닌가요? 이보다 더 중요한 삭제 신청/삭제 토론 역시 생성 자격에 제한을 두고 있지 않습니다. -- ChongDae (토론) 2010년 10월 14일 (목) 19:19 (KST)

그러면은 계속해서 저런 사용자들이 후보에다 올릴 것이 뻔하기 때문입니다. 입후보하고는 일절 참여도 안하고 제가 보기에는 이거 문제가 있어서 제약을 두자고 한 것인데요. 이런식으로 주먹구구 식으로 자기만 좋다고 문서를 올리면 결국 신규사용자가 자격미달의 문서도 계속 올릴 것이기에 이를 끊어야 할 요소가 자격입니다. 단 좋은 글에선 제약을 안 두니 그 정도선에서면 될 것 같네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 15일 (금) 02:08 (KST)

의견 어차피 시스템적으로 막기는 곤란해서 신규가입자가 올린다해도 다시 내려야합니다. 물론 바로 내릴 명분이 생기지만, 어차피 제도를 정하지 않아도 정말 어처구니 없을 정도면 알아서 내리시면 됩니다. 물론 그게 꼭 알찬 글 선정위원이 해야한다는 법은 전혀 없구요. "상식선에서" 해결하는 것은 여태껏 그래오지 않았나요? 삭제 신청도 총의를 통해서 하는게 아니라 정말 뻔해보이면 그대로 틀을 답니다. 그게 제한이 없든 말든 상관은 없지만, "상식선에서" 해결할 수 있습니다. 굳이 제도적으로 못박을 이유는 전혀 없다는 것입니다.--NuvieK (토론) 2010년 10월 15일 (금) 07:32 (KST)

최근 기각된 후보 토론 분석

토론	기여수	가입일	기준 충족 여부
티몬과 품바, 라이온 킹 뮬란, 픽사	100 ↑	30일 ↑	충족
2010년 FIFA U-17 여자 월드컵	100 ↓	30일 ↓	불충족
그리스	IP사용자		불충족
카운터-스트라이크	100 ↑	30일 ↑	충족
태풍 팁, 삼풍백화점 붕괴 사고	100 ↓	30일 ↑	불충족

일단 실질적으로 효과가 있는지 없는지 알아보기 위해 최근 기각된 알찬 글 후보들을 현재 논의 중인 기준을 충족하는지, 아닌지를 분석해봤습니다. 기여수와 가입일은 일일이 세려보기는 그래서 그냥 기준을 넘는지 아닌지만 확인해봤습니다. 물론 알찬 글 후보 토론 문서 생성일을 기준으로 확인했습니다. -- Min's (토론) 2010년 10월 15일 (금) 12:40 (KST)

위 내용으로 미루어봤을 때, 가입일이 30일이 이상이고 기여수가 100회 이상이라고 해도 기준에 충족하지 않는 문서에 대한 알찬 글 토론 문서가 생성될 수 있고, NuvieK 님께서 말씀하신 것처럼 시스템 적으로 막는 것이 아니기 때문에, 토론 문서 생성 과정에서 알찬 글 기준을 바로 확인할 수 있도록 유도하고, 차라리 알찬 글 제안의 제한보다 기준을 충족하지 않는 토론에 대해 바로 기각할 수 있도록 하는 것이 좋지 않을까 생각합니다. '좋은 글'이 있기 때문에 제한을 해도 크게 지장이 없다면, 일단 좋은 글 제도가 정식으로 시행된 후에 알찬 글 제안 제한을 하는 것이 좋지 않을까요? -- Min's (토론) 2010년 10월 15일 (금) 13:23 (KST)

제가 원하는게 그겁니다. 단 그 기각을 하는 것은 알찬 글 선정위원이 해야 하는 것이고 좋은 글이 시행되고 난 다음 제한을 하는 것이 좋다고 봅니다. 어디까지나 알찬 글은 문서 중 최고의 영예이기 때문에 그 격을 높여야 한다는 것에는 변함이 없습니다. 하지만 아무리 기준을 들먹이고 들먹여도 일부 사용자들은 단지 내용이 좋다, 사진이 많다, 출처가 많다라는 단순한 이유만으로 올리는데 그 대부분이 신규사용자라는 것은 부인할수가 없습니다. 일단 선정 기준에 어울리지 않는다면 바로 기각하고 보존처리할 것 없이 삭제하는 것도 괜찮다고 봅니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 15일 (금) 14:14 (KST)

상식이하란 까닭으로 토론 문서를 없애는 건 반대합니다. 그런 것도 하나의 역사 아닌가요? 오히려 그런 '수준미달'토론을 남겨 두어야 그런 일이 줄어들 겁니다. 물론, 그런거 모으는 곳을 따로 만들든지 어쩌든지 해야겠죠.--Saehayae (토론) 2010년 10월 16일 (토) 01:15 (KST)

그렇다면 제안하는 것을 제한하는 것 대신(하더라도 좋은 글 정식 시행 이후에), "알찬 글 후보 기준에 미치지 못하다고 판단되는 경우에는 알찬 글 선정위원에 의해 기각될 수 있습니다. 단, 부적절한 기각이라고 판단되는 경우에는 다른 선정위원에 의해 다시 되돌려질 수 있습니다."라는 문구를 추가하는 것은 어떨까요? -- Min's (토론) 2010년 10월 16일 (토) 10:43 (KST)

알찬 글이 권위적이라는거는 무슨 소리신가요 알찬 글은 그저 알찬 글일 뿐 아무런 권위가 없습니다. 대문에 노출되는 글이라 조심은 해야겠죠. 권위를 운운하는건 옳지 못합니다.--NuvieK (토론) 2010년 10월 16일 (토) 11:05 (KST)

사람에게 권위가 있는 것이 아니라 글에게 영예가 붙는다고 한 것 뿐입니다. 그리고 그러한 영예는 약간의 위상이 있어야 하는 것은 당연합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 16일 (토) 11:15 (KST)

(편집충돌x2) 죄송하지만, 무슨 말씀이신지 잘 이해가 되지 않습니다. 제안하는 것을 제한한다는 것은 지금 논의 중인 알찬 글 후보로 제안하는 사용자를 제한(기여수 100이상, 가입일 30일 이상)하는 것을 말하는 것이었고, "알찬 글 선정위원"이라는 것은 "위키백과 알찬 글 선정위원회"에 속하신 선정위원 분들을 말씀드린 것이었습니다. "알찬글 후보 기준"은 알찬 글 선정 기준을 말씀드린 것이고요:) -- Min's (토론) 2010년 10월 16일 (토) 11:20 (KST)

그러니까 문서에 무슨 권위가 있느냐 이 말입니다. 그런 논리로 신규가입자의 추천을 막는건 옳지 못하다고 봅니다. 신규사용자는 알찬 글을 건들지 말라는 것인가요? 신규사용자의 문제가 아니라 규정을 읽지 않은 사용자가 문제입니다. Min's님이 예를 들어주셨듯 그런 장치를 해놓아도 이런 현상은 계속 될 수 밖에 없습니다. 그렇다면 상식적으로 내리게 하는게 가장 좋은 방법이 아니겠습니까?--NuvieK (토론) 2010년 10월 16일 (토) 11:20 (KST)

네, 저도 동의합니다. 심하게 기준에 미치지 않는 알찬 글 후보 토론 문서의 무분별한 생성 때문에 불필요한 토론으로 인한 시간적 낭비가 문제라면, 신규 사용자의 추천을 막는 것보다 위의 예가 있듯이, 차라리 심하게 기준에 도달하지 않는 경우에는 선정위원에 의해 토론없이 기각할 수 있는 문구를 추가하는 것이 더 효과적이지 않을까 싶습니다. 위의 예에서 기준에 도달하지 않는 문서 중 제안자가 가입일이 2년 이상이신 분도 계시더군요. 정확하게는 신규사용자가 문제가 아니라, 선정 기준을 잘 파악하지 않는 것이 문제(문제라는 표현이 적절한지는 모르겠습니다만)라는 것이죠. 정 신규 사용자를 제한해야한다면 일단 좋은 글 정식 시행 이후로 미뤄야하지 않을까 하는 것이 저의 의견입니다. -- Min's (토론) 2010년 10월 16일 (토) 11:37 (KST)

"부적절하거나 기준에 심하게 미달인 경우라면 토론없이 기각될 수 있습니다."라는 문구는 붙여도 되죠. 결국에는 사실 기준을 제대로 읽지 않는 사용자가 문제이죠. 물론 신규사용자 중에서도 추천은 가능하지만요. 이 문구를 추가해서 경각심만 심어주면 되겠네요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 16일 (토) 11:17 (KST)

단, 아이피 사용자의 추천은 막읍시다.--Saehayae (토론) 2010년 10월 16일 (토) 16:58 (KST)

IP는 의견을 낼 순 있어도 표결은 할 수 없거든요. IP같은 경우에는 토론에 확실히 참가할 수 있는 보장이라던가, 아니면 IP가 유동적이라 악용할 소지도 있으니 IP가 추천하는 건 막는 것도 나쁘지 않다 봅니다. 아 저건 사랑방에서 누비에크군도 개진한 의견이군요. IP 사용자의 추천은 막는 것에 찬성합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 17일 (일) 14:41 (KST)

정리하자면

1. 등록된 사용자만이 알찬 글 후보 추천을 할 수 있다. - IP 사용자 불가
2. 알찬 글 후보 토론에 적정한 인원이 참가했을 때, 후보 문서가 터무니없이 부실한 경우에는 누구든 조기 종료를 선언하고 토론을 닫을 수 있다. - 토론이 있을 경우 보존 문서로 옮김 (역사 기록) (인원에 대한 명확한 기준 필요)
3. 압도적인 반대가 있으나 - 해제 토론의 경우에는 해제 반대 - 부적절하더라도 찬성 의견이 있는 경우에는 알찬 글 선정위원이 공정하게 심사해 토론 지속 여부를 판단하게 한다.

--NuvieK (토론) 2010년 10월 28일 (목) 13:49 (KST)

조기 종료가 허용된다면, IP 사용자에게도 후보 추천을 금지할 이유는 없어보입니다. 터무니없이 장난스런 추천이면 추천 자체를 삭제 요청하면 되고요. -- ChongDae (토론) 2010년 10월 28일 (목) 14:16 (KST)

그 점에 대해서 생각 중입니다. 선례나 상식적으로 봤을 때 IP 사용자의 추천이 올바른 적이 거의 없을 것으로 판단했습니다. 하지만 일반 사용자가 IP로 들어와 토론한 경우도 있기에 의견 번복을 고려중이구요. --NuvieK (토론) 2010년 10월 28일 (목) 14:22 (KST)

누구든 닫는다는 것은 아직 고려해봐야 합니다. 특히나 선정위원의 공백이 크다면 모를까, 토트님도 돌아온 이상 거의 24시간 내내 선정위원이 들어오므로 이 조항은 빼도 괜찮을 듯 싶습니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 28일 (목) 14:47 (KST)

그렇다면 "누구든 닫고 알찬 글 선정위원회가 잘못된 것이라고 생각한다면 (닫은 토론을) 다시 되돌림할 수 있다" 혹은 "선정위가 닫고 잘못된 것이라고 생각된다면 누구든 다시 되돌림할 수 있다" 이런 식으로 수정하는 것은 어떨까요? -- Min's (토론) 2010년 10월 28일 (목) 17:08 (KST)

드디어 3번째 선정위원이 토론에 참가했군요.. 저는 IP사용자의 추천이나 토론 참가에 문제가 없다고 생각합니다. 현재에도 충분히 상식이하의 후보 토론 개설등은 선정위원에 의하여 조기 종료되었고 이 모든 과정은 선정위원회 의사록등을 통하여 위원들간의 원할한 의견공유가 이루어지고 있습니다. 차라리 저는 토론 개설을 하는 사용자에 제한을 두기보단 문서에 제한을 두는 것이 어쩌면 더 옳을지도 모르겠다고 생각하고 있습니다. 선정기준을 좀 더 강화하거나 더 명확하고 친절한 가이드라인을 만든다던지 등의 조치를 통해서 말이죠. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 10월 28일 (목) 23:42 (KST)

위키백과:모든 언어의 위키백과마다 꼭 있어야 하는 문서 목록 중 알찬 글 후보

"백:꼭"의 통계를 정리하보니 알찬 글 후보가 눈에 띄네요. 출처를 다듬고, 붉은 링크를 더 채우고 정리하면 알찬 글이 될 듯 싶습니다. 우선 영장류, 개미(후보 토론), 율리우스 카이사르는 알찬 글 후보로 손색이 없어 보이고요. 그밖에 종교 개혁, 이오시프 스탈린, 남북 전쟁, 오토 폰 비스마르크도 후보가 될 수 있어보이네요. 비잔티움 제국은 저작권 문제로 탈락했었는데, 문제가 해결된 상태라면 다시 후보로 올릴 수 있을 듯 싶고요. -- ChongDae (토론) 2010년 10월 28일 (목) 13:37 (KST)

오토 폰 비스마르크 문서 주 작성자였습니다. 그 부분은 아직 '미완성'단계입니다.(...) 비스마르크가 제2제국 수상으로 집권당시 부분을 너무빈약하게 다뤄서 이 부분을 좀 더 살 찌워야 하기 때문이예요...--Sienic (토론) 2010년 10월 28일 (목) 13:40 (KST)

위의 세 문서는 굉장히 훌륭한 문서군요. 그 뒤의 네 문서도 좋은 내용이지만 좋고 긴 내용에 비해 출처가 상대적으로 빈약해서 사실 검증이 가능하다면 알찬 글도 무리는 아니겠네요. --NuvieK (토론) 2010년 10월 28일 (목) 13:42 (KST)

아, 여담으로 제 주관적 의견입니다만, 비잔티움 제국 문서는 내용 자체가 워낙 우수해서 충분히 알찬글로 등재해도 된다고 봅니다. 뭐가 '저작권 문제'로 탈락되었는지 모르겠군요... 사진이나 내용등 문제없다고 보는데 말이죠....--Sienic (토론) 2010년 10월 28일 (목) 13:51 (KST)

위키백과:알찬 글 후보/비잔티움 제국을 확인해보시면 아이피 사용자가 다른 사이트에서 그대로 옮겨온 흔적이 발견되었다고 하네요.--NuvieK (토론) 2010년 10월 28일 (목) 13:53 (KST)

개미는 여전히 양으로만 넘치고 링크도 별로 살아있지 않습니다. 카이사르는 수에토리우스의 저서를 참고하지 않고 번역투가 가끔가다 보이는 것도 단점이구요. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 11월 1일 (월) 04:29 (KST)

알찬 글 후보 알림 틀

요즘 알찬 글 후보가 올라와도 토론이 너무 미쩍지근한 면이 없잖아 있습니다. 좋은 글에는 찬성이 붙지만 토론은 되지 않고, 애매하면 토론 자체가 이루어지지 않으며, 명백히 떨어지는 문서에만 열렬한 반대가 있을 뿐입니다. 그 이유 중 하나가 후보가 올라와도 못보고 지나가는게 아닌가 싶어 하나 제안합니다. 바로 후보가 올라왔다는 알림 틀인데, 의견 요청 틀 처럼 자동으로 하는 것도 생각해보고 있고 (다른 사용자분들의 도움이 필요하겠죠) 혹은 그냥 수동으로 하는 것도 생각해보고 있습니다. 작은 네모 틀 안에 올라온 글들을 표시해주고 그 틀을 여러 곳에서 쓰게 하면 어떤 글이 올라왔는지 사용자들의 흥미를 자극할 수 있다고 봅니다. 의견 부탁드립니다.--NuvieK (토론) 2010년 10월 28일 (목) 14:05 (KST)

사용자:NuvieK/작업장3에 간단히 고안해보았습니다. --NuvieK (토론) 2010년 10월 28일 (목) 14:41 (KST)

문제는 이 틀을 어디에다가 붙일 것이 문제인 듯... -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 10월 28일 (목) 14:50 (KST)

위키백과:알찬 글 후보와 분류:알찬 글 후보 문서에 서로 다른 정보가 표시되고 있네요. -- ChongDae (토론) 2010년 10월 28일 (목) 15:17 (KST)

제때 토론 문서를 업데이트하지 못한 탓입니다. 앞으로는 수정에 유념하도록 하겠습니다.--NuvieK (토론) 2010년 10월 28일 (목) 15:27 (KST)

토론:루 게릭이 분류:알찬 글 문서에서 빠져 있네요. 해제 토론 중이라도 알찬 글 지위는 유지되니, 분류에는 들어가야 하는 것 아닐까요? 살펴봐주세요. -- ChongDae (토론) 2010년 10월 28일 (목) 15:57 (KST)

알려주셔서 감사합니다. 틀을 고쳐서 해결했습니다. :) --정안영민 (토론) 2010년 10월 28일 (목) 16:07 (KST)

위키백과:알찬 글 선정위원회

선정위원회 선출이나 관련 규정이 너무나도 허술합니다. 선정위원회 투표는 초기 3명을 뽑는데에만 초점이 맞춰져있고, 재신임에 대한 규정 자체도 없습니다. 위 토론에서 토론한 적은 있지만 제대로 못박아두지 않고 그냥 넘어가는 바람에 선거시에 혼선이 생겼습니다. 어떻게 규정을 보강해야할지 토론을 해봤으면 합니다.--NuvieK (토론) 2010년 10월 28일 (목) 17:04 (KST)

이 문제에 대하여 안그래도 제가 의사록을 통하여 선정위원회 내부적으로 초안을 한번 만들어 보고 이 토론 문서로 가져와 수정 또는 완전 새로 만드는 등의 보완을 거친후 총의를 통해서 올릴려고 하고 있습니다. --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 10월 28일 (목) 23:43 (KST)