틀토론:유형문화재 정보/보존문서1

제작 시기는 빼는 것이 어떨까요? 천연기념물에는 필요가 없습니다. --Puzzlet Chung 2005년 9월 6일 (火) 05:26 (UTC)

천연기념물은 따로 템플릿을 만드는 것이 나아보이는데요. -- 최담담 2005년 9월 6일 (火) 05:33 (UTC)

'그림' 필드 추가

석굴암, 숭례문 처럼 그림을 별도로 넣는 것보다 템플릿에 넣는 것이 좋을 것 같아서 '그림' 필드를 따로 만들었습니다. --crypto 2006년 2월 28일 (화) 01:05 (KST)

관리자 필드

잡학사전이 아닙니다. 관리자는 소유자가 사유일 경우 동일하거나, 국유일 경우 기초자치단체가 관리자가 됩니다. 소유자와 소재지로써 관리자를 설명해주고 있는 것입니다. Sawol (토론) 2011년 12월 31일 (토) 20:20 (KST)

문화재청의 문화재 설명에서도 소유자와 관리자를 분리하여 설명하고 있습니다. 또한 소유자와 관리자가 동일하지 않을 경우도 있습니다. 설명문서에 예시로 등장한 김유신묘에 경우에 소유자는 금산종무위원회이지만 관리자는 경주시입니다. --천리주단기 通 2011년 12월 31일 (토) 20:22 (KST)

사용자:Lawinc82님 교통 부분을 제거하였습니다. 마찬가지로 관리자가 반드시 있어야 할 부분인지 설명 부탁드립니다. Sawol (토론) 2011년 12월 31일 (토) 20:28 (KST)

교통 부분은 위키백과는 가이드북이 아니라는 지침에 따라 제거한 것입니다. 저뿐만 아니라 대학 관련 문서에서도 다른 사용자분들이 교통과 관련된 내용은 삭제하고 있습니다. 관리자에 대한 부분은 위에서 설명드렸습니다. 그리고 ‘이전 명칭’이라는 부분은 추가해야할지 의문입니다. --천리주단기 通 2011년 12월 31일 (토) 20:30 (KST)

저 역시 위에서 설명드린 바, 소재지로써 관리자를 설명해주고 있습니다. 반드시 있어야 할 종목이 아닙니다. Sawol (토론) 2011년 12월 31일 (토) 20:33 (KST)

이전 이름 필드

서산 용현리 마애여래삼존상과 같이 문화재 명칭이 확연히 바뀐 경우는 이전 명칭을 밝히는 것이 아주 큰 정보력을 지닙니다. 다른 여러 틀에서도 이전 구단, 이전 회사 등의 정보를 정보 틀에 삽입하고 있습니다. 사용자:Lawinc82님, 반대를 위한 반대를 중지하기 바랍니다. Sawol (토론) 2011년 12월 31일 (토) 20:35 (KST)

제가 반대를 위한 반대를 하고 있다고 보십니까? 실망이군요. 이전 이름이라는 필드는 표제어와 함께 본문에서 언급하면 충분히 보일뿐 입니다. --천리주단기 通 2011년 12월 31일 (토) 20:39 (KST)

편집 요약에 "님께서도 되돌리시지 않았나요"라는 것이 반대를 위한 반대가 아니고 무엇입니까? Sawol (토론) 2011년 12월 31일 (토) 20:42 (KST)

그렇게 들리셨다면 일단 사과드리겠습니다. 님께서 예시로 드신 ‘이전 회사’ 항목의 설명문서를 보니 "한국GM" 문서에서 "대우 자동차"라고 입력하라고 되어 있군요. 서산 용현리 마애여래삼존상과 서산마애석불은 이와 같이 차이가 매우 큰 명칭 변경으로 보이지 않습니다. 아니면 비고 항목에서 통칭으로 언급하면되지 이전 명칭이라는 항목을 신설하는 것은 님께서 관리자 항목을 가리켜 과잉이라는 것과 비슷하다고 생각됩니다. --천리주단기 通 2011년 12월 31일 (토) 20:44 (KST)

‘이전 명칭’이 아니고 ‘별칭’이라는 항목은 어떻게 생각하십니까? 틀:인물 정보에서도 본명 이외에 별칭이라는 항목이 있군요. --천리주단기 通 2011년 12월 31일 (토) 21:03 (KST)

"별칭"은 부적합하다고 생각합니다. 많은 사람들이 별칭을 사용해야 가능한 것인데, 이에 대한 확인을 어떻게 해야 하나요? 대체로 "이전 명칭"이 많은 사람들이 기존에 알던 데로 사용하고 있기에, 의미적으로 "별칭"에 해당합니다. 별칭보다는 이전 명칭이 명확한 표현입니다. Sawol (토론) 2011년 12월 31일 (토) 21:14 (KST)

서산 용현리 마애여래삼존상에도 서산마애삼존불이라고 불린다고 적혀있지 않나요? 숭례문도 그 별칭을 남대문이라고 기술해도 큰 문제가 없다고 봅니다. 저명성 확인에 대한 논란은 위키백과와 떨어질 수 없는 문제라고 생각합니다. 아무튼 저는 ‘이전 명칭’이라는 항목의 신설은 불필요하다고 보지만 ‘별칭’이라는 항목은 신설해도 문제되지 않는다고 봅니다. --천리주단기 通 2011년 12월 31일 (토) 21:18 (KST)

숭례문 문서에서 유형문화재 정보 틀에 대한 것입니다. 문화재 지정 명칭으로 "남대문"으로 지정된 바가 전혀 없는데, 이를 넣겠다는 것은 잡학적인 시도입니다. 이 경우는 넘겨주기와 문서 내용에서 설명하는 것이 옳습니다. 사전적인 표현을 지향합시다. Sawol (토론) 2011년 12월 31일 (토) 21:31 (KST)

숭례문의 별칭은 본문에도 언급하고 있습니다. 지금 여기서 이것에 대해 언급하는 것은 곁가지 같군요. 별칭이라는 항목의 예시라고 생각하셨으면 합니다. --천리주단기 通 2011년 12월 31일 (토) 21:34 (KST)

문화재의 이전 명칭 혹은 별칭을 틀에 넣을 필요는 없을 것 같습니다. 자주 바뀌는 항목도 아니고 틀에 들어갈 만큼 중요한 항목도 아닌 것 같아요. 틀이 아니라도 넘겨주기 문서와 본문 서술에 담을 수 있습니다. --김정정민(JM) (토론) 2012년 1월 1일 (일) 22:30 (KST)

저도 동의합니다. 본문에 서술하면 되죠. 미리내바라기 (토의) 2012년 1월 31일 (화) 18:37 (KST)

예외조항 발견에 따른 소재지, 소유자, 관리자 따로 표기 제안

우선 다음의 문서들을 살펴보시고 제 의견을 읽어 주시기 바랍니다.

• 삼국유사 국보 제306호 - 문화재청 국가문화유산포털
• 삼국유사 권2 보물 제419-2호 - 문화재청 국가문화유산포털

위의 토론중에 소재지와 관리자가 같다는 의견이 있었으나 위의 문화재는 소재지와 관리자가 각기 다른 형태를 띄고 있습니다. 이에 따라 소재지와 관리자를 각기 따로 표기할 필요성이 생겼습니다. 소유자가 개인이라면 관리자도 동일인일 수 있다라는 논리를 펴고 싶으시다면, 두번째 삼국유사의 예로서 답을 해드릴 수 있습니다. 이에 따른 의견 부탁드립니다.아침해<토론•기여•편집수•메일> 2012년 2월 16일 (목) 01:09 (KST)

위키백과는 가이드북이 아닙니다. 백:아님#가이드북을 확인하여 주십시오. 위키백과 문서를 반드시 문화재청 홈페이지랑 일치시켜야 하는 것은 아닙니다. 반드시 필요한 정보를 기술하는 것이 좋은 사전입니다. 이전 문화재 명칭도 못 넣는 마당에, 소유자 란에 개인 이름을 넣은들 그가 누구인지 알고자 하는 사람은 없으며, 따라서 국유/사유 정도로 표기하고, 소재지 역시 주소를 모두 쓸게 아니라(번지까지 기술하는 것보다) 시군구로 끝내는 것이 더 낫습니다. Sawol (토론) 2012년 2월 16일 (목) 20:09 (KST)

의견국유와 사유라는 제안은 상당히 설득력 있습니다. 이 내용을 위키프로젝트토론:문화유산에 알려 다른사람들의 의견을 들어보도록 하겠습니다. 추후에 다른 논의가 생긴다면 그때 다시 생각하는 것도 나쁘지 않겠군요. 조금 걸리는 것이 있다면, 상당수의 유형문화재들이 사유로서 각기 다른 사람(단체)의 소유이기 때문에 이것을 사유로 바꿈으로 해서 좋은 것인가라는 의견을 남깁니다. 하지만 이 토론에 이전문화재 명칭을 끌고 오시는것은 옳은 토론이 아니라고 생각합니다. 토론 주제의 범주를 벋어나지 않는 토론을 부탁드립니다. 아침해<토론•기여•편집수•메일> 2012년 2월 17일 (금) 00:21 (KST)