토론:세월호 7시간

마음대로 합쳐도 되는가

복수의 사건에 관계되어있고 여러 시사프로그램에서 다루었으며 이 사건이 세월호 특조위 파행(박근혜정부의 비협조)에 미친 영향을 살펴볼때 반드시 분리할 필요성이 있습니다. 내용이 너무 짧은 것도 아닙니다. --10000금 (토론) 2016년 11월 21일 (월) 21:30 (KST)

병합 필요

박근혜에 대한 비판이나 세월호 침몰 사고 관련 논란의 하위 문단으로나 적절한 내용이지, 독립 문서로의 성립은 부적절하다고 봅니다. 게다가 위에 유일한 반대자였던 문서 작성자는 다중계정으로 차단된 상태입니다. 일정 기간 이의가 없으면 임의로 문서 병합 진행 하겠습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2017년 11월 21일 (화) 06:13 (KST)

세월호 7시간 문서를 독립 문서로 되돌리는 문제

기존에 세월호 7시간 의혹이 세월호 침몰 사고 관련 수사로 넘겨주기 돼 있는 것을 다시 독립 문서로 되돌리자는 이의가 제기되어 이에 대한 사용자들의 총의를 구합니다. 저는 일단 본 문서의 내용은 수사 문서에서 여러 의혹들과 같이 다뤄야 하며, 독립 문서로서의 근거는 없다는 입장입니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2019년 11월 7일 (목) 14:15 (KST)

세월호 침몰 사고 관련 수사로 넘겨주기하자는 의견은 나온 적이 전혀 없습니다. 병합을 하자고 찬성 의견을 토론란에서 표명한 사용자는 1명 뿐이었고요 --HOQ (토론) 2019년 11월 7일 (목) 14:25 (KST)

아울러 위키백과:사랑방/2019년 제45주#극우 사용자에 의한 세월호 7시간 문서 훼손 문제에서도 IP 분이 의견을 남긴 것처럼 처벌 조항이 있는 법률 위반만이 수사의 대상이 되는데, 헌법 위반 여부, 대처가 적절했는지 여부, 파생 작품등 다양하게 파급되었고, 세월호 7시간 문서를 분리하는 것이 사건 당시 어떻게 정부가 대처했는지를 일목요연하게 볼 수 있으므로 수사 문서로도, 세월호 논란 문서로도 병합하기는 어렵다고 생각합니다. --HOQ (토론) 2019년 11월 7일 (목) 14:25 (KST)

말씀드렸듯이 토론이 1달 이상 정체 상태에서 Priviet님이 넘겨주기 편집을 진행했으므로 찬성 입장이 적어도 2인 이상입니다. 그리고 귀하가 말씀하시는 것은 세월호 수사 문서에서도 충분히 다룰 수 있습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2019년 11월 7일 (목) 14:27 (KST)

박근혜에 대한 비판이나 세월호 침몰 사고 관련 논란의 하위 문단으로나 적절한 내용이지, 독립 문서로의 성립은 부적절하다고 봅니다. 게다가 위에 유일한 반대자였던 문서 작성자는 다중계정으로 차단된 상태입니다. 일정 기간 이의가 없으면 임의로 문서 병합 진행 하겠습니다.

세월호 침몰 사고 관련 수사로 넘겨주기하자는 의견은 나온 적이 전혀 없습니다. 이제 본인의 편집까지 부정을 하시는군요. 애초에 1명만이 참여한 토론이기도 합니다. 아울러 어떻게 편집을 할 예정인지 어느문서로 넘겨줄지 구체적으로 정확한 1개 문서를 특정한 것도 아니기에 총의라고 보기는 무리가 있습니다. --HOQ (토론) 2019년 11월 7일 (목) 14:32 (KST)

말씀드렸듯이 넘겨주기로 편집한 건 제가 아니라 Priviet님입니다. 적어도 2명 이상 찬성한 상태라고 볼 수 있죠. --Cyberdoomslayer (토론) 2019년 11월 7일 (목) 14:33 (KST)

총의가 되려면 그 사안이 충분히 알려져야 하며, 그 총의로 삼고자 하는 내용이 구체적으로 정확하게 충분히 확정되어야 하고, 공동체가 동의해야 하는데 그러한 요건이 모두 결여되어 있습니다. Priviet님이 편집을 하고 몇달뒤에 되돌리기가 일어난 것을 보면 공동체의 동의 요건도 결여되어있지요. --HOQ (토론) 2019년 11월 7일 (목) 14:34 (KST)

토론 없이 넘겨주기 처리하는 것은 일반 사용자가 최근바뀜을 추적하여 이의를 내기 대단히 어렵지만, 토론란에 의견을 남긴다면 최근바뀜을 주시하는 편집자들은 최근바뀜을 보고 찾아서 곧바로 이의를 내기 쉽습니다. 둘은 이런 차이를 가집니다. 따라서 Priviet님이 편집을 하면서 토론란에 의견을 남겼다면 합의 수준이 낮기는 하지만 잠정적인 총의로 볼 수도 있었겠으나, 토론란에 의견을 남기지 않고 임의로 넘겨주기 했기 때문에 총의로 볼 수 없습니다. --HOQ (토론) 2019년 11월 7일 (목) 14:39 (KST)

총의에 꼭 사안이 알려져야 한다는 조건은 없습니다. 그리고 그 이후에 되돌리기 한 건 죄다 그 분으로 의심되는 아이피나 그 분으로 확정된 계정 뿐이네요. 솔직히 지금 귀하의 기여 패턴도 상당히 의심스러운 게 사실입니다. 2-3년 전에 계정을 파고 아무 활동이 없다가 갑자기 2-3달 동안 매우 숙달된 기여가 집중되는 전형적인 그 분의 패턴을 보이니 말이죠. 더불어민주당원 댓글 조작 사건과 세월호 7시간 문서에 집착하는 것도 그 분의 다중계정과 꼭 닮았네요? 토론 때도 이의가 없었고 그 후에도 2년 동안이나 의미 있는 이의가 없었으면 기존 상태에서 이의 제기하는 쪽이 토론으로 요청하는 게 맞습니다. --Cyberdoomslayer (토론) 2019년 11월 7일 (목) 14:42 (KST)

추가로, 위에 언급한 그 분의 다중계정들이 적발되어 문제가 된 올해의 위키인 문서에서 귀하가 다중계정 관련 토론 내용을 안 보이게 한 것도 매우 흥미롭네요. 귀하의 기여 목록을 보면 올해의 위키인 투표 시기에 전혀 기여가 없으시고 요 2-3달 사이에 기여가 집중되어 올해의 위키인에 대해 자세히 알지 못 하실텐데, 어떻게 저렇게 숙련된 모습으로 메인에 공개되지도 않은 문서를 찾아 편집을 하셨는지. 기여는 얼마 안 되시는데 그 분의 다중계정들과 겹치는 관심사가 우연하게도 꽤 많네요? 다중계정 의혹이 불거지자 열심히 분쟁에 참여하다 곧바로 잠수 타는 것도 어쩜 그 분과 이렇게 닮으셨는지. --Cyberdoomslayer (토론) 2019년 11월 7일 (목) 15:16 (KST)

제가 봐도 유니폴리로 강력히 의심됩니다. 현재 취합된 증거만으로도 백:오리로 보입니다. --Gate of Catastrophe (토론) 2019년 11월 8일 (금) 04:44 (KST)

@Gate of Catastrophe: 유니폴리 실제 인물과 근 수개월간 접촉을 하고 있는데, 현재 그분은 수 개월 전부터 이미 위키백과에 접속을 여러 사정으로 할 수 없는 상태입니다. 그냥 다중계정이 의심되면 '다중계정이다'라고 하면 되지 굳이 '유니폴리'라는 말을 붙일 필요는 없습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2019년 11월 8일 (금) 14:15 (KST)

찬성 문서의 병합이 위키백과 문서의 가독성에 부적 영향을 끼친다는 점에서 재분리에 찬성합니다. - Ellif (토론) 2019년 11월 8일 (금) 00:55 (KST)

반대 이미 세월호 수사 문서에서 충분히 다루고 있고, 당시 청와대와 관련된 여러 의혹들과 연계돼서 봐야 하는 문제이기 때문에 독립 문서로 두기 부적절합니다. 표제어도 위키백과의 문서 표제어로는 매우 어색하고요. --Gate of Catastrophe (토론) 2019년 11월 8일 (금) 04:41 (KST)

문서 보호

되돌리기 편집 분쟁이 발생한 것으로 확인되어 현재 판을 기준으로 문서를 7일간 보호합니다. 이 보호는 어느 한 일방의 주장을 지지하거나 반대하는 것이 아니라는 사실을 재차 밝히며, 의견이 수렴되는 동안 불필요한 되돌리기 편집을 막기 위함이라는 점을 밝혀둡니다. 보호기간 내에 총의가 있으면 보호는 해제될 것입니다. --Sotiale (토론) 2019년 11월 8일 (금) 19:49 (KST)