본문으로 이동

토론:정운찬

문서 내용이 다른 언어로는 지원되지 않습니다.
새 주제
위키백과, 우리 모두의 백과사전.
마지막 의견: 2년 전 (InternetArchiveBot님) - 주제: 외부 링크 수정됨 (2022년 2월)
이 문서는 경제 관련 문서를 체계적으로 다루기 위한 위키프로젝트 경제의 범위 안에 있습니다. 이 프로젝트에 참여하고 싶으시다면 프로젝트 문서를 방문해 주세요. 프로젝트의 목표와 편집 지침을 확인하거나 토론에 의견을 제시할 수 있습니다.
미평가 이 문서에 대한 문서 품질이 아직 평가되지 않았습니다.
낮음 이 문서는 프로젝트 내에서 그다지 중요하지 않게 여겨집니다.

너무 반 정부여당적인 내용만 담고 있는 것은 아닌지요?

[편집]
마지막 댓글: 14년 전댓글 7개인원 4명이 토론 중

너무 반 정부여당적인 내용만 담고 있는 것은 아닌지요? 글쎄, 문서의 전체적인 내용을 보면 정운찬에 대한 객관적인 서술보다는 여러 논란에서 보여준 그의 미숙한 행동이나 언행과 게다가 그에 대한 야당 측의 반응(대체로 비난이겠지요)만을 서술하고 있어서 문서가 굉장히 한쪽으로 치우쳐진 느낌이 듭니다. 개선이 요구됩니다. BongGon (토론) 2009년 11월 7일 (토) 02:12 (KST)답변

생존 인물이 어떻게 행동,언행 하느냐에 따라 백과사전에 나타난다고 봅니다. 문서의 균형을 이루기 위해서는 정부의 서술(반론, 답변)도 필요하다고는 느끼지만 현실의 당사자가 그렇하지 못하니 어찌하겠습니까? Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 7일 (토) 02:21 (KST)답변
말씀하시는 바가 무엇인지 이해 못하는 것은 아닙니다. 생존 인물의 경우 역사적 평가가 제대로 내려지지 않은 경우가 허다합니다. 이런 와중에 야당의 논평만으로 사실상 정운찬 문서를 정운찬 비방 문서로 만드는 것은 옳지 않다고 생각합니다. BongGon (토론) 2009년 11월 7일 (토) 02:24 (KST)답변
비방과 논란에 대해 의미를 다시 살펴 보시기 바랍니다. 세월이 흐르면 언젠가는 균형을 맞춰 나가겠지요... 사용자:리듬님이 전에 했던 것 처럼 압축해 주실 겁니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 7일 (토) 02:27 (KST)답변
한나라당에서 논평이 있을 텐데 그걸 반박으로서 실을 수도 있는 것입니다. 민주당 논평만 실어 놓고서, 균형이 저절로 맞춰질거라느니, 말씀하시는걸 들어보니 논란 문서니까 당연히 야당의 비판.비방의 논평만 들어가야 된다고 생각하시나봅니다. BongGon (토론) 2009년 11월 7일 (토) 02:30 (KST)답변
그만 하지요... 내가 모든 논란을 제공(기여)한 것 같아 더 이상 토론 하고 싶지 않네요 Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 7일 (토) 02:31

누군가에게 하는 얘기는 아니고 개인의 의견을 피력하는 것입니다. 예를 들어 이완용이나 조두순, 유영철같은 사람에 대해 쓴다면 어떤 것을 써야할까요? 많은 사람들이 알고 있는대로, 있는 그대로 써야하는 것이지 그들이 뭔가 잘 한 것이 있다면 그것을 취재를 해서 기록해야 할까요? 없는 것을 쓴다면 문제가 되겠지만 인증받았거나 이슈가 될 만한 일들이 있었다면 그것에 대해 기록하는 것은 전혀 무리가 없다고 봅니다. 특수기능:기여/121.157.117.101 2009년 11월 11일 (수) 01:12

정운찬 총리가 현역 총리인 이상 중립적이게 될 수는 없어보입니다. 분명 정운찬 총리는 총리로서 명백한 실책들을 저질렀고 그게 문제되고 있을 뿐입니다. 정운찬 총리의 임기가 어느 정도 지나 그 업적이 어느 정도 정리된다면 논란거리와 함께 다룰 수 있을 것입니다. 하지만, 그렇다고해서 현재 논란이 일고 있는 사안들을 서술에서 배제할 수는 없을 것입니다. 오히려 전 학자, 교육자로서(뭐, 대단한 정도의 학자는 아니었지만, 정운찬 전 교수의 많은 제자가 학계, 관계에 많이 뻗어있음을 고려한다면) 어땠나 하는 서술이 전혀 없다는 게 더 아쉽네요. 혼琿 (토론) 2010년 1월 24일 (일) 00:39 (KST)답변

너무 편파된 설명임에 틀림 없습니다. 사실과 다른 부분을 삭제 및 수정을 했는데, 다시 원상복구 되는 등, 문제가 많은 글이네요

--Hope003 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 14:04 (KST)위키백과사전도 역사적으로 기록을 남기는 백과사전입니다. 신문이나 언론지상에서 제기하는 특히, 인사청문회시 국회의원들의 의혹제기를 다룬 기사를 정운찬 총리에 대한 설명으로 그대로 올려 놓는 것은 문제가 있습니다. 인사청문회시 제기된 문제는 정 총리와 서울대 등 관계기관의 증언 등으로 해소되었고 정총리의 해명내용 등은 국회 홈페이지 속기록에서 확인할 수 있습니다. 그럼에도 한 인물에 대한 부정적 기사만을 백과에 올려놓는 것은 백과사전의 취지에도 맞지 않고 사실을 알려줘야 함에도 의혹만 제기해 놓는 것은 매우 무책임한 것이라 생각됩니다.답변

중립성

[편집]
마지막 댓글: 14년 전댓글 8개인원 5명이 토론 중

바판 문서의 내용의 비중이 과도해 중립성 태그를 답니다. --hun99 (토론) 2009년 11월 7일 (토) 10:22 (KST)답변

질문 "바판"이 무슨 의미인가요? Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 8일 (일) 18:25 (KST)답변
"비판"의 오자가 아닐까 생각하고 있습니다만. --iTurtle (토론) 2009년 11월 8일 (일) 18:30 (KST)답변

반대 논란(즉, 비판적 내용)의 내용이 과도하게 적혀 있다고 해서 중립성 태그를 달아야 할 필요가 있을까요? 제 생각에는 굳이 중립성 태그를 달 필요는 없다고 생각합니다. 현직에 나가 있으면 그 반대파인 야당, 관련 성향 언론들의 비판을 받게 됩니다. 그리하여 이런 점에 논란거리가 제기되는데, 이는 그가 한 행적이 무엇이 있고 얼마나 많은 지를 보여줍니다. 그러나 이러한 논란거리가 과도하게 적혀 있다고 중립성 태그를 달면 앞으로 논란에는 아무것도 안 적는 것이 중립성을 훼손하지 않기에 더 중요하다고 생각될 것 같습니다만...;;; 노승희 (토론) 2009년 11월 10일 (화) 19:01 (KST)답변

의견 백:중립에 공표된 모든 관점을 공정하게 기술하는 것 이라고 했습니다. 안 적는 것이 중요한 것이 아니라 모든 관점을 공정하게 적는 것이 중요합니다. Q0v9z8 (토론) 2009년 11월 10일 (화) 20:32 (KST)답변
질문 그렇다면 한 가지 질문이 있습니다. 만약 제가 인용한 보도자료가 한 쪽의 의견만을 싣고 있다면 어떻게 하는 것이 좋을까요? 그럴 경우에는 위에 사용자:BongGon님께서 말씀해주신 반대 측 의견(이 문서같은 경우엔 한나라당, 그 외 관련 보수단체)을 찾아서 실어야 하는 것이 옳은 것인가요? 노승희 (토론) 2009년 11월 11일 (수) 11:26 (KST)답변
옳고 그름을 논하는 것이 아닌 위키 정책이 그렇게 하도록 되어 있다는 겁니다. 위키 사용자 중에 누군가 상대 측의 의견을 다룬 기사를 일부 인용해 기여를 할 것입니다. 그게 누가 될지는 모르겠지만... Q0v9z8 (토론) 2009년 12월 1일 (화) 21:32 (KST)답변

반대 논란 항은 말그대로 논란이 되고 있는 사항들을 소개하는 것이지, 그 존재 탓에 중립성 태그를 달아야할 이유는 없다고 봅니다만. 우선, 세종시, 4대강 관련 논란을 제외해보면, 정운찬 총리 임명 때 임명적격과 관련해서 제기된 문제들인데, 이 문제들에 대해서 정운찬 총리측이나 청와대측에서는 유의미한 해명을 사실상 하지 않았습니다. 세종시 논란 관련해서는, 저 내용이 어떤 지점에서 지나치게 비판적인지 이해되지 않는군요. 정운찬 총리가 세종시 수정안 발언을 했다. 그래서 (세종시로 인해 이익을 볼 수 있을 것이라 기대됐던) 충청권에서 반발이 일어났다. 이게 다 아닌가요. 수도권에서는 이러한 수정안을 환영했다, 하고 덧붙여야 하는 건가요?? 만약, 저 서술에서 충청권에서 이러이러한 논리로 세종시 수정안을 비판했다, 하고 말하고 있다면 충분히 그 반박 논리를 적어야하겠지만, 저건 그 정도 수준이 아니고 주려던 걸 다시 회수하니까 단순하게 반발하고 있다고 서술하는 게 아닙니까. 4대강 논란 서술에서도 별다른 문제가 있어보이진 않습니다. 정운찬 총리가 일전에는 4대강에 대해 어느 정도 비판적이었는데, 총리가 되니 바뀌었다 하는 걸 지적하고 있을 뿐입니다. 오히려 이 서술에서, 정운찬 총리가 생각을 바꾸게 된 '이유' 비슷한 걸 서술하게 된다면, 그건 오히려 정부여당쪽으로 치우친 서술이 됩니다. 그러한 서술에 균형이 맞으려면 정운찬 총리가 일전에 4대강 사업 관련해서 어떠한 비판적 내용을 가지고 있었는지 함께 서술해줘야 할 것입니다. 혼琿 (토론) 2010년 1월 24일 (일) 00:33 (KST)답변

Sorry as non-Korean Speaker

[편집]
마지막 댓글: 14년 전댓글 8개인원 4명이 토론 중

How do you get a birthday February 29th, 1946? 1946 was a common year (like 2010). only in a leap year you have a February 29th. (Except for actual leap years like 2100, 2200. 2300 who will not have 29 days in February, either, but only 28 days.) I am just confused dear Korean friends. Adherent of the Enlightenment 10.0 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 19:27 (KST)답변

His birthday is Feb 29, 1948.--아들해 (토론) 2010년 1월 10일 (일) 19:28 (KST)답변
Thank you very much. Birthday fixed in English wikipedia. Adherent of the Enlightenment 10.0 (토론) 2010년 1월 11일 (월) 00:05 (KST)답변
Sorry again, dear Korean friends: Korea.net What do you think about this? -- Adherent of the Enlightenment 10.0 (토론) 2010년 1월 13일 (수) 22:48 (KST)답변
According to Daum, his birthday is Feb 29, 1948.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 1월 13일 (수) 22:53 (KST)답변
All of Korean potal sites and News media write his birthday in 1948.. I think it's a mistake of Korea.net. You don't have to check that web site. I already e-mail to the Web site adminstrator for modification.--어쏭™ (토론) 2010년 1월 13일 (수) 22:56 (KST)답변
홈페이지 관리자 측에서 답변이 왔습니다. 해당내용은 [1]을 기초로 하기 때문에 이상이 없다고 합니다. 따라서 생년을 1946년으로 수정하도록 하겠습니다. --어쏭™ (토론) 2010년 1월 16일 (토) 01:04 (KST)답변

논란만 집중 조명 되었네요?? 업적이나 생애에 관련된 글 없나요?

[편집]
마지막 댓글: 14년 전댓글 2개인원 2명이 토론 중

미국에서 공부 할 때, 위키 피디아를 자주 이용하며, 매우 신뢰성있고, 전문성이 높은 백과사전인 줄 알았습니다. 하지만 한국 돌아와서, 인물 검색을 하는데, 특정 인물에 대해서는 매우 편파적인 글들이 수록되어 있습니다. 정운찬 총리를 검색하여 읽으면, 대한민국 현 총리는 비리와 논란에만 휩싸인 모습들만 보이게 됩니다. 물론, 바라보는 시선에서 논란 여지와 잘못된 부분들이 있을 수도 있지요, 하지만, 업적, 생애 등의 내용은 전혀 없이, 논란에 대해서 집중적으로 언급된것은 분명히 잘못 되었다고 확신합니다. 따라서, 업적과 성과와 현재 현황등을 면밀하게 조사하여 객관적인 측면의 글들이 있어야 한다고 생각합니다. 위키백과의 신뢰성을 회복하고, 전문성이 묻어나는 사이트로 거듭나기를 간절히 소망합니다. 감사합니다.형세만세 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 14:38 (KST)답변

형세만세 (토론) 2010년 3월 4일 (목) 14:35 (KST)

비판적인 글들이 주를 이루는 것은 사실이나 긍정적인 내용 또한 필요하다고 생각하시는 분이 직접 추가하시면 되겠지요. Lognormal (토론) 2010년 4월 11일 (일) 11:53 (KST)답변

생년월일 문제

[편집]
마지막 댓글: 14년 전댓글 5개인원 2명이 토론 중

[2]을 보시면,

  1. 실제 생년월일은 1947년 음력 2월 29일 (양력 3월 21일)
  2. 출생신고 당시의 착각과 실수로 '1946년 2월 29일' 로 등록
  3. 외국에 방문할 때 잘못된 생년월일로 문제가 된 적이 종종 있음
  4. 일부에서는 양력 2월 29일이 존재하는 1948년으로 생년을 기록하기도 함 (현재 위키백과도 마찬가지)

이런 상황입니다. 이 경우 생년월일을 어떤 식으로 기록해야 할까요? 정운찬 국무총리의 생년월일 기록은 없는 날짜긴 해도 공식적으로 '1946년 2월 29일' 로 되어 있으므로 이에 따르고, 이를 설명하는 주석을 달아야 한다고 생각합니다. 위에 든 출처는 분명 신문이나 잡지에서 퍼온 기사일 텐데 원 출처를 찾을 수가 없네요. 현재 인터넷 상에서는 생년월일 문제 때문에 1946년생과 1948년생이라는 기록이 뒤섞여 있고, 네이버에서는 야예 생년월일을 표시하지 않고 있습니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 5월 15일 (토)

일단 위에 써진 출처를 기초로 문서를 수정하였습니다. 출처는 언젠가는 보강해야겠죠. ∫∫∫ (토론) 2010년 5월 15일 (토) 17:15 (KST)답변

일단은 [3] 총리실 홈페이지 기준으로 기재하고 주석 다는게 가장 좋다고 생각되는군요.--1 (토론) 2010년 5월 15일 (토) 17:32 (KST)답변

국무총리실에 없는 날이라고 메일을 보내놓았습니다. 수정이 된다면 다시 기재하면 되겠지요.--1 (토론) 2010년 5월 15일 (토) 17:37 (KST)답변
행정관청에 기록된 생년월일이 '1946년 2월 29일' 이기 때문에, 단순히 국무총리실 홈페이지에 적힌 생년월일을 바꾼다고 해서 문제가 해결되지도 않고 또한 바꾸기도 쉽지 않을 겁니다. 이를 바꾸려면 법원에 생년월일 정정 신청을 해서 서류상에 있는 모든 생년월일을 바꿔야 하는데, 위의 출처로 보아 본인이 그럴 의지가 별로 없는 것 같고요. ∫∫∫ (토론) 2010년 5월 15일 (토) 20:04 (KST)답변
행정관청은 모르겠고 일단 국무총리실 홈페이지가 수정이 된다면 그대로 기재하면 될것이라 생각됩니다. 수정해줄지 모르겠지만--1 (토론) 2010년 5월 15일 (토) 20:11 (KST)답변

서울대 총장시절 소외계층 학생들의 배려로

[편집]

지방고교에서 서울대 진입에 성공을 거두었다 정운찬은 진실로 소외계층에 대한 배려를 실천했던 당당한 서울대 총장으로 기억하고 있다

외부 링크 수정됨 (2018년 11월)

[편집]
마지막 댓글: 6년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

안녕하세요 편집자 여러분,

정운찬에서 2개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2018년 11월 1일 (목) 22:08 (KST)답변

외부 링크 수정됨 (2022년 2월)

[편집]
마지막 댓글: 2년 전댓글 1개인원 1명이 토론 중

안녕하세요 편집자 여러분,

정운찬에서 1개의 링크를 수정했습니다. 제 편집을 검토해 주세요. 질문이 있거나, 봇이 이 문서나 링크를 무시하기를 바라신다면 간단한 자주 묻는 질문에서 더 많은 정보를 찾아보세요. 다음 변경사항을 적용했습니다:

봇의 문제를 수정하는 것에 관해서는 자주 묻는 질문을 참조해 주세요.

감사합니다.—InternetArchiveBot (버그를 제보하기) 2022년 2월 19일 (토) 21:20 (KST)답변

원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=토론:정운찬&oldid=36502066"