토론:머독 (인터넷 방송인)

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

머독의 고향은 광주광역시가 아닙니다.[편집]

이 점 유의해주세요.--양념파닭 (토론) 2014년 8월 21일 (목) 19:20 (KST)[답변]

2016년 5월 14일의 삭제 신청 이의[편집]

단순히 발전 가능성이 없다는건 타당한 사유가 아니라보는데요? 그렇게 따지면 위키에서 삭제해야할 문서들이 수두룩합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 15:32 (KST)[답변]

@고려: 삭제 정책 다시 읽어보세요. 그 어디에도 단순히 문서 발전 가능성이 없다는 이유가 삭제 사유가 된다는 내용은 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 15:34 (KST)[답변]
그리고 머독의 경우 백:인물을 만족합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 15:38 (KST)[답변]
인물 어디부분이 만족되나요?--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 15:44 (KST)[답변]
BJ문단 보세요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 15:45 (KST)[답변]
그리고 관련 삭제 토론에 적은 사용자들의 의견도 보시고요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 15:45 (KST)[답변]
BJ의 방송활동 외에 다른 활동을 통해서 특별히 등재해도 될만한 성질이 입증된 미디어에 라고 했는데 헝그리앱이 믿을만한 미디어입니까?--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 15:52 (KST)[답변]
그래서 삭토도 읽어보라 하지 않았던가요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 15:52 (KST)[답변]
그리고 저는 저명성을 문제로 삭토에 회부한게 아닙니다. 저 두개의 출처으로는 머독을 설명할수도 없어 보입니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 15:54 (KST)[답변]
문서의 질이 몇년전과 최대한 출처를 보강한것과 내용이 같습니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 15:55 (KST)[답변]
(편집 충돌) 예 그 사유가 문제라는겁니다. 단순히 발전가능성이 없는 거면 이미 사망한 사람에 대한 문서는 죄다 삭제해야겠네요? 더 이상 발전할 가능성이 없으니까요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 15:56 (KST)[답변]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 대체 발전가능성이 없는 문서가 삭제 대상이라는 내용이 어떤 정책에 있다는거죠? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 15:57 (KST)[답변]

발전 가능성이 없어서 삭제를 신청한게 문제가 된거군요. 그러면 삭제 이유를 변경하겠습니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:03 (KST)[답변]
그래서 백:인물#BJ에서 1.해당 방송국 또는 관련기관이 주최하였거나 홍보하는 시상식이 아닌 다른 기관에서 해당 방송내용에 대하여 수상하여 미디어에 의해 조명된 경우에 해당됩니까?--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:05 (KST)[답변]
(편집 충돌)그냥 말만 살짝 바꾼걸로 밖에 안보이는데요? 어쨌든 삭제에 강력 반대입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:06 (KST)[답변]
그리고 삭토를 읽어 보시라고했는데 어디 부분을 읽으라는지 감을 모르겠습니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:07 (KST)[답변]
전체요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:08 (KST)[답변]
필요한 부분을 이곳에 인용을 해주시기 바랍니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:08 (KST)[답변]
전체라 했습니다. 부분이 아니라요 --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:09 (KST)[답변]
토론 전문을 인용하기엔 무리가 있죠. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:11 (KST)[답변]
토론에는 유지하는 사람과 삭제하자는 사람이 있는데요?--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:12 (KST)[답변]
예 토론 진행을 보면 유지측에서 제시한 의견을 삭제측에서 반박을 못하고 토론이 끝난걸 볼 수 있죠. 또한 헝그리앱또한 충분히 출처로서 인정할 수 있다는 여론이 있고요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:14 (KST)[답변]
사:Miagaga님과 사:Ekardenah님의 의견은 반박 되있지 않습니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:16 (KST)[답변]
앞분은 몰라도 뒷분의 의견은 반박을 했는데요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:18 (KST)[답변]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────그리고 앞분 의견도 맨 밑에 반박되어 있네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:20 (KST)[답변]

그래서 님이 주장하는 바가 뭡니까?--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:20 (KST)[답변]
삭제토론 읽으라는 말을 하시지마시고 이곳에 정리해서 좀 써주시기 바랍니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:21 (KST)[답변]
(편집 충돌) 당연히 문서 유지 아닙니까? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:22 (KST)[답변]
아까부터 문서 유지해야한다 주장해오고 있었는데 모르셨는지요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:22 (KST)[답변]
그러니깐 그 이유를 이곳에 좀 정리해서 써주시기 바랍니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:24 (KST)[답변]
머독같은 경우 인터넷방송쪽에서는 저명한 인물입니다. 저명하지 않다 볼 수는 없겠죠? 인터넷 기사또한 찾아보면 꽤 나올테고요. 헝그리앱또한 삭토에 적힌 것으로 갈음하겠습니다. 아무튼 머독은 등재기준에 만족한다는 의견입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:25 (KST)[답변]

그래서

  1. 해당 방송국 또는 관련기관이 주최하였거나 홍보하는 시상식이 아닌 다른 기관에서 해당 방송내용에 대하여 수상하여 미디어에 의해 조명된 경우가 있습니까?
  2. 인터넷 기사가 많으면 저명한건가요?
  3. 헝그리앱 TV는 그래서 방송 채널에 나오나요? 결국 아프리카 TV랑 다를바 없는 인터넷 방송입니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:32 (KST)[답변]
BJ의 방송활동 외에 다른 활동을 통해서 특별히 등재해도 될만한 성질이 입증된 미디어에 조명되고 부가적으로 BJ로 활동중인 경우가 언급된 경우
전 아까부터 이거 말하고 있는데 왜 대체 수상기록을 언급하시는지? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:35 (KST)[답변]
머독은 비제이 활동 외에도 다른 활동도 꽤 있고 주목도 어느정도 받은걸로 알고있는데 아닌가요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:39 (KST)[답변]
네이버 검색을 해 보았는데, bj 머독의 저명성은 부족합니다. 게임 관련 전자신문이나 관련지에 언급된 정도인데, 이것도 기사가 많은 건 아니라고 판단됩니다. 대략 '---대전'을 홍보하기 위한 마케팅의 일환으로 그 방면에 인기있는 BJ 머독,00,00의 대결- 이런식의 홍보성 기사가 많습니다. 저명성은 신뢰할만만한 출처의 언론사로 부터 상당기간에 걸쳐 노출되어야 요건에 맞는 것 아닙니까?
1. 신뢰할만한 출처에서 bj 머독을 다루었는가?
2. 신뢰할만한 출처에서 1회성이 아닌 상당 기간에 걸쳐 bj 머독의 저명성이 노출되었는가?
3. 프로그램이나 특정 매체를 상업적으로 홍보하기 위한 것은 아닌가?
4. bj 머독의 단독 업적, 성과, 이슈는 있는가? 그것이 보도되었는가? (프로그램 홍보용이나 몇몇 BJ를 묶어 독자성이 부족한 점은 없는가?)
이런 것들은 위키백과의 기본적인 저명성 검토 사항입니다. 백:저명을 다시한번 읽어 보시길 바랍니다. 저명성은 '출처가 신뢰할 수 있는 출처의 기준에 맞춰 저명성의 확인 가능한 평가를 가능케 하기 위해 편집과 관련되어 진실성을 갖춰야 한다는 의미'이며 이 조건을 만족한다고 해도 '편집자들은 총의를 통해 주제가 기준을 만족한다 하더라도 독립 문서로서는 부적합하다고 결론을 낼 수도 있다'는 지침이 있습니다. 즉 신뢰 가능한 출처에서 확인 가능해도 문제의 여지가 있으면, 저명성이 부족하거나 문서를 생성하는데 부족하다고 논의될 수 있는데, bj 머독의 문서는 가장 기본이 되는 출처 부분이 미흡합니다. 비록 인터넷 게임 유저들 사이에서만 유명한 인물이라 해도 그 세계의 저명성이 나름의 사회적 보편성을 갖추게 된다면 백과사전에 기재 될 수 있을 수는 있습니다. 그런 저명성이 있다면 각종 출처나 BJ로서의 이슈 및 사건 등이 상당히 풍부해야 합니다. 하지만 머독의 경우에는 그런 출처의 풍부성이 부족하고, 신뢰가능한 출처도 미흡하며, 단독의 이슈나 업적 사건도 아직은 부족해 보입니다. 그 방송을 듣는 유저가 많다 해도, 사회적 목적도 아닌 상업적 목적의 방송인데, 출처가 미흡한 문서를 굳이 생성해야 하는지 의문입니다.
— Miagaga

이분이 제가 할말을 대신 하시네요--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:42 (KST)[답변]

그분발언에 맨 밑분께서 반론을 제기한 것으로 확인됩니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:43 (KST)[답변]
  1. 그래서 결론적으로 헝그리앱 방송이 지상파나 유선방송인가요 ? 결론적으로는 아프리카 TV랑 같은 인터넷 방송이죠. 네이버와 구글에 헝그리앱을 쳐보니 단순 홍보성 기사밖에 확인되지 않습니다.
  2. 단순 게임 기사들이 바로 프로그램이나 특정 매체를 상업적으로 홍보하기 위한 것은 아닌가?가 아닌가요?--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:48 (KST)[답변]
맨밑 발언 읽어보세요. 그럼 이말년도 삭제해야하나요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:58 (KST)[답변]
지금 귀하께서는 이전 삭토에서 얘기가 되었던 걸 다시 꺼내오시는 듯합니다. 제가 봤을땐 이건 그냥 소모전으로밖에 보이지 않네요. 이전 삭토에서 끝난걸 다시 골머리 썩히고 싶은 생각이 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 17:03 (KST)[답변]

제 의견은 이쯤하면 충분히 밝힌 것 같군요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:59 (KST)[답변]

[1] 이말년은 인터뷰나 이런 기삿거리가 많아서 유지 가능인데요?--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 17:03 (KST)[답변]
여기서 말하는 이말년은 저 삭토 당시 이말년 문서 말하는겁니다. 괜히 토론 참여자께서 그때 당시 이말년을 거론한게 아니겠죠? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 17:05 (KST)[답변]
[2]크게 차이가 없는데요.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 17:09 (KST)[답변]
[3] 인터뷰는 머독도 있네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 17:12 (KST)[답변]
그리고 머독은 그게 끝이죠.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 17:15 (KST)[답변]
(편집 충돌) 그냥 방송인도 아니고 인터넷 방송인에게 저 정도 기사면 꽤 되는 것으로 사료됩니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 17:16 (KST)[답변]
망치부인윰댕이라는 반례가 있습니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 17:19 (KST)[답변]
더 이상의 토론은 소모전이라 밖에 생각이 안듭니다. 어쨌든 제 의견은 다 밝혔고, 더 많은 의견을 받고 싶으시다면 삭토 이용하시기 바랍니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 17:26 (KST)[답변]
저는 양념파닭님의 의견에 다 반박하지 않았나요.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 17:27 (KST)[답변]
귀하의 반박에 크게 설득력을 못느끼겠으니 차라리 삭토를 열라는겁니다. 제가 더 이상 반박을 해봤자 소모전밖에 더 될게 없으니까요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 17:31 (KST)[답변]
어차피 이전에도 삭토 기록이 있고 생성된지 기간이 좀 지난 문서라 관리자께서도 삭토 권하지 않을까 싶은데요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 17:32 (KST)[답변]
썼습니다.--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 17:41 (KST)[답변]