토론:대한민국 정부의 기자실과 기자단/보존1

독자연구

이런 ORIGINAL RESEARCH가 알찬 글이 되나요? 가소롭군요. 수고하세요. —이 의견을 2007년 12월 31일에 쓴 사용자는 218.159.197.144(토론 | IP 정보)이나, 서명을 하지 않아 나중에 추가하였습니다.

다른 사용자분께서 열심히 채워주신 글을 가소롭다는 말 한 마디로 폄하하시다니 말씀이 너무 지나치시군요. 오히려 저는 귀하가 더 가소로운데요? 어떤 부분이 중립적 위반인지 사유를 적어주신 다음에 POV 틀을 다시 달아서 토론을 보다 진전시켜주시기 바랍니다. 일단 틀은 떼겠습니다. -- iTurtle 2008년 1월 1일 (화) 11:38 (KST)

알찬 글 해제 토론을 할 수 있아오니, 알찬 글 해제 토론을 진행하고 싶으시다면 그 부분에 페이지를 생성해서 토론을 생성시켜주시면 감사하겠습니다. BongGon 2008년 1월 1일 (화) 21:56 (KST)

이명박정부 인수위원회의 결정에 따라 '최신'딱지를 답니다.

취임 후에나 2월 임시국회에서 결과에 따라 어떻게 달라질지 몰라서 '최신' 딱지를 달도록 하겠습니다. —이 의견을 2008년 1월 7일 (월) 17:42 (KST)에 쓴 사용자는 박승현(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아 나중에 추가하였습니다.

{{진행중}} 딱지가 더 적절한 것 같아 바꾸었습니다.--미네랄삽빠 2008년 1월 8일 (화) 00:27 (KST)

나중에 추가된 순기능은 기자들의 주장일뿐 일반적인 순기능이 아닙니다.

• 기자실은 예산을 쓰는 정부가 국민에게 알권리를 충족하기 위해서 어느 정도의 공간을 제공하는 것이다. 기자실이 없어지게 된다면 공무원들을 감시하는 기능이 축소되고 국민들의 알권리가 훼손하게 된다.[6]

=> 기자실은 공무원을 감시하기 보다는 공무원과의 가까운 거리 때문에 감시보다는 오히려 유착관계가 발생할 확률이 높습니다. 역기능에도 예를 들었듯 보사부 촌지사건이 대표적인 예이지요. 게다가 오히려 기자들간의 엠바고 담합으로 국민의 알권리가 훼손됩니다. (전직 기자에게) 기자실 상주 기자들이 고스톱 치고 촌지받았다는 얘기는 들었지만 공무원 감시했다는 얘기는 들어보질 못했습니다. 공무원 감시한 예가 있으면 알려주시면 감사하겠습니다. 기자실이 존재하지 않는 나라도 있듯 기자실을 대체할 시스템이 마련된다면 기자실 폐쇄는 알권리 훼손으로 이어지지 않습니다. 또한 공공의 자산인 정부 부처 사무실을 기자들만 공짜로 사용할 권리는 없습니다. 때문에 이미 춘추관은 기자단과 청와대 간에 협의해서 이용료를 내기로 합의를 본 것으로 알고 있습니다. 이런한 주장은 일본에서도 제기되어 일부 지방 자치 단체에서 기자실 사용료를 받고 있기도 하고요.(이용료가 공짜라고 착각하고 있었네요. 잘못된 사실을 인용한 점 사과드립니다.) 사용료는 90년대 들어서 내기 시작했으며 월 3만 5천원 정도라고 하는 자료도 있고 5만원이라는 자료도 있네요. 기자협회 주최 〈제22회 기자포럼 기자실 운영 문제점과 개선 방안〉에 첨부된 〈출입기자단 체계의 개혁 방향〉에 따르면 기자단은 월 3만 5천원 정도 이용료를 냈다고 합니다. 그러나 이용료가 있는지 모르는 기자도 있었고 이용료만으로는 운영할 수 없어 출입처가 운영료는 지원하는 것이 관례였다고 합니다. (게다가 이용료 납부도 90년대 중반 이후의 일이지요.) 어차피 소수의 기자들이 기자실을 독점하고 공짜로든 저렴하게든 사용하는 것은 특혜지요.

• 기자실의 폐쇄적인 운영방식은 기자단의 조율을 통해서 가능하고 실제 송고실 내의 고정부스 폐지할 수 있다는 의견을 기자단 측에서 밝혔다. 그리고 이는 어디까지나 기자단 내부에서 자율적으로 해결해 나가야 할 문제이지, 정부가 개입해 일방적으로 결정할 문제는 아니다.[7]

=> 기자단의 폐쇄적인 운영 방식을 바꾸려는 시도가 언제부터 있었나요. 기자단 내부에서 스스로 폐쇄적인 운영을 자각하고 개선하려는 움직이 있었는지 묻고 싶습니다. 보사부 촌지사건 이후로 기자단을 탈퇴하는 시도가 있었지만 다시 은근슬쩍 돌아가지 않았나요. 게다가 이부분은 순기능이 아니라 기자실 폐쇄를 반대하는 기자들의 주장이로군요.

다른 사용자들의 의견을 들어본 후 수정할지 말지 결정토록 하겠습니다.

--미네랄삽빠 2008년 1월 7일 (월) 21:49 (KST)

순기능vs역기능에서 유지입장vs폐지입장으로 바꾸었으니 그냥 두면 좋겠습니다.--Hun99 2008년 1월 7일 (월) 22:19 (KST)

제가 적은 사람으로서 수정하는 것을 극구 반대합니다. 님이 말씀하신 것은 "폐지입장" 에서 충분히 다루어져 있습니다. 박승현 2008년 1월 7일 (월) 22:57 (KST)

일단 Hun99 님이 수정하신 것을 따르겠습니다. 그리고 공무원 감시한 사례가 있으면 넣어 주시면 감사하겠습니다. --미네랄삽빠 2008년 1월 7일 (월) 23:08 (KST)

중립성

• 이 글이 편파적이라고 생각해 문제를 제기 합니다. 기자실 폐지 입장에 기울어졌다는 것이 제 생각입니다.

2. 현 상황에서 보면 기자실이 복원되는 쪽으로 결론이 났기 때문에, 기자실 폐지에 반대하는 목소리가 적지 않았고, 그 세력이 매우 강력했다고 할 수 있습니다. 그러나 본문의 출처를 살펴보면, 기자실 폐지에 반대하는, 보수적인 언론에 속하는 조선, 중앙, 동아 일보의 기사는 거의 다루지 않았습니다.(주석 18번에 중앙일보 기사 하나가 있을 뿐입니다.)

주석이 19개인데 그중 17개는 기자실 폐지에 찬성하는 오마이뉴스, 국정브리핑(참여정부), 같은 매체의 것에 해당합니다. 주석만 놓고 보아도 이 글은 기자실 폐지 쪽에 기울어져 있음을 알 수 있습니다. 조중동을 비롯한 보수 언론의 목소리도 반영되어야 하며, 출처에서 반대 쪽 자료와 찬성 쪽 자료가 비슷비슷한 비중으로 나와야 한다고 봅니다. 반대 쪽 자료를 보강해 주십시오.Yknok29 2008년 2월 12일 (화) 15:17 (KST)

토론은 위키백과:알찬 글 후보/해제 토론/대한민국의 기자실과 기자단에서 진행됩니다.--미네랄삽빠 2008년 2월 12일 (화) 15:30 (KST)

질문

대통령 직선제 개헌으로 1988년 노태우 정부가 출범한 후 언론 환경을 다시 급변하였다. 신문의 창간과 복간으로 경쟁이 치열해졌기 때문이었다. 엠바고를 깨는 일도 종종 발생하였다. 게다가 그동안 겉으로 들어나지 않았던 출입 기자단의 부패도 속속 들어났다.[3]

에서 각주 3번을 참고자료로 삼는 문장이 어디서부터 어디까지인가요?59.24.158.253 2008년 2월 16일 (토) 02:45 (KST)

제시하신 문장 전부입니다. --미네랄삽빠 2008년 2월 16일 (토) 18:08 (KST)

새로 추가된 문장에 대하여

사용자:Spyyh님은 "또한 예의상 사전 약속을 하지 않는 경우는 거의 없다고 밝혔다."의 출처를 밝혀주셨으면 합니다. 본문의 내용과 맞지 않으므로 출처가 제시되지 않으면 삭제할 것이고 출처가 제시된다면 토론을 거쳐 유지를 결정할 것입니다.--미네랄삽빠 2008년 3월 31일 (월) 19:55 (KST)

언론정책 초기에 조선일보에서 본 내용인데 정작 찾아보려니 잘 나오지 않네요.. 어쩔수없이 지워야 겠군요..--SPY_YH (토론) 2008년 4월 5일 (토) 18:02 (KST)

출처 표기

출처 가운데 '조호연, 쟁점 : 출입처 기자실 - 존속해야 한다, 《신문과 방송》, 1999년 9월호.' 부분에 링크가 잘못되어 있는 것 같습니다. 반대편 논문인 장호순의 글로 연결되는군요.
출처 표기를 더욱 충실히 보강할 필요가 있으리라 봅니다. 문장별로 출처 표기가 되어야 하는데 그렇지 않은 경우가 더러 있어요. 웹 문서로 연결되지 않는 일반 논문 등은 국회도서관 웹 자료에서 검색할 수 있나요? 저도 살펴보겠습니다. Plinio (토론) 2009년 8월 15일 (토) 20:42 (KST)

문장별로 출처를 달아야 한드는 소리는 들어보질 못했습니다. 글을 쓰면서 문장별로 출처를 달아야 하는 건 거의 불가능하고요. 자료마다 겹치는 내용이 있을 수 있고, 여러개의 논문이 하나의 논문을 인용하는 일이 많기 때문입니다. 아무튼 제기해주신 문제는 매우 국지적인 부분이므로 충분히 수정 가능하고, 알찬 글 해제의 중대한 사유가 되지 않습니다. 링크가 달리지 않은 문서는 아마 국회도서관에서 검색이 가능할 것이며, 국회도서관에서 검색이 가능하지 않아도 상관 없습니다. 모든 문서가 국회도서관에 수록되어 있는 것은 아니기 때문이지요. --미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 16일 (일) 12:49 (KST)

알찬글 해제 여부를 떠나서, 해당 문서의 보강을 위해서 저도 일조하고자 합니다. 출처 표기가 국지적인 문제라지만, 글의 신뢰성과 완성도 파악하는데 도움이 됩니다. (또 알찬글면에서 보자면, 선정 기준에도 있구요. 이 글이 알찬글에 걸맞는지 그렇지 않은지 얘기는 중요하지 않은 것 같아서 여기서 더 말하지 않을게요.:)) 출처 표기 내용만 세세히 살펴봐도 글에서 혹시 편향성이 있는지(위 글에서 기자실 설치 찬반 양론에 대해 지적이 있는데, 사실 이 문제는 다른 자료가 풍부하지 못한탓도 큰 것 같습니다), 내용은 어떻게 구성되었는지 쉽게 알 수 있습니다. 따라서 글의 질을 높일 때도 큰 도움이 될 거에요.
문장별로 출처를 단다는 말은, 글 전체 모든 문장에 출처를 달아야한다는 뜻이 아니라, 인용한 글에 대해서는 문장별로 출처를 달아야 한다는 취지로 드린 말씀이에요. 지금 글에는 한 세문장 정도 인용해서 마지막 문장에만 출처가 달려있는 경우도 있고, 분명 앞서 나온 출처에서 인용한 내용인데 출처 표기가 되지 않은 부분도 있습니다. 이런 경우 분명히 밝혀주기 위하여 출처 표기를 각 문장에다가 해야겠지요.
대개 논문(하다못해 학부생 과제) 등을 쓸 때는 다른 자료를 여러 문장씩 인용하는 경우가 별로 없겠습니다만(만약 그렇게 뭉텅 인용해버리면 창조성이 떨어지는 저급 논문이 되겠지요), 위키백과는 대개 주관을 배제하고 사실 기록을 모아서 구성하는 경우가 많기 때문에, 일반적인 경우보다 출처 표기를 할 경우가 더 많다고 볼 수 있습니다.
사실 적당히만 한곳에만 출처를 달아도, 클릭해서 금방 각 내용 출처를 파악할 수도 있겠지만,(한국어 위키 뿐 아니라 영어 위키에도 이런 경우가 있더라구요) 문서에 수정을 가할수록 가령 여러 문장이 분리되어 버린다거나 변형되면서 출처 표기가 모호해지게 됩니다.
자료의 겹치는 내용이 있다면, 주로 참고하는 중요한 논문으로 출처를 달아주면 되겠지요. 국회도서관 링크에 대해 질의한 까닭은 저도 원 내용을 찾아보고 싶어서였어요. Plinio (토론) 2009년 8월 16일 (일) 13:11 (KST)

모든 부분에는 출처가 있고 다만 표기가 부족하다고 생각하시면 출처 표기를 보완해 주시면 됩니다. 문장이 끝나는 부문에 출처를 달지 않은 것은 같은 출처가 반복되는 것 같았기 때문입니다. 그것이 잘못된 것이라면 수정하면 그만입니다. 또한 일일히 출처를 검토하시고 보완해 주신다면 제 입장에서는 감사할 일지요. 물론 균형을 깨뜨리는 내용이 추가된다면 균형을 맞출 수 있는 내용이 보완되어야 하겠지만요. (물론 그것은 케이스 바이 케이스입니다.)--미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 16일 (일) 13:25 (KST)

지적해주신 부분 수정되었습니다. 과거에 신문과 방송 링크가 깨져 링크를 변경한 일이 있는데 그 때 링크를 잘못 걸었던 것 같습니다. 감사합니다. 출처는 출처가 표시된 부분에서 다음 출처가 표시된 부분까지 모두 같은 출처에서 인용한 것입니다. 문단이 바뀌는 부분에 출처 표시가 되어있지 않더라도 글을 따라가면 출처가 나옵니다.--미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 16일 (일) 12:59 (KST)

성기철 논문 읽다가

기자단 논란 부분에 설명이 소략한데다, 설명을 더욱 분명하게 쓰는게 좋겠단 생각이 들어 성기철이 언급한 기자단 문제점과 찬성 의견에 대해 간단히 요약했습니다. 저로선 그대로 쓰는건 무리고, 더 알아봐야겠네요.

기자단 문제점

1. 정보의 편향성과 정보의 획일성 초래 - 언론의 편의룰 위한 기자실 취재 관행 때문에 기자의 취재원에 대한 취재범위, 사건의 해석 방향에 영향을 미쳐 결과적으로 관료조직의 필요에 의한 뉴스가 제공됨. 관료주의와 밀착. 성기철 25 출입기자단이 출입처 테두리를 벗어나는 기사의 발굴과 보도를 억제하는 기제로 작용. 회원들간의 기사 담합과 자율 검열을 정당화하는 '떼거리 언론'을 유도, 출입처의 기사 조작에 취약점 노출. (유재천, 이민웅 1994 )

폐쇄적인 기자단 - 취재원과 기자들 간의 유착을 조장하고 강화. (윤영철 2001)

2. 기자단 제도는 카르텔 형성을 통해 유력 언론사들이 정보를 독점하면서 문제 일으킴. 중앙일간지나 유력방송사, 통신사 중심의 기자실 때문에 신설 매체나 소규모 언론사는 취재 불공평을 감수하고 고급정보에 접근도 차단됨. 성기철 26

※ 기자실의 배타적 이용은 한국의 독특한 현상 - 일본, 미국 사례 (이건 그리 언급할 필요가 없을 듯 싶네요. 주석을 달아 언급할수도 있겠습니다만... )

3. 일부 출입처에서 기자들이 촌지나 금품을 수수하거나 향응을 제공받아 기자가 출입처를 비판하는 기사를 쓰기가 현실적으로 어려울 가능성. (이것도 너무 강조하면 곤란하겠지요) —이 의견을 쓴 사용자는 Plinio(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아 나중에 추가하였습니다.

1. 이러한 내용은 출입처(출입 기자들은 대개 기자실에 상주하면서 출입처에서 나오는 보도 자료에 의존해서 기사를 쓴다. 현재 국내의 신문과 방송 에서 보도되는 뉴스의 80%가 발표 기사일 정도이다.[1] 따라서 현장 취재에 소홀하게 되고 독자들에게 생생한 뉴스를 전달하지 못하게 된다. 또한 창의적의 뉴스 발굴에 소홀하게 되어 언론사끼리 비슷비슷한 뉴스를 양산하게 된다.)와 대한민국의 기자실과 기자단#출입 기자단 가입에 이미 언급이 되어 있습니다.(또한 기자실에 상주하는 기자는 보도 자료에 의존해서 기사를 쓰기 때문에 취재원을 만들거나 특종을 잡는 데에 소홀하게 되고, 나아가 기자들이 전문성을 갖추기 어렵게 한다고 지적하고 있다)

2. 일단 유착이라는 것은 금품 제공과 소주 파티를 말하는 것으로 보이는데 일단 금품 제공은 역사에 보사부 촌지 사건이 들어가 있고, 견해에도 언급되어 있습니다. (그리고 기자실은 기자단과 취재원 사이의 거리가 가깝기 때문에 기자가 취재원을 포섭하기보다 기자가 취재원에게 포섭되는 경우가 많다고 비판하고 있다.)

배타적 이용에 관해서는 이미 언급이 되어 있습니다. (대한민국의 기자실과 기자단#출입처 기자단 가입, 대한민국의 기자실과 기자단#기자실 폐지 견해) 또한 해외 사례는 기자실 문서에 있습니다. 기자실 문서와 대한민국 기자실과 기자단을 함께 읽으시면 기자단에 대해서 더 이해하시기 수월할 것입니다.

3. 이것은 취재원과의 유착과 거의 동일한 내용입니다.

--미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 29일 (토) 02:17 (KST) //

기자단 긍정적인 측면

1. 정부 정보공개 제도가 제대로 지켜지지 않고 있는 상황에서 기자단이 있어서 그나마 정부내 각종 정보 공개를 요구할 수 있다는 분석. 정부 업무에 관한 엄청난 양의 정보를 수집할 수 있는 강점. 성기철 27

2. 기자단이 있어서 언론사간 과열경쟁을 막을수 있다고 볼 수 있음. 기사 담합이라는 나쁜 측면도 있으나 확인되지 않은 기사를 남발하는 부작용을 기자단이 어느정도 막는 기제. 자질 부족 기자들의 엉터리 보도 차단.

3. (이미 언급된 것) 장호순 - 정부의 정책결정 만큼이나 정부정책에 대한 국민의 여론과 반응도 중요해짐. 정부 관련 보도를 더이상 정부에서 제공하는 취재 자료에 의존할 것이 아니라, 그 반대편에서 있는 국민들의 반응과 그들에게 미치는 영향을 상응하는 비중으로 다뤄야 함. —이 의견을 쓴 사용자는 Plinio(토론 | 기여)이나, 서명을 하지 않아 나중에 추가하였습니다.

1. 이러한 내용은 사무실 임의 취재에 언급이 되어 있습니다. (기자들은 사무실 방문 취재를 통해 브리핑으로 접하기 힘든 정보나 공개를 꺼리는 정보를 취재하거나 제보 받은 정보를 확인하는데 이런 취재를 막거나 제한하는 것은 언론 자유를 제약할 수 있다고 주장하였다.)

2 일단 기자단과 엠바고에 비슷한 내용이 언급되어 있습니다.(기자실 제도는 엠바고를 지키기 위해 필요한 것으로 인식되었다.[16] 업무 특성상 기자단에 엠바고를 거는 경우가 많은 검찰이나 경찰청 등 수사 기관은 엠바고를 전제로 수사 진행 상황을 브리핑하는 경우 기자단만 아니라 모든 언론이 참석하면 엠바고가 파기되어 수사에 차질을 빚을 것이라 우려하였다... 엠바고는 정치 사회적인 영향을 고려해서라기보다는 언론사 간의 경쟁을 줄이기 위해 맺어지는 경우가 많았다. 그러나 1990년대에 많은 언론사가 창·복간되면서 경쟁이 치열해졌고 누군가 엠바고를 깨면 너도나도 엠바고를 파기하였다. 게다가 엠바고를 위반하면 기자단에서 기자실 이용을 제한하였는데 실효성이 없었다. 그 때문에 1990년대에 기자단은 합리적 조정 능력을 상실하고 엠파고 파기를 제한하지 못하는 상황이었다)

--미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 29일 (토) 02:17 (KST)

왜냐면, 다른 부분에 언급된 내용(가령 역사 부분 등)은 사실을 설명하는 글이므로, 논쟁을 둘러싼 견해 부분은 이와 분명히 구별되야 하기 때문입니다. 글 전체에 걸쳐 기자실의 긍정적/부정적 측면에 대해 간간히 언급됩니다만, 이것은 기자실에 대한 가치 판단을 담은 것은 아닙니다.(또 그렇게 되면 편향된 글이 되겠지요)
또 찬반 문단 각각에 한 사람씩 주장을 요약하는 것도 전체 찬반 양론의 시각을 대변한다고 보기엔 무리가 있을 수 있으니까요. 사실 이것 자체로는 사소한 문제인데, 이 부분은 편집하다보니 찬반 양론에 대해 좀 더 명확하고 일목요연하게 서술할 필요가 있다는 생각이 들었습니다.
말씀하신대로, 의견 부분이 너무 비대해지면 글이 편향될 위험이 있으므로 각 근거를 한문장 정도로 소략하게 서술하고, 사실에 대한 설명이나 보충이 필요한 부분은 각주로 처리해야 할 듯 싶습니다. 가령 찬반 의견에 근거를 각각 한 서너개쯤 꼽을 수 있겠는데, 그럼 각 문단에 서너 문장으로 써서 글의 분량에 제약을 두는 것이지요.
(여담입니다만, 사실 제가 보기 찬반 양론을 대조하면, 기자실 폐지 의견이 훨씬 설득력있게 들립니다.... -_-... 반대 입장도 기자실의 문제점을 어느정도 인정하면서, (한국 특유의) 현실적인 문제를 지적하면서 적절한 보완하면 된다는 식도 더러 있구요.) Plinio (토론) 2009년 8월 29일 (토) 14:14 (KST)

해제 토론에서도 사용자들의 동의가 있다면 언제든지 수정할 수 있다고 하였으니, 지적하신 부분은 최대한 반영하여 수정하도록 하겠습니다. --미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 29일 (토) 14:32 (KST)

참고로 기자시을 둘러싼 견해가 수정되기 전의 내용을 올립니다. 당시에 출처가 빈약하여 현재의 내용으로 수정하였는데, 현재의 내용에서 빠진 부분은 출처를 보강하여 보충하도록 하겠습니다. --미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 29일 (토) 14:37 (KST)

기자실을 둘러싼 논쟁

기자실 유지 견해

• 출입 기자단은 언론에 대한 권력의 부당한 억압에 공동으로 용이하게 대응할 수 있는 장점이 있다. 출입 기자단에 영향을 준 일본의 기자클럽의 역사가 재경(在京) 신문 기자들이 메이지 시대(1890년) 제국의회의 방청 취재를 요구하면서 의회출입 기자단(議会出入記者団)을 조직한 것으로 시작된 것을 예로 들 수 있다.

• 출입 기자단 협의를 통해 민감한 사항에 대한 엠바고 준수가 용이하다. 그래서 매체 간에 과다한 특종 경쟁을 억제할 수 있다. 따라서 반대로 출입 기자단만 관리하면 민감한 사항에 대한 보도통제가 용이하다는 역기능도 마찬가지로 존재한다.

• 기자실은 예산을 쓰는 정부가 국민에게 알권리를 충족하기 위해서 어느 정도의 공간을 제공하는 것이다. 기자실이 없어지게 된다면 공무원들을 감시하는 기능이 축소되고 국민들의 알권리가 훼손하게 된다.

• 기자실의 폐쇄적인 운영방식은 기자단의 조율을 통해서 가능하고 실제 송고실 내의 고정부스 폐지할 수 있다는 의견을 기자단 측에서 밝혔다. 그리고 이는 어디까지나 기자단 내부에서 자율적으로 해결해 나가야 할 문제이지, 정부가 개입해 일방적으로 결정할 문제는 아니다.

기자실 폐지 견해

• 출입 기자제로 운영되는 기자실에서 제공되는 정보는 출입 기자단 가입 언론사에게 독점된다. 게다가 새로운 매체가 출입 기자단에 가입하기 위해서는 기자단 내부의 투표를 거쳐야하기 때문에 기자실은 매우 폐쇄적으로 운영되었다. 2001년 3월 28일 〈오마이뉴스〉 최경준 기자가 인천공항 기자실에서 이루어지는 브리핑을 취재하려다가 출입 기자단에게 쫓겨난 사건은 기자실이 운영의 폐쇄성을 보여주는 사건이었다. 또한 내부의 투표를 거치는 이유로 외신(IHT 등)의 참여가 힘들다고 할 수 있다.

• 기자실에 상주할 수 있는 기자의 수에는 제한이 있다. 언론사 수가 많지 않았던 과거에는 문제가 없었지만 언론사가 급격하게 늘어난 1990년대 이후에는 공간부족으로 기자실이 들어갈 수 없는 언론사들에게서 불평등 문제가 제기되었다. 부산시청 기자실은 공간이 부족하다는 이유를 들어, <불교방송>, <평화방송>, <교통방송>, <매일경제>, <한국경제>, <서울경제>, <파이낸셜 타임즈> 등 모두 13개 회사에 출입을 막은 사례가 있다.

• 기자실 제도는 엠바고 준수가 잘 되는 장점도 있지만 이것이 지나치면 매체 간의 담합으로 변질될 수도 있다. 때문에 매체 간의 건전한 특종 경쟁을 막고 독자들의 양질의 기사를 볼 권리를 침해할 가능성이 있다.

• 기자실 제도는 기자와 취재원의 거리를 가깝게 하기 때문에 권언유착이 생길 수 있다. 취재원과 기자가 "건전한 견제 관계"보다는 "봐주고 봐주는" 관계가 되고, 심지어는 향응 제공, 촌지 제공 등의 부패가 생길 수도 있다. 출입처 간부들이 촌지를 제공하거나, 출입처와 관련된 단체(병원, 대학, 기업체 등)가 촌지를 제공하기도 하였다. 1991년 발생한 보사부 촌지 사건이 대표적인 사례이다.

주석

지적된 문장에 대하여

출입 기자단은 공무원들이 근무하는 사무실을 마음대로 출입하여 공무원을 만나 취재할 수 있었다. 그러나 노태우 정부가 출범한 이후 정부는 기자들의 사무실 방문 취재를 막으려고 지속적으로 시도하였다.

이 문장은 문단 전체를 요약하는 문장으로 출처가 필요 없다고 생각합니다만.--미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 29일 (토) 01:48 (KST)

아, 제 실수입니다. 좀 더 자세히 살펴봤어야 하는데, 죄송해요. (첫 문장은 군사정권 당시의 상황을 말씀하시는 거죠?) 근데 해당 문단의 아래 내용은 모두 성기철 논문에서 나온 내용인가요? 두어번 해당 논문의 내용과 같이 읽어봤는데, 제가 미처 끝까지 확인을 못해봤습니다. Plinio (토론) 2009년 8월 29일 (토) 14:01 (KST)

출처는 표시된 대로입니다. --미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 29일 (토) 14:29 (KST)

기자실을 둘러싼 견해를 수정하였습니다.

내용과 출처를 일단 보충하였습니다. 부족한 부분이 있다면 지적해 주시기 바랍니다. 아래는 수정된 내용입니다. --미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 30일 (일) 02:46 (KST)

기자실과 기자단을 둘러싼 논쟁

유지 견해

기자실 유지를 주장하는 입장은 기관의 가까운 거리에서 업무 절차와 내용, 결과를 지켜볼 수 있기 때문에 정보의 은폐와 왜곡을 막고 나아가 권력을 감시할 수 있다고 주장한다. (#사무실 임의 방문 취재 참고.) 또한 출입 기자단은 언론에 대한 권력의 부당한 억압에 공동으로 용이하게 대응할 수 있는 장점이 있다. 출입 기자단에 영향을 준 일본의 기자클럽의 역사가 재경(在京) 신문 기자들이 메이지 시대(1890년) 제국의회의 방청 취재를 요구하면서 의회 출입 기자단(議会出入記者団)을 조직한 것으로 시작된 것을 예로 들 수 있다.

기자실이 기관에 설치되어 운영되면 그 자체가 해당 관청에 무언의 압박으로 작용하여 기관이 자진해서 정보를 공개하게 되고, 정보의 양을 증대시킨다고 주장한다. 또 기자실이 설치되지 않은 기관이나 경찰서는 언론에 발표할 거리가 생기면 다른 기관에 설치된 기자실을 찾아오기 때문에 기자실이 홍보 통로의 역할도 하고 있다고 한다.

기자실과 기자단은 언론사 간의 불필요한 경쟁을 제어하는 역할을 수행한다고 한다. 기자실과 기자단을 통해여 풀단을 조직하거나 엠바고를 걸기가 용이하다는 것이다. (#뉴스 엠바고와 기자실 참고.)

폐지 견해

기자실 폐지를 지지하는 입장은 기자실이 대안 언론과 군소 언론의 취재원 접근을 차단하기 때문에 누구나 누려야 할 언론의 자유가 침해받는다고 지적한다. 실제로 2001년 3월 28일 《오마이뉴스》 최경준 기자가 인천공항 기자실에서 이루어지는 브리핑을 취재하려다가 출입 기자단에게 쫓겨난 사례가 있었다.

또한 기자실에 상주하는 기자는 보도 자료에 의존해서 기사를 쓰기 때문에 정보를 획일화 시키고, 나아가 기자들이 전문성을 갖추기 어렵게 한다고 지적하고 있다. (발표 저널리즘, 출입처#단점 참고.) 가령 대한민국에서는 외환위기 이후 실직한 기자들이 재취업에 어려움을 겪은 사례가 많았으나, 미국에서는 종종 퇴직한 기자들이 취재 경험을 바탕으로 쓴 책을 출판하여 베스트셀러 작가가 되기도 한다.

그리고 기자실은 기자단과 취재원 사이의 거리가 가깝기 때문에 기자가 취재원을 포섭하기보다 기자가 취재원에게 포섭되는 경우가 많다고 비판하고 있다. 취재원이 기자단에게 금품과 향응을 제공하는 일이 자주 발생하였으며, 대표적인 사건으로는 1991년 발생한 "보사부 촌지 사건"이 있다. (#역사 참고.)

마지막으로 정보 통신 기술의 발달로 노트북 컴퓨터와 휴대폰을 이용하여 언제 어디서든 취재가 가능하게 되어 기자실에 상주하면서 뉴스거리가 생기길 기다릴 필요가 없어졌다는 주장도 제기한다.

출처도 출처지만, 내용 설명도 훨씬 명확해졌습니다. :) 폐지 견해 두번째 문단에 '정보의 획일화'와 (이에 따른) '기자 전문성 문제' 내용이 있는데, 정보의 획일화 자체에 대해 설명을 더 할 필요가 있을것 같습니다. 기자가 보도 자료만 의존해서 정보가 획일화된다는 것은, 내용상의 전문성이 떨어지는 것은 물론이고 정치적인 제약으로 크게 작용한다는 측면이 크겠기 때문입니다.(보도 자료에 맞추어 획일화된 기사는 결국 취재원의 이익에 부합하는 쪽으로 흐르기 마련일테니까요) 저도 이 부분에 대해 좀더 검토해보겠습니다.
그리고 제가 출처에 대한 지적 때문에 본의아니게 편집하는데 더 어려움이 되지 않았나 죄송한 마음도 듭니다. 다만 덕분에 여러 출처를 검토해보면서 글에 대해 더 잘 이해할 수 있게 되었답니다. :) Plinio (토론) 2009년 8월 30일 (일) 21:50 (KST)

1. "정치적인 제약"이나 "취재원의 이익에 부합하는 정보"의 예로는 일단 "가판 구독"을 들 수 있습니다. 가판이란 초판을 발행하기 이전에 나오는 판(版, edition)입니다. 일단 취재원 (주로 정부 부처)에 가판을 배포하고 가판에서 취재원에게 불리한 부분은 기자단과 협의하여 제거하였습니다. 물론 이러한 행위는 취재원에게는 매우 편리한 것이지만, 국민의 알 권리를 제약하는 것이지요. 가판 구독은 노무현 대통령이 기자실을 개방하고, 소주 파티(향응 제공)를 금지하면서 함께 금지하였습니다. (덧붙이자면 노무현 대통령의 가판 구독 금지로 가판 시장은 상당한 타격을 받았다고 합니다.) 그러나 제가 가판 구독을 기자실 내용에 넣지 않은 것은 가판 구독이 기자실과 기자단 제도와 관계가 있는지 확신할 수 없었기 때문입니다.

2. 저는 Plinio 님이 지적하신 부분이 일리가 있다고 생각하고 있으며, 그것을 받아드려 내용을 수정하였습니다. 또한 출처를 검토해 주시고 출처 표기를 바꿔주셔서 오히려 감사하게 생각하고 있습니다. 지금까지 문제 제기를 하시는 분은 많았지만 적극적으로 출처 검토를 해주시고 수정에 참여하신 분은 드물었기 때문입니다. --미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 31일 (월) 01:45 (KST)

감사합니다. 사실 위키 편집하고 토론하면서 '좋은 쪽으로 보기'라는 게 얼마나 어려운지 느낀 적이 더러 있었는데, 건설적인 태도가 중요하단 생각이 듭니다. :)
말씀하신대로 '가판 구독'에 대해서는 따로 언급할 필요까진 없으리라 봅니다. '정보의 획일화'에 대해 더 설명이 필요하다고 제가 생각한 부분은, 취재원인 정부 기관의 직접적인 제약 외에도, 출입처 기자실이라는 취재 관행 자체 때문에 기자단 사이에 기사 해석이 동질화되고, 각 기자의 독자적인 비판이 어려워지는 문제입니다. (성기철 논문 25~26쪽의 내용입니다) 물론 취재원과 기자단 사이의 '권언유착'(예전 내용대로 이 표현도 그대로 써도 좋을 것 같아요)과 약간 미묘한 차이가 있긴 한데, 같이 언급할 만한 내용인듯 합니다. 또 여기서 같이 언급되는 '정보의 편향성'도 얘기할 필요가 있을 듯 하구요. (정보의 획일화와 편향성이 필연적으로 결부된 문제겠기에 그런 생각을 했습니다.) 사실 제가 전문적인 지식이 없어서 내용에 대해 지적하기 꺼림칙한 느낌도 듭니다만, 염치 불구하고 말씀드렸습니다.
또 폐지 의견과 유지 의견에 있는 문장은 '~라고 지적한다', '~다고 주장하는 사람도 있다', '~다는 것이다' 등 우회적인(객관적인 뉘앙스) 표현 대신에, 직설적으로 '~한 문제가 있다', '~하는 기능이 있다'라고 쓰는 것도 어떨까 하는 생각이 들었습니다. 대신 찬/반 양 부분의 첫 문장에 '기자실 유지에 찬성/반대하는 사람들은 ~게 주장한다' 식으로 밝혀 주는 정도로 처리하구요. 소제목 자체가 견해를 담은 글임을 밝혔으므로, 굳이 각 문장마다 신중한 뉘앙스로 쓰지 않고 편하게 쓰는게 이해하기 더 쉽지 않을까 하는 생각이 들어서요. Plinio (토론) 2009년 8월 31일 (월) 16:14 (KST)

일단 제시하신 획일화된 해석이 과연 기자실과 기자단 또는 출입처 제도 때문에 발생하는지는 의문이 듭니다. 이것은 저의 의견입니다만, 기사 해석의 문제는 결국 언론사의 논조와 관계가 갚고, 한국 언론의 논조는 언론사 통폐합 등의 역사로 인하여 대부분 보수주의를 지향하였으므로, 당연히 기사 해석도 비슷하였을 겁니다. 물론 기자실 기자단 제도와 완전히 관계가 없다고는 할 수 없습니다만. 다만 정보 획일화의 구체적인 예를 요구하신다면 보도 지침(대한민국의 기자실과 기자단#역사 참고.)이나 출입처#단점의 발표 저널리즘에 대한 내용(출입 기자들은 대개 기자실에 상주하면서 출입처에서 나오는 보도 자료에 의존해서 기사를 쓴다. 현재 국내의 신문과 방송 에서 보도되는 뉴스의 80%가 발표 기사일 정도이다.)을 보충할 수는 있겠습니다.

제가 우회적인 표현을 선택한 이유는 역시 중립성 문제 때문입니다. 중립성에 문제가 없다고 인정하신 분들도 이글이 특정한 정치적인 입장을 가지신 분들을 자극할 수 있다고 우려하셨습니다. 직접적으로 서술하는 것이 문제 없다고 하더라도 특정한 정치적인 입장을 가진 분들을 자극할 수 있으므로 우회적인 표현을 유지하는 것이 좋을 듯합니다. --미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 31일 (월) 17:38 (KST)

생각해보니 그건 출입처 제도 하나로 환원하긴 어렵겠군요. 보도 자료 의존 정도만 언급하는 게 좋을 것 같습니다.:) Plinio (토론) 2009년 8월 31일 (월) 20:06 (KST)

의견을 반영하여 조금 수정하였습니다. 다른 의견이 있으시면 말씀해 주세요. --미네랄삽빠 (토론) 2009년 9월 2일 (수) 03:13 (KST)

이제 뭐 딱히 지적할게 있겠나 싶습니다. 역사 부분에서 이명박 정부에 대해 언급해줄 필요가 있지 않겠나 하는 생각도 드는데, 기자실 복원 문제 외에 새정부 들어 별다른 변화가 눈에 띄질 않네요. Plinio (토론) 2009년 9월 2일 (수) 20:43 (KST)

저 또한 찾아 보았으나 서술된 내용과 별다른 차이가 없어보이며, 이명박 정부에 대해서는 정권 말기에 정리하는 것으 좋을 듯합니다. (자료가 있으면 말이지요.) 이명박 정부의 언론 정책에 대해 정리하기에는 시간이 필요하기 때문입니다. --미네랄삽빠 (토론) 2009년 9월 2일 (수) 23:50 (KST)

새로 추가된 문장에 대하여

또한 출입 기자단은 언론에 대한 권력의 부당한 억압에 공동으로 용이하게 대응할 수 있는 장점이 있다. 출입 기자단에 영향을 준 일본의 기자 클럽은 메이지 시대(1890년)에 재경(在京) 신문 기자들이 제국 의회의 방청 취재를 요구하면서 조직한 의회 출입 기자단(議会出入記者団)에서 시작하였는데, 이는 언론의 취재, 보도체제의 근간으로서 국민의 알 권리를 충족시키는 중요한 매개체로 평가받고 있다.

이 문장을 더 추가할 필요가 있을지 의문입니다. 앞 문장에 비슷한 내용이 문장이 있으며, 이 글이 대한민국의 기자실과 기자단이니 만큼 일본의 기자클럽의 장점을 서술할 이유도 없고, 만약 기자클럽의 장점을 서술한다면 내용의 균형을 맞추기 위해서 단점도 서술해야 할 것입니다. 추가된 문장은 삭제해도 좋을 듯하며, 기자클럽에 대해서는 기자클럽 문서에서 확인하면 됩니다. 아래는 저의 제안입니다.

또한 출입 기자단은 언론에 대한 권력의 부당한 억압에 공동으로 용이하게 대응할 수 있는 장점이 있다. 예를 들어, 출입 기자단에 영향을 준 일본의 기자 클럽은 메이지 시대(1890년)에 재경(在京) 신문 기자들이 제국 의회의 방청 취재를 요구하면서 조직한 의회 출입 기자단(議会出入記者団)에서 시작되었다. (기자 클럽 참고.)

--미네랄삽빠 (토론) 2009년 8월 31일 (월) 17:53 (KST)

사실 편집하면서도 걸렸는데, 기존 문장이 앞 문장을 뒷받침하는 연결성이 떨어진다고 여긴 탓이었어요. Plinio (토론) 2009년 8월 31일 (월) 20:02 (KST)

문맥과 오타에 대한 지적

검토한 문서는 2009년 9월 2일 (수) 03:25 자에 바뀐 문서입니다. 리드 섹션

• 출입 기자단 가입은 주로 신문사과 방송사에게만 허용되었다

조사 "과"가 아니라 "와"

역사

• 언론인들이 무명회, 철필구락부 등이 결성되면서 시작되었다.

주어와 맞지 않음, 서술을 능동형으로 고쳐야 함

• 1972년 초에 프레스 카드 제도가 실시되어 행정 부처 출입 기자의 수가 32%나 줄었다.

프레스 카드 제도에 대한 간략한 설명이 앞부분에 추가되었으면 좋겠군요.

• 당시 주간지나 월간지 기자에게는 프레스카드를

프레스카드 -> 프레스 카드

• 이때부터 서울에서 발행되는 신문과 방송을 중심으로 사고하는 경향이 강화되고,

사고하는 자는 누구?

출입 기자단 가입

• 신규 가입 언론사가 출입 기자들 계속 파견할 것인지 확인하기 위한 목적이었다.

출입 기자들 뒤에서 이어주는 조사 "을"이 없음

뉴스 엠바고와 기자실

• 게다가 엠바고를 위반하면 기자단에서 기자실 이용을 제한하였는데 실효성이 없었기 때문에,

역접 연결 필요 "기자실 이용을 제한하였지만"

사무실 임의 방문 취재

• 출입하여 공무원을 만나 취재할 수 이었으나

오타

• 노태우 정부부터 청와대는 기자들이 비서실을 임의로 방문하여 취재하는 것을 막는 시도가 시작되었다.

능동형과 피동형 중에서 확실히 고를 것

• 기자들이 사무실을 임의로 출입하는 것을 금지하고 절차를 거쳐 방문하도록 하였다. 또한 2007년 취재지원 선진화 방안을 도입하여 이를 전면 금지하였다.

뒷문장이 자연스럽도록 "2007년에는"으로

개방형 브리핑룸 제도

• 참여정부의 취재지원 선진화 방안을 없애고, 각 부처 기자실을 원상회복키로 하였다. 또 이를 추진한 국정홍보처를 폐지키로 결정하였다.

국정홍보처가 추진한 것이 취재지원 선진화 방안을 없애고 기자실을 원상회복한 것인지, 취재지원 선진화 방안인지 정확한 서술 필요

기자단과 기자실을 둘러싼 논쟁

• 또한 출입 기자단은 언론에 대한 권력의 부당한 억압에 공동으로 용이하게 대응할 수 있는 장점이 있다. 예를 들어, 출입 기자단에 영향을 준 일본의 기자 클럽은 메이지 시대(1890년)에 재경(在京) 신문 기자들이 제국 의회의 방청 취재를 요구하면서 조직한 의회 출입 기자단(議会出入記者団)에서 시작되었다.

뒷문장이 부당한 억압에 공동으로 대응할 수 있는 장점의 예로 채택된 이유가 들어갔으면 좋겠군요. 또, 재경이라는 한자어보다는 "도쿄에 있는 신문사"라고 쉽게 풀어 쓰는 편이 낫지 않을까요.

• 실제로 2005년 현재 국내의 신문과 방송에서 보도되는 뉴스의 80% 정도가 보도 자료에 의존하여 쓰여진 기사이다.

현재는 2009년이므로 과거형의 표현을 써야 함.

--닭살튀김 (토론) 2009년 9월 4일 (금) 13:13 (KST)

1. 오타나 어색한 문장은 직접적으로 고치셔도 될 것 같네요. 굳이 토론을 할 필요가 있을까요.

2.또한 출입 기자단은 언론에 대한 권력의 부당한 억압에 공동으로 용이하게 대응할 수 있는 장점이 있다. 예를 들어, 출입 기자단에 영향을 준 일본의 기자 클럽은 메이지 시대(1890년)에 재경(在京) 신문 기자들이 제국 의회의 방청 취재를 요구하면서 조직한 의회 출입 기자단(議会出入記者団)에서 시작되었다

뒷문장이 부당한 억압에 공동으로 대응할 수 있는 장점의 예로 채택된 이유가 들어갔으면 좋겠군요.

일단 앞문장과 뒷문장의 내용을 좀더 유기적으로 연결하라는 의미로 받아드리겠습니다.

3. 참여정부의 취재지원 선진화 방안을 없애고, 각 부처 기자실을 원상회복키로 하였다. 또 이를 추진한 국정홍보처를 폐지키로 결정하였다.

국정홍보처가 추진한 것이 취재지원 선진화 방안을 없애고 기자실을 원상회복한 것인지, 취재지원 선진화 방안인지 정확한 서술 필요

부분은 제가 추가한 부분이 아니기에 잘 알지도 못하고, 섯불리 내용을 추가하면 독자연구가 될 수 있기 때문에 그대로 놔둔 것입니다. (당시 기사들은 송고실과 기자실을 명확히 구분하여 쓰지 않았기 때문에 자료만 봐서는 정확한 내용를 알기 어렵습니다. 그것은 아마 일부러 그런 것이라 생각됩니다만.) 정확한 자료를 찾아보고 자료가 있으면 내용을 보충하겠습니다만, 정확한 내용이 나오지 않는다면 삭제하거나 놔둘 수밖에 없습니다.

--미네랄삽빠 (토론) 2009년 9월 5일 (토) 03:33 (KST)

오타는 제가 틀린걸 수도 있으니 검토하여 수정해달라는 의미였는데, 완전 다르게 받아들이셔서 좀 의외네요. :9 알찬 글 선정 기준에는 이런 사소한 오류들도 선정 기준에 적용되어야 하는데, 지금까지 그런게 부족하지 않았나 싶어요. 직접 수정해주신 부분은 고맙습니다. --닭살튀김 (토론) 2009년 9월 5일 (토) 11:30 (KST)

기자실에 대한 개인적 견해

실제로 사용해 봤는데, 없으면 안되겠더군요.. '정보의 획일화' 문제라면 기자실보다는 '출입처 제도'가 문제겠지요. 알게 모르게 출입처에 동화될 가능성이 있으니까요. 기자실은 일종의 '기자 휴식 공간' 정도로 보면 되겠습니다. 사무실에 앉아서 기사를 쓰는 기자가 아니라면 기자실이 없는 경우 난감하죠. 취재한 것 정리할 공간이 마땅히 없기도 하고, 기자들간의 교류도 힘드니까요. 출입처 입장에서도 자기가 뭔가 발표하고 싶을 때 기자실에서 하면 편한 점도 있으니까요. 다만 '비판' 부분에 나온 것처럼 특정 언론사들의 전유물이 되면 안되겠죠. 지금은 (국회의 경우) 온갖 인터넷 언론들도 기자실을 사용하고 있습니다. 평범한 사람들이 '그런게 있었나' 싶을 정도의 언론도 많고요. 오마이뉴스도 국회에서 당당히 한 자리를 차지하고 있기도 하고.. 형식이 어떻게 되었든, 기자들이 비판 정신과 의심하는 태도만 버리지 않으면 되겠지요. adidas (토론) 2011년 1월 21일 (금) 02:12 (KST)

대한민국의 기자실과 기자단는 출입처 제도와 밀접하게 연관되어 있어서 그것을 때어서 생각하기 어렵습니다. 또한 기자실과 브리핑룸 , 송고실 등도 엄격하게 분리되어 있지 않습니다. 이것은 모두 알찬 글 선정 토론과 해제 토론에서 모두 설명한 내용입니다. 또한 기자실 개방에 대한 내용도 역사 등에서 충분히 다루고 있습니다. (오마이뉴스 등이 가자실에 들어갈 수 있었던 것도 기자실 개방 덕분이었죠.) 덧붙이자면 대한민국의 기자단과 기자실은 기자실의 전체적인 역사를을 다루고 있기 때문에 과거의 폐쇄적인 기자실에 대한 서술을 피할 수 없음을 유의하시길 바랍니다.-미네랄삽빠 (토론) 2011년 1월 23일 (일) 15:27 (KST)

덧붙이자면 기자실 페지 견해는 기자실을 폐지하고 취재를 막자는 것이 아니라 과거의 폐쇄적인 기자실과 기자단을 폐지하고 개방적인 제도(브피핑룸 제도, 등록제 등)을 만들자는 것이 요지입니다. --미네랄삽빠 (토론) 2011년 1월 23일 (일) 15:38 (KST)

아울러 전체적으로 주석이 최신 것으로 업데이트 되었으면 하는 바람이 있습니다. 1999년 2001년에 나온 내용도 보이는데 10년간 변화한 언론 환경에 맞는 내용인지 의문도 들고.. 저도 찾아보도록 하겠습니다. adidas (토론) 2011년 2월 23일 (수) 12:10 (KST)

이 항목에 인용된 문서 중 가장 최신의 것은 2007년에서 2008년에 작성된 것입니다. 이 당시 노무현 정부의 말기였고, 노무현 정부의 언론 정책을 정리하는 자료는 상당히 많았습니다. 현재 이명박 정부의 기자실 관련 정책은 상대적으로 이슈가 된 적이 적기 때문에 관련 자료를 찾기가 쉽지 않군요. 이것은 어디까지나 저의 생각이지만 기자실과 기자단에 대해서는 노무현 정부에서 그다지 변한 것 같지 않군요. "운영위원회" 등이 여전히 등장하는 것을 보니.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 02:49 (KST)

일단 저도 최근의 상황에 대해서는 주시하고 있습니다. 관련 자료를 찾아 봐 주시겠다니 감사합니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 2월 27일 (일) 03:06 (KST)