제1차 빈 중재

제1차 빈 중재

헝가리의 1938~1941년 사이 영토 확장 지도. 제1차 빈 중재는 보라색으로 강조되어 있다.
서명일	1938년 11월 2일
서명장소	나치 독일 빈 벨베데레 궁전
서명국	헝가리 왕국 체코슬로바키아 제2공화국 나치 독일 파시스트 이탈리아 미서명 당사자: 폴란드 제2공화국
당사국	헝가리 왕국 체코슬로바키아 제2공화국

제1차 빈 중재는 1938년 11월 2일 빈의 벨베데레 궁전에서 열린 빈 중재에 따라 체결된 조약이다. 중재와 그 결론은 한 달 전의 뮌헨 협정의 직접적인 결과로, 체코슬로바키아의 분할로 이어졌다.

헝가리 정계 일부는 군사적 행동을 촉구했지만, 헝가리 수정주의는 대체로 역사적 국경을 평화적으로 회복하는 것을 목표로 했다. 전간기 동안 헝가리는 영토 주장이 있는 이웃 국가들보다 경제적, 군사적으로 약했다. 나치 독일과 파시스트 이탈리아는 헝가리 왕국의 영토 주장을 지지했으며, 제1차 세계 대전 이후 헝가리에 부과된 1920년 트리아농 조약의 개정을 지지했다. 나치 독일은 이미 라인란트 진주(1936년 3월 7일)와 오스트리아 합병(1938년 3월 12일)을 통해 베르사유 조약을 위반했다.

제1차 빈 중재는 체코슬로바키아로부터 주로 마자르인이 거주하는 남부 슬로바키아와 남부 카르파티아 루스의 영토를 분리하여 헝가리에 반환했다. 따라서 헝가리는 트리아농 조약에 따라 제1차 세계 대전 후 잃었던 영토(현재 슬로바키아와 우크라이나의 일부) 중 일부를 되찾았다. 또한 체코슬로바키아는 스피시와 오라바 지역의 작은 땅을 폴란드에 할양했다.

1939년 3월 중순, 아돌프 히틀러는 헝가리에 나머지 카르파티아 루스(1938년 12월부터 공식적으로 카르파티아 우크라이나로 알려짐)를 점령할 수 있도록 허가했다. 이로써 헝가리 영토는 북쪽으로 폴란드 국경까지 확장되었고, 1772년 제1차 폴란드-리투아니아 분할 이전에 존재했던 헝가리-폴란드 사이 공동의 국경이 복원되었다. 제1차 세계 대전 종전과 트리아농 조약 및 생제르맹앙레 조약 이전에 오스트리아-헝가리의 구 헝가리 왕국의 카르파티아 지역(트란슬레이타니아)은 북쪽으로 오스트리아의 시스라이타니아의 구성 부분인 갈리치아 로도메리아 왕국과 국경을 접하고 있었다.

헝가리가 카르파티아 루스의 나머지 지역을 점령한 지 6개월 후인 1939년 9월, 독일의 폴란드 침공 이후 폴란드 정부와 수만 명의 폴란드 군인(공군 및 지상군 포함), 스타니스와프 마체크의 폴란드 제10기갑기병여단을 비롯한 자원병(요제프 괴벨스의 공식 성명에 따라 총칭하여 '시코르스키의 관광객'로 알려짐)은 헝가리와 루마니아에 억류되었으며, 그곳에서(일부 지방 정부의 묵시적 승인 덕분에) 프랑스와 프랑스 위임통치령 시리아로 가서 폴란드 서부군에 합류하여 싸울 수 있었다.

제2차 세계 대전 이후, 1947년 파리 조약은 빈 중재를 무효로 선언했다.

배경

 소협상 문서를 참고하십시오.

국제 정세

1938년 헝가리 왕국의 구 영토 내 민족 집단, 1920년 트리아농 조약 이전의 국경이 지도에 표시되어 있다.

  마자르인

  분예브치인

  크로아티아인

  독일인

  세르브인

  슬로바크인

  슬로벤인

  루마니아인

  루테니아인

  무인 지역 (높은 산, 넓은 숲, 늪)

1933년부터 헝가리는 1920년 트리아농 조약에 따라 설정된 헝가리 국경을 개정할 희망으로 나치 독일과 외교 정책을 긴밀히 조율했다. 1933년 3월 헝가리 총리는 헝가리가 '역사적 원칙에 따라 정의를 원한다'고 선언했으며, 제1차 세계 대전 이후 잃었던 헝가리인 거주 영토를 헝가리에 반환할 것을 원했다. 1933년 6월 헝가리 총리 줄라 괴뫼시는 독일을 방문하여 아돌프 히틀러를 만났고, 그들은 체코슬로바키아가 '중앙유럽'의 '재편성'에 주요 장애물이며, 따라서 내부적으로 전복되고 국제적으로 고립된 후 군사력으로 제거되어야 한다고 결론지었다. 1936년 8월 히틀러와의 회담에서 호르티 미클로시는 '유럽의 심장에서 암성 종양'을 제거하기 위해 체코슬로바키아에 대한 공동 공격을 옹호했다.

1937년 말 히틀러는 체코슬로바키아에 대한 선전을 시작하기로 결정했다. 1938년 독일과 헝가리는 이 목적을 위한 공동 플랫폼을 만드는 데 집중했고, 1938년 11월 히틀러는 체코슬로바키아의 운명에 대해 헝가리 정부와 협상했다.

헝가리 대표단은 체코슬로바키아에 대한 공개적인 공격은 너무 위험하다고 판단했으며, 헝가리 소수 민족 문제에 대한 프랑스와 영국의 지원이 헝가리가 독일과의 군사 행동에 참여하지 않는다는 조건부였으므로, 프랑스와의 관계를 유지하기를 원했다. 이는 히틀러를 격분시켰고, 동부 체코슬로바키아에 대한 헝가리의 영토 요구에 대한 독일의 시각 변화로 이어졌다.

뮌헨 협정 이전에 헝가리 정부 특사는 독일과 이탈리아 대표단에게 주데텐 독일인 문제와 함께 헝가리의 요구를 해결해 줄 것을 공식적으로 요청했다. 그러나 히틀러는 이전 헝가리의 소극적인 태도에 만족하지 않았고, 중앙유럽에 대한 자신만의 계획을 가지고 있었기 때문에 동의하지 않았다. 프랑스와 영국의 대표인 총리 에두아르 달라디에와 네빌 체임벌린은 그러한 복잡한 해결책에 잠재적인 위험을 보았지만, 이탈리아 대표인 총리 베니토 무솔리니는 헝가리의 요구가 협정 부록에 반영되도록 허용했다. 이 부록은 체코슬로바키아가 3개월 이내에 양자 협상을 통해 헝가리 및 폴란드와의 문제를 해결하거나, 그렇지 않으면 협정의 4개 서명국이 문제를 해결할 것을 요청했다.

1920년 체코슬로바키아의 침공으로 폴란드-체코슬로바키아 전쟁이 발발한 후 휴전선까지 체코슬로바키아에 합병되었던 트란스올자에 대한 최후 통첩과 폴란드의 소규모 분쟁 국경 지역에 대한 최후 통첩이 수락된 후에도 헝가리 문제는 미해결 상태로 남아 있었다. 폴란드는 나중에 북부 슬로바키아(1938년 12월 1일, 키수체, 오라바 및 스피시 지역의 마을)에 226km², 4,280명의 주민을 포함하는 추가 소규모 국경 영토를 합병했다(폴란드-체코슬로바키아 국경 분쟁 참조). 헝가리 정부는 뮌헨 협정 부록을 평화 조약 개정을 위한 강대국의 합의로 이해했으며, 이는 민족성에 기반한 국경 개정뿐만 아니라 궁극적으로 1918년 이전 헝가리 영토의 회복 및 폴란드와의 공동 국경 생성도 의미한다고 강조했다. 헝가리 공식 관계자들은 헝가리 단독으로는 체코슬로바키아에 대한 영토 요구를 강제하기에는 너무 약하다는 것을 알고 있었는데, 이는 어떤 공격도 더 현대적인 체코슬로바키아군의 저항에 부딪힐 것이라는 것을 알고 있었기 때문이다.

따라서 헝가리는 외교 분야에서 체코슬로바키아와 싸우고 뮌헨 협정 정신에 따라 영토 수정을 추진하기로 결정했다.

국경 분쟁 및 사보타주

뮌헨 협정은 헝가리의 요구를 해결하기 위해 3개월의 기간을 정했지만, 헝가리 정부는 즉시 협상을 시작하도록 압력을 가했다. 헝가리인들은 체코슬로바키아에서 국경 분쟁과 파괴 행위를 통해 압력을 더욱 높였다. 첫 번째 분쟁은 1938년 10월 5일 이른 아침, 헝가리 왕립군 병력이 국경을 넘어 리마우스카소보타를 점령할 목적으로 예센스케 근처의 체코슬로바키아 진지를 공격했을 때 발생했다. 헝가리군은 체코슬로바키아 증원군이 도착한 후 철수했으며, 이 과정에서 9명의 헝가리인이 사망하고 포로가 잡혔다. 이틀 후, 헝가리군은 다시 파르칸 근처의 다뉴브강을 건너려 시도했다. 체코슬로바키아의 상황은 방어 시설 밀도가 낮은 카르파티아 루스에서 더 나빴으며, 그곳에서는 롱조스 가르다의 준군사 부대가 체코슬로바키아에 침투했다. 롱조스 가르다의 첫 두 부대는 1938년 10월 6일에 국경을 넘었고, 이틀 후 보르자바강의 다리를 폭파했다.

이러한 행동은 협상 중에도, 그리고 제1차 빈 중재 이후에도 계속되었다. 양자 협상 둘째 날(1938년 10월 10일), 헝가리군은 보로자바에서 철도 직원을 살해하고 철도 시설을 손상시켰다.

체코슬로바키아 내부 상황

체코슬로바키아는 외무부가 폴란드 및 독일과의 문제를 해결해야 했고 10월 15일 이전에 협상을 시작하고 싶지 않았기 때문에 상황을 안정시키는 데 관심이 있었다. 체코슬로바키아 외무부 장관은 새로운 국경에 대한 보장을 협상하기 위해 독일 및 이탈리아와 새로운 관계를 구축하는 데 집중했다. 뮌헨 협정 이후, 슬로바키아의 모든 정치체는 슬로바키아의 입장을 변경해야 한다고 결론 내리고 1938년 10월 6일 자치권을 선언했다. 새로운 자치 정부는 국경 정의를 우선순위로 이해했고, 슬로바키아 인민당은 협상 참여를 요청했다. 프라하의 중앙 정부는 대표단이 슬로바크인으로 구성되어야 한다고 인식하고 밀란 호자 또는 임리흐 카르바시를 고려했다. 그러나 자치 정부가 수립된 후 프란티셰크 흐발코프스키 외무부 장관은 요제프 티소 또는 페르디난트 듀르찬스키를 대표로 제안했다. 두 정치인 모두 처음에는 중앙 정부와의 경쟁이라는 이유로 거부했다. 그러나 이는 주로 슬로바키아의 이익이라는 점이 강조된 후 수락하기로 결정했다. 또한 티소는 헝가리 파트너가 중앙 정부 대표와 협상하지 않으면 양보를 더 쉽게 받아들일 것이라고 기대했다.

체코슬로바키아의 내부 불안정 위협과 헝가리의 상황이 더욱 급진화될 압력 속에서 체코슬로바키아는 10월 9일 협상을 시작하기로 합의했다.

중재 전 협상

코마르노에서

협상은 1938년 10월 9일부터 10월 13일까지 헝가리 국경 바로 옆에 있는 다뉴브강의 슬로바키아 북쪽 강변에 있는 코마르노에서 열렸다. 체코슬로바키아 대표단은 유사한 협상 경험이 없는 자치 정부의 총리 요제프 티소가 이끌었으며, 슬로바키아 내각의 법무부 장관 페르디난트 듀르찬스키와 루돌프 비에스트 장군이 포함되었다. 체코슬로바키아 중앙 정부는 특명전권대사 직급을 가진 체코슬로바키아 외무부의 정치국장 이반 크르노가 대표했다. 자치 카르파티아 루스는 무임소장관 이반 파르카니가 대표했다. 체코슬로바키아(슬로바키아 및 루테니아) 대표단은 시간 부족으로 완전히 준비되지 않았다. 대조적으로 헝가리 대표단은 경험 많은 인사들로 구성되었고 칼만 카냐 외무부 장관과 텔레키 팔 교육부 장관이 이끌었다. 헝가리 정부는 체코슬로바키아 대표단의 구성을 환영했으며 약속으로 미숙한 슬로바키아 정치인에게 영향을 미치기 더 쉬울 것이라고 믿었다. 그러나 다른 슬로바키아 대표단이 헝가리로 돌아갈 가능성을 거부했기 때문에 그 기대는 충족되지 않았다.

헝가리 정부의 협상 전략은 1910년 인구 조사에 따라 헝가리인이 최소 50% 이상 거주하는 지역을 요구하는 것이었다. 이 공식은 뮌헨 협정 서명국을 고려하여 선택되었지만, 헝가리는 이 기준에 맞지 않는 지역도 요청했다. 첫날, 헝가리는 요구하는 영토 변경이 포함된 각서를 제출했다. 헝가리인들은 또한 슬로바키아인과 루테니아인들이 헝가리에 편입되기를 원하는지 여부를 선언할 나머지 영토에서 국민투표를 요구했다.

헝가리는 데빈(헝가리어: Dévény), 브라티슬라바(Pozsony), 니트라(Nyitra), 틀마체(Garamtolmács), 레비체(Léva), 루체네츠(Losonc), 리마우스카소보타(Rimaszombat), 옐샤바(Jolsva), 로주냐바(Rozsnyó), 코시체(Kassa), 트레비쇼우(Tőketerebes), 파블로프체나트우홈(Pálóc), 우지호로드(슬로바키아어: Užhorod, 헝가리어: Ungvár), 무카체베(Mukačevo, Munkács), 비노흐라디우(Nagyszőlős)까지의 영토를 요구했다. 이 영토는 14,106 km²(슬로바키아 12,124 km², 카르파티아 루스 1,982 km²)에 달했다. 여기에는 1,346,000명의 시민(슬로바키아 1,136,000명, 카르파티아 루스 210,000명)이 포함되었다. 1930년 마지막 인구 조사에 따르면, 이들 중 678,000명이 비헝가리 민족(슬로바키아 553,000명, 카르파티아 루스 125,000명)을 선언했다.

헝가리는 또한 '선의의 제스처'로 체코슬로바키아로부터 두 국경 도시를 즉시 인수할 것을 요청했다. 체코슬로바키아 대표단은 철도 도시 슬로벤스케노베메스토(1918년까지는 헝가리 도시 샤토러여우이헤이의 교외였다)와 샤히(헝가리어: Ipolyság)에 동의했다. 두 도시는 10월 12일 헝가리에 점령되었다.

루체네츠(Losonc)에서 헝가리군을 환영하는 지역 주민

양측 주장의 주요 차이점은 헝가리인은 뮌헨 회담에서 독일이 그랬듯이 1910년 인구 조사 수치를 제시했지만, 체코슬로바키아는 최신 1930년 수치를 제시하고 1910년 인구 조사의 유효성에 이의를 제기했다는 것이다. 나중에 체코슬로바키아는 1900년 이전의 헝가리 인구 조사 수치도 제시했다. 체코슬로바키아는 1910년 인구 조사가 마자르화의 정점을 나타내며, 이전의 헝가리 및 이후의 체코슬로바키아 인구 조사, 그리고 헝가리 소수 민족이 거주했던 다른 국가(오스트리아, 루마니아, 유고슬라비아)의 전후 인구 조사와도 달랐기 때문에 용납할 수 없다고 보았다. 티소는 예를 들어 자신도 그 인구 조사에서 헝가리인으로 집계되었다고 언급했다.

한편 헝가리 대표단은 체코슬로바키아 인구 조사 결과를 받아들이지 않고 마자르화의 정점 이전인 1880년 헝가리 인구 조사를 타협안으로 사용하자고 제안했다. 헝가리인들은 코시체와 같은 순수 헝가리 도시의 정의에도 동의하지 않았다.

공식 헝가리 및 체코슬로바키아 인구 조사에 기반한 코시체의 인구 통계(체코슬로바키아 대표단 자료에서 발췌)

연도	슬로바크(Slovaks)	마자르(Hungarians)	알레만(Germans)	루테니아(Ruthenians)
1857	4,379	2,500	4,200	100
1880	(40.9%) 10,311	(39.8%) 10,007	4,218
1890	9,713	10,421	3,891
1900	9,244	25,996	3,446
1910	6,547	33,350	3,189
1930	42,245	11,504	3,354

슬로바키아인과 루테니아인이 헝가리로 재가입할지 여부에 대한 국민투표 요청은 체코슬로바키아에서 부적절하다고 거부되었는데, 이는 뮌헨 협정이 두 민족의 문제를 다루지 않았고, 이 아이디어가 체코슬로바키아의 주권을 침해했으며, 루테니아 대표는 루테니아 민족(공산주의자 제외)이 이미 체코슬로바키아에서 살 의지를 표명했다고 선언했기 때문이다.

헝가리 대표단은 슬로바키아 내 자치 헝가리 영토를 생성하는 제안과 같은 여러 체코슬로바키아의 제안을 거부했다. 카냐는 이 제안을 '나쁜 농담'으로 특징짓고 '이 문제를 논의하는 것은 절대 불가능하다'고 선언했다. 체코슬로바키아는 그 후 비엘카르파츠카강(슬로바키아어: Žitný ostrov, 헝가리어: Csallóköz, 1838km², 105,418명의 주민 중 거의 전부가 헝가리인)을 할양하고 코마르노에 자유항을 만들고 나머지 국경 지역에서 인구 교환을 제안했다.

헝가리는 이 제안 또한 거부했고, 10월 13일에 체코슬로바키아 대표단은 또 다른 해결책을 제안했다. 체코슬로바키아 제안의 목표는 양국에 균형 잡힌 소수 민족(베케시주의 슬로바키아인 포함)을 가진 국경을 만드는 것이었다. 균형 잡힌 소수 민족 원칙과 함께 이 제안은 카르파티아 루스로 가는 철도를 보존하려는 체코슬로바키아의 전략적 이익을 포함했다. 텔레키 팔은 '유머러스한 국경'이라며 심층 연구 없이 제안을 거부했고, 헝가리 대표단은 '예의상 지도만 분석했다'.

체코슬로바키아 대표단은 제안에 대한 추가 논의에 열려 있으며 전문가들과의 협의를 제안했지만, 헝가리 대표단은 추가 논의를 거부했다. 10월 13일 저녁, 부다페스트에서의 협의 후 카냐는 협상이 실패했다고 선언하고 뮌헨 협정의 4개 서명국에게 중재자가 되어줄 것을 요청했다. 영국과 프랑스는 어떤 결정도 내리지 않기로 결정했기 때문에, 중재자는 독일 외무장관 요아힘 폰 리벤트로프와 이탈리아 외무장관 갈레아초 치아노가 되었다.

독일의 중재

협상이 교착 상태에 빠진 10월 13일, 헝가리는 부분 동원령을 내렸다. 체코슬로바키아는 안보 강화를 위한 조치를 취하고 국경 지역에 계엄령을 선포했다. 양자 협상 실패 후 국경 분쟁은 더 넓은 국제적 수준으로 확대되었다. 추축국은 이 지역에 대한 자체 계획을 실현하기 위해 헝가리를 지지하는 주도권을 잡았다.

헝가리는 이탈리아와 독일 양쪽에 대표단을 보냈다. 차키 백작은 로마로 갔다. 칼만 다라니는 독일로 가서 히틀러에게 헝가리가 싸울 준비가 되어 있으며 '슬로바키아인의 행동을 받아들이지 않을 것'이라고 말했다. 그러나 뮌헨 협정 이후 중앙유럽의 상황은 변했고, 독일-헝가리-폴란드 블록은 해체되었다. 독일은 헝가리를 강화하기 위한 조치를 취하기를 거부했다. 히틀러는 헝가리가 분쟁을 시작하면 아무도 도와주지 않을 것이라고 선언했다. 그는 뮌헨 협정 4개 서명국 공동 회의 아이디어, 슬로바키아와 카르파티아 루스의 국민투표 요구, 브라티슬라바에 대한 헝가리 주장을 거부했다. 대신 그는 헝가리에게 협상을 계속하고 민족 원칙을 유지할 것을 조언했다. 그는 독일이 중재자 역할을 할 것을 제안했다. 리벤트로프와 다라니는 체코슬로바키아에 제안될 지도('리벤트로프선')에 동의했다. 이 선은 나중에 헝가리와 독일 사이의 오해의 원인이 되었다. 다라니에 따르면, 리벤트로프는 여러 중요한 도시가 체코슬로바키아 측에 남아 있었기 때문에(브라티슬라바, 니트라, 우지호로드, 무카체베; 코시체 문제는 미정) 자신의 요청을 받아들이지 않았다. 독일은 그 비난을 거부하고 리벤트로프 선이 다라니와 협의한 후 만들어졌으며 그가 동의했다고 선언했다. 헝가리 정부가 계속 주장하자 리벤트로프는 독일의 중재가 끝났다고 발표했다.

다라니와 동시에 체코슬로바키아 외무장관 프란티셰크 흐발코프스키도 독일 대표와 협상하기 위해 독일을 방문했다. 히틀러는 헝가리와의 협상 실패에 대해 체코슬로바키아를 비난하고 협상 재개를 요청했다. 그는 흐발코프스키에게 리벤트로프 선이 표시된 지도를 주었고, 그 제안에 기반한 새로운 국경을 보장하겠다고 약속했다. 프라하로 돌아온 흐발코프스키는 리벤트로프 선을 수락할 것을 권고했다. 그러나 슬로바키아 자치 정부는 그러한 해결책에 반대했고 추가 수정을 얻기를 희망했다. 10월 19일, 티소와 듀르찬스키는 뮌헨에서 리벤트로프를 만나 코시체를 체코슬로바키아에 할당하고 체코슬로바키아와 헝가리 양국에 균형 잡힌 소수 민족을 유지하자는 이전 제안을 받아들이도록 설득하는 데 성공했다. 체코슬로바키아 전문가는 헝가리 통계가 신뢰할 수 없으며 헝가리의 요구가 민족 원칙을 준수하지 않고 외교 정책 및 전략적 요인에 의해 주도되었다고 주장하는 자료를 준비했다. 그들은 코시체에 대한 헝가리 주장이 민족적 또는 역사적 이유로 동기 부여된 것이 아니라 동부에서 가장 큰 통신, 경제 및 문화 중심지를 제거하고 카르파티아 루스와 동맹국 루마니아로 가는 철도를 중단하는 데 중점을 두었다고 주장했다. 이는 공화국의 동부 지역을 완전히 고립시켜 나중에 헝가리에 합병될 수 있게 할 것이었다. 티소와 듀르찬스키 모두 히틀러를 설득했다고 믿었다. 티소는 긍정적인 결과를 알리기 위해 프라하에 편지를 보냈다.

며칠 후 리벤트로프는 헝가리인에게 꽤 적대적인 태도를 보였다. 치아노가 보기에 '진실은 그가 체코슬로바키아를 가능한 한 보호하고 헝가리의 정당한 야망까지도 희생시키려 한다는 것이다.'

10월 17일 이후, 자카르파탸주 주변의 활동이 강화되었다. 폴란드는 자카르파탸주를 헝가리, 폴란드, 루마니아 사이에 분할할 것을 제안했다. 헝가리에 대항하는 체코슬로바키아의 확고한 동맹국인 루마니아는 이 제안을 거부하고 심지어 자카르파티아에서 체코슬로바키아에 군사 지원을 제안했다. 헝가리는 차례로 자카르파티아 루스 대표를 설득하여 헝가리의 일부가 되도록 노력했다. 헝가리가 자카르파티아 루스를 합병함으로써 생겨날 폴란드-헝가리 공동 국경은 폴란드와 헝가리 모두의 오랜 꿈이었다.

폴란드는 지원을 위해 국경으로 병력을 이동시키고 있었다. 그러나 폴란드-헝가리 공동 국경은 독일의 측면 공격을 의미할 것이므로, 독일은 폴란드가 단치히 회랑을 독일에 양도함으로써 보상한다면 그러한 국경에 직면할 의향이 있었다. 폴란드는 독일의 제안을 거부했다.

10월 20일, 루신족은 거의 대부분의 자카르파탸주가 헝가리의 일부가 되는 국민투표를 지지하는 결의안을 발표했다. 5일 후, 자카르파티아 총리 안드리 보르디가 프라하에서 체포되었고, 자카르파티아 외무장관 아우후스틴 볼로신이 총리로 임명되었다. 그는 민족적으로 헝가리 영토만 헝가리에 할양하는 것을 고려할 의향이 있었고 국민투표 아이디어를 거부했다.

양자 협상의 최종 실패

체코슬로바키아와 헝가리 간의 협상은 외교 채널을 통해 재개되었다. 체코슬로바키아는 추축국 측으로부터 새로운 국경 보장을 받을 것이라는 희망으로 '리벤트로프 선'을 채택하고 10월 22일 공식적으로 제안했다. 체코슬로바키아는 494,646명의 헝가리인과 168,632명의 슬로바키아인이 거주하는 영토를 헝가리에 할양하고 브라티슬라바, 니트라, 코시체를 유지할 것을 제안했다. 헝가리는 이 제안을 거부했고, 이로 인해 독일은 중재자 역할을 철회했다. 헝가리는 체코슬로바키아가 제안한 영토를 즉시 점령하고, 분쟁 지역에서 국민투표를 실시하며, 자카르파티아가 '자신의 미래를 결정할' 것을 요구했다. 체코슬로바키아는 논의 대상이 아니었던 영토를 즉시 할양하고 나머지 지역의 문제를 나중에 해결하는 것을 용납할 수 없다고 판단했다. 이 제안을 수락하면 체코슬로바키아 국경 요새가 헝가리 것이 되고, 헝가리군이 더 많은 체코슬로바키아 영토를 침공할 수 있게 될 것이었다.

헝가리는 또한 체코슬로바키아가 그 제안을 거부하면 헝가리가 중재를 요구할 것이라고 경고했다(서부 슬로바키아에서는 이탈리아-독일, 동부 슬로바키아와 자카르파티아 루스에서는 이탈리아-독일-폴란드). 그러면 체코슬로바키아는 헝가리의 요구를 수락하거나 중재에 동의하는 것 외에는 선택의 여지가 없을 것이었다. 이러한 결정은 프랑스와 영국 모두 체코슬로바키아에 대한 관심을 잃었고 그 지역을 독일의 영향권에 있다고 보았다는 사실에 의해 강요되었다.

양측은 독일이 자신의 요구를 지지해 줄 것이라고 기대했다. 슬로바키아 자치 정부 또한 리벤트로프의 보장을 바탕으로 비현실적인 기대를 가지고 중재 아이디어를 받아들였다.

헝가리 정부가 중재를 요구했음에도 불구하고 독일의 사전 승인을 받지 못했는데, 독일은 부정적인 의견, 히틀러의 불일치, 리벤트로프가 다라니와의 이전 협상에 대한 실망, 한 국가가 결과를 받아들이지 않을 경우 군사적 충돌의 위험이 있다고 고집했다.

헝가리는 강력한 독일의 영향력이 체코슬로바키아를 통해 행사되는 것을 강력한 헝가리로 제거할 수 있다고 이탈리아를 설득하는 데 성공했다. 치아노는 제안을 받아들이고 헝가리의 이익을 옹호하겠다고 약속했다. 리벤트로프가 로마를 방문하는 동안(1938년 10월 27일~30일), 치아노는 리벤트로프에게 이 지역에서 추축국의 미래 위치에 대한 중재의 중요성을 설득했고, 리벤트로프는 히틀러를 설득하겠다고 약속했다.

이탈리아는 주도권을 잡고 중재의 기초로서 로마에서 공동 합의를 달성할 것을 제안했다. 헝가리 전문가들의 브리핑을 받은 치아노는 정보가 부족한 리벤트로프보다 더 유리한 입장에 있었고, 따라서 여러 중요한 양보를 얻어냈다. 10월 31일, 로마 주재 헝가리 특사는 헝가리 정부에 '리벤트로프는 코시체, 우지호로드, 무카체베의 반환에 확실히 동의했다'고 비밀리에 알렸다.

1938년 10월 29일, 체코슬로바키아와 헝가리는 독일과 이탈리아에 공식적으로 중재를 요청하고, 미리 결과에 따르겠다고 선언했다.

중재

프란티셰크 흐발코프스키, 갈레아초 치아노, 요아힘 폰 리벤트로프, 칼만 카냐

이 중재는 빈에서 독일 외무장관 요아힘 폰 리벤트로프와 이탈리아 외무장관 갈레아초 치아노를 통해 이루어졌다. 헝가리 대표단은 칼만 카냐 외무장관이 이끌었고, 텔레키 팔 교육부 장관이 동행했다. 체코슬로바키아 대표단은 프란티셰크 흐발코프스키 외무장관이 이끌었고, 이반 크르노가 동행했다. 체코슬로바키아 대표단의 주요 구성원은 자카르파탸주 대표(총리 아우후스틴 볼로신)와 슬로바키아 대표(총리 요제프 티소와 법무부 장관 페르디난트 듀르찬스키)였다. 헤르만 괴링도 참석했다. 중재 며칠 전, 부다페스트는 일부 국경 마을에서 헝가리의 일부가 되는 것을 거부하는 메시지를 받았다('거기에 머무르세요, 우리를 해방시키지 마세요. 우리는 당신보다 더 잘 지내고 있습니다. 스스로를 해방시키세요').

중재는 1938년 11월 2일 정오에 빈의 벨베데레 궁전에서 시작되었다. 체코슬로바키아와 헝가리 대표단은 주장을 제시할 수 있었다. 흐발코프스키는 짧게 말했고 체코슬로바키아의 주장을 제시하는 임무를 크르노에게 맡겼다. 체코슬로바키아 대표들의 명시적인 요구에도 불구하고, 두 중재자는 티소와 볼로신이 참여하는 것을 거부했다. 리벤트로프와 치아노는 중앙 정부 대표만 참여할 수 있다고 주장했다(부분적으로 자치적인 슬로바키아나 카르파티아 루스가 아닌 체코슬로바키아가). 그들은 흐발코프스키가 더 순종적일 것이고 티소가 협상을 복잡하게 만들 것이라고 가정했다. 협상은 형식적인 절차였고, 반나절 만에 새로운 국경이 그려졌다. 오후 7시경 리벤트로프가 중재 결과를 발표했을 때, 체코슬로바키아 대표단은 너무 충격을 받아 티소가 실제로 리벤트로프와 흐발코프스키의 설득을 받고서야 문서에 서명해야 했다.

결과

체코슬로바키아는 슬로바키아 남부와 루마니아 국경까지의 카르파티아 루스 남부 영토를 포기해야 했다. 여기에는 세네츠, 갈란타, 브라블레, 레비체, 루체네츠, 리마우스카소보타, 옐샤바, 로주냐바, 코시체, 미할라니, 벨케카푸샤니, 우지호로드, 무카체베 등의 도시가 포함되었다. 슬로바키아는 10,390 km²의 영토와 854,277명의 주민을 잃었다. – 1930년 체코슬로바키아 인구 조사에 따르면 503,980명의 헝가리인(58.99%), 272,145명의 슬로바크인 또는 체코인(32.43%), 26,151명의 유대인(3.06%), 8,947명의 독일인(1.05%), 1,825명의 루테니아인, 14,617명의 기타 및 26,005명의 외국인 시민 지난 인구 조사 이후 평균 인구 증가를 고려하면, 중재 당시 총 인구는 935,000명으로 추정할 수 있으며, 이 중 300,000명은 슬로바크인 또는 체코인이었다. 체코슬로바키아는 또한 카르파티아 루스에서 추가 영토를 잃었다. 체코슬로바키아는 카르파티아 루스와 동맹국 루마니아로 가는 직접적인 철도 연결을 잃었다.

1938년 10월 28일과 29일 사이에 벨라 임레디와 연합 헝가리당의 지도자 안도르 야로스는 회복된 영토에 남아 있는 당 대표들이 최고 권한을 가진 총참모부 시민 단체의 일원이 될 것이라는 합의를 했다. 이 중 일부(상류 국가 통일 그룹)는 나중에 야로스가 이끄는 상류 국가부의 기초가 되었다. 다른 모든 정당은 금지되었고, 헝가리에서 다른 정당을 도입하는 데 방해가 되었다. 연합 헝가리당은 그 후 체코슬로바키아에 대한 중재 이전 활동에 동의하지 않았던 슬로바키아인과 헝가리인들을 박해하는 데 권력을 사용했다.

빈 중재 이후 헝가리 정부와 연합 헝가리당은 축하 행사를 조직하고 헝가리군이 탈환된 영토로 개선 행진을 했다. 주최측은 히틀러 군대가 주데텐란트에 진입하는 것을 의식적으로 모방했다. 중재 결과는 대부분의 헝가리 주민으로부터 지역적인 불일치 선언을 받았다. 헝가리 병사는 일부 '순수 헝가리' 마을에서도 환영받지 못했고, 한 마을에서는 숙소를 강제로 마련해야 했다. 할양된 영토는 1938년 11월 5일부터 10일까지 헝가리 왕립군(Magyar Királyi Honvédség)이 점령했다. 헝가리는 탈환된 영토에 군사 통치를 부과했다. 11월 11일, 호르티는 주요 도시인 코시체(Kassa)에 엄숙히 입성했다. 군사 통치는 1938년 12월 21일 민정으로 전환되었다. 회복된 상헝가리 영토는 1938년 11월 12일 헝가리 의회의 법률에 따라 헝가리에 편입되었다. 헝가리 왕국의 이전 주를 따라 점령된 영토는 노베잠키와 레비체에 소재한 두 개의 새로운 주로 나뉘었고, 일부 토지는 다른 헝가리 주의 일부가 되었다.

1938년 11월 30일, 체코슬로바키아는 스피시와 오라바 지역의 작은 땅을 폴란드에 할양했다.

영향

슬로바키아-헝가리 관계

티소는 중재 결과를 개인적으로 받아들였다. 특히 그는 코시체의 철수를 준비하는 데 실패했기 때문이다. 그는 저녁 늦게 라디오로 중재 결과를 발표하고 장기적인 정책에 대해 중앙 정부를 비난했지만 결과를 받아들였다.

제1차 빈 중재는 '슬로바키아 형제들'이 천년 헝가리 제국으로 돌아가는 것을 꿈꿨고 체코의 지배 아래서는 공개적으로 의견을 표명할 수 없었다는 전간기 헝가리 선전을 마침내 반박했다. 이는 또한 슬로바키아의 반헝가리 정서 악화로 이어졌다. 중재 결과가 발표된 직후, 슬로바키아의 헝가리 소수 민족 지도자인 야노시 에스테르하시는 헝가리가 슬로바키아에 할양받은 영토 중 1000km², 즉 슈라니와 팔라리코보 사이에 있는 주로 슬로바키아 땅을 반환하여 양국 민족 간의 장기적인 평화로운 공존을 보장할 것을 제안했다. 그의 제안은 헝가리 정부에 의해 받아들여지지 않았다. 몇 년 전 헝가리에서 반복적으로 지지되었던 양국 소수 민족 간의 민족 균형의 명백한 위반과 중재와 1939년 3월 헝가리의 슬로바키아 공격 사이의 짧은 기간은 반헝가리 정서와 사회 운동이 제2차 세계 대전 동안 슬로바키아인들에게 중요한 통합 요소가 되도록 만들었다. 반헝가리 시위는 중재 기념일마다 열렸으며, 반헝가리 슬로건이 외쳐지고 헝가리 가옥이나 문화 기관이 손상되었다. 3주년 기념일에는 콤야티체에서 헝가리 경찰이 슬로바키아인들을 총살한 것에 격분한 폭도가 헝가리 문화원을 파괴했다.

중앙유럽의 급진화

헝가리는 트리아농 조약 제27조 4항을 무효화했다. 이는 조약으로 정의된 새로운 국경을 존중할 것을 약속하는 조항이었다. 데아크에 따르면 헝가리는 새로운 체코슬로바키아 국가의 독립과 권리를 보장하는 조약 제48조와 제49조도 위반했다. 제1차 빈 중재에 따른 영토 획득 외에도 헝가리는 중재 결과를 무시하고 몇 주 후 카르파티아 루스를 합병하려고 했다.

중세부터 18세기까지 헝가리와 폴란드는 역사적으로 공통된 국경을 공유하며 항상 좋은 관계를 유지해 왔다. 1938년 9월 30일 뮌헨 협정 이후, 양국은 역사적인 공동 국경을 복원하기 위해 협력했다. 그들의 목표를 향한 한 걸음은 제1차 빈 중재(1938년 11월 2일)를 통해 실현되었다.

히틀러의 압력으로 슬로바키아는 1939년 3월 14일 완전한 독립을 선언했고, 체코슬로바키아는 더 이상 존재하지 않게 되었다. 이틀 전, 히틀러는 헝가리에게 24시간 이내에 나머지 카르파티아 루테니아를 점령할 것을 허락했지만, 히틀러가 특히 그의 계획된 폴란드 침공을 위해 전략적으로 중요한 독일의 동맹국으로 만들고자 했던 나머지 슬로바키아를 합병하려는 시도는 삼가도록 했다. 3월 14일-15일, 카르파티아 루테니아의 남은 지역은 카르파티아 우크라이나로 독립을 선언했고, 그 직후인 3월 15일-18일 사이에 헝가리에 점령되었다. 카르파티아 우크라이나를 점령한 후 헝가리는 3월 15일 슬로바키아의 작은 부분을 점령했다. 상당한 반응이 없자, 헝가리는 3월 23일 동부 슬로바키아에 대한 대규모 공격을 시작했다. 계획은 '가능한 한 서쪽으로 진격하는 것'이었다. 짧은 슬로바키아-헝가리 전쟁 이후, 3월 24일 스피스카 노바 베스에 대한 여러 헝가리 공습과 함께 헝가리는 독일의 강요로 중단하고 협상에 나섰다. 협상(3월 27일~4월 4일) 결과 헝가리는 동부 슬로바키아에 1,897km²의 추가 영토와 69,630명의 주민을 얻었으며, 이들 대부분은 슬로바키아인 또는 루신족이었다. 이전 빈 중재와 달리, 합병된 영토는 민족적 근거로 정당화되지 않았다.(헝가리인은 빈 중재가 헝가리와 체코슬로바키아 사이의 중재였고, 후자가 며칠 전에 존재하지 않게 되었으므로 이를 정당화했다.)

1939년 3월 중순까지 독일은 '군사적 이유로 헝가리-폴란드 공동 국경은 바람직하지 않다'고 간주했다. 실제로 히틀러는 1939년 3월 헝가리가 카르파티아 루스의 나머지 지역을 점령하는 것을 승인할 때, 헝가리에게 슬로바키아의 나머지 지역을 건드리지 말라고 경고했다. 그는 슬로바키아를 그의 계획된 폴란드 침공을 위한 발판으로 사용하려 했다. 1939년 3월, 히틀러는 헝가리-폴란드 공동 국경에 대한 생각을 바꾸고 독일의 동맹국인 우크라이나 민족주의자 조직을 배신하기로 결정했다. 이 조직은 이미 1938년에 독일의 후원 아래 우지호로드 외곽의 카르파티아 시치에 우크라이나 군사 부대를 조직하기 시작했다. 폴란드 정치 및 군사 당국은 시치를 인접한 남동부 폴란드와 그곳의 대부분 우크라이나인 인구에 대한 위험으로 보았다. 그러나 히틀러는 카르파티아 루스에서 조직된 우크라이나 군대가 소련을 침공하는 독일군에 동행한다면 우크라이나 민족주의자들이 독립 우크라이나 건국을 주장할 것을 우려했다. 우크라이나의 천연 자원과 농업 자원에 대한 자체 계획을 가지고 있던 히틀러는 독립 우크라이나 정부를 상대하고 싶지 않았다.

히틀러는 카르파티아 우크라이나의 운명에 대한 자신의 결정을 곧 후회할 이유가 생겼다. 6개월 후, 1939년 폴란드 침공 동안, 헝가리-폴란드 공동 국경은 호르티 정부가 폴란드인과 헝가리인 사이의 오랜 우정과 헝가리의 명예 문제로 인해 폴란드 정복을 가속화하기 위해 카르파티아 루스를 가로질러 독일군을 통과시키라는 히틀러의 요청을 거부했을 때 매우 중요해졌다. 이는 폴란드 정부와 수만 명의 폴란드 군인들이 이웃한 헝가리와 루마니아로 탈출한 다음 프랑스와 프랑스 위임통치령 프랑스 위임통치령 시리아로 가서 영국과 프랑스에 이어 세 번째로 강력한 연합군 교전국으로서 작전을 계속할 수 있도록 허용했다. 또한 한동안 폴란드와 영국 군사정보 요원 및 메신저, 저명한 크리스티나 스카르베크를 포함하여, 헝가리의 카르파티아 루스를 카르파티아산맥을 가로질러 폴란드와 오가는 경로로 사용했다.

탈환된 영토에서의 삶

인구 통계

탈환된 영토의 슬로바키아인들은 헝가리에 이미 존재하던 슬로바키아 소수 민족에 합류했지만, 약 60,000명의 헝가리인만이 슬로바키아에 남아 있었다. 새로운 국경은 헝가리가 '트리아농 조약의 불의 수정'으로 요청한 민족 국경 원칙이나 1910년 헝가리 인구 조사를 존중하지 않았다. 민족 원칙의 가장 명백한 위반은 노베잠키-브라블레-후르바노보 주변 지역, 옐샤바 주변 지역, 코시체 주변 지역에서 발생했다. 코시체 주변 79개 마을 중 8개 마을만이 헝가리인 다수 인구를 가졌으며, 코시체에는 42,245명의 슬로바키아인이 거주했다.

헝가리는 1938년 12월에 탈환된 영토에서 새로운 인구 조사를 실시했다. 이 인구 조사는 헝가리 당국의 추방, 박해, 시민권 제한 및 심리적 강압 분위기에서 진행되었다. 또한, 군 기관의 직접적인 통제 하에 실시되었으며, 국적 인구 조사를 수행하기 위한 여러 원칙을 위반했다. 공식 결과에 따르면, 인구는 헝가리인 86.5%, 슬로바키아인 9.8%로 구성되었다. 슬로바키아인 총 인구는 121,603명으로 줄었고, 67개 마을이 슬로바키아인 다수를 잃었으며, 슬로바키아인 인구는 74,100명 감소했고 헝가리인 인구는 77,715명 증가했다. 1930년 체코슬로바키아 인구 조사와 달리, 헝가리 인구 조사는 시민이 선언한 국적이 아니라 1910년 헝가리 인구 조사가 그랬던 것처럼 인구 조사 위원이 등록한 '모국어'를 다시 집계했다. 두 인구 조사는 유대인 인구에 대한 시각에서 크게 달랐다. 체코슬로바키아에서는 유대인이 별도의 유대인 국적을 선언할 수 있었지만, 헝가리 인구 조사에서는 자신들의 모국어를 사용할 수 없었으며, 실제 수치는 선언된 종교를 통해서만 추정할 수 있다.

인구 조사를 완전히 비교하기 위해서는 국경 변경 후 인구 이동(자발적 또는 강제적), 체코슬로바키아의 지난 20년간 인구 통계 변화(예: 체코슬로바키아 국가 공무원 및 식민지 주민의 유입, 자연적인 국내 이주), 그리고 인구의 이중 언어 사용 및 이전 통계, 특히 마자르화 정점이었던 1910년 인구 조사의 신뢰도를 고려해야 한다.

유대인 최초 추방

 이 부분의 본문은 1938년 슬로바키아 유대인 추방입니다.

빈 중재는 슬로바키아에서 유대인 최초 추방으로 확대되었다. 티소와 그의 협력자들은 중재 전날 저녁 브라티슬라바가 헝가리의 일부가 되어야 한다고 주장한 유대인에게서 희생양을 찾았다. 1938년 11월 4일과 5일 사이에 슬로바키아 자치 정부는 7,500명의 유대인을 새로운 헝가리-슬로바키아 국경으로 추방했다. 티소는 이 조치를 '그들이 원하는 곳으로 보내주는 것'이라고 정당화했다. 헝가리는 노인이나 어린이를 포함한 이들을 받아들이기를 거부했고, 추방된 유대인은 추운 가을 날씨에 무인지대에서 갇힌 신세가 되었다. 수백 명의 유대인은 벨키 키르와 밀로슬라보프의 수용소에 머물렀고, 그곳에서 슬로바키아나 헝가리의 거주지로 이동할 수 없었다.

기타 비헝가리인에 대한 박해

제1차 빈 중재로 할양된 영토 내의 비헝가리인들은 세 그룹으로 나눌 수 있다. 중재 발효 전에 이미 떠난 사람들, 전쟁 중 영토가 체코슬로바키아에 재통합될 때까지 그 자리에 남아 있던 사람들, 그 지역에서 추방된 사람들이다. 뮌헨 협정 이후 체코슬로바키아 언론은 헝가리와의 국경 조정이 임박했으며, 따라서 체코슬로바키아인에게는 머물거나 떠날지 결정할 5주가 있다고 보도했다. 야니치에 따르면, 이주를 선택한 공무원과 농민(81,000명)은 행정, 군사 및 공공 안전 지원을 받았고, 재산을 운송할 도로 차량과 철도 차량을 제공받았다. 데아크는 헝가리군 도착 전에 영토를 떠난 국가 공무원과 체코 식민지 주민의 수를 절반으로 추정하며, 1938년 12월 이전에 영토를 떠난 슬로바키아인 총수(자발적이든 강제적이든)는 알려져 있지 않으며, 1930년과 1938년 인구 조사를 비교하고 가정된 인구 증가를 통해서만 추정할 수 있다. 그의 추정치는 약 50,000명의 슬로바키아인이다.

처음부터 헝가리는 영토 철수 및 이전에 대한 합의의 여러 조항, 특히 통제하에 있는 영토에서 폭력을 방지하겠다는 약속을 위반했다. 헝가리 민족주의는 민족 헝가리 영토에서 민족주의적 체코슬로바키아 토지 개혁으로 토지를 얻은 체코 및 슬로바키아 식민지 주민들을 외래인으로 간주했다. 일부 식민지 주민들은 중재 전에 떠났고, 다른 일부는 그 자리에 남아 있었지만, 많은 이들이 강제와 협박으로 추방되었다. 틸코프스키는 추방된 가족의 수를 647명으로 추정한다.

데아크는 '식민지 주민'의 추방이 민족주의자들의 자의적인 행동으로 이루어진 것이 아니라 헝가리 총참모부가 1938년 11월 5일에 모든 슬로바키아 및 체코 식민지 주민을 추방하라는 명령을 내렸음을 문서로 입증한다. 이 명령에는 그들의 가족 구성원과 후손도 포함되었다. 1938년 11월 11일, 헝가리 총참모부는 식민지 주민들에 대한 조치를 부과하고, 즉시 추방을 명령하며, 그들을 국가의 적이라고 정의하는 새로운 칙령을 발표했다. 비헝가리인 인구에 대한 조직적인 박해는 이러한 명령에 기반을 두었다. 군인과 경찰은 공식적인 허가 없이도 자유롭게 가택 수색을 할 수 있었고, 식량, 가축, 곡물 재고를 압수할 수 있었다. '식민지 주민'이라는 용어는 농업 식민지 주민들을 포함했지만, 헝가리 정부는 1918년 이후 해당 영토에 어떤 이유로든 정착한 모든 비헝가리인들을 의미하며, 심지어 헝가리 국적을 가졌다고 선언한 사람들도 포함하는 것으로 해석했다. 슬로바키아인, 모라바인, 체코인 외에도 강제 추방은 독일인에게도 영향을 미쳤다. 강제 추방은 종종 체포 및 신체적 고문과 관련된 구금으로 이어졌다. 다른 경우에는 군사적 도움을 받아 체코슬로바키아와의 국경으로 이송되기도 했다.

식민지 주민은 국가 공무원, 슬로바키아 농민들(토지를 상속받거나 자신의 돈으로 표준적인 법적 방식으로 토지를 구입한 사람들을 포함하여) '신뢰할 수 없는' 사람으로 지칭된 모든 이들이 뒤따랐다. 신뢰할 수 없는 사람들의 명단은 제1차 빈 중재 이전에 헝가리 통일당 구성원이 작성했다. 이러한 조치는 폭력적으로 이루어졌고, 총격, 사상자 발생, 슬로바키아 및 체코 상점과 재산 약탈이 수반되었다. 군사 기관은 보통 불만에 반응하지 않거나, 범죄자와 폭력에 대해 아무것도 하지 않을 것이라고 공공연히 선언했다.

그러한 상황에서 많은 슬로바키아인과 체코인들이 영토를 떠나기로 결정했다. 또한 그들은 자발적으로 이주했으며, 심지어 수출이 허용된 품목까지도 모든 재산이 헝가리의 소유로 넘어갔다는 공식 성명을 서명했다. 그벨체(Köbölkút)에서는 세 명의 체코 식민지 주민이 총에 맞아 사망하고 한 명은 교수형에 처해졌다. 공무원들은 48시간 이내에 영토를 떠나야 했고, 헝가리에서 온 사람들로 교체되었다.

식민지 주민 추방에 대한 대응으로 체코슬로바키아는 보복 조치를 취하기 시작했고, 추가로 추방된 민간인은 헝가리 소수 민족 구성원과 헝가리 시민의 토지에 정착될 것이라고 선언했다(헝가리 귀족은 슬로바키아에 50,000헥타르의 농경지와 14,000헥타르의 숲을 소유하고 있었다). 헝가리는 대규모 추방을 중단하고 재산 문제에 대한 협상에 열려 있다고 약속했다.

헝가리 정책의 변화는 여러 요인에 따라 주도되었다. 새로운 헝가리 외무장관 이스트반 차키는 헝가리의 조치가 예상된 효과를 거두지 못하고 오히려 반헝가리 감정을 증가시켰으며, 헝가리의 마지막 지지자들에게 환멸을 안겨주고 슬로바키아 정부를 중앙 체코슬로바키아 정부와의 협력으로 몰아넣었다고 진술했다. 헝가리 정부는 추방을 계속했지만, 대규모 추방이 아니었으며, 슬로바키아인과 체코인들이 자발적으로 영토를 떠났고 헝가리는 그들에게 강요하지 않았다고 주장했다.

나는 슬로바키아어를 할 수 없지만, 해군에서 보낸 아름다운 나날 동안 크로아티아어를 배웠기 때문에 슬라브어가 낯설지 않다. 나는 오늘날 당신의 천년된 조국으로 돌아온 당신을 뜨거운 사랑으로 환영한다. 당신은 우리와 함께 이 땅을 비옥한 땅으로 바꾸었으며, 우리와 함께 이 땅을 지켰다. 온 헝가리 민족의 열렬한 사랑이 당신에게 생활 수준의 향상뿐만 아니라 슬로바키아어와 문화의 완전한 자유를 보장할 것이라고 확신하라.

호르티 미클로시, 코시체, 1938년 11월 11일.

호르티 미클로시가 탈환된 영토에서 슬로바키아어와 문화의 자유를 보장하겠다고 약속했지만, 헝가리는 새로운 소수 민족을 보호하는 데 실패했다. 슬로바키아 정부의 비헝가리 시민에 대한 '적절한 도움과 보호' 약속과 영토에 머물며 살라는 권고 또한 순진하고 역효과를 냈으며, 불필요한 인명과 재산 손실로 이어졌다.

모든 비헝가리 조직은 해산되었고, 그들의 재산은 압수되거나 헝가리 조직에 귀속되었다. 노베잠키(Érsekújvár)에서는 유대인 시민들이 슬로바키아인과 체코인들이 떠난 식민지에 억류되었고, 유대인 임대 계약은 취소되었으며, 사무 공간은 기독교인들에게 주어졌다.

약 150개의 학교가 슬로바키아 연맹에 의해 건설되었는데, 이 학교들은 헝가리 국가의 재산으로 선언되었다. 야블로니츠키, 데아크 및 기타 저자들에 따르면 1,119명의 교사 중 862명이 1938년 말까지 직업을 잃었고, 그 다음 해에도 더 많은 교사들이 뒤따랐다. 야니치는 교사 총수를 1,088명으로 보았으며, 대부분이 중재가 발효될 때 자발적으로 떠났다고 덧붙였다. 1939년 초, 슬로바키아 정부는 슬로바키아 교사의 추방과 슬로바키아 학교의 폐쇄에 항의하며, 헝가리의 정책이 계속될 경우 헝가리 소수 민족 학교에 대한 보복 조치를 위협했다.

교사 추방은 종종 폭력과 공공 모욕과 관련이 있었다. 루체네츠(Losonc)에서 헝가리는 54명의 슬로바키아 교사를 경계선으로 추방했다.(데아크는 슬로바키아 학교를 없애기 위한 추가적인 조치 사례를 문서화한다). 슬로바키아인은 45,709명의 슬로바키아 어린이가 다니는 초등학교 386개와 10,750명의 어린이가 다니는 중등 학교 29개를 잃었다. 코시체에서 4개, 다른 도시에서 6개의 문법 학교가 폐쇄되었다. 나머지 슬로바키아 정부 직원, 예를 들어 철도 노동자는 자녀를 헝가리 학교에 입학시키도록 강요당했다. 여러 슬로바키아 마을에서 경찰은 학부모회를 해산시켰고, 슬로바키아 학교를 요구하는 학부모는 구타당했다. 루스코프(Regeteruszka)와 블라지체(Balogd) 출신 학부모는 슬로바키아 학교를 요구했다는 이유로 2주 동안 투옥되었다. 여러 곳에서 헝가리 경찰은 슬로바키아 학용품을 불태웠고, 학교장에게 불태울 것을 요구하거나 단순히 압수했다.

그러나 그러한 압력은 일반적으로 충분하지 않았다. 예를 들어 슈라니(Nagysurány)에서 슬로바키아인은 자녀를 헝가리 학교에 입학시킨 모든 사람을 그들의 공동체에서 제외시켰다. 슬로바키아인들로 인한 헝가리 학급의 과밀화는 지역 헝가리 인구의 교육 질에 부정적인 영향을 미쳤다.

헝가리어의 느린 채택은 헝가리 국가의 개념이 슬로바키아인들에게는 여전히 가공의 것으로 남아 있었음을 확인시켜 주었다. 1943년 가을, 헝가리 정부는 직접적인 마자르화 경향이 소수 민족의 모국어 교육 활동으로 대체될 것이라고 결론지었다. 이 계획은 헝가리가 나중에 독일에 점령되었기 때문에 실행되지 못했다.

사회권과 경제

헝가리 정부는 탈환된 영토 내 유대인에 대한 영업 허가증을 재검토하도록 명령했지만, 헝가리 나머지 지역에 대해서는 그러지 않았다. 이로 인해 유대인의 80%가 영업 허가증을 잃었고, 이는 경제 생활에 상당한 영향을 미쳤다. 코시체(Kassa), 노베잠키(Érsekújvár), 루체네츠(Losonc)와 같은 도시에서는 상점 두 개 중 하나가 문을 닫았다.

슬로바키아는 농경지의 41%를 잃었으며, 이는 식량 공급에 필요한 생산량의 약 80%를 차지했다. 이는 슬로바키아에게는 막대한 손실이었지만, 헝가리에게는 분명한 이점이 아니었다. 기존의 과잉생산 문제는 지역 농민과 헝가리의 경제 정책에 문제를 야기했다. 슬로바키아 남부의 40만 톤 밀 생산량 중 절반만이 현지에서 사용되었고, 나머지 절반은 소비자가 없었다. 탈환된 영토와 헝가리 본토 간의 국경은 군사 행정 기간 동안 폐쇄되었으므로, 그 방향으로의 분배는 불가능했다. 이러한 상황은 민정 기간 동안 부분적으로만 개선되었으며, 이때에도 곡물과 가축 가격은 낮게 유지되었다. 헝가리 정부는 국영 개입 구매를 통해 상황을 개선하려 했지만, 과잉 생산의 장기적인 영향을 해결하는 데 실패했다. 농산물 가격은 20-30% 감소했다. 헝가리의 기존 카르텔은 가장 수익성 있는 작물을 재배할 가능성이 제한적이었다. 그 결과 니트라 주 경제 협회는 '체코 통치 기간과 동일한 조건으로 사탕무를 재배할 권리'를 요구했다. 이 요청은 거부되었다. 1939년 2월 24일, 정부 내각은 노베잠키(Érsekújvár) 주변의 제한된 지역에서만 붉은 고추 재배를 허용했다.

체코슬로바키아는 도로 건설, 하천 정비, 건설 프로젝트를 통해 더 많은 일자리를 제공했다. 이러한 것들은 중재 이후 중단되었다. 실업률은 증가했고, 체코슬로바키아와 달리 헝가리는 농업 노동자들을 위한 실업 급여나 국가 건강 보험을 제공하지 않았다. 퇴직 및 장애 연금도 낮았다. 체코슬로바키아 통치 하에서 지원을 받았던 실업 노동자들은 헝가리로부터 동일한 지원을 요구했다. 급여와 근무 조건은 악화되었지만 세금은 증가했다. 환율은 지역 주민들에게 불리했고(7-1) 자동으로 급여를 20% 감소시켰다. 헝가리 군인들은 환율을 이용하여 남아있는 값싼 체코슬로바키아 상품을 판매자들의 희생으로 사들였다. 헝가리에서 온 새로운 상품은 20-30% 더 비싸졌다. 전기, 라디오, 철도 티켓도 더 비싸졌다.

지역 헝가리인은 이러한 문제들을 이해하는 데 어려움을 겪었는데, 이는 전간기 선전이 민족 헝가리 영토의 재통합이 양측 모두에게 이익이 될 것이라고 묘사했기 때문이다. 그러나 여러 면에서 체코슬로바키아는 헝가리인에게 헝가리가 불과 1년 후에 제공할 것보다 더 많은 시민적, 사회적 권리를 주었다. 헝가리 정부는 헝가리 애국심에 호소하여 응답했다. 1939년 4월, 헝가리 교수들은 헝가리 정부에 요구 사항을 작성하고 가격 인상과 나쁜 사회 상황에 항의했다.

해당 영토의 사회 문제는 1939년 12월 22일 내각 회의에서 논의되었다. 공동 재화, 보건 서비스 및 사회 정책 문제를 담당하는 페렌츠 케레스테스피셔 내무부 장관은 통일을 기반으로 한 해결책을 제안했다. 상류 국가부 장관 안도르 야로스는 그 해결책에 동의하지 않았고, 전환 기간 동안 구원 지역의 주민들에게 체코슬로바키아 복지 시스템을 제공하되, 헝가리 수준으로 낮추는 데는 반대하지 않는다고 제안했다.

내각은 최종적으로 타협안에 합의했다. 체코슬로바키아 법률을 획득된 영토에서 폐지하는 것은 의무로 이해되었지만, 점진적으로 이루어져야 했다. 첫 번째 단계는 퇴직 연금의 가치를 체코슬로바키아 가치(150 펭고)에서 헝가리 가치(60 펭고)로, 전환 가치 120 펭고를 통해 낮추는 것이었다. 농업 노동자의 건강 보험은 당분간 체코슬로바키아 규정 형태로 유지되었지만, 의무에서 자발적으로 변경되었다. 슬로바키아에서는 체코슬로바키아 해체 후에도 체코슬로바키아 복지 시스템이 유지되었다.

무효화

국제법상 빈 중재는 나중에 무효로 판결되었다. 중재는 두 주권 국가의 자발적인 행위로 제시되었지만, 체코슬로바키아 정부는 두 중재자(나치 독일과 파시스트 이탈리아)의 추정되는 위협과 헝가리 요구의 강력한 영향 아래 중재를 수락했다. 데아크에 따르면 국제법상 이 행위는 불법으로 간주되었으며, 그 결과는 유효한 것으로 받아들여질 수 없었다. 나중에 무효화된 뮌헨 협정과 마찬가지로, 체코슬로바키아의 이익은 대체로 무시되었고, 중재자들은 군사력을 이용하여 합의 당사자들을 압박했다. 빈 중재 또한 제2차 세계 대전 말에 불법으로 판명되었다. 이러한 법적 관점에서 빈 중재는 유효한 법적 행위로 존재한 적이 없다.

1940년 12월 11일, 영국 외무부는 체코슬로바키아 정부에 영국이 체코슬로바키아 국경에 관한 뮌헨 협정에 구속되지 않는다고 확인했다. 외무부는 뮌헨 협정이 정식으로 서명되었지만 1939년 3월 15일에 무효가 되었다고 해석했다. 영국 입장에 대한 협상은 1942년 중반까지 계속되었다. 1942년 6월 9일, 소련 외무장관 뱌체슬라프 몰로토프는 뮌헨 협정 이전의 체코슬로바키아 국경 복원을 확인했다. 1944년 9월 26일, 이탈리아 외무장관 카를로 스포르차는 체코슬로바키아 대표에게 이탈리아가 뮌헨 협정과 제1차 빈 중재를 처음부터 무효로 간주했다고 통보했다. 이는 1947년 2월 10일 서명된 헝가리와의 평화 조약(파리 조약)에서 확인되었다. 제1조(4a)는 '1938년 11월 2일 빈 중재의 결정은 무효로 선언된다'고 명시했다. 조약은 헝가리와 체코슬로바키아 간의 국경은 1938년 1월 1일에 존재했던 헝가리와 체코슬로바키아 간의 이전 국경을 따라 확정될 것이며, 브라티슬라바 남쪽의 세 마을은 체코슬로바키아에 교두보로 주어졌다고 선언했다.

전후 박해

 이 부분의 본문은 체코슬로바키아의 역사입니다.

뮌헨 협정, 제1차 빈 중재, 그리고 소수 민족 정당의 체코슬로바키아 해체 참여는 전후 체코슬로바키아 소수 민족 정책의 재정의로 이어졌다. 전전 체코슬로바키아는 헝가리보다 더 많은 시민적, 사회적 권리를 가진 헝가리인들을 포함하여 비교적 많은 수의 소수 민족 권리를 보장했지만, 헝가리인은 전쟁 후 심각한 차별의 대상이 되었다. 헝가리 문제는 체코슬로바키아와 헝가리 간의 인구 교환, 슬로바크화, 체코슬로바키아 내 헝가리인들의 추방(특히 주데텐란트로)으로 해결되어야 했다.

코시체 정부 프로그램(1945년 4월 5일)은 독일과 헝가리 소수 민족에 대한 집단 죄책감의 원칙을 받아들였다. 제10조와 제11조는 그들의 재산 몰수를 명령했고, 제15조는 소수 민족 학교의 폐쇄를 명령했다. 소수 민족에 대한 조치는 '체코인과 슬로바키아인이 독일 및 헝가리 소수 민족과의 끔찍한 경험, 즉 외부의 공격적인 정책의 자발적인 도구가 되었고, 특히 체코슬로바키아의 독일인이 체코 및 슬로바키아 민족에 대한 절멸 작전에 직접 협력했다'는 이유로 정당화되었다. 정부 프로그램은 동일한 정신의 일련의 규정으로 이어졌다. 반파시스트 투사를 제외하고 헝가리인은 1945년 8월 2일 대통령령에 따라 체코슬로바키아 시민권을 잃었다. '반파시스트 투쟁 중 행해진 행위에 대한 사면'은 헝가리 소수 민족에 대한 가장 잔혹한 범죄에 대한 처벌을 막았다. 양국은 인구 교환을 했다(헝가리인 68,407명, 슬로바키아인 59,774명). 추가로 31,780명의 헝가리인은 빈 중재 이후에만 해당 영토에 정착했기 때문에 추방되었다.

1948년 2월 체코슬로바키아에서 일어난 공산주의 쿠데타는 헝가리인의 지위를 즉시 개선시키지는 못했지만, 1948년 하반기에 관계가 정상화되기 시작했다. 1948년 3월 15일 부다페스트 방문 중, 체코슬로바키아 헌법제정국민의회 의장은 헝가리 민족은 과거 슬로바키아인의 억압, 헝가리 귀족들의 범죄, 또는 호르티 미클로시 정권에 책임이 없다고 선언했다. 1948년 10월, 체코슬로바키아 의회는 1938년 11월 1일 슬로바키아 거주자였고 범죄로 유죄 판결을 받지 않은 헝가리인들에게 체코슬로바키아 시민권을 회복시켜 주었다. 재산 반환 문제는 공산주의 집단화의 맥락에서 사라져 무관해졌다.

1949년 4월 16일, 양국은 우호 및 협력 협정을 체결했다. 1949년 7월 25일, 헝가리 정부는 제1차 빈 중재 이후 압수된 예술 및 역사 유물을 반환하기로 약속했다. 최종 협정은 1951년 11월 11일에 10년 유효 기간으로 서명되었지만, 완전히 준수되지는 않았다.

같이 보기

• 제2차 빈 중재
• 자카르파탸주
• 체코슬로바키아의 독일 점령
• 카르파티아 우크라이나
• 독일-소련 불가침 조약
• 잘츠부르크 회담

참고 문헌

• Piahanau, Aliaksandr. Slovak-Hungarian relations in the mirror of the Soviet-German conflictive alliance(1939–1941), in: Prague Papers on the History of International Relations 2(2012): 144 – 163. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01261457/document
• Bystrický, Valerián (2008). 〈Vnútropolitický ohlas na zmeny hraníc v roku 1938〉 (슬로바키아어). Šmihula, Daniel (편집). 《Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti》 [1938년 빈 중재와 유럽적 맥락]. Bratislava: Ševt. ISBN 978-80-8106-009-0. 
• Čaplovič, Miloslav (2008). 〈Čs. branná moc po Mníchove: náčrt problematiky (október 1938 - marec 1939)〉. 《Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti : zborník príspevkov z vedeckej konferencie konanej v Bratislave 10. novembra 2008》. Bratislava: Vojenský historický ústav. ISBN 978-80-8106-009-0. 
• Chorvát, Peter (2008). 《Maďarské kráľovské hovédskto vs. československé opevnenia – k problémom interacie》 [헝가리 왕립군 vs. 체코슬로바키아 요새 – 상호 작용 문제에 대하여] (슬로바키아어). 《Vojenská história》 1 (Vojenský historický ústav). 
• Deák, Ladislav (1991). 《Hra o Slovensko》 [슬로바키아를 위한 게임] (슬로바키아어). Bratislava: Slovak Academy of Sciences. ISBN 80-224-0370-9. 
• Deák, Ladislav (1998). 《Viedenská arbitráž – "Mníchov pre Slovensko"》 [빈 중재 – "슬로바키아를 위한 뮌헨"] (슬로바키아어). Bratislava: Korene. ISBN 80-967587-7-2. 
• Deák, Ladislav (2002). 《Viedenská arbitráž 2. November 1938. Dokumenty, zv. 1 (20. september – 2. november 1938)》 [1938년 11월 2일 빈 중재: 문서, 1권 (1938년 9월 20일 – 11월 2일)] (슬로바키아어). Martin: Matica Slovenská. 
• Deák, Ladislav (2003). 《Viedenská arbitráž 2. November 1938. Dokumenty, Okupácia, zv. 2 (2. november 1938 – 14. marec 1939)》 [1938년 11월 2일 빈 중재: 문서, 점령, 2권 (1938년 11월 2일 – 1939년 3월 14일)] (슬로바키아어). Martin: Matica Slovenská. 
• Deák, Ladislav (2008). 〈Medzinárodno-politické súvislosti Viedenskej arbitráže a dôsledky pre južné SLovensko〉. 《Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti : zborník príspevkov z vedeckej konferencie konanej v Bratislave 10. novembra 2008》. Bratislava: Vojenský historický ústav. 9–23쪽. ISBN 978-80-8106-009-0. 
• Fabricius, Miroslav (2007). 《Jozef Tiso – Prejavy a články (1938–1944)》 [요제프 티소 – 연설과 기사 (1938–1944)] (슬로바키아어). Bratislava: AEPress. ISBN 978-80-88880-46-2. 
• Janek, István (March 2012). 《János Esterházy v histórii stredovýchodnej Európy》 [중앙 유럽 역사 속의 야노시 에스테르하시] (슬로바키아어). 《Historická revue》 3. 
• Jablonický, Viliam (2011). 〈Represie na nemaďarskom obyvateľstve na okupovanom južnom Slovensku po roku 1938 a ich odraz v spoločenskom a kultúrnom povedomí〉 [1938년 이후 점령된 슬로바키아 남부의 비헝가리인 인구에 대한 탄압과 사회 문화적 인식에 미친 영향] (슬로바키아어). Mitáč, Ján (편집). 《Juh Slovenska po Viedeňskej arbitráži 1938–1945》 [1938-1945년 빈 중재 이후 슬로바키아 남부]. Bratislava: Ústav pamäti národa. ISBN 978-80-89335-45-9. 
• Jesenský, Marcel (2014). 《The Slovak–Polish Border, 1918–1947》. 팰그레이브 맥밀런. ISBN 978-1-137-44964-1. 
• Klimko, Jozef (2008). 〈Viedenská arbitráž a súčasnosť〉 [빈 중재와 현재] (슬로바키아어). Šmihula, Daniel (편집). 《Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti》 [1938년 빈 중재와 유럽적 맥락]. Bratislava: Ševt. ISBN 978-80-8106-009-0. 
• Lacko, Martin (2008). 《Slovenská republika 1939–1945》 (슬로바키아어). Bratislava: Perfekt. ISBN 978-80-8046-408-0. 
• Mitáč, Ján (2011). 〈Krvavý incident v Šuranoch na Vianoce 1938 v spomienkach obyvateľov mesta Šurany〉 [1938년 크리스마스 슈라니의 피비린내 나는 사건과 슈라니 시민들의 기억] (슬로바키아어). Mitáč, Ján (편집). 《Juh Slovenska po Viedeňskej arbitráži 1938–1945》 [1938-1945년 빈 중재 이후 슬로바키아 남부]. Bratislava: Ústav pamäti národa. ISBN 978-80-89335-45-9. 
• Mitáč, Ján; Štofková, Denisa (2012). 《Udalosti v Lučenci po Viedenskej arbitráži a ich dopad na obyvateľstvo mesta a blízkeho okolia》 [빈 중재 이후 루체네츠에서 발생한 사건과 시 및 주변 지역 주민들에게 미친 영향] (PDF) (슬로바키아어). 《Pamäť národa》 1 (Ústav pamäti národa). 
• Nižňanský, Eduard (2000). 《Prvé deportácie židov z územia Slovenska v novembri 1938 a úloha Jozefa Falátha a Adolfa Eichmanna》 [1938년 11월 슬로바키아 영토에서 유대인 최초 추방과 요제프 팔라트와 아돌프 아이히만의 역할] (슬로바키아어). Bratislava: Zing Print. ISBN 80-88997-03-8. 
• Pástor, Zoltán (2011). 《Slováci a Maďari》 [슬로바키아인과 헝가리인] (슬로바키아어). Martin: Matica Slovenská. ISBN 978-80-8128-004-7. 
• Šutaj, Štefan (2005). 《Nútené presídlenie Maďarov do Čiech》 [체코로의 헝가리인 강제 이주] (슬로바키아어). Prešov: Univerzum. ISBN 80-89046-29-0. 
• Tilkovszky, Loránt (1972). 《Južné Slovensko v rokoch 1938–1945》 [1938-1945년 슬로바키아 남부] (슬로바키아어). Bratislava: Vydavateľstvo Slovenskej akadémie vied. 
• Vrábel, Ferdinad (2011). 〈Náprava "krív" z Trianonu? Niekoľko epizód z obsadzovania južného Slovenska maďarským vojskom z v novembri 1938〉 [트리아농의 "불의" 수정? 1938년 11월 헝가리군이 슬로바키아 남부를 점령하는 몇 가지 에피소드] (슬로바키아어). Mitáč, Ján (편집). 《Juh Slovenska po Viedeňskej arbitráži 1938–1945》 [1938-1945년 빈 중재 이후 슬로바키아 남부]. Bratislava: Ústav pamäti národa. ISBN 978-80-89335-45-9. 
• Janics, Kálmán (1979). 《A hontalanság évei》 (헝가리어). Madách Kiadó. 
• Deák, Ladislav, Hungary's game for Slovakia, Slovak Academy of Sciences, 1996.(translation of Hra o Slovensko)
• Encyklopédia Slovenska(Encyclopedia of Slovakia), vol. VI, Slovak Academy of Sciences, 1982.
• Jerzy Kupliński, 'Polskie działania dywersyjne na Ukrainie Zakarpackiej w 1938 r.'('1938년 트란스카르파티아 우크라이나에서 폴란드의 비밀 작전'), Wojskowy Przegląd Historyczny(군사 역사 검토), no. 4, 1996.
• Kronika Slovenska(슬로바키아 연대기), vol. II, Fortuna Print Praha, 1999.
• Józef Kasparek, 'Poland's 1938 Covert Operations in Ruthenia', East European Quarterly', vol. XXIII, no. 3(September 1989), pp. 365–73.
• Józef Kasparek, Przepust karpacki: tajna akcja polskiego wywiadu(카르파티아 다리: 폴란드 정보기관의 비밀 작전), Warszawa, Wydawnictwo Czasopism i Książek Technicznych SIGMA NOT, 1992, ISBN 83-85001-96-4.
• 에드문트 하라스키에비치, 'Referat o działaniach dywersyjnych na Rusi Karpackiej'('카르파티아 루스에서의 비밀 작전 보고서'), in Zbiór dokumentów ppłk. Edmunda Charaszkiewicza(중령 에드문트 하라스키에비치의 문서집), opracowanie, wstęp i przypisy(편집, 소개 및 주석) Andrzej Grzywacz, Marcin Kwiecień, Grzegorz Mazur, 크라쿠프, Księgarnia Akademicka, 2000, ISBN 83-7188-449-4, pp. 106–30.
• Paweł Samuś, Kazimierz Badziak, Giennadij Matwiejew, Akcja 'Łom': polskie działania dywersyjne na Rusi Zakarpackiej w świetle dokumentów Oddziału II Sztabu Głównego WP(쇠지렛대 작전: 폴란드 육군 참모본부 제2부 문서에 비춰본 자카르파탸주에서의 폴란드 비밀 작전), Warsaw, Adiutor, 1998.
• Tadeusz A. Olszański, '쇠지렛대 작전'('쇠지렛대 작전'), Płaj: Almanach Karpacki, no. 21(jesień [가을] 2000).
• Dariusz Dąbrowski, 'Rzeczpospolita Polska wobec kwestii Rusi Zakarpackiej(Podkarpackiej) 1938–1939'('1938–39년 폴란드 공화국과 자카르파티아(포트카르파티아) 루스 문제'), Europejskie Centrum Edukacyjne(유럽 교육 센터), 토룬, 2007, ISBN 978-83-60738-04-7.
• Bill Tarkulich, 1939년 3월 23–26일 헝가리에 의한 동부 슬로바키아 추가 합병. 출처: Edward Chaszar: 1938년 체코슬로바키아-헝가리 국경 분쟁 Veress, Laura-Louis: 라인 정리 – 제2차 세계 대전 중 축에서 벗어나려는 헝가리의 투쟁 League of Nations Archives, 연대표 1939: 슬로바키아 및 카르파티아-우크라이나 독립 보관됨 9월 27, 2011 - 웨이백 머신 Palais des Nations, CH-1211, Geneva 10, Switzerland; Center for the Study of Global Change, 201 N. Indiana Avenue, Bloomington, Indiana
• UN 웹사이트에서 발췌한 제1차 빈 중재 판정문
• 제1차 빈 중재 판정문
• 에드워드 차자르: 1938년 체코슬로바키아-헝가리 국경 분쟁

더 읽어보기

• Komjathy, Anthony. 'The First Vienna Award(November 2, 1938).' Austrian History Yearbook 15(1979): 130-156.
• Ward, James Mace. 'The 1938 First Vienna Award and the Holocaust in Slovakia.' Holocaust and Genocide Studies 29.1(2015): 76–108.