위키백과:함께 검토하기/뇌

뇌

• 사용자:inhvs 제안: 최근 생물학계의 최대 관심분야이자 첨단 과학중 하나로 손꼽히는 게 신경과학입니다. 시간이 지나면 뇌에대해 알고싶어하는 사용자들이 늘어날것이라 생각하여 그 분들에게 많은 정보를 제공하는기 위해 문서를 편집하고 있습니다. 지금 상태는 알찬글과는 거리가 아득히 멀다보니 편집 상황에 맞춰 의견과 내용 정리 부탁드립니다. --망천령 (토론) / 2010년 2월 28일 (일) 23:30 (KST)

같이 작업하실 분 안계신가요? 저 혼자 작업하려니 작업량이 제가 부담하기엔 너무 버겁네요.. 그리고 누가 의견좀 주세요. 글 올린지 꽤 지났는데 아직 의견 하나 없다는건 참.. 앞으로 어떻게 손봐야 할지도 모르겠네요..--망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 11:32 (KST)

의견 제가 생물학을 전공한 것도 아니라 잘 모르겠습니다만, 여러가지로 보완할 점이 많이 보이네요.

의견 감사합니다. 지적해주신 부분을 조금씩 고쳐나가도록 하겠습니다:)--망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:38 (KST)

• 문서 전체적으로는 내용의 신뢰성을 보장할 출처가 하나도 없다는 점이 가장 큰 흠이 될 것 같습니다. 뇌에 대해서는 대중 잡지인 과학동아 같은 곳에서도 여러 기사가 나오고, 논문도 많을 테니 이런 것에서 내용을 인용하면서 출처를 보강하는 것이 필요할 것 같네요. 또한 문서의 내용이 많은 동물이 공통적으로 가진 기관인 뇌를 다루는 것인지, 아니면 인간의 뇌만 한정해서 다루는지 확실하지 않습니다. 영어판에서는 여러 동물에 공통적인 뇌의 구조와 기능을 다루고 있으며, 현재 문서도 궁극적으로는 뇌와 인간의 뇌 부분을 따로 나누어서 다루어야 할 듯 합니다.

바깥고리는 고민을 가장 많이한 부분이기도 한데, 아직 내용면에서도 부실한 부분이 많기 때문에 손대지 않고 있습니다. 그리고 이 문서의 경우 모든 동물을 아우를수 있도록 글을 써야 겠지만 내용상 인간의 뇌를 포함할 수 있다면 굳이 뇌와 인간의 뇌를 나눌 필요는 없지 않을까요?--망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:38 (KST)

• 진화와 발생, 구조와 구성, 기능 등으로 이루어진 글 내용의 배치는 괜찮습니다만, 구조/구성, 기능/대사 등 두 부분으로 나누어진 문단은 적절한 통폐합이 필요할 것 같습니다.

구조문단은 제가 쓴게 아니라 제가 작업하기 전에 있던 문서라 함부로 손을 못대었습니다. 저도 내용상 수정이 필요하다고는 느끼고 있었는데 그렇게 지적을 해주시니 곧 수정하도록 하겠습니다.--망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:38 (KST)

• 진화 문단은 다른 것을 떠나서 우선 내용이 매우 부족합니다. 영어판을 참고해 보면 무척추동물의 뇌와 척추동물의 뇌 구조가 어떻게 다른지, 또 각 뇌의 구조가 어떤 공통점과 차이점이 자세하게 기술하고 있는 반면에, 현재 문서의 내용은 각 문의 발생에 따라 뇌 구조의 발달을 시간 순으로, 그것도 아주 개략적으로만 적고 있을 뿐입니다. 두세 개 정도의 작은 단락을 생성해서 각각의 뇌 구조에 대해 상세하게 설명하여 이해하기 쉽게 만드는 것이 필요합니다. 또한 아주 간략하게 적고 있는 각 척추동물들 사이의 뇌 구조의 차이 또한 자세하게 다루는 게 좋을 것 같습니다. 진화 문단의 끝에 붙어있는 뇌 구조 그림 또한 지나치게 포유류에만 치우쳐 있기 때문에, 다양한 동물들의 뇌 구조를 나타낸 그림을 찾아서 본문의 중간중간에 끼워넣는 방식을 도입하는 게 좋을 것 같습니다.

내용의 부실함은 앞으로 추가시키면 되니 차치하더라도, 진화에 관한건 살짝 마음에 걸리네요. 사실상 뇌의 진화라면 어류 이상부터 설명이 가능하고 신경계의 진화라고 바라보아야지 강장이상부터 설명할 수 있다고 생각해서 무척추동물의 진화는 짧게 설명했는데, 아무래도 편형이상부터는 원시적인 형태로라도 신경절이 생기니 자세한 설명을 넣는게 나은거였을까요. 지적 감사합니다. ^^--망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:38 (KST)

• 구조 문단과 구성 문단은 각각 뇌 본체(?)와 그것에 딸린 뇌막, 혈관 등과, 대뇌, 소뇌 등의 뇌의 부분을 설명하고 있는데, 이 두 개가 굳이 분리해야 할 정도로 큰 차이가 있는 지 모르겠습니다.

적절한 지적이십니다. 제가 수정하기 전에 있던 설명이 사실상 뇌의 구조를 설명하는 듯 하여 구조라는 문단으로 묶어 빼놓은 것이고 뇌의 각 파트별로 설명이 필요한 듯 하여 나중에 구성 문단을 넣었습니다. 하지만 대뇌와 소뇌같은 해부학적인 뇌의 구분과 혈액뇌장벽이나 두개골과 같은 뇌를 이루는 기관들은 문단을 나누는게 적절할 것 같은데, 적절한 문단 제목이 떠오르지 않네요..--망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:38 (KST)

• 구조 문단에서 척수에 관한 설명과 뇌신경에 관한 설명은 부적절한 것 같습니다. 척수는 일단 뇌의 일부가 아니며, 뇌신경에 대한 설명은 뇌의 구조보다는 뇌의 기능에 있는 쪽이 더 적절하지 않을까요?

수정하겠습니다.--망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:38 (KST)

• 뇌의 각 부분에 대한 설명은 보강이 필요합니다.
• 대사 문단은 위치를 아래로 내려서, 구조/구성과 기능 사이에 위치하는 것이 더 적절해 보입니다.

대사 문단의 위치선정은 혈액뇌장벽과의 연관성때문에 결정한 것입니다. 후에 개편하며 수정하겠습니다.--망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:38 (KST)

• 기능 문단의 내용은 그럭저럭 괜찮습니다만, 이 기능과 뇌의 연관성이 거의 드러나 있지 않습니다. 특히 학습, 기억 단락에서 뇌가 학습과 기억에 어떤 역할을 하는지가 전혀 설명이 안 되고 있는 것 같습니다. 내용 전체를 뇌의 역할에 초점을 맞추어서 뜯어고치는 게 필요할 것 같습니다.

기능 문단은 뇌과학에서도 가장 어려운 부분이기 때문에 위의 모든 내용을 파악하고 있다는 전제로 쓰게 되었습니다. 기능과 뇌의 연관성은 되도록 눈에 보이도록 구성할 생각이였습니다만, 의견 주신분께서도 잡아내지 못할 정도니 더 확실하게 수정하도록 하겠습니다. 감사합니다. --망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:38 (KST)

• 질병 문단 또한 마찬가지인데, 이것은 기능보다 더욱 심각해 보입니다. 질병 각각에 대한 내용을 다루기보다는, 뇌질환에 관한 내용을 개략적으로 다루기만 하면 되지 않을까 싶습니다. (영어판이 금과옥조는 아닙니다만, 영어판의 en:human brain 문서에서도 질병 각각에 대한 내용을 다루고 있지는 않습니다.) --더위먹은민츠(발자취) 2010년 3월 14일 (일) 17:31 (KST)

신경과학이 발달하게 된 가장 큰 이유중 하나가 뇌 혹은 정신 질환에 기인합니다. 우울증에대한 설명이 긴 느낌은 없지 않아 있습니다만, 내용상 질환이란 컨텐츠도 상당히 중요하다고 생각합니다. 질환에 대한 설명이 저정도는 필요하지 않을까요?--망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 18:38 (KST)

'뇌와척수'문단을 따로 빼서 '중추신경계'라는 이름으로 문서 맨 앞으로 빼놓아 사전 설명의 형식으로 정리하였고 '구성'문단을 '해부학적 구조'로, '구조'문단을 '주변조직'으로 이름을 바꾸었습니다. 또한 '주변조직'문단에서 하위 문단은 내용상 중요도가 떨어지기 때문에 단순 나열방식으로 바꾸었습니다. '대사'문단은 '주변조직'아래 놓아 앞의 혈액뇌장벽과 매치가 되고 뒤의 '기능'문단과 이어질 수 있도록 배치하였고 뇌의 인지기능을 다루기 위해 새로이 '인지'문단을 만들어 작은단위 '언어'까지 만들었습니다. 앞으로 추가해야겠군요. 그림이나 링크도 조금 추가했고 '진화'에대한 설명을 약간 추가해 각 무척추동물, 척추동물에서의 뇌의 발달까지 개략적으로 밝혔습니다. Mintz0223님께서 말씀하신 각각의 뇌구조에대한 설명은 아직 제 공부가 부족해 달지 못하겠고 나중에 더 공부한 후 달도록 하겠습니다. 이번주는 더이상 시간이 없으니 여기까지 하고 다음주에는 '해부학적 구조', '대사', '인지'문단 내용 추가와 '기능'문단의 내용정리를 주로 수정해야겠네요.:)--망천령 (토론) 2010년 3월 14일 (일) 20:26 (KST)

제 개인적으로 생물학 관련에 알찬글 문서 꼭 선정되었으면 하는 바람이 있습니다. 사진 자료는 충분하긴 한데, 뭔가 2%가 부족한 느낌이 드네요. 좀 더 살 찌우면 정말 훌륭한 문서가 될거라 봅니다.--sienic (토론) 2010년 3월 29일 (월) 01:22 (KST)

일단 아직 수정중인 문서니까요... 의견 감사합니다. :-)--망천령 (토론) 2010년 4월 2일 (금) 16:38 (KST)

의견 긴 내용에 비해 출처가 너무 부족합니다. 자명하다 싶은 것도 하나 하나 확인하면서 출처를 달았으면 합니다. Jjw (토론) 2010년 4월 1일 (목) 01:20 (KST)

네 나중에 시간을 내서 출처를 달도록 하겠습니다.--망천령 (토론) 2010년 4월 2일 (금) 16:38 (KST)