위키백과:삭제 토론/2010년 2월

삭제 토론
◀ 2010년 2월 ▶
새로운 토론 올리기
/ 보존 문서

틀:수도권 전철 차량사업소

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

차량기지(차량사업소가 일반적인 명칭도 아닙니다)를 둘러보기 틀로 묶을 필요는 없습니다. 관련 문서에서만 언급하는 정도로도 충분하다고 봅니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 2월 1일 (월) 03:20 (KST) 유지 이 틀이 없다면, 각 차량사업소 문서를 찾아다니는데 고생이 많아질 겁니다. (그리고 삭제토론 제안자께서 말씀하신 '관련 문서에 언급하는 정도로 충분하다'면, 챠량 사업소 문서 자체가 필요없다는 말씀이 아닌가요? 그렇다면 틀만을 삭제토론에 회부될 문제는 아닌것 같네요.)--관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 1일 (월) 15:32 (KST) 차량기지 링크 등이 관련 문서에서만으로 충분하다는 겁니다. 다른 회사의 차량기지를 묶을 이유가 있나요? 그리고 수도권 전철만 이런 처리를 해줄 필요는 있나요? - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 2월 1일 (월) 15:55 (KST) 틀의 목적이 분류:둘러보기 틀이라는 것을 주시해 주셨으면 좋겠네요. 단순히 묶는 기능을 떠나서, 수도권에 있는 차량기지를 '둘러볼 수 있게' 하여 차량사업소의 수와 대략적인 위치(명칭으로 짐작)를 알 수 있는거지요. 그리고 수도권만 묶는 것에 대해 형평성을 물으신다면, {{수도권 전철 노선}}과 {{대한민국 도시 철도}}의 관계 정도로 봐주시면 되겠네요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 1일 (월) 20:43 (KST) 그 두 틀은 연관 관계가 정확한가요? 한쪽은 운행 체계에 소속된 노선을 나타내는 틀이고, 하나는 국가에 대한 틀이거든요. 국가별, 또는 회사별 차량기지라면 모를까 운행 체계에 소속된 차량기지들에 대한 둘러보기는 그다지 필요없다고 봅니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 2일 (화) 13:09 (KST) 분할 또는 삭제 회사별로 쪼갠다면 모를까, 이 상태로는 삭제되어도 큰 문제는 없다고 봅니다. - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 1일 (월) 15:59 (KST) 유지 차량사업소를 한 번에 둘러볼 수 있는 괜찮은 틀인 듯 한데요?--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 2일 (화) 10:10 (KST) 유지 한 번에 볼 수 있어서 괜찮은 것 같은데요? 지방 것과 통합하는 것도 나쁘지 않을듯 싶습니다.가능역 2월 2일 (화) 17:02 (KST) 유지 및 의견 수도권 전철은 이용객 입장에서는 일체화된 조직처럼 연계되어 있으므로, 틀 내에 각 운영기관을 구별해 준 이상 구태여 분할할 필요는 없다고 봅니다. 아울러 수색차량사업소는 수도권 전철의 차량은 취급하지 않으므로 이 틀에 포함될 까닭이 없고(단순히 수도권 전철 구간 내에 위치해 있기 때문이라면, 서울차량, 용산차량, 고양고속차량, 광명주박기지 등도 포함이 되어야 할 것입니다), 또 용문차량사업소는 아직 완공되지 않았으므로 공사중이라고 표시하든가 해야할 것입니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 2월 7일 (일) 20:58 (KST) 유지 오히려 지금은 그 내용이 적어 보충해야 된다고 생각해요;, 수도권 전철 뿐 아니라 코레일, 지방 지하철 관할의 차량사업소도 포함되어야 한다고 생각합니다.--Robin6224 (토론) 2010년 2월 8일 (월) 18:24 (KST) 유지 차량사업소들을 한 번에 둘러볼 수 있는 괜찮은 틀입니다. --이동아 (토론) 2010년 2월 14일 (일) 11:35 (KST) 유지 윗분들의 의견에 동의 Endless Railroad (토론) 2010년 2월 14일 (일) 11:36 (KST) 유지하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 2월 17일 (수) 18:35 (KST) ※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

위키백과:편집횟수 순 사용자 목록 (봇 포함)

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

지금 툴 서버에서 실시간으로 볼 수 있기 때문이고, 자동으로 봇이 갱신한지 1년이 넘었기 때문입니다. --by Devunt at 2010년 2월 2일 (화) 09:54 (KST) 아주 약하게 유지 업데이트 하여 유지하는게 낫지 않을까요? 다른 페이지가 있긴 하지만, 위키백과의 문서는 아니기에 말입니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 2일 (화) 10:07 (KST) 정보 삭제 토론제안자는 의견을 낼 수 없으므로, 삭제 의견 틀을 지웠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 2월 2일 (화) 22:48 (KST) 삭제 편집횟수 순 사용자 목록이 어떠한 필요로 있는지는 모르겠는데, 사용자 목록 그 이상 그 이하의 기능도 아닙니다. 게다가 편집횟수가 랭킹처럼 순위를 매기는 구조로 되어있는 것도 그렇고, 툴서버에서도 실시간으로 확인 가능하고요 :( - 츄군 (보기 · 토론 · 기여) 2010년 2월 7일 (일) 00:00 (KST) 삭제 이 문서를 대치하는것이 툴서버에 있어서, 굳이 즉시 업데이트도 안되는 문서를 계속 놔둔다는것이 이상하구요 --책읽는달팽(대화) 2010년 2월 7일 (일) 00:05 (KST) 삭제 츄군님의 의견으로 갈음합니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 2월 7일 (일) 00:05 (KST) 삭제합니다. --아들해 (토론) 2010년 2월 10일 (수) 12:17 (KST) ※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

위드유편입

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

저명성도 확인되지 않았으며, 또한 내용도 알차지 못한 홍보성 글이라 판단되어 삭제 토론에 회부합니다.--누비에크 (담 · 흔) 2010년 2월 2일 (화) 13:44 (KST) 삭제에 찬성합니다.진실과 환상 (토론) (기여) 2010년 2월 2일 (화) 13:50 (KST) 삭제 저명성 부족입니다. --람다람쥐 (토론) 2010년 2월 2일 (화) 13:52 (KST) 삭제 저명성도 부족하고, 문서를 생성한 목적 자체가 광고나 알리는 것인 것 같네요. -- Min's (토론 / 기여 / 메일) 2010년 2월 2일 (화) 15:38 (KST) 삭제를 합시다. --by Devunt at 2010년 2월 2일 (화) 21:12 (KST) 이 문서 자체는 저명성 논란 및 광고성 문서 논란에서 자유로울 수 없기 때문에 삭제, 단, 해당 학원이 김영편입학원의 경영권 분쟁으로 인하여 생긴 곳이니 만큼, 이 문서와 관련된 기사를 바탕으로 김영편입학원문서에 간략하게 언급할 필요는 있다고 생각합니다. Endless Railroad (토론) 2010년 2월 4일 (목) 00:48 (KST) 삭제 바로 삭제해도 상관 없을 듯한 문서로 보입니다.--소심자 (토론) 2010년 2월 6일 (토) 05:14 (KST) 삭제 처리 하겠습니다. --H군 (토론) 2010년 2월 10일 (수) 08:51 (KST) ※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

도쿄시내버스 카마31번

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

위키백과:삭제_토론/대한민국의 각 버스 노선에서 하나의 예시 목적으로 제가 작성한 문서입니다. 하지만 앞으로 업데이트를 할 생각이 없고, 따라서 내용이 실제와 달라질 공산이 크며, 뭐랄까 너무 지엽적인 문서이기에 삭제해도 되지 않을까 싶은데 다른 분들의 의견은 어떤지 묻고 싶습니다. - Mer du Japon (토론) 2010년 2월 2일 (화) 21:10 (KST) 일단은 유지 양산형으로 만들어지고 있는 각종 시내버스 노선과 비교했을 때 내용은 좋은 편입니다. 굳이 삭제할 필요가 있을까요. 개인적으로 버스 프로젝트의 활동 상황과 프로젝트 미참여자(주로 IP)의 버스 관련 문서 편집을 쭉 지켜본 결과 버스 문서를 유지해야 할 필요가 있는지 의문이 들고 있는데, 이에 대해서는 앞으로 어딘가에서 꺼내야 하지 않을까 싶습니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 2월 5일 (금) 03:32 (KST) 일단 유지 Integral님의 의견과 같습니다. 버스 문서의 전반적인 문제에 대해서는 다른 자리에서 이야기하도록 하지요. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2010년 2월 6일 (토) 14:56 (KST) 일단 유지 내용적으로 봤을 때에는 괜찮은 문서입니다. --이동아 (토론) 2010년 2월 14일 (일) 11:37 (KST) 유지하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 2월 17일 (수) 18:36 (KST) ※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:수원시의 대학교

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

기초자치체급의 안내틀은 필요성이 전혀 없습니다. 광역급의 분류는 이미 있습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE2010년 2월 3일 (수) 06:06 (KST) 의견 인구 50만 이상의 특례시에 한하여 틀을 제작한 것입니다. 수원시의 인구 규모가 광역시급인 110만명인 점을 감안할 때, 틀의 저작자로써 굳이 이 내용을 삭제할 필요는 없다고 봅니다. Jack9009 (토론) 유지 수원시의 인구나 그런 점을 감안하였을 때 유지해도 괜찮다고 생각합니다. --이동아 (토론) 2010년 2월 14일 (일) 11:39 (KST) 유지 Vianney93 (토론) 2010년 2월 18일 (목) 18:01 (KST) 유지하겠습니다.--Park4223 (토론 / 기여) 2010년 2월 20일 (토) 22:15 (KST) ※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

의견 근데, 수원시의 규모와 대학교 틀은 어떤 상관관계가 있는 건지요? 인구 규모를 감안한다고 하였는데 수원시 사람들만 수원에 있는 대학에 가는 것은 아니므로 여기서 논할게 아닌듯한데요 인구규모가 많은 수원시의 대학교는 틀로서 존치하고 인구규모가 상대적으로 적은 천안시의 대학교는 틀 삭제를 종용하다니 인구규모와 지역의 대학 상관관계 설명이 필요합니다--61.34.253.238 (토론) 2010년 5월 11일 (화) 12:17 (KST)

답변 위키백과:삭제 토론/틀:천안시의 대학교를 참조해주세요. 틀 존치 여부에 대해, 현재 재논의가 이루어지고 있습니다. --이로하(토론·기여) 2010년 5월 11일 (화) 12:20 (KST)