위키백과:알찬 글 후보/프랑크푸르트 국민의회

프랑크푸르트 국민의회

• 사용자:Bluemersen 제안: 독일어판 알찬 글(버전1, 버전2)을 번역하고 보강했습니다. / 2016년 3월 24일 (목) 00:34 (KST)

기준

1. 믿을 수 있는 높은 품질
   • 전문적인 기준이 적용된 잘 짜여진 글인가?
   • 주요한 사실과 세부사항, 문맥이 포함된 포괄적인 글인가?
   • 신뢰할 수 있는 출처에 기반한 확인이 이루어진 인용을 통한 신뢰할 수 있는 글인가?
   • 편향된 시각이 없는 중립적인 글인가?
   • 주요한 내용의 변함이 없이 안정된 글인가?
2. 세부적인 양식 기준: 편집 지침과 다음 조건에 적합하는가?
   • 초록 문단에 전체 문서의 내용이 간단히 잘 요약되어 있는가?
   • 목차의 구성이 알찬가?
   • 인용이 일관된 형태로 이루어져 있는가?
3. 멀티미디어: 저작권에 대한 설명이 충족하는 미디어 사용 정책에 일치하는 멀티미디어 자료가 있는가?
4. 길이: 불필요한 세부사항 없이 주요 주제에 중점을 두고 있는가?

의견

고종석의 히스토리아는 출처로 삼기 그렇지 않나요. 해당 인물이 사학을 전공하지 않은 걸로 알고 있습니다만. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 3월 24일 (목) 16:09 (KST)

의견 감사합니다. 다른 문헌으로 대체하였습니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2016년 3월 26일 (토) 15:04 (KST)

국민의회 구성원 목록은 독일어 위키백과를 참고하라고 되어 있는데 이를 한국어로 번역 하시던지 하는 게 좋다고 생각합니다. 다른 언어 위키백과로의 연결은 좋지 않다고 생각합니다. Nt 2016년 3월 27일 (일) 19:31 (KST)

완료 프랑크푸르트 국민의회 의원 목록으로 번역하여 {{참고}}로 연결하였습니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2016년 5월 26일 (목) 15:15 (KST)

뉴스는 일단 괜찮다고 봅니다만, 어쨌든 붉은 글만 없애주시면 괜찮을 것 같아요. Omaha Beach max~ 2016년 4월 17일 (일) 14:13 (KST)

알찬글에 도전하는건데 다른 분야도 아니고 역사 인데 뉴스를 인용하기에는 뉴스의 신뢰성과 내용이 밑을만 한지는 모르겠네요. 뉴스 자료를 다른 자료로 대체할순 없나요?--고려 (토론) 2016년 6월 1일 (수) 21:05 (KST)

완료 뉴스 인용한 부분 모두 수정하여 다른 출처로 대체하였습니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2016년 6월 20일 (월) 19:54 (KST)24

24번 각주의 권형진 (2005). 《독일사》. 서울: 미래엔. "프랑크프르트 국민 의회"에 대해 알아보니 고대사부터 현대사까지 나오는걸로 알고있습니다. 프랑크푸르트 국민의회의 분량은 단순 한두장이던데 이보다 더 품질이 더 높은 출처를 찾을수 있을까요?--고려 (토론) 2016년 6월 20일 (월) 20:03 (KST)

해당 출처는 분량은 적지만 문서에 필요한 부분의 정보는 모두 담고 있습니다. 주제가 다소 마이너하다 보니, 출처 전체의 내용 중 프랑크푸르트 국민의회의 비중이 적은 것은 어쩔 수 없습니다. 가능한 한 한국어 출처를 우선시하려고 해당 출처를 인용한 것인데, 국내 서적 중에는 프랑크푸르트 국민의회만을 전문적으로 다룬 자료를 찾기가 쉽지 않습니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2016년 6월 20일 (월) 21:00 (KST)

하지만 위내용이 분량이 적고 다른내용이 많아서 잘못하다간 틀린정보를 줄수있을까 싶어서요.--고려 (토론) 2016년 6월 20일 (월) 21:10 (KST)

거의 준단행본에 가까운 편집에 감탄합니다. 중간에 위원회 부분에 보면 독일어가 정말 길게 나오는데 가독성을 해친다는 느낌이 듭니다만 어떻게 보십니까? 그리고 하반부의 "장기적 정치적인 결과"는 '적'을 하나로 줄이거나 다른 방안이 없을까 고민됩니다. --동쪽의 바다/마르 소통·나눔 ^¡Jugamos! 2016년 7월 30일 (토) 01:01 (KST)