토론:쇄재자갈선

등재 기준 입증

마지막 댓글: 4년 전댓글 34개인원 6명이 토론 중

아래의 내용은 과거의 토론 내용입니다. 새로운 토론은 새 문단에서 다뤄주세요.

여러 부분에서 언급되는 만큼 토막글이라고 해도 등재해도 될 것으로 생각합니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 13일 (수) 11:41 (KST)답변

질문 혹시 관련 항목에 대한 기존의 등재기준이 어떻게 되나요?――사도바울 《토|기|X》 2020년 5월 14일 (목) 00:37 (KST)답변

프:철도/성립에는 개통되지 않은 것에 대한 자세한 성립 기준만이 언급되고 있습니다. 따라서 이 노선은 개통된 노선이므로 등재해도 될 것으로 생각합니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 14일 (목) 08:45 (KST)답변

이 사항이 과연 의견 요청에 적절한지 의문이 듭니다. 질문방에 질문하는 것만으로도 충분해 보입니다. Motoko C. K. (토론) 2020년 5월 14일 (목) 10:37 (KST)답변

그러ㅓㄴ가요? — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 14일 (목) 10:46 (KST)답변

@Gomdoli4696:

반대 해당 글은 정선선의 하위 문단으로 서술되면 될 문서입니다. 굳이 별도로 독립해서 만들 이유가 있는지 궁금합니다. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 14일 (목) 11:29 (KST)답변

제가 처음 가입했을 때의 목적이 쇄재자갈선 문서를 만들기 위해서였습니다... 계속 출처와 자료를 찾아 보강한 것입니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 14일 (목) 11:31 (KST)답변

가입했을 때의 목적과 문서 등재 기준은 상관이 없는 것 아닌가요? -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 14일 (목) 11:34 (KST)답변

당장 구글에만 검색해도 178개 밖에 검색 결과가 안 뜨고, 더 중요한 것은 그 중 "쇄재자갈선을 별도로 다룬 것"은 거의 없다는 점입니다. 해당 선이 별도로 독립되어서 만들어야 할 이유를 위키백과의 지침이나 문서 기준에 맞게 설명해주세요. 본인의 희망사항 말고요. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 14일 (목) 11:36 (KST)답변

어떤 문서를 등재해도 되나요? 하는 질문에 의견 요청이 적절한 것 같지는 않습니다. 차라리 프:철도/성립에서 별도의 등재기준 추가에 대한 논의의 장을 여시고 거기에서 의견 요청 해주시면 더욱 값진 논의가 이루어질 수 있을 것 같습니다.――사도바울 《토|기|X》 2020년 5월 14일 (목) 14:19 (KST)답변

근데 지금 찾아보니까 2차출처가 없는 듯하네요. 이런 경우 일반적으로 백과사전에 별도의 문서로 등재하기란 어렵습니다. 해당 지방의 공문서 등 1차사료를 찾아보시면 다른 분들을 설득하는데 도움이 될 것 같습니다.――사도바울 《토|기|X》 2020년 5월 14일 (목) 14:30 (KST)답변

블로그 글이나 카페 글이 그리 믿을만한 출처가 되지 않는다는 것은 많이 들어 알고 있습니다. 하지만 이런 카페 글처럼 쇄재자갈선만을 전문적으로 다룬 글이나, (확인해보니 카페 회원만 열람 가능하더군요. 참고해주세요) 아무튼 그런 글은 꽤 됩니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 14일 (목) 16:40 (KST)답변

그런 건 위키백과 문서 등재 기준과는 거리가 먼 자료이지요. 제 생각에는 본인이 등재하고 싶은 문서가 등재에 대해 반대가 이루어지니 해당 글을 다시는 것 같은데, 앞서 말씀하셨듯 신뢰할 수 있는 출처나 전문적인 자료를 제시해주시기 바랍니다. 안 그러면 당연히 문서는 삭제, 병합 등 다른 과정을 거칠 수 밖에 없습니다. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 14일 (목) 17:44 (KST)답변

참고로 다른 위키나 관련 문서는 신평역과 연관지어 신평역의 하위 문단으로 다루거나, 아니면 본선인 정선선과 연계지어 서술되거나, 아니면 쇄재터널이라는 터널과 연결된 경우가 많았습니다. 이에 따라 해당 문서가 별도로 독립성을 유지하기 위해서는 신평역이나 정선선으로부터 독립적으로 서술이 될만큼 등재 조건이 충분한지 생각해봐야 합니다. 현재 코레일에서 쇄재자갈선을 별도로 검색하면 결과가 나오지 않습니다. 해당 노선이 위치한 정선군청에서 검색해도 마찬가지이고요. 쇄재라는 단어를 검색하면 고개가 나오기는 합니다만, 그것 역시 쇄재터널, 또는 등산객들의 등산 코스와 연계되는 경우가 많았습니다. 자갈선이라는 명칭도 단순히 "도상자갈의 채집, 적재, 수송을 위하여 정차장 또는 본선에서 분기되어 도상자갈의 채석장까지 연장한 선로"를 의미하기 때문에 엄밀히 말하면 지선이라 볼 지에 대해서도 의문입니다. 애당초 쇄재자갈선이라는 노선 자체가 정식 명칭이 아니며, 지선으로 볼 지에 대해서도 불투명하므로 노선 자체의 표기 및 서술에 대해 반대하는 입장입니다. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 14일 (목) 17:44 (KST)답변

그렇군요. 일단 저는 다른 곳에 나오지 않은 정보를 알아내었다면 그에 대한 글을 써서 독자들에게 읽히는 게 맞다고 생각하긴 합니다. 다른 곳에 안나오면 우리도 안쓴다는게 좀 저는 뭔가 모순인것 같기는 하지만 그래도 규정이 그런 걸 어쩌겠어요. 아무튼 저는 그렇게 생각하고, 또 둘만의 토론이 되어가고 있으니 다른 분들의 의견도 들어 보도록 하겠습니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 15일 (금) 08:13 (KST)답변

프로젝트의 편집 지침(프:철도/편집 도우미)에 없다고 해서 편집 지침에서 빗겨 나간 모든 문서가 등재 가능한 것은 아닙니다. 프로젝트의 지침에 없다면 상위 지침, 즉 백:문서 등재 기준을 따져 보아야 합니다. 쇄재자갈선은 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 중요하게 다루어지고 있나요?

노선에서 분기되는 것이 아니라 역에서 분기되는 지선을 전용선이라고 합니다. 철도 동호인이나 알 만한 전용선이 아니라, 일반인도 잘 알아서 문서 등재 기준에 충족될 만한 전용선을 떠올려 보면, 서울의 경기화학선(항동철길)이나 군산의 페이퍼코리아선(경암동 철길) 정도가 있겠네요. 네이버에서 ‘항동철길’이라고 검색하면 서명 시각 기준으로 블로그 글 10,203건, 카페 글 3,118건, 뉴스 기사 351건이 조회됩니다. 그 모든 글과 기사가 항동철길을 주요하게 다룬 것은 아닐 테고, 잘못 검색된 것도 있을 테니, 대충 숫자를 절반으로 깎아서 블로그 글 5천 건, 카페 글 천오백 건, 뉴스 기사 백오십 건 정도라고 합시다. 다음으로 네이버에서 ‘쇄재자갈선’이라고 검색하면 블로그 글 11건, 카페 글 6건, 뉴스 기사 0건이 조회됩니다. 이러한 언급 횟수가 문서 등재 기준을 말하는 것은 아니지만, 대충 육천육백오십 건의 인터넷 자료에서 언급되는 항동철길은 오류동역 문서의 하위 문단에서 서술되고 있습니다.

또, 편집 지침이 마련되지 않았다고 해서 참고할 만한 것이 없는 것도 아닙니다. 참고할 만한 총의로 백:삭제 토론/틀:기타 철도 목록이 있습니다. 그로부터 10년이 지났지만, 제가 생각하기에는, 적어도 일반인에게 널리 알려지지 않은 전용선에 대해서는 총의를 새로 세울 만한 사회적 변화가 있었던 것 같지는 않습니다.

쇄재자갈선~~(정식 명칭 아님)~~에 대한 1차 자료는 한국철도공사의 선평역 역사(驛史), 국립중앙도서관이나 국가기록원에서 소장 중인(또는 소장 중일 수 있는) 정선선 부설 관련 자료나 철도청 규정류찬, 철도청 공보, 정선군지 등이 있을 것입니다. 이러한 1차 자료에 쇄재자갈선이 문서 등재 기준을 만족할 만한 특별한 내용이 있나요? --吳某君 (토·기) 2020년 5월 17일 (일) 01:11 (KST)답변

의견 감사합니다. 의견을 읽고 조사를 해 본 결과 레츠코레일 홈페이지에서의 선평역 정보에서는 자세한 정보 외에 1글자의 언급도 없었습니다. 또 정선군청에서도 쇄재자갈선에 대한 언급이 없었고요. 그리고 국립중앙도서관 검색결과에서도 해당 항목은 찾을 수 없었네요. 일단 그렇다면 제가 선평역#쇄재자갈선에 간략하게 작성해놓은 것을 보완해서 해당 문단으로 옮기고 이 문서를 넘겨주기 처리하는 것도 고려해 볼 수 있을 것 같습니다. 어느 정도 문서를 살찌우긴 했는데 좀 아쉽긴 하지만 아무튼 그렇습니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 17일 (일) 09:17 (KST)답변

검색해서 찾을 수 없는 것이 당연합니다. 제가 언급한 자료들은 온라인으로 열람할 수 없는 것이 대부분이기 때문입니다. 역사(驛史)는 각 역의 역무실에서 기록 및 보관하는 서류철인데, 당연히 그 역의 역무실에 가야 열람할 수 있습니다. 선평역은 무인화된 역이기 때문에 선평역의 역사(驛史)는 역무실 안에 버려져 있거나, 다른 역의 역무실에 가 있거나, 폐기되었거나, 유실되었을 것입니다. 철도청 규정류찬은 국립중앙도서관에서 소장하고 있지 않습니다. 한국철도공사 본사나 철도박물관 수장고에 있을 듯하고, 경매나 근무를 통해 소장한 개인소장자에게 연락하는 것도 방법입니다. 철도청 공보는 권호로만 검색이 가능하고, 각 권에 어떤 내용이 있는지는 대충 찍어서, 국립중앙도서관에 가서 직접 읽거나 원문복사 신청을 해야 합니다. 정선군지도 온라인으로 제공하는 곳은 없는 것 같습니다. 정선읍 지명유래와 정선 남면 지명유래라는 책에도 관련된 내용이 있을지 모르겠습니다. --吳某君 (토·기) 2020년 5월 17일 (일) 17:01 (KST)답변

@Gomdoli4696: 잠시만요. "레츠코레일 홈페이지에서의 선평역 정보에서는 자세한 정보 외에 1글자의 언급도 없었습니다. 또 정선군청에서도 쇄재자갈선에 대한 언급이 없었고요."라고 말씀하셨는데, 그건 와대단하다 님이 찾은 정보가 아니라 저건 제가 찾은 정보잖아요! 이렇게 남이 찾은 걸 본인이 찾았다고 기술하다니 정말 이러지 마시기 바랍니다. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 17일 (일) 19:36 (KST)답변

정말 위에서 찾아보셨다면 죄송합니다. 저도 말씀하셔서 국립중앙도서관 홈페이지랑 정선군청이랑 레츠코레일 다 뒤져 봤습니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 17일 (일) 19:39 (KST)답변

의견 자갈선이라는 노선 자체가 고속도로로 따지면 "졸음쉼터"와 같은 개념입니다. 건립된 목적은 뚜렷하나, 독립적으로 서술하기에는 그 정보가 위치나 설립 시기만으로 한정되어 있기 때문에 당연히 서술할 내용이 거의 없습니다. 그리고 처음부터 블로그를 바탕으로 글을 쓰셨던데, 블로그 같이 신뢰할 수 없는 출처와 네이버 검색결과를 바탕으로 글 작성을 시작하신 것은 이미 문서 등재 기준 조건에 대해서 충족하지 않음을 의미합니다. 그리고 또 문서 등재 기준이라는 지침을 정확히 파악하고 계시지 않다는 의미이기도 하고요. 사용자님이 철도에 관심이 많다는 것 (일명 철덕이라고 합니다만)은 이미 알고 있습니다만, 그렇다고 세상의 모든 철도 노선이 모두 위키백과에 서술되지는 않습니다. 문서의 출처 부족 및 등재 여부를 만족하지 않는다고 판단하여 선평역#쇄재자갈선 문서 역시 삭제했고요. 해당 노선의 명칭 자체도 공식적인 노선명인지 확인할 방법이 없습니다. 이에 따라 해당 노선에 대한 충분한 출처 및 자료가 바탕이 되지 않는다면, 앞서 설명드렸듯 문서 자체의 게재나 서술 자체를 회피해야 할 것입니다. 한 마디로 쓰면 안 된다는 이야기지요. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 17일 (일) 19:49 (KST)답변

철도물류정보서비스 - [선로현황] - [역별지선현황]에서 ‘쇄재자갈선’ 자체는 한국철도공사에서 사용하는 공식명칭임을 확인했습니다. --吳某君 (토·기) 2020년 5월 17일 (일) 20:28 (KST)답변

의견 정식 명칭이라는 것이 확인된다면 이 문서가 기준 미달이라도 선평역이나 정선선 문서에선 서술할 가치는 있을 것 같습니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 18일 (월) 08:48 (KST)답변

없습니다. 그럴 "가치"라는 걸 본인 스스로 판단하지 말아주세요. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 18일 (월) 09:40 (KST)답변

가치를 본인 스스로 판단하지 마시라면서 본인은 가치가 없다고 스스로 판단하고 계시네요.-- 이 의견을 작성한 사용자는 2001:2d8:ea9a:e0f4:85db:69eb:b6d1:982a (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

일단 진정하세요. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 18일 (월) 09:48 (KST)답변

위 아이피 사용자 말에 대꾸할 필요는 없습니다. 어차피 저런 사용자들 나중에 다른 곳에서 또 저 욕할테니까요. 기여를 보아하니 그냥 저 욕하려고 들어온 사용자 같으니 신경 끄셔도 상관 없습니다. 누군지 어느 정도 짐작도 가고요. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 18일 (월) 09:50 (KST)답변

그러면 웬디러비님 의견은 선평역 하위 문단에서 서술할 가치도 없다는 생각이신가요?? — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 18일 (월) 09:52 (KST)답변

@웬디러비: 핑 답니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 18일 (월) 09:55 (KST)답변

일단 자갈선이라는 철도 자체는 일본 및 한국 철도에서 많이 사용되었던 노선입니다만, 대체로 그러한 노선들의 역사는 현재로써는 찾아볼 수가 없는 실정이고, 다른 문서에서도 별도로 다루지 않습니다. 문서 등재던, 문단 등재던 해당 노선을 서술하려면 어느 정도 자료나 출처가 뒷받침되어야 서술이 가능한데, 검색 결과나 블로그 등은 이미 위키백과에서 출처로 인정하지 않기 때문에 해당 노선에 대해 서술할 수 없다는 것이죠. "서술할 가치가 없다"는 게 아니라, "서술하고 싶으시면 그만큼 충분한 자료가 필요하다", 이 말입니다. (핑은 개인적으로 달지 않아주셨으면 합니다.) -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 18일 (월) 09:56 (KST)답변

그럼 제가 나중에 어떻게라도 출처가 나온다면 추가하도록 하겠습니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 18일 (월) 09:57 (KST)답변

"어떻게라도 출처가 나온다면"은 위키백과 백:미래 아님 위반 사항 아닌가요? 제 생각에는 지금 현재 출처가 없으므로 삭제하는 것이 맞다고 보여지는데요. 사용자님의 주장대로라면 출처 없는 어느 문서라도 등재 가능합니다. -- Yelena Belova (토론) 2020년 5월 18일 (월) 09:59 (KST)답변

그러니까 제 말은, 출처를 찾으면 문서를 다시 쓰겠다는 말입니다. — 와정말대단하다 (토론 ) 2020년 5월 18일 (월) 10:01 (KST)답변

보통 대한민국의 철도 노선에 대해 개별 표제어로서 확인 가능하다는 게 뭐냐하면... 관계법령에 의해 국토교통부 영업거리표에 등록이 돼서 법적으로 실체가 있는 경우를 이야기하거든요? 정부 부처에서 다루는 데이터는 생각하시는 만큼 허술하지가 않아요. 위키백과에 등재된 철도역 및 노선 관련 문서들은 전부 여기에 의존하고 있고, 가령 서울역에서 구로역까지가 경부선인지 경인선인지를 두고 사용자들끼리 데스 매치를 펼치는 것보다 영업거리표를 확인해서 법적으로 경부선인 것을 확인하는 게 훨씬 정확하죠. 쇄재자갈선 케이스와 비슷한 예제를 갖고 오자면 경부선#지선 노선에 등재된 지선 노선들은 전부 국토부 영업거리표에서 확인할 수 있기 때문에 등재가 되어 있는 거고요.

그렇다면 거리표에 고시가 안 된 노선들은 어떨까요? 쇄재자갈선이라거나, 위키백과:삭제 토론/틀:기타 철도 목록에 열거된 항목들이라거나, 이러한 노선들은 존재한다는 사실 자체는 불보듯 뻔하지만 이것을 전부 개별 표제어로 등재하면 어떤 일이 벌어질까요? 대한민국에서 통칭 코렁선이라고 빗대어지는 노선들을 포함해서 전용선의 수는 이루 말미암을 수 없을 만큼 많고, 편집자님과 가까운 곳에 있는 사례도 하나 들어 드리자면 전의역에서 서울 방면으로 어딘가로 갈라져 나가는 전용선이 하나 또 있는데, 이것들을 설령 전부 개별 표제어로 등재하더라도 영업거리표가 없는데 어떤 정보로 내용을 채울 수 있을까요? 다시 말해서 영업거리표에 고시가 안 된 노선은 개별 표제어로 등재하기에는 껀덕지가 부족하지 않을까요?

다만 개별 표제어로서 등재하기에는 적절하지 않다 하더라도, 가령 선평역 문서 내에 쇄재자갈선과 관련된 내용을 작성하는 것은 충분히 가능하다고 생각합니다. 실질적으로 존재하는 전용선들은 비록 법적으로 영업거리표에 등재되어 있지 않아 노선에 대한 정보는 부족할지라도, 오모군 님께서 앞서 언급하신 코레일 로지스에서 존재 자체는 확인할 수 있다고 알고 있거든요. 위에 언급된 항동철길도 미디어에서 주목을 받아 매체상 확인이 가능하다고 할 수 있겠지만 지금 문서 꼬라지를 보면 일단 이쪽에 더 가깝다고 할 수 있겠구요. 편집자님께서 내용을 추가하고 싶은 그 열성은 상기와 같은 사유로 인접한 역 문서의 하위 문단에서 채우실 수 있겠습니다. — 밝은소년 2020년 5월 18일 (월) 21:25 (KST)답변

아, 그리고 위 웬디러비 님의 17일 19:49 (KST) 의견에서 졸음쉼터는 개별 문서로의 등재 적절성이 떨어진다는 점은 통하나 이번 케이스와 달리 국토교통부 고시에서 확인이 가능하기 때문에(예: 국토교통부 고시 제 2020-201호) 맥락을 살짝 달리한다는 점 바로잡고 갑니다. — 밝은소년 2020년 5월 18일 (월) 21:29 (KST)답변

위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.